Справа № 2-7/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за заявою ОСОБА_1

про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року по справі № 2-7/2012 в частині: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по пров. Табірному, 31, м. Охтирка Сумської області виданий ОСОБА_3 30.07.2007 року, серія ЯЕ № 194212. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське МБТІ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Охтирського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, були задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, а саме визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по пров. Табірному, 31 м. Охтирка Сумської області, виданий ОСОБА_3 30.07.2007 р. серія ЯЕ № 194212. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 14.08.2012 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року залишено без змін. ОСОБА_1 звернулась з відповідними заявами, відносно скасування державного акту на право власності на земельну ділянку по пров. Табірному, 31, м. Охтирка до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області. Листом від 27.01.2015 року № 31-28-0.1-116/2-15 Управління Держземагенства в Охтирському районі повідомило позивачку, що для вирішення питання скасування державної реєстрації права власності необхідно звернутись до Реєстраційної служби. Листом від 28.01.2015 року № 03.3-16/124 Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції повідомила ОСОБА_1, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року по справі № 2-7/2012 проведення скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 є неможливим, оскільки в резолютивній частині даного рішення не визнано скасування документа, на підставі якого було проведено державну реєстрацію прав, а саме державного акту. ОСОБА_1 зазначає, що вона обмежена в реалізації свого права на оформлення земельної ділянки по пров. Табірному, 33 м. Охтирка, оскільки позиція Реєстраційної служби стосовно неможливості проведення скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, унеможливлює ОСОБА_1 отримати правовстанолюючий документ та зареєструвати право власності на належну їй земельну ділянку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду підтримав.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом в подальшому уточнюючи позовні вимоги, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою по пров. Табірному, 31 шляхом примусового знесення за рахунок ОСОБА_1 споруди зазначеної на генеральному плані земельної ділянки № 33 по пр. Табірному м. Охтирка, інвентарної справи будинковолодіння № 33 по пр. Табірному м. Охтирка під літерою Б та споруди під літерою б1; відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 31 та № 33 по пр. Табірному м. Охтирка у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. 14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по пр. Табірному, 31 м. Охтирка, виданий ОСОБА_3 30.07.2007 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення споруди зазначеної на генеральному плані земельної ділянки № 33 по пр. Табірному м. Охтирка інвентарної справи будинковолодіння № 33 по пр. Табірному м. Охтирка під літерою Б та споруди під літерою б1, про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки № 31 і № 33 по пр. Табірному м. Охтирка, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації - залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по пров. Табірному, 31 м. Охтирка Сумської області, виданий ОСОБА_3 30.07.2007 р. серія ЯЕ № 194212.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року по даній справі залишено без змін.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, доводи, викладені ОСОБА_1 у її заяві, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду від 20.06.2012 року по цивільній справі № 2-7/2012.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року постановлене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідних висновків, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське МБТІ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, Державне підприємство Центр державного земельного кадаструв особі Охтирського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 221 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Охтирська міська рада, Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське МБТІ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, Державне підприємство Центр державного земельного кадаструв особі Охтирського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова