Справа № 439/324/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
21 квітня 2015 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді Петейчука Б.М.
судового засідання Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 10.05.2011 року ОСОБА_2 отримала в кредитній спілці «Довіра» кредит у розмірі 4400,00 грн. Договором передбачено повернення позики щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 60% річних від суми позики, при несвоєчасному поверненні позики, згідно п. 4.7. договору, відсотки нараховуються в розмірі 120% річних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочення по договору, погашення боргу проводиться в такому порядку, що спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту.
В судове засідання представник позивача Левко І.П. (діє згідно довіреності від 21.04.2015р.) не з'явилася, хоча подала письмову заяву, щоб справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Довіра» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої.
У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_2 10.05.2011р. був укладений договір кредиту, про що свідчить досліджений в судовому засіданні примірник договору, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи.
Згідно умов даного договору ОСОБА_2 отримала у позику 4400 грн. терміном на 12 місяців та зобов?язалася сплачувати відсотки за користування позикою у розмірі 60 % річних від суми кредиту. Згідно умов договору, при несвоєчасному поверненні позики нараховується 120% річних від суми позики, за прострочення терміну сплати позики боржником сплачується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки.
Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером №305 від 10.05.2011р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно договору кредиту.
Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору.
Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 10.05.2011р., станом на 10.02.2015 загальна сума заборгованості становить 12 952,98 грн., з яких 3350 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 7367 грн. 38 коп. - заборгованість за процентами; 2235,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1046-1056 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" борг за договором позики в сумі 12 952 (дванадцять тисяч дев'ятсот п»ятдесят два) гривні 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" понесені останньою судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук