У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження, за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПОРТО-ФРАНКО», -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (надалі ТОВ «ТОП Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, нібито відкритого державною виконавчою службою Суворовського району Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПОРТО-ФРАНКО» (надалі ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199 881 гривень 01 копійка.

В обґрунтування заяви, ТОВ «ТОП «Фінанс» посилалося на те, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ТОП Фінанс» було укладено договорі факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ТОП Фінанс» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» за плату, а останній відступив ТОВ «ТОП Фінанс» своє право грошової вимоги до боржника. Зокрема, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором №606/1-08 від 10 квітня 2008 року, відступлені ТОВ «ТОП Фінанс». Згідно вказаного вище договору факторингу №2, новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань.

Тому, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України просили їх заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за №52 від 17 листопада 2014 року та додатку до нього, договір факторингу №2 про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» і ТОВ «ТОП Фінанс», на який посилається заявник, визнаний нікчемним і немає юридичної сили.

Крім того, представник ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» посилався на те, що згідно ухвали Красноармійського районного суду Донецької області від 16 січня 2015 року, ухваленої в забезпечення позову ОСОБА_4 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про захист прав споживачів фінансових послуг, заборонено змінювати сторону виконавчого провадження на підставі договору факторингу №2, укладеного 22 серпня 2014 року у виконавчому проваджені, стягувачем у якому є ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО».

Вислухав представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», вивчив заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із наданих заявником суду документів видно, що 27 серпня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 188 881 гривень 01 копійка (л.с. №№21-23).

22 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП «Фінанс» було укладено договір факторингу №2, згідно якого ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за плату, відступив ТОВ «ТОП Фінанс» своє право грошової вимоги в тому числі і до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (л.с. №№6-13).

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Звернувшись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надав суду жодного допустимого доказу того, що на виконання вказаного вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2009 року, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» видавався виконавчий лист і державною виконавчою службою будь-якого району м. Одеси відкривалося виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно наданого представником ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в судовому засіданні наказу №52 з додатком від 17 листопада 2014 року, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», договір факторингу №2 від 22 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ТОВ «ТОП Фінанс» про відступлення прав вимоги, на підставі положень ч.ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнаний нікчемним (л.с. №№69, 70).

Будь-яких доказів оспорювання вказаного вище наказу чи його спростування, заявником по даній справі, суду не надано і не доведено.

Суд вважає, що після визнання зазначеного вище договору факторингу №2 нікчемним, він не може породжувати будь-які права та обовязки у сторін договору.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» і боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: