Справа № 462/7712/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі - Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, покликаючись на те, що даним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на його користь 905,24 грн., проте йому не зрозуміло, яким чином відповідач ОСОБА_2 загальноосвітня школа 1-го ступеня «Світанок» буде виплачувати такі кошти, оскільки вона не є фінансово самостійною. Просить розяснити рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Заявник та його представники у судовому засіданні заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у заяві, просять розяснити рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Представник відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» та представник відповідача ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні зазначили, що нарахування виплати компенсації здійснює ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити за її безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить у собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, у судовому рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року чітко зазначено, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за затримку заробітної плати з ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради відмовлено та стягнуто дану компенсацію саме з ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» із зазначенням підстав такого стягнення, однак з вимог заяви вбачається, що розяснивши таким чином рішення, суд фактично змінить рішення та внесе у нього нові дані, що є неприпустимо.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», з наступними змінами суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», ОСОБА_3 освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_2 міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні - відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш