АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6045/15 Справа № 206/8420/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Актабанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобовязання вчинити певні дії, а саме: - визнати ОСОБА_2 вкладником ПАТ "АКТАБАНК" за договором банківського вкладу "КЛАСИК" №В19-208097/Т від 19.06.2014р. з вимогами в сумі 40.000 грн.; - визнати ОСОБА_3 вкладником ПАТ "АКТАБАНК" за договором банківського вкладу "КЛАСИК" №В19-208097/Т від 19.06.2014р. з вимогами в сумі 44.000 грн.; - зобов'язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 відкрити ОСОБА_2 на підставі її особистої заяви поточний рахунок в ПАТ "АКТАБАНК" та перерахувати на такий рахунок на підставі доручення ОСОБА_5 грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_5 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 40.000 грн., а також грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_5 № 3718 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 16.500 грн.; - зобов'язати ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 відкрити ОСОБА_3 на підставі його особистої заяви поточний рахунок в ПАТ "АКТАБАНК" та перерахувати на такий рахунок на підставі доручення ОСОБА_5 грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_5 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 44.000 грн., а також грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_5 № 3718 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 15.000 грн.; - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59.000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вкладником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "КЛАСИК" № В 19-208097/Т від 19.06.2014р. з вимогами в сумі 40000 гривень.

Визнано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вкладником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "КЛАСИК" №В 19-208097/Т від 19.06.2014р. з вимогами в сумі 44000,00 гривень.

Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкрити ОСОБА_2 на підставі її особистої заяви поточний рахунок в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКТАБАНК" та перерахувати на такий рахунок на підставі доручення ОСОБА_5 грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_5 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 40000,00 гривень, а також грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_5 № 3718 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 16500,00 гривень.

Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкрити ОСОБА_3 на підставі його особистої заяви поточний рахунок в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКТАБАНК" та перерахувати на такий рахунок на підставі доручення ОСОБА_5 грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_5 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 44000,00 гривень, а також грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_5 № 3718 в ПАТ "АКТАБАНК" в сумі 15000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59000 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 19 червня 2014 р. між ОСОБА_5 та ПАТ "АКТАБАНК" був укладений договір банківського вкладу "Класик" №В19-208097Т, за умовами якого ОСОБА_5 передала, а ПАТ "АКТАБАНК" прийняло в якості строкового вкладу 44.000 грн. на строк 2 місяця - по 19 серпня 2014р. з процентною ставкою 23 % річних. Факт передачі з боку ОСОБА_5 грошових коштів відповідачу підтверджується відомістю за депозитним договором від 07 листопада 2014р.

Відповідно до п.3.4 договору банківського вкладу "Класик" №В19-208097Т від 19.06.2014р. банк зобов'язався повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк, тобто 19 серпня 2014р. та сплатити проценти за вкладом.

15 серпня 2014 р. між ОСОБА_7 з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іншого боку, за участю ПАТ "АКТАБАНК" був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_7 як первісний кредитор, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як нові кредитори у відповідних частках прийняли на себе право вимоги у розмірі 84.000 гривень, що належить первісному кредиторові, і стають кредиторами за договором банківського вкладу "Класик" № В19-208097/Т від 19.06.2014 р., укладеними між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК"

Судом також встановлено, що 22.08.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 як новий кредитор 1 відступає, а ОСОБА_3 як новий кредитор 2 приймає право вимоги у розмірі 44000,00 гривень, що належить новому кредитору 1, стає кредитором за договором банківського вкладу "Класик" № В19-208097/Т від 19.06.2014 р., укладеним між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" на суму 44000,00 гривень.

Відповідно до ч.З ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст.514, ст.516, ст.517 ЦК України суд зробив правильний висновок, що вказані договори відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та від 22.08.2014р. які за змістом, так і за формою відповідають встановленим законом вимогам (ст.ст. 203, 205 ЦК України), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у сторін цих договорів взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.4 договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 р. право вимоги перейшло від ОСОБА_5 як первісного кредитора до нових кредиторів в момент підписання цього договору, тобто 15.08.2014р.

Згідно ст.517 ЦК України належними доказами набуття прав нового кредитора у зобов'язані є факт передавання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п. 1.4 договору про відступлення права вимоги 22.08.2014р. право вимоги перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_8 одночасно з підписанням цього договору, тобто 22.08.2014р.

На підставі зазначеного суд дійшов правильного висновку, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право вимагати від ПАТ "АКТАБАНК" належного виконання зобов'язань за договором банківського вкладу "Класик" №В19-208097/Т від 19.06.2014р. в сумі 84.000 грн. у відповідних частинах, визначених договорами відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та від 22.08.2014 р.

Як вбачається із змісту п.3.5.1 договорів відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та від 22.08.2014 р. ПАТ "АКТАБАНК" зобов'язалось протягом 1 банківського дня з моменту отримання від нових кредиторів повідомлення про набуття права вимоги відкрити за їх особистими заявами депозитний та/або поточний рахунок та зарахувати на нього грошові кошти у розмірі, визначеному договором відступлення права вимоги.

У вересні 2014р. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звернулись до ПАТ "АКТАБАНК" як вкладники за договором банківського вкладу "КЛАСИК" №В19-208097/Т від 19.06.2014р. із письмовою вимогою щодо відкриття ними поточних рахунків та зарахування на ці рахунки грошові кошти у розмірах, визначених договорами відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та від 22.08.2014р. Разом з тим, свого обов'язку щодо відкриття рахунку та зарахування на нього грошових коштів ПАТ "АКТАБАНК" не виконав.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.525, 526, 622 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідачем - ПАТ "АКТАБАНК" оспорюється набуття позивачами прав вкладників за договором банківського вкладу "Класик" №В19-208097/Т від 19.06.2014р., яке виникло на встановлених законом підставах, а також внаслідок невиконання з його боку своїх договірних зобов'язань суд зробив правильний висновок, що позовні вимоги в частині визнання за позивачами відповідного права та зобов'язання відповідача ПАТ "АКТАБАНК" виконати свої зобов'язання за договорами відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та 22.08.2014р. є належними способами захисту порушених прав позивачів.

Судом також встановлено, що 28 березня 2013 р. між ОСОБА_5 та ПАТ "АКТАБАНК" був укладений договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 215610, за умовами якого ПАТ "АКТАБАНК" зобов'язалося відкрити ОСОБА_5 картковий рахунок № 3718 у гривні для здійснення клієнтом платіжних операцій, визначених цим Договором.

Станом на 29.08.2014р. на картковому рахунку ОСОБА_5 знаходились належні їй грошові кошти в сумі 39513,56 грн. що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по картковому рахунку №3718 за період з 01.09.2014р. по 19.09.2014р.

01.09.2014 р. ОСОБА_5 звернулась до ПАТ "АКТАБАНК" з вимогою, щодо видачі належних їй грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку, в сумі 31.500 грн. Проте банк в односторонньому порядку відмовив у виконані зазначеної операції.

01.09.2014 р. між ОСОБА_7 з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іншого боку, був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_7 як первісний кредитор, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як новий кредитори у відповідних частках прийняли право вимоги до ПАТ "АКТАБАНК" у розмірі 31500 грн., що належить первісному кредиторові, і стають кредиторами за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 215610 від 28.03.2013р., укладеним між Первісним кредитором та Публічним акціонерним "АКТАБАНК".

Відповідно до п.1.4 договору відступлення права вимоги від 01.09.2014р. право вимоги від первісного кредитора до нових кредиторів переходить в момент підписання цього договору.

Крім того, 05.09.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був

укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 як новий

кредитор 1 відступає, а ОСОБА_3 як новий кредитор 2 приймає право вимоги у розмірі

15.000 грн., що належить новому кредитору 1, і стає кредитором за договором про

комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 215610 від

28.03.2013р., укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ"АКТАБАНК" на суму 15000 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору відступлення права вимоги від 05.09.2014р. право вимоги переходить від ОСОБА_4 до ОСОБА_8 в момент підписання цього договору.

Відповідно до п. 6.7 вказаних договорів сторони дійшли згоди, що підписання цих договір свідчить про отримання новими кредиторами всіх документів, які підтверджують придбане ними право вимоги. Крім того, факт передачі документів, що засвідчують право вимоги, від первісного кредитора до нових кредиторів не заперечується сторонами, тому з огляду на приписи ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Як встановлено судом, у вересні 2014р. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звернулись до Банку із вимогою щодо належного виконання зобов'язань за договором № 215610 від 28.03.2013р. в частині видачі останнім грошових коштів у розмірах, визначених договорами відступлення права вимоги від 01.09.2014р. та від 05.09.2014р., яке відповідач - ПАТ "АКТАБАНК" відмовився виконувати в односторонньому порядку, оскільки не визнає за позивачами відповідного права та яке позивачі просять захистити шляхом зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок в примусовому порядку.

Як встановлено судом, та підтверджується відповідними письмовими доказами, договори відступлення права вимоги від 01.09.2014р. та від 05.09.2014р. були укладені у письмовій формі (у той самій формі, що і договір № 215610 від 28.03.2013р.), належне ОСОБА_5 право вимоги в частині, що відчужувалось за вказаними договорами, було дійсним, оскільки не було виконано боржником - ПАТ "АКТАБАНК", що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_5 станом на 07.11.2014р. До того ж, договір № 215610 від 28.03.2013р. не містить вимог щодо можливості відступлення прав за цим договором виключно за згодою боржника - ПАТ "АКТАБАНК", тому укладання вказаних договорів без згоди боржника не суперечить ст. 516 ЦК України.

З урахуванням зазначеного, вимог п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст.514, ст.516, ст.517 ЦК України, суд дійшов правильного висновку, що вказані договори відступлення права вимоги від 01.09.2014р. та від 05.09.2014р. як за змістом, так і за формою відповідають встановленим законом вимогами (ст.ст. 203, 205 ЦК України), а тому, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін цих договорів взаємних прав та обов'язків і обгрунтовано задовольнив позов в цій частині.

За своєю правовою природою та положеннями договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 215610 від 28.03.2013р. є договором банківського рахунку.

З урахуванням зазначеного, вимог ст.1066, ч.3 ст. 108, ст.610, ст.ст.525, 526, 622 ЦК України, порушень з боку ПАТ "АКТАБАНК" своїх зобов'язань за договорами відступлення права вимоги від 01.09.2014р. та від 05.09.2014р. суд зробив правильний висновок, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок в примусовому порядку є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно обмежень у виконанні з боку ПАТ "АКТАБАНК" банківських операцій внаслідок введення тимчасової адміністрації суд, керуючись ч.ч.1,5 ст.36,ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правильно зазначив, що факт введення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" не обмежує та не забороняє відповідачу в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти банківські операції та здійснювати виплати коштів за вкладами фізичних осіб.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 59.000 грн.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги від 15.08.2014р. в частини передачі ОСОБА_5 в рахунок оплати відступленого на користь ОСОБА_4 права вимоги за договором банківського вкладу №В19-208097/Т від 19.06.2014р. грошових коштів в сумі 44000 грн., між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 17.08.2014р. був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась виконати зазначений обов'язок за ОСОБА_4 у випадку його невиконанням з її боку.

20.08.2014р. зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за договором відступлення права вимоги від 15.08.2014р. був виконаний поручителем ОСОБА_2 у повному обсязі шляхом передачі ОСОБА_5 грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 15.08.2014р., що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 20.08.2014р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги від 01.09.2014р. в частині передачі ОСОБА_5 в рахунок оплати відступленого права вимоги за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 215610 від 28.03.2013р. грошових коштів в сумі 15000 грн., між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась виконати зазначений обов'язок за ОСОБА_4 у випадку його невиконання з її боку.

03.09.2014р. зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за договором відступлення права вимоги від 01.09.2014р. був виконаний поручителем ОСОБА_2 у повному обсязі шляхом передачі ОСОБА_5 грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 01.09.2014р., що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 03.09.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язані.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшло право вимагати від ОСОБА_4 сплати на її користь 59000 грн. за договорами відступлення права вимоги від 15.08.2014р. та від 01.09.2014p. на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 свій обов'язок щодо оплати придбаного нею права вимоги на користь ОСОБА_2 на час розгляду справи не здійснила, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Актабанк» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_9