Справа №576/3070/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/493/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області Янкової Євгенії Олександрівни, третя особа - Приватне підприємство «Українська верстатобудівельна компанія «Салвер», про визнання права, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Москвічова А.С., дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 30 грудня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом в якому просив місцевий суд, з метою забезпечення умов виконання рішення суду, зобов'язати державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області надати дублікати документів, який ухвалою судді від 31 грудня 2014 року залишений без руху, оскільки позивачем не надано копій документів викладених у додатку до позовної заяви. Зазначені недоліки позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були усунуті, проте ухвалою судді від 13 січня 2015 року позовна заява останнього була залишена знову без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема суддя зазначив, що до позову не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідним нотаріусом, оскільки зазначена постанова є підставою для звернення до суду, тому є необхідною. Незважаючи на письмові пояснення позивача щодо зазначених суддею недоліків позовної заяви, 22 січня 2015 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області постановив оскаржувану ухвалу про визнання позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неподаною та повернення, так як недоліки не усунуто.

Проте з даними висновками судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що позовна заява не може бути залишена без руху, а в подальшому бути повернута позивачу, з вказаних вище підстав, оскільки суддя при прийнятті позовної заяви не має права встановлювати доказовість заявлених вимог, наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зобов'язувати позивача викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у певній формі. В силу ч. 6 ст. 130 ЦПК України позивач під час попереднього судового засідання має право уточнити та вказати на докази, якими він буде доводити заявлені вимоги.

Крім того, при дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отримавши ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивач повідомив суддю, що постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідним нотаріусом він не може надати, так як нотаріусом на їх офіційне звернення жодним чином не відреагував, тому банк звернувся до суду з позовом. Інших недоліків позовної заяви зі змісту ухвали судді не вбачається. Тому підстав для повернення позовної заяви колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -