АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про зупинення провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат (т.4 а.с.103).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (т.4 а.с.108-113).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в Голосіївському районному суді м. Києва за участю сторін розглядається справа за позовом відповідача до банку про припинення поруки, розгляд якої може вплинути на результат розгляду справи і завдати шкоди правам і інтересам іншої сторони.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провад-ження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 як до поручителя за договором поруки № SR11-185/300 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR11-171/300-1 від 05.07.2011 року, укладеним банком з ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ПАТ «Агро-Союз» щодо надання кредитних коштів (т.1 а.с.15).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки ОСОБА_2 за договором про надання банківських послуг № СR11-171/300-1 від 05.07.2011 року (т.4 а.с.54-57,58).

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі за позовом банку до поручителя до розгляду іншої цивільної справи за позовом поручителя до банку про припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі та можливості подальшого розгляду справи за позовом банку до поручителя про стягнення заборгованості за кредитом з посиланням на вимоги ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину не можуть бути прийняті до уваги.

Саме наявністю презумпції правочину, на підставі якого банком заявлені позовні вимоги до поручителя, і обумовлено зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи щодо припинення цього правочину.

Відповідно до розяснень, наданих в п.33 Постанови Пленуму Верхов-ного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачені в п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення питання щодо припинення поруки в іншому суді стосується підстав вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача як з поручителя у цій цивільній справі.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий:

Судді: