У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про захист прав споживача на інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 22 грн 78 коп.; стягнути з ТОВ «Боргова агенція «Пристав» на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 23 грн 98 коп.; стягнути в солідарному порядку з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав» на його користь матеріальну шкоду у сумі 800 грн та моральну шкоду у сумі 5 тис. грн; стягнути в солідарному порядку з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав» на його користь витрати на правову допомогу. Зазначав, що в лютому 2006 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» споживчий кредитний договір для придбання електронних приладів, зі строком дії один рік, який він виконав достроково. 3 липня 2007 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір банківського рахунку з видачею йому платіжної картки «Классік Віза» зі строком дії до 3 липня 2009 року для зарахування іноземної валюти. До вересня 2007 року він отримував валюту з рахунку у банку. Будь-яких інших кредитних договорів він з відповідачем не укладав. У 2014 році йому на мобільний телефон почали надходити СМС повідомлення від відповідачів про начебто борг за двома кредитними договорами в сумі 900 грн і 76,70 доларів США. Протиправними діями відповідачів у вигляді письмового вимагання з нього грошових коштів завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки він перебуває у стані постійного стресу, тривоги, образи і гніву, що викликало стійкі і глибокі душевні страждання. Вважає, що банк незаконно передав ТОВ «Боргова агенція «Пристав» його персональні дані, і надав недостовірну інформацію щодо його боргових зобов'язань.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті спору, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень та необхідності витребування та перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про захист прав споживача на інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний