АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2931/15 Головуючий 1 інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4721/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб - ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, про тлумачення змісту правочину ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5, яка є керівником ТОВ Компанія «БОТіК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, в якому просила постановити рішення про тлумачення змісту п. 8 договору оренди землі № 58, укладеного 01 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ТОВ Компанія «БОТІК» в особі директора ОСОБА_6, який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 18 лютого 2008 року за № 56. Позивачка посилається нате, що 01.09.2006 року між ТОА Компанія «БОТІК» в особі на той час директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі № 58. В розділі «Строк дії договору» в п. 8 зазначено: «Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Позивачка з 07 березня 2014 року є керівником ТОВ Компанія «БОТІК» згідно наказу № 2-ВК від 06.03.2014 року. ОСОБА_5, як новий керівник ТОВ Компанія «БОТіК» вважає, що є розбіжності в тлумаченні п. 8 Договору оренди землі № 56 від 01.09.2006 року, і це свідчить про неоднозначність зазначеного формулювання, з приводу чого виник спір.

Позивачка підтримала позов, пояснила, що на час укладення договору оренди землі між ОСОБА_7 та ТОВ Компаня "Ботік", директором Компанії була ОСОБА_6 їй, як новому керівнику не зрозумілий зміст п.8 даного договору оренди, просить надати тлумачення даного пункту договору, але в судому засіданні не визначила, що саме їй не зрозуміло по змісту даного пункту договору та які розбіжності існують по тлумаченню в цій частині договору з відповідачем.

В подальшому інтереси керівника Компанії в судовому засіданні представляла за довіреністю Соколик І.В., яка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила його задовольнити. В поясненнях представник позивача зазначила, що на адресу ОСОБА_7 направлявся лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі і з боку ОСОБА_7 заперечень не поступило, тому вони вважали договір оренди поновленим на строк 5 років, як у первинному договорі оренди землі від 01.09.2006 року.

Відповідачка ОСОБА_6 в судових засіданнях суду першої інстанції пояснила, що на момент укладення договору оренди землі 01.09.2006 року вона дійсно була директором ТОВ Компанія «БОТІК», має юридичну освіту, укладала договір оренди землі з ОСОБА_7, але ніяких сумнівів зміст договору оренди не викликав. Не заперечувала задовольнити позов.

Третя особа, ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, пояснила, що при укладенні договору оренди землі ніяких сумнівів щодо змісту договору не було, в п. 8 Договору чітко прописано, що договір укладено на п'ять років, вона направляла листа директору ТОВ Компанія "Ботік" про відмову поновлювати договір оренди землі. Питання тлумачення змісту п. 8 Договору оренди землі виникло після закінчення строку його дії, до цього моменту ТОВ Компанія «БОТІК» користувалося земельною ділянкою без будь-яких перешкод. Вона неодноразово зверталася з заявами про відмову поновлення договору оренди землі з ТОВ Компанія «БОТІК» та повернення їй земельної ділянки, гіле орендар продовжував користуватися даною земельною ділянкою без її згоди. 20.03.2014 року було постановлено рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ТОВ Компанія «БОТІК», яке 26.08.2014 року набрало законної сили.

Представник третьої особи, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду від 11 лютого 2015 року про тлумачення змісту правочину та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі або скасувати зазначене рішення і справу направити на новий розгляд. Апелянт вважає,що суд першої інстанції не дав належної оцінки її доказам. Рішення суду не відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК України. ОСОБА_5 наполягає на тому, що тлумачення спірного правочину необхідно, оскільки у неї виникли розбіжності з приводу тлумачення п.8 Договору оренди землі.

В судове засідання сторони не зьявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. У відповідності до вимог ст. 305 ЦПК країни колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаює.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2006 року між ОСОБА_7 та ТОВ Компанія «БОТіК» в особі директора ОСОБА_6, яка діяла на підставі статуту, був укладений договір оренди землі № 58, згідно якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,0917 га, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, строком на 5 років.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2006 року, копією акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.09.2006 року.

В п. 8 Договору оренди землі № 58 від 01.09.2006 року вказано, що Договір укладено на 5 років Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Із пояснень ОСОБА_7 та листів, направлених до директора ТОВ Компанія "Ботік" вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово повідомляла ОСОБА_6 про відмову поновлювати договор оренди, що підтверджується описом вкладання цінного листа та листом від 01.06.2012 року, про що не заперечувала відповідачка в судовому засіданні.

ТОВ Компанія "Ботік" користувалася земельною ділянкою ОСОБА_7 з 2006 року, у колишнього директора ОСОБА_6 та орендодавця не виникало сумнівів щодо змісту договору оренди.

Із копії наказу (розпорядження) № 2-ВК від 07.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 переведена з посади обліковця на посаду директора ТОВ Компанія «БОТІК» на підставі її заяви та рішення загальних зборів учасників № 01 від 06.03.2014 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди.

Крім того, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківськгої області від 20.03.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Компанія «БОТІК» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені в повному обсязі, ТОВ Компанія «БОТІК» зобов'язано припинити дії, пов'язані з використанням земельної ділянки. В мотивувальній частині рішення встановлено, що дія Договору оренди закінчилася ще 18.02.2013 року. Рішення набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст.637 ЦК України Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто, тлумачення можливе за наявності спору, коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони правочину.

В судовому засіданні з'ясовано, що як позивач так і відповідач розуміють зміст п. 8 договору оренди землі, у сторін відсутні розбіжності щодо тлумачення положення п.8 договору оренди землі. З пояснень позивача і доводів апеляційної скарги вбачається, що між сторонами договору оренди землі від 01 вересня 2006 року виник спір щодо продовження строку оренди, що не пов'язано з тлумаченням змісту правочину. Крім того слід враховувати, що договір оренди закінчився ще 18.02.2013 року, а рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2014 року ТОВ Компанія «БОТіК» зобов'язана припинити використання належної ОСОБА_7 земельної ділянки. Таким чином правочин про тлумачення якого в суду наполягала позивач припинив дію.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -