Справа № 450/180/14-ц Провадження № 2/450/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

22.01. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві позивач просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_11, який помер 10.05. 2000 року.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

10.05. 2000 року помер ОСОБА_12, внаслідок його смерті відкрилася спадщина. Позивачеві було відомо, що її батько за життя склав заповіт на імя сина ОСОБА_13. 21.06. 2012 року зазначений заповіт був скасований. У звязку із наведеним позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнали, просять суд у їх задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини що мають значення для правильного вирішення справи:

ОСОБА_12 помер 10.05. 2000 року, що стверджується ОСОБА_14 про смерть серії І СГ № 587412 від 10.05. 2000 року (а.с. 36).

ОСОБА_14 про народження серії ІV УР № 1842537 від 15.01. 1962 року (а.с. 6), ОСОБА_14 про укладення шлюбу серії І СГ № 459302 від 28.02. 1981 року (а.с. 6) слідує, що позивач є дочкою ОСОБА_11 та у відповідності до ч. 1 ст. 529 ЦК України 1963 року є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_11.

Позивач у позовній заяві та уточненнях до неї вказує, що остання не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки знала, що існує заповіт ОСОБА_11, згідно якого єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_11 є його син ОСОБА_6.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06. 2012 року, яке набрало законної сили у справі № 2-1316/157/11 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_6, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_17, Годовицько-Басівська сільська рада про визнання недійсним заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_15, ОСОБА_6 треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_8, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_17, Годовицько-Басівська сільська рада про визнання недійсним заповіту, визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, зустрічного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_6, ОСОБА_15, Годовицько-Басівської сільради, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вирішено: визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_11, посвідчений секретарем Годовицько-Басівської сільради Пустомитівського району Львівської області від 17.04.2000 року зареєстрований в реєстрі за №10; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.02.2001 року виданого ОСОБА_6 державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 571.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була учасником процесу у цивільній справі № 2-1316/157/11, суд вважає що їй було відомо про ухвалення рішення у зазначеній вище справі.

П. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК України 1963 року встановлено наступне: визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Із часу ухвалення Пустомитівським районним судом Львівської області № 2-1316/157/11 (21.06. 2012 року) до часу звернення позивача до суду із позовом про встановлення строку для прийняття спадщини (22.01.2014 року) минуло більше ніж один рік шість рішень. За змістом ч. 1 ст. 550 ЦК України 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що період часу з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11 до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 2-1316/157/11, для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. Проте, всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено існування поважних причин для звернення останньою до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у період, що слідував після ухвалення судом рішення у цивільній справі № 2-1316/157/11.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги суд вважає не обґрунтованими, відтак такими що задоволенню не підлягають. Зазначене погоджується із нормами ч.ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 4 ст. 1257 ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, що діють на теперішній час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 4 ст. 1257 ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_11, який помер 10.05. 2000 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_19