АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4426/15 Справа № 194/1626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 01 серпня 2005 р. у розмірі 12.028 (дванадцять тисяч двадцять вісім) грн. 84 коп., а саме: - заборгованість за кредитом - 2.280 грн. 08 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 8.699 грн. 77 коп.; - штрафи - 500 гр. (фіксована частина) та 548 грн. 99 коп. (процентна складова), а всього 12.028 (дванадцять тисяч двадцять вісім) грн. 84 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити,?рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

При розгляді справи судом встановлено, що 01.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 2.900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки (а.с.14-20).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором станом на 30.05.2014 р. заборгованість перед позивачем становить 12.028 грн. 84 коп., а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 2.280 грн. 08 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8.699 грн. 77 коп.; - штрафи в сумі - 500 грн. фіксована частина та 548 грн. 99 коп. процентна складова (а.с.10-13).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає позовну заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якої пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) .

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 31 серпня 2006 р., просила застосувати строк позовної давності, а також те, що Банк до суду вернувся лише 22.08.14 р., тобто з пропуском позовної давності, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3