overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Бондарівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (центральне опалення),-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить: стягнути з відповідача заборгованість за послуги з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 853,63 грн.; стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

У судові засіданні призначені на 29.01.2015 та повторно на 27.02.2015 позивач не зявився, хоча належним чином викликався у судове засідання; від позивача не надійшла заява про слухання справи у його відсутності; відповідач не зявився у судове засідання, хоча також належним чином викликався, подав суду письмові заперечення на позов у яких просить відмовити у позові, а відтак, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 29.01.2015 та повторно 27.02.2015 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином викликався у судові засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Бондарівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (центральне опалення) залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/694/15-ц

Номер провадження6/289/72/15

Рядок статистичного звіту :

21.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год 23.04.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис /№538/. В сім'ї у шлюбі дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. На протязі останніх двох з половиною років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Позивач проживав та працював у м. Києві, а дружина у м. Льовові, що призвело до погіршення сімейних стосунків та безперспективності проживання у спільному шлюбі. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. На даний час сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Кожен із сторін живе своїм життям.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис /№538/.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 128/12/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ганкіної І.А., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

В позовній заяві позивач, крім іншого, просив також відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду даної справи, посилаючись на те, що станом на 30.01.2015 року на ліквідаційному рахунку ЗАТ «Вітосан» (код 31315379) № 3 в АТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 380805 грошові кошти відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що після винесення судом рішення по справі позивач також не зможе оплатити судовий збір, оскільки відповідно до долученої до матеріалів справи довідки арбітражного керуючого (ліквідатора) ЗАТ «Вітосан» ОСОБА_2 станом на 30.01.2015 року на ліквідаційному рахунку ЗАТ «Вітосан» (код 31315379) № 3 в АТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 380805 грошові кошти відсутні, а будь-яких відомостей про те, що після винесення судом рішення у позивача буде можливість сплати судовий збір, суду не надано.

Несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_2в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду заявник мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3, на день смерті якої відкрилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що заявник не може довести родинні відносини зі спадкодавцем через розбіжності в прізвищі. Тому вона змушена звертатися до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти заявлених вимог.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що добре знають сім'ю заявниці, а тому впевнено ствердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є матір'ю заявниці ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст. 256 ЦПК України, є встановлення факту її родинних відносин з померлою ОСОБА_3 для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями, вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

У свідоцтві про народження заявника її прізвище вказано "ОСОБА_1", що викликає сумнів у нотаріуса.

Ураховуючи відповідність імені та по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть імені та по батькові матері заявника у свідоцтві про народження, а також те, що свідоцтво про народження заявника виписувалося російською мовою, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Крім того, вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 294/504/15-ц
Провадження № 2-н/294/670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши заяву Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 14:15 год 22.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/1234/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/1234/15-ц року від 03.04.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.2,3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/1234/15-ц року від 03.04.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10год.30хв. 07.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул..Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області.

Виконання судового наказу №345/1234/15-ц року від 03.04.2015 року за заявою КП «ЖЕО №4» зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року Справа № 370/3122/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "___"______________ 2015 року
Суддя М.Ю. Устимчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 149/510/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 790 грн 58 коп.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_3 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 13.10.1999, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, на користь Хмільницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз" ( р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 38190270) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) коп. судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.4 Закону України "Про судовий збір".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 О. Ю.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 388/26/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.04.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2011 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Іванівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 15 .Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось, постійно виникають сварки . Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим .

В судове засідання позивачка не з»явилась , надала до суду заяву , в якій просить справу розглянути у її відсутність .

Відповідач позовні вимоги визнав .на розлучення згоден .

Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення відповідача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони уклали шлюб 16.09.2011 р. , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Іванівською с/радою Кіровоградської області , актовий запис № 15 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ у Кіровоградській області .

Сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного , наполягають на розлученні .При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливо .

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Шлюб, зареєстрований 16.09.2011 року Іванівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області актовий зхапис № 15 укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко