У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти « Московський державний машино-будівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти « Московський державний машино-будівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнана неподаною та повернута позивачці.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що спір є трудовим, а тому позивач не повинен подавати копію позовної заяви для відповідача. Апелянт вказує на те, що в тексті позовної заяви є посилання на докази, які підтверджують обставини позову. Апелянт зазначає, що право вибору відповідача належить позивачу, а позови до юридичної особи можуть пред»являтися за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Апелянт посилається на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана нею 07 листопада 2015 року, був наданий триденний термін для усунення недоліків, а 10 листопада 2015 року через поштове відділення вона направила виправлену позовну заяву та її копію, тобто вона не пропустила строк для усунення недоліків. Апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено які саме вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані. Апелянт зазначає, що їй не була повернута позовна заява, яка подана нею 28 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 28 жовтня 2015 року звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти « Московський державний машино-будівельний університет» в особі Українсько-Російського інституту Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти « Московський державний машино-будівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху для уточнення особи відповідача, надання копії позовної заяви для відповідача та зазначення доказів на підтвердження обставин позову і надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти « Московський державний машино-будівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнана неподаною та повернута позивачці.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою 07 листопада 2015 року.

10 листопада 2015 року ОСОБА_5 через поштове відділення направила до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про виправлення недоліків позовної заяви та відповідні документи.

Як вбачається з листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 57983/15-Вих/2/750/366/15 від 13 листопада 2015 року, заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви отримана суддею 13 листопада 2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про те, що позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зроблений без дослідження заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих документів, тобто є передчасним, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: