Справа №591/3748/13 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/3/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумижитлобуд», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Суми,

про встановлення факту роботи, зобов'язання видати уточнюючу довідку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Встановлений факт роботи ОСОБА_2 на посаді муляра, зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад в ПАТ «Сумижитлобуд» за періоди роботи з 28 липня 1969 року до 14 серпня 1972 року та з 24 вересня 1975 року до 29 квітня 2004 року.

Зобов'язано відповідача надати позивачу уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно із списком № 2, із зазначенням в ній всіх необхідних відомостей, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і Порядком підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за періоди роботи з 28 липня 1969 року до 14 серпня 1972 року та з 24 вересня 1975 року до 29 квітня 2004 року.

За наслідками розгляду апеляційних скарг управління Пенсійного фонду України в м.Суми та ПАТ «Сумижитлобуд» в особі голови ліквідаційної комісії рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року скасоване рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2013 року у даній справі і ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові про встановлення факту роботи муляром у бригадах мулярів і спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад і про зобов'язання видати довідку про цю роботу.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, з посиланням на положення п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виходив з того, що позивач не надав допустимих доказів на підтвердження свого позову. Факт роботи позивача муляром у вказаних в позовній заяві періодах визнається сторонами і відповідачем з цього приводу підготовлена і видана позивачу відповідна довідка, однак цього недостатньо для задоволення позову і для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах при досягненні 55 років. Суд виходив з того, що довідка, яка видана відповідачем позивачу щодо його роботи муляром, відповідає таким письмовим доказам як накази і трудова книжка, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відомості, які містяться у ній не спростовані позивачем. В наявності є трудова книжка позивача, є десятки наказів про його роботу муляром, стропальником, оператором газових горілок, сторожем на об'єктах будівництва, які ще не заселені, про багаточисельні відпустки за власний рахунок без збереження зарплати. Зазначені накази та записи у трудовій книжці не оспорені і не скасовані. В них немає записів на яких наполягав позивач у позовній заяві. При відсутності безспірних і допустимих доказів про роботу позивача муляром саме у бригадах мулярів та в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, немає достатніх підстав для задоволення позову, відсутня атестація робочого місця саме позивача, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити.

26 січня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Сумської області заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи про те, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумижитлобуд» від 05 квітня 2013 року (після ухвалення остаточного рішення у цивільній справі) було прийняте рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації та обрано голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 Саме головою ліквідаційної комісії були передані на зберігання до архівного відділу СУМР документи ПАТ «Сумижитлобуд», у тому числі будівельно-монтажного управління «Житлобуд» як його структурного підрозділу за 1965-2014 року. Таким чином, ті документи, які намагався витребувати ОСОБА_2 у ПАТ «Сумижитлобуд» у судах першої та апеляційної інстанції були передані до архівного відділу.

Так, згідно архівного витягу з наказу №121 від 11 травня 1970 року ОСОБА_2 в складі бригади мулярів бригадира ОСОБА_5 перебував у відрядженні на будівництві об'єкту по вул.Засумській.

Відповідно до архівного витягу з наказу №259 від 03 грудня 1970 року в розпорядження тресту «Сумсільбуд» було відкомандировано 10 чоловік мулярів з комплексної бригади Дери земля М.П. в тому числі ОСОБА_2

Згідно архівного витягу з наказу №40 від 11 серпня 1978 року мулярів бригади мулярів ОСОБА_6 було передано на будівництво об'єктів, тимчасово, в СМУ- 3 тресту «Сумижитлобуд», в тому числі ОСОБА_2

У відповідності до архівного витягу з наказу №42 від 27 липня 1979 року для забезпечення будівництва школи по вул.Курській, тимчасово з 27 червня 1979 року передано в СМУ-3 11 осіб з бригади ОСОБА_7, в тому числі ОСОБА_2

Згідно з архівним витягом з наказу №15к від 12 березня 1980 року у відповідності до протоколу технічної ради управління від 20 лютого 1980 року №3 «Про укріплення бригад» розформовано бригаду мулярів ОСОБА_7 з 11 березня 1980 року та закріплено за наступним бригадиром: в бригаду мулярів ОСОБА_8 - ОСОБА_2 муляра 3 розряду.

Згідно архівного витягу з наказу №55-к від 16 серпня 1983 року направлено в розпорядження СМУ «Промбуд» наступних працівників бригадира ОСОБА_8 з 17 серпня 1983 року -ОСОБА_2

Відповідно до архівного витягу з наказу №56 від 01 грудня 1983 року було продовжене відрядження бригади ОСОБА_8 в СМУ «Культпобутбут» на будівництво дитячого садка в 9 мікрорайоні з 30 листопада 1983 року до завершення будівництва планових робіт у наступному складі: ОСОБА_2

Згідно архівного витягу з наказу №3 від 19 січня 1989 року відряджено в СМУ «Промбуд-2» тресту з 20 січня до завершення робіт ОСОБА_2

Вважає, що вищевказаними витягами повністю підтверджується факт роботи ОСОБА_2 в складі бригади мулярів. Вказує, що зазначені накази були передані відповідачем після прийняття рішення про ліквідацію підприємства і під час розгляду справи вони постійно знаходилися у розпорядженні ПАТ «Сумижитлобуд», однак відповідач, зловживаючи процесуальними правами, не надав їх до суду з метою приховання фактів роботи ОСОБА_2 в складі бригади мулярів.

Крім того, вказує, що відповідно до архівної довідки №1911 від 09 жовтня 2014 року стаж роботи ОСОБА_2 на посадах газорізальника, стропальника не підтверджується. Працівник архіву повідомив, що такі накази у архіві відсутні, ПАТ «Сумижитлобуд» їх не передавало, з чого можна зробити висновок, що надані в запереченнях докази про факт роботи позивача на посадах газорізальника чи стропальника є підробкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які заяву підтримують з мотивів у ній викладених, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" :

« п. 3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

п. 4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

п. 6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК) » .

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_3, у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є нововиявленими обставинами, вони входять до предмета доказування у справі, але, поряд з цим, вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Надані суду копії архівних наказів про роботу ОСОБА_2 у якості муляра у складі бригадах мулярів та в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад не підтверджують весь період роботи, який є спірним у рамках цієї справи, зокрема, з 28.07.1969 року до 14.08.1972 року, з 22.04.1975 року по 29.04.2004 року. Зазначені накази стосуються деяких незначних, нетривалих періодів роботи позивача, в основному йдеться про відрядження позивача на об'єкти будівництва тривалістю в один місяць. Крім того, з наказів вбачається, що позивач у спірний період працював оператором газової установки, оператором (накази №11 від 09 березня 1978р., №15 від 11 квітня 1978 року). Згідно наказу №91-к від 10 листопада 1980 року муляр 3-го розряду ОСОБА_2 переведений оператором газових горілок на об'єкт гуртожиток педінституту з 06 листопада 1980 року, термін відрядження в наказі не зазначений. Починаючи з 1997 року у зв'язку зі значною заборгованістю замовників за виконані обсяги робіт, вкрай важким фінансовим становищем працівникам почали надаватись відпустки без збереження заробітної плати. Така ж відпустка надавалась і позивачу: у червні, липні 1999 року, у грудні 1999 року, у січні 2000 року, у липні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2000 року, протягом 2001-2002 років (а.с. 135-136,т.2)

З огляду на викладене, колегія суддів знаходить заяву представника позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач, не впливають на висновки апеляційного суду, викладені у рішенні, про скасування якого просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: