Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна КС „Бескид" звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки, посилаючись на те, що 14.09.2010 року ОСОБА_1 отримав позику у кредитній спілці "Бескид". Сума отриманої позики 10000 грн., строком на 2 роки за позиковою угодою №653-10 від 14.09.2010р. відповідно до якої зобов'язався повернути зазначену суму і також плату за користування позикою в розмірі 33 % річних суми позики.

Також відповідачем було отримано додаткові кошти в сумі 1380,78 грн. - 14.03.2011 року та 1964,04 грн. - 06.04.2012 року.

Станом на 09.12.2014 року ОСОБА_1 заборгував спілці 17290,10 грн. з яких: 9737,53 грн. - сума позики, 7552,57 грн. - відсотки по позиці.

Поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №653-10 від 14.09.2010р. виступив ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомив суд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 314.09.2010 року ОСОБА_1 отримав позику у кредитній спілці "Бескид". Сума отриманої позики 10000 грн., строком на 2 роки за позиковою угодою №653-10 від 14.09.2010р. відповідно до якої зобов'язався повернути зазначену суму і також плату за користування позикою в розмірі 33 % річних суми позики.

Також відповідачем було отримано додаткові кошти в сумі 1380,78 грн. - 14.03.2011 року та 1964,04 грн. - 06.04.2012 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню позики та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 209.12.2014 року ОСОБА_1 заборгував спілці 17290,10 грн. з яких: 9737,53 грн. - сума позики, 7552,57 грн. - відсотки по позиці.

З досліджених судом матеріалів слідує, що поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №653-10 від 14.09.2010р. виступив ОСОБА_2

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, слід стягнути на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 17290,10 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, , 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" - заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 17290,10 грн., а також понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.