Справа № 178/247/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду від 26 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» в особі голови господарства ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, яким було відмовлено в позові. ОСОБА_3, не погодившись з даним рішенням, оскаржила його в апеляційномсу порядку, але ухвалоюсуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вказавши, що в даній справі є нововиявлені обставини, тобто юридичні факти, які мають юридичне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та винесені законом до нововиявлених обставин. Заявниця вказує, що ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Так заявниця вказує на те, що Криничанським районним судом було встановлено, що сторони за договором оренди землі досягти згоди з усіх умов договору, та навіть якщо ОСОБА_4 діяв з перевищеням своїх повноважень, то наступне схвалення цих дій головою СФГ «Іванкоко» ОСОБА_2 створює, змінює припиняє цивільні права та обовязки. На думку заявниці у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брала, тому суду не може бути відомо її особисте ставлення до фальшивих документів. Також на думку заявниці істотними для справи обставинами, що не могли та не були відомі їй на час розгляду справи, є те що у представника відповідачів ОСОБА_5 були відсутні додатки передбачені п. 2.1.4. договору № 21 від 04 листопада 2011 року відповідно до яких обумовлюється його представництво по тій чи іншій справі в суді. Тому заявниця просить скасувати рішення Криничанського районного суду від 20 грудня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Однак вказані заявницею обставини не можуть бути прийняті судом, як підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки та обставина, що відповідач ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брала, тому суду не може бути відомо її особисте ставлення до фальшивих документів, була відома заявниці ще підчас розгляду справи і не є нововиявленою обставиною. Посилання заявниці на те, що на час розгляду справи їй не було відомо, що у адвоката ОСОБА_5 відсутні додатки, передбачені п. 2.1.4 договору № 21 від 04 листопада 2011 року, що нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2, якою б вона доручала ОСОБА_5 представляти її інтереси в суді не існує, також не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини, бо копія заперечень відповідача заявниці разом з копіями усіх документів, уповноважуючих адвоката ОСОБА_5 приймати участь у справі представник заявниці отримав ще 04 липня 2014 року до ухвалення рішення по справі. Надання адвокатом ОСОБА_5 недійсного договору в засідання суду апеляційної інстанції також не може бути нововиявленою обставиною щодо рішення суду першої інстанції.

Можливість скасування рішення суду за нововиявленими обставинами ст. 361 ЦПК України передбачає за наявності істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. А таких обставин не встановлено, що спричиняє залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, винесеного 26 грудня 2014 року Криничанським районним судом по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Іванково» в особі голови господарства ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7