Ухвала

03 грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Також позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №46 будинку №77а корпус №2 по вул.Панікахі в м.Дніпропетровську.

Під час розгляду в судовому засіданні зазначеної заяви, було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву для надання додаткових доказів. В наступне судове засідання позивач та його представник не зявились, через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши зазначені заяви позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру №46 будинку №77а корпус №2 по вул.Панікахі в м.Дніпропетровську відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев