Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Справа № 608/1370/15-ц

Номер провадження2/608/534/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

в липні 2015 року позивач ОСОБА_3 в особі представника, що дії на підставі довіреності ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві вона зазначила, що 07.02.2012 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір №01-08/12 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 було поставлено транспортний засіб ОСОБА_1, а саме: Opel Vivaro Van, VIN: WOLF7AHA67Y723122 , двигун № НОМЕР_1, вартістю 45 100, 00 грн. (Сорок п'ять тисяч сто грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 7516,67 грн. Транспортний засіб ОСОБА_1 було отримано згідно ОСОБА_7 приймання - передачі транспортного засобу. В свою чергу згідно умов Договору №01-08/12 від 07.02.2012 та Довідки-рахунку № 028736 ОСОБА_1 зобов'язувався оплатити транспортний засіб шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, або сплатою готівкових коштів через касу підприємства, оскільки згідно Положення про податковий облік ФОП ОСОБА_4 було зареєстровано касовий апарат в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів Закарпатської області.

30 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі - продажу права вимоги №0034-30/03/15.

Так як ОСОБА_4 мав перед ОСОБА_3 борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року було укладено Договір купівлі - продажу права вимоги, сума якого пішла на часткову оплату цих боргових зобов'язань, а ОСОБА_3 набула права кредитора відносно відповідача за Договором №01-08/12 від 07.02.2012 укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Вказує, що основна сума боргу згідно Договору №01-08/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2012 року -45 100,00 грн. (сорок п 'ять тисяч сто грн. 00 коп.) інфляційні втрати у розмірі 32 201,40 грн. (тридцять дві тисячі двісті одна грн. 40 коп.) 3% річних у розмірі 4 433,77грн. (Чотири тисячі чотириста тридцять три грн. 77 коп.), всього 81735 грн.17 коп. які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, стягнути з відповідача в її користь грошові кошти у розмірі 81 735 грн. 17 коп. (Вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять п'ять грн. 17 коп.) та судових витрат по справі, судового збору у розмірі 817 грн. 35 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, подав заперечення на позов в якому вказав, що сплатив вартість майна передбаченого договором купівлі продажу ОСОБА_4 в часі його укладення 07.02.2012 року, Відповідач та його представник пояснили суду, що після сплати 45100 грн., отримав від ОСОБА_4 всі дозвільні документи для реєстрації транспортного засобу в МРЕВ, та вказав, що ОСОБА_4 сфальсифікував ксерокопію договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-08/12 від 07.02.2012 року і передав його вдаваний борг позивачу, який позивачем подано до позову. На підтвердження зазначених ним обставин, відповідач надав суду для огляду оригінал вказаного договору, а саме одного із трьох примірників договору одержаного ним як сторони при його укладенні та копію цього ж договору для доручення до матеріалів справи, зауваживши про те, що договір доданий позивачем до справи істотно різниться в порівнянні із оригіналом договору, оскільки оригінал договору вчинено в іншій текстовій формі та на оригіналі мається печатка ФОП ОСОБА_4, чого немає в договорі поданим позивачем. Підпис ФОП ОСОБА_4Ю, а також його підпис як покупця, істотно різняться, а саме, зовсім є іншими, що є в договорі поданим позивачем. Крім того, в оригіналі договору немає зазначення, щодо терміну дії договору, яке є в договорі поданим позивачем до справи, а саме, що термін дії договору до 31 грудня 2014 року.

Третя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, на розгляд справи в суд не зявився, подав заяву в підтримку позову ОСОБА_3 з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучений до участі у справі за його заявою ухвалою суду від 27.10.2015 року в суд не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача та його представника, оголосивши зміст письмових пояснень третіх осіб, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в поєднанні з положеннями ст.60 ЦПК України покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року в м. Мукачево між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір №01-08/12 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 продавцем було продано транспортний засіб покупцю ОСОБА_1, а саме: Opel Vivaro Van, VIN: WOLF7AHA67Y723122 , двигун № НОМЕР_1, вартістю 45 100, 00 грн. (Сорок п'ять тисяч сто грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 7516,67 грн. Покупець приймає даний транспортний засіб і сплачує його вартість покупцю. Покупець ознайомлений з технічним станом транспортного засобу і не має претензій. Транспортний засіб передається покупцю з номером «Транзит» Т2 НН3747. Договір складено в трьох примірниках по одному для кожної сторони та один для передачі в органи МРЕВ по місцю реєстрації покупця. Договір із зазначенням реквізитів підписано покупцем ОСОБА_1, із зазначенням реквізитів підписано продавцем ФОП ОСОБА_4 та посвідчено печаткою ФОП ОСОБА_4

ОСОБА_7 приймання - передачі транспортного засобу від 08 лютого 2012 року в м. Мукачево ФОП ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб : марка Opel Vivaro, № кузова WOLF7AHA67Y723122, транзит Т2НН3747, колір білий . Акт посвідчено печаткою ФОП ОСОБА_4 та ним підписаний.

Зважаючи на те, що в умовах Договору №01-08/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2012 року є зазначено, що договір складено в трьох примірниках по одному для кожної сторони та один для передачі в органи МРЕВ по місцю реєстрації покупця, суд в силу положень ст.ст.58,59 ЦПК України визнати належним, допустимим, достовірним доказом на укладення угоди купівлі- продажу транспортного засобу, поданий відповідачем в підготовчому судовому засіданні для дослідження правовідносин сторін, один із примірників ( один із трьох) Договору №01-08/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1- зважаючи на його автентичність, а відтак не бере до уваги, як доказ копію договору купівлі-продажу транспортного засобу поданого позивачем до позовної заяви при дослідженні правовідносин сторін, оскільки він не є автентичним.

За таких зясованих обставин, судом не встановлено в підтвердження доводів позивача та обставина, що на умовах договору купівлі продажу та акту приймання-передачі, ОСОБА_1. зобов'язувався оплатити за транспортний засіб шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, або сплатою готівкових коштів через касу підприємства в терміні дії Договору до 31 грудня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно відповідач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, оплатив його вартість в розмірі 45100 грн. ФОП ОСОБА_4, що підтверджується виданою ФОП ОСОБА_4 08.02.2015 року довідкою-рахунком серія ДПІ №028736 на імя ОСОБА_1 в тім, що йому продано і видано ОреІ (автомобіль) марки Vivaro Van, шасі WOLF7AHA67Y723122 , двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) №ВНД 000763, вартістю 45100 грн. за підписом керівника ФОП ОСОБА_4 із зазначенням: що гроші в сумі 45100 грн. одержані касою торгівельної організації.

Порядком дослідження поданих третьою особою ФОП ОСОБА_4 документів до матеріалів справи, судом досліджено наказ ФОП ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про створення комісії для службового розслідування фактів порушення бухгалтерської дисципліни, перевірки надходження грошових коштів на розрахункові рахунки, або через касу підприємства починаючи з 30 грудня 2010 року до 21 грудня 2014 року за всіма укладеними договорами купівлі продажу автотранспортних засобів з зазначенням, що висновки службового розслідування подати до 15 лютого 2015 року.

Висновки службового розслідування до вказаного наказу третя особа ФОП ОСОБА_4 до суду не подав, а тому суд позбавлений будь якої можливості в порядку дослідження робити висновки за наявності лише самого наказу, на обґрунтування позовних вимог позивача або заперечення відповідачем обставин в досліджуваних правовідносинах.

За таких зясованих обставин, суд не вбачає підстав недійсності правочину та не вбачає вини відповідача ОСОБА_1 в тому, що ФОП ОСОБА_4 як керівник та продавець в одній особі, котрий тільки мав доступ до каси, отримавши гроші, можливо не належним чином провів касову операцію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до положень ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст..692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України відсутні правові підстави розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст.526,638, 655,656, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.3 10, 11, 57-61, 88, 222, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 81 735 (вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 35 коп.

Судові витрати покласти на сторони в межах понесених ними.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О. П. Тесля