Справа № 639/1815/15-ц
2/639/1019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Шиянова Л.О.,розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3 » про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

08 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль Renault Latitude, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 р.в., який був придбаний в період шлюбу та належить на праві власності позивачу. У своїй заяві відповідач зазначила, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у своєму позові просить залишити у його власністі вказаний автомобіль. Але проти вказаних позовних вимог вона заперечує, так як спірний автомобіль був прибраний під час шлюбу і є спільною сумісною власністю, підстав з яких необхідно залишити у його власність вказаний автомобіль позивач в позові не навів. Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_2 вже розпорядився одноособово спільним майном, а саме автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер двигуна А16В376140364, номер кузова НОМЕР_3, переоформивши його на ОСОБА_4 Такий же саме намір він має здійснити і зі спільним автомобілем Renault Latitude, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 р. в., який належить до спільного майна подружжя, тобто переоформити на іншу особу. А тому для запобігання цьому необхідно вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи предметом даного позову є поділ майна, що є спільною сумісною власністю, до якого належить і автомобіль Renault Latitude, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 р.в.

Приймая до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення або зробити його не можливим.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

До закінчення розгляду справи накласти арешт на сумісне майно подружжя, а саме автомобіль Renault Latitude, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити на адреси УПД ГУ Національної поліції в Харківській області. Після отримання відомостей про виконання ухвали, направити її копію на адресу відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Шиянова