У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Справа №607/649/15-ц

Тернопільський міскрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Паюку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №2-3143/2007 за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Автотехсервіс», ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» про стягнення боргу та витребування майна.

24 вересня 2007 року в справі №2-3143/2007 судом прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто із ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на користь ОСОБА_1 50536,64 грн., витребувано у АТЗТ «Автотехсервіс» на користь ОСОБА_1 оригінали видаткової накладної №РН-01945 від 31.05.2005 та довіреності серії ЯЖЕ №345844 від 20.05.2005, вирішено питання про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року по справі №2-3143/2007 за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Автотехсервіс» та ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» про стягнення боргу та витребування майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відстуності.

Представник ПрАТ «Автотехсервіс» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує, просить задовольнити.

Представник ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

09 березня 2011 року до Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) було внесено зміни, в п.2 ч.1 ст.22 Закону зазначено про те, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №2-3143/2007 від 24 вересня 2007 року, судом 28 січня 2008 року видано виконавчий лист про стягнення з ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на користь ОСОБА_1 50536,64 грн., 505,37 грн. в повернення сплаченого державного мита та 30 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 грудня 2008 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бродівського районного уравління юстиції виконавчий документ №2-3143, виданий 28 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на користь ОСОБА_1 50536,64 грн., 505,37 грн. в повернення сплаченого державного мита та 30 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у ВП №9123688 повернуто стягувачу та розяснено, що виконавчий документ має бути повторно предявлений для виконання в строк до 23 грудня 2011 року.

Таким чином, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2007 року в справі №2-3143/2007, в частині стягнення коштів з ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» в користь ОСОБА_1, не виконано.

У звязку з невиконанням рішення суду 06 березня 2013 року у справі за зверненням по заяві №11770/03 та 89 інших заяв Європейським судом було ухвалено рішення, зокрема про стягнення з України на користь ОСОБА_1 1500 Євро сатифікації та зобовязано Україну виконати прийняте рішення.

З наведеного вбачається, що звернення заявника до Європейського суду мало наслідком пропущення ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає поважною причину пропуску стягувачем вказаного строку, а тому подана ОСОБА_1 заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами), суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-3143/2007 за позовом ОСОБА_1 до до АТЗТ «Автотехсервіс» та ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» про стягнення боргу та витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська