Справа № 209/392/15-ц
Провадження № 2/209/687/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Турбіна», про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати дії правління садівничого товариства «Турбіна», щодо відключення садівничого будинку за адресою : СТ «Турбіна» по вулиці № 1, земельна ділянка НОМЕР_1 незаконними; зобов'язати СТ «Турбіна» в особі голови правління СТ «Турбіна» ОСОБА_3 безоплатно підключити садівничу ділянку НОМЕР_1 по вулиці № 1 до електромережі; стягнути з СТ «Турбіна» в особі голови правління СТ «Турбіна» ОСОБА_3 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування майнової шкоди та її розмір; не зазначені докази, що підтверджують заподіяння майнової шкоди і її розмір; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно по кількості відповідачів.

Крім того в позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, в яких позивач просить: зобов'язати СТ «Турбіна» в особі голови правління СТ «Турбіна» ОСОБА_3 безоплатно підключити садівничу ділянку НОМЕР_1 по вулиці № 1 до електромережі; стягнути з СТ «Турбіна» в особі голови правління СТ «Турбіна» ОСОБА_3 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Із зазначеного вище не зрозуміло хто повинен відповідати за цими позовними вимогами, СТ «Турбіна» чи голова правління СТ «Турбіна» ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Турбіна», про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви з усуненими недоліками та додати до позовної заяви її копію і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара