Справа №587/148/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2285/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2015 р. залишено позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представників у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 не погодилася з цією ухвалою і оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не відмовлявся від своєї заяви від 08.04.2015 р. про розгляд справи без його участі, а клопотання про відкладення розгляду справи 19.11.2015 р. та повідомлення про намір в подальшому зявитися в судове засідання подав до суду лише для виконання вимоги суду про обовязковість явки для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача вважає судове рішення законним, просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2015 р. провадження у справі відкрите та призначено її до судового розгляду на 13.02.2015 р. (а.с. 13).

В подальшому справа неодноразово відкладалась.

На аркуші справи 53 міститься заява ОСОБА_3ій він зазначає, що підтримує позовні вимоги повністю і просить суд розглянути без його участі, але за участю його представника.

Окрім того, 18.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3, де він просив відкласти розгляд справи, призначений на 19.11.2015, і оскільки судом визначена його явка до суду обовязковою, в подальшому має намір взяти участь особисто (а.с.82).

Але суд першої інстанції 19.11.2015 постановив ухвалу про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання згідно частини 3 ст.169 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представники повторно не зявилися в судове засідання, а також стороною позивача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи і взяті на себе зобовязання, щодо надання додаткових пояснень та розрахунку позовних вимог, не виконані, що може свідчити про неналежне користування процесуальними правами.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_3, зареєстрована в суді першої інстанції 07.05.2015 р., про розгляд даної справи без його участі. Крім того, в заяві містяться пояснення, щодо заявлених позовних вимог (а.с. 53).

Окрім того, незважаючи на визнання судом першої інстанції явки позивача в судове засідання обовязковою, у випадку коли позивач не зявиться в судове засідання, підстав для залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України немає, бо виходячи з принципу диспозитивності та засад змагальності цивільного судочинства, визначених статтями 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі заявленого позову та доведення сторонами тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: