Справа №583/4383/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/522/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року в даній справі та частково задоволено скаргу ОСОБА_3.

Зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, у провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження, обчислити та скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, стягнутих з ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2005 по цивільній справі № 2-1342 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, за період з 14 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості, про що повідомити стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

24 березня 2015 року ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, так як не було вирішено питання про стягнення на її користь судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, у зв'язку з чим 25 березня 2015 року справа була витребувана з Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка надійшла до Апеляційного суду Сумської області лише 16 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.2 - 5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вимог ч.3 ст.18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів, головуючий з числа яких визначається в установленому законом порядку.

В той же час, вимогами ч.ч.1, 4 ст.113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року передбачено, що суддя звільняється з посади за віком з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п'яти років. У разі якщо суддю з будь-яких причин не звільнено з посади, він не може здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п'яти років.

На підставі вищенаведених вимог закону, а також з огляду на те, що на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді Апеляційного суду Сумської області Маслову В.О., який у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г. та Левченко Т.А. розглядав дану цивільну справу, виповнилось 65 років, вважаю, що розгляд поданої ОСОБА_3 заяви апеляційним судом є неможливим, так як в іншому випадку буде порушено принцип незмінності того складу суду, що постановив ухвалу в даній справі від 05 березня 2015 року, у зв'язку з чим у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Однак, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_3, що в такому разі вона має право звернутися до суду першої інстанції з вимогами, які вона поставила у заяві про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення понесених нею витрат, на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.18 ч.3, 220, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик