АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2070/15 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2009 року придбав у ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2014 року усунено перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності та виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

03 жовтня 2014 року при примусовому виконані судового рішення державним виконавцем було встановлено, що в квартирі проживають інші люди - ОСОБА_4, яка вважає себе власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року, посвідченого ПН ХРНО Харківської області ОСОБА_5

У п. 1.2. договору купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року зазначається, що майно належить ОСОБА_3 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2011 року, справа № 2-2680/11.

За заявою представнику ОСОБА_1 судом було надано письмову відповідь про те, що в провадженні Харківського районного суду в період з 01 квітня 2011 року по 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, зареєстрованим та розглянутим не значиться. Під №2034/2-2680/11 в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ПН ХРНО ОСОБА_9, та зареєстрований за реєстровим №2841; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати; Усунути перешкоди в користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4 шляхом її виселення.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, оскільки судом порушено норами матеріального та процесуального права.

Вважає, що в договорі купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року були викривлені відомості стосовно приналежності спірної квартири ОСОБА_3, оскільки власником квартири є він.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Як зазначає позивач договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 є недійсним через недотримання продавцем вимог, встановлених ч.1 ст. 658 ЦК України щодо права на продаж товару, оскільки він як власник цієї квартири її не продавав, ОСОБА_3 такого права не має.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі - продажу від 19 лютого 2009 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1.

Даний договір зареєстрований в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»(а.с.6,7,8).

18 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 придбала цю квартиру.

Договір посвідчений приватним нотаріусом ХРНО Харківської області ОСОБА_5, в цей же день внесений в Державний реєстр правочинів та 30 серпня 2011 року зареєстрований в КП ««Харківське районне бюро технічної інвентаризації»(а.с. 13,14,15).

В договорі зазначено, що спірна квартира належить ОСОБА_3 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2011 року, справа №2-2680/11, зареєстрованого в КП ««Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 15 серпня 2011 року.

Зазначаючи, що ОСОБА_3 не є власником цієї квартири, а рішення сфальсифіковано ОСОБА_1 посилається на довідку Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що в період з 01 квітня 2011 року по 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зареєстрованим та розглянутим не значиться, а під №2034/2-2680/11 значиться інша справа про позбавлення батьківських прав.

Однак, це не є підставою вважати, що рішення сфальсифіковано.

Як вбачається з довідки суду, перевірка проводилася за період з 01 квітня 2011 року, а рішення ухвалено 05 квітня 2011 року, тобто, через 4 дні. В довідці зазначено про перевірку конкретної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, однак не обов'язково саме ці особи є сторонами по справі.

Крім того, номер справи у договору купівлі-продажу зазначено №2/2680/11, тоді як в довідці номер справи зазначено №2034/2-2680/11.

Рішення суду від 05 квітня 2011 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру, не скасовано; сфальсифікованим, підробленим не визнано.

За таких обставин підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно відсутні підставі і для усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні цією квартирою шляхом виселення ОСОБА_4

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: