Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Кредекс фінанс звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 011 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 жовтня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 3 219,04 грн., строком до 28 жовтня 2013 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, зокрема: ТОВ „Кредекс фінанс набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". На підставі договору факторингу, що був укладений між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" остання набула право вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2011 р. В свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2011 р.. Відтак, заборгованість відповідача перед ТОВ „Кредекс фінанс за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 року становить 4 011 грн. 30 коп.

Відповідач подав заперечення проти позову в якому вказав, що вимоги позивача є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки строк позовної давності для стягнення зазначеної у позові суми сплив та просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченні, просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору та кредитної анкети № 19/4695ACLAPT від 28.11.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 3 219 грн. 04 коп. строком до 28 жовтня 2013 року.

08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ „Кредекс фінанс укладено договір факторингу №1/15-ФКю та Акт прийому передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу.

Копія витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року, що є додатком до позовної заяви, яка надана позивачем відповідачу, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 58 та ст. 59 ЦПК України, оскільки даний витяг сформований позивачем і завірений його підписом, що не є підтвердженням того, що така інформація міститься у підписаному сторонами Реєстрі заборгованостей, що є додатком № 1 до договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року.

Крім того позивачем не не було надано достатніх доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема усіх договорів факторингу, що укладались стосовно відступки права грошової вимоги за Кредитним договором №19/4695АСРАРТ від 28.10.2011року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу, то для винесення законного рішення суду необхідно дослідити усі договори факторингу стосовно відступки права грошової вимоги за Кредитним договором №19/4695АСТАРТ від 28.10.2011р, а саме Договір №20120619-Г від 19.06.2012 року та Договір № 2 від 08.10.2012 року, на предмет наявності у них положення, що дозволяє наступне відступлення фактором права грошової вимоги.

Крім того, з Кредитного договору №19/4695АСРАРТ від 28.10.2011 року та графіку платежів до нього випливає, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, виходячи з того, що починаючи з 28.11.2011 року по 28 жовтня 2013 року відповідач повинен був сплачувати ПАТ «Платинум Банк» щомісячно платіж у розмірі 240,38 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка йог порушила.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачені:-, договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - д: встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання впра?л заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованим; процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягаюті стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У позовній заяві вказано, що нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». З цьог випливає, що з моменту першого відступлення права вимоги сума заборгованості не збільшувалась, а зазначена позивачем у позові заборгованість за пенею нарахована за період що передує 18.06.2012 р, а отже, строк позовної давності для стягнення пені теж пропущений.

Положення ч. 4 ст. 267 ЦК України вказує на те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з положеннями ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основні вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнена неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, вимоги позивача є недоведеними, необгрунтованими та безпідставними, строк позовної давності для стягнення зазначеної у позові суми сплив, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 266, 267, 1050, 1083 ЦК України, ст.ст 10,11,169, 212,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова