Номер провадження: 22-ц/785/2745/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємців від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

28.07.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом .

19.01.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду.

19.01.2015 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_7, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки позивач був усвідомлений про дії його представника. Представник позивача - ОСОБА_8 мав право на звернення із заявою про залишення позову без розгляду. ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Третя Одеська державна нотаріальна контора направила до суду листа з проханням розглядати справи за відсутності їх представника. Вирішення спірного питання залишила на розсуд суду.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_5 особисто та як представник ОСОБА_6 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки представник позивача діяв відповідно до повноважень вказаних у виданій йому ОСОБА_4 довіреності. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про залишення позову без розгляду подано повноважною особою (Т. 2, а. с. 23).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства.

Частиною 2 ст. 10 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 38 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За правилами, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи завіреної судом копії довіреності позивача від 04.12.2013 р. на ім'я ОСОБА_8 (Т. 1, а. с. 4 - 4 зворотна сторона) остання не містить обмеження повноважень ОСОБА_8 щодо вчинення такої процесуальної дії як надання заяви про залишення позову без розгляду (ч. 3 ст. 44 ЦПК України). Реалізуючи надані йому повноваження ОСОБА_8 подав 19.01.2015 р. до суду заяву про залишення позову без розгляду (Т. 2, а. с. 19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. ст. 38, 42 ЦПК України, які полягають в тому, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 не мав повноважень щодо звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів його апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ст. ст. 79, 88 ЦПК України, у зв'язку із ненаданням доказів щодо звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, з останнього необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі - 121,80 грн., який не було сплачено під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платник податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова