Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь ТетяниОлександрівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду м.Києва з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, посилаючись на те, що така є незрозумілою.

В заяві послалась на те, що не зрозумілим в ухвалі суду є формулювання наступного змісту:

«…Але повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє останнього пред'явити виконавчі листи до виконання протягом річного строку з дня його повернення ( ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»), для чого ні Законом України «Про виконавче провадження» ні цивільним процесуальним кодексом не вимагається прийняття рішення судом...».

«…Крім того, право на пред'явлення виконавчого документа щодо будь-кого з боржників належить стягувачу, а тому посилання в апеляційній скарзі щодо не пред'явлення до виконання виконавчих документів відносно інших боржників не відноситься до повноважень державного виконавця і не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відносно одного солідарного боржника…».

В судове засідання не з'явилися скаржник ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати постанови головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києва Гресь Т.О. від 22 вересня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44788504 та № 44788395 про відкриття провадження за виконавчим листом № 2-2978/13 незаконними та їх скасувати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 6 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року - залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже зі змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає остаточне рішення суду таким у цій справі є ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року. Суд же апеляційної інстанції перевірив її законність і обґрунтованість, і за наслідками розгляду постановив ухвалу.

За таких обставин, підстав для роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва немає, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 221, 303, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: