АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1681/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - задоволено.

Встановлено режим окремого проживання подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.08.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2004 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, позивачем пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 ніколи не зверталась з даним позовом до суду і не була присутня в судовому засіданні.

Зазначає, що можливості спростувати подачу даного позову, присутність позивача у судовому засіданні 08.11.2004 року не мала, оскільки дізналась про існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року лише 05.08.2014 року в судовому засіданні Ірпінського міськрайонного суду Київської області. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 06.08.2014 року, про що свідчить копія заяви позивача про отримання копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року.

Однак, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надає відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України доказів спростування інформації щодо подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Крім цього, ОСОБА_1 поважності причин необізнаності про розгляд справи та ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва 08 листопада 2004 року не зазначає.

Крім того, як вбачається із змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання та підтримала позов про встановлення режиму окремого проживання.

Причини неотримання тексту оскаржуваної ухвали протягом 10 років позивач не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому вважаю причини пропуску строку не поважними.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, а саме звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Рубан С.М.