ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-365/11
номер провадження 6/695/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 №2-365/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вирішено з ОСОБА_1 стягнути достроково заборгованість за кредитним договором №0 від 26.09.2008 в сумі 1 097 508,0 грн. та звернути стягнення на передане в іпотеку ОСОБА_2 нежиле приміщення згідно договору іпотеки № 16008 від 26.09.2008. На виконання рішення суду 11.05.2011 видані відповідні виконавчі листи. 12.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 26.09.2008 р., а відповідно за Договором про відступлення прав за договорами іпотек - право вимоги за договором іпотеки № 16008 від 26.09.2008 р. З боку ТОВ «Кей-Колект» були спроби врегулювати даний спір мирним шляхом, у звязку з чим відкладалося пред'явлення виконавчого листа до виконання. 12.07.2012 р. постановою державного виконавця виконавче, провадження з виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 23.08.2013 постановою державного виконавця відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у відкритті виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 У звязку із вище вказаним ТОВ «Кей-Колект» змушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» на розгляд заяви не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» повторно в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про що маються в справі поштові повідомлення. Тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 3.1 умов договору факторингу №1 права вимоги переходять від клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2011 року прийнято рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

На час звернення ТОВ «Кей-Колект» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 р. не закінчено, хоча виконавчі листи були повернуто стягувачу ще до передачі боргу заявнику.

Повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю його виконання перериває строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання

До цього часу вказане судове рішення досі не виконане, а з матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги відбувалося підчас терміну предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює вчасно предявити виконавчі листи до виконання за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин. За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованою заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-365, виданого 11.05.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаськоїобласті.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-365/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів та стягнення пені і неустойки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва