Справа № 175/3462/15-ц
Провадження № 6/175/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-323/1991 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-323/1991 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій державний виконавець просив розяснити порядок виконання рішення, відносно обовязків боржника ОСОБА_3 в зрозумілій формі для сторін виконавчого провадження та державного виконавця: чітко визначити які заходи необхідно провести з метою виконання (дублікату) виконавчого листа № 2-323/1991 виданого 14 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Підгородне вул. Севастопольська, 21 межі якої визначені рішенням Підгородненської міської ради від 27 жовтня 1989 року № 198, що підтверджується рішенням Підгородненської міської ради народних депутатів (шоста сесія ХХІ скликання) від 19 лютого 1991 року оскільки державним виконавцем всіх заходів примусового виконання виконавчого документа відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - вжито.

Державний виконавець Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про розяснення порядку виконання рішення та просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про розяснення порядку виконання рішення та просив задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення порядку виконання рішення та просив відмовити.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні порядку виконання рішення по наступним підставам.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного народного суду Дніпропетровської області від 18 липня 1991 року задоволено позов ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Підгородне, вул. Севастопольська, 21 Дніпропетровського району Дніпропетровської області; стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 347,39 кар.; вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2005 року вищезазначене рішення суду було роз'яснено та зазначено, що порядок не чинити перешкоди полягає в поновленні меж земельних ділянок, встановлених рішенням Підгородненського виконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 27 жовтня 1989 року № 198.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року змінений спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 1991 року, в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме: знести приналежну ОСОБА_3 огорожу, що розташована на земельній ділянці по вул. Севастопольська, 21 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У серпні 2015 року державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ звернувся з заявою про розяснення порядку виконання рішення, посилаючись на те, що 10 листопада 2011 року було змінено спосіб виконання рішення суду, але виконавча служба не може виконати рішення суду, оскільки відсутні відомості щодо того, які заходи необхідно провести з метою виконання виконавчого листа.

Із роз'яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, мотивувальна частина ухвали суду має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як мотивування судового рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», до обов'язків і прав державного виконавця належить звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з поданої заяви державний виконавець Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення відносно обовязків боржника ОСОБА_3, зокрема просила чітко визначити які заходи необхідно провести з метою виконання (дублікату) виконавчого листа № 2-323/1991 виданого 14 травня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Підгородне вул. Севастопольська, 21, що не передбачено діючим ЦПК України, заявник міг звернутись до суду з заявою про розяснення рішення, або встановлення чи зміну порядку і способу виконання, що також чітко встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім цього суд звертає увагу на те, що сама суть розяснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке постановлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Розгляд заяви про порядок виконання рішення суду та звернення до суду з заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа або розяснення змісту виконавчого листа, виданого судом, законодавством не передбачено, а тому виходячи з вищенаведеного в задоволенні заяви про розяснення порядку виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-323/1991 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.