Єдиний унікальний номер 728/212/15-ц
Номер провадження 2/728/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Л. І. Кулик

за участю: - представника позивача - Ковалюх В.М

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" ВАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, - В С Т В Н О В И В :

Згідно рішення 10-ої сесії Бахмацької міської ради від 20.04. 2004 року ВАТ „Нафтогазмаш" передав, а Бахмацька міська територіальна громада прийняла у власність житловий фонд ВАТ „Нафтогазмаш" з належними мережами електро - газо, - тепло, -водопостачання та водовідведення за відповідним списком., в тому числі і 135 квартирний будинок по АДРЕСА_1 на підставі акту приймання - передачі житлового фонду ВАТ „Нафтогазмаш" від 30.06 2004 року.

Рішенням 11 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 02 липня 2004 року був затверджений акт від 30.06.2004 року приймання - передачі від ВАТ „Нафтогазмаш" у комунальну власність міської територіальної громади житлового фонду ВАТ „Нафтогазмаш". Цей житловий фонд був переданий на балансоутримання, оперативне управління і обслуговування ДП „Бахмачцивільбуд".

На підставі договору купівлі - продажу від 14 серпня 2006 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі даних Прилуцького МБТІ.

26 січня 2007 року власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 звернувся до начальника ДП „Бахмачцивільбуд" і заявою про протікання даху над його квартирою і неможливістю проживання в зазначеній квартирі. Аналогічне звернення мало місце 05 грудня 2007 року, 01 грудня 2011 року.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника „ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд", і дочірнє підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, обов'язки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Мурзу А.М.

27 січня 2015 року представник позивача Ковалюх В.М звернувся до Бахмацького райсуду в інтересах ДП „Бахмачцивільбуд" із позовною заявою про стягнення із відповідача - ОСОБА_2 боргу за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 4934 грн78 копійок, посилаючись на те, що згідно рішення Бахмацької міської ради від 02.07. 2004 року та акту приймання - передачі від 30.06. 2004 року житловий будинок по АДРЕСА_1 був переданий в оперативне управління та обслуговування ДП „Бахмачцивільбуд". ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Договір про обслуговування будинку та прибудинкової території з ДП „Бахмачцивільбуд" укладати відмовився, але фактично проживав в цій квартирі і користувався послугами, які надавав „Цивільбуд". Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Статтею 3 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги" визначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово - комунальні послуги. Житлово - комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. П. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач не сплачує послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території і станом на 16.01.15 року заборгованість за надані послуги становить 3913 грн 93 коп. 17. 10. 14 року Бахмацьким райсудом було видано судовий наказ № 2 - н /728/61/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП „Бахмачцивільбуд" заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3913 грн 93 коп та судового збору в сумі 121 грн 80коп. За заявою боржника ухвалою Бахмацького райсуду від 07. 11 .2014 року зазначений судовий наказ скасовано. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції з 01.08.2013 року по 16.01.15 року становить 121,71. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 4763 грн 14 коп. 3 % річних за період з 01.08.2013 року по 16.01. 2015 року складає 171 грн 14 коп. А всього борг становить 4934 грн 78 коп. Просить поновити строк позовної давності, оскільки він пропущений попереднім керівництвом ДП „Бахмачцивільбуд" до визнання підприємства банкрутом. Просить також стягнути судовий збір в розмірі 243 грн 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача - Ковалюх В. М підтримав позовну заяву і просить її задовільнити. Представник пояснив, що у ліквідатора відсутні дані про те, з якого саме періоду утворилась заборгованість в сумі 2910 грн 83 коп. і які тарифи діяли в той період. Згідно рішення Бахмацької міської ради від 05.01. 09 року тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міської територіальної громади, які знаходились на обслуговуванні та балансоутриманні ДП „Бахмачцивільбуд", були встановлені за 1 кв. м. загальної житлової площі в 4-5 поверхових будинках в розмірі 0,89грн. Йому не було відомо, що тарифи на будинок АДРЕСА_1 згідно із калькуляцією складають 0,654 грн за 1кв. м. Він не заперечує проти того, що загальна площа квартири складає не 56,36 м - 2 , а 76,7 м - 2, як указано в особовому рахунку. Ліквідатору не відомо, коли саме був закінчений ремонт даху в будинку № 5, і саме над квартирою відповідача.

Відповідно до акту № 2 за листопад 2011 року приймання виконаних підрядних робіт мало місце в листопаді, але цей акт не затверджений належним чином, а відповідно до повідомлення міського голови капітальний ремонт покрівлі даху по АДРЕСА_1, зважаючи на значний обсяг робіт, виконувався у 2 періоди. Розпочаті роботи були у 2011 році та виконано ремонт від 4 до 11 під"їздів, і закінчено ремонт у 2012 році, виконано ремонт над 1-4 під"їздами. Просить поновити строк позовної даності, так як позивачу про наявність боргу у попереднього керівництва ДП „Бахмачцивільбуд" не було відомо. Просить також врахувати, що звернення позивача із судовим наказом мало місце 06.10.2014 року. Цей наказ судом скасовано. Наявність боргу станом на 01.08.2013 року, коли послуги за обслуговування будинку були передані КВП „Комунальник", складала в сумі 3913 грн 93 коп.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території є необґрунтованими та безпідставними. Позивач у позовній заяві зазначив, що він відмовився укладати договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з ДП „Бахмачцивільбуд", але доказів відмови не надав. Статтею 3 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги" визначено, що житлово - комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах відповідно до нормативів, норм, стандартів порядків і правил. В результаті ненадання таких послуг належним чином та бездіяльності ДП „Бахмачцивільбуд" фізичний стан його квартири став непридатний до перебування та проживання в ній. 26 січня 2007 року їм на ім"я начальника ДП „Бахмачцивільбуд" була надіслана письмова заява про те, що над його квартирою протікає дах, і запропонував створити комісію та скласти відповідний акт, а також зазначив, що у разі неприйняття ДП „ Бахмачцивільбуд" заходів по ремонту даху він не буде здійснювати відповідної плати. Але ніякі заходи по його заяві прийняті не були . 05 грудня 2007 року він повторно звернувся до начальника ДП „ Бахмачцивільбуд" із аналогічними вимогами. 01 грудня 2011 року він звернувся в ДП „ Бахмачцивільбуд " втретє. В квітні 2012 року він звернувся до міського голови м. Бахмача, розпорядженням якого була створена відповідна комісія, яка обстежила жахливий стан його квартири АДРЕСА_1 і склала відповідний акт від 09.04.2012 року, але дієвих робіт по усуненню недоліків так і недбулося. Позивач стверджує, що він, відповідач, фактично проживає в цій квартирі і користується послугами, які надає ДП „Бахмачцивільбуд ", але із-за жахливого стану квартири з квітня 2009 року в ній ніхто не проживає, про що підтверджують довідки Бахмацького РЕМ, Бахмачводсервіс, Бахмацького управління по газопостачанню , та фотофіксація фізичного стану квартири. Наданий позивачем особовий рахунок НОМЕР_1 не підписаний ним чи його представником, не завірений відповідною печаткою. В графі „всього нараховано" не вказано суми до сплати, графа „ Дата запису" містить набір цифр , в графі „ Гаряча вода" вказані цифри, але його квартира і будинок в цілому , як і ціле місто Бахмач , не отримує послуг гарячого водопостачання . Крім того, ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. До позовної заяви не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги . Позивач зазначає про необхідність сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, але розрахунку інфляції не надає, чим унеможливлює вирахувати її суму.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , ОСОБА_3 вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, так як позивачем не надавались послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території належної якості. В зв"язку із протіканням даху над їх квартирою, яка знаходиться на останньому 5 поверсі , її чоловік неодноразово звертався у 2007 році із заявами до начальника ДП „Бахмачцивільбуд " з приводу ремонту даху, але його заяви залишились без реагування. З травня 2009 року в квартирі стало проживати неможливо, і саме з цього періоду вони перестали отримувати послуги з газопостачання, водопостачання і електричної енергії. У грудні 2011 року чоловік також звертався із заявою до ДП „Бахмачцивільбуд ". У листопаді 2011 року в будинку проводився ремонт даху, але над їх квартирою ремонт здійснений не був, що послужило підставою для звернення її чоловіка до міського голови і складення відповідного акту від 09.04.2012 року . Коли саме був закінчений ремонт даху над їх квартирою, їм невідомо. Конкретної інформації не надали ні ДП „Бахмачцивільбуд ", ні міська рада. Після передачі будинку на обслуговування КВП „ Комунальник" у серпні 2013 року, їми було встановлено, що дах будинку не протікає, а тому вони стали здійснювати ремонт квартири і всі необхідні платежі по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, і по цьому платежу заборгованості не має. Відповідно до технічної документації квартира АДРЕСА_1, власником якої є її чоловік, відповідач по справі , має загальну площу 76, 7 кв. м. Відповідно до калькуляції витрат на будинок АДРЕСА_1 визначений тариф вартості 1 кв. м. - 0, 654 грн. Отже, місячна плата послуг за користування будинком і прибудинковою територією складає 50 грн. 16 коп. А в наданому позивачем розрахунку зазначено , що квартира має площу 56, 36 кв. м, а тариф на послуги з утримання будинку складає 0, 89 грн, що не відповідає дійсним обставинам . Крім того, в розрахунку не зазначено, з якого саме періоду утворилась заборгованість в сумі 2960грн.99 коп., і який саме тариф діяв в цей період. Вважає за доцільне застосувати термін позовної давності і в позові відмовити.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, 3- ої особи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 14.08.2006 року, про що також підтверджує довідка від 20.02.15 року, видана КП „ Прилуцьке МБТІ " ( а.с. 56) .

Згідно рішення 10 - ої сесії Бахмацької міської ради від 20.04.2004 року ВАТ „Нафтогазмаш " передав, а Бахмацька міська територіальна громада прийняла у власність житловий фонд ВАТ „ Нафтогазмаш" з належними мережами електро , - газо , - тепло, - водопостачання та водовідведення за наступними списком : 10) 135 квартирний будинок по АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання - передачі житлового фонду ВАТ „ Нафтогазмаш" від 30.06.2004 року, затвердженого Бахмацьким міським головою, ( а.с. 4-5 справа 2-н/ 728/61/14).

Рішенням 11 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 02 липня 2004 року був затверджений акт від 30.06.2004 року приймання - передачі від ВАТ „ Нафтогазмаш" у комунальну власність міської територіальної громади житлового фонду ВАТ „ Нафтогазмаш" . Цей житловий фонд був переданий на балансоутримання, оперативне управління і обслуговування ДП „Бахмачцивільбуд " ( а.с. 3, справа 2- н/ 728/61/14).

Саме ДП „Бахмачцивільбуд " було виконавцем житлово - комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1, яке нараховувало щомісяця відповідну плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом до 01.08.2013року, про що свідчить особовий рахунок НОМЕР_1 ( а.с. 3) , однак відповідач не сплачував кошти за вказані послуги, внаслідок чого в нього виникла заборгованість .

В судовому засіданні, як відповідач ОСОБА_2 так і 3- я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , ОСОБА_3 , зазначили, що в січні 2007 року, в грудні 2007 року, в грудні 2011 року, ОСОБА_2, як споживач житлово - комунальних послуг звертався до начальника ДП „Бахмачцивільбуд " з приводу надання неякісних житлово - комунальних послуг - а саме протікання даху над його квартирою і необхідності здійснення ремонту даху, і неможливості проживання в цій квартирі, про що підтверджують зареєстровані письмові заяви відповідача за № 4 від 26.01.07 року ( а.с. 23) , за № 48 від 05.12.2007 року ( а.с. 24), від 01.12.2011 року за № 93 ( а.с. 25), акт комісійного обстеження квартир № № 68, 70 та покрівлі даху будинку по АДРЕСА_1 від 09.04.2012 року ( а.с. 28) , письмова відповідь міського голови від 17.04.2012 року ( а.с. 27), відеозапис від 27.03.2012 року.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово - комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов"язки, регулюються ЗУ „ Про житлово - комунальні послуги ".

Суб"єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування , виробники, виконавці та споживачі житлово - комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно - правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг ( стаття 1, ч. 2 ст. 3, ст.. 19 ЗУ „ Про житлово - комунальні послуги ").

Відповідно до ч. І ст. 1 ЗУ „ Про житлово - комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ( далі баласноутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську , статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту та утримання , а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом .

Позивач у справі був належним балансоутримувачем, а тому, він мав права, передбачені ч. І ст. 24 ЗУ „ Про житлово - комунальні послуги" .

Згідно із ст. 13 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на : 1 ) комунальні послуги ( централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових систем ), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо; 2 ) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо; 3 ) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків ( балансоутримання , укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків і споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій, тощо)

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до калькуляції витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 до показників витрат, серед інших, включений і поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що в період з 26 січня 2007 року позивачем надавались послуги відповідачу з обслуговування будинку і прибудинкової території неналежної якості тривалий час. Так, актом комісійного обстеження квартир № 68,70 та покрівлі даху будинку по АДРЕСА_1 (а.с .62) підтверджується, що у квартирі № 70 у коридорі та прихожій на стінах частково відпала штукатурка, на підлозі стоять ємкості для збору дощової води, яка стікає із стелі зазначених приміщень. У всіх кімнатах квартири шпалери на стелі та стінах частково відклеїлись, а оздоблення стелі в коридорі та прихожій зіпсовано дощовою водою, а тому, електропостачання в квартиру відключено.

При обстеженні покрівлі даху будинку над квартирою № 70 встановлено, що в 3 -х місцях сполімед має невеликі механічні пошкодження, примикання покрівлі до воронки зливової каналізації виконано з порушенням будівельних норм та правил, а в трубі зливної каналізації, яка проходить через технічний поверх, виявлено будівельне сміття та застиглий бітум, який потрапив у трубу під час капітального ремонту покрівлі будинку, а також проржавілий отвір, через який вода потрапляє в квартиру ОСОБА_2 При обстеженні квартири № 68 встановлено, що ця квартира розташована на 4 поверсі під квартирою ОСОБА_2, в якій також в коридорі на стелі є протікання води з квартири № 70. Комісією начальнику ДП „Бахмачцивільбуд" було запропоновано негайно виконати ремонт та очищення труби зливної каналізації у 5 під"ізді, поточний ремонт покрівлі даху над кв. 70.

У письмовій відповіді міського голови від 17.04.2012 року ОСОБА_2 підтверджено про зобов'язання начальника ДП „Бахмачцивільбуд" негайно усунути зазначені в акті недоліки (а.с.27).

Але коли саме були усунуті зазначені недоліки, а саме здійснений поточний ремонт даху над квартирою ОСОБА_2, в судовому засіданні сторони не надали відповідних доказів згідно із ст. 60ЦПК України.

Так, представником позивача суду наданий акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року щодо найменування робіт і витрат по квартирі № 70, але цей акт ніким не підписаний і ніким не затверджений.

Після цього, 09 квітня 2012 року за участю заступника начальника відділу з ЖКП та будівництва і майстра ДП „Бахмачцивільбуд" складається акт комісійного обстеження, який підписують 2 члени комісії про необхідність поточного ремонту даху. А міський голова на запит суду надає відповідь від 24.02.15 року № 03-08/300 про те, що капітальний ремонт покрівлі даху житлового будинку по АДРЕСА_1, зважаючи на значний обсяг робіт виконувався у 2 періоди : розпочато роботи у 2011 році та виконано ремонт над 4-11 під"їздами, а завершено у 2012 році. Виконано ремонт над 1-4 під"їздами, а ремонт по покрівлі даху над квартирою № 70 виконувався різними організаціями двічі у 2011 році, а також після пошкодження покрівлі у 2012 році. До відповіді прикладений акт від 28.09.2011 року (а. с. 61), але він не підписаний в.о. заступника Бахмацького міського голови Варчаком А.Г., і тому суд не може прийняти цей акт, як доказ.

Згідно із ст.256 ЦК України „позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу". Відповідно до ст. 257 ЦК України „загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки".

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України „позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін". Сторони договору про збільшення позовної давності у письмовій формі не укладали.

Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України „сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; ч. 5 „якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту; ч. 3 „ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення".

Відповідач в судовому засіданні просив застосувати позовну давність і заперечував проти поновлення строку позовної давності, про яку заявив представник позивача.

Заяву про видачу судового наказу стягувачем було подано 06.10.2014 року (а. с. 2, справа 2- н /728/61/14). 17 жовтня 2014 року суддею винесений судовий наказ (а. с.12) Ухвалою судді від 07. 11. 2014 року судовий наказ скасовано (а. с. 44). А позов до суду подано 27 січня 2015 року.

А тому, суд вважає, що порушене право позивача на стягнення заборгованості із відповідача могло б підлягати захисту в межах 3 - х річного строку позовної давності, тобто, з 27.01.2012 року у випадку надання послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території відповідачу своєчасно і належної якості. Але, як свідчать досліджені докази, ще в квітні 2012 року такі послуги належної якості відповідачу не надавались, і виникало питання про проведення поточного ремонту покрівлі даху. Позивач не надав суду відповідних документів на підтвердження часу закінчення ремонту, відповідних доказів не надав і відповідач.

Враховуючи ту обставину, що поточний ремонт будівлі даху, малоймовірно , міг би здійснюватись в осінньо - зимовий період, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась в період з 01.09.2012 року і по 01 серпня 2013 року, тобто , до передачі обслуговування будинку КВП „ Комунальник " .

Загальна площа квартири складає 76, 7 м - 2 . Тариф на послугу з обслуговування будинку і прибудинкової території складає 0, 654 грн. за 1кв.м. Вартість платежу за 1 місяць складає : 76,7 * 0,654 = 50 грн. 16 коп. Заборгованість з 01.09.2012 року по 01.08.2013 року за 11 місяців складає : 551 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов"язанням, в якому , серед інших прав і обов"язків сторін , на боржників покладено виключно певний цивільно - правовий обов"язок з оплати отриманих житлово- комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора ( частина перша ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги .

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов"язання, вираженого в національній валюті, та 3-х відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації ( плати ) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов"язання.

За відсутності оформлених договірних відносин , але у разі існування прострочення виконання грошового зобов"язання зі сплати отриманих житлово - комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. І ст.. 96 ЦПК України нормами , відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Позивач просить застосувати індекс інфляції з 01.08.13 року по 16.01.2015 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України „ суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України ,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі".

З 01.08.13 року по 16.01.2015 року індекс інфляції складає 121, 71. А тому, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 671 грн. 55 копійки.

3 % річних за період з 01.08.2013 року по 16.01. 2015 року складає : 551, 76 * 3 / 365 * 533 днів прострочення = 22 гривні 17 коп.

До стягнення підлягає 695 грн. 72 копійки .

Відповідно до ч. І ст. 88 ЦП України „ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовним вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено".

При подачі позову до суду , із врахуванням сплаченого судового збору при подачі судового наказу , позивач всього сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Ціна позову, зазначена в позові, 4934 грн. 78 коп. Позов задоволено судом частково, а тому з відповідача підлягає стягненню 34 грн. 34 копійки .

Керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 625 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 4,13, 20, 24, 32 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги ", суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ДП „ Бахмачцивільбуд" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території задовільнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП „ Бахмачцивільбуд" заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2013 року в сумі 551 грн. 76 копійок, інфляційні нарахування2 в розмірі 119 гривні 79 копійок, 3 % річних - 24 гривні 17 копійок , судовий збір в розмірі - 34 грн. 34 коп., а всього стягнути 730 грн. / сімсот тридцять / гривень 06 копійок.

У стягненні заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку і при будинкової території в період до 01 вересня 2012 року, інфляційних нарахувань в цей період, 3 % річних за цей період із ОСОБА_2 ДП „ Бахмачцивільбуд" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: