Справа № 2-4/10
Провадження № 6/160/2/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника заявника - Борисової В.Б.,

представника ПП "Захід" - Омельчука В.У.,

представника ВДВС - Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що по ухваленому 15 липня 2010 року Апеляційним судом Волинської області рішенню в справі 2-4/10 про стягнення на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором Локачинським районним судом видано виконавчий лист, який 12 жовтня 2012 року був направлений на виконання до примусового відділу ДВС головного управління юстиції у Волинської області.

У 2014 році внаслідок укладення договору факторингу між банком і ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", договорами комісії між ПАТ КБ "Стандарт" та ТзОВ "Сігал", ТзОВ "Сігал" та ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" всі права кредиторів перейшли до заявника.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТзОВ "Дубечненський керамічний завод".

У судове засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник заявника підтримала заяву, пояснити за яких обставин укладались зазначені договори від 13 та 5 листопада 2014 року не може.

Представник ПП "Захід" підтримав заяву, але також не зміг пояснити за яких обставин укладались зазначені договори від 13 та 5 листопада 2014 року.

Представник ВДВС пояснив, що він не заперечує щодо заміни стягувача, оскільки в будь-якому випадку стягнення проводиться із боржників. Рішення суду щодо заміни стягувача не змінює хід виконання, а лише змінює сторону на чию користь буде проводитись стягнення. Щодо виконавчого збору, то він буде стягуватись із боржника незалежно від стягнення основної суми боргу.

Інші представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року по справі № 2-4/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Захід", ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ін. про стягнення заборгованості ухвалено рішення Апеляційного суду Волинської області, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. (т. 2 а.с. 10-12).

5 листопада 2014 року ТзОВ "Сігал" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" уклали договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором (т. 2 а.с. 117-119). Цією ж датою було укладено аналогічний договір між ТзОВ "Сігал" та ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" (т.2 а.с. 123-126).

Відповідно до акту приймання-передачі права на вимоги

13 листопада 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" був укладений договір факторингу, відповідно до якого фактор зобов'язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (т. 2 а.с. 104-109).

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

По договору від 13 листопада 2014 року стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вибув, як сторона виконавчого провадження, а ПАТ Комерційний банк "Стандарт" став новим кредитором. Проте ТзОВ "Сігал", а відповідно і ТзОВ ""Дубечненський керамічний завод" не можуть вважатися правонаступниками банку "Стандарт", оскільки на момент підписання договорів комісії (5 листопада) банк ("Стандарт") не був правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і став таким лише після підписання договору факторингу 13 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТзОВ "Сігал", ТзОВ ""Дубечненський керамічний завод" та ПАТ КБ "Стандарт" уклали договори комісії, фактично не маючи жодних прав на вимоги за кредитними договорами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.