Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь ПАТ „КБ Надра" заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 2267809,47 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що 03.07.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси розглянуто кримінально провадження №0005229, за яким до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.1 КК України, притягувався ОСОБА_1, який був призначений на посаду менеджера по роботі з корпоративними клієнтами центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ, наказом № 434п від 23.12.2008 р.

Згідно додатку № 1 до посадової інструкції менеджера по роботі з корпоративними клієнтами, розділу Процес «Реструктуризації кредитної заборгованості корпоративними клієнтами» «.... менеджер зобов'язаний виїхати на місце розташування заставного майна і зафіксувати результати перевірки в акті перевірки наявності та стану заставного майна, після чого підписати акт наявності заставного майна, підписати акт у заставодавця і передати працівнику СРКЗ.ГРМ МРУ/УРКЗ ЦО,.... »

27.02.2008 р. між ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ і ТОВ „Соверк" був укладений кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4, згідно якого ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ надало ТОВ „Соверк" кредитну лінію на загальну суму 2500000 гривень, з кінцевою датою погашення 26.02.2010 р. і договір застави № 05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008 р., згідно якого предметом застави виступало зерно.

У відповідності з договором застави майнових прав №05/02/2008-3/70 від 27.02.2008р., ч.3 права та обов'язки сторін п.3.1.1 заставодержатель має право перевірки виконання заставодавцем умов договору документально або в натурі, а заставодавець зобов'язаний допомагати йому в цьому і виконувати вимоги заставодержателя, що відноситься отримання або доступу до необхідної інформації (доказів її достовірності).

28.05.2009р. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до акту перевірки заставного майна по кредитній лінії ТОВ „Соверк" (кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008р.) від 28.05.2009р., щодо фактичної наявності заставного майна, а саме: соняшник в кількості 158,23 тонни на загальну суму 308548,50 гривень, пшениці у кількості 1575,30 тонн, на загальну суму 1287020,10 гривень, ріпак в кількості 109,10 тонн на загальну суму 221812,30 гривень, ячмінь 517,99 тонн на загальну суму 450428,56 гривень, на загальну суму всього заставного майна 2267809,47 гривень, чим заподіяв значної матеріальної шкоди ПАТ „КБ „НАДРА".

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючою ознакою внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, визнав. Але у зв'язку із закінченням терміну давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 припинено, а він звільнений від кримінальної відповідальності. В зв'язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді менеджера по роботі з корпоративними клієнтами центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ відповідно до наказу № 434п від 23.12.2008 р.

Згідно додатку № 1 до посадової інструкції менеджера по роботі з корпоративними клієнтами, розділу Процес «Реструктуризації кредитної заборгованості корпоративними клієнтами» «.... менеджер зобов'язаний виїхати на місце розташування заставного майна і зафіксувати результати перевірки в акті перевірки наявності та стану заставного майна, після чого підписати акт наявності заставного майна, підписати акт у заставодавця і передати працівнику СРКЗ.ГРМ МРУ/УРКЗ ЦО,.... »

27.02.2008 р. між ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ та ТОВ „Соверк" був укладений кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4, згідно якого ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ надало ТОВ „Соверк" кредитну лінію на загальну суму 2500000 гривень, з кінцевою датою погашення 26.02.2010 р. та договір застави № 05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008 р., згідно якого предметом застави виступало зерно.

(т. 2 а.с. 253 -259, 264-267)

Як вбачається з акту перевірки залогового майна за кредитною лінією ТОВ «Соверк» (кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008 р.) ОСОБА_1 менеджером по роботі з корпоративними клієнтами ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ та представником ТОВ „Соверк" проведена перевірка наявності залогового майна. В ході проведеної на місці перевірки встановлено наявність майна: а саме: соняшник в кількості 158,23 тонни на загальну суму 308548,50 гривень, пшениці у кількості 1575,30 тонн, на загальну суму 1287020,10 гривень, ріпак в кількості 109,10 тонн на загальну суму 221812,30 гривень, ячмінь 517,99 тонн на загальну суму 450428,56 гривень, на загальну суму всього заставного майна 2267809,47 гривень.

(т. 2 а.с.82)

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2013 р. було розглянуто кримінальне провадження № 0005229 від 27.05.2013 р., за яким до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, притягувався ОСОБА_1 Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 28.05.2009 р., перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Одеса вул. Космонавтів, 36, умисно, з використанням оргтехніки (комп'ютера і принтера) вніс завідомо неправдиві відомості до акту перевірки заставного майна по кредитній лінії ТОВ «Соверк»(кредитний договір № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008 р.) від 28.05.2009 р. щодо фактичної наявності заставного майна.

Вказаною постановою відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з закінченям строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже ухвалою суду від 03.07.2013 р. визнано ОСОБА_1 винним виключно у тому, що він, як посадова особа, склав акт перевірки заставного майна не виїжджаючи на місце зберігання заставного майна. Однак, в ухвалі жодним чином не вказано, що дії ОСОБА_1 спричинили збитки будь-кому у тому числі ПАТ КБ «Надра».

(т. 1 а.с. 3-5)

Крім того, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, з приводу неналежного виконання умов кредитного договору ТОВ „Соверк" позивач ще у 2011 р. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Соверк" про стягнення заборгованості за кредитним договір № 05/02/2008/980-К/4 від 27.02.2008 р. на суму 3558636 гривень.

(т. 1 а.с. 43-52)

Згідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, оскільки відсутній прямий причинний зв'язок між діями відповідача та завданою позивачу шкодою в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.02.2015