Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/376/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

04.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору від 04 квітня 2008 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України повернуто позивачам та роз'яснено право подачі позову за місцем знаходження відповідача (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Посилаються на те, що процесуальним законом їм надано право вибору підсудності, в тому числі на подачу позову до суду за місцем проживання чи перебування споживача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд послався на ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, і на те, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке зазначене у позові відповідачем, знаходиться у місті Києві. Одночасно суд зазначив, що на правовідносини, які склалися між сторонами, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору від 04 квітня 2008 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України і в обгрунтування позову вказали, що 04.04.2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», був укладений кредитний договір, за умовами якого кредит було видано в іноземній валюті, проте фактично було укладено договір про надання кредиту в національній валюті України - гривні. Таким чином позивачі посилалися на те, що їх права, як споживачів, порушені вже під час укладення кредитного договору.

Крім того, звертаючись з позовом до суду за місцем проживання, позивачі посилалися на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 5 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи, що укладений договір у квітні 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є споживчим, оскільки в п.п. 1.1.2 договору зазначено цільове використання кредиту, та на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991 року договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Конституційний Суд України у рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно зі ст.109 ЦПК України (загальна територіальна підсудність) та статтею 110 ЦПК (альтернативна територіальна підсудність) підсудна справа, належить виключно позивачу.

Зважаючи на те, що позивачі зареєстровані на території м. Світловодська Кіровоградської області, вони мають право на пред'явлення позову про захист прав споживачів до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом не було враховано вказані норми матеріального права та вимоги процесуального закону, тому суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: