Провадження № 22-ц/780/2507/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 29 16.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої майну,-

встановила:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, посилаючись на таке.

Він є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1, до складу господарських споруд якого входить колодязь питний з бетонних кілець 1965 року побудови.

У серпні 2012 року відповідач ОСОБА_3 засипав піском належний ОСОБА_2 колодязь, зруйнувавши його оголовок (наземну частину), оскільки він перешкоджав відповідачам в облаштуванні під'їзду до земельної ділянки, яку вони намагалися отримати під забудову.

Згоди на вилучення чи руйнування цього майна позивач не давав.

Позивач вказав, що діями відповідачів пошкоджено належне йому майно, а тому просив суд зобов»язати ОСОБА_3 за власний рахунок очистити колодязь від піску та відновити його наземну частину.

У заяві від 1 листопада 2014 року, позивач пред»явив позовні вимоги також і до членів сім»ї ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши, що відповідачі незаконно утримують у себе його колодязь, оскільки встановили паркан на своїй земельній ділянці таким чином, що колодязь є огородженим і до нього позивачеві немає доступу.

З посиланням на вимоги ст.ст. 386, 1192, 1166, 1214 ЦК України позивач просив суд зобов'язати відповідачів солідарно в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити від піску належний позивачу колодязь питний, який значиться серед господарських споруд будинку АДРЕСА_1 та відновити його наземну частину (оголовок).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту утримання відповідачами колодязю, що належить позивачеві, без достатньої правової підстави. Разом з тим, позивачами не надано доказів спричинення відповідачами шкоди, заподіяної майну ОСОБА_2, а саме спірному колодязю, у виді його руйнування, псування чи засипання піском.

Проте повністю погодитися з такими висновком суду не можна.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із положеннями ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Судом встановлено, що позивач є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1. До складу господарських споруд цього будинку належить колодязь питний з бетонних кілець 1965 року побудови, що підтверджується технічним паспортом на вказаний житловий будинок (а.с. 8, 9).

Наявність земельного спору та факт незаконного заволодіння ОСОБА_3 спірним колодязем, що належить позивачу встановлено та підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагенства в Бориспільському районі Київської області, Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії (а.с. 39-49, 136-140).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, встановлено, що відповідачі обмежили доступ позивача до колодязю під літерою «К» та хвіртки, встановивши огорожу, а в подальшому знищили, засипавши колодязь піском і знявши бетонне кільце, а хвіртку зробили частиною своєї огорожі.

Однак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про знесення огорожі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом відмовлено, оскільки, на думку суду, доступ до колодязя може бути забезпечений у менш обтяжливий спосіб, а саме виділення відповідачами проходу ( а.с.171-173).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний колодязь утримується відповідачами без достатньої правової підстави, як такий, що знаходиться на огородженій ними парканом земельній ділянці, оскільки ці обставини об»єктивно підтверджуються вищевказаними судовими рішеннями, листом Бориспільської міськради Київської області від 24 липня 2013 року та листом Бориспільської бюро технічної інвентаризації ( а.с.17,19).

Разом з тим висновок суду першої інстанції про те, що позивачами не надано доказів спричинення позивачеві відповідачами шкоди у виді його руйнування, псування чи засипання піском колодязя, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, встановлено, що відповідачі обмежили доступ позивача до колодязю під літерою «К» та хвіртки, встановивши огорожу, а в подальшому знищили, засипавши колодязь піском і знявши бетонне кільце, а хвіртку зробили частиною своєї огорожі( а.с.171-173).

Згідно із положеннями ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Звертаючись до суду з позовом та уточнюючи підстави позову, ОСОБА_2 просив з посиланням на вимоги ст.ст. 386, 1192, 1166, 1214 ЦК зобов'язати відповідачів очистити від піску спірний колодязь та відновити його наземну частину, надавши докази, які свідчили про перебування у нього у власності вказаного колодязі і докази того, що позивач позбавлений можливості володіти та користуватись цим майном на власний розсуд.

Оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази належності позивачеві на праві власності колодязю питного з бетонних кілець 1965 року, як складової частини господарських споруд до будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності якого порушується відповідачами шляхом утримання у себе колодязя, засипання його піском та знищення його наземної частини, тому це право підлягає судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог про зобов»язання відповідачів усунути вказані порушення, очистивши колодязі від піску та відновивши його наземну частину, що відповідатиме характеру порушення та дасть можливість захистити порушене право.

Таким чином суд першої інстанції дійшов невірного висновку про недоведенфість позовних вимог, не застоував норми маетріального права, що регулють захист права власності та дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому має бути скасоване з ухваленням нового рішенням про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити належний ОСОБА_2 питний колодязь, який значиться серед господарських споруд будинку АДРЕСА_1 та відновити його наземну частину.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :