У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду, у якому просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що її чоловік працював на підприємствах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 21 липня 2002 року внаслідок вибуху метаноповітряної суміші в 572-ому бортовому штреку він загинув, що підтверджується актом про нещасний випадок від 24 липня 2002 року № 59. У зв'язку із втратою чоловіка, вона зазнала душевних страждань, емоційного стресу, внаслідок чого постійно перебуває в стресовому стані, погіршилося самопочуття, що негативно впливає не лише на її психологічний стан, а також і фізичне здоров'я, вона втратила здоровий сон. Все це свідчить про завдання їй моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 25 тис. грн та яку просила стягнути з відповідача на свою користь.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка під час виконання ним трудових обов'язків 25 тис. грн.

Указане рішення відповідачем було виконано.

Надалі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення апеляційного суду було скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року залишено без змін.

У серпні 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду, яке було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових ухвал та необхідності витребування та перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний