АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1837/15 Справа № 204/821/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу предмету іпотеки в управління, - за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 була укладена Генеральна кредитна угода № К-Д 014/02-40/312, на основі якої 11 травня 2006 року між ними був укладений Кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/1, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 500000,00 доларів США, із сплатою 12,5 % річних строком до 11.05.2013 року. 31 серпня 2007 року в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/312/3 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/3, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 200000,00 доларів США, із сплатою 14,00 % річних строком до 13.05.2013 року.

Також, 11 травня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 була укладена Генеральна кредитна угода № К-Г 014/02-40/285 на основі якої 11 травня 2006 року між ними був укладений Кредитний договір № К-Г 014/02-40/285/1, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 2000000,00 грн., із сплатою 16,00 % річних строком до 11.05.2013 року. 11 травня 2006 року в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Г 014/02-40/285 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № К-Г 014/02-40/285/2, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 500000,00 грн., строком до 08.05.2009 року під відсоткову ставку 16,00% річних.

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, відповідачами здійснено часткове повернення кредитних коштів, а саме: ОСОБА_4 по Кредитному договору № К-Д 014/02-40/312/1 від 11.05.2006 року частково сплачені відсотки у розмірі 91826,54 доларів США і станом на 22.10.2013 року залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами складає 327225,70 доларів США; також, ОСОБА_4 по Кредитному договору № К-Д 014/02-40/312/3 від 31.08.2007 року частково сплачені нараховані відсотки у розмірі 8471,23 доларів США і станом на 22.10.2013 року залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами складає 158119,43 доларів США; ОСОБА_3 по Кредитному договору № К-Г 014/02-40/285/1 від 11.05.2006 року частково сплачені нараховані відсотки у розмірі 474 003,48 грн. і станом на 22.10.2013 року залишаються несплаченими нараховані відсотки у розмірі 1685160,18 грн., також, ОСОБА_3 по Кредитному договору № К-Г 014/02-40/285/2 від 11.05.2006 частково сплачені нараховані відсотки у розмірі 130548,45 грн. і станом на 22.10.2013 року залишаються несплаченими нараховані відсотки у розмірі 262846,65 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними угодами № К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року та № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року, між Позивачем та відповідачами 12 травня 2006 року був укладений Іпотечний договір № 014/02-40/760, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова АІІ -1 загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасом.) № № 1-5 споруди, № № 6, 7 бордюр, І - мостіння.

У зв'язку з порушенням та невиконанням умов Генеральних кредитних угод та Кредитних договорів, за зверненням позивача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на договорі іпотеки № 014/02-40/760, вчинено виконавчий напис № 2914, відповідно до якого: з ОСОБА_4 за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/312/1 від 11.05.2006 року укладеного на підставі Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року за період з 01.04.2008 року по 27.11.2009 року підлягала стягненню заборгованість у розмірі 259498,40 доларів США, за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/312/3 від 31.08.2008 року укладеного на підставі Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/312 за період з 01.04.2008 року по 27.11.2009 року у розмірі 118637,26 доларів США.; з ОСОБА_3, на підставі вчиненого виконавчого напису № 2914, за Кредитним договором № К-Г 014/02-40/285/1 від 11.05.2006 року укладеного на підставі Генеральної кредитної угоди № К-Г 014/02-40/285 за період з 01.04.2008 року по 27.11.2009 року, підлягала стягненню заборгованість у розмірі 1103659,83 грн. та за Кредитним договором № К-Г 014/02-40/285/2 від 11.05.2006 року за період з 01.04.2008 року по 27.11.2009 року, підлягала до стягнення заборгованість у розмірі 498743,65 грн.

30 серпня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2914 від 28.12.2009 року. Однак, станом на 17.10.2013 року стягнення за виконавчим написом нотаріуса не відбулося у зв'язку з неодноразовим зупиненням виконавчого провадження по реалізації предмету іпотеки на підставі скарг відповідачів.

Посилаючись на те, що відповідачі протидіють в реалізації предмета іпотеки, використовують предмет іпотеки - магазин - для ведення господарської діяльності та отримання доходів, однак, кошти на погашення кредитної заборгованості не направляють, банк просив на період до моменту реалізації нерухомого майна, яке складається із: нежитлова будівля літ. А-2, прибудова А ІІ-1 загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасом.) № № 1-5 споруди, № № 6, 7 бордюр, І - мостіння та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право використовувати вказане майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов'язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень, з направленням отриманих доходів в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами № К-Д 014/02-40/312/1 від 11.05.2006 року та № К-Д 014/02-40/312/2 від 31.08.2007 року, укладених з ОСОБА_4 та за кредитними договорами № К-Д 014/02-40/285/1 від 11.05.2006 року, № К-Д 014/02-40/285/2 від 11.05.2006 року, укладених з ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Анатолійовича передати за актом прийому-передачі банку правовстановлюючі документи та технічний паспорт на вказане нерухоме майно, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати банку ключі від нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. А-2, прибудова АІІ -1 загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасом.) № № 1-5 споруди, № № 6, 7 бордюр, І - мостіння, а також пультів, кодів доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову - відмовлено (том 2, а.с. 29-34).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову (том 2, а.с.41-42).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач, та ОСОБА_4 була укладена Генеральна кредитна угода № К-Д 014/02-40/312, відповідно до умов якої Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, які є її невід'ємними частинами (том 1, а.с.10-11). 30 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач, та ОСОБА_4 була укладена Додаткова угода № 1 до Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року (т.1 а.с.14).

На основі вищевказаної Генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/312 від 11 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 були укладені наступні договори:

· 11 травня 2006 року Кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/1, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 500000,00 доларів США, із сплатою 12,5 % річних строком до 11.05.2013 року (т.1 а.с.15-17);

· 31 серпня 2007 року Кредитний договір № К-Д 014/02-40/312/3, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 в розмірі 200000,00 доларів США, із сплатою 14,00 % річних строком до 13.05.2013 року (т.1 а.с.18-20).

·

11 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 була укладена Генеральна кредитна угода № К-Г 014/02-40/285, відповідно до умов якої Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, які є її невід'ємними частинами (т.1 а.с.21-22). 30 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 1 до Генеральної кредитної угоди № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року (т.1 а.с.23).

На основі вищевказаної Генеральної кредитної угоди № К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 були укладені наступні договори:

· 11 травня 2006 року Кредитний договір № К-Г 014/02-40/285/1, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 2000000,00 грн., із сплатою 16 % річних строком на 84 місяці до 11.05.2013 року (т.1 а.с.24-27);

· 11 травня 2006 року Кредитний договір № К-Г 014/02-40/285/2, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 500000,00 грн., із сплатою 16 % річних строком на 36 місяців до 08.05.2009 року (т.1 а.с.28-30).

Позивач свої зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами виконав в повному обсязі.

На забезпечення виконання відповідачами зобов'язань за Генеральними кредитними угодами № К-Д 014/02-40/312 та № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року, а також усіх додаткових угод до них, до закінчення дії вказаних Генеральних кредитних угод, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12 травня 2006 року був укладений Іпотечний договір № 014/02-40/760, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 778 (т.1 а.с.172-173). 30 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений Договір про внесення доповнень та змін № 1 до Іпотечного договору № 014/02-40/760 від 12.05.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2576 (т.1 а.с.174).

Згідно вищевказаних договорів відповідачі передали позивачу в іпотеку належне їм нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова АІІ -1 загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасом.) № № 1-5 споруди, № № 6, 7 бордюр, І - мостіння.

08 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис № 2914 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Банка за Генеральними кредитними угодами № К-Д 014/02-40/312 та № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань (т.1 а.с.175).

30 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню вищевказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2914 (т.1 а.с.177-183).

Актом опису й арешту майна від 15.11.2012 року було накладено арешт на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, яке складається з: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова АІІ -1 загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасом.) № № 1-5 споруди, № № 6, 7 бордюр, І - мостіння (т.1 а.с.237-240). Було здійснено декілька спроб реалізувати предмет іпотеки з прилюдних торгів, які були призначені на 17 квітня 2009 року, на 18 травня 2009 року та на 15 березня 2012 року, але вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 липня 2012 року за вих. № 2314/11699 (т.1 а.с.231-232).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів того, що предмет іпотеки використовується відповідачами для здійснення господарської діяльності з метою прибутку та що є можливість використовувати вказану нерухомість банком для отримання в результаті управління предметом іпотеки продукції, плодів і доходів, які будуть спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 34 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що належних і допустимих доказів того, що предмет іпотеки використовується відповідачами для здійснення господарської діяльності з метою прибутку та що є можливість використовувати вказану нерухомість банком для отримання доходів, які будуть спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, - позивачем суду не надано. Апеляційним судом на виконання ч.4 ст. 10 ЦПК України у судовому засіданні 5 лютого 2015 року було роз'яснено представнику позивача наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій. Однак, і після цього жодного доказу на підтвердження позовних вимог позивачем не було надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено норми ст. 33, 34 Закону України «Про іпотеку», - є голослівним, а посилання на те, що відповідачі всіляко протидіють реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, - спростовується листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 липня 2012 року.

Посилання апелянта на наявність заборгованості за кредитними договорами, - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки не спростовує вищезазначених висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень обставин справи, викладених у позовній заяві, та цитування норм діючого законодавства, і не спростовують правильність висновків суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

·

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: