Справа № 265/873/15-ц
Провадження № 6/265/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: постанови №3/265/1274/13 від 18.07.2013 року, яка видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 грн.; судового наказу №2-н/2262/10 від 03.11.2010 року, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованості в сумі 1164,32 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн, а всього 1219,82 грн.; постанови № 054077 від 27.06.2013 р., яку видано Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51 грн. 02.08.2013р., 02.09.2013р. та 15.10.2014р. державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання, копії постанов направлено сторонам до відома. 03.03.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження. З метою виявлення у боржника рухомого та нерухомого майна, державним виконавцем було зроблено запит до ЦНППВАЗ -1 м. Маріуполь, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно відповідей, за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України та ПФУ, боржник ОСОБА_2 не працює та відкритих рахунків у банках не має, пенсію не отримує. Згідно відповіді адресно довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 24/26АДРЕСА_1, але мешканці квартири двері не відчиняли, встановити факт мешкання боржника та перевірити його майновий стан не вдалося, про що складено акти державного виконавця від 22.10.2014р. та 22.12.2014 р. Залишені повістки, але до відділу ДВС боржник не зявляється. До теперішнього часу боржником виконавчі документи не виконані, суми боргу не сплачені. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: м. Маріуполь, бул. 50 років ЖовтняАДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно відсутні.

Згідно відповіді адресно довідкового бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 24/26АДРЕСА_1, однак дані відомості надані станом на 21.08.2013р.

В матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також немає доказів щодо його обізнаності з приводу строків добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з акту державного виконавця від 22 жовтня 2014 року та 22 грудня 2014 року під час виходу за адресою: бул. 50 років ЖовтняАДРЕСА_3 для перевірки майнового стану боржника, двері ніхто не відчинив. При цьому державним виконавцем нічого не зазначено щодо створення боржником перешкод у входженні до житла.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2014 року, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми боргу.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем не було достовірно доведено, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди у входженні до житла, також, державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника у звязку з чим, суд вважає, що подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 подано передчасно та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3. Мельник