Справа №705/2289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

представника заявника адвоката ОСОБА_1В

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року за заявою ПАТ «Київстар» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київстар» боргу в сумі 20389 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, вказавши, що 06 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд видав судовий наказ, яким задовольнив заяву ПАТ «Київстар» та стягнув з нього на користь останнього заборгованість в розмірі 20389,32 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України: Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги звязку є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Дійсно, 06 березня 2009 року між ним та ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем» було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного звязку.

Підставою для видачі судового наказу стягував називає ту, що ніби то в період з 01.08.2012 року по 01.09.2012 року йому надавались послуги роумінгу, тобто послуги мобільного звязку поза зоною покриття оператора, на суму 11468,34 грн.

На це мусить зазначити, що в період з 01.08.2012 року по 01.09.2012 року він виїжджав за межі України лише на один день ( з 22.08.2012 року по 23.08.2012 року), що підтверджується відміткою у його закордонному паспорті.

Протягом цього одного дня будь-які послуги мобільного оператора «Київстар» йому не надавались, оскільки його мобільний телефон був вимкнений. Проте, як можна отримати лише за один день послуг на таку суму, йому невідомо, а ПАТ «Київстар» її не конкретизує та нічим не обґрунтовує.

В усякому разі на будь-які підтвердження отримання ним послуг в зазначений період стягував чомусь не посилається, а в доданих до заяви про видачу судового наказу документах такі докази теж не містяться.

Враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає, що вимоги стягувача, які предявлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, вони не підтверджують ні надання послуг мобільного звязку, ні їх отримання, ні безспірність розрахунків.

В межах наказного провадження він позбавлений можливості спростування надання йому послуг мобільного звязку в означений стягувачем період, шляхом дослідження такого чи іншого доказу та надання йому відповідної оцінки в порядку, передбаченому ст. ст. 58, 59, 179, 185 ЦПК України, а також доведення існування заборгованості та правильності її визначення.

Отже, вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за надання послуг мобільного звязку можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, оскільки стягувачем не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ Уманського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року підлягає скасуванню з одночасним розясненням стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Тому просить судовий наказ Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року по справі № 705/2028/15-ц, 2н/705/47/15 скасувати; розяснити приватному акціонерному товариству «Київстар», що заявлені ним вимоги про стягнення з нього заборгованості за надані послуги мобільного звязку можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задоволити.

В судове засідання представник ПАТ «Київстар» не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти заяви не надіслав.

Згідно ст. 105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що зазначені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 квітня 2015 року по справі № 705/2028/15-ц, 2н/705/47/15 за заявою ПАТ «Київстар» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київстар» боргу в сумі 20389 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Київстар» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина