З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/81/15-ц
пр. № 2/336/600/2015
м. Запоріжжя 2 березня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
За поданим до суду позовом позивач просить суд з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на який 14 березня 2012 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено обтяження згідно постанови ВП № 31375163.
Крім того позивач просить суд заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав позивача щодо спірного житлового будинку.
На обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 23.07.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого і став вказаний будинок.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого було невідоме суду, викликався в суд через оголошення у пресі.
В судове засідання сторони не явилися, представник позивача не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Предметом іпотеки за вказаним договором став житловий будинок літ. О, загальною площею 90,00 кв.м, житловою площею 38,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2008 року.
Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
За своєю правовою природою права заставодержателя, в даному випадку - іпотекодержателя, закріплені нормами матеріального права, також включають право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, як одного з похідних прав заставодержателя.
14 березня 2012 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. постановою ВП № 31375153 було накладено арешт на все майно відповідача
В даному випадку, право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 23.07.2008 року, а арешт майна - у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Наявність оспорюваного арешту на рухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.
Натомість, вимога позивача заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав позивача щодо спірного житлового будинку, не підлягає задоволенню, оскільки стосується необмеженого кола дій та, власне, порушує законні обов'язки державної виконавчої служби на вчинення виконавчих дій у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 585-586 ЦК України, ст.ст. 47, 52, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.1, 17 Закону України "Про заставу", ст.ст. 3, 4, 11, 37. 38, 41, 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного 14 березня 2012 року на все майно, що належить ОСОБА_1, постановою ВП № 31375153 головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. - житловий будинок літ. О, загальною площею 90,00 кв.м, житловою площею 38,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В Зарютін