overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2219/15-ц
Номер провадження 2/580/762/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними в жовтні 2012 року було досягнути домовленості щодо придбання домогосподарства розміщеного по вул. Караванська, 11 в с. Караван Лебединського району Сумської області. 3 жовтня 2012 року позивачка передала відповідачам грошові кошти в розмірі 7000 грн., про що складена відповідна розписка. Цього ж дня, вищевказане домогосподарство було передано позивачці, відповідно до акту приймання-передачі. Між сторонами була досягнута домовленість, що вони пізніше оформлять договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі. 4 червня 2013 року позивачка надала відповідачам листа, щодо оформлення договору купівлі-продажу домогосподарства, відповідно якого відповідачі повинні були зявитися до нотаріальної контори 15 червня 2013 року. Однак, відповідачі не зявился і до цього часу питання не врегульоване, пояснюють це тим, що у них відсутні кошти. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на придбане у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, а саме домоволодіння по вул. Караванська, 11 в с. Караван Лебединського району Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору;

- не зазначено доказів, що підтверджують визначення суми ціни позову, а саме не зазначена вартість майна;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №635/821/15-ц
Провадження № 2/635/1062/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, модель: Sorento, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий універсал-В, № кузова/шасі KNEJC57, який належить на праві власності відповідачу, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАG5АА від 19 вересня 2008 року в розмірі 52260,63 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, третя особа: ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/1634/15-ц
Провадження № 2-н/646/241/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/405/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 18 липня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи те, що на протязі останніх років спільне життя та господарство з відповідачем не ведеться, напружені стосунки шкодять інтересам дітей, збереження і примирення сім'ї неможливе, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_5.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

Шлюб, укладений 18.07.1988 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Федоровському районному відділі реєстрації актів громадянського стану управління РАЦС Правління Саратовської області - розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому, просив надати строк для примирення, посилаючись на можливість збереження сім'ї, що не встановлено судом через неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року надано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк для примирення два місяці, до закінчення якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки двохмісячний строк наданий судом для примирення сторін закінчився 19 квітня 2015 року, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2835/09 Головуючий в І інстанції Романова М.Ю.
Провадження №22-ц/791/1027/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Категорія 5 .
УХВАЛА

Про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 липня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками,-

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_9, діючої в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи входили до складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 самочинні будівлі та споруди станом на 28 липня 2009 року?

2. Якщо входили, то вказати до складу якого домоволодіння із сторін по справі вони були виділені під час проведення розподілу, який був проведений згідно рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 липня 2009 року?

3. Якщо входили самочинні будівлі та споруди до складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вказати чи порушували вони будівельні та інші норми, чим обмежували та порушували права власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2, станом на 28 липня 2009 року?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_10 (АДРЕСА_3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №22-ц/791/1027/15 і матеріали інвентарних справ домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 24 квітня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.О.Предместнікова
Справа № 686/428/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

за участю народних засідателів - Недвецької Г.С., Місецької Т.В.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває з 2012 року під диспансерним спостереженням ХОНД за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав та подав суду подання про призначення опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши документи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 являється невісткою ОСОБА_2, яка внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з акту №183 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею і призначення їй опікуна ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 367 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. Стефанишин

Народні засідателі Г.С. Недвецька

Т.В. Місецька.
Єдиний унікальний номер 728/311/15-ц
Номер провадження 2/728/137/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці.

У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 219/6221/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.11.2009року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що 07 листопада 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 484.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 484 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/1900/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за лютий 2015р. в сумі 6266,18 грн.
відповідно до _ст. 115, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область вул.Трудова,2
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 6266,18 грн. (шість тисяч двісті шістдесят шість грн. вісімнадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко