Справа № 372/1127/13-ц
Провадження 4-с-64/15
ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, в якій посилаючись на неправомірність постановипросив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2015 року № 47560954 та зобовязати державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, у скарзі просив про результати розгляду повідомити в порядку, визначеному законодавством.

Державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Ураїни у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди у розмірі 54897 гривні 27 копійок.

16.03.2015 року на адресу заявника ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України надійшла постанова ВДВС Обухівського МРУЮ ВП № 39874731 від 03.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2015 року ОСОБА_1 (Транспортному) страховому бюро України поновлено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

13.05.2015 року за № 4/3-06/13722 на адресу ВДВС Обухівського МРУЮ надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження.

15.05.2015 року постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області № 47560954 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383, ст. 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином постанова державного виконавця відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2015 року про відмову у відкритті провадження є цілком неправомірною, що винесена всупереч закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ВП № 47560954 від 15.05.2015 року, якою ОСОБА_1 (Транспортне) страхового бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 372/1127/13-ц провадження 2-655/13 виданим Обухівським районним судом Київської області 21.08.2013 стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 54 897,27.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 372/1127/13-ц провадження 2-655/13 виданим Обухівським районним судом Київської області 21.08.2013 стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 54 897,27.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Болобан