_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/547/15-ц
Провадження № 6/520/68/15
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року заявник ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3906/10 та поновлення строку на його предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника пояснив, що за наслідками розгляду Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі №2-3906/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 928804,05 грн., у розмірі 731018,69 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., та на примусове виконання такого рішення судом було видано стягувачу виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання, в звязку з чим було відкрито виконавче провадження, та після вчинення ряду виконавчих дій такий виконавчий документ було повернено стягувачу, однак при пересиланні такого документу засобами поштового звязку його було втрачено, у звязку з чим заявник був позбавлений можливості повторно звернутися до органів виконавчої служби за виконанням вказаного листа у передбачений законом строк. При цьому заявник зазначав про те, що про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3906/10 та фактичну втрату виконавчого документу йому стало відомо з листа Другого Суворівського ВДВС ОМУЮ 14.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що, відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи №2-3906/10 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом встановлено наступне:

24.07.2012 року представником позивача було отримано виконавчі листи по вказаному судовому рішенню.

27.08.2012 року стягувачем було подано до Другого Суворовського ВДВС виконавчі листи №2-3906/10 видані 24.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження.

11.09.2014 року представником стягувача було подано до Другого Суворовського ВДВС запит про хід провадження. За результатом звернення представника стягувача було отримано відповідь, що 11.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено на адресу стягувача.

Однак, згідно наданих до суду пояснень, до теперішнього часу виконавчі документи на адресу стягувача не надходили, а з такого вбачається, що вони були втрачені при пересиланні.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання, але на сьогоднішній день, у зв'язку з втратою виконавчого документу стягувач позбавлений свого права на стягнення боргу, встановленого набраним законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчою документу суд, який його видав має право за заявою стягувача видати його дублікат.

При цьому суд враховуючи П. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентоване право стягувача одержувати дублікат виконавчого документа у разі його загублення.

Оскільки, відповідно до відповіді Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ виконавче провадження було закрито 11.10.2013 року, стягувачем було пропущено річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який встановлений п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, сгягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Також зазначене право стягувача на поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання встановлено ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для задоволення вимог заяви в цій частині суд вбачає ті обставини, що закрито виконавче провадження, та повернено виконавчий документ стягувачу, було 11.10.2013 року, а заявник дізнався про таке лише з листа Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 15.09.2014 року за №16363, що було отримано заявником 14.10.2014 року, тобто після того як сплив передбачений законом строк на повторне предявлення такого листа до виконання, тобто стягувачем було пропущено зазначений строк з поважних причин.

За таких обставин суд вважає заяву ПАТ «ОТП Банк» стосовно видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-3906/10 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на предявлення виконавчого листа №2-3906/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров