Справа № 703/2627/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Смілянська міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

встановив:

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 квітня 2014 року після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 26 березня 2013 року, позивачу належить 2/3 частки будинковолодіння № 25 по вул. Комунарській в м. Сміла, які належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 квітня 1980 року та договору дарування від 20 лютого 1947 року ОСОБА_5, матері спадкодавця ОСОБА_4, який після смерті останньої спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових справ.

На підставі договору купівлі-продажу від 5 серпня 2005 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6, від імені якого за дорученням діяла ОСОБА_7, 1/3 частину будинковолодіння № 25 по вул. Комунарській в м. Сміла.

5 травня 2007 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 3152 посвідчена заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що вони як співвласники будинковолодіння № 25 по вул. Комунарській в м. Сміла, дають згоду на розподіл земельної ділянки загальною площею 0,1912 га згідно схеми розподілу, що додається.

Позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять виділити йому в натурі 2/3 частини будинковолодіння, так як воно до цього часу знаходиться у спільній частковій власності співвласників без визначення, які конкретно приміщення належать кожному з них у будинку та які надвірні споруди належать до цих частин будинку. В вязку з цим позивач та його представник просили також встановити порядок користування земельною ділянкою, що належить до спірного будинковолодіння.

В зустрічному позові позивач просив встановити порядок користування співвласниками будинком, виділивши йому в ньому ті приміщення, якими він фактично користується з моменту укладення договору купівлі-продажу та до цього часу, як і надвірні споруди, що таким же чином знаходяться в його користуванні, а саме: сараї «б1,б2», літній душ «Г», вбиральню «Д». Також він просив встановити порядок користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння згідно акту її розподілу співвласниками від 5 травня 2007 року.

В ході розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання, яке підтримав і сам ОСОБА_3, про призначення інженерно-технічної експертизи для визначення розміру частки, яку становить від всього будинковолодіння на даний час та частина, яка знаходиться в його користуванні, а також встановлення чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою фактичній долі співвласників у праві власності на будинок. Дане клопотання заявлено стороною на підтримку зустрічного позову з тих підстав, що судом встановлено факт проведення поділу будинку попередніми співвласниками і на даний час кожен співвласник користується конкретними приміщеннями в будинку та надвірними спорудами, відповідно до чого і повинен бути встановлений порядок користування ними. Оскільки з часу визначення часток в будинку у співвідношенні 1/3 до 2/3 часток, до нього кожним співвласником здійснювалися прибудови, на даний час необхідно визначити фактичний розмір часток у праві власності на нього відповідно до фактичного користування.

Представник позивача за первісним позовом просила у клопотанні відмовити, оскільки по даній справі під час її розгляду попереднім суддею вже була проведена судово-технічна експертиза, на розгляд якої відповідачем вже були поставлені питання, а потім ним же зняті, в зв'язку з цим дане клопотання заявлено лише з метою затягування розгляду справи. Крім того під час даного судового розгляду виготовлена за ухвалою суду експертиза ще не досліджувалась судом, з приводу неї відповідачем по первісному позову не надавались ніякі пояснення, а тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи, з врахуванням і того, що ОСОБА_2 у своєму позові просить лише виділити частки в натурі, а не визначати їх, оскільки вони визначені раніше іншими правовстановлюючими документами.

Представник Смілянської міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

Так як для визначення часток у праві власності на будинок відповідно до фактичного користування приміщеннями в ньому та надвірними спорудами, а також відповідності цим часткам у користуванні земельною ділянкою, потрібні спеціальні знання, та з врахуванням права позивача просити про призначення експертизи для отримання доказу на підтвердження його позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі інженерно-технічну експертизу, а тому керуючись ст. ст. 53, 144, 147, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9, попередивши її про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яку частину від спільного будинковолодіння № 25 по вул. Комунарській в м. Сміла становить доля, в тому числі у відсотках, ОСОБА_3 та іншого співвласника ОСОБА_2 відповідно даних, внесених до технічного паспорту на вказане будинковолодіння, виготовленого Смілянським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» 13 червня 2014 року;

2) Чи відповідають визначені долі фактичного користування співвласників будинковолодіння № 25 по вул. Комунарській в м. Сміла, встановленому ними порядку користування земельною ділянкою згідно акту її розподілу, який є додатком до нотаріальної посвідченої заяви про це від 5 травня 2007 року.

Експертизу провести з обовязковою участю сторін, яких зобовязати надати експерту всю необхідну технічну документацію на будівлі та земельну ділянку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська