Справа № 127/7235/14-ц
Провадження № 4-с/127/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1, заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» на дії та рішення заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанов, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дій та рішень заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанов від 30 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження (ВП № 44904192), за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 Дана скарга мотивована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/7235/14-ц, виданого 26 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді генерального директора Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» з 11 березня 2014 року, при цьому боржником зазначено Обласну асоціацію «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина». Таку постанову заявник вважає протиправною з підстав того, що боржником у даному провадженні мали би бути засновники: ТОВ «ОСОБА_1 - Консалтинг» та ПСП «Арго-Дім», і боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Крім того, постановою державного виконавця від 30 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 127/7235/14-ц на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження заявник також вважає неправомірною з підстав того, що ОСОБА_3 поновлений на посаді генерального директора на підставі наказу № 37-ос від 26 вересня 2014 року, який сам і видав, натомість, це не відповідає положенням Статуту асоціації. Також відмічає, що в постановах невірно вказана адреса боржника. За таких обставин просить визнати дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, а також неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року щодо примусового виконання виконавчого листа №127/7235/14-ц від 26 вересня 2014 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року (ВП № 44904192).

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, викладених в останній, та просила її задовольнити.

Заступник начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що його дії та рішення є правомірними, а рішення суду підлягало негайному виконанню.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що скарга є безпідставною, а дії державного виконавця є правомірними. При цьому відмічав, що рішенням суду визнано незаконними протоколи ради засновників про його звільнення, в силі є рішення, яким він прийнятий на роботу, а тому не потребувало рішення ради засновників про його поновлення, яка ж до того і не має таких повноважень на поновлення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 44904192, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року в цивільній справі № 127/7235/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» в особі ради засновників ТОВ «Гамма-Консалтинг», ПСП «Агро-Дім» про визнання незаконними та скасування протоколів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді генерального директора Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» з 11 березня 2014 року, та в цій частині рішення допущено до негайного виконання (а. с. 58-64).

26 вересня 2014 року ОСОБА_3А звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №127/7235/14-ц, виданого 26 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про його поновлення (а. с. 145).

Постановою заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року (ВП № 44904192) при примусовому виконанні вказаного листа відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді генерального директора Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» з 11 березня 2014 року. Боржником у вказаній постанові вказано Обласну асоціацію «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» із зазначенням адреси: м. Вінниця, вул. Театральна, 10. Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист від 30 вересня 2014 року №23840/07-35/3, відповідно до якого зазначена постанова направлена на адресу боржника, а саме: м.Вінниця, вул. Театральна, 10 (а. с. 43), однак докази про її направлення боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні.

Відповідно до ст. ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 19, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає доведеними твердження заявника про неправомірність дій державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Як встановлено судом, матеріали виконавчого провадження не містять доказів про направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Наявний супровідний лист від 30 вересня 2014 року № 23840/07-35/3 не свідчить про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Не є таким доказом і вручення постанови ОСОБА_3, на чому наголошував останній, зважаючи, що він є стягувачем у виконавчому провадженні, а не боржником.

Разом з тим, суд не погоджується із твердженням заявника про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року з підстав зазначення боржником ОА «ВГТ «Вінниччина». Як вбачається з матеріалів справи позовна вимога про поновлення роботі в межах цивільної справи № 127/7235/14-ц ОСОБА_3 предявлена саме до ОА «ВГТ «Вінниччина» в особі ради засновників ТОВ «ОСОБА_1 - Консалтинг» та ПСП «Арго-Дім». Рада засновників є вищим органом управління через який ОА «ВГТ «Вінниччина» як юридична особа здійснює свої права. На підставі рішення цього органу як вищого органу управління юридичної особи виникли трудові відносини ОСОБА_3 з Обласною асоціацією «Вінницька громадська телерадіокомпанія». Саме вказана юридична особа як боржник і зазначена у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 26 вересня 2014 року. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зобовязаний в процесуальному документі зазначити боржника та стягувача відповідно до виконавчого документа, що і було здійснено державним виконавцем. Враховуючи зазначене, вимога про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року з цих підстав задоволенню не підлягає. Не вірне зазначення в оскаржуваній постанові юридичної адреси боржника Театральна,10 в м. Вінниці (така ж адреса зазначена і у виконавчому листі), а також відсутність доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для визнання постанови неправомірною.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № вересня 2014 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/7235/14-ц від 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 поновлено на посаді генерального директора ОА «ВГТ «Вінниччина» на підставі наказу № 37-ос від 26 вересня 2014 року, при цьому умови праці забезпечено та ОСОБА_3 допущено до роботи як директора (а. с. 44). За змістом цього наказу, виданого ОСОБА_3, як генеральним директором, на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року наказано ОСОБА_3 приступити до виконання обовязків генерального директора ОА «ВГТ «Вінниччина» з 11 березня 2014 року (а. с. 66,148).

Постановою заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №44904192) при примусовому виконанні виконавчого листа 127/7235/14-ц встановлено, що ОСОБА_3 поновлено на посаді генерального директора ОА «ВГТ «Вінниччина» на підставі наказу від 26 вересня 2014 року № 37-ос та закінчене виконавче провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 40,151).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто рішення про поновлення на роботі вважається виконаним за одночасної наявності двох обставин, а саме: видання наказу уповноваженим органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення та фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що стягувач допущений до виконання обовязків генерального директора на підставі наказу № 37-ос від 26 вересня 2014 року. При цьому державним виконавцем не взято до уваги, що Статутом Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина», зокрема п. 10.1, 10.6.3 передбачено, що управління Телерадіокомпанією здійснюється Радою засновників (вищий орган) та генеральним директором. Рада засновників Телерадіокомпанії призначає та звільняє з посади генерального директора Телерадіокомпанії, а відповідно є тим уповноваженим органом, який має прийняти наказ (рішення) про поновлення працівника на роботі на виконання рішення суду про його поновлення. Наказ № 37-ос від 26 вересня 2014 року виданий самим стягувачем ОСОБА_3 не є таким актом, а тому державний виконавець дійшов передчасного висновку про виконання рішення суду та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року. При цьому, суд не бере до уваги заперечення заінтересованої особи ОСОБА_3 про відсутність в ради засновників Телерадіокомпанії повноважень на поновлення на роботі та відсутність необхідності прийняття ними такого рішення, оскільки таке твердження протирічить положенням Статуту Телерадіокомпанії та правовій природі «поновлення на роботі».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведеного, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року та саму постанову неправомірними, адже рішення суду не є виконаним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 385- 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року боржникові та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року (ВП № 44904192).

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року (ВП № 44904192) про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/7235/14-ц від 26 вересня 2014 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: