Справа № 178/352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цмим позовом і суду пояснила, що у жовтні 2013 року на підставі усної домовленості віддала свій автомобіль НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності на ремонт відповідачу, який на той час був приватним підприємцем по ремонту транспортних засобів. Він запевнив, що капітальний ремонт зробить швидко та якісно, придбає нові запчастини для автомобіля. Порахувавши, ОСОБА_2 повідомив її, що ремонт буде коштувати 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. У ремонт входило: зварювальні роботи днища автомобіля, ремонт ходової частини, двигуна, кузова, фарбування, електропроводка автомобіля. За ремонт автомобіля ОСОБА_2І отримав 11 100 грн. До цього окремо вона додала додаткові запчастини: передню трапецію, амортизатори передні, задні, пружини передні, задні, крило автомобіля (ліве), шарові, обшивку салона, бампер передній і задній, фари (задні стопи), дзеркала (2 шт), обезшумку, лодочки під домкрат. Домовилися, що автомобіль вона забирає у березні 2014 року. Забравши автомобіль, наступного дня помітила, що капот і багажник не дофарбовані, двигун пофарбований. Одразу ж зателефонувала відповідачеві, він запевнив, що все добре. Однак, після того, як вона забрала автомобіль стала помічати, що двигун став грітися та закіпати. Повторно зателефонувала відповідачеві та згодом відігнала автомобіль йому, щоб він полагодив його як слід. Остнанній раз у жовтні 2014 року вона забрала свій автомобіль у ОСОБА_2, але, доїхавши до с.Світлогірське двигун знову закипів. На її прохання, поїхати з нею на СТО, де зможуть зробити діагностику автомобілю, ОСОБА_2 відмовився. Але працівники СТО самі зателефонували і відповідач приїхав дивитися на автомобіль, а саме на ремонт, який він нібито робив добре. Старі запчастини та гроші, взяті за ремонт, не повернув. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 суду показав, що у 2013 році до нього звернулась позивачка з проханням відремонтувати її автомобіль, за ремонт якого він отримав кошти в сумі 11 000 грн.; надавала також додаткові запчастини. На той час він був зареєстрованим, як приватнийц підприємиць по ремонту автомобілів. Не вбачає своєї вини, в тому, що автомобіль позивачки не працює. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить у задоволенні і відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що, дійсно, у 2014 році до нього звернулась позивачка відремонтувати автобіль, так як після ремонту її автомобіля відповідачем, були проблеми з мотором, ходовою частиною, кузовом. Він виявив, що ремонт автомобіля був здійснений не професійно, кустарним способом; ремонт мотора здійснено не правильно.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в жовтні 2013 року на підставі усної домовленості позивачка віддала свій автомобіль НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності на ремонт відповідачу. ОСОБА_2 повідомив, що ремонт буде коштувати 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. У ремонт входило: зварювальні роботи днища автомобіля, ремонт ходової частини, двигуна, кузова, фарбування, електропроводка автомобіля. За ремонт автомобіля ОСОБА_2І отримав 11 100 грн. До цього окремо ОСОБА_1 додала додаткові запчастини: передню трапецію, амортизатори передні, задні, пружини передні, задні, крило автомобіля (ліве), шарові, обшивку салона, бампер передній і задній, фари (задні стопи), дзеркала (2 шт), обезшумку, лодочки під домкрат. Забравши автомобіль після ремонту помітила, що капот та багажник не пофарбовані, двигун пофарбований; коли позивачка почала їздити на автомобілі, двигун став закіпати та грітися. Декілька разів вона телефонувала ОСОБА_2, він заспокоював її, та говорив, що полагодить їй автомобіль. Після спроби відремонтувати автомобіль, все одно були проблеми з двигуном. На прохання позивачки поїхати з нею на СТО, де зможуть зробити діагностику автомобілю, ОСОБА_2 відмовився. Але працівники СТО самі зателефонували йому і відповідач приїхав подивитися на автомобіль позивачки, який він ремонтував.Старі запчастини та гроші взяті за ремонт позитвачці не повернув.

У відповідності до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст.ст.11, 509 , 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязаня є договори, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 3 Закону України „Про захист прав споживача Споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.

Ст. 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з принципів, проголошених ст.11 ЦПК України, та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 13 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 13 000 (тринадцять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р