Справа № 635/5168/14-ц
Провадження № 6/635/161/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Борщова Харківського району Харківської області, вул. Зелена, буд. 12.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №635/5168/14-ц від 28 вересня 2015 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956,42 грн.

05 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк для самостійного виконання, однак боржником рішення суду не виконано.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на імя боржника зареєстровано транспортний засіб, який 19 жовтня 2015 року постановою державного виконавця оголошено у розшук, та який зі слів ОСОБА_3 знаходиться на території домоволодіння боржника.

Згідно виконавчого документа боржником є ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Борщова Харківського району Харківської області, вул. Зелена, буд. 12.

До домоволодіння за вище вказаною адресою боржник не впускає, що є перешкодою для примусового виконання рішення суду.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, всупереч положенням ч. 2 ст. 376 ЦПК України не зявилася, доводи, викладені в поданні не підтримала, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист №635/5168/14-ц, виданий 28 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956,42 грн., на підставі якого 05 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з актів головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 при виході 27 жовтня 2015 року та 02 листопада 2015 року за адресою: с. Борщова Харківського району Харківської області, вул. Зелена, 12 перевірити майновий стан та зробити опис майна, що належить боржнику виявилось неможливим у звязку з тим, що двері у зазначений житловий будинок ніхто не відчинив.

Однак державним виконавцем не надано доказів, що боржник була повідомлена належним чином про час проведення виконавчих дій.

На запит головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, повідомило, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб: LANDMARK SUV2WD, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 19 жовтня 2015 року оголошено в розшук вищезазначений транспортний засіб боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснив деякі заходи щодо перевірки майнового стану боржника, але ним не перевірено наявність у боржника нерухомого майна, а саме: будинку, квартири, земельної ділянки. Також державним виконавцем не надано інформації щодо відсутності у боржника коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, рахунків в цінних паперах у депозитних установах, на які відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в першу чергу звертається стягнення за виконавчим документом. Тобто державний виконавець перевірив майновий стан боржника не в повному обсязі.

Також не додано доказів щодо виконання або невиконання постанови про розшук транспортного засобу, що належить боржнику.

З постанови головного державного виконавця Мазуріної О.М. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 05 жовтня 2015 року вбачається, що боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги у строк до 13 жовтня 2015 року, однак головним державним виконавцем Мазуріною О.М. не надано підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про наявність даного виконавчого провадження, та підтвердження того, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

За змістом ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

На підставі викладеного та враховуючи, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом, тому суд вважає, що подання державного виконавця є передчасним та підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін