У х в а л а

2 грудня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Романюка Я.М.,
Суддів:Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,
Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за заявою первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року первинна профспілкова організація комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі - ППО КП «Херсонське БТІ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 займала посаду голови ППО КП «Херсонське БТІ» та безпідставно отримала належні профспілковій організації грошові кошти у розмірі 160 236 грн. 76 коп., які в добровільному порядку відмовляється повернути.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року, в задоволенні позову ППО КП «Херсонське БТІ» відмовлено. Стягнуто з ППО КП «Херсонське БТІ» на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відмовлено ППО КП «Херсонське БТІ» у відкритті касаційного провадження.

У заяві про перегляд рішення касаційного суду ППО КП «Херсонське БТІ» просить скасувати судові рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 3 000 грн., посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 56 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відкрите провадження за заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає закриттю, а заява поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Звертаючись до Верховного Суду України про перегляд судових рішень заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що регулюють порядок розподілу між сторонами при ухваленні судового рішення понесених ними судових витрат, зокрема витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги (ст.ст. 56, 84, 88 ЦПК України). Однак, судові рішення, в яких застосовані ці норми, не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, судові рішення, про перегляд яких просить заявник, не підлягають перегляду Верховним Судом України з підстав, зазначених в заяві, а тому відкрите за заявою провадження слід закрити.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

провадження про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справі за позовом первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за заявою первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Романюк
Судді Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін
В.М. Сімоненко А.Г. Ярема