Справа № 344/1203/15-ц
Провадження № 4-с/344/34/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру на дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 17.12.2014 року, зобовязання ВДВС Івано-Франкого МУЮ повернути ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру незаконно стягнутих 378,83 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 17.12.2014 року, зобовязання ВДВС Івано-Франкого МУЮ повернути ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру незаконно стягнутих 378,83 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Скаргу мотивував тим, що заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вказані постанови були винесені в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки, державний виконавець не надіслав стягувачу копію постанови про відкриття провадження не пізніше наступного дня, а тому позбавив його можливості добровільно виконати рішення у строк до семи днів. Крім цього, всі рахунки стягувача були арештовані субєктом оскарження та станом на 15.12.2014 року на розрахунковому рахунку субєкта оскарження було коштів на суму 221 402,53 грн. Субєктом оскарження не вказано в постановах з чого складається сума виконавчого провадження та витрат на виконавчі провадження, а тому просив скаргу задоволити.

В судове засідання представник ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру не зявився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу задоволити.

Заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скарга є підставною і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

09.12.2014 року заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №344/17190/14-ц виданого 17.11.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3788,39 грн. 17.12.2014 року заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 378,83 грн. та про стягнення з боржника витрат на провадення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн.

Згідно п.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику.

Такі ж дії державного виконавця передбачені п. 3.6.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» від 15.12.1999р. № 74/5, яким передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

Проте, як вбачається із копії матеріалів виконавчого проваження ВП №45786768 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 року державним виконавцем стягувачу не надсилалась, що є порушенням ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Оскільки, в матеріалах виконавчого проваження ВП №45786768 немає підтвердження про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то винесена 17.12.2014 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є передчасною.

Згідно ст. 41 Закону України Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з:

коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;

авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

В постанові заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не зазначено які виконавчі дії були проведені щодо примусового виконання судового наказу №344/17190/14-ц виданого 17.11.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3788,39 грн.

Крім цього, станом на 15.12.2014 року на розрахунковому рахунку ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції було 221 402,53 грн. стягнутих з ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.7-11).

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника закладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Згідно п.3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в МЮ України 1 4.2012р. за №489/20802 (далі - Інструкція) у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 3.8.1. Інструкції визначено, що виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного (добровільного) виконання.

Однак, в данному випадку, всупереч п. 3.8.4. Інструкції, заступником начальника відділу ДВС взагалі не було перевірено інформації щодо наявності та відсутності інших виконавчих проваджень чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, а саме що існують виконавчі провадження ВП №45755240 та ВП№45755300 по стягненню коштів на користь фізичних осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувані постанови винесені всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п.п. 2, 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, та з урахуванням положення ст. 60 ЦПК України про обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру на дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 17.12.2014 року, зобовязання ВДВС Івано-Франкого МУЮ повернути ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру незаконно стягнутих 378,83 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру на дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 17.12.2014 року, зобовязання ВДВС Івано-Франкого МУЮ повернути ДП Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру незаконно стягнутих 378,83 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій задоволити.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 при постановленні постанов від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 378,83 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн., винесених заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Зобовязати відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45) повернути Державному підприємству Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, місцезнаходження якого: вул. Сахарова, 23А, м.Івано-Франківськ, МФО 334851, , р/р 9825 у відділенні №1 ПАТ ПУМБ у м.Івано-Франківськ незаконно стягнутих 378 (триста сімдесят вісім) грн. 83 коп. виконавчого збору та 50 (пятдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.