Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві власності, заінтересовані особи Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй на праві власності квартири №10, розташованої по вул. Академіка Білецького, 5, в м. Києві.

Заявник вказує, що 20 жовтня 1993 року на підставі договору купівлі-продажу нею було придбано квартиру №10 по вул. Білецького в м. Києві. Зазначений договір було укладено та зареєстровано на Українській біржі нерухомості.

ОСОБА_2 вказує, що після укладення зазначеного договору вона зареєструвала своє право власності на квартиру в Бюро технічної інвентаризації, проте в подальшому свій примірник договору загубила і відновити його не може, оскільки Українська біржа нерухомості ліквідована, а документи від неї до Державного архіву не передавались.

Крім того, Заявнику не вдалось отримати копію договору ні в БТІ, ні в ВСП «Відрадненський», у звязку з відсутністю там таких копій.

Заявник вказує, що вона продовжує проживати в квартирі, несе витрати по її утриманню, проте правовстановлюючий документ на квартиру відсутній, у звязку з чим вона просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності Позивачу квартири.

У судовому засіданні Заявник підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити. Пояснила, що ніколи і нікому не відчужувала належну їй квартиру, не передавала квартиру в іпотеку тощо. В останнє судове засідання Заявник не зявилась, подала заяву, якою просила закінчувати розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення Заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» 20.10.1993р. №325. При цьому копії зазначеного документу (договору) в архіві БТІ не знайдено.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна будь-якої нової інформації щодо права власності чи обтяжень на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Зі слів Заявника вбачається, що оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 нею втрачений.

Отримання дублікату договору, як вбачається з матеріалів справи, є неможливим, оскільки Товарна біржа «Українська Бріжа Нерухомості» ліквідована 07 червня 2012 року. (а.с. 9), а в Державний архів міста Києва документи від біржі не надходили. (а.с. 13)

Встановлено також, що Заявник з 25 березня 1994 року зареєстрована у вказаній квартирі, проживає у ній, несе усі обовязки власника, повязані з її утриманням, сплачує комунальні послуги. (а.с. 15-18)

У відповідності до ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження можуть розглядатися заяви про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що в даному випадку відсутній спір про право, право власності Заявника жодною особою не оспорюєтсья та не порушується, суд вважає можливим розглянути справу в порядку окремого провадження.

Зібрані по справі документальні матеріали підтверджують, що станом на день розгляду справи квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2, нею не відчужена, в іпотеку не передана, відтак заява підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-58, 60, 256-259, 208-209, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 на праві власності обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 43,58 кв.м, житлова площа 28,70 кв.м), на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» 20 жовтня 1993 року №325.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: