overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2218/15-ц
№ 2/733/1117/15
Рішення

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 12 вересня 2014 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 97 коп. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 вчинила заповіт, яким своє майно заповіла в рівних долях ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали заяви, в яких просять суд розглядати справу без їх участі. Проти позову не заперечують.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 12 вересня 2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 97 коп. (а.с. 13). Спадкоємцем за заповітом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 97 коп., належну ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/751/2233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 грн за договором позики від 23.05.2014 року.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення або відстрочку від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відсутнє житло, мешкає у гуртожитку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Будь-яких джерел доходу, крім грошового забезпечення, у нього не має.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити. До викладеного в клопотанні доповнив, що він є військовослужбовцем, його грошове забезпечення становить близько 4 200 грн щомісячно.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання повідомлений.

Вислухавши заявника, дослідивши клопотання з доданими документами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочки або розстрочки сплати судового збору є майновий стан сторони.

Заявником не подано належних доказів на підтвердження підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору, а надані ним докази, не свідчать про те, що його майновий стан унеможливлює сплату ним судового збору.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень заявника, його грошове забезпечення становить близько 4 200 грн щомісячно.

Беручи до уваги, що заявником не надано суду доказів, що підтверджують тяжке матеріальне становище, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_3 від 05.11.2008 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 386 грн. 75 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 386 грн. 75 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Провадження № 2-н/750/1646/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 180/368/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період часу з 15.04.2011 року по 27.01.2015 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 42875,55 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Марганець не значиться, виїхав у Запорізьку область, с. Петро-Михайлівка. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання м. Марганець, вул. Куйбишева, 49.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно наданих додатків до подання, згідно адресної довідки, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться, знятий з реєстрації 22.03.2013 року. Приводом працівників міліції боржника доставити не можливо. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє відоме місце перебування Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Куйбишева, 49.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 750/8571/15-ц Провадження № 22-ц/795/2495/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня»,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, апелянту належало сплатити 243 грн. 60 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 267 грн. 96 коп.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.169).

Таким чином, апелянт повинен доплатити судовий збір в сумі:

267,96 грн. 121,80 грн. = 146 грн. 16 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку залишити без руху.

Запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у сумі 146 грн. 16 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37 654,49 грн. за договором № про відкриття та ведення карткового рахунку фізичної особи від 31.05.2006, 376,54 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього, 38 151,03 грн.

17.08.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 355,43 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

Справа № 2-399/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16883/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2015 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

26.11.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа № 756/9968/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16979/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.70)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.90-92)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 27 вересня 2015 року. (а.с.90)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25 вересня 2015 року (а.с.85), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.95-96)

09 грудня 2015 року судом отримано відомості про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору сплаченого за квитанцією № від 02 жовтня 2015 року. (а.с.100)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14853/2015

Унікальний номер 758/8749/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СупрунГ.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.