АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - КарнатовоїІлони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Карнатова І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Копію вказаною ухвали апелянт отримала 09 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року, на виконання вказаної ухвали апелянтом був надісланий оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга у новій редакції та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що представник позивача на момент проголошення рішення був відсутній, копію рішення отримав 09 жовтня 2015 року і подав апеляційну скаргу 19 жовтня 2015 року, а тому з моменту отримання повного тексту рішення не пропущено десятиденний строк оскарження.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в заяві, є неповажними.

Так, доводи заяви про те, що представник позивача був відсутній під час проголошення рішення не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, на якому було ухвалено оскаржуване рішення, був присутній представник позивача Байрамов С.В. (а.с.116-118)

Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року було, зокрема, зазначено, що з наданої суду копії конверту неможливо встановити коли саме апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення, проте на виконання ухвали суду апелянтом була повторно долучена ідентична копія конверту і зазначені ті самі доводи поважності пропуску строку, що і в первинно поданій апеляційній скарзі, та не надано інших доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення, а, отже, недоліки апеляційної скарги в цій частині усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апелянтом не було доведено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Справа № 753/13937/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14940/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 4 019,40 гривень, який було сплачено 04.11.2015 року на рахунок №0010 згідно платіжного доручення №64172222.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.