Справа № 500/6869/15-ц
Провадження № 2/500/3255/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення відповідних даних до Державного реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить припинити обтяження, встановлене щодо майна, а саме квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про припинення обтяження, встановленого щодо майна, а саме квартири АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності № 203 від 26 лютого 2004 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради, він є власником квартири АДРЕСА_2. На сьогодні в нього виникла необхідність у відчуженні цієї квартири, однак це є неможливим, тому що на дану квартиру 08 червня 2004 року на підставі листа приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 39 від 28 травня 2004 року було накладено заборону відчуження. В ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі йому відмовили в знятті обтяження, розяснивши, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 був надісланий лист № 149а від 14 травня 2007 року про зняття заборони, що й було зроблено, однак в єдиному реєстрі відсутня інформація про зняття обтяження, в звязку з тим, що при перенесенні інформації з бази даних раніше створеного реєстру до бази даних нового програмного забезпечення помилково повторно було внесено інформацію щодо даної заборони.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що інформація про зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_2 була внесена нотаріальною конторою до реєстру, однак потім була внесена помилково знову. На даний час нотаріальна контора не може внести дані про зняття обтяження до Державного реєстру речових прав, оскільки є лише користувачем та вносити інформацію до реєстру може лише одночасно з вчиненням нотаріальної дії.

Представник третьої особи реєстраційної служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності № 203 від 26 лютого 2004 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 державної нотаріальної контори № 2628/01-16 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Одеської області, як реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 08 червня 2004 року на підставі отриманої від приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна від 28 травня 2004 року № 39 було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Дану заборону було знято 23 травня 2007 року на підставі отриманої від приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна від 14 травня 2007 року № 149а. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дана заборона була помилково повторно зареєстрована. Вищезазначене також підтверджено заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна № 39 від 28 травня 2004 року, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон та арештів № 164888 від 08 червня 2004 року, заявою про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна № 149а від 14 травня 2007 року та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12635755 від 23 травня 2007 року.

Оскільки відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, враховуючи те, що заборона відчуження квартири була накладена в 2004 році, яку ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на підставі отриманої від приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна від 14 травня 2007 року № 149а було знято, що в судовому засіданні підтвердила представник ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та вбачається з наданих суду документів, однак помилково інформація щодо накладення заборони відчуження даної квартири була внесена в реєстр повторно, на даний час за діючим законодавством ОСОБА_3 державна нотаріальна контора не має змоги внести дані щодо зняття заборони відчуження до державного реєстру, через що позивач не може провести відчуження належного йому нерухомого майна, на підставі чого суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.317 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення відповідних даних до Державного реєстру задовольнити.

Припинити обтяження, встановлене щодо майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, підстава обтяження лист № 39 від 28 травня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 8201426.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про припинення обтяження, встановленого щодо майна, власником якого є ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, підстава обтяження лист № 39 від 28 травня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 8201426.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5