Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4522/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Левко Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення прав і обов'язків забудовника на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення прав і обов'язків забудовника на спадкове майно.

Вимоги позову мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачки-ОСОБА_6., після смерті якої відкрилась спадщини, зокрема, на незавершений будівництвом будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Померлою ОСОБА_6 за життя було складено заповітом, яким все своє майно, на випадок смерті, заповіла позивачці ОСОБА_1 Позивачка фактично прийняла спадщину, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи. В зав'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, однак її представник ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені, не з'явилися в судове засідання, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, у відповідності до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані ЦК УРСР (в ред. 1963 року) та Цивільним кодексом України (2003 р.).

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачки - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщини, зокрема, на незавершений будівництвом будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

13.08.1999 року баба позивачки залишила заповіт, яким на випадок своєї смерті все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона буде мати право за законом, заповіла ОСОБА_1

Спадкоємцем першої черги до спадкового майна, згідно до ст.529 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), є також рідні діти померлої ОСОБА_6: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Ніхто з спадкоємців після смерті матері не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Після смерті матері, позивачка в порядку передбаченому діючим на той час ЦК УРСР (1963 рік), як спадкоємець за заповітом (а.с. 9), а саме ст.549 зазначеного Кодексу спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини, що підтверджується довідкою виконкому Королівської селищної ради Виноградівського району за № 2163 від 13.10.2014 року (а.с. 16), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про встановлення факту прийняття спадщини позивачкою.

На даний час позивачка отримати свідоцтво про на спадщину за заповітом на спадкове майно не може по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на недобудований будинок. Будинок по АДРЕСА_1 належав дідові та бабі позивачки на підставі договору купівлі-продажу будинку від 07.03.1955 року (а.с. 18).

Будинок був зруйнований під час паводку 1998 року, а тому рішенням виконкому Королівської селищної ради за № 87 від 02 грудня 1998 року надано дозвіл ОСОБА_6 на відновлення перебудову, реконструкцію зруйнованого житла (а.с. 19). В зв'язку з цим було виготовлено будівельний паспорт (а.с. 19), розпочалось будівництво і баба позивачки померла. На даний час будинок не завершений будівництвом, 46 відсотків готовності, що підтверджується довідкою КП Виноградівського районного БТІ №722/14 від 31.10.2014 року (а.с. 12).

В позивачки відсутній правовстановлюючий документ, державний нотаріус відмовила в оформленні спадщини (а.с. 21), тому позивачка змушена звернутись до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Разом з тим, у відповідності до п.8 Постанови ПВС № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Законодавством передбачено порядок прийняття в експлуатацію будівель інспекцією архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування, який не може підмінятися судовим рішенням.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (частина третя статті 331 ЦК), відтак статтею 331 ЦК не передбачено можливості визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Суд приходить до висновку, що до позивача ОСОБА_1, в порядку спадкування мають перейти права і обов'язки забудовника, які належали її бабі - ОСОБА_6, спадкоємцем якої вона є, щодо об'єкту нерухомості - житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 даний спосіб захисту судового захисту його інтересів буде відповідати вимогам ст.16 ЦК України.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, права та обов'язки забудовника щодо незавершеного будівництвом об'єкту нерухомості - житлового будинку, який знаходиться в в АДРЕСА_1 (49 відсотків готовності), загальною корисною площею житлового будинку 113,0 кв.м., в тому числі житловою площею 35,7 кв.м. після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко