Справа № 2-18/11; 2-р/401/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2015 року у справі № 2-18/11 № 8/401/1/15,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором відмовлено.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І. на підставі ч. 5 ст.21 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

У зв'язку з чим у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості при розгляді даної заяви суддею Гармаш Т.І.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Дійсно, 20 квітня 2011 року Світловодським міськрайонним судом, під головуванням судді Гармаш Т.І. було ухвалено рішення у справі № 2-18/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який у даній справі є представником ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 року від 0 у сумі 2385856 грн. 83 коп. що за курсом НБУ станом на 10.03.20011 року становить 229419 доларів США, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2011 року, та набрало законної сили.

14 січня 2015 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву було передано на розгляд судді Іващенко В.М.

За результатами розгляду заяви Світловодським міськрайонном судом ухвалою від 17.06.2015 року було відмовлено у перегляді рішення за ново виявленими обставинами.

02.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2015 року, яка була винесена під головуванням судді Іващенко В.М.

У звязку із закінченням повноважень судді Іващенка В.М. заява про розяснення судового рішення згідно автоматизованої системи розподілу цивільних справ була передана на розгляд судді Гармаш Т.І.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 статті 21 ЦПК України, на яку посилається представник заявника, як на підставу для відводу судді, не містить прямої вказівки щодо неможливості участі судді у розгляді заяви про розяснення ухвали суду про відмову у перегляді рішення за ново виявленими обставинами.

Проте, питання, які ставить у своїй заяві ОСОБА_1, безпосередньо стосуються перегляду рішення у справі № 2-18/11 за ново виявленими обставинами.

З огляду на викладене та з метою уникнення повторної участі судді в розгляді справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гармаш Т.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3