Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл квартири, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності, треті особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавські області, Полтавське міське управління юстиції (реєстраційна служба), Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл квартири, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності.

Справа призначалася судом до розгляду на 03 березня 2015 року та на 20 березня 2015 року, але позивач та відповідачі в судові засідання жодного разу не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач, а також відповідачі, які звернулися в суд з зустрічним позовом, до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що як позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл квартири, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, так і зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл квартири, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

20.03.2015