Справа № 367/1643/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить розяснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. про затвердження мирової угоди по цивільній справі №367/1643/14-ц, а саме, те що визнане за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 (раніше 50-річчя Жовтня) у м. Києві, що залишилися після смерті ОСОБА_2 складаються з 1/4 частини квартири, яка належала ОСОБА_3 та 1/4 частини квартири, що належала ОСОБА_2. Також вказує, що заявнику було відмовлено в державній реєстрації, так як в ухвалі суду наявні розбіжності та невідповідності щодо розміру частки нерухомого майна, на який заявлено право власності.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про розяснення рішення суду та матеріали цивільної справи №367/1643/14-ц, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, а саме: визнано по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_4, що є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, дійшли згоди добровільно розділити спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця.

2. Я, ОСОБА_4, визнаю право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_2 (раніше 50-річчя Жовтня) у м. Київ за ОСОБА_1, що залишились після смерті ОСОБА_2.

3. Я, ОСОБА_1 згоден, що б за мною було визнано право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_2 (раніше 50річчя Жовтня) у м. Київ, що залишились після смерті ОСОБА_2.

4. Я, ОСОБА_1, визнаю право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, що залишились після смерті ОСОБА_2.

5. Я, ОСОБА_4, згоден, що б за мною було визнано право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_3, що залишились після смерті ОСОБА_2.

6. Я, ОСОБА_1, визнаю право власності на гараж з надвірними будівлями літер «А» загальною площею 27,2 кв.м., погріб під гаражем літер «Б» огорожа під № 1, 2, що знаходиться за адресою, Київської області м. Ірпінь, вул. Капітана Зайцева № 1-а за ОСОБА_4, що залишився після смерті ОСОБА_2.

7. Я, ОСОБА_4, згоден, що б за мною було визнано право власності на гараж з надвірними будівлями літер «А» загальною площею 27,2 кв.м., погріб під гаражем літер «Б» огорожа під № 1, 2, що знаходиться за адресою, Київської області м. Ірпінь, вул. Капітана Зайцева № 1-а, що залишився після смерті ОСОБА_2.

8. Я, ОСОБА_1, визнаю право власності на земельну ділянку під цим гаражем площею 0,0138 га., кадастровий № :01:109:0049, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівль та споруд, що знаходиться за адресою, Київської області м. Ірпінь, вул. Капітана Зайцева № 1-а, за ОСОБА_4, що залишився після смерті ОСОБА_2.

9. Я, ОСОБА_4, згоден, що б за мною було визнано право власності на земельну ділянку під цим гаражем площею 0,0138 га., кадастровий № :01:109:0049, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівль та споруд, що знаходиться за адресою, Київської області м. Ірпінь, вул. Капітана Зайцева № 1-а, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

10. Я, ОСОБА_1, визнаю право власності на земельну ділянку площею 0,0602 га., кадастровий № :01:005:0076, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, за адресою Одеська обл., Комінтернівський р-н, Кордонська сільська рада, СМ «Комінтернівській», СТ «Меркурій», вул. Центральна № 590., за ОСОБА_4, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

11. Я, ОСОБА_4, згоден, що б за мною було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0602 га., кадастровий № :01:005:0076, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, за адресою Одеська обл., Комінтернівський р-н, Кордонська сільська рада, СМ «Комінтернівській», СТ «Меркурій», вул. Центральна № 590., що залишилась після смерті ОСОБА_2.

12. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності на зазначені вище обєкти нерухомого майна у державній реєстраційній службі за ОСОБА_1, та ОСОБА_4

13. Я, ОСОБА_4 згоден, щоб право користування гаражем № 38 розміром 22,5 кв.м., у Автогаражному кооперативі «Совки» який знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Боршагівка, вул. Леніна, було визнано за ОСОБА_1, та щоб останній став членом автогаражного кооперативу «Совки» замість ОСОБА_2.

14. Дана мирова угода вирішує спір по суті, та не порушує ні чиїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

15. Претензій матеріального характеру сторони один до одного не мають та зобовязуються не мати в подальшому.

Також судом встановлено, що рішенням №18927357 від 28.01.2015 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (раніше 50річчя Жовтня) у м. Київ за ОСОБА_1 оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме невідповідність розміру частки обєкту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, а тому наявні правові підстави для розяснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. про затвердження мирової угоди. На підставі зазначеного суд розяснює, що визнане за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 (раніше 50-річчя Жовтня) у м. Києві, що залишилися після смерті ОСОБА_2 складаються з 1/4 частини квартири, яка належала ОСОБА_3 та 1/4 частини квартири, що належала ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 221, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна, а саме: що визнане за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 (раніше 50-річчя Жовтня) у м. Києві, що залишилися після смерті ОСОБА_2, складаються з 1/4 частини квартири, яка належала ОСОБА_3 та 1/4 частини квартири, що належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5