Справа № 569/3079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Союз до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Європейський Страховий Союз, звернувшись в лютому 2015 року до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства грошові кошти в сумі 299831 грн. 36 коп. в рахунок відшкодуванням у порядку регресу заподіяної відповідачем позивачу майнової шкоди внаслідок порушення ОСОБА_3 16 серпня 2014 року пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час керування належним на праві власності страхувальнику ОСОБА_4 транспортним засобом - легковим автомобілем марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий з збір в сумі 3000 грн.

Звернувшись в червні 2015 року до суду із заявою про забезпечення позову, ПрАТ Європейський Страховий Союз просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року, постановленою за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, вказану заяву було задоволено частково, а саме - накладено арешт на належне ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_1, рухоме і нерухоме майно в межах ціни позову - 299831 (двісті девяносто девять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 36 коп. Виконання ухвали доручено відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву від 10 грудня 2015 року про визнання судом укладеної між сторонами мирової угоди з приєднанням до цієї заяви тексту угоди, у звязку з чим просить мирову угоду визнати, а провадження в справі закрити. Також подав письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача подану заяву підтримав, не заперечивши щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши подану мирову угоду на відповідність вимогам процесуального закону, а саме, - що вказана угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, розяснивши представникам сторін наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 206 ЦПК України, зважаючи на те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Судом перевірено, що представник позивача - ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, які висловили намір укласти мирову угоду, не обмежені своїми довірителями у повноваженнях на вчинення цієї процесуальної дії, що вбачається з довіреності №01-15-01/02 від 05 січня 2015 року, виданої ПрАТ Європейський Страховий Союз (а.с.114) та, відповідно, Договору-доручення №5-Ц/15 від 09 квітня 2015 року на представництво інтересів ОСОБА_3 його адвокатом (а.с.115).

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, вжиті заходи забезпечення позову належить скасувати.

Керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ст.205, ст.ст.206, 210, п.п.2, 14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати між сторонами мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_3 зобовязаний сплатити на користь ПрАТ Європейський Страховий Союз 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

2. Сторони дійшли згоди зарахувати в рахунок відшкодування шкоди, передбаченої п.1 мирової угоди, грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн., сплачені відповідачем позивачу відповідно до квитанції №0.0.473022316.1 від 09.12.2015 р.

3. Відшкодування шкоди, передбаченої п.1 мирової угоди, в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., сторони вважають виконаним відповідачем належним чином.

4. Сторони погодили, що шкода, передбачена п.1 мирової угоди, в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) грн. буде сплачена відповідачем позивачу у безготівковому порядку наступним чином:

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.02.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.03.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.04.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.05.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.06.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.07.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок-до 01.08.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.09.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.10.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.11.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.12.2016 р.;

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - до 01.01.2017 р.

4. Сторони погодили, що комісію банку при здійсненні платежу несе та сторона, яка здійснює платіж.

5. У випадку порушення відповідачем ОСОБА_3 п.3 умов мирової угоди щодо сплати у встановлені строки вищевказаних сум грошових коштів більш ніж на 5 (п'ять) робочих днів, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також ПрАТ Європейський Страховий Союз має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з відповідача суми заборгованості.

6. Сторони погодили, що понесені ними судові витрати їм не відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рухомого й нерухомого майна в межах ціни позову - 299831 (двісті девяносто девять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 36 коп.

Виконання ухвали, в частині скасування заходів забезпечення позову, після набрання цією ухвалою законної сили доручити відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: