УХВАЛА

16.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 09.07.2014 року Головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №308/1929/14-к, виданого 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 32239,05грн. Цією постановою скаржнику надано право самостійно виконати рішення суду в строк до 16.07.2014 року. Оскільки така постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», є незаконною, просить суд задовольнити дану скаргу, та, винести ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/1929/14-к, виданий 15.05.2014 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43944754 від 09.07.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2014рку, постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2014 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а також зобовязати МВ ДВС Ужгородського МРУЮ зняти арешт з коштів боржника.

Заявник в судовому засіданні уточнила заявлені вимоги, а саме, просила суд винести ухвалу, якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43944754 від 09.07.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2014рку, постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2014 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а також зобовязати МВ ДВС Ужгородського МРУЮ зняти арешт з коштів боржника.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що скаржником було пропущено стоку звернення до суду із даного скаргою, а тому, просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши представника скаржника, представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 23.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися по порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою з аналогічними вимогами 12.11.2014 року, пропустивши завідомо тим самим встановлений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку сплив давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4