АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 669/856/14-ц
Провадження № 22-ц/792/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись в суд із вказаним вище позовом зазначала, що 12.08.2008 року її було призначено на посаду вихователя дитячого садочка дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" (далі - ДЗКТ "Сонечко"). Вказує на те, що директор садочку - ОСОБА_2, неправомірно переконала її написати заяву на звільнення. На підставі заяви написаної під тиском директора наказом №2 від 15.01.2014р. її було звільнено із займаної посади. Позивач стверджує, що зазначеними діями їй було завдано моральних страждань, втрачено нормальні життєві зв'язки з оточуючими, змінено усталений спосіб життя. З врахуванням викладеного просила поновити на посаді вихователя ДЗКТ "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області. Зобов'язати відповідача виплатити їй середньомісячний заробіток за 6 місяців вимушеного прогулу та стягнути з________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Герасимчук Н.П. Провадження № 22-ц/792/463/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 53

ОСОБА_2 6000грн. моральної шкоди.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1, в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДЗКТ "Сонечко", не погоджується з оскаржуваним рішенням, просить його змінити та викласти резолютивну частину таким змістом: "ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, директора дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнененя середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за безпідставності та необґрунтованості вимог та у зв'язку із пропуском без поважної причини строку звернення до суду за вирішенням трудового спору".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, не погоджується з рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що відповідач звільнив позивачку у день її перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Суд необґрунтовано не дослідив покази свідка ОСОБА_4 Зазначає про те, що трудова книжка працівнику не вручалась 15.01.2015р., а згідно висновку почеркознавчої експертизи №3046/14-26 вбачається, що ОСОБА_1 не підписувалась, що вона ознайомлена з наказом тому вважає, що висновки щодо пропуску позивачкою строку позовної давності є безпідставними.

Апеляційні скарги слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що наказом №42 від 12.08.2008 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду підмінного вихователя на 0,5 ставки в дошкільний заклад комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради.

З 14.10.2008р. по 15.01.2014р. ОСОБА_1 перебувала в декретних відпустках по догляду за дітьми.

Наказом №2 від 15.01.2014р. позивачка була звільнена з займаної посади згідно поданої нею заяви про звільнення.

Звертаючись з позовом про поновлення на роботі позивачка посилалась на те, що заява про звільнення написана нею під тиском директора садочка ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні першої інстанції ні позивач, ні її представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно з ч.1,ч.2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В апеляційній скарзі представник позивачки посилається на те, що суд відхилив покази свідка ОСОБА_4, проте вони судом були досліджені та дана їм відповідна оцінка, а довід апеляції зводиться до переоцінки доказів.

ОСОБА_1 зверталась до прокурора Білогірського району зі скаргою, а також її заяву з приводу даного трудового спору розглядала територіальна державна інспекція з питань праці у Хмельницькій області, проте порушень її прав не встановили.

Згідно матеріалів справи позивачка зверталась 12.02.2014р. в Білогірський районний центр зайнятості, з нею був укладений трудовий договір, який пізніше розірвано, а з 19.09.2014р. вона працевлаштована касиром торгівельного залу ФОП ОСОБА_5

Апеляційна скарга ДЗКТ "Сонечко" також задоволенню не підлягає, оскільки у суду не було підстав для відмови ОСОБА_1 в позові за пропуском строку, так як їй відмовлено по суті позову, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги дошкільного закладу комбінованого типу "Сонечко" Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська