Справа № 2-3060/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Центру туризму, краєзнавства та екскурсій «Мередіан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2011 року звернулася до суду з позовомдо Комунального позашкільного закладу «Центру туризму, краєзнавства та екскурсій «Мередіан», та просить визнати наказ директора комунального позашкільного закладу «Центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді «Меридіан» від 20.09.2011 р. «Про звільнення працівника закладу» незаконним, поновити її на роботі, стягнути з відповідача втрачену середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вказані позовні вимоги мотивує тим, що вона майже десять років пропрацювала педагогом організатором в комунальному позашкільному навчальному закладі «Центр туризму», краєзнавства та екскурсій учнівської молоді «Меридіан» на посаді педагога організатора. У липні 2011 р. її ознайомили з наказом від 07.06.2011 р. № 315 «Про зміну істотних умов праці», хоча в тексті наказу йдеться не про зміну істотних умов праці, а про майбутнє її звільнення з посади педагога організатора підліткового клубу «Юність» у звязку з майбутніми змінами у штатному розписі і майбутньою ліквідацією посади. Тобто, її повідомили про звільнення абсолютно безпідставно, оскільки змін у штатному розписі, станом на 07.06.2011 р. не відбулось.

Пропонуючи в наказі № 315 роботу прибиральника службових приміщень, директор Закладу не зазначила у чому будуть полягати її обовязки, розмір заробітної плати, позбавивши її можливості адекватно оцінити і обдумати зроблену пропозицію. 04.07.2011 р., вона звернулась до директора Закладу, щодо надання їй інформації про зміну в штатному розписі. На її запит вона отримала копію наказу від 30.05.2011 р. № 171 «Про приведення штатного розпису закладу у відповідність до нормативно правової бази». З наданого документу видно, що ні в «старій редакції», ні в «новій редакції» не згадується посада педагога організатора підліткового клубу «Юність». 20.09.2011 р. директор Закладу повторно попереджав її про звільнення з 20.09.2011 р. вже з посади педагога організатора клубу школяра.

У зазначеному листі директор Закладу пропонує вже їй іншу посаду сторожа, але знову не зазначає в чому полягають трудові обовязки сторожа, розмір заробітної плати. Цього ж дня, відбулося засідання профспілкового комітету, на якому розглядалось питання про надання згоди на її звільнення і цього ж дня директором Закладу було видано наказ від 20.09.2011 р. «Про звільнення працівника закладу». Копію наказу про звільнення вручили лише 22.09.2011 р..Тому вона вважає, що її було звільнено з підстав не передбачених Кодексом законів про працю України, та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України. У даному випадку, на момент попередження її про звільнення змін в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності або штату працівників не відбулось. Тобто, її попередили про звільнення у звязку з можливо майбутніми змінами в штатному розписі.

Окрім того, відповідно до проекту майбутнього штатного розпису, наведеного в наказі № 171 скорочення штату планувалось, просто одні посади замінялись іншими і загальна кількість штатних одиниць залишилась незмінною. Тому, видаючи наказ про її звільнення від 20.09.2011 р., директор Закладу не дотрималась норм законодавства щодо вивільнення працівників, зокрема ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Але, наскільки їй відомо, директор не погоджувала це питання з профкомом Закладу. Директор закладу повинна була запропонувати їй посаду завідувача структурно відокремленого підрозділу, яка відповідно до проекту нового штатного розпису, вводилась замість посади педагога організатора.

Окрім того, посаду сторожа їй було запропоновано вперше лише 20.09.2011 р., тобто, одночасно з видачею наказу про звільнення; - в наказі про звільнення сказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади педагога організатора клубу школяра», а в трудовій книжці зроблено запис: «Звільнена з посади педагога організатора клубу підлітків «Юність»; - в наказі про звільнення, як підставу для звільнення вказано п. 1 ст. 40 КЗпП України. Копію наказу про звільнення і трудову книжку було видано лише 22.09.2011 р.. Але розрахунку не було проведено в день звільнення. Тобто, директор Закладу, використовуючи службове становище, порушила вимогу ч. 1 ст. 43 КЗпП України і звільнила її без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Окрім того, наказ № 315 про майбутнє звільнення має назву «Про зміну істотних умов праці» та не має порядкового номеру. В результаті видачі наказу від 20.09.2011 р. «Про звільнення працівника закладу», вона втратила середню заробітну плату. Починаючи з 21.09.2011 р. вона не працює. Відповідно, строк, що сплив із зазначеної дати до дня поновлення на роботі, - її вимушений прогул.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховується відповідно до довідки № 505 від 14.10.2011 р.. Загальна сума нарахованої їй заробітної плати за період з квітня по вересень становить 12823 грн. 94 коп.. Календарна кількість днів за період з 01 квітня по 30 вересня становить 183 дні. Відповідно, середня заробітна плата за один календарний день становить - 70,08 грн.. Окрім того, від неправомірних, на її думку дій відповідача, вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн.. Так завдана відповідачем моральна шкода полягає у наступному: - моральні страждання в наслідок порушення законних прав на працю, безпідставне звільнення з роботи та з порушенням встановленого порядку 3000 грн.; моральні страждання в наслідок позбавлення можливостей в реалізації своїх бажань, погіршення відносин з оточуючими: - 4000 грн.; необхідність здійснення нею додаткових зусиль для організації свого життя, та життя її родини, за звернення до суду, замість вирішення цього питання в мировому порядку: - 3000 грн..

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що позивач ОСОБА_1 наказом від 07.06.2011 р. № 315 «Про зміну істотних умов праці» була ознайомлена 08.06.2011 р.. Крім того, штатні розписи державних і комунальних закладів освіти незалежно від підпорядкування і типів встановлюються відповідним органом управління освіти на підставі Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України. Штатний розпис складається на кожний навчальний рік, що розпочинається з 1 вересня. Робота по підготовці до затвердження штатних розписів розпочинається з проведенням комплектації педагогічними кадрами закладів освіти в травні місяці та проведення процедури .попередження про майбутнє вивільнення штатних одиниць чи їх переведення на іншу посаду.

З ОСОБА_1 були проведена бесіда та консультації з завгоспом, щодо графіку та обсягу роботи на запропонованій посаді, її зайнятості протягом дня і орієнтовну платню в усній формі. Аналогічна ситуація повторилася 20.09 2011 року в присутності членів Профспілкового комітету ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010 № 202 «Про затвердження Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України», який вступив в дію з 01.09.2011 року., відбулося скорочення штатної одиниці педагога-організатора клубу за місцем мешкання, оскільки клуби за місцем мешкання в системі позашкільної освіти займають окрему позицію, а не в складі позашкільного закладу. Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010 № 202 «Про затвердження Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України» передбачено: п. 1.2. У разі виробничої необхідності керівникам закладів надається право змінювати штати окремих структурних підрозділів за рахунок посад інших структурних підрозділів в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише в межах однієї категорії (педагогічного, господарсько- ( обслуговуючого персоналу тощо).

Таким чином змінилася структура закладу та приведена у відповідність до Рекомендацій щодо формування штатних розписів позашкільних навчальних закладів системи Міністерства освіти і науки України (розділ II), Закону України «Про позашкільну освіту», змінилися істотні умови праці і відбулося скорочення штатів. Звільнення працівників у звязку із скороченням чисельності, дійсно мало місце і було дотримано норми законодавства із наданням до державної служби зайнятості звіту про заплановане вивільнення працівників. У термін не пізніше одного місяця після видання наказу від 30.05.2011 р. № 171 «Про приведення штатного розпису закладу у відповідність до нормативно-правової бази», а саме 09.06.2011 р. адміністрація звернулася письмово до профспілкового комітету, який очолює ОСОБА_5 з клопотанням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 в зв'язку зі зміною штатного розпису. Адміністрація неодноразово усно зверталася до голови профспілкового комітету для вирішення питання, але враховуючи, період літніх відпусток та в зв'язку з тим, що профспілковий комітет складався з осіб, зацікавлених в залишенні ОСОБА_1 на роботі саме на цій посаді, його засідання до 01.09.2011 року так і не було проведено.

Колектив закладу складається з 16 працівників, до складу профспілкового комітету входить 3 чол., з них - донька ОСОБА_1 - ОСОБА_8, та її подруга ОСОБА_6, тому можна припустити, що засідання відтягувалося умисно. Про те, що в закладі відбудуться зміни в штатному розписі, які призведуть до звільнення ОСОБА_1 члени профспілкового комітету знали про це свідчать їх підписи в попередній комплектації ЦТКЕУМ «Меридіан» педагогічними кадрами на 2011-2012 р. та заяви про прийняття на посаду завідувача структурного підрозділу членів колективу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які претендували на посади, що вводилися з нового навчального року. За відсутності відповіді від профспілкового комітету звіт про заплановане звільнення був наданий до державної служби зайнятості. З початком навчального року новий штатний розпис був затверджений відділом освіти.

ОСОБА_1 була в щорічній тарифній відпустці з 12.07.2011 р., під час якої захворіла та перебувала на лікарняному листі. Часом виходу на роботу вважалося 20.09.2011 р.. 12.09.2011 р. адміністрація знову звернулася до голови профспілкового комітету та наполягла на проведені засідання, яке відбулося 20.09.2011 р. Цього ж дня отримала повідомлення від голови профспілкового комітету, який не погодив звільнення ОСОБА_1, але при цьому не дав жодного обґрунтування своєї відмови.

Згідно ст.. 43. Кодексу законів про працю України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

А вже 21.09.2011 року одним членом профкомітету ОСОБА_6 директору було подано ще одне подання з аргументацією, але підписане нею одноосібно і не може бути визнану таким, що має юридичне значення, оскільки не дотримані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів.

Крім цього ОСОБА_1 була прийнята 03.12.2001 року на посаду педагога-організатора клубу школяра «Мрія» до навчально-виховного закладу «Центру туризму, краєзнавства та екскурсій», будучи за фахом інженером фізиком-технологом. За власним проханням була переведена до підліткового клубу «Юність» тим самим педагогом-організатором, змінивши при цьому дислокацію робочого місця. Ні заробітна плата, ні функціональні обов'язки при цьому не змінилися. Працювала педагогом-організатором в клубі на мікрорайоні відповідно до посади, зазначеній в трудовій книжці. Згідно з Положенням про дитячий (підлітковий) клуб профспілок, затвердженим постановою секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 10 квітня 1986 року № 7-78 клуби створювалися підприємствами при житлово-експлуатаційних конторах і працювати з дітьми могли різні фахівці, наявність педагогічної освіти не була обов'язковою. Оскільки вказаний документ був виданий державою, якої вже не існує, то керуватися ним неможна.

Клуби школяра знаходячись у віданні відділу освіти Тернівського райвиконкому та на баланс «Центру туризму, краєзнавства та екскурсій» були передані за розпорядженням міського голови № 344-р від 19.08.98 р. «Про передачу приміщень» та наказу відділу світи Тернівського виконкому № 225 від 16.09.98 р. «Про прийняття клубів школяра». Люди, прийняті на дану посаду не мали педагогічної освіти, а отже не могли виконувати іншу педагогічну роботу. Законами України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», передбачено, що в закладах освіти можуть працювати тільки педагоги, що мають педагогічну чи фахову освіту.

Пропозиції про отримання педагогічної професії з боку ОСОБА_1 були категорично відхилені, посилаючись на її пенсійний вік. Отримали відхилення пропозиції набуття фахової освіти для роботи в закладі з туристсько-краєзнавчого напрямку ( інструктор пішохідного туризму, суддя туристичних змагань, екскурсовод та ін..). Про можливі зміни в структурі закладу та стосовно реорганізації посади педагога - організатора клубу за місцем мешкання ОСОБА_1 знала кілька років поспіль. Останнє підтвердження цьому - відсутність в попередній комплектації педагогічними кадрами закладу на 2010-2011 р. р., відразу після надходження Закону України «Про освіту», наказу Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010 № 202 «Про затвердження Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України». Якщо в обов'язки педагога-організатора клубу за місцем мешкання входила якісна організація дозвілля дітей, то завідувач структурного підрозділу повинен керувати ввіреною йому часткою закладу, надавати методичну допомогу керівникам гуртків, що працюють в підрозділі, вести контроль за їхньою роботою та роботою обслуговуючого персоналу закладу. Через відсутність педагогічної освіти (на час переведення на іншу посаду застосовується закон України «Про освіту», «Про позашкільну освіту»), невідповідність кваліфікаційним нормам завідувача структурного підрозділу, як керівної посади, відсутність досвіду гурткової роботи (не проведено жодного гурткового заняття, а значить відсутня можливість надавати кваліфікаційну методичну допомогу педагогам з цього питання) переведення ОСОБА_1В з посади педагога-організатора на посаду завідувача структурним підрозділом є неможливим. В наказі по закладу від 30.05.2011р. № 171 « Про приведення штатного розпису закладу у відповідність до нормативно-правової бази» зазначена назва посади педагога-організатора клубів за місцем мешкання. Вона стосується всіх клубів школяра та підліткових клубів, які діють при позашкільному навчальному закладі. В штатному розписі не вказуються згідно існуючих вимог назви клубів, а зазначаються посади, кількість ставок. Отже, зміна істотних умов праці в КПНЗ ЦТКЕУМ «Меридіан» відбулася відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 про звільнення з початком нового навчального року була попереджена за 2,5 місяці.

Крім того фактична робота педагога-організатора клубу за місцем мешкання (а саме «організація дозвілля» істотно відрізняється від умов праці та виконання посадових обовязків інших перелічених штатних одиниць, а саме - надання позашкільної освіти, що здійснюють педагоги, тому був виданий наказ № 315 від 07.06.2011р. який повідомляє про істотні зміни в роботі закладу та підтверджує факт попередження ОСОБА_1 про звільнення з попередньої посади та пропозиції іншої посади, яка на час попередження та пропозиції була вакантною. Це рішення було прийнято згідно ч.2 ст 40 КЗпПУ звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КзпПУ можливе лише за умови, якщо неможливо перевести працівника на іншу роботу та відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України звільнення можливе тільки за відсутністю роботи за відповідною професією чи спеціальністю.

Від посад, які не вимагали педагогічної освіти позивач відмовилася. Посада завідувача структурним підрозділом не пропонувалася так, ІНФОРМАЦІЯ_1, якої у ОСОБА_1 немає. Не пропонувалася ОСОБА_1 і посада педагога- організатора в закладі, так як вона немає педагогічної освіти та переважного права на залишення на посаді чи першочергового права у наданні іншої педагогічної посади, оскільки до осіб перерахованих в ст. 42.КЗпП України вона не належить.

Саме через відсутність педагогічної освіти у ОСОБА_1 ці посади були запропоновані іншим членам колективу не тільки з педагогічною освітою, а й більшим кваліфікаційним досвідом роботи.

Отримавши 20.09.2011 р. повідомлення від ПК, підписане усіма його членами був видний наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 та вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить підпис в книзі наказів по закладу.

А тому просять суд, в позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони , їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 3 грудня 2001 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу та працювала на посаді педагога-організатора підліткового клубу «Дружба» Центру туризму, краєзнавства та екскурсій (а.с. 5).

Клуби школяра знаходячись у віданні відділу освіти Тернівського райвиконкому та на баланс «Центру туризму, краєзнавства та екскурсій» були передані за розпорядженням міського голови № 344-р від 19.08.98 р. «Про передачу приміщень» та наказу відділу світи Тернівського виконкому № 225 від 16.09.98 р. «Про прийняття клубів школяра». Законами України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», передбачено, що в закладах освіти можуть працювати тільки педагоги, що мають педагогічну чи фахову освіту а.с.36.

Сторони не оспорюють, що позивач не має педагогічної освіти а пропозиції про отримання педагогічної професії з боку ОСОБА_1 були категорично відхилені, посилаючись на її пенсійний вік.

За наказом відділу освіти виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 20 травня 2011 року № 281 директорів позашкільних навчальних закладів зобовязано переглянути мережу гуртків для роботи у 2011-2012 навчальному році у відповідності до запитів дітей та їх батьків, наданню додаткових освітніх послуг старшокласникам, а також переглянути штатні розписи позашкільних навчальних закладів відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 11 березня 2010 року № 202 (а.с. 76-77).

30 травня 2011 року Центр туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» (далі - ЦТКЕ «Меридіан») відділу освіти виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради було видано наказ № 171 «Про приведення штатного розпису закладу у відповідність до нормативно-правової бази», згідно з яким з 1 вересня 2011 року скорочено дві посади педагога-організатора клубів школяра за місцем мешкання, одну з яких займала ОСОБА_1, а також введено посади завідувача структурно-відокремленого підрозділу в кількості 1,5 штатних одиниць і педагога- організатора в кількості 0,5 штатних одиниць (а.с. 8).

Наказом ЦТКЕ «Меридіан» від 7 червня 2011 року № 315 «Про зміну істотних умов праці» ОСОБА_1 попереджено про звільнення з роботи з 1 вересня 2011 року в зв'язку з ліквідацією посади педагога-організатора підліткового клубу, та запропоновано їй роботу прибиральника службових приміщень. Із цим наказом позивача було ознайомлено 8 червня 2011 року і складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписати повідомлення про звільнення з роботи (а.с. 7, 29, 30).

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організаці виробництва і праці ОСОБА_1 запропоновано роботу прибиральника службови: приміщень (а.с. 7).

Листом від 11.07.2011 р. відповідно до форми затвердженої Мінпраці та соцполітики України Комунальний педагогічний навчальний заклад ЦТКЕУМ «Меридіан» довело до відома Тернівського районного Центру зайнятості в м. Кривому Розі про наступне звільнення позивача.(а.с. 34)

20.09.2011 р. профспілковий комітет ЦКТЕУМ «Меридіан» повідомив адміністрацію про те, що не погоджує звільнення позивача, надавши пропозицію перевести її на посаду завідувача структурним підрозділом, а 21.09.2011 р. нібито виготовив мотивовану відмову, при тому, що за змістом прийнятого рішення вона відрізняється від тексту 20.09.2011 р.. (а. с. 35).

Наказом ЦТКЕ «Меридіан» від 20 вересня 2011 року № 342 ОСОБА_1 було звільнено з посади педагога-організатора клубу школяра з 20 вересня 2011 року на підставі норми пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням посади (а.с. 32).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержані власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази змін в організації виробництва і праці, того, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

До звільнення позивачу було запропоновано обійняти вакантні посади - прибиральника службових приміщень та сторожа. Від запропонованих посад вона відмовилася.

Обійняти інші вакантні посади їй не пропонували, оскільки позивач не відповідала їм за своєю спеціальністю та освітою, так як посада завідувача структурного підрозділу на відмінність від посади педагога організатора підліткового клубу «Юність» на час прийому позивача на роботу, напряму передбачає наявність педагогічної освіти, як і посада педагога-організатора (0,5 штатних одиниць) за новим штатним розписом, яка відсутня у позивача, про що позивач була попереджена ще 05.05.2010 р.. (а. с. 37, 40)

Так, з наказу ЦТКЕ «Меридіан» від 7 червня 2011 року № 315 «Про зміну істотних умов праці» вбачається, що посада завідувача структурно-відокремленого підрозділу вводиться замість посади педагога-організатора. Крім цього, штатний розпис ЦТКЕ «Меридіан» у попередній редакції передбачав дві посади педагога організатора клубів школяра за місцем мешкання, натомість у новій редакції передбачено наявність посади завідувача структурно-відокремленого підрозділу в кількості 1,5 штатних одиниць та педагога-організатора в кількості 0,5 штатних одиниць (а.с. 8, 29, 75).

Щодо вирішенні питання, чи повинен був роботодавець виконати вимоги ст.. 49-2 КЗпП України, суд виходить з того, що за змістом цієї норми працівникові має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності такої інша наявна робота, що й було запропоновано відповідачем .

При цьому суд вважає, що переведення спеціаліста з вищою освітою на некваліфіковану роботу відповідає чинному трудовому законодавству та узгоджується з наведеними вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в надані згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. За відсутності в рішенні обґрунтування відмови у надані згоди на розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Профспілковий комітет свою відмову в надані згоди на звільнення позивача після якої видано наказ про її звільнення, взагалі не мотивував а.с.35.

Мотивовану відмову профспілкового органу від 21.09.2011 року, яка була надана повторно після звільнення, суд вважає такою, яка не обґрунтована та не ґрунтується на відповідних нормах чинного законодавства і не відображає ділових (професійних) якостей працівника та її зміст протирічять повідомленню цього ж органу від 20.09.2011р. а.с.35,59.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними і в позові слід відмовити в повному обсязі, тобто за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Центру туризму,краєзнавства та екскурсій «Мередіан» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: