Справа № 761/5451/15-ц
Провадження № 2-з/761/149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна Гіпермаркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Беверідж», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», ТОВ «Малбі Беверідж», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме - зобов'язати відповідачів вилучити з обігу всі наявні партії Товару напій безалкогольний на смако - ароматичних добавках «Тархун» з порушенням маркування та забезпечити його зберігання у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях до моменту вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що у відповідачі не мали можливості розповсюджувати партії Товару напій безалкогольний на смако - ароматичних добавках «Тархун» з недоліком серед інших необізнаних споживачів і таким чином наносити останнім шкоду, оскільки вказаний товар є небезпечним, неякісним, випущений з порушенням правил маркування.

У зв'язку з цим позивач вважає ,що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна Гіпермаркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Беверідж», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: