Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 1999 року перебувала у трудових відносинах з Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» (далі - КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер»). На підставі наказу від 01 вересня 2009 року

№ 135 кл її було переведено на посаду лікаря-хірурга-онколога мамологічного відділення КЗ Херсонської обласної ради КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер».

Наказом від 23 квітня 2014 року № 60 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників КЗ Херсонської обласної ради КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» їй було оголошено попередження за порушення лікувально-діагностичного процесу у хворої ОСОБА_5, що призвело до неправильного встановлення діагнозу та лікування хворої.

Посилаючись на відсутність фактів невиконання чи неналежного виконання своїх функціональних обов'язків, відсутність порушень з її боку під час встановлення діагнозу, ОСОБА_4 просила суд визнати наказ

від 23 квітня 2014 року № 60 в частині встановлення факту вчинення нею дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної відповідальності

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 23 квітня 2014 року № 60 КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження лікарю-онкологу-хірургу ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що оскільки позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як попередження у розумінні ст. 147 КЗпП України не є дисциплінарним стягненням, підстави, передбачені ст. 150 КЗпП України, для скасування оспорюваного наказу, відсутні.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.В. Маляренко
Т.О. Писана