АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/37/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Лига М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибаюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

В січні 1996 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на ? частину, незакінченого будівництвом, житлового будинку в АДРЕСА_1.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1996 року закрито дану цивільну справу, з підстави укладення між сторонами мирової угоди.

ОСОБА_6 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

При вирішення питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч.5 ст. 227 ЦПК України та виходив з того, що умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін.

Судова колегія погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу при визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За матеріалами справи, предметом заявленого ОСОБА_7 позову є визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом домоволодіння в АДРЕСА_1.

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_6 визнає позов ОСОБА_7 та визнає за нею право на ? частину спірного будинку з усіма надвірними спорудами. ОСОБА_6 сплачує компенсацію за ? частину будинку ОСОБА_7 540 000 карбованців з урахування інфляції на день останньої виплати. ОСОБА_7 відмовляється від позову. Будинок залишається у власності ОСОБА_6 Всі витрати по справі сторони розподіляють в рівних долях. ОСОБА_6 повертає ОСОБА_7 ? частину понесених нею витрат.

З цього слідує, умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів відповідача, тому у суду були достатні підстави для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Необхідно зазначити, що з моменту постановлення ухвали про визнання мирової угоди, а саме: 22 серпня 1996 року, по день подачі ОСОБА_6 апеляційної скарги пройшло більше 18 років, протягом яких апелянт не звертався до ОСОБА_7 із відповідними претензіями.

Крім того, згідно довідки, виданої Золотоніським відділенням ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_6 вніс на вклад ОСОБА_7 3000 доларів США. Тобто, умова мирової угоди з приводу сплати ОСОБА_6 грошової компенсації за ? частину спірного домоволодіння є виконаною.

Колегія суддів вважає, що на даний час права апелянта, стосовно визнання умов мирової угоди, не порушені, наведені апелянтом твердження зводяться до можливості порушення його прав в майбутньому, а тому не дають підстав для визнання ухвали від 22 серпня 1996 року незаконною та її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :