АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1182/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу у розмірі 13500 доларів США, переданної відповідачу ОСОБА_4 за придбання квартири. Відповідач зобов'язувався до 24 червня 2014 року продати позивачу 1/3 частку квартири, яка йому належить. Відповідач ОСОБА_4 прострочив виконання своїх зобов'язань за розпискою, гроші не повернув, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через повторну неявку позивача на виклик до суду 10 листопада 2014 року, 25 листопада 2014 року та не подачу заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду, як поставленої з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судові засідання , призначені на 10 та 25 листопада 2014 року унеможливлювали належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи .

Позивач та представник позивача про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача повідомлені , в судове засідання не з'явилися , подали клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того , що позивач належним чином повідомлений про виклик до суду повторно не з'явився в судові засідання на 10 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року та не подачу заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що про розгляд справи позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся на 10 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року, про що свідчать розписки про вручення позивачу судових повісток про виклик у суд на ці дні з додержанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.( а.с. 13,16)

Доводи апеляційної скарги про призначення справи до розгляду у судові засідання на 10 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року у надто короткий строк, що з врахуванням строків поштового обігу унеможливлювало належним чином повідомлення позивача про час та місце розгляду справи , ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача матеріали справи не містять.

Повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , є згідно до ч.1 п.3 ст. 307 ЦПК України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Залишення позову без розгляду згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді