провадження №2/756/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 лютого 2010 року між ним та ВАТ «ХДІ страхування» було укладено трудовий договір, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався виконувати обов'язки голови правління ВАТ «ХДІ страхування». Відповідно до п. 5.5. трудового договору за виконання обов'язків, передбачених цим договором, позивачу виплачується заробітна плата у розмірі гривневого еквіваленту 7117 дол. США, яка виплачується у гривнях згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на дату такої виплати. При цьому статутом ПАТ «ХДІ страхування», затвердженим протоколом № 28 загальних зборів акціонерів від 08 квітня 2010 року, визначено, що затвердження умов цивільно-правових, трудових договорів, які укладаються з членами правління, встановлення розміру їх винагороди належить до виключної компетенції наглядової ради.

Наказом ПАТ «ХДІ страхування» від 01 жовтня 2010 року № 006/1 змінено посадовий оклад та надбавки позивача: з 01 грудня 2010 року посадовий оклад позивача складав 12000 грн., надбавка - 8000 грн.

Протоколом засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» від 01 грудня 2011 року № 4 позивачу встановлено заробітну плату на рівні, передбаченому трудовим договором, а саме у розмірі 7117 дол. США та вирішено сплатити недоотриману заробітну плату з грудня 2010 року. Проте на час подання позову відповідач не вжив жодних дій для погашення заборгованості по заробітній платі.

Позивач вказує, що наявність заборгованості по заробітній платі також підтверджується довідкою ПАТ «ХДІ страхування» № 8 від 30 січня 2012 року, а також додає до позову наказ № 4 від 01 лютого 2012 року ПАТ «ХДІ страхування» про донарахування та виплату голові правління ОСОБА_1 винагороди за контрактом у розмірі 451788 грн. 77 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 451788 грн. 77 коп., та нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні збитки у розмірі 96433 грн. 05 коп. та три відсотки річних у розмірі 39324 грн. 19 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року у справі № 2601/6890/12, провадження 2/2601/2407/12, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та передчасність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданої представником відповідача копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року у справі № 2601/6890/12, провадження 2/2601/2407/12, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2012 року залишено без змін, вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 451788 грн. 77 коп., посилаючись на те, що він на підставі трудового договору від 08 лютого 2010 року починаючи з 08 квітня 2010 року працював на посаді голови правління ПАТ «ХДІ страхування».

Відповідно до п. 5.1 трудового договору його щомісячна заробітна плата встановлена у розмірі гривневого еквіваленту 7117 дол. США. За період з 08 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року йому була недоплачена заробітна плата у розмірі 451788 грн. 77 коп.

Наказом № 4 від 01 лютого 2012 року було встановлено необхідність донарахувати та виплатити винагороду за контрактом ОСОБА_1 на підставі зробленого розрахунку, однак відповідач не виконав наказ та не розрахувався з ним.

Вказаним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 451788 грн. 77 коп. відмовлено.

З рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що судами встановлено, що зміна посадового окладу ОСОБА_1, як голові правління, в сторону зменшення була здійсненна на підставі наказу № 006/1-шр від 01 жовтня 2010 року за підписом голови правління ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_1 і судами давалася оцінка доводам позивача про те, що питання про зменшення заробітної плати позивачу, як члену правління товариства, мало вирішуватися згідно статуту товариства виключно наглядовою радою товариства.

Зокрема судами встановлено, що питання про зміну оплати праці голови правління ОСОБА_1 було вирішено наглядовою радою товариства, що підтверджено листом від 02 квітня 2012 року за підписом голови наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування».

Суд вважає, що посилання позивача на протокол засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» від 01 грудня 2011 року № 4, яким вирішено зобов'язати голову правління ОСОБА_1 встановити заробітну плату на рівні, передбаченому трудовим договором від 08 лютого 2010 року (7117 дол. США щомісячно) та сплатити недоотриману заробітну плату з грудня 2010 року, який існував на час прийняття головою правління ОСОБА_1 наказу № 4 від 01 лютого 2012 року про донарахування винагороди за контрактом та звернення позивача до Голосіївського районного суду м. Києва, не є зміною підстави позову.

Суд також вважає, що заявлення позивачем вимог про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних не є зміною предмету позову, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року у справі № 2601/6890/12, провадження 2/2601/2407/12, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко