У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № Ф2417/02-12 від 10 лютого 2012 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 650 347 грн 36 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4 не погодившись з ухваленим рішенням, подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити ПАТ «Кредобанк» у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/1920/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про встановлення факту неукладеності договору та його розірвання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року.

До касаційного суду надійшла зазначена цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (а. с. 18, т. 2). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року та закрито апеляційне провадження на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України (а. с. 43, т. 2).

Оскільки після надходження цивільної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з'ясувалося, що суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження у справі, то касаційне провадження слід закрити, касаційну скаргу - повернути заявникові, а справу - повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: