АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1117/2015 Головуючий у першій інстанції: Чирський Г.М.
Номер справи 661/5389/14-ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання біржову угоду купівлі - продажу дійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2001 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 в місті Таврійськ, Херсонської області, посвідчений регіональною товарною біржею «Таврійська».

У теперішній час йому відмовляють у вчиненні нотаріальних дій щодо розпорядження на свій розсуд придбаною квартирою з посиланням на те, що договір купівлі - продажу не був посвідчений у нотаріальному порядку у зв'язку з чим просив визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 Херсонської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська» 14.03.2014 року.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, яка не брала участі в справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки предметом договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.03.2001 року є сумісно нажите майно подружжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 посвідчений регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська»(а.с.2)

14 березня 2001 року договір зареєстрований Каховським державним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4

Із долучених до апеляційної скарги матеріалів, а саме рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року з урахуванням ухвали про описку від 09 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995 року, який зазначеним рішенням суду розірвано. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю майно, нажите подружжям за час шлюбу є їх спільною власністю.

Отже, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 під час його шлюбу з ОСОБА_3, а тому ухваленим в даній справі рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки останньої у правовідносинах, що виникли щодо дійсності договору купівлі - продажу квартири.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 долученого до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.54)

За відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Н.Каховський МС УДМС України в Херсонській області від 18.12.2014 року місце проживання ОСОБА_5 не значиться (а.с.9)

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За положеннями ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті (ст.25 ЦК України).

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року з вказаним позовом 04.12.2014 року, тобто після того як її цивільна правоздатність була припинена і вона не могла бути відповідачем за заявленими до неї вимогами (а.с. 1).

Відкривши 04 грудня 2014 року, в порушення положень ст. 122 ЦПК України, провадження у справі раніше, ніж була отримана (23.12.2014 року) інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, суд не перевірив, чи відповідає подана позивачем заява вимогам щодо відповідальної особи у спірних відносинах, в той час як відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим, крім наведених у частинах 2,3, вимогам, встановленим законом.

Не вчинивши зазначених вище процесуальних дій і не досліджуючи обставини справи, суд необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні позову до померлої особи, яка не могла бути відповідачем у цивільному спорі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: