Справа № 635/116/15-ц
Провадження по справі № 2/635/785/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1425946,52 гривень згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, а також судові витрати.

03 березня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені засл.проф. ОСОБА_4 з метою визначення вартості проведених ОСОБА_2 реконструкцій: нежитлової будівлі літ. В-1 під авто мийку та літ. Б-2 під СТО по вул.. Революції 1905 р. в м. Харкові та нежитлових будівель літ. А-2 під торгівельно-офісну будівлю та літ. Б-1 під склад по вул.. Кубасова, 2 в м. Харкові. Крім того, просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору по вищевказаній справі є кошти від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, які ОСОБА_2 повинен був сплатити на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при реконструкції вищевказаних нежитловий будівель, сума якої розраховується на підставі загальної кошторисної вартості реконструкції, та, оскільки документів на підтвердження такої вартості до Харківської міської ради не надано, Департаментом економіки та комунального майна здійснено розрахунок величини вартості реконструкції на підставі наявних в декларації показників загальної площі прийнятого в експлуатацію обєкта та показників опосередкованої вартості реконструкції, які встановлені Наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за відповідний квартал на відповідній території. Разом з тим, Департамент економіки та комунального майна не є стороною по справі, спір виник стосовно збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), а тому виникла необхідність у незалежній оцінці дійсної вартості проведених ОСОБА_2 реконструкцій судовою експертною установою.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності, проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому суд погоджується поставити на вирішення зазначеної експертизи запропоновані представником позивача питання.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою є зведена кошторисна вартість проведених ОСОБА_2 реконструкцій нежитлової будівлі літ. В-1 під авто мийку та літ. Б-2 під СТО по вул.. Революції 1905 р. в м. Харкові та нежитлових будівель літ. А-2 під торгівельно-офісну будівлю та літ. Б-1 під склад по вул.. Кубасова, 2 в м. Харкові?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на Харківську міську раду Харківської області.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :