Провадження № 2-п-113/15
Справа №760/1474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Приватного Акціонерного Товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

31 березня 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає порядок i строк подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся та був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не знаходить поважних підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного Акціонерного Товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У цьому разі строки на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська