Справа № 370/382/15 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2390/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до умов договору іпотеки випущено заставну серії АА № 000068, яка за умовами цього ж договору передається шляхом виконання на ній особою, якій належить заставна, передавального напису (індосаменту) на користь іншої особи та передачі оригіналу заставної.

Зазначене свідчить, що Кредитна спілка «КС Володар» може в будь-який час, без звернення до суду та без повідомлення власника предмета іпотеки, передати право на заставне майно третім особам шляхом індосаменту заставної.

Враховуючи те, що на даний момент в судовому порядку розглядається позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, то відповідач може передати предмет іпотеки третім особам, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання судового рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд першої інстанції вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та заборони Кредитній спілці «КС Володар» здійснювати певні дії, а саме передавати шляхом індосаменту будь-яким третім особам закладну серії АА № 000068, що була випущена за договором іпотеки від 27 травня 2013 року на вказану квартиру.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не повною мірою оцінив докази по справі, в тому числі не допитав свідків по справі, які б могли підтвердити, що у відповідача по справі є наміри щодо відчуження предмета іпотеки, що призвело до порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтована, а твердження про наміри відчуження предмета іпотеки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Крім того, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до п. 4 цієї Постанови Пленуму розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, то окрім випуску за умовами договору іпотеки від 27 травня 2013 року заставної серії АА №000068, позивачем ще й було передано оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки Кредитній спілці «КС Володар».

Викладене дає підстави вважати, що дійсно предмет іпотеки може бути відчужено третім особам без відома позивача ОСОБА_2, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав недотримання судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1544 від 07.04.1997 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонивши відчуження значеної квартири у будь-який спосіб.

Направити дану ухвалу для виконання державному реєстратору Макарівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Судді