Справа № 184/549/15-ц
Номер провадження 2/184/271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити йому перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання його власністю, а саме житловим будинком АДРЕСА_1, зняти її з реєстрації з його будинку шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1991 року належить будинок АДРЕСА_1. 06.03.2007 року він дозволив до свого будинку зареєструватись своїй доньці ОСОБА_2, так як їй необхідна була реєстрація в м.Орджонікідзе. Відповідачка в його будинку не проживала з часу реєстрації і не сплачувала та не сплачує комунальні послуги. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятись з реєстрації з його будинку, але крім обіцянок вона по цей час так нічого і не зробила. Що ОСОБА_2 не проживає підтверджується довідками квартального комітету Орджонікідзевської міської ради. Своїми діями відповідачка чинить йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні будинком. Він не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, у зв'язку з тим, що в будинку зареєстрована відповідачка. Крім цього безпідставно сплачує за відповідачку комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив та просить суд, усунути перешкоди в користуванні його власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилась. Судова повістка та позовна заява з доданими до неї документами була направлена їй за останнім відомим місцем проживання. Однак за вказаною адресою відповідачка відсутня, тому суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що позивач є їхнім сусідом, відповідачка по справі, його донька ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не проживає і не проживала, вони її ніколи не бачили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, і будинок мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування ними.

Відповідно до Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1991 року належить будинок АДРЕСА_1. 06.03.2007 року позивач дозволив до свого будинку зареєструватись своїй доньці ОСОБА_2, так як їй необхідна була реєстрація в м.Орджонікідзе. Відповідачка в його будинку не проживала з часу реєстрації і не сплачувала та не сплачує комунальні послуги. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятись з реєстрації з його будинку, але добровільно вона цього не зробила. Факт того, що ОСОБА_2 не проживає підтверджується довідками квартального комітету Орджонікідзевської міської ради. Своїми діями відповідачка чинить йому перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні будинком. Він не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, у зв'язку з тим, що в будинку зареєстрована відповідачка. Крім цього безпідставно сплачує за відповідачку комунальні послуги.

Ці обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію, актом квартального, показаннями свідків.

В частині позову, щодо зобов'язання зняти ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю, оскільки позов до Орджонікідзевського міського сектору не пред'явлений, крім того він не є самостійною юридичною особою та крім того, його дії чи бездіяльність жодним чином не порушують прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,155 ЖК України, 317, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 Дніпропетровської області шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним житловим будинком АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

В частині вимоги, щодо зобов'язання Орджонікідзевський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняття ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області відмовити за необґрунтованістю.

Копія заочного рішення протягом трьох днів надсилається відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко