Справа № 635/1370/15-ц
Провадження № 2/635/1208/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Мікуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 18 травня 2009 року він позичив відповідачу 43 тисячі доларів США, а останній в забезпечення повернення боргу передав йому у правомірне володіння належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕВ №1 ГУМВС України Харківської області 05 лютого 2008 року, автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,та комплект ключів від автомобіля, про що склав розписку про отримання грошей та надав довіреність, засвідчену приватним нотаріусом ХМНО Боговською Ю.Ю. за реєстровим номером 289 від 18 травня 2009 року, відповідно до якої відповідач уповноважив позивача управляти та розпоряджатися із правом одержувати грошові суми, належним йому автомобілем TOYOTA Land Cruiser 100. Строк дії довіреності - до 18 травня 2014 року. У 2012 році йому стало відомо про виникнення обтяження на все майно ОСОБА_2, у тому числі на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15 березня 2012 року, що зробило не можливим продаж та користування зазначеним автомобілем на підставі довіреності ОСОБА_2, а оскільки дія довіреності на його ім'я закінчилася 18 травня 2014 року, договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2 не укладено, отже останній безпідставно утримує у себе належні йому грошові кошти та зобов'язаний їх повернути відповідно до приписів ч.1 ст.1212 ЦК України, оскільки із закінченням строку довіреності відпала і підстава, на якій ОСОБА_2 їх отримав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просив стягнути з відповідача його користь безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 556850,00 грн., що в станом на 17 жовтня 2014 року за курсом НБУ складає еквівалент 43 000 доларів США.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, факт отримання грошових коштів за вище вказаних обставин не заперечував.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2009 року ОСОБА_2 складена розписка про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 43 тисячі доларів США за продаж транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 травня 2009 року відповідачем оформлено довіреність, засвідчену приватним нотаріусом ХМНО Боговською Ю.Ю. за реєстровим номером 289, відповідно до якої він уповноважив ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 05 лютого 2008 року, автомобілем марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованим за ОСОБА_2 ВРЕВ №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 05 лютого 2008 року. Відповідно до зазначеної довіреності відповідач уповноважив позивача керувати ТЗ на території України та за кордоном, представляти інтереси в органах ДАІ, а також в будь-яких установах, з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням та управлінням ТЗ, укладати всі необхідні договори, одержувати за згаданими угодами грошові суми та інше. Довіреність видана строком до 18 травня 2014 року.

15 березня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт зокрема автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_5, ДНЗ АХ0505АО, що належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до наявного в матеріалах справи скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №28674712 від 6.04.2015 року, дія довіреності за реєстровим номером 289 закінчилася 18 травня 2014 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Разом з тим, за довіреністю не передбачено можливість отримання довірителем від поручителя коштів при її укладенні, що вказує на недостатність правової підстави отримувати ОСОБА_2 кошти від ОСОБА_1 під час видачі доручення на управління та розпорядження автомобілем.

Такі кошти ОСОБА_2 міг отримати у відповідності до доручення, тільки у випадку продажу ОСОБА_1 зазначеного автомобіля, але не наперед. Продаж автомобіля ОСОБА_1 здійснити на підставі довіреності не зміг внаслідок арешту автомобіля по борговим зобов'язанням ОСОБА_2

Також не можна розглядати розписку про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 як договір купівлі - продажу автомобіля укладений між сторонами, не дивлячись на вказівку у розписці про отримання коштів за продаж автомобіля.

Так порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин від від 7 вересня 1998 р. N 1388 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 передбачено можливість реєстрації чи перереєстрації транспортних засобів на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів до яких відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

Перед продажем автомобіля власник повинен зняти його з державної реєстрації.

Вказаним вимогам зазначена розписка не відповідає, а отже жодних правових наслідків від зазначеної розписки настати не могло і дії сторін не можна вважати правочином.

Вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином є підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, розмір яких, з урахуванням офіційного курсу гривні щодо долару США встановленого Національним Банком України станом на 17 жовтня 2014 року, складає 556850,00 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 556 850 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська