Провадження № 2/161/4986/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про виключення майна з акту опису та арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що у відділі ДВС Луцького районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4676/2010, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором в сумі 65357,98 доларів США, що еквівалентно 516981,62 грн. та 1820 грн. судових витрат. 11.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 за місцем проживання боржника за адресою: Луцький район, с. Рокині, вул. Лесі Українки, 1/17 було проведено опис та арешт майна, накладено арешт на наступне майно: квартиру загальною площею 76,3 кв.м., плазмовий телевізор «Самсунг» діагональ 42 см, диван мякий розкладний з деревяною основою, стіл деревяний коричневого кольору, круглий стіл під телевізор коричневого кольору, два мякі стільці з деревяною основою, диван мякий дитячий жовтого кольору, комод деревяний вишневого кольору та стінку для прихожої горіхового кольору. Все арештоване майно, за винятком квартири, належить їй (позивачці), що підтверджується товарними чеками, виписаними на неї як на покупця. Вказане майно перебувало у квартирі де вона зареєстрована та останній час проживає. Вона не має зобовязань перед стягувачем і відповідно позбавлення її права на вищевказане майно є порушенням її права власності. Просить суд виключити з акту опису та арешту майна від 11.09.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 41254821 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі 3 2-4676/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором, належне їй майно: плазмовий телевізор «Самсунг» діагональ 42 см, диван мякий розкладний з деревяною основою, стіл деревяний коричневого кольору, круглий стіл під телевізор коричневого кольору, два мякі стільці з деревяною основою, диван мякий дитячий жовтого кольору, комод деревяний вишневого кольору, стінку для прихожої горіхового кольору та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивачі заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав, суду пояснив, що з позивачкою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з 2008року. Квартира, розташована за адресою: Луцький район, с. Рокині, вул. Лесі Українки, 1/17 належить йому, в цій квартирі він мешкає разом з відповідачкою та дитиною. Арештована квартира належить йому на праві власності і перебуває у іпотеці у третьої особи. Арештовані меблі були придбані позивачкою під час їх спільного проживання для спільного користування. Меблі позивач купувала за власні кошти, а телевізор їй було подаровано.

Представник відповідача ВДВС Луцького РУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Майно, що знаходиться в помешканні боржника вважається майном боржника. Вважає, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження належності зазначеного в позовній заяві майна позивачці ОСОБА_4 Просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 13.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 65357,98 дол. США, що еквівалентно 516981 грн. 62 коп. (а.с. 5).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2015 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Рокині, вул. Лесі Українки, 1/17, зареєстрований і проживає за вказаною адресою.

За вказаною адресою також зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_7

11.09.2015 р. державним виконавцем Відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа було складено акт опису та арешту майна, яким описано майно, в тому числі і перелічене позивачкою ОСОБА_4 в її позовній заяві (а.с. 7-8).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом про виключення майна з-під арешту до ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, а також до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, тобто до неналежного відповідача.

Правове становище особи, в інтересах якої накладено арешт ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в даній справі - третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до участі у якості відповідача від позивача та її представника суду не надходило.

Крім того, судом встановлено, що квартира, у якій знаходиться майно, що було описане державним виконавцем, належить боржнику, і будь-яких доказів належності описаного майна позивачу останньою не надано.

На підставі наведених норм закону, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту необхідно відмовити за необгрунтованістю.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8