АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3515/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по справі - ОСОБА_3, яка виникла внаслідок неналежного виконання нею умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року з урахуванням положень Закону України „ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" було визначено підсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва.

У подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права.

Зазначаючи, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки позивач усунув недоліки, у встановлений судом строк. Копія ухвали про залишення даного позову без руху була отримана ними 20.12.2014 року, на виконання ухвали суду, 23.12.2014 року позивачем було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, в межах 5 денного строку з дня отримання ухвали, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з штампом відправлення та чеком.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися. Поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.305 ЦПК України ( а.с. 43 -44).

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовну заяву КС «СуперКредит» про стягнення заборгованості, було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Та надано строк для усунення для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи заяву КС «СуперКредит» не поданою та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки визначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунув. Хоча копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 20 грудня 2014 року, за адресою визначено позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 16.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з того, що копія ухвали про залишення позову без розгляду позивачем було отримано 20.12.2014 року, у подальшому 23.12.2014 року направлено на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тобто у межах 3 денного строку з дня отримання ухвали, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з штампом відправлення та чеком ( а.с. 20 - 24).

А відтак, рішення суду щодо визнання позовної заяви Кредитної спілки „СуперКредит" неподаною та повернення її позивачу з підстав невиконання ухвали суду про усунення недоліків у визначений судом строк, є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: