Провадження № 8/522/87/15
Справа № 2-8631/06
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_2 13.09.2006 року звернулась до суду з позовом Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину домоволодіння, загальною площею 47 кв.м., за адресою м. Одеса, вул.. Французький бульвар, 48/50-а.

Заявник 04.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду від 06.10.2006 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що після набрання чинності вказаного рішення суду від 06.10.2006 року їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Зазначив, що до адміністрації університету звернувся ОСОБА_3 із заявою №1282 від 19.10.2015 року щодо надання довідки Ф-№1. до заяви були надані правовстановлюючі документи на 12/100 частин домоволодіння №48/50А по Французькому бульварі у м. Одеса, що в цілому складається з трьох будинків, означених в схематичному плані літерами «А», «Б», «В» - житлові будинки, житловою площею 351, 9 кв.м, загальною площею 630, 5 кв.м., розташованих на земельній ділянці, площею 2266 кв.м., яка знаходиться у фактичному користування, що складається з квартири № 9, загальною площею. 63, 8.кв.м. Однак, відповідно до технічної рекомендації, наявної в університету, загальна площа кв. №9 становить 47 кв.м. та сплата за житлово-комунальні послуги проводиться саме за вказану площу. Після направлення запитів до відповідних органів та отримання копії судової справи №2-8631/06 було зясовано, що рішення суду 06.10.2006 року було постановлено за наявності листа №348/09-06 про розгляд справи без присутності представника ОНУ ім.. ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. На листі поставлено штамп канцелярії 26.09.2006р., який ставиться тільки на вхідну кореспонденцію. Також було надано розписку з відміткою канцелярії університету 26.09.2006. Вказані лист та розписку підписано невідомими особами.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду від 29.01.2007 року (а.с.31) зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси и набрало чинності 17.10.2006 року. З матеріалів справи не вбачається, що воно оскаржувалось. Таким чином, з моменту набрання чинності рішення пройшло більш ніж три роки.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 10, 11, 15, 72, 73, 208, 209, 361, 362, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету ім.. ОСОБА_1 та Колективного підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.12.2015