Провадження № 2/331/947/15
№ 331/2747/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним та витребування майна ? частини квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову не зазначена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Оскільки позивачем не підтверджено, що він звільнений від сплати судового збору, то судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

Притягнута до участі в справі 3тя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради не існує.

Статтею 388 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Позивачем до позову наданий договір від 23.07.2002 року, за яким він подарував ? частину спірної квартири ОСОБА_5 Однак позивачем не надано жодного документу на підтвердження того, що він є власником квартири або її частини.

Тобто ним не підтверджені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову.

Зі смислу ст..151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільний справі, по якій відкрито провадження.

Оскільки позов залишено без руху і в теперішній час провадження в справі не відкрито, то немає підстав для забезпечення позову. Більш того, ця заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, позивачем на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121,153 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача про забезпечення позову відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 3654 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов