Справа № 296/462/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -102» до ОСОБА_1 про зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.11.2014 року в задоволенні позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -102» до ОСОБА_1 про зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності відмовлено за безпідставністю.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про винесення додатково рішення з тих підстав, що після отримання ухвали про відкриття провадження по вищезазначеній справі вона звернулась за правовою допомогою до юриста, оскільки не є юридично обізнаною, та в подальшому вона уклала договір про надання правової допомоги з фахівцем в галузі права. Вартість послуг становила 3 600 грн. Оскільки, в задоволенні позовних вимог ОСББ «Надія-102» було відмовлено, вважає що понесені нею витрати на правову допомогу, підлягають стягненню саме з позивача по справі.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених у заяві та просили винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСББ «Надія -102» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 600 грн.

Представник ОСББ «Надія -102» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, оскільки підстав в її задоволенні не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, не зазначено точну суму стягнення, не допущене негайне виконання у передбачених законом випадках, не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вбачається, що питання про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи по суті відповідачем не ставилось, предметом судового розгляду не було і в судових дебатах не обговорювались, тому, суд, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -102» до ОСОБА_1 про зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч