Справа № 372/264/15-ц
Провадження 6-144/15
ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист про стягнення з боржника коштів, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому у поданні ставиться питання про примусове проникнення до його житла.

Державний виконавець Зеленевич О. в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто кошти на користь ОСОБА_2

Відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець посилається на не, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази належності квартири, до якої державний виконавець просить здійснити примусове проникнення, саме боржникові, відсутні відомості про наявність інших співвласників.

Крім того, з поданих суду та оглянутих в судовому засіданні документів не вбачається дотримання вимог ст.ст. 7, 11-1, 27, 30, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання передбачених законом прав боржника, зокрема відсутні дані про вручення йому постанови по відкриття виконавчого провадження, ознайомлення із наслідками невиконання судового рішення в добровільному порядку, першочергового звернення стягнення на кошти, надання можливості боржнику визначити майно, на яке звертається стягнення в першу чергу. За таких обставин, суд вважає недоведеними посилання державного виконавця про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказані вище обставини унеможливлюють винесення достатньо вмотивованої постанови щодо проникнення до житла.

Таким чином, суд вважає подання необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про державного виконавця про примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко