Справа № 310/1044/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська регіональна товарна біржа «Недвижимость Приазовья» про визнання договору міни нерухомості дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомості дійсним. В обґрунтування позову зазначили, що 07.05.1999 року вони уклали з відповідачами договір міни нерухомості №132, відповідно до якого їм перейшло 3/20 часток житлового будинку АДРЕСА_2, а відповідачам перейшла двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір міни був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі «Недвижимость Приазовья». Сторонами повністю були виконані всі умови договору, тому вони вважали, що правочин є законним і вони є власниками 3/20 часток будинку і можуть ними розпоряджатися на свій розсуд. Проте при спробі провести відчуження належної їм частки будинку, їм стало відомо, що правочин вчинено з порушенням вимог законодавства - недодержання вимоги щодо нотаріального посвідчення договору. У зв'язку з цим позивачі просять визнати договір міни нерухомості №132, укладений 07.05.1999р. дійсним.

На час розгляду справи власник ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_3, на підтвердження чого надала відповідні документи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.36,37), причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не подали, заяви про розгляд справи за їх відсутності також не подавали.

Третя особа - Бердянська регіональна товарна біржа «Недвижимость Приазовья» у судове засідання не з'явилася.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

07.05.1999 року ОСОБА_2, яка діяла в інтересах себе та неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_4, уклала з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір міни нерухомості №132 (а.с.11), відповідно до якого позивачам перейшло у власність 3/20 часток житлового будинку АДРЕСА_2, а відповідачам перейшла у власність двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір міни був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі «Недвижимость Приазовья». Договір був зареєстрований Бердянським підприємством з технічної інвентаризації 13.05.1999р. за №10687 ( а.с.12). Даний договір міни не посвідчений нотаріусом через необізнаність сторін.

Сторонами повністю були виконані всі умови договору, тому вони вважали, що правочин є законним і вони є власниками квартир і можуть розпоряджатися ними на свій розсуд.

За приписами ст. 242 ЦК України (1963р.) до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 227 ЦК України ( 1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Згідно зі ст. 47 ЦК України ( 1963р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи, що обидві сторони повністю виконали умови договору міни нерухомості, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в його законності, відповідачі відмовляються від нотаріального оформлення угоди, а позивачі в даний час не мають можливості розпорядитися своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України ( 1963р.).

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 47,227,242 ЦК України (1963р.), ст.ст. 11,10,60, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомості №132 від 07 травня 1999р., укладений на Бердянській регіональній торговій біржі «Недвижимость Приазовья» між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрований Бердянським підприємством з технічної інвентаризації 13 травня 1999 року за реєстровим №10687.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання..

Суддя І.П. Прінь