АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року,

встановила:

ОСОБА_3 у грудні 2013 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою.

Вказувала, що між публічним акціонерним товариством «Державний

№22ц-1201 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія:19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю. ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997, за умовами якого публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов»язалося надати грошові кошти в сумі 978000 грн. за відновлюваною кредитною лінією з терміном повернення 28 квітня 2018 року, ОСОБА_4 зобов»ячався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 10% річних, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, визначених договором.

На забезпечення виконання зобов»язання між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір поруки 12 травня 2008 року №1788.

Зазначала, що публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було вчинено додаткові угоди до договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997, якими внесено зміни до договору, що призвели до збільшення відповідальності поручителя

Посилаючись на відсутність згоди поручителя, ОСОБА_3 просила визнати договір поруки між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір поруки 12 травня 2008 року №1788 таким, що припинений.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у грудні 2013 року звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зазначало, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997.

Правочин забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 поруки від 12 травня 2008 року №1788.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997 станом на 25 лютого 2013 року в сумі 1080956 грн. 19 коп.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_4 зобов»язання, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просило стягнути з поручителя ОСОБА_3 за період з 25 лютого 2013 року по 24 грудня 2013 року проценти в сумі 73987 грн. 89 коп., комісію в сумі 2235 грн. 60 коп., пеню в сумі 75887 грн. 65 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою задоволено, визнано таким, що припинив свою дію з 30 липня 2010 року договір поруки №1788 від 12 травня 2008 року, укладений між відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3

У зустрічному позові публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити, зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява представник позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи підлягає відхиленню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення повторної судової бухгалтерської експертизи обґрунтовувалось представником позивача ОСОБА_4 наявністю висновків судової економічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 10 червня 2014 року №431 та висновків додаткової судової економічної експертизи Інституту судових експертиз та права від 10 грудня 2014 року №161/14, які містять протиріччя.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

До матеріалів справи приєднано висновок судової економічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 10 червня 2014 року №431,відповідно якого додатковою угодою між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 від 28 квітня 2010 року №3 до договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997 та додатковою угодою між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 від 30 липня 2010 року №4 до договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997 суттєво змінено умови договору в чистині графіку погашення та відповідно зобов»язання поручителя.

Крім того судом першої інстанції призначено додаткову судову економічну експертизу Інституту судових експертиз та права від 10 грудня 2014 року №161/14, відповідно яких внаслідок відстрочення платежу кредиту на шість місяців фінансові зобов»язання позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 щодо суми абсолютного значення подорожчання кредиту за додатковою угодою між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 від 28 квітня 2010 року №3 до договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997 в сумі 621890 грн. 37 коп. та додатковою угодою між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 від 30 липня 2010 року №4 до договору між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 відновлювальної кредитної лінії від 12 травня 2008 року №997 в сумі 652650 грн. 17 коп. збільшились на 30759 грн. 80 коп.

Проте, порушуючи питання про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи представник позивача ОСОБА_4 не вказував у чому висновки судової економічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 10 червня 2014 року №431 суперечать висновкам додаткової судової економічної експертизи Інституту судових експертиз та права від 10 грудня 2014 року №161/14.

Тому підстав для призначення повторної судової бухгалтерської експертизи немає.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.2 ст.150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової медико-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді