У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір про надання фінансової послуги від 30 серпня 2013 року, укладений між ним та ТОВ «Авто Експерт», та стягнути з відповідача сплачені ним кошти у розмірі 102 800 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на невідповідність окремих положень договору вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову з інших підстав, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог (ст. 212 ЦПК України) правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов