overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/446/15-ц
Справа № 226/446/15-ц
Провадження № 6/226/387/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/446/15-ц, 2/226/364/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 29826 грн. 81 коп., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 29826 грн. 81 коп., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у виховані дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даній справі предметом спору є 3 вимоги немайнового характеру та підлягає сплаті 876 грн 96коп.

З огляду на те, що заявником сплачено 661 грн 44 коп., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 215 грн 52 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 591/231/15-ц
Провадження № 2-о/591/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі :головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивує свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ 03723 від 26.07.1995 р. йому належить земельна ділянка площею 0,057 га, земельна ділянка розташована на території Сумської міської ради, але в державному акті невірно зазначено прізвище "ОСОБА_1", хоча вірно зазначити ОСОБА_1, оскільки саме так записано в паспорті громадянина України. На підставі вищевикладеного просить встановити факт належності правовстановлюючого документу , а саме державного акту на право приватної власності на землю серії СМ 03723 від 26.07.1995 року ОСОБА_1.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання вимог в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено факти того, що на підставі рішення від 17.03.1994 р. виконкому Сумської ради народних депутатів № 136 видано державний акт серії СМ 03723 від 26.07.1995 р. яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,057 га розташовану на території Сумської міської ради ОСОБА_1. Однак, у Державному акті на право приватної власності на землю невірно вказано прізвище заявника, а саме вказано "ОСОБА_1", а правильно вказати - "ОСОБА_1", дані факти підтверджуються копіє паспорта заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с. 4).

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки на це є всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ 03723 від 26.07.1995 р., виданий відповідно до рішення Сумської ради народних депутатів від 17.03.1994 р. № 136 на ім"я ОСОБА_1, відповідно до якого передається в приватну власність земельна ділянка площею 0,057 га належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І.Шершак
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», регіонального відділення фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Віконт», Зеленодольської міської ради, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентини Володимирівни, Комунального підприємства «Апостолівське БТІ» про визнання приватизації незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування нотаріального запису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, надана копія договору про надання юридичної допомоги в цивільній справі не може вважатись належним документом, оскільки зазначена копія не завірена належним чином.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 585/630/15-ц
Номер провадження 2-н/585/10/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Ромни
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
КП « Чисте місто » РМР нараховувало, але не виплачувало заявнику заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25 лютого 2015 року за грудень 2014 року становить 3116,33 грн.
У відповідності до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115, 233 КЗпП України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Залізнична, 125 (ідентифікаційний код юридичної особи 37431005), фактична адреса місцезнаходження м. Ромни, вул. Луценка, 19 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 3116,33 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Залізнична, 125 (ідентифікаційний код юридичної особи 37431005), фактична адреса місцезнаходження м. Ромни, вул. Луценка, 19 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінченн я строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер справи 220/1762/15-ц
Номер провадження № 2/220/617/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 02.06.2015 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з 07 червня 2015 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення вона не згодна.

Позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 червня 2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області , актовий запис № 2.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що з 07 червня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.2015 року виконкомом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Щеголева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 341/1960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/117/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.
секретаря Турів О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року скасовано рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вартості недорахованої електричної енергії задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 5 162,55 грн. збитків - вартості недорахованої електроенергії.

06 лютого 2015 року представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою, що не перешкоджає вирішенню даного питання у її відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що при ухваленні нового рішення апеляційним судом не було змінено розподіл судових витрат, як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи документальне підтвердження сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.69) при поданні апеляційної скарги та вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про стягнення цієї суми із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 226/662/15-ц
Справа № 226/662/15-ц
Провадження № 6/226/385/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/662/15-ц, 2/226/507/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 18338 грн. 55 коп., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18338 грн. 55 коп., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько