Справа № 355/2070/14ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1649/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір побутового підряду від 26 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладеним.

Розірвано договір побутового підряду від 26 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені нею грошові кошти в розмірі 6 000 грн. та на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд зазначив, що ОСОБА_1 замовлення ОСОБА_2 по виготовлення решіток не виконав, закупівлю металочерепиці для ремонту крівлі не здійснив, а тому вимоги останньої щодо визнання правочину укладеним, його розірвання та стягнення із відповідача 6 000 грн. є обгрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та при його ухваленні.

Просить рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості згідно якої, останній брав на себе зобов'язання на виготовлення металевих решіток та здійснення ремонту даху дачного будинку АДРЕСА_1 у кооперативі «Високовольтник» Баришівського району Київської області ( а.с. 5 ).

На виконання правочину ОСОБА_2 здійснила предоплату та передала ОСОБА_1 3 000 грн. ( там же ).

Окрім цього, 27 квітня 2014 року вона передала відповідачу ще 3 000 грн. для придбання будматеріалів ( а.с. 6 ).

Однак, умови побутового підряду відповідачем, в обумовлений сторонами строк, ОСОБА_1 не виконав, унаслідок чого ОСОБА_2 22 грудня 2014 року звернулась до суду із ззначеними вимогами ( а.с. 1-2 ).

Факт укладення правочину між сторонами, отримання зазначених грошових коштів відповідач не оспорює.

Будь-яких доказів на його виконання ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 545, 865, 866, 872 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 55,64, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 118, 119 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи, викладені ним в апеляції, закрема, про виконання частини робіт щодо виготовлення решіток та їх встановлення, повернення позивачу 3 000 грн., виконання договірних зобов'язань у повному обсязі на переконання апеляційного суду, не спростовують правомірності зазначеного правочину та висновоку місцевого суду про обґрунтованість позову та не є підставою, у силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, позивач не надав суду письмових доказів виконання правочину та повернення грошових коштів ОСОБА_2, передбачених ст. 545 ЦК україни.

Допит свідків, зазначених у апеляційній скарзі не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 303 ЦПК України, оскільки клопотання з цього приводу не було заявлено у суді першої інстанції і його неподання не було зумовлено поважними причинами.

Відтак, викладені у апеляціях доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба