УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Євгена Миколайовича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа - Краснокутський професійний аграрний ліцей, про стягнення безпідставно одержаних коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Харківської обласної державної адміністрації безпідставно одержаних коштів (стипендії) в розмірі 4 930 грн 62 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що наказом директора професійно-технічного училища № 54 смт Котельва Полтавської області від 25 серпня 2010 року № 4 «З-УДЗ» ОСОБА_4 зараховано з 01 вересня 2010 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням за професією «кухар», по закінченню якого остання отримала диплом кваліфікованого робітника від 31 січня 2012 року НОМЕР_1 за професією «кухар». За час навчання ОСОБА_4 за рахунок бюджетних коштів отримала стипендію на загальну суму 4 241 грн 94 коп.

Вказав, що у 2012 році ОСОБА_4 поступила на навчання до Краснокутського професійного аграрного ліцею за професією «оператор комп'ютерного набору, конторський (офісний) службовець (бухгалтерія)» та наказом директора закладу від 01 вересня 2012 року №5 «З-УДЗ» її зараховано на навчання за державним замовленням, по закінченню якого вона отримала диплом кваліфікованого робітника від 07 лютого 2014 року НОМЕР_2.

Позивач зазначив, що за час навчання у Краснокутському професійному аграрному ліцеї ОСОБА_4 за рахунок бюджетних коштів отримала стипендію на загальну суму 4 930 грн 62 коп.

Посилаючись на те, що відповідачка здобула первинну професійну підготовку у професійно-технічному училищі № 54 смт Котельва Полтавської області, то за час навчання у Краснокутському професійному аграрному ліцеї вона фактично мала статус слухача закладу, а тому не мала права на отримання стипендії, у зв'язку з чим просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Озерянського О. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задоволено у повному обсязі, рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської обласної державної адміністрації безпідставно одержані кошти у розмірі 4 930 грн 62 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та пояснення Харківської обласної державної адміністрації, яка заперечує проти задоволення касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 61 Закону «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування, додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» (далі - Закон) первинна професійна підготовка це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності.

Перепідготовка робітників - це професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку.

Відповідно ст. 37 вказаного Закону учень професійно-технічного навчального закладу має право на матеріальне забезпечення в період навчання на умовах і в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ст. ст. 50, 51 Закону, а також п. 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1998 року № 1240, фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, професійна підготовка кваліфікованих робітників (первинна професійна підготовка) понад державне замовлення, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників здійснюється відповідно до договорів, укладених з юридичними та фізичними особами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував, що ОСОБА_4 здобула первинну професійну підготовку у професійно-технічному училищі № 54 смт Котельва Полтавської області, а тому при здійсненні перепідготовки у Краснокутському аграрному ліцеї за іншою спеціальністю вона фактично мала статус слухача, а отже не мала правової підстави для отримання стипендії, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з неї безпідставно одержаних коштів згідно з додатком про отриману стипендію; при цьому апеляційним судом враховано, що приймальною комісією не було порушено порядок прийому вступників до навчального закладу, передбачений відповідними правилами, а відповідачка, в свою чергу, не надала суду переконливих доказів того, що вона належним чином повідомила приймальну комісію про наявність в неї диплома кваліфікованого робітника, виданого ПТУ № 54 смт Котельва Полтавської області, або пред'явила оригінал вказаного диплому, а тому ненадання відповідачкою документів про освіту є недобросовісністю і підставою для виникнення цивільної відповідальності.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є.Червинська