Справа № 360/569/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2003 року і в період шлюбу, 29 серпня 2007 року, на ім'я відповідача було придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважала, що вказаний автомобіль є спільним майном їх з відповідачем подружжя і їх частки в даному майні є рівними.

Тому просила поділити спірний автомобіль та стягнути з відповідача на її (позивачки) користь компенсацію вартості ? частини даного автомобіля в сумі 49 070,50 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що спірний автомобіль був проданий ним 28 вересня 2013 року третій особі по справі ОСОБА_3., хоча і визнав припинення шлюбних стосунків з позивачкою та ведення ними спільного господарства з 28 серпня 2013 року.

Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх письмових запереченнях позов вважав таким, що не підлягає задоволенню, так як на даний час спірний автомобіль є його (ОСОБА_3.) власністю.

Вислухавши представника позивачки, покази свідка ОСОБА_5., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи та що визнається сторонами, під час перебування сторін у шлюбі, за договором купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року, на ім'я відповідача було придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був 28 вересня 2013 року проданий відповідачем третій особі по справі ОСОБА_3. (а.с.48-49,85-86).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, так як вказаний автомобіль був набутий сторонами за час шлюбу, то він був їх спільною сумісною власністю і частки сторін в даному майні становлять по ? частині кожного.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що даний автомобіль був придбаний за кошти, отримані ним за кредитним договором та за кошти його батька, оскільки суду не надано жодних доказів надання третьою особою відповідачу таких коштів та сплату відповідачем особистих коштів по зобов'язаннях за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Оскільки суду не надано доказів наявності згоди позивачки на продаж відповідачем спірного автомобіля, що сама вона заперечує, до того ж, вказаний автомобіль відчужено після припинення сторонами ведення спільного господарства в серпні 2013 року, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5., та визнається сторонами, то суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачці вартість належної їй ? частини цього майна.

При визначенні вартості вказаного автомобіля суд приймає до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу № 3-15 від 3 лютого 2015 року (а.с.17-30), оскільки призначена судом автотоварознавча експертиза не була проведена через ненадання відповідачем та третьою особою даного транспортного засобу для огляду (а.с.261).

Згідно вказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу № 3-15 від 3 лютого 2015 року ринкова вартість легкового автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 98 141 грн. без ПДВ (а.с.17-30).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивачки ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 49 070,50 грн. (98 141 грн. : 2).

Керуючись ст.60,61,63,65-71 СК України, ст.370 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити майно, набуте бувшим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме, автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 49 070 (сорок дев'ять тисяч сімдесят) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч