Справа № 675/1493/15-ц
Провадження № 2/675/524/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи тим, що 16 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 24 194 грн. Відповідач скористався кредитом, однак, обовязки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 18.03.2015 року 30510 грн. 11 коп., з них 23185,61 грн. заборгованість за кредитом, 1,79 грн. - заборгованість за відсотками, 7322,71 грн. - комісія за розрахункове обслуговування.

Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року ПУБ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, а тому звернулося до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між Публічниц акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 24 194 грн.

Відповідач станом на 18 березня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 30510,11 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 23185,61 грн., заборгованості за відсотками 1,79 грн., заборгованості за розрахункове обслуговування 7322,71 грн.

Зазначене підтверджується договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.08.2013 р., додатками до нього, розрахунком заборгованості відповідача станом на 18.03.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту.

Згідно умов договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.08.2013 р. у розмірі 30510,11 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 305 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 15АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НА № 264696, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.01.1997 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д (р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16.08.2013 р. у розмірі 30510 (тридцять тисяч пятсот десять) грн. 11 (одинадцять) коп. та 305 (триста пять) грн. 10 (десять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В.Демчук