19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 була отримана апелянтом 05.02.2015, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 42).
Станом на 19.03.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3465/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан