Ухвала

16 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.
суддів:Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,
Парінової І.К.,Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування фіктивним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24 квітня 2009 року, недійсним з підстав його фіктивності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 вересня 2007 року між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, зобов'язання за яким останній припинив виконувати 11 грудня 2008 року, на підставі чого утворилась заборгованість у розмірі 45864986,68 грн та у зв'язку з чим була подана позовна заява до суду. Зазначав, що 24 квітня 2009 року відповідачі навмисно та без наміру настання юридичних наслідків уклали договір дарування земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_1, з метою ухилення ОСОБА_7 від погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

09 липня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

09 липня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень ст. ст. 215, 234 ЦК України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року, від 11 грудня 2014 року та постанову Вищого господарського суду України від 09 квітня 2014 року у справах про визнання правочинів недійсними.

У допуску справи за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування фіктивним до провадження за заявою ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353‒360 ЦПК України" роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень. В доданих судових рішеннях підстава, предмет позову й фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування фіктивним до провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик
Судді:М.В. Дем'яносов
А.В. Маляренко
І.К. Парінова
Г.В. Юровська