overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2169/15
Справа №754/2844/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини. Крім того, посилається на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає алкогольними напоями.

Проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 17 серпня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1122 (а.с.6).

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1122 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 727/4485/15-ц
Провадження № 2/727/1430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Агарковій Ю.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 2/646/2515/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 14.09.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки були фактично припинені у 2014 році, тому просив суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що сімейне життя між ними значно погіршувалося - непорозуміння та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Примирення між ним та відповідачем неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечувала, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу, прохала залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 14.09.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 176.

Від шлюбу у подружжя ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують на протязі останнього року, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 176 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 755/3129/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

є недоцільним, та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.09.2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, заперечують проти надання строку на примирення, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, проти надання строку на примирення позивач категорично відмовився.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_5 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218, 224 -225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 1978р.н. та ОСОБА_1 1986р.н., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 11 лютого 2005 року (актовий запис № 312) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

суддя
Справа № 643/7331/15-ц
Провадження №2-н/643/2878/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 755/1696/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1373/13 за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.12.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" суму боргу в розмірі 16 605,47 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 329,08 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.12.2013 р. по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 16 605 (шістнадцять тисяч шістсот п"ять) гривень, 47 копійок та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 329 (триста двадцять дев"ять) гривень, 08 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст. 87 Закону України "Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов -задовольнити.

Визнати виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності громадянину Канади ОСОБА_2 (ОСОБА_2), РНОКПП НОМЕР_1 і передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором № 457/140308 відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2008 на підставі договору іпотеки № 457/140308 від 14.03.2008, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі № 522 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (ідентифікаційний код 33881201, МФО 380913, 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
Справа № 441/1044/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності житловий будинок, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

У пункті 18 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначається, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими осоами і не повинні залучатися до участі у справі.

Позивач вказує третьою особою Сьому Львівську державну нотаріальну контору, не зазначаючи яким чином вирішення спору впливає на її права та обовязки.

Із змісту позову неможливо встановити чи оскаржувалась позивачем відмова нотаріуса сьомої Львівської державної контори у вчиненні нотаріальних дій (у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Як убачається із змісту позову, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 окрім позивачки є його діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між тим, до участі у справі останні не залучені.

Окрім цього, у позові не наведено обставин та доказів, які б свідчили про той факт, що спадкодавець ОСОБА_2 успадкував житловий будинок, про визнання права власності на який просить позивачка, після смерті матері ОСОБА_5

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що власником житлового будинку на вул. Дружби, 14 у с. Андріянів Городоцького р-ну Львівської обл. була ОСОБА_5

На підтвердження таких покликань позивачкою надано копію рішення виконавчого комітету Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 5 від 27.02.2015р., яким вирішено оформити за ОСОБА_5 право власності на спірний будинок.

Між тим, вищеозначене рішення виконавчого комітету не є правовстановлюючим документом, а із змісту позову та доданих матеріалів неможливо встановити чи проведено Самбірським МБТІ реєстрацію означенного будинку на підставі вказаного рішення та чи оформлено ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на такий.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності житловий будинок, в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.