Справа № 309/977/15-ц
Провадження № 2/309/777/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про вилучення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у липні 2013 року їй стало відомо про те, що існує заборона, щодо належної їй 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1, але яка саме і з яких підстав позивачці не відомо. З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяження було повідомлення Хустського відділення Держбанку від 23.05.1984 року. При зверненні до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» позивачка отримала довідку про відсутність будь-яких боргових зобов'язань перед банком.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача, Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,154,169,197,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вилучити обтяження № 4750766, зареєстроване у Держвному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.1984 року, на підставі повідомлення Хустського відділення Держбанку на будинок АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.