АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2371/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено: замінено сторону виконавчого провадження №19429313 від 22.05.2009 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк», тобто, заінтересованою стороною у відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського райсуду м. Києва від 09.12.2014 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші особи у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження заінтересована сторона має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 28.11.2012 укладено договір факторингу, а також договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого останнє прийняло право вимоги відносно ОСОБА_3 та його майна, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є заінтересованою особою в розумінні ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Фактично відповідно до вказаних договорів факторингу і про відступлення прав за іпотечними договорами відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, адже товариству «ФК «Вектор Плюс» передано право вимоги - право грошової вимоги банку (а не право стягувача, як помилково вважає боржник та його представник) щодо погашення заборгованостей боржника ОСОБА_3 Тобто, спірні правовідносини є цивільно-правовими, а питання заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні вирішується виключно судом у передбаченому ст.371 ЦПК України порядку.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає розгляду судом, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі виконавчого листа, виданого судом на виконання його рішення, не заслуговують на увагу як такі, що не грунтуються на положеннях розділу УІ ЦПК України. Факт того, що заміна кредитора (а не стягувача) відбулася після відкриття виконавчого провадження, не впливає на правовідносини сторін і не змінює статусу сторін у зобов'язанні.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених судом обставинах і вимогах закону, доводами апеляційної скарги такий висновок суду не спростовується і на його правильність не впливає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/21709/14-ц Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2371/2014 Доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна