Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/395/15-ц
Провадження №: 6/332/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Федоренко О.І.

при секретарі: Педак С.С.

розглянув заяву ПАТ «Креді агріколь банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2049/2010 від 23.11.2010 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», який змінив своє найменування на ПАТ «Креді агріколь банк», що є повним його правонаступником, боргу за кредитним договором в сумі 49925,15 грн. та судові витрати: на оплату судового збору 499,25 грн., ІТЗ 120 грн. та поновлення строку предявлення вищевказаного виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ПАТ «Креді агріколь банк», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2049/2010 від 23.11.2010 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», який змінив своє найменування на ПАТ «Креді агріколь банк», що є повним його правонаступником, боргу за кредитним договором в сумі 49925,15 грн. та судові витрати: на оплату судового збору 499,25 грн., ІТЗ 120 грн. та поновлення строку предявлення вищевказаного виконавчого листа, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду подання.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-2049/2010, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді агріколь банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ «Креді агріколь банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2049/2010 від 23.11.2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», його правонаступник ПАТ «Креді агріколь банк», заборгованість за кредитним договором № 186/707502 від 23.06.2008 р. в розмірі 49925,15 грн. та понесені судові витрати в розмірі 499,25 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання терміном на 1 (один) рік, до 06.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.І.Федоренко