Справа № 495/9042/14-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Білгород-Дністровське БТІ", Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП "Білгород-Дністровське БТІ", Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про скасування державної реєстрації права власності, в якій просить скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - самочинно зведені будівлі по вул. Приморській, 63 "г", кв. 1, Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, які складаються з: прибудова літ. "1Ї1", літня кухня літ. "2І", з навісом, сарай літ. "2З", вбиральня - душ літ. "2К", майстерня літ. "2Л".

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову, та після його уточнення просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 оформляти будь-які правочини в тому числі договори купівлі-продажу, дарування, іпотеки, тощо, щодо самочинно зведених будівель по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л», належних ОСОБА_2.

Заборонити Затоківській селищній раді приймати рішення щодо передачі у власність чи оренду ОСОБА_2, земельної ділянки за адресою вул. Приморська, 63 «г» Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, для обслуговування самочинно зведених будівель по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л», належних ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно зведені будівлі по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л».

На підставі вищевказаного судового рішення відповідачкою була здійснена державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно в КП «Білгород-Дністровське БТІ».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за № 22-ц/785/1781/14, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, а саме:

рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року скасовано;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності та визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно зведені будівлі по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л» - відмовлено в повному обсязі.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що самочинно збудовані будівлі ОСОБА_2 грубо порушують права та законні інтереси ОСОБА_1, що в свою чергу також стало підставою у відмові в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Отже, підстава на якій відповідачем була здійснена державна реєстрація права власності рішення суду в подальшому було скасовано.

На даний час наявна державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачкою дає можливість останній здійснити відчуження спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення Апеляційного суду, яке покликане захистити права позивача в частині усунення перешкод в наступному шляхом зобовязання відповідачки знести самочинно збудовані будівлі, оскільки новий власник скоріш за все буде добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час наявна державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем дає можливість останній отримати у власність земельну ділянку під спірним нерухомим майном, що негативно позначиться на межах земельних ділянок, що відносяться до земель рекреації та мають бути виділені для відпочинку громадян та членів територіальної громади та порушить їхні права користуватись належною їм земельною ділянкою та надасть можливість відповідачу здійснити відчуження спірного нерухомого майна.

Зважаючи на те, що відповідач має можливість до ухвалення судового рішення по зазначеній цивільній справі реалізувати спірне нерухоме майно шляхом укладення цивільного правочину, що у майбутньому унеможливить виконання рішення суду, а саме його виконання не буде мати для позивача позитивного характеру, оскільки право позивача порушено в тому числі реєстрацією прав на спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу оформляти будь-які правочини в тому числі договори купівлі-продажу, дарування, іпотеки, тощо.

Окрім іншого відповідач на даний час має можливість оформити права на земельну ділянку під спірними самочинними будівлями шляхом звернення до відповідної селищної ради, що в свою чергу створить негативні наслідки для позивача шляхом порушення її прав на суміжну земельну ділянку, оскільки в даному випадку селищна рада буде керуватись саме наявністю державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно при передачі земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимога і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровький, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровький, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), КП "Білгород-Дністровське БТІ" (вул. Леніна, 23, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області (вул. Леона Попова, 24, м. Білгород-Дністровський Одеської області ) про скасування державної реєстрації права власності

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) оформляти будь-які правочини в тому числі договори купівлі-продажу, дарування, іпотеки, тощо, щодо самочинно зведених будівель по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л», належних ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті.

Заборонити Затоківській селищній раді (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21) приймати рішення, щодо передачі у власність чи оренду ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), земельної ділянки за адресою: вул. Приморська, 63 «г» Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, для обслуговування самочинно зведених будівель по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока. м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л», належних ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: