Справа № 660/270/15-ц
Номер провадження 2/660/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі : Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського комунального підприємства «Джерело» про зобовязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільського комунального підприємства «Джерело» про зобовязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання. В обґрунтування позову послався на ту обставину, що між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, згідно умов якого відповідач зобовязувався надавати позивачу вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання, а позивач зобовязувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Однак в порушення умов договору відповідач взяті на себе обовязки не виконує, а саме: надання послуг з питного водопостачання не здійснюється цілодобово, холодна вода не відповідає за своїми характеристиками ДСтУ2874-82. Зважаючи на зазначене, а також на підвищення тарифів на послуги відповідачем в односторонньому порядку, позивач просив визнати протиправною діяльність ОСОБА_2 СКП «Джерело» щодо одностороннього внесення змін до договору; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 СКП «Джерело» в частині зменшення розміру плати у звязку з наданням послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання та не усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг за період з 29.08.2013 року по день розгляду справи, зобовязати Гаврилівське СКП «Джерело» здійснити перерахунок розміру плати та стягнути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечення посилався на ту обставину, що збільшення тарифів відбулося на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, проект якого доводився до відома користувачів водопостачання. Підстави для одноособово зменшення розміру плати у звязку з ненаданням послуг не в повному обсязі та неналежної якості відсутні, оскільки позивачем не надано доказів неналежного виконання ОСОБА_2 СКП «Джерело» умов договору, що в свою чергу виключає правові підстави для здійснення перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого водопостачання. Тому просив позовну заяву залишити без задоволення.

Суд повно, всебічно та обєктивно з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 15.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільським коммунальним підприємством «Джерело» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався надавати позивачу вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання, а позивач зобовязувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Договір набув чинності, зміни та доповнення до договору сторонами не вносилися.

Відповідно до п.2.6 Договору, у разі зміни вартості послуг Виконавець не пізніше ніж за 30 календарних днів повідомляє про це Споживача з визначенням причин зміни вартості та надання відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. В підтвердження виконання даної умови договору, відповідачем надано копію Нововоронцовської районної газети Вісті від 01.08.2014 року за №31(898775), де зазначено про підготовку проекту рішення сесії сільської ради щодо тарифів на водопостачання та норм облікового використання води.

Згідно рішення ОСОБА_2 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області № 338 від 28.08.2014 року, затверджено тариф на послуги з водопостачання, що надаються ОСОБА_2 СКП «Джерело» для населення, організацій та установ. Дане рішення було розміщене на дошці оголошення ОСОБА_2 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Рішення сільської ради не було оскаржено, є чинним і обовязковим до застосування у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Таким чином, внесення змін щодо розміру тарифів на водопостачання до договору, відбулося відповідно до умов договору та не суперечить чинному законодавству, а відтак позовна вимога щодо визнання протиправною діяльність ОСОБА_2 СКП «Джерело» щодо одностороннього внесення змін до договору не знайшла свого підтвердження, а тому не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання протиправною діяльність ОСОБА_2 СКП «Джерело» щодо одностороннього внесення змін до договору.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 СКП «Джерело» в частині зменшення розміру плати за водопостачання у звязку з наданням послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання та не усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг за період з 29.08.2013 року по день розгляду справи в суді зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач визначаючи підставу для зменшення розміру плати за водопостачання посилався на надання послуг відповідачем не в повному обсязі та зниження їх якості.

Згідно п.7 Договору, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором термін або не обґрунтованої відмови від підписання акт претензія вважається дійсним, якщо підписали не менш як два споживачі.

Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (п.3.18) при відсутності засобів обліку у випадках перерв у водопостачанні тривалістю понад 6 годин на добу при цілодобовому водопостачанні або більше трьох діб на місяць у разі подачі води за добовим графіком розрахунок за відпущену воду здійснюється за нормативами водопоспоживання, які перераховуються на фактичний час подачі води. Факт відсутності питної води встановлюється споживачами та представниками виробника і фіксується відповідним актом.

Відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. № 630 у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця. У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта - претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

В матеріалах справи відсутні докази виклику позивачем представника відповідача для складання та підписання акта претензії споживача щодо подачі води не в повному обсязі та зниження їх якості, а є лише звернення з проханням провести перерахунок оплати за питну воду. Відсутні і акти-претензії, підписані представником виконавця і споживачем чи акти-претензії, підписані хоча б двома споживачами. У відповіді ОСОБА_2 СКП «Джерело» від 02.12.2014 року № 152 відповідач повідомив позивача, що не може здійснити перерахунок вартості подачі води, оскільки вода подається постійно по графіку. Проте, якщо мали місце факти незабезпечення в належній мірі водою, необхідно було складати акти з залученням двох сторін, споживача та виробника.

Відсутність викладених документів унеможливлює встановлення факту неналежного виконання відповідачем послуг з водопостачання та здійснення перерахунку оплати за подачу питної води.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. № 630 міські органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають право тимчасово визначати інші норми споживання, кількісні та якісні показними та режими надання послуг в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів.

Як зясовано в судовому засіданні, за погодженням з ОСОБА_2 сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, з метою недопущення переліміту використання води, СКП «Джерело» встановлено графік подачі води для населення. Так, згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №9 від 28.02.2013 року про план заходів роботи ОСОБА_2 СКП «Джерело» щодо покращення водопостачання у весняно-літній період 2013 року, затверджено план заходів з проведення робіт по ремонту та подачі питної та технічної води в 2013 році, згідно якого одним із заходів є складення та затвердження графіку подачі питної води на весняно-літній період 2013 року. Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №4 від 27.02.2014 року про план заходів роботи ОСОБА_2 СКП «Джерело» щодо покращення водопостачання у весняно-літній період 2014 року, для недопущення переліміту подачі питної води у весняно-літній період дирекції СКП «Джерело» доручено розробити та затвердити графік подачі питної води на 2014 рік та і в подальшому подавати питну воду населенню згідно графіку.

Відповідні графіки були розроблені і затверджені ОСОБА_2 СКП «Джерело» згідно виписок з наказу № 46 від 24.05.2013 року, № 60 від 28.05.2014 року, № 44 від 29.05.2015 року із відповідними графіками подачі питної води.

Позивач стверджуючи, що вода подавалася в порушення умов договору, тобто не цілодобово та неналежної якості, крім пояснень не надав суду жодного доказу, який би підтвердив дане порушення.

Натомість, як стверджує представник відповідача, незважаючи на наявність графіку подачі води, вода подавалася цілодобово, а графік подачі води був встановлений з метою недопущення порушення прав споживачів у випадку неможливості подачі води, що не залежать від волі відповідача.

Допитані у судовому засіданні свідки з боку відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт подачі води згідно графіку та цілодобово, а свідки з боку позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - спростували факт подачі води цілодобово або згідно графіку. Суд критично оцінює як покази свідків з боку позивача, так і покази свідків з боку відповідача.

Таким чином, належних і допустимих доказів, підтверджуючих факт подачі води не в повному обсязі та зниження їх якості не здобуто.

Зважаючи, що не підлягає задоволенню вимога щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 СКП «Джерело» в частині зменшення розміру плати за водопостачання у звязку з наданням послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання та не усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг за період з 29.08.2013 року по день розгляду справи в суді, тому й не підлягає задоволенню вимога щодо зобовязання ОСОБА_2 СКП «Джерело» здійснити перерахунок розміру плати у звязку з наданням послуг не в повному обсязі, оскільки відсутні підстави для здійснення такого перерахунку.

Оскільки, вимоги позивача не підлягають задоволенню, тому й не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача не ґрунтуються на доказах, підтверджуючих наявність підстав для задоволення позову та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Договором, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського комунального підприємства «Джерело» про зобовязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко