Справа № 404/6956/15-ц
Номер провадження 2/404/3887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року укладений між

Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_1; визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2005 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_1; зупинити ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_1; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 07.09.2005 року, а саме житловий будинок по вул. Чкалова, 33, м. Кіровоград; зобовязати ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримав АПППБ Аваль, ВАТ ОСОБА_2 банк Аваль, ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль на виконання умов за кредитним договором №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року. Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. При цьому, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, згідно ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом ( ч.2 ст. 79 ЦПК України). Законом, що регулює розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, є Закон України «Про судовий збір». З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір у порядку і в розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015р.), стаття 5 якого не передбачає пільг щодо його сплати при зверненні фізичних осіб до суду з позовами на захист своїх прав як споживачів послуг. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік). У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. Запропоновано позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі-487,20 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

На вказану в позовній заяві адресу, позивачу 05 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року, повторно, направлено копію вищевказаної ухвали від 29 вересня 2015 року, для виконання.

До суду 01 грудня 2015 року надійшло повідомлення про вручення 27 листопада 2015 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 29.09.2015 року.

02 грудня 2015 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано заяву, якою просить відкрити судове провадження та розглянути цивільну справу №404/6956/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання споживчого договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року недійсним, по суті. Посилається на те, що в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід креуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Ухвала суду суперечить вимогам ст. 55 Конституції України, якою гарантується: ...Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. На зазначеній підставі також стоїть і позиція Європейського суду з прав людини, тобто, вважає, що суд діяв в порушення ст. 6 Право на справедливий суд. Відмовляючи у задоволенні прийнятті позову суд фактично обмежив право особи у доступі до правосуддя, що гарантується Конституцією України, а саме зазначене в ухвалі від 29.09.2015 року порушує норми Законодавства України та не дає право доступу до суду, захисту своїх приватних прав.

Так, за змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги. Крім того, з урахуванням висновків Конституційного суду України, викладених у рішенні від 3 жовтня 1997 року №4-зп щодо дії у часі однопредметних правових актів, що регулюють конкретну сферу суспільних відносин та рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 про зворотну дію у часі законів та інших нормативно правових актів, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї сили.

Враховуючи вказане ОСОБА_1 відповідно до вище зазначеної ухвали від 29 вересня 2015 року у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., а відтак заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська