Справа № 192/1391/15-ц
Провадження № 2/192/504/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
У звязку не виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та регулярним порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 13 серпня 2015 року банком було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 як письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, так і повідомленому в телефонному режимі, що свідчить про належне повідомлення вказаного відповідача про порушення основного зобовязання, але і після цього виконання зобовязань здійснено не було, в звязку з чим у банк змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам та вимагати повернення кредиту.
Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.57,59,67), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.63-65), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_2, яка про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання в м.Ялта Кр.Партизан,5/76 (а.с.53-54), яка згідно листа УДППЗ «Укрпошта» була повернута суду без відправлення адресату у звязку з блокуванням усіх обєктів поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» на території півострова Крим (а.с.55), а також повідомлявся шляхом відправлення SМS - повідомлення (а.с.61) та розміщення оголошення про розгляд справи на електронному сайті суду (а.с.70-71), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують.
Відповідач ОСОБА_3, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58, 68-69), яка повторно повернулась з відміткою «по закінченню строку зберігання», що свідчить про не проживання відповідача за зазначеною адресою, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки та зміну місця свого проживання суд не повідомив, як не дав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують. Факт не проживання відповідача ОСОБА_3 за місцем реєстрації підтверджується також і довідкою Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 18 листопада 2015, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає (а.с.66).
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.
Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі, а зазначені свідчить про те, що за формою та змістом укладений між сторонами кредитний договір відповідає зазначеним вимогам.
З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» укладено договір поруки №P Х029031.165456.001 від 17 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_2 (а.с.15-16), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, збитків, визначених кредитним договором, а у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором відповідати перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 13 серпня 2015 року банком було направлено на адресу як відповідача ОСОБА_3 (а.с.22) письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, що свідчить про належне повідомлення відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_2 про порушення основного зобовязання, але і після цього виконання зобовязань відповідачами як солідарними боржниками в повному обсязі здійснено не було.
Згідно постанови правління національного банку України від 27 листопада 2014 року №743 «Про віднесення ПАТ «ВБР» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР, яка діє до моменту отримання ФГВФО від Національного банку України відповідного рішення щодо ліквідації вищезазначеного банку та якими і предявлено позов, що розглядається судом. У відповідності до ч.3 п.1 ст.47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, в звязку з чим згідно ст.88 ЦПК України та постановлення рішення суду про задоволення позову з відповідачів необхідно стягнути на користь держави підлягаючий сплаті при зверненні до суду з позовом майнового характеру судовий збір в розмірі 679 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 339 (триста тридцять девять) гривень 80 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя