Справа № 542/927/15-ц
Провадження № 2/542/523/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_5, в якому просив визнати заповіт ОСОБА_6 від 01 березня 2007 року нікчемним, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовував тим, що 07 лютого 2014 року померла його дружина ОСОБА_6. Після її смерті йому стало відомо про наявність заповіту від 01 березня 2007 року, згідно якого все майно ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_7

Вважає вказаний заповіт нікчемним, у звязку з порушенням порядку його складення, посвідчення, не відповідності вимогам, що ставляться до заповітів, та у звязку з відсутністю у секретаря сільської ради на час посвідчення заповіту відповідних повноважень.

У звязку з цим, вважає заповіт нікчемним, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області,ОСОБА_4, проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву № 2514/01-16 від 24.11.2015 року про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до наступного.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 1257 ЦК України передбачає, що нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Згідно з нормами статті 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України.

Стаття 1251 ЦК України встановлює, що уразі якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2007 року секретарем Малоперещепинської сільської ради ОСОБА_2 було складено та посвідчено заповіт ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 22 (а.с. 13).

Пункт 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року за № 22/5, яка була чинна на момент посвідчення оспорюваного заповіту, у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обовязок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради.

Судом було вжито заходів щодо отримання відомостей щодо підтвердження повноважень, які б надавали ОСОБА_2 право на вчинення нотаріальних дій станом на 01.03.2007 року.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради від 20.11.2015 року № 02-21/806 було повідомлено, що при перевірці книг розпоряджень ОСОБА_3 сільської ради за період 02 січня 2003 року по 30 липня 2009 року, станом на 01.03.2007 року відсутнє розпорядження, згідно якого накладаються обовязки на здійснення нотаріальних дій на секретаря сільської ради ОСОБА_2 (а.с. 143).

В силу частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідачі, заперечуючи проти позову, не надали жодного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Суд приходить до висновку, що заповіт, складений із порушенням вимог щодо посвідчення, є нікчемним в силу частини 1 статті 219 ЦК України, тому на підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається, отже досліджувати обставини, передбачені статтями 215-236 ЦК України також не вимагається.

Частина перша статті 216 ЦК України, передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту), у звязку з тим, що позивачем не зазначено, які саме наслідки уже настали, за вказаним правочином, чи був він виконаний та яка шкода була завдана, у той же час, якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що у задоволенні однієї з двох позовних вимог судом відмовлено, половину судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 365 грн. 40 коп. (а.с. 30, 144), належить стягнути солідарно з відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 219, 1251 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) задовольнити частково.

Визнати нікчемним заповіт від 01 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 22, складений від імені ОСОБА_6 та посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8