Справа № 2-1289/09
Номер провадження 4-с/404/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_1 де учасниками виконавчого провадження є : публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит», державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арештів, заборон, припинення розшуку майна боржника за виконавчим листом 2-1289 виданого 07.10.2009 року на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства ««Банк фінанси та кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування арештів і заборон, припинення розшуку майна боржника за виконавчим листом 2-1289 виданого 07.10.2009 року на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

У судовому засіданні вимоги підтримав, оскільки Відділ ДВС відмовив зняти заборони та обмеження, у той час як матеріали виконавчого провадження були вже знищені за строком зберігання, що обмежує його права і свободи на мирне володіння майном.

Представник банківської установи заперечив, оскільки пропущений строк звернення з вимогою до суду, неправильно обраний спосіб захисту ймовірно порушеного права, докази арешту, не надані. Крім того, у теперішній час тривають виконавчі дії по відновленому виконавчому провадженню.

Заявлений скаржником субєкт оскарження не зявився, викликалась. Заяв із клопотаннями про перенесення розгляду скарги, не подала, тому неявка державного виконавця не перешкоджає у вирішенні скарги по суті.

21.05.2009 року Кіровський районний суд міста Кіровограда задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит», до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення, по заяві стягувача, Кіровським районним судом міста Кіровограда був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили, та вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тощо. У свою чергу зазначений виконавчий документ був своєчасно поданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі чого, 09.11.2009 року, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.09.2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, із зазначенням строку до якого банківська установа вправі повторно предявити виконавчий документ на виконання, тобто до 23.12.2012 року.

Крім іншого, зміст наданих для огляду постанов від 18.08.2014 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, свідчить про відкриття двох виконавчих проваджень для виконання згаданого судового рішення: 44413069 та 44413243, тобто банківська установа своєчасно повторно предявила виконавчий документ на виконання та наклала арешти і заборони на будь-яке майно боржників (скаржника).

Відповідно ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю/частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні скаржник погодився з тим, що грошове зобовязання боржником чи іншою особою, не виконано.

Заслухавши доводи скаржника, вивчивши подану ним скаргу та додатки до неї, суд переконаний про безпідставність вимог скаржника, по наступним підставам:

Скаржник не долучив документальних доказів на підтвердження існування на час вирішення скарги, будь-яких заборон і обмежень. З цих підстав суд переконаний у передчасності вимог ОСОБА_1

Обовязок доказування покладається на скаржника, який у свою чергу, не долучив письмових доказів його звернення до державного реєстратора з копією постанови державного виконавця від 23.09.2011року, про зняття арешту з майна, тобто скаржник не додержався порядку на добровільне виконання постанови державного виконавця про зняття заборон. Така неповнота свідчить про безпідставність звернення із скаргою та оспорювання бездіяльності державного виконавця.

Слушними є і заперечення представника банку, оскільки скаржник обрав неправильний спосіб захисту порушеного права в суді, так-як державний виконавець в постанові від 23.09.2011 року виконавчий лист повернув, заходи забезпечення скасував, тобто додержався вимог закону. У свою чергу Скаржник не звертався до державного реєстратора із заявами та можливим позовом про визнання за ним права власності та звільнення майна з під арешту (у позовному провадженні), за умови, якщо йому у цьому було відмовлено.З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про : скасування арештів на майно та заборон на його відчуження, припинення розшуку майна, накладених державним виконавцем під час примусового здійснення виконавчого провадження № 15759334, за виконавчим листом 2-1289 виданого 07.10.2009 року на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства ««Банк фінанси та кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4