Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки та зобов'язання зняти арешт та виключити запис з Державного реєстру заборон на відчуження майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки та зобов'язання зняти арешт та виключити запис з Державного реєстру заборон на відчуження майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк » та ТОВ "Перун" було укладено кредитний договір № 45/07/0 від 16.10.2007 року , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сум 1500 000 грн. на умовах, передбачених цим договором, з

кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 15 грудня 2009 року зі сплатою 25 процентів річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Перун» за Кредитним договором № 45/07/0 від 16.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та нею було укладено іпотечний договір № 05/2009/1 від 16 січня 2009 р.

Додатковий договір № 1 до договору іпотеки №05/2009/1-1 від 05.01.2010 року який, забезпечує всі вимоги за Кредитним договором № 45/07/0 від 16.10.2007 року який укладено між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк » та ТОВ "Перун". Додатковий договір № 1 укладено :з Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк » та нею, за умов якого ТОВ "Перун зобов'язаний не пізніше 15 грудня 2010 року повернути кредит в розмірі 1 000 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25% , у разі виникнення прострочки 35% також штрафи і пеню у випадках передбачених кредитним та цим договором .

Відповідно п. 2.1.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є однокімнатна квартира,житловою площею 17.5 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності , 5, кв.5 , за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 562 600 грн.(п.2.2) іпотечного договору.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36085799 від 23.01.2013 року з виконання Виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-6543/11 від 29.05.2012 року.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськйонного управління юстиції Рівненської області накладено арешт на предмет іпотеки, про що складено ОСОБА_2 опису й арешту майна від 19.03.2013 року.

Об"єкт іпотеки виставлявся на торги три рази згідно укладеного з ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з

арештованого нерухомого майна від 22.04.2013 року № 018-0205/13, але жодні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня прогошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частиною 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

17 липня 2013 року у відповідності до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", листом № 8644 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» , що відповідно до повідомлення № 528 від 16..07.2013 р., організатора торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТоргГруп" треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м. Рівне майдан Незалежності буд.5 кв.5 не відбулися та запропонував ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до вимог ст.62 вирішити питання про стишення за собою нереалізованого майна.

ПАТ АБ «Укргазбанк» відповіді ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області в супереч вимогам закону в установлений термін не надав .

Частиною 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області в порушення вимог ч.7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна не зняв та не повернув його боржникові , тобто їй.

Просить припинити дію договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки та зобов'язати зняти арешт та виключити запис з Державного реєстру заборон на відчуження майна, тобто квартири, яка знаходиться за адресою м. Рівне майдан Незалежності буд.5 кв.5.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача позов не визнав та вказав, що 16.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Рівненської філії та ТзОВ «Перун» було укладено договір про овердрафтне обслуговування № 45/07/0.

Кредитний договір забезпечується іпотекою відповідно до договору іпотеки № 05/2009/1-1 від 16.01.2009р., який укладений з ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 за реєстровим №4.

Предметом договору іпотеки є: Нерухоме майно - однокімнатна квартира житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м., яка знаходиться у м. Рівне, майдан НезалежностіАДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 лютого 2007 р. (бланк: ВЕЕ №553147), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 847; Витягу про реєстрацію права власності не нерухоме майно № 13603279 від 16.02.2007р., виданого Комунальним підприємством Рівненське міське БТІ, реєстраційний номер: 6879677, номер запису: 161-9452, в книзі: 47 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21151835 від 04.12.2008р., виданого Комунальним підприємством Рівненське міське БТІ, реєстраційний номер: 6879677, номер запису: 161-9452 в книзі: 47.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків згідно кредитного договору, банк змушений був звернутись до суду для захисту своїх прав, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 14.02.2012 року по справі №2-6543/11.

Законом України «Про іпотеку» передбачено можливість заставодержателю, скористатись правом передбаченим частиною першої статті 49 згаданого вище закону і придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Однак для реалізації такого права необхідний ряд передумов, який в даному конкретному випадку не був реалізований.

Відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувана і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого манна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

За період проведення державним виконавцем дій, щодо примусової реалізації предмета іпотеки, до банку (заставодержателя) не надходило пропозицій залишити за собою предмет застави, який не був реалізований на прилюдних торгах.

Відповідно до п.18 Постанови КМУ №1448 від 22.12.1997 року - якщо аукціон оголошено таким, що не відбувся, організатор аукціону повідомляє про це заставодержателя. Заставодержатель за згодою заставодавця має право залишити майно за собою за початковою ціною, про що повідомляє в п'ятиденний термін організатора аукціону.

Таким чином, заставодержатель об'єктивно не міг скористатись своїм правом залишити за собою предмет іпотеки, оскільки жодних передумов для цього не було. Більше того, враховуючи наявність покупців на вказане майно, можна дійти до висновку, що примусове виконання рішення шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів не було в повній мірі реалізовано, а відтак рішення суду та законні права АБ "Укргазбанк" залишаються не виконаними.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Допитана в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції позовні вимоги не визнала та повідомила, що згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 13-22, під записом № 8644 міститься відмітка про направлення ПАТ АБ «Укргазбанк» копії Повідомлення про оголошення аукціону таким, що не відбувся. Банк не скористався своїм правом залишити за собою предмет іпотеки. Повідомлення відсилалось простим листом без повідомлення про вручення.

Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк » та ТОВ "Перун" було укладено кредитний договір № 45/07/0 від 16.10.2007 року , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сум 1500 000 грн. на умовах, передбачених цим договором, з

кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 15 грудня 2009 року зі сплатою 25 процентів річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Перун» за Кредитним договором № 45/07/0 від 16.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 05/2009/1 від 16 січня 2009 р.

Додатковий договір № 1 до договору іпотеки №05/2009/1-1 від 05.01.2010 року який, забезпечує всі вимоги за Кредитним договором № 45/07/0 від 16.10.2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк » та ТОВ "Перун". Додатковий договір № 1 укладено :з Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк » та ОСОБА_1, за умов якого ТОВ "Перун зобов'язаний не пізніше 15 грудня 2010 року повернути кредит в розмірі 1 000 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25% , у разі виникнення прострочки 35% також штрафи і пеню у випадках передбачених кредитним та цим договором .

Відповідно п. 2.1.1 Іпотечного договору Предметом договору іпотеки є: Нерухоме майно - однокімнатна квартира житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м., яка знаходиться у м. Рівне, майдан НезалежностіАДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 лютого 2007 р. (бланк: ВЕЕ №553147), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 847; Витягу про реєстрацію права власності не нерухоме майно № 13603279 від 16.02.2007р., виданого Комунальним підприємством Рівненське міське БТІ, реєстраційний номер: 6879677, номер запису: 161-9452, в книзі: 47 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21151835 від 04.12.2008р., виданого Комунальним підприємством Рівненське міське БТІ, реєстраційний номер: 6879677, номер запису: 161-9452 в книзі: 47.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків згідно кредитного договору, банк змушений був звернутись до суду для захисту своїх прав, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 14.02.2012 року по справі №2-6543/11.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36085799 від 23.01.2013 року з виконання Виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-6543/11 від 29.05.2012 року.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськйонного управління юстиції Рівненської області накладено арешт на предмет іпотеки, про що складено ОСОБА_6 опису й арешту майна від 19.03.2013 року.

Об"єкт іпотеки виставлявся на торги три рази згідно укладеного з ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з

арештованого нерухомого майна від 22.04.2013 року № 018-0205/13.

15 травня 2013 року , перші торги не відбулись , дана обставина підтверджується листом ТОВ «УкрСпецТоргГрупп " № 356 від 15.05.2013 року .

У з"вязку з відсутністю зареєстрованих покупців на торгах згідно листа № 50308/404/2013 ПАТ АБ "Укргазбанк" запропонував ДВС провести уцінку предмету іпотеки на 15% від експертної оцінки .

Державним виконавцем здійснено уцінку (переоцінку) майна на суму 574900,8 грн., що підтверджується актом від 18.05.2013 року.

07.06.2013 року другі торги не відбулись , дана обставина підтверджується листом ТОВ "УкрСпецТоргГрупп" № 423 від 07.06.2013 року .

Державним виконавцем здійснено другу уцінку (переоцінку) майна на суму 114 981 грн., що підтверджується актом від 18.06.2013 року.

16 липня 2013 року треті торги не відбулись . За результатами третіх торгів, майно, що є предметом іпотеки, залишилось нереалізованим, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Листом за вих. № 528 від 16.07.2013 р., організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТоргГруп" повідомило начальника ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дубенського міжрайонного районного управління юстиції Рівненської області про те, що треті торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників .

Відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувана і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого манна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

За період проведення державним виконавцем дій, щодо примусової реалізації предмета іпотеки, суду не надано жодних доказів того, що до банку (заставодержателя) надходили пропозиції залишити за собою предмет застави, який не був реалізований на прилюдних торгах.

Відповідно до п.18 Постанови КМУ №1448 від 22.12.1997 року - якщо аукціон оголошено таким, що не відбувся, організатор аукціону повідомляє про це заставодержателя. Заставодержатель за згодою заставодавця має право залишити майно за собою за початковою ціною, про що повідомляє в п'ятиденний термін організатора аукціону.

Таким чином, заставодержатель об'єктивно не міг скористатись своїм правом залишити за собою предмет іпотеки, оскільки жодних передумов для цього не було. Більше того, враховуючи наявність покупців на вказане майно, можна дійти до висновку, що примусове виконання рішення шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів не було в повній мірі реалізовано, а відтак рішення суду та законні права АБ "Укргазбанк" залишаються не виконаними.

На підставі викладеного, керуючись .6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» , п.18 Постанови КМУ №1448 від 22.12.1997 року , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки та зобов'язання зняти арешт та виключити запис з Державного реєстру заборон на відчуження майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва