Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2667/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М..

ОСОБА_2

при секретарі - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12 липня 2004 року помер його рідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, на час смерті, був власником земельної ділянки площею 2.50 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Таужненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області. Про даний факт свідчить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР за № 034 618, зареєстрованого в Книзі видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Берегиня», Таужненської сільської ради Гайворонського району. Кіровоградської області 25 жовтня 1996 року за № 63.

На протязі 8 (восьми) років він, без будь-яких правовстановлюючих документів, використовує дану земельну ділянку, так як у передбачений законом, асаме, ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін, не звернувся до нотаріуса з підстав прийняття спадщини.

Він є спадкоємцем другої черги по закону у відповідності до вимог ст.1262 ЦК України.

На його звернення до нотаріуса Гайворонського нотаріального округу, Кіровоградської області з приводу оформлення спадщини, отримав відмову у зв'язку з тим, що він не в змозі надати документ - оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку, який підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_5 на вище зазначену земельну ділянку, а також тому, що ним пропущений шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з приводу подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015року, справа №385/463/15-ц, продовжено строк для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що спадкоємці першої черги, а саме, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина спадкодавця, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син спадкодавця, у передбачений законом термін не звернулись до нотаріальної контори з підстав прийняття спадщини, крім того, у 2011 році виїхали за межі Таужненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області в невідомому напрямку, таким чином не виявивши бажання прийняття спадщини, а будинок спадкодавця в якому проживало подружжя ОСОБА_5 списане з погосподарського обліку в 2011 році, про що свідчить довідка сільської ради за № 269 від 01 липня 2015 року. Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати за нам, як спадкоємцем другої черги право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Таужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.50 умовних кадастрових гектара, у відповідності до сертифікату на земельну частку (пай) серії КР № 034618 розташованої на території Таужненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 ОСОБА_8, який помер 12 липня 2004 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 представника ОСОБА_5, ставиться питання про скасування вищевказаного судового рішення, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно зясував дійсні обставини справи та дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не повно, не всебічно та не об'єктивно з'ясовані обставини справи.

Відмовлячи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного, що 12 липня 2004 року помер ОСОБА_5 (а.с. 7) після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку яка розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району (а.с. 10, 11).

Спадщину після смерті ОСОБА_5 згідно ст. 1268 ЦК України прийняли дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, оскільки на час відкриття спадщини вони постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 24).

В матеріалах спадкової справи № 184, що відкрита відносно майна померлого ОСОБА_5 (а.с. 33-39) вбачається, що дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, які є спадкоємцями першої черги, згідно ст. 1270 ЦК України від спадщини не відмовились.

Позивач ОСОБА_5 є рідним братом спадкодавця і згідно ст. 1262 ЦК України, а тому є спадкоємцем другої черги, тому підстав для задоволення позову немає.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до пояснень наданих позивачем та його представником, суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув уваги на те, що позов предявлено до Таужненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, але в даному випадку спір виникає між спадкоємцями, а саме між позивачем братом спадкодавця та ОСОБА_6 дружиною і ОСОБА_7 сином спадкодавця, які фактично прийняли спадщину, відповідно до довідки Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, як особи, які проживали зі спадкодавцем на час смерті останнього, а тому саме вони повинні бути належним відповідачами.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, абозалучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що пред'явлення позову ;до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними розясненнями постанови не керувався, в порушення вимог ст.ст.10, 33 ЦПК України не розяснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 303 ЦПК України. Тому, у апеляційного суду немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 37 ЦПК України.

Порушення судом норм матеріального і процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову предявленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 9, 313 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: