Справа № 583/1556/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора ХАЩИНИ Л.В.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року ТОВ «Лотуре Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2015 року, мотивуючи вимоги тим, що 16.02.2015 року ухвалено заочне рішення, яким розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 29.11.2007 року за № 12. Вирішено питання щодо судових витрат. Представники ТОВ «Лотуре - Агро» не мають можливості безпосередньо приймати участь в судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду, оскільки майже всі робітники ТОВ «Лотуре-Агро» звільнені з роботи через банкрутство товариства, а залучення позаштатних представників наразі неможливе через судові заборони на розпорядження грошовими коштами. Враховуючи наведене представник відповідача просив визнати поважною причину неявки в судове засіданні і неповідомлення їх суду.

Представник відповідача зазначає, що судом в заочному рішення від 16.02.2015 року не зазначено номер розділу ЦПК України до якого відноситься вказана ним глава 8 ЦПК України. Не зясовано системного характеру несплати відповідачем орендної плати на користь позивачки, не встановлено наявності шкоди для позивача діями відповідача, безпідставно зроблено посилання на ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі». Крім того, заочне рішення суду від 16.02.2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 45, ст. 215 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Посилаючись на наведені обставини, представник ТОВ «Лотуре-Агро» просив переглянути заочне рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «Лотуре-Агро», будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення суду, пославшись на її безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що представник ТОВ «Лотуре - Агро» не мав можливості безпосередньо приймати участь в судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду, однак, з долученої до справи довіреності /а.с. 132/ вбачається що в.о. генерального директора ТОВ «Лотуре - Агро» ОСОБА_2 уповноважив вісьмох осіб вести справи довірителя в судах загальної юрисдикції, однак жодна із цих осіб надані повноваження не використала. За висновком суду наведене свідчить про відсутність поважних причин для неявки представника відповідача в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Посилання представника відповідача на те, що в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року не зазначено номер розділу ЦПК України до якого відноситься вказана ним глава 8 ЦПК України не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду, у звязку з тим, що вказане питання підлягає вирішенню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Суд вважає безпідставною вимогу відповідача про перегляд заочного рішення з мотивів не зясування системного характеру несплати орендної плати, не встановлення наявності шкоди для позивача діями відповідача, не вмотивованості посилання на ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», оскільки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року по справі № 583/1556/14-ц, провадження № 2/583/296/15 року наведені мотиви для задоволення позову, обґрунтувавши їх посиланням на нормативно правові акти та застосувавши їх норми до правовідносин, що склалися між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Суд не знаходить порушення вимог ст. 45 ЦПК України при винесенні заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року, оскільки в судовому засіданні прокурор довів, що особа, в інтересах якої ним подано позовну заяву, є непрацездатною, має похилий віку, а тому участь прокурора в справі узгоджується з приписами ст. 121 Конституції України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з причини, яка визнана поважною, і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення від 16.02.2015 року по справі № 583/1556/14-ц, провадження № 2/583/296/15 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3