Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 233/3575/14
№ провадження
22-ц/778/1001/15 Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої ДТП.

У позові зазначав, що 18 березня 2014 року о 15 годині 35 хвилин відповідачка ОСОБА_3 керувала належним на праві власності відповідачу ОСОБА_6 автомобілем BMW-320i, державний номер НОМЕР_1, та скоїла зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Винною у даній ДТП визнано відповідачку ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку з тим, що його єдиний син потрапив у ДТП, машина зазнала механічних ушкоджень і два місяці не могла використовуватись за призначенням. Його син постійно користувався цим автомобілем і, проживаючи у сільській місцевості, був позбавлений можливості щоденно навідувати хвору бабусю та матір. На момент ДТП його син був приватним підприємцем і у зв'язку із аварією був вимушений припинити цю діяльність. Син був вимушений змінити своє життя, тому що йому було потрібно прикладати додаткових зусиль для організації своїх поїздок у місто. Також зазначив, що є пенсіонером, не в змозі придбати новий автомобіль і тому перебуває у стані постійного стресу, що призвело до погіршення його здоров'я, порушенню нормальних життєвих зв'язків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року позов в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 500 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 621 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, заперечення відповідачки ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1188 ЦПК України встановлено, що ш кода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як установлено судом, 18 березня 2014 року о 15 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW 320 і, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Калініна - вул. Громова, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил Дорожнього руху (а.с.8).

ОСОБА_2 є власником автомобіля марки "Cheri Amulet", номерний знак державний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с. 5).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Матеріальна шкода у розмірі 25 000 грн. відшкодована ОСОБА_2 страховою компанією ПРАТ "СК Аско-Донбас північний" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 26).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши обставини справи, доводи і заперечення сторін, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 зобов'язана відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, оскільки з її вини був пошкоджений автомобіль позивача внаслідок ДТП за участю двох транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди, необґрунтовані.

Розмір моральної шкоди визначений відповідно до вимог ст. 23 ЦК України та з врахуванням фактичних обставин справи, про що у рішенні наведені відповідні мотиви.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про необхідність визначення розміру моральної шкоди з врахуванням моральних страждань позивача у зв'язку з отриманими його повнолітнім сином травмами при ДТП.

Викладені в апеляційні скарзі доводи і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: