Справа № 204/727/2014-ц
Провадження № 2п/204/6/2015 р.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування цього рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що напередодні слухання справи, яке відбулося 03.12.2014 року, вона письмово повідомила суд про неможливість явки до суду через необхідність лікування онкологічної хвороби, зокрема - проходження хіміотерапії, посилаючись на медичну довідку, яка була надана суду раніше. Тому, вона не зявилася в судове засідання з поважної причини, про що поставила до відома суд. Вона була позбавлена можливості надати суду свої міркування щодо суті даної справи та докази, що їх підтверджують. Зокрема, не знаючи її пояснень та доказів, суд взяв до уваги заяви позивача стосовно суті справи, а насправді ж саме заявник передала ОСОБА_5 за спірну квартиру № 19 в секції № 1 в будинку № 14 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську в березні та квітні 2008 року 62000 доларів США, з яких він їй до цього часу нічого не повернув. Ці обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в справі № 2-2317/2011 від 19 червня 2012 року та подальшими судовими рішеннями в цій справі, які набрали чинності та якими згадані вище факти визнані встановленими. Крім того, вона є потерпілою в кримінальному провадженні № 0000069 щодо ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Ухвалою Колегії суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року процесуальні рішення про закриття вищенаведеного провадження були скасовані, а матеріали кримінального провадження були направлені для проведення досудового розслідування, яке зараз і відбувається

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви та скасування заочного рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 03 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та ухвалено, у звязку з неодноразовою неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою № 19 в секції № 1 в будинку № 14 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, виселено ОСОБА_4 з квартири № 19 в секції № 1 в будинку № 14 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.175-177).

При цьому, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що не заперечувалося самою ОСОБА_4

Посилання заявниці на її неможливість взяти участь у слуханні справи є безпідставними, оскільки відповідачка неодноразово зверталася до суду з заявами (клопотаннями) про відкладення розгляду даної справи, у звязку з її хворобою. Разом з тим, ухвалою суду від 07.07.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з захворюванням відповідачки, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року була скасована та зазначено, що не надано доказів того, що захворювання відповідачки дійсно виключає її можливості явки до суду.

Станом на дату ухвалення заочного рішення по даній справі ОСОБА_4 належних доказів щодо неможливості взяти участь у слуханні справі також не надала.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.182-184) є безпідставними та не беруться судом до уваги, оскільки станом на дату ухвалення судом заочного рішення, суду були відомі вищевказані обставини, про що в матеріалах справи маються докази (а.с.29-30,32-38,84-94).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова