Номер провадження: 22-ц/785/67/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Фірми "Б-Проект", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, -

встановила:

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Фірми "Б-Проект", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження по вищевказаній справі до вирішення іншої справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року провадження у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Фірми "Б-Проект", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним було зупинено до вирішення цивільної справи № 522/21122/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки недійсним, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, виходив з наступного.

Суд першої інстанції вважав, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки недійсним, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси взаємопов'язана із даною справою та рішення по справі № 522/21122/14-ц може вплинути на рішення по справі № 521/15881/14-ц.

Суд вважав, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час цивільна справа № 522/21122/14-ц не розглянута, провадження по справі необхідно зупинити.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не обґрунтував з яких мотивів він дійшов висновку про зупинення провадження у справі з цих підстав, а лише вказав, що вирішення цієї справи перебуває в певній залежності від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Однак, підставою зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а не залежність їх, проте, судом першої інстанції не приведено в ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судовою колегією також не встановлено підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки встановленню та перевірці доказами обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги не перешкоджає розгляд вищенаведеної справи, на яку посилався суд першої інстанції, враховуючи предмет позовних вимог та обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі суду.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково зупинив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія, враховуючи наведене, частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Фірми "Б-Проект", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда