Справа № 734/157/15-ц Провадження № 22-ц/795/596/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року, якою було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність даного спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суддя Козелецького районного суду Чернігівської області помилково відкрив провадження у даній справі, оскільки така послуга, як банківський вклад, не підпадає під дію Закону України „Про захист прав споживачів", тому що обов"язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Отже, вважає апелянт, дані взаємовідносини між позивачем та відповідачем не є предметом регулювання Закону України „Про захист прав споживачів".

Вислухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_5, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рожка С.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів, суддя дійшов висновку, що справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області і підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки останній відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 23 січня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів (а.с.1-4). Позовні вимоги, позивач мотивував тим, що 13 вересня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір SAMDN6455 типу «Стандарт на 6 місяців». За умовами договору ОСОБА_5 було внесено грошові кошти в розмірі 79 582 грн. на відкритий банком депозитний рахунок НОМЕР_1 строком на 6 місяців до 13.03.2014 року та на суму вкладу нараховуються 17% річних, що виплачуваються кожний місяць та зараховуються на рахунок. Свої зобов"язання ОСОБА_5 виконав повністю, а відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», відкривши депозитний рахунок, всупереч умовам договору, ухиляється від виконання свого зобов"язання і не повертає отримані від позивача кошти після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Частиною 1 статті 633 ЦК України визначено поняття публічного договіру, яким є договір в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов"язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв"язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відносини, що виникли між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» відносяться до спорів про захист прав споживачів, оскільки до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" належать ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тому суддя суду першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що дана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, а доводи апеляційної скарги не спростувують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: