overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/898/15-ц
Провадження № 2/280/493/15
12 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пасічного Т. З.
при секретарі Сьомак Л. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
У відповідності до ст.224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 02.02.2015 року складає 11 571,19 грн., з них: заборгованість за кредитом 3 812,00 грн.; заборгованість за відсотками 7 759,19 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач порушує свої зобовязання по договору про надання банківських послуг, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 663 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Т.З. Пасічний
Справа № 752/893/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними спільне життя не склалося. Зазначає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим. Вказує, що проживають окремо, ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Зі змісту позову та пояснень сторін вбачається, що з жовтня 2014 сторони проживають окремо, примирення не прагнуть, збереження сім'ї не бажають та вважають не можливим. Позивач зазначає, що спору про поділ майна та про визначення місця проживання дитини немає, відповідач дану обставину не заперечив.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції, актовий запис № 1141 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОЛОНОВОЇ Я.В.

відповідача №2 ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічно акціонерне товариство " УкрСиббанк " до ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія ", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " третя особа ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія " про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим

Представник позивача ПАТ "Укрсиббанк" Олонова Я.В. заявлене клопотання про прийняття зустрічної позоної заяви та об"єднання з первинним позовом залишила на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" , третя особа: ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ" про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" , третя особа: ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ" про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим в одне провадження з первісним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ТОВ " МІЖНАРОДНА ПРОМІНВЕСТ КОМПАНІЯ", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу розглядом відкласти на 26 лютого 2015 року об 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/504/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

народних засідателів Тарасевич Н.М.

ОСОБА_1

з участю секретаря Дворак Г.П.

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що останній страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватись собою і потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3.

У матеріалах справи наявна копія довідки до акта огляду МСЕК Житомирської психіатричної МСЕК щодо стану здоровя ОСОБА_3, згідно якої він є інвалідом першої групи, безстроково.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, та враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати номер мобільного телефону заявника ОСОБА_2, жительки с.Юрово, вул.Шкільна,23, Олевського району Житомирської області, з метою оперативного проведення експертизи- (НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.М.Тарасевич

ОСОБА_1
Справа № 755/3265/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2015 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві не було зазначено відомостей про особу, що звертається до суду та відомостей про позивача та відповідача, а саме: не визначено, хто із сторін є позивачем та хто відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження 2/756/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Головатюк І. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Давиденко Максима Івановича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2/756/4755/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Облонського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом 7798 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13307 грн. 92 коп.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1055 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

06.02.2015 року представник позивача - Давиденко М.І., звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2014 по цивільній справі №2/756/4755/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанавляється ухвала.

Дійсно судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Проте, судом при ухваленні рішення допущено описки, так в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року описку по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - «НОМЕР_1» замість ідентифікаційного номера «НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10.06.2006 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні життєві принципи, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. З лютого 2012 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явились. Надали суду заяви, в яких зазначається, що позивач позов підтримує, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, спору щодо місця проживання дитини та майнового спору не мають.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

10.06.2006 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Донька проживає з матір»ю, спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 776 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 366/3112/15-ц
Провадження № 2/366/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

26 листопада 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити судове засідання на «07» грудня 2015 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков