АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 3374,74 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 198,92 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8567,53 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 7324,36 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 347298,97 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 509241,30 грн., 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 3968,18 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 3449,52 грн. та судового збору в сумі 3441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в частині стягнення з поручителя ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту з поручителя є незаконним та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що банком було збільшено розмір відповідальності поручителя за договором, так як пунктом 1.5 кредитного договору від 15.11.2007 року було встановлено, що процентна ставка за кредитом встановлюється на рівні 12,5 процентів річних. Цього ж дня, 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель був ознайомлений з розміром процентної ставки за кредитом на рівні 12,5% річних. В подальшому, 30 жовтня 2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою збільшено розмір процентної ставки з 12,5% річних до 16% річних. Про укладення даної угоди та підвищення процентної ставки ОСОБА_3, як поручителю, стало відомо лише під час розгляду даної справи в суді, будь-яких повідомлень про зміну розміру процентної ставки по договору банк їй не направляв. За наведених обставин та відповідно до вимог ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим. Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд 1-ї інстанції не звернув уваги на дані обставини справи та вимоги закону та прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ПредставникПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №77.1/АА-00181.07.2, відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну сум 15 772,62 долари США на строк по 15 листопада 2014 року включно, зі сплатою 12,5% річних. Кредит був отриманий для придбання транспортного засобу, який одночасно виступає в якості застави.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №77.1/АА-00181.07.2, 15 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором. Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору, а саме: сума відновлювальної кредитної лінії - 15 772,62 долари США, процентна ставка за користування кредитом - 12,5 % річних, строк повного погашення заборгованості за кредитом 15.11.2014 року, відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором - пеня у розмірі 1,6% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Пунктом 5.5 даного договору поруки встановлено, що всі зміни до цього договору відбуваються у порядку укладення додаткових угод.

30 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №77.1/АА-00181.07.2 від 15 листопада 2007 року, відповідно до якої, сторони домовились, що процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 16 процентів річних.

Правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Оскільки ОСОБА_6 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00181.07.2 від 15 листопада 2007 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 3374,74 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 198,92 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8567,53 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 7324,36 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 347298,97 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 509241,30 грн., 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 3968,18 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 3449,52 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі, як боржник та поручитель, свої зобов'язання за кредитним договором №77.1/АА-00181.07.2 від 15 листопада 2007 року не виконують, а тому позовні вимоги в даній частині Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» є обґрунтованими.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржується, а тому колегія суддів перевіряє правильність висновків суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду 1-ї інстанції про солідарне стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00181.07.2 від 15 листопада 2007 року, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Зміст договору, як угоди (правочину), складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (чч.1, 2 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору. Згода поручителя може бути висловлена у будь якій формі, зокрема письмового повідомлення, додаткової угоди, тощо.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №77.1/АА-00181.07.2 від 15 листопада 2007 року, якою сторони домовилися, що процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 16 процентів річних.

Тобто, відбулося збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 12,5% річних до 16% річних, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Згоди поручителя ОСОБА_3 на підвищення відсоткової ставки за користування кредитом у встановленому законом порядку Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» не отримало, а тому договір поруки від 15 листопада 2007 року є припиненим відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Суд 1-ї інстанції на вищенаведені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, а тому дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в частині стягнення заборгованості по кредиту та судового збору солідарно з поручителя ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 553, 559 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 3374,74 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 198,92 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8567,53 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 7324,36 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 347298,97 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 509241,30 грн., 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 3968,18 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 3449,52 грн. та судового збору в сумі 3441 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: