АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4926/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Волошин В.О. Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземної компанії «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою - задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

26 січня 2015 року представник Іноземної компанії «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» - Черненко Є. подав апеляційну скаргу, в прийнятті якої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 05.11.2014 року, представник апелянта вказує, що 20 березня 2013 року між Іноземною компанією «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір позики №17/69, відповідно до якого останній отримав позику в розмірі 7 985 000 грн. строком до 31 грудня 2014 року. Відповідно до п. 4 договору позики в рахунок забезпечення належного виконання зобов'язання щодо повернення позики позичальник передав в іпотеку позикодавцю - нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, та квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 у визначений договором строк позику не повернув. Намагаючись уникнути відповідальності за невиконання договору позики, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про поділ майна, що перебуває під іпотекою, і це майно було поділене рішенням суду від 14 жовтня 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язання за договором позики Іноземна компанія «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» вирішує питання щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором позики, згоди на вселення ОСОБА_3 іпотекодержатель не давав, а тому вважає, що рішення суду про вселення ОСОБА_3 впливає на права та обов'язки Іноземної компанії «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД», оскільки предметом спору в даній справі є порядок користування майном, що перебуває в іпотеці.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, судом при розгляді спору було встановлено, що сторонам по справі на праві приватної власності належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що між сторонами склались неприязні стосунки, в результаті чого виник спір щодо користування зазначеною квартирою, створення відповідачем перешкод у користуванні частиною позивачки в спірній квартирі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи та змісту зазначеного рішення суду Іноземна компанія «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» не є стороною чи третьою особою у справі, оскаржуваним рішенням питання про її права та обов'язки судом не вирішувались.

Також, на підтвердження доводів апеляційної скарги представником компанії не надано нотаріально посвідченого договору іпотеки.

З наявного у справі договору позики № 17 від 20.03.2013 року, в пункті 4 якого зазначено, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 передав в іпотеку компанії спірну квартиру, вбачається, що він нотаріусом не посвідчувався.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, Іноземна компанія «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 05 листопада 2014 року.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, яке оскаржує апелянт, питання про права та обов'язки Іноземної компанії «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» не вирішувались, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292, 297, 325 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Іноземної компанії «ПАЛАДІУМ ІНВЕСТ ЕНД ТРЕЙД ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: