Справа № 638/5100/15-ц
Провадження № 2/638/3571/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.,

при секретарі - Говор Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до приватного акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.05.2015 р. позивач ТОВ «Побутелектротехніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Побутелектротехніка» : суму основного боргу за договором поставки б/н від 14.10.2008р. в розмірі 5 226 354,47грн., пеню в розмірі 1 567 851,57грн., штраф в розмірі 2 260 575,23грн., 3% річних в розмірі 220 787,17грн. та інфляційні в розмірі 943 795,16грн., всього 10 219 363,61грн. та судовий збір в розмірі 3654,00грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» та Приватним (тоді Відкритим) акціонерним товариством «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» було укладено Договір поставки № б/н, відповідно до умов якого, ТОВ «Побутелектротехніка» (постачальник) зобовязується поставити у власність ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» (покупець) - товар, а покупець зобовязується прийняти товар, поставлений на умовах цього договору та здійснити оплату товару. У відповідності до п. 4.5 Договору повний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 30 календарних днів з моменту отримання товару. ТОВ «ПЕТ» виконало умови договору в повному обсязі, в той час, коли з боку відповідача залишився несплаченим товар на загальну суму 1 473 722,00 грн., останній платіж в рахунок погашення основного боргу був зроблений 15.06.12 в сумі 283 436,89 грн. Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється в національній валюті України у безготівковому порядку за базовою ціною, проіндексованою на коефіцієнт зростання офіційного курсу долара США. Відповідачу неодноразово направлялись претензії з вимогою оплати вартості поставленого товару, які були розглянуті, заборгованість визнана. Крім того, у звязку із суттєвим зростанням курсу долара США по відношенню до національної валюти, на підставі п.4.2 договору була перерахована вартість несплаченого товару, таким чином, з урахуванням індексації, станом на день подання позову до суду з боку відповідача існує заборгованість в розмірі 5 226 354,47 грн. За результатами розгляду претензії № З від 27.08.14 та претензії №4 від 23.02.15 сторонами був складений протокол визначення розміру заборгованості за договором поставки № б/н від 14.10.08, де ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» визнав заборгованість в повному обсязі. Крім того, ст. 5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобовязань по оплаті, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 50 відсотків від суми прострочення, нарахування пені за прострочення виконання зобовязання не обмежується будь-якими граничними строками. Таким чином, окрім суми основної заборгованості, сплаті підлягає також пеня за несвоєчасну оплату товару у сумі 1 567 851,57 грн та штраф в сумі - 2 260 575,23 грн. ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» частково сплатив суму штрафу, а саме в серпні 2013 року в рахунок погашення штрафу було перераховано 352 602,00 грн. Пеня розраховувалась за кожний день виходячи з базової ціни проіндексованої за формулою, зазначеною в п.4.2 договору. Зобовязання з боку позивача були виконані належним чином, однак відповідач-1 порушив строки оплати встановлені договором, таким чином, стягненню з відповідача-1 підлягає сума основної заборгованості за договором поставки № б/н від 14.10.08 в сумі 5 226 354,47 грн, пеня в сумі 1 567 851,57 грн, штраф в розмірі 2 260 575,23 грн, 3% річних в сумі 220 787,17 грн та інфляційні в розмірі 943 795,16 грн., а всього 10 219 363,61 грн. 27 жовтня 2010 року, в забезпечення виконання грошових зобовязань ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» за договором поставки №б/н від 14.10.08, між ТОВ «ПЕТ» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1., згідно з п. 1.2 ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання перед ТОВ «ПЕТ» відповідати по грошовим зобовязанням Боржника - ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», які виникають з умов Договору поставки від 14.10.08р., а саме сплатити вартість поставленого товару, пеню, штраф, 3% річних, інфляційні та інші нарахування, які виникають з цього договору. Згідно з п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе обовязків по Основному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором в тому обсязі, що і Боржник, включаючи виконання всіх грошових зобовязань, які виникають з Основного договору, тому позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» в судове засідання не з*явився, надав до суду пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти задоволення вимог в частині стягнення суми основного боргу, 3 відсотків річних та інфляційних, в іншій частині просив відмовити в задоволенні вимог, оскільки вважають, що вина підприємства в порушенні зобов*язань у зв*язку з загальною ситуацією в країні, відсутня, також просили суд зменшити розмір неустойки до 200 000,00грн. враховуючи вкрай важкий фінансовий стан підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з поручителя, оскільки відповідно до вимог ЦК України обов*язок виконати зобов*язання у поручителя виникає після пред*явлення йому відповідної вимоги, а позивач не пред*являв до ОСОБА_1 будь-яких вимог стосовно виконання зобов*язання за ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

14 жовтня 2010 року між ТОВ «Побутелектротехніка» та ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» було укладено договір поставки без №.

24 вересня 2009року між сторонами було укладено додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до п.1.1 цього договору постачальник зобовязується поставляти покупцю витратні матеріали (Товар), а покупець прийняти цей товар та оплачувати постачальнику його вартість у терміни й у порядку, передбачені Договором.

Протягом дії договору позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується копіями накладних та довіреностей, які надано до матеріалів справи.

У відповідності до п. 4.5 Договору повний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 30 календарних днів з моменту отримання товару. У разі порушення покупцем строків розрахунків індексація ціни проводиться виключно у разі збільшення офіційного курсу долара США у порівнянні з курсом на дату отримання товару ( з базовою ціною).

У відповідності до п. 4.2 договору розрахунок здійснюється по кожній накладній, на кожну окрему партію Товару за базовою ціною, проіндексованою на коефіцієнт зростання офіційного курсу долара США за формулою Кн/Ко х Цб = Цо, де

Цо - остаточна ціна, або ціна розрахунку;

Цб - базова ціна (ціна зазначена в товарній накладній);

Ко - офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату отримання партії Товару Покупцем;

Кн - офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату оплати (здійснення розрахунку).

У відповідності до наданих позивачем даних, розмір проіндексованої суми основного боргу складає 5 226 354,47 грн. Згідно з даними розрахунку, на день відвантаження товару офіційний курс НБУ складав 7,993 грн. за 1 долар США, на день складання останнього розрахунку (23.02.15р.) офіційний курс становив - 28,3480 грн. за 1 долар США.

За результатами розгляду претензії № З від 27.08.14р. та претензії №4 від 23.02.15р. сторонами був складений протокол визначення розміру заборгованості за договором поставки № б/н від 14.10.08, де відповідач - ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» визнав заборгованість в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» не надав суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов*язання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є підставою для звільнення від виконання зобовязань.

Крім того ст. 5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобовязань по оплаті, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 50 відсотків від суми прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобовязання не обмежується будь-якими граничними строками.

Як вбачається з наданого розрахунку, окрім суми основної заборгованості, сплаті підлягає також пеня за несвоєчасну оплату товару у сумі 1 567 851,57 грн. та штраф в сумі - 2 260 575,23 грн. Відповідачем ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» частково була сплачена сума штрафу, а саме в серпні 2013 року в рахунок погашення штрафу було перераховано 352 602,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором.

У відповідності до вказаної норми 3% річних нараховувались з наступного дня від дня, коли зобовязання повинно було бути виконано і їх загальний розмір становить 220 787,17 грн.

Інфляційні втрати були нараховані, починаючи з грудня 2009 року, виходячи із суми основної заборгованості, яка існувала на початок і не була погашена протягом календарного місяця, розмір інфляційних нарахувань складає 943 795,16 грн.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу за договором поставки б/н від 14.10.2008р. в розмірі 5 226 354,47грн., пеня в розмірі 1 567 851,57грн., штраф в розмірі 2 260 575,23грн., 3% річних в розмірі 220 787,17грн. та інфляційні в розмірі 943 795,16грн., а всього 10 219 363,61грн.

Також судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року, в забезпечення виконання грошових зобовязань ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» за договором поставки №б/н від 14.10.08, між ТОВ «ПЕТ» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1. Згідно з п. 1.2 ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання перед ТОВ «ПЕТ» відповідати по грошовим зобовязанням Боржника - ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (), які виникають з умов Договору поставки від 14.10.08р., а саме сплатити вартість поставленого товару, пеню, штраф, 3% річних, інфляційні та інші нарахування, які виникають з цього договору.

Згідно з п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе обовязків по Основному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором в тому обсязі, що і Боржник, включаючи виконання всіх грошових зобовязань, які виникають з Основного договору

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором поруки є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні між товариством з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» та ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року укладено договір поруки згідно до умов якого поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» за виконання зобов*язань боржником ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» за договором поставки №б/н від 14.10.08р., а саме сплатити вартість поставленого товару, пеню, штраф, 3 відсотки річних, інфляційні та інші нарахування, які виникають з цього договору.

Пунктом 4 вищезазначеного договору визначено умови припинення поруки. У розумінні положень ч.4 ст.559 ЦК України останній не містить строку припинення поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину має відповідати Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного Кодексу, актам Президента України та постановам Кабінету Міністрів України на інше.

Відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного суду щодо застосування норми права, викладеній у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підставі, передбачених п.п.1,2 частини першої статті 355 ЦПК України є обов*язковим для всіх суб*єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищезазначене згідно до висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2014р. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що строк дії поруки не визначений сторонами у договорі поруки, право на захист позивач мав протягом 6 місяців з моменту порушення відповідачем ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» зобов*язань по сплаті за поставлену продукцію за договором поставки №б/н від 14.10.08р., починаючи з 22/11/2011року,тобто про сплиненню одного місяця з дня останньої поставки.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що характер строку визначення припинення поруки носить преклюзивний характер, що означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може, оскільки в розумінні положень ч.3 ст.6 ЦК України вищезазначене свідчить про обов*язковість для сторін положень ч.4ст.559 ЦК України, яка випливає з їх змісту та з суті відносин між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 610, 611, 625, 692, 712 ЦК України, Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до приватного акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково:

Стягнути з товариства з приватного акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (, рах. 1100 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (, рах. 0443 в ПАТ КБ «Правекс-банк» МФО 380838) суму основного боргу за договором поставки б/н від 14.10.2008р. в розмірі 5 226 354,47грн., пеню в розмірі 1 567 851,57грн., штраф в розмірі 2 260 575,23грн., 3% річних в розмірі 220 787,17грн. та інфляційні в розмірі 943 795,16грн., всього 10 219 363,61грн. та судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії.

Головуючий - суддя: