Провадження №4с/155/2/15
Справа №155/1863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Свою скаргу мотивує тим, що 29 вересня 2014 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. На виконання даного рішення, 16 січня 2015 року було видано виконавчий лист. 05 лютого 2015 року до ВДВС Горохівського РУЮ надійшла заява про прийняття виконавчого документа до виконання та примусове виконання рішення, до якої було додано оригінал зазначеного виконавчого листа. Однак, 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 отримала постанову старшого державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ньому не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Вважає постанову державного виконавця неправомірною, просить її скасувати та зобовязати відділ ДВС Горохівського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 16 січня 2015 року на виконання рішення Горохівського районного суду від 29 вересня 2014 року у справі №155/1863/2014.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу свою підтримав повністю із наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що всі його дії відповідають чинному законодавству, вважає скаргу безпідставною та просив в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

А відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року Горохівським районним судом було постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання дітей малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1548 гривень, неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1929 гривень щомісячно, починаючи з 09 вересня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

16 січня 2015 року на підставі даного рішення Горохівським районним судом було видано виконавчий лист.

Однак, постановою старшого державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_2 серії ВП №46407524 від 09 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з цим, пунктом 3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дії пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21 травня 2014 у справі №б-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, старший державний виконавець Міщук Т.М., в силу наділених йому законом повноважень, зобовязаний був вжити всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, однак цього не зробив, а тому суд скаргу задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 386 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міщука Тараса Миколайовича від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 16 січня 2015 року на виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року у справі №155/1863/2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка