overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/707/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 р. у Заводському РВРАГС міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 670. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини протягом року, родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

23 листопада 1991 р. у Заводському РВРАГС міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 670, сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачою по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грв. покласти на відповідача.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 р. у Заводському РВРАГС міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від шлюбу одна неповнолітня дитина, актовий запис № 670 - розірвати.

Прізвища позивачки та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 643/9407/14-ц
Номер провадження 2-во/643/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова, Дитячий будинок «Родина» про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги прокуратури Московського району м. Харкова задоволено, визначено частки в спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 у розмірі ? частини квартири, а також встановити, що частки в спільній сумісній власності померлої ОСОБА_4 (актовий запис про смерть 3586 від 11.03.2011) та померлої ОСОБА_5 (актовий запис про смерть № 6083 від 25.06.2004) становили по 1/4 кожній. Визнано право власності за ОСОБА_3 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла заява представника третьої особи Дитячого будинку «Родина» про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили

Судом встановлено, що рішення суду від 16.10.2014 року містить технічну описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено номер квартири право власності 3/8 якої визнано за ОСОБА_3..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки це є технічною опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова, Дитячий будинок «Родина» про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати право власності за ОСОБА_3 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умова невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (ідентифікаційний код в , рах. № 37399003 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840) суму заборгованості за кредитним договором № 1132 від 21.03.2007 року в загальному розмірі 1 264 083 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі) 95 коп., яка складається з:

· суми основного боргу за кредитом по першому траншу - 582290,53 грн.;

· заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами по першому траншу - 421212,41 грн.;

· сума основного боргу за кредитом по другому траншу - 102891,30 грн.;

· заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами по другому траншу - 102891,30 грн.;

· суми штрафів - 21900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (ідентифікаційний код в , рах. № 37399003 у ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840) судовий збір в сумі 3441,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1132 від 21.03.2007 року укладений між Публічним акціонерним банком «Банк Фамільний» та ОСОБА_1.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 1132 від 21.03.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 138/698/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1534/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/345/15-ц

Провадження № 2/126/199/2015

"09" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.07.2007 року в Маньківській сільській раді Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовільнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2007 року виконкомом Маньківської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №5, згідно свідоцтва серія НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 190/1702/14-ц
Провадження №2/190/13/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №300-039307/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 19 грудня 2012 року у сумі 22672,56 грн. та сплачених судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання 20.01.2015 року представник позивача не зявився, представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 11.12.2014 року надано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення представник не заперечила, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2015 року підтримав заявлені 26.12.2014 року заперечення на позов, в яких, посилаючись на отримання меншої суми, ніж зазначено в позові, у звязку з цим необґрунтованість розрахунку позовних вимог, ненадання позивачем належних доказів щодо отримання ним кредиту саме в розмірі 7631,11 грн., та на порушення заявником строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені, яка нарахована за період з 16.07.2013 року по 15.07.2014 року при поданні позову 24.09.2014 року, просив відмовити у позові повністю. Окремо відповідач вказав на неможливість проведення судового засідання без участі представника позивача, просив його явку в судове засідання визнати обовязковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Згідно до вимог п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи окрім іншого у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки відповідачем надано заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнано, відповідач в судовому засіданні заявив про необхідність явки представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень та обґрунтування заявлених позовних вимог, а представником позивача надано заяву про розгляд прави за відсутності представника банку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1702/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 30 січня 2015 року 11год. 40хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача в судове засідання 30.01.2015 року визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 146/273/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 26 вересня 2011 року зареєстрували шлюб у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області .Від спільного проживання дітей у сторін немає. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 вересня 2011 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 33.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.

Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила , що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2011 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 33, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 127/8210/15-ц
Провадження 2-н/127/303/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________