Справа № 524/8045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з наступних підстав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 29 жовтня 2013 року, по цивільній справі за № 1975/13-ц номер провадження 2/524/1160/13 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість станом на 08 лютого 2013 року за кредитним договором № АСТМRX22480316 від 28 серпня 2008 року на загальну суму 18687,41 грн., а саме яка складається: з заборгованості по кредиту 3570,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 381,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2869,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6821,56 грн., штрафи 500 грн. фіксована частина та 4544,29 грн. процентна складова.

Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 вересня 2015 року до суду звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № АСТМRX22480316 від 28 серпня 2008 року в сумі 155938,45 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2339,08 грн. З позовної заяви постає, що вказана заборгованість обчислена станом на 20 серпня 2015 року у сумі 155938,45 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом - 3570,92 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 381,08 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 2869,56 грн.; штрафи: - фіксована частина 500 грн., процентна складова 7401,83 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом у сумі 159902,47 грн. (а.с.а.с. 1-2).

26 листопада 2015 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 уточнила позов, а саме зазначила розміри пені 75838,22 грн., штраф (процентна складова) 3791,91 грн., при цьому не подаючи заяви про відмову від первісних позовних вимог чи залишення їх без розгляду (а.с.а.с. 50-54).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 всі позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Підтвердила, що суми заборгованості за кредитом за позовними вимогами по даній справі та за позовними вимогами у справі, яка була розглянута у вересні 2013 року, а саме щодо «тіла кредиту», комісії, процентів за користування кредитом є однаковими. Не заперечувала, що за вчинення одного і того ж самого правопорушення особа може притягатися до юридичної відповідальності лише один раз.

Співставляючи позовні вимоги по даній справі та по справі, де було ухвалено рішення, суд констатує, що позивачем фактично ставляться повторно одні і ті ж самі вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту: «тіло кредиту», процентів за користування кредитом, комісії. Крім того, позивачем повторно ставиться вимога про притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за вчинення одного і того ж самого правопорушення, а саме вимога про стягнення неустойки у вигляді пені та штрафів (фіксована та процентна складові частини) за невиконання і прострочення виконання обовязків за одним і тим самим кредитним договором.

При цьому, позивач не врахував наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яке станом на день розгляду даної справи не виконано у повному обсязі.

Натомість, позивач нараховує борг по всім видам обчислень («тіло кредиту», комісія, проценти за користування кредитом) повторно на загальних підставах у тих же самих розмірах, але станом на іншу дату.

Фактично і юридично борг за кредитом, і у тому числі неустойка за невиконання умов кредитного зобовязання, вже стягнуто за рішенням суду. Отже, відповідач за порушення умов кредитного договору вже притягувався до цивільно-правової відповідальності.

Лише одна зміна розмірів неустойки у вигляді пені та штрафів шляхом їх обчислення станом на іншу дату не є підставою для повторного предявлення позову у загальному порядку, а також повторного застосування і стягнення неустойки, як цивільно-правової відповідальності, за вчинення одного і того ж правопорушення.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження по дійсній цивільній справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: