Справа №464/2956/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.04.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

14.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про витребуваня доказів. Клопотання мотивовано тим, що позивачка не має можливості самостійно надати письмові докази, оскільки її звернення до відповідача з проханням надати необхідні документи, залишилося без відповіді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтєю 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Тобто, суд витребує тільки докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивачки звертався до відповідача із запитом про отримання документів, які на думку представника позивачки є доказами у справі. Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач отримав вищезазначений запит 30.03.2015 року. За правилами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в останній день строку, передбаченого для розгляду відповідачем заяви представника позивачки, як такої, що не потребує додаткового вивчення. Таким чином, у суду немає підстав вважати, що в отриманні доказів, які представник позивачки просив в своєму зверненні до відповідача, є труднощі.

Крім того, такі документи, які представник позивача просить забезпечити, а саме: всі додатки до договору про надання споживчого кредиту, копія ліцензії НБУ на право надання банківських послуг та копію ліцензії на здійснення валютних операцій, надані суду представником відповідача разом із запереченнями до позову.

З приводу додаткових угод до договору надання споживчого кредиту представник відповідача пояснила, що жодних додаткових угод с позивачкою не укладалося.

Вирішуючи питання щодо вимоги надання договору страхування майна, переданого банку, а також касового ордеру і інших платіжних документів та інформації про банківськи рахунки, які були відкриті, суд виходить з вимог ст. 58 ЦПК України про належність доказів. Суд враховує, що вищезазначені документи, не містять інформацію щодо предмета доказування та не стосуються суті спору про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність складнощів в отриманні доказів, керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечання на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: