Справа № 265/1156/15-ц
Провадження № 2/265/860/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 37 по вулиці Підсніжної в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 добровільно повернути грошові кошти відмовляється, і в разі задоволення позовних вимог стягнення може бути звернено на її майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на весь будинок відповідачки, не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки згідно попереднього договору купівлі-продажу вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт,складає 13000 доларів США, що значною мірою перевищує суму заборгованості.

В даному випадку такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої суми ціни позову, є достатнім і співмірним із заявленою позивачем вимогою, що убезпечить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу.

Тому суд вважає за доцільне накласти арешт на 1/65 частинку будинку 37 по вулиці Підсніжної в місті Маріуполі, оскільки саме ця частина будинку відповідає ціні позову.

Наведені заявником обставини дають підстави суду припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/65 частинку будинку 37 по вулиці Підсніжної в м. Маріуполі Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя_________________