Справа № 371/221/15 Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/2334/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 23.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про повернення позову у справі за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5600,92 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 рокупозовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даної справи Миронівському районному суду Київської області.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Миронівському районному суду Київської області, поскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Миронівського району Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд звертається до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Із позовної заяви вбачається, що підставою подачі позову до Миронівського районного суду слугувало зазначення банком місця проживання відповідача ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 що відповідало місцю реєстрації в паспорті позичальника на момент укладення кредитного договору 17 червня 2008 року.

Отримана судом інформація із відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області свідчить, що відповідач ОСОБА_2 станом на 17 лютого 2015 року зареєстрованим на території Миронівського району Київської області не значиться.

Враховуючи, що дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а враховуючи його останнє відоме місце проживаня у АДРЕСА_1 суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно приписів ч.3 ст.122, ч.9 ст.110 ЦПК ЦПК України та здійснити подальший виклик такої особи через оголошення у пресі.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст.312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: