Справа № 372/3990/15-ц
№2-1647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міський житловий центр», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_2, у вересні 2015 року звернулася в суд з даним позовом до ТОВ «МЖЦ» в якому просила зобов»язати відповідача змінити договір по обслуговуванню житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, уклавши з нею окремий договір. Обгрунтовуючи заявлений позов позивачка зазначила, що вона з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, являються співвласниками вищевказаної 3-х кімнатної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2007 року вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, інші частини квартири належать третім особам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Особовий рахунок на квартиру оформлений на ОСОБА_3, а відповідач не погоджується добровільно змінити договір найму житлового приміщення. Тому позивачка змушена була звернутись до суду для укладення окремого договору по обслуговуванню житлового приміщення, та подальшого розподілу особових рахунків, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється це зробити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «МЖЦ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення з підстав неможливості розподілу рахунків.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,, в судове засідання не з»явилися на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та зазначили що вони не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Співвласниками квартири №51 за адресою м. Обухів, вул. Київська, буд. 156, Київської області являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, по ? частині квартири у кожного, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 року.

На даний час у спірній квартирі постійно проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідності до ст.ст.103,104 ЖК України, останньою з яких нормативно й обгрунтований позов, за вимогою наймача, вмотивованою невідповідністю змісту первісного договору житлового найму фактичному користуванню житлом у звязку зі зміною характеру сімейних відносин, такий договір, з дотриманням певних умов і з допустимими чинним законодавством правовими наслідками, може змінюватись.

У звязку з цим по справі зясовано, що оспорюваний первісний договір житлового найму, укладений з відповідачем раніше, коли сторони ще були однією сімєю, разом проживали та спільно користувались квартирою, мали єдиний сімейний бюджет і несли спільні витрати по житлово-комунальних платежах, вже дійсно не відповідає за своїм змістом іншому фактичному користуванню житлом, яке виникло й існує внаслідок зміни характеру попередніх сімейних відносин, сторони не мають єдиного бюджету, а житлово-комунальні платежі за все житло нараховується на третю особу ОСОБА_3

Саме такі дійсні обставини спору підтверджені в суді поясненнями позивача, третьої особи і відповідними їм та наявними в матеріалах справи правовстановлюючими і технічними документами на квартиру і даними про проживання сторін.

А при таких обставинах, коли дійсно є обєктивна необхідність зміни існуючого договору житлового найму, що взаємно визнана і сторонами, і в даному конкретному випадку це повністю відповідатиме вимогам ст.ст.48,63,64 ЖК України щодо належного предмету самостійного (окремого) договору найму житлового приміщення та чинним нормам забезпеченості житлом сторін і тому суттєво не впливатиме на рівність їх житлових прав та забезпечить відновлення їх рівних житлових обовязків і не зумовить погіршення їхніх житлових умов, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисть ст.ст. 10,15,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст.ст. 64,103,104 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір житлового найму квартири АДРЕСА_3 змінити.

Зобовязати ТОВ «Міський житловий центр» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму двох житлових кімнат № 2 площею 8,5 кв.м, № 3 площею 12,5 кв.м, вказаної квартири № 51, за адресою м. Обухів, по вул. Київській 156, Київської області.

Решту житлової кімнати квартири залишити за ОСОБА_3, а приміщення квартири загальною призначення в спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя