РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6057/14-ц

Провадження № 2/643/128/15

02.11.2015 року

Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2014 року звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Реал Банк» загальну суму заборгованості за договором овердрафту № Ф-611/09-2-08 від 19 квітня 2013 року у розмірі 535 977,00 грн..

В обґрунтування вимог посилається на те, що 19.04.2013 року між ПАТ «Реал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір овердрафту № Ф-611/09-2-08 з лімітом овердрафту 500 000,00 грн. На виконання умов договору овердрафту відповідачу було видано грошові кошти у розмірі 498 966,64 грн. зі строком користування до 17 квітня 2014 року включно.

Позивач свої обовязки з видачі кредиту за вказаним договором овердрафту виконав належним чином та в повному обсязі, однак відповідач ухиляється від виконання зобовязань за договором овердрафту, внаслідок чого станом на 23.04.2014 року відповідач має перед позивачем загальну заборгованість у розмірі 535 977,00 грн., яка складається з наступного:

●498 966,64 грн. заборгованість за кредитом;

●22 993,02 грн. заборгованість за процентами;

●12 474,17 грн. заборгованість по сплаті пені за кредитом;

●1 543,17 грн. заборгованість по сплаті пені за процентами.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Реал Банк»

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позову посилався на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, на підставі висновків експерта про те, що підписи в договорі овердрафту виконані не нею.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Реал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір овердрафту № Ф-611/09-2-08, з лімітом овердрафту 500 000,00 грн. На виконання умов договору овердрафту ОСОБА_1 було видано грошові кошти у розмірі 498 966,64 грн. (а. с. 5-8).

Відповідно до п. 1.4 договору розмір фіксованої плати за користування овердрафтом складає 24 % річних,; п. 1.3 термін користування овердрафтом закінчується 17 квітня 2014 року включно.

Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав.

Відповідач в порушення умов договору станом на 23.04.2014 року допустив заборгованість за кредитом у розмірі 498 966,64 грн., заборгованість за процентам 22 993,02 грн., заборгованість по сплаті пені за кредитом 12 474,17 грн., заборгованість по сплаті пені за процентами 1 543,17 грн., а загальний розмір заборгованості відповідача 535 977,00 грн. (а. с. 4)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту зазначеної статті випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем виступає фінансова установа.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до висновку експерта № 303 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.09.2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в рядках «Підпис позичальника», «ОСОБА_1О.» та «підпис Позичальника» в договорі овердрафта № Ф-611/09-2-08 від 19.04.2013 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою; короткі рукописні записи в рядку «прізвище, імя, по-батькові Позичальника» в договорі овердрафта № 0-611/09-2-08 від 19.04.2013 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а. с. 82-91)

Таким чином, позивач не обґрунтував свої вимоги щодо законності підстав стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором овердрафту № Ф-611/09-2-08 від 19.04.2013 року, оскільки судом було встановлено, що відповідачка кредитні кошти не отримувала, стороною зобовязання не була.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 527,536, 611, 1054, 1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Реал Банк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Омельченко Н.І.