АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/883/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2015 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на наявність між позивачем та ОСОБА_3, який є власником (наймачем) АДРЕСА_1 договірних відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи те, що відповідач зобов'язання з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість, просив:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з серпня 2000 року по вересень 2014 року у розмірі 1606 грн. 93 коп.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, зазначивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що надавши заперечення на позов з додатками, вважає що один з додатків під назвою «заперечення» містить в собі заяву про застосування строку позовної давності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 66-88 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року та з підстав доведеності наявності у відповідача заборгованості за період з з серпня 2000 року по вересень 2014 року у розмірі 1606 грн. 93 коп.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.67, 68 ЖК України, п.10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний надані послуги оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (а.с.7).

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за період з серпня 2000 року по вересень 2014 року у складає 1606 грн. 93 коп. (а.с.7).

Відповідно до положень ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 23.05.2014 року скасовано судовий наказ № 668/4298/14-ц (н/п 2н/668/614/14) від 10.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3 (а.с.6).

Вказаною ухвалою встановлено, що 10.04.2014 року за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з серпня 2000 року по січень 2014 року в сумі 1606,93 грн. (а.с.6).

З матеріалів також вбачається, що за станом здоров'я відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився (а.с.18,25), подавши при цьому заперечення з письмовими додатками, які зводяться до доведеності у нього права на пільги по сплаті за комунальні послуги та необхідності застосування строку позовної давності ( а.с. 21 (о.с.).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2,3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 264 ЦК України переривання позовної давності можливо лише в межах позовної давності, а не за її межами. Переривання передбачає наявність двох строків позовної давності - до переривання та після нього, після переривання позовна давність починає перебіг заново. Отже, новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційним судом на стадії апеляційного провадження правомірно та у межах наданих повноважень застосовується позовна давність за заявою, зробленою стороною у спорі під час розгляду справи в суді першої інстанції, до ухвалення рішення по суті спору.

Оскільки судовим наказом Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року, який 23.05.2014 року був скасований ухвалою цього ж суду, вирішувалось питання про стягнення заборгованості за надані відповідачу послуги з теплопостачання (а.с.19,20), тому початок перебігу позовної давності слід відраховувати, починаючи з 10.04.2011 року.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості вбачається, що в межах строку позовної давності, а також в період з листопада 2010 року по вересень 2014 року, відповідачем, у відповідності до положень ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил та положень укладеного між сторонами договору, кожного місяця сплачувались послуги з теплопостачання, які надавались позивачем, у зв'язку з чим заборгованість за зазначений період відсутня (а.с.8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував того, що ОСОБА_3 до суду першої інстанції були надані заперечення з письмовими додатками, в яких заявлено клопотання про застосування строків позовної давності та в межах зазначеного строку заборгованість у відповідача відсутня, й відповідно дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, при розгляді даної справи судом першої інстанції судом була надана невірна правова оцінка спірним правовідносинам, неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: