АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4896/14-ц
Провадження № 22-ц/792/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ТОВ «Лотівка Еліт» зазначало, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_6, 31 січня 2014 року сторони ТОВ «Лотівка Еліт», АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_6 уклали договір поруки, за умовами якого поручитель ТОВ «Лотівка Еліт» зобов'язалося перед кредитором АКБ «Індустріалбанк» солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 боргових зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року про надання коштів в іноземній валюті.

Станом на час укладання спірного договору - 31 січня 2014 року Законом України «Про захист прав споживачів» було заборонено надання кредитів на споживчі цілі в іноземній валюті. Тому не внесення до кредитного договору змін щодо валюти кредитування погіршило матеріальний статус позичальника та поручителя і укладення договору поруки суперечило вимогам ч. 3 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказуючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, позивач просив суд визнати договір поруки недійсним відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Лотівка Еліт» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що згідно із розрахунком заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року, який подавався ПАТ «Індустріалбанк» до суду у справі № 688/3689/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 31.01.2014 року (день укладення договору поруки) у ОСОБА_6 існувала заборгованість в сумі 17323, 45 дол. США.

Договір поруки, який набрав чинності з 31.10.2014 року, не містить жодної інформації про вже існуючу заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Індустріалбанк», а навпаки вказує на відповідальність ТОВ «Лотівка Еліт» перед відповідачем ПАТ «Індустріалбанк» у разі невиконання позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року на майбутнє, що в свою чергу значно збільшило відповідальність ТОВ «Лотівка Еліт».

Крім того, договір поруки суперечить вимогам ч. 3 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки надання (отримання) кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Лотівка Еліт» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Індустріалбанк» апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2011 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 3602/0300/4/11, відповідно до якого банком надано ОСОБА_6 у користування кредитні кошти в розмірі 2650000 доларів США, строком з 24 червня 2011 року по 23 червня 2014 року включно, на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами 9,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 січня 2014 року сторони: ТОВ «Лотівка Еліт», АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_6 уклали договір поруки, за умовами якого поручитель ТОВ «Лотівка Еліт» зобов'язалося перед кредитором АКБ «Індустріалбанк» солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 боргових зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року.

Станом на 31 січня 2014 року банк не вчиняв ніяких дій з видачі кредитних коштів в іноземній валюті на споживчі цілі та не укладав нового кредитного договору, а лише уклав з ТОВ «Лотівка Еліт» та ОСОБА_6 договір поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24 червня 2011 року, який на час укладення договору поруки був дійсним та сторонами не оспорювався.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для визнання договору поруки недійсним через його невідповідність Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Крім того, вимога позивача про визнання договору поруки недійсним з підстав не додержання при його укладенні вимог законодавства (ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України), у зв'язку з недосягненням сторонами усіх істотних умов договору також не знайшло свого підтвердження, оскільки договір поруки містить положення щодо предмету договору, прав і обов'язків сторін, порядку виконання зобов'язань, строку дії договору, порядку зміни та припинення договору.

Норми матеріального права - ст. ст. 203, 215, 547, 548, 553 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки, який набрав чинності з 31.10.2014 року, не містить жодної інформації про вже існуючу заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Індустріалбанк», а навпаки вказує на відповідальність ТОВ «Лотівка Еліт» перед відповідачем ПАТ «Індустріалбанк» у разі невиконання позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року на майбутнє, що в свою чергу значно збільшило відповідальність ТОВ «Лотівка Еліт», безпідставні.

За договором поруки від 31 січня 2014 року ТОВ «Лотівка Еліт» зобов'язалося перед кредитором АКБ «Індустріалбанк» солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_6 боргових зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року, у тому числі щодо повернення боржником кредитору грошових коштів в сумі 2 650 000 доларів США та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних в сумі 765 739, 61 доларів США, а також комісії та неустойки (штраф, пеня) у розмірі, встановленому кредитним договором (п.1.1 договору поруки від 31 січня 2014 року; а.с. 4).

Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що при невиконанні позичальником зобов'язань перед кредитором у строки/терміни та на умовах, які обумовлені кредитним договором, поручитель приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору:

а) кредит у сумі 2 650 000 доларів США 00 центів, а у разі його збільшення - у будь-якому збільшеному розмірі;

б) нараховані проценти/відсотки за користування кредитом та комісії, передбачені кредитним договором, з урахуванням їх збільшення;

в) пеню та штрафи, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору;

г) збитки, завдані кредитору;

д) інші зобов'язання, передбачені або які будуть передбачені кредитним договором після укладення цього договору.

Таким чином, умови договору містять чіткі умови відповідальності поручителя за невиконання умов кредитного договору позичальником і відсутність інформації про вже існуючу заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Індустріалбанк» ніяким чином не свідчить про наявність підстав для визнання договору недійсним.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що 31 січня 2014 року банк не вчиняв ніяких дій з видачі кредитних коштів в іноземній валюті на споживчі цілі та не укладав нового кредитного договору, а тому договір поруки не суперечить вимогам ч. 3 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=============================================================

Головуючий у І інстанції -Головко Н.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27