справа № 666/6529/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І., Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її колишній чоловік - ОСОБА_5, з яким вона перебувала в шлюбі з 18.12.1965 року по 01.08.1991 року. Стверджує, що в період шлюбу за спільні кошти сім'ї було придбано 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_5 В результаті добудови, яка була здійснена в період 1986 - 1987 років частка майна змінилась і на момент смерті ОСОБА_5 становила 33/100 частин спірного будинку. Виділити свою 1/2 частку із 33/100 частин будинку Позивач в нотаріальному порядку не може, оскільки на момент смерті власника будинку перебувала з ним в розірваному шлюбі. Просить суд визнати за нею право власності на 33/200 частин спірного домоволодіння.

В судовому засіданні Позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову, аргументуючи тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 До теперішнього часу свідоцтво про право власності на частку в спірному будинку не отримали, оскільки їх мати претендує на 1/2 частину спадкового будинку, який був придбаний батьками в період шлюбу. Просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки з моменту розірвання шлюбу між батьками пройшло більше двадцяти років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час слухання справи повідомлена належним чином. Зі слів відповідачів не може з'явитися до суду у зв'язку з похилим віком. Суд вважає, що її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали інвентарних справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 18 грудня 1965 р. по 01 серпня 1991 року, що підтверджується даними паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 16.07.1998 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2

31.03.1971 року ОСОБА_5 придбав у власність 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за р. № 3-647.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що в період шлюбу, а саме у 1986 - 1987 роках, за спільні кошти сім'ї, подружжя ОСОБА_5 добудували до придбаної частини будинку дві житлові кімнати, внаслідок чого зовнішні лінійні розміри будинку у плані основної частини склали 4,40 х 7,20 м. та сіни розміром 2,7 х 2,2 м., що підтверджується планом поверхів будинку літ. "А", абрисами техніка ХБТІ, актом приймання індивідуального домоволодіння.

У зв'язку зі збудованою житловою прибудовою, яка буда прийнята до експлуатації на підставі рішення Дніпровського райвиконкому м. Херсона від 18.11.1988 року № 257, частки співвласників будинку змінилися. Відповідно до свідоцтва серії САВ № 992911 про право власності на домоволодіння від 23.04.2009 року ОСОБА_5 став власником 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2. Свідоцтво було видане на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 10.04.2009 р. № 229 замість договору купівлі-продажу від 31.03.1971 р. на 8/100 частин домоволодіння.

Згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за номером 360 від 20.07.2010 року, домоволодіння по АДРЕСА_2 в м. Херсоні поділено на 2 самостійних господарства із присвоєнням їм окремих поштових адрес, де за співвласником ОСОБА_5 закріплена адреса будинку за АДРЕСА_2 в м. Херсоні. У зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради за № 394 від 11.11.2011 року частка співвласника будинку АДРЕСА_2 в м. Херсоні ОСОБА_5 змінилась з 21/100 на 33/100 частин, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2012 року серія САЕ № 328190, оформлене і отримане ОСОБА_1 в лютому 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Після смерті ОСОБА_5, 22.03.2012 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за номером у нотаріуса - 189/2012, та номером в спадковому реєстрі - 52577535.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця ОСОБА_3, ОСОБА_4 та мати спадкодавця - ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Херсоні спадкоємці не отримали у зв'язку із заявою ОСОБА_1 на адресу нотаріальної контори від 20.07.2012 року, в якій вона повідомляє про звернення до суду для захисту своїх прав співвласника будинку.

Суд приймає до уваги, що єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 на 1/2 частку спірної житлобудівлі є судовий порядок, оскільки листом державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими О.В. роз'яснено ОСОБА_1 про неможливість видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Згідно копії паспорту Позивача вбачається, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 з 18.12.1965 року. Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАГС Дніпровського РУЮ м. Херсона 02.12.2003 року, шлюб між громадянином ОСОБА_5 і громадянкою ОСОБА_1 розірвано 01.08.1991 року.

Судом встановлено та визнається сторонами той факт, що після розірвання шлюбу в 1991 році, за взаємною угодою між колишнім подружжям ОСОБА_1, ОСОБА_1 залишилась проживати в прибудованій частині будинку з окремим входом (виходом) до цієї частини будинку, а ОСОБА_5 залишав за собою право користування старою частиною будинку. В подальшому ОСОБА_5 придбав собі однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і проживав в ній до дня своєї смерті. Позивач постійно прописана та проживає в спірному будинку, за власні кошти ремонтує та утримує його в належному технічному стані. Відповідно до довідок квартального комітету № 1 Дніпровського району м. Херсона, ОСОБА_1 за особисті кошти в 2005 - 2006 роках газифікувала та провела водопровід до 33/100 частин будинку та здійснила інші поліпшення житлобудівлі.

Згідно ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 28 КпШС України, частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними.

Суд вважає, що ст.ст. 22, 28 КпШС України підлягають застосуванню до спірних правовідносин за часом їх виникнення, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 18.12.1965 року по 01.08.1991 року, на час дії КпШС України.

Відповідно до ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що придбання частини житлової будівлі АДРЕСА_2 в м. Херсоні та добудова житлової прибудови до будинку і прийняття її до експлуатації відбулися в період шлюбу подружжя ОСОБА_1, що в подальшому призвело до зміни частки в житлової будівлі з 8/100 на 21/100, та у зв'язку з присвоєнням нової адреси будинку, з 21/100 на 33/100, суд приходить до висновку, що 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Херсоні є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5. і їх частки в цьому майні є рівними.

Суд не приймає доводи відповідачів, що позивач пропустила строк давності звернення до суду, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності для вимог про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, за змістом ст. 11 і ч.3 ст.29 КпШС України (чинний на момент розірвання шлюбу) обчислюється не з моменту розірвання шлюбу, а з дня коли один із подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно, що мало місце після розірвання шлюбу. Такою датою для позивача є день смерті ОСОБА_5, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям ОСОБА_1 за час шлюбу, яке складається з 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Херсоні, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ч.3 ст. 368 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/200 (1/2 частина від 33/100) частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Херсоні, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий Полив'яний В.М.