Номер провадження: 22-ц/785/1940/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_3, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення паркану,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року відстрочено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року у справі за позовом ДЗ "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану на 7 місяців.

Не погодившись із ухвалою суду, ДЗ "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, Прокуратура Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДЗ "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, ухвалити нову.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів підтримали апеляційні скарги, просили про їх задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року було визнане право власності на садибу, розташовану за адресою АДРЕСА_1, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 4066,6 кв.м., в межах якої поставлений паркан. Така обставина перешкоджає виконанню рішенню суду, оскільки суперечить визнаним судом обставинам, а проживання в будинку без паркану створює небезпеку для збереження садиби із ділянкою як пам'ятки архітектури, оскільки на території санаторію розташований ресторан "Дача", який межує із будинком, і відвідувачі ресторану вільно, на свій розсуд, використовують прилеглу до його будинку територію.

Представники Одеської міської ради, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції обмежився констатацією того, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року за ОСОБА_3 визнане право власності на садибу "Гершенкопа-Санца", розташовану за адресою АДРЕСА_1, проте жодного висновку як передбачено п.3ч.1ст.210 ЦПК щодо того, яким чином це впливає на обставини, передбачені ст.373 ЦПК не зазначив, відповідним чином висновок про можливість відстрочення виконання рішення суду не мотивував, фактично уникнув покладених на нього повноважень.

Водночас відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, в кожному випадку з'ясуванню підлягає те, наскільки викладена обставина може вважатися такою, що дійсно утруднює виконання рішення суду, чи існує вона об'єктивно, незалежно від волі боржника, чи дійсно носить винятковий характер, проте оцінка наведеним доводам ОСОБА_3 з огляду на такі вимоги судом першої інстанції взагалі не надана.

Крім того, не перевірене і те, чи є відомості про неможливість виконання рішення суду за матеріалами відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК, а питання у порушення визначеного порядку фактично не розглянуто, виходячи з правил вирішення питання судом, уповноваженим законом, яким є суд, який видав виконавчий документ, то відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви суду необхідно звернути увагу на те, що хоча ст.373 ЦПК не містить вичерпного переліку обставин, які можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду, однак вони повинні відповідати ознакам об'єктивності неможливості виконання присудженого, а саме питання підлягає задоволенню лише у виняткових випадках із наведенням відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року скасувати, питання за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення паркану передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: