overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачів повернути позивачам майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, свідоцтво про право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, військовий квиток на ім'я ОСОБА_3, ощадну книжку на ім'я ОСОБА_3, диван марки «Венетто», пральну машину марки «Indesit wise 8 csi», пилосос марки «Samsung vcc-6560v3g», мікрохвильову піч марки «Panasonic NN-GD376SZ», соковижималку марки «Braun mp», електричний чайник «Vitek vt-1120» та стягнути з відповідачів на користь позивачів солідарно грошові кошти за заміну вікон в розмірі 17 900 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі представник заявників просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов'язання повернути майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8674/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Вказану ухвалу ОСОБА_2, - представник ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами № 484-VIII від 22.05.2015р.) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до довідки фінансово-економічного відділу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року сплачена ОСОБА_3 сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. надійшла на спеціальний рахунок суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року, пропущений з поважних причин.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, - представнику ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9306/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

до ОСОБА_1

про утримання надмірно виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва (далі - УПФУ) до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Стягнути з Відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва надміру виплачені кошти у розмірі 8 704,36 грн..» (а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію на підставі Закону України «Про прокуратуру».

З технічних причин, в період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, відповідачу нарахована пенсія в більшому розмірі, які він повернути відмовляється, а тому УПФУ вимушене звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Прищепи О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала.(а.с.18)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.50 ч.1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає,що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку та ст.1215 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що не підлягає поверненню безпідставно набуті, в тому числі, пенсії.

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що мало місце зловживання з боку пенсіонра або подання страхувальником недостовірних даних, а тому правових підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

-ст.1215 ЦК України,

-ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 2-678-85/14 678/351/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ " Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви,

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 243грн. 60коп. сплочених ним 03.02.2015р.. згідно квитанції "Прватбанку" 0.0.344536227.1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення..

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1757/15-ц
№ провадження 2-о/738/55/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

секретаря судових засідань Минець П.Д.

з участю:

заявника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Менської районної державної адміністрації - Песоцької Т.А.

заінтересованої особи ОСОБА_5

дитини ОСОБА_6

pозглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.Г. Сова
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 19863 грн. 25 коп.

Заявник посилається на те, що боржник по справі, ОСОБА_2, згідно довідки форми №3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6 ). Отже, як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, згідно ЖК України зобов'язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 09.08.2015 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 (НОМЕР_1) існує заборгованість в сумі 18867,11 грн.

Згідно позовної заяви, то позивач зазначає, що відповідач має заборгованість 19 863,25 грн, з яких : 13 572, 42 грн. - основний борг, 5635,77 грн. - індекс інфляції, 655,07 грн - 3% річних. В матеріалах даної справи розрахунки на підствердженя цих даних не містяться.

04.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_2 - не значиться), зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 19863 грн. 25 коп.- слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТОВ "Перший український експертнипй центр" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
УХВАЛА

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

25.11.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду 26.11.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

26.11.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва, на підставі статей 119-121 ЦПК України, ухвалив позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві- залишити без руху. Роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

08.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти позовну заяву на винесену ухвалу про усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19 на 05 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/798/15
Справа № 711/384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-4646/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Запаловській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 липня 2003 року, від шлюбу мають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з даними свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 21 квітня 2015 року змінив ім'я на ОСОБА_3.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 18 липня 2003 року між ОСОБА_3 (після зміни імені - ОСОБА_3) та ОСОБА_1, актовий запис №30, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів та просила стягнути з них солідарно на свою користь суму позики з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат - 396383,32 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору в повному розмірі з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи ціну позову, позивач повинен надати докази доплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 3963,83 грн. щодо позовних вимог майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис