Справа № 371/2164/14ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1383/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок злочину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 серпня 2008 року після надходження хворого ОСОБА_3 до приймального відділення Миронівської ЦРЛ відповідачем ОСОБА_2, який працював завідуючим хірургічним відділенням лікарні, невірно встановлений діагноз та призначено неправильне лікування. В подальшому лікарем ОСОБА_2 не організовано належних обстежень, не проконтрольовано роботу лікарів хірургів з приводу проведення всіх обстежень з метою встановлення вірного діагнозу і як наслідок цього ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миронівській ЦРЛ. Щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження за ст. 140 ч.1 КК України. Відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року, залишеною без змін колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року, ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.1 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Позивач є матір'ю померлого ОСОБА_3 Смертю сина їй завдано значних моральних страждань, які вона оцінює в 300000 грн. і просить сягнути з відповідача.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення представника відповідача про те, що відповідач працює завідувачем хірургічним відділенням Миронівської ЦРЛ і відповідачем по справі повинен бути сам роботодавець, а не відповідач. Суд не з'ясував думки позивача з даного приводу чим позбавив права заявити таке клопотання у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року, ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.1 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію». Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року. ОСОБА_2, який є завідуючим хірургічним відділенням Миронівської ЦРЛ, обвинувачувався в тому, що 3 серпня 2008 року після надходження хворого ОСОБА_3 до приймального відділення Миронівської ЦРЛ, за адресою: вул. Комсомольська, 96, м. Миронівка, Київської обл. невірно встановив діагноз та призначив неправильне лікування. В подальшому лікар ОСОБА_2 не організував належних обстежень, не проконтролював роботу лікарів-хірургів з приводу проведення всіх обстежень з метою встановлення вірного діагнозу і, як наслідок цього, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миронівській ЦРЛ.

Після цього ОСОБА_4 звертався до Миронівського районного суду Київської області, як потерпілий у кримінальному провадженні. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 7 березня 2014 року його позов задоволено частково та стягнуто завдану майнову шкоду в сумі 13703 грн., які на час звернення позивача ОСОБА_1 повністю виплачені. Вказані обставини визнаються та не заперечуються сторонами.

Інші особи з заявами та клопотаннями під час досудового розслідування про відшкодування моральної шкоди не зверталися.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 28 січня 1963 року.

Смертю ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка у відповідності до зазначених норм закону підлягає відшкодуванню.

Однак, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не з'ясував думки позивача щодо заміни належного відповідача у справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати вимогам за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З журналу судового засідання та технічного запису відтворення судового засідання від 26 грудня 2014 року в суді першої інстанції не вбачається, що позивач заявляв клопотання про заміну відповідача у справі, а суд відмовив, не розглянув чи не надав можливості заявити таке клопотання.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що моральна шкода, спричинена винними діями особи, повинна відшкодовуватись підприємством, установою, організацією з якою зазначена особа перебувала в трудових відносинах.

Оскільки позивачем відповідних позовних вимог до Миронівської ЦРЛ заявлено не було, висновки суду про відсутність підстав до задоволення позову до ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н. В.

Кашперська Т.Ц.