Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1247/14-ц
Провадження 2/483/8/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 01 вересня 2002 року між відповідачкою та КП «Лиман», правонаступником якого є позивачка, зобовязати відповідачку передати ОСОБА_4 нежитлові приміщення загальною площею 53,50 кв.м та гараж за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 29, а також стягнути з відповідачки 616 грн 88 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати.

04 грудня 2014 року в судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що розгляд справ зазначеної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою суду клопотання відповідачки було визнано передчасним та оголошено перерву в розгляді справи для витребування додаткових відомостей, що мають значення для вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників позивачки, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов такого.

З роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 3 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з відповіді Очаківської ОДПІ від 16 січня 2015 року, наданої на запит суду, позивачка ОСОБА_4 не знаходиться на податковому обліку як приватний підприємець, а отже є фізичною особою.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідачки на ст. 16 ГПК України, якою врегульована виключна підсудність справ господарському суду, оскільки в даній статті йдеться про спори між юридичною особою та її учасниками. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не є засновником, акціонером або членом КП «Лиман», положення даної норми застосуванню не підлягають.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 вказаної статті також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: