overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8524/15-ц
провадження № 2-н/361/989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про припинення правовідносин.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4, подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи відсутня копія довіреності виданої на ім'я ОСОБА_4

Дана обставина перешкоджає суду перевірити повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_4 або документи, що підтверджують повноваження зазначеної особи.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справа № 756/18244/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4350/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 січня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", приватного підприємця ОСОБА_2, Ліщинської сільської ради, про переведення прав покупця, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання неправомірними приймання-передачі майна і зобов"язання повернути безпідставно набуте майно, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2048/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2048/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 367/8373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ірпінь Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, оскільки вона не досягнула шлюбного віку, однак перебуває фактично у шлюбних відносинах з останнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що з ОСОБА_2 фактично перебуває у шлюбних відносинах приблизно рік, проживають разом в одному будинку. Вказала, що перебуває в стані вагітності строком 19 тижнів, ОСОБА_2 є батьком майбутньої дитини, а тому вони бажають зареєструвати шлюб до народження дитини, це відповідає її інтересам та для створення нормальної сімї, але не може це зробити, так як не досягнула шлюбного віку. Добре повідомлена про його фізичний та психологічний стан здоровя, перешкод для реєстрації шлюбу, окрім її віку немає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечував проти укладення шлюбу між його дочкою та ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2. підтримав заяву ОСОБА_1, згоден на реєстрацію шлюбу з нею, про стан здоровя останньої повідомлений, перешкод для реєстрації шлюбу окрім віку заявниці немає.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягнула шлюбного віку, передбаченого ст.22 Сімейного кодексу України, фактично перебуває рік у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який досягнув шлюбного віку і є батьком її майбутньої дитини, який згоден на реєстрацію шлюбу. Як заявниця так і заінтересована особа повідомлені про фізичний та психологічний стан здоровя один про одного, перешкоди для реєстрації шлюбу, передбачені ст.26 Сімейного кодексу України відсутні. Надання права на реєстрацію шлюбу буде відповідати як інтересам заявниці так і інтересам ОСОБА_2

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,57,60,212,215,234 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Надати, ОСОБА_1, народження 28 квітня 1998 року право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, народження 23 липня 1993 року, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, мешкає за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка вул..Семашка будинок 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 392/1267/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4858/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позов задоволено.

В порядку спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_4 на :

Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1;

Ѕ частку садового будинку НОМЕР_1 в садово-городницькому товаристві «Чорноморець» с.м.т. Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим;

Ѕ частку земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0301 Га, яка розташована в садово-городницькому товаристві «Чорноморець» с.м.т. Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим;

Ѕ частку земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0301 Га, яка розташована в садово-городницькому товаристві «Чорноморець» с.м.т. Чорноморське, Чорноморського району, Автономної республіки Крим;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 250 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги,а саме доплатити судовий збір в розмірі 692 грн.

Так як апелянт проживає у АР Крим, на офіційному веб-порталі Апеляційного суду м. Києва 2 березня 2015 року була розміщена інформація щодо залишення апеляційної скарги без руху, проте станом на 16 березня 2015 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, за весь час знаходження матеріалів справи у суді, апелянт жодного разу не цікавилася з рухом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 369/7819/15-ц
Провадження № 2/369/3322/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 17.06.2015 р. становить 6 472,35 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 472,35 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 17.06.2015 р. становить 6 472,35 грн., яка складається з:
-6 472,35 грн. тіло кредиту;
-0,00 грн. прострочене тіло кредиту;
-0,00 грн. заборгованість за відсотками;
-0,00 грн. заборгованість за комісіями.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 25.07.1977 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243, 60 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 369/7823/15-ц
Провадження № 2/369/3323/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 17.06.2015 р. становить 13 863,11 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 863,11 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 17.06.2015 р. становить 13 863,11 грн., яка складається з:
- 13 863,11 грн. тіло кредиту;
- 0,00 грн. прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. заборгованість за відсотками;
- 0,00 грн. заборгованість за комісіями.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 26.11.1970 р. н., І НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243, 60 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 527/2034/15-ц
провадження № 2/527/585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала тим, що починаючи з 2007 року зареєстрована і проживає в квартирі № 1, розташованій в будинку № 2 по вул. Леніна с. Пузикове. В складі її сім»ї : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3, 16.07.1996 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вказана квартира була отримана для проживання у ПАФ «Прогрес» в 2007 році. В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 3000638 від 10.04.2012 року.

Через відсутність необхідних знань чинного законодавства нею не було своєчасно узаконено назване житлове приміщення. Вона продовжує відкрито і безперервно ним володіти. Жодна особа (фізична чи юридична), в тому числі орган місцевого самоврядування, ніколи не ставили під сумнів законність володіння нею квартирою.

Посилаючись на викладене, позивач прохала визнати за нею, в порядку набувальної давності, право власності на квартиру № 1, розташовану по вул. Леніна, 2 в с. Пузикове Глобинського району.

08.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмету спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 452/1941/15 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/7993/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року в справі за заявою Першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив Перший заступник військового прокурора Західного регіону України, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Першого заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1