Справа № 2-42/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/773/408/15 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання ухвалених у даній справі рішення Нововолинського міського суду від 30.04.2013 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року, у якій просила встановити порядок, згідно якого в першу чергу виконуються зобов'язання, покладені на ОСОБА_1, а в другу чергу виконуються зобов'язання, покладені на ОСОБА_2.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 лютого 2015 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення її заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у Відділі ДВС Нововолинського МУЮ перебувають виконавчі провадження: ВП № 42834841, відкрите постановою від 09.04.2014 року щодо боржника ОСОБА_4 та ВП № 42733838, відкрите постановою від 02.04.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 з приводу примусового виконання судових рішень про усунення перешкод у користуванні квартирами (т.3 а.с.14, 16).

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавством визначається, що встановити порядок виконання рішення можливо лише у виняткових випадках і за наявності істотних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Ні в заяві, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено жодної істотної обставини, що утруднює виконання судового рішення.

Покликання апелянта на необхідність встановлення черговості виконання рішення боржниками - не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі, а фактично є пересторогою заявника щодо можливого ухилення від виконання судового рішення іншим боржником.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебувають два окремих виконавчих провадження і зі змісту заяви та апеляційної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_2 просить встановити не порядок виконання судових рішень, а черговість виконання окремих виконавчих проваджень.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду від 05 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді