Справа №359/6112/15-ц
Провадження №2/359/1883/2015
16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.68). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивіль-ної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В той же день ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір №33/ 237/Н/З-06 (а.с.15-17), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного дого-вору відповідач передала ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купів-лі-продажу прав вимоги (а.с.22 зворот-25), за яким ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязався від-ступити позивачу права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами.
Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.664 цього Кодексу обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар.
Як вбачається з п.2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.23 зворот), права ви-моги до відповідача переходять від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» виключ-но з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги.
В матеріалах цивільної справи міститься витяг з додатку №1 (а.с.25 зворот), в якому конкретизуються права вимоги, які відступаються позивачу. Однак цей додаток є лише час-тиною договору купівлі-продажу прав вимоги та не є доказом, що підтверджує виконання цього договору.
У виконання ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснив представнику позивача ОСОБА_1, що їй належить подати копію акту прийому-передачі прав вимоги, підписаний ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Однак представник позивача ОСОБА_1 повідомила про те, що такий акт відсутній, тому вона не має змоги подати його суду.
З огляду на це суд вважає, що права вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами не перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Підстави для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру відсутні.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на пред-мет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на не-рухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.
Встановлено, що в п.4.3 іпотечного договору №33/237/Н/З-06 (а.с.16 зворот) відсутнє застереження про те, що звернення стягнення на спірну квартиру допускається шляхом виз-нання за іпотекодержателем права власності на цей обєкт нерухомого майна.
Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позо-ву.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3