Справа №489/2418/14-ц 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/366/15 Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Козаченка В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - Шульги М.О., представника відповідачів - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб - Інспекції держенергонагляду у Миколаївській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

4 квітня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4, який проживає та зареєстрований в кв.АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За вказаною адресою 10 січня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», під час технічної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕн), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Про вказане порушенням було складено Акт № D 6521 від 10 січня 2014 року. В результаті порушення споживачем ПКЕЕн, позивачу завдані збитки на загальну суму 14 129,69 грн., які він просив стягнути з відповідача.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року та від 2 жовтня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб без самосійних вимог залучено - Інспекцію Держенергонагляду у Миколаївській області та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, а також ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - в якості співвідповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в солідарному порядку 14 129,69 грн. на відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їм у проведенні такої експертизи, хоча для цього є необхідні підстави.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Водночас, ст. 131 ЦПК України зобов'язує сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням указаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, ст. 133 ЦПК України, яка регулює правила забезпечення доказів, в тому числі, й такий спосіб забезпечення доказів як призначення експертизи, вказує на те, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'ясненно, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування по даній справі є безоблікове використання позивачами електричної енергії, способом указаним в акті D 6521 від 10 січня 2014 року, відповідно до складеної схеми та відшкодування завданих ними збитків.

Під час розгляду справи суд першої інстанції відмовив відповідачу у проведенні експертизи.

За таких обставин, для з'ясування можливості (чи неможливості) використання позивачами електричної енергії способом, указаним в Акті D 6521 від 10 січня 2014 року відповідно до складеної схеми, необхідні спеціальні знання в області електротехніки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та обговоривши питання, на які потрібна відповідь експерта, колегія суддів вважає необхідним проведення електротехнічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 203, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача - ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи містять матеріали справи - Акт про порушення ПКЕЕн D 6521 від 10 січня 2014 року (а.с. 4), схема електропостачання до Акту (а.с.9), відео зйомка (Д 6521), точку (місце) самовільного підключення споживачем до електричної мережі?

2. Чи можливо безоблікове використання відповідачами електричної енергії способом, указаним в акті D 6521 відповідно до складеної схеми?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за №22ц-784/366/15.

Обов'язок по сплаті за проведення вказаної експертизи покласти на ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: