Справа № 643/8380/15-ц
Номер провадження 2/643/3387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 позивач, до початку розгляду справи по суті, подав уточненя до позовно заяви, в якій просивзмінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, зобовьязати КП «Жилкомсервіс» укласти з нею окремий договір найму з відкриттям окремого особового рахунку на кімнату площею 17.2 кв.м. та стягнутиз відповідпача 30000 майнової та 20000 грн. моральної шкоди.

До уточненої позовної заяви додана заява про забезпечення позову та доказів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо прийняття уточненого позову та заяви про забезпечення позову і доказів за його відстуності та перенесення розгляду справи.

Відповідач до суду не зїявився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, що дає підстави для розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши уточнений позов суд вважає за можливе його прийняття.

Стосовно заяви про забезпечення позову слід зазначити наступне: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір відшкодування, про який просить позивач, ті факти, що тривалий час в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати витрати позивача, з розміром яких згідно наданих позивачем матеріалів фактично погодився, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку майна, що належить відповідачеві, є цілком доцільним та співмірним з заявленими вимогами, отже заява підлягає задоволенню.

Заява про витребування доказів не може бути задоволена, так як позивачем всуперечь вимог ст. 137 ЦПК України не надано доказів того, що в отриманні доказів є складнощі. З заявленого клопотання не вбачається, що позивач чи його представник намагались отримати необхідний їм доказ і у них з приводу цього виникли складнощі.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, а саме: на 48/100 квартири АДРЕСА_2.

Заяву про забезпечення доказів в частині їх витребування залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 01.12.2015.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар