Справа №487/8527/14-ц 05.03.2015 15.01.2015 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/213/15
Провадження № 22ц/784/213/2015 Головуючий у першій інстанції: Боброва І.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А ( додаткова)

іменем України

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участі позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року, яким позивачці відмовлено в задоволенні вимог про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

4 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 750 грн. є більшим, ніж це потрібно відповідно до ціни позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (далі - Закону № 3674-VI) у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при пред'явленні позову про визнання права власності на ? частину спірної квартири, ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні такого позову, ОСОБА_3 сплатила 750 грн. судового збору.

Однак, доводи апеляційної скарги стосувалися відмови суду лише в частині визнання за позивачкою права на ? частину квартири.

Отже, апелянт оскаржував рішення лише в частині, що складає ? від заявлених вимог.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору, який мала б сплатити ОСОБА_3 складає 375 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає поверненню надлишково сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 375 грн. за правилами ст.7 Закону № 3674-VI.

Твердження ОСОБА_3 про те, що нею переплачено при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 615 грн., не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень статті 80 ЦПК України.

Так, за змістом статті 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається дійсною вартістю цього майна на момент вирішення спору.

Обґрунтовуючи свою заяву про повернення судового збору ОСОБА_3 посилалась на вартість ? частки спірної квартири в розмірі 61033 грн., визначеної сторонами в договорі дарування згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 6 серпня 2007 року.

Між тим, ОСОБА_3 не довела, що дійсна вартість спірної частки квартири станом на грудень 2014 року складала 30516 грн. 50 коп. А тому, не можна вважати, що переплата судового збору при подачі апеляційної скарги складає 615 грн.

Керуючись статями 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_3 375 (триста сімдесят п'ять) грн. судового збору, надлишково сплаченого нею за подачу апеляційної скарги за квитанцією № НОМЕР_1 від 19 грудня 2014 року в ПАТ «Діамантбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області № 0002, МФО 826013 до державного бюджету м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: