Номер провадження: 22-ц/785/4874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.205 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення боргових зобовязань з відповідача в сумі 92 825 грн.34 коп.

В ході судового розгляду позивач уточнила вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 8 000 доларів США за курсом на день здійснення платежу посилаючись на договір позика від 25 лютого 2012 року .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 200 793,14 грн. та судові витрати в розмірі 950 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить змінити рішення суду та стягнути суму боргу у розмірі 8000 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, в решті рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення судом норм ст.1049 ч.1, 533 ЦК України та на те, що борг брався в іноземній валюті, а суд стягнув борг у гривні .

В судове засідання ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи сплвіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК україни судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги та визначаючи суму боргу в розмірі 200793 грн., районний суд виходив з співвідношення національної валюти до курсу долара США на день проголошення рішення суду з посиланням на те, що рішення суду ухвалюється в категоричній формі з визначенням борової суми.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 208 ЦПК України ухваленням рішення суду завершується судовий розгляд.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 209 ЦПК воно ухвалюється іменем України і підлягає виконанню.

Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому ОСОБА_7 держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Судом можуть ухвалюватися імперативні, альтернативні та факультативні рішення. Критерієм класифікації у даному випадку виступають особливості конструювання резолютивної частини судового рішення.

Виходячи з того, що вимоги позивачем заявлені щодо суми боргових зобовязань боргу з конвертацією суми боргу до національної валюти, районний суд правомірно визначив еквівалент суми боргових зобовязань до національної валюти на час проголошення рішення суду виклавши його в імперативній формі.

Посилання апеляційної скарги на вимоги ст.533 ЦК України про те, що конвертація боргової суми повинна бути здійснена на день повернення платежу не може бути підставою для зміни рішення суду, оскільки сума боргових зобовязань розрахована судом відповідно до еквіваленту національної валюти на час проголошення судового рішення відповідно до заявлених вимог.

Виходячи з того, що позовні вимоги були заявлені щодо стягнення суми боргу з конвертацією суми боргу до національної валюти, судова колегія приходить до висновку, що районний суд правомірно визначив еквівалент суми боргових зобовязань в імперативній формі, що не позбавляє права позивача звернутись до суду з позовними вимогами в порядку ст.625 ЦК України.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.205 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

ОСОБА_8