У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 Справа №1915/490/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Стельмащука П.Я.,

при секретарі Музика О.М.,

за участю заявника (позивача) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заявиНикитюка ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012р. по цивільній справі №1915/490/2012 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-ФОС» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного договору, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012р. по справі №1915/490/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.05.2013р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-ФОС» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданогорішення.

В якості нововиявлених зазначає наступні обставини:

наявність трьох різних договорів поруки №241 від 28.10.2010р. укладених між відповідачем і поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутність їх у матеріалах справи. У справі присутня копія лише одного договору поруки. Посилається на те, що два з трьох договорів поруки зникли при первинному розгляді із матеріалів справи.

наявність двох касових ордерів із одним і тим же номером 3325, від того ж числа 23.08.2007р., однак на різні суми, а саме 60 грн. і 120 грн.;

не було відомо позивачу про те, що існує прибутковий касовий ордер від 31.12.2010р. про оплату позивачем відповідачу 5000,00 грн. Позивач посилається на те, що даних коштів відповідачу не сплачував;

відсутній у справі графік розрахунків щодо погашення кредиту, що є невідємною частиною договору. Позивач посилається на те, що цього доказу не бачив і цей доказ не був предметом дослідження в суді.

На думку позивача, відсутність у матеріалах справи вищевказаних доказів та не дослідження їх судом істотно вплинуло на обєктивність ухваленого рішення. А відтак, просить скасувати вищевказане рішення суду як незаконне.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладені в заяві відомості, надав усні пояснення, просить задоволити заяву та переглянути рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012р. по справі №1915/490/2012.

В судовому засіданні представник відповідачазаперечив проти задоволення заяви, у звязку із тим, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова Пленуму ВССУ), нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пунктів 5, 6, 7, 8Постанови Пленуму ВССУ, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Оглянувши рішення суду, яке заявник просить переглянути, судом встановлено, що договір поруки №241 від 28.10.2010р. був предметом дослідження. А посилання заявника на його фальшивість повинне бути підтверджене вироком у кримінальній справі. Також, на ці ж обставини заявник посилався в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції. З огляду на викладене дана обставина не є нововиявленою.

З цих же підстав не можна визнати нововиявленою обставиною наявність двох касових ордерів із одним і тим же номером 3325, від того ж числа 23.08.2007р., однак на різні суми, а саме 60 грн. і 120 грн.

Також був предметом дослідження в суді першої інстанції графік розрахунків щодо погашення кредиту, про що вказано у рішенні суду з посиланням на а.с. 77. На те, що відповідач не надав позивачу графіку розрахунків, позивач також посилався у апеляційній скарзі. Отже дана обставина також не є невовиявленою.

Окрім того, заявником жодним чином не обґрунтовано яким чином входить до предмета доказування у справізаперечення позивачем сплати коштів в розмірі 5000,00 грн. за прибутковим касовим ордером від 31.12.2010р.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012р. слід відмовити.

Керуючись главою 4 розділу 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012р. по цивільній справі №1915/490/2012 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-ФОС» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів застави, поруки та кредитного договору, стягнення моральної шкоди- в і д м о в и т и.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Т ернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягомпятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Головуючий Стельмащук П.Я.