Справа №: 1118/853/12
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А. при секретарі Безкоровайній А.І. .розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз» яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.08.2013 року. Мотивує тим, що даним рішенням суду вирішено розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно набуте майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку та надвірні споруди для його обслуговування № 29 по вул. Бережна в м. Олександрії Кіровоградської області, та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини будинку та надвірні споруди для обслуговування, який розташований по вул. Бережна № 29 м. Олександрії за варіантом № 2 поділу, наведеним в додатку №№ 4, 5 висновку судової будівельно технічної експертизи №№ 3355, 3356 від 30. 05. 2013 року, виділивши в натурі ОСОБА_1 кімнати позначені на плані додатку № 4 №№ 1-8, 1-1, 1-6, 1-5, та земельну ділянку загальною площею 326 кв. м.; та виділивши ОСОБА_2 в натурі кімнати позначені на плані додатку № 4 №№ 1-1, 1-2, 1-7, 1-3, 1-4, та земельну ділянку загальною площею 547, 95 кв. м.;

залишивши східці до будинку в загальному користуванні, та зобовязавши їх:

зробити розподільну перегородку в приміщенні 1-1, та замурувати дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-7, та між 1-4 та 1-5; вирішити питання з енерго та газопостачанням будинку.

В задоволенні позовних вимог про розподіл телевізора ЖК LG, ліжка двоспального з матрацем, коврового покриття, мякого куточка, меблів для кухні, огорожі профільної металевої, - відмовити.

ЇЇ колишній чоловік ОСОБА_2 , відповідач по справі , у зимовий період відключив її частину будинку від газо-,водо та електропостачання, тим самим залишив їх з донькою без тепла. Колишній чоловік чинить перешкоди їй у користуванні 1/3 частиною будинку №29 по вул.. Бережній у м.Олександрії.Її колишній чоловік відрізав світло, воду та газопостачання. Їй необхідно роз» яснити рішення суду в частині вирішення питання з енерго та газопостачанням будинку.

Заявниця та її представник підтримали вимоги заяви та просять її задоволити.

ОСОБА_2 та його представник заперечують проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони та їх представників вважає що заява про роз» яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим то суд може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі згідно статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а єнезрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19.08.2013 року розподілений будинок №29 по вул.. Бережній у м.Олександрії Кіровоградській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Ухвалою апеляційного суду Кірловоградської області від 17.12.2013 року дане рішення залишено без змін.

З змісту заяви ОСОБА_1 про роз «яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.08.2013 року свідчить , що заявниці не зрозуміла фраза в резолютивній частині рішення про вирішення сторонами питання з енерго та газопостачання будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначила , що після отримання висновку будівельно-технічної експертизи та погодившись із варіантом поділу будинку запропонованого в експертному висновку, позивачка ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення розподілу мереж енерго та газопостачання в будинку, це питання не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Заявниця та її представник не спростували в судовому засіданні даних пояснень.

Тому суд, вважає , що в задоволенні заяви про роз «яснення рішення суду необхідно відмовити , так як в заяві ставиться питання про внесення в нього нових даних, які не були предметом судового розгляду. Фактично заявниця просить усунути перешкоди в користуванні належною їй 1/3 частиною спірного будинку .

Крім того, згідно ч.1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

- виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Таким чином закінчився і строк для примусового виконання даного рішення суду. А роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про роз» яснення рішення суду.

Керуючись ст..221 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз» яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Крімченко