overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5652/14-ц
Номер провадження 2/570/235/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 р. відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1655.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет (код ЗКПО 32490244, м. Рівне, вул. Макарова, 17) на користь:

- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини:

сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2014 р., і до повноліття дитини;

- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), аліменти по взаємному утриманню подружжя, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 26.11.2014 р., і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 703/152/15-ц
05 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Черкаси до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_3 зобов'язувався погашати кредит до 10 числа кожного місяця не менше 15 % від залишку заборгованості за кредитом на день розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми встановленої відповідними тарифами Банку, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.
20 вересня 2013 року позичальнику було збільшено кредитний ліміт до 36 000 грн. 00 коп. у зв'язку із належним виконанням умов передбачених договором.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Банк взяті по договору обов'язки виконав та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_3 свої обов'язки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів ( п.п.2.2, 2.3, 2.4) кредитного договору).
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3. підлягає стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 454 грн. 40 коп.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/428/2015 і надати справі № 225/1723/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/448/2015 і надати справі № 225/1755/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3731/15-ц
провадження № 2/753/3025/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про примусове виконання обов»язку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва та матеріалів позовної заяви судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований в АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 20 лютого 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2-о/754/15/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю народних засідателів Паніцька Г.І., Бондаренко С.М.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її рідного сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, посилаючись на те, що Він з 2010р. є інвалідом ІІ групи, оскільки страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим перебуває на обліку у психіатра, постійно проходить курси як стаціонарного так і амбулаторного лікування, а також не може розуміти значення своїх дій. Окрім того, заявниця просила вирішити питання про призначення її опікуном ОСОБА_2

В порядку досудової підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з викладених обставин в заяві, просила задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити, надала висновок щодо доцільності призначення заявника опікуном, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний дефект, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки над ним.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, які визнанні недієздатними.

Досліджені в судовому засіданні довідки про стан здоров'я заявника та висновок опікунської ради, а також поведінка заявника, яка не суперечить інтересам ОСОБА_2, свідчать про те, що заявниця може добросовісно виконувати функції опікуна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.

Народні засідателі: Паніцька Г.І.,

Бондаренко С.М.
Номер провадження 2-о/754/12/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю народних засідателів Паніцька Г.І., Бондаренко С.М.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її рідного сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним, посилаючись на те, що Він з 2013р. є інвалідом ІІ групи, оскільки страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим перебуває на обліку у психіатра, постійно проходить курси як стаціонарного так і амбулаторного лікування, а також не може розуміти значення своїх дій. Окрім того, заявник просила вирішити питання про призначення її опікуном ОСОБА_2

В порядку досудової підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з викладених обставин в заяві, просила задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити, надала висновок щодо доцільності призначення заявника опікуном, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний дефект, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки над ним.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, які визнанні недієздатними.

Досліджені в судовому засіданні довідки про стан здоров'я заявника та висновок опікунської ради, а також поведінка заявника, яка не суперечить інтересам ОСОБА_2, свідчать про те, що заявник може добросовісно виконувати функції опікуна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.

Народні засідателі: Паніцька Г.І.,

Бондаренко С.М.
№2/263/4075/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 жовтня 2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2І, про що зроблено Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області актовий запис №564. Фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Спір з приводу розподілу майна відсутній.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, у телефонному режимі повідомила, що перебуває за межами міста та не заперечує проти задоволення позову.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Серії 1-НО №183763 виданим 16 жовтня 2009 року), актовий запис №564, зареєстрований 16 жовтня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Щетінкіна».

Як вбачається із наведених позивачем обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сімї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №564, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
06.03.2015 Справа № 756/2325/15-ц
Унікальний номер 756/2325/15-ц
Справа №2/756/2293/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася з позовом, що виникає з сімейних правовідносин, до Оболонського районного суду м. Києва, скориставшись правом вибору підсудності за місцем проживання чи перебування, зазначивши: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва,позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано підтвердження останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування в Україні.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не зареєстрований в Оболонському районі в м. Києві, а відповідач на території Оболонського району не знаходиться, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко