Справа № 2-2816/06
Провадження № 6/369/157/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року старший державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 16.02.2007 року постановою державного виконавця № 412/5 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, що мешкала в м. Боярка по вул. Хрещатик, буд. 97 «А»-2 на користь ОСОБА_1, що мешкає м. Боярка по вул. Хрещатик, 19-3, 257 тис. гривень.

07.03.2007 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява про те, що боржниця померла.

08.08.2007 року державним виконавцем було направлено запит до відділу РАЦС щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_2 Згідно відповіді відділу РАЦС від 21.08.2007 року ОСОБА_2 померла 17.02.2007 року.

21.08.2007 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

30.08.2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори направлено запит щодо надання інформації про спадкоємців ОСОБА_2 Згідно відповіді Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори від 18.09.2007 року після померлої ОСОБА_2 в шестимісячний термін звернулися з заявами про прийняття спадщини спадкоємці. Заведено спадкову справу за № 150.

06.10.2007 року до Києво-Святошинської районної держаної нотаріальної контори направлено запит щодо надання інформації про осіб, які є спадкоємцями померлої боржниці.

29.12.2007 року до відділу державної виконавчої служби звернулась ОСОБА_3, яка повідомила, що є спадкоємицею ОСОБА_4 за заповітом. Просила державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді подання державного виконавця про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником з матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_4 судом встановлено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті боржниці звернулась ОСОБА_3, однак свідоцтва про право на спадщину на даний час не отримала, що позбавляє можливості замінити сторону у виконавчому провадженні.

13.03.2008 року до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори направлений запит про надання інформації про те, чи отримала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину. Згідно відповіді Києво-Святошинської державної нотаріальної контори від 15.04.2008 року інформація про вчинені нотаріальні дії органам державної виконавчої служби не надається.

21.11.2008 року державним виконавцем до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено подання про зміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по виконанню виконавчого листа № 2-2816 від 02.11.2006 року.

05.08.2009 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області подання державного виконавця про зміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

16.11.2009 року Апеляційний суд Київської області постановив ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2009 року залишено без змін.

03.12.2009 року вищезазначене виконавче провадження було поновлено та була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

На думку державного виконавця, ОСОБА_3 погодилась з оцінкою спірного майна в розмірі 282720 грн., що була проведена 16.02.2007 року та зазначена в постанові відділу державної виконавчої служби за № 412/5.

08.12.2009 року від ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням заявника до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту у порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи вимоги тим, що у 2006 році він купив житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 97-А у померлої ОСОБА_4 До заяви було додано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2009 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку у м. Боярка по вул. Хрещатик, 97-А, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

17.12.2009 року вищезазначене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2010 року рішення Мелітопольського суду скасовано та направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

26.01.2011 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

26.01.2011 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2012 року до відділу державної виконавчої служби надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції від 06.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-2826/06, виданий 17.11.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у звязку із тим, що 28.02.2012 року до відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням направити виконавчий лист № 2-2816 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Згідно акта державного виконавця від 03.11.2011 року встановлено, що майна, належного ОСОБА_3 на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник не працює, іншого доходу не отримує.

15.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВН № 31710060 про відкриття виконавчого провадження.

15.03.2012 року з метою виявлення майна боржника державним виконавцем було направлено запити до Києво-Святошинського БІТ, МРЕВ ДАІ.

Згідно відповіді Києво-Святошинського БТІ від 15.03.2012 року за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 04.05.2012 року за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно не зареєстровано.

10.08.2012 року державним виконавцем було направлено запит до Головного управління Держкомзему у Київській області. 10.08.2012 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про те, що 21.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 відбудеться перевірка майнового стану боржника.

Згідно акта державного виконавця від 21.08.2012 року, майна, що належить боржнику не виявлено.

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства України у Київській області за ОСОБА_3 не зареєстровані земельні ділянки в межах Київської області.

21.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що згідно довідок Києво-Святошинського БТІ, МРЕВ ДАІ, Держкомзему та акта державного виконавця майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

21.05.2013 року до відділу державної виконавчої служби заява ОСОБА_6 про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документа.

22.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38277354.

22.05.2013 року державним виконавцем направлено запити до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, Головного управління Держземагентсва України в Київській області, державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

24.03.2014 року державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. Згідно даних вищезазначених реєстрів інформація стосовно боржника відсутня.

03.04.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, згідно якої транспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано.

11.04.2014 року УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області повідомило, що боржник на обліку не перебуває.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження документів у власності ОСОБА_4 перебувала 1/2 частини нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка. Вул. Хрещатик, 97А-2, проте ОСОБА_7 дане майно, як спадкове, не прийняла.

11.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області була постановлена ухвала, відповідно до якої державну виконавчу службу зобовязано вчинити дії щодо спадкового майна.

30.10.2014 року на оперативній нараді управління ДВС у Київській області було винесено рішення про направлення подання до Києво-Святошинського суду Київської області щодо передачі стягувачу в рахунок боргу будинку та земельної ділянки спадкодавця.

В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що заходи щодо виконання виконавчого документа боржником не вчинені, до моменту направлення подання до суду борг не сплачено.

У звязку із вищевикладеним, старший державний виконавцем просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 02.11.2006 року шляхом передачі стягувачу ОСОБА_1 в рахунок боргу земельної ділянки площею 0,1989 га (державний акт на земельну ділянку № 061239), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 97А; надати ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку; зобовязати реєстраційну службу зареєструвати на імя ОСОБА_1 вищезазначену земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2015 року у задоволенні заяви державного виконавця було відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області не зявився, просив слухати справу без присутності представників відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до положеньст. 373 ЦПК Українита п. 8 ч. 3 ст.11, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець (за власною ініціативою чи за заявою сторін), а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, і у виняткових випадках цей суд може змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішенняце заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Судом, при розгляді даної заяви не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду та які б були підставою для зміни і способу і порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року.

Більш того, заявником не надано суду жодного належного доказу того, що спірні житловий будинок та земельна ділянка на час смерті ОСОБА_2 належали саме їй, тобто входили до складу спадщини, яка відкрилась у звязку із цим, так як єдиним та беззаперечним доказом у даному випадку є лише актуальна інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

На запит суду з Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ була надана інформаційна довідка, згідно якої вбачається що право власності на земельну ділянку в м. Боярка, вул. Хрещатик, 97А не зареєстровано.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту прав кредитора померлої особи, як надання права власності за кредитором на спадкове майно. Статтею 1282 ЦК України визначено лише можливість стягнення спадкового майна у разі відмови спадкоємців боржника від одноразового платежу. Проте, заявник не просить суд захистити його порушені у права у належний спосіб, а суд не в праві в силу ст. 11 ЦК України виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373 ЦПК Українита п. 8 ч. 3 ст.11, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Суддя Дубас Т.В.