Справа № 511/1270/13-ц
номер провадження 2-др/511/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя., а саме виділити / визнати за нею право власності на ? частини будинку за адресою м.Роздільна вул.. Міліцейська 46»А» Одеська область.

В процесі розгляду справи вимоги були змінені та викладені в слідуючій редакціі , а саме на А.с.49-50 .

Позивач просила :

виділити із спільного майна подружжя їй разом з дітьми у власність ОСОБА_1 / після шлюбу ОСОБА_2 / 2/3 частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул.. Міліцейська 46»А» Одеська область.

виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул.. Міліцейська 46»А» Одеська область.

залишити у власності ОСОБА_1 повністю житловий будинок за адресою м.Роздільна вул.. Міліцейська 46»А» Одеська область.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище ОСОБА_1 / ОСОБА_3 грошову компенсацію за 2/3 частини житлового будинку за адресою м. Роздільна вул.Міліцейська 46»А» Одеська область.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 13.01.2015 року вимоги були задоволені та ухвалено рішення , яким визнано за ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище ОСОБА_1 / ОСОБА_3 право власності на ? частини житлового будинку , розташованого за адресою м.Роздільна вул.. Міліцейська 46 «А» без виділення долей/ часток / в натурі /.

Рішення щодо визнання права власності на ? частини вказаного будинку за ОСОБА_1 не приймалося.

В суд звернулася ОСОБА_2 / ОСОБА_1 / світлана володимирівна з заявою про розподіл судових витрат та стягнення на її користь з ОСОБА_1 ? частини сум, сплаченої за проведення судовобудівельної експертизи

В суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про постановлення додаткового рішення по справі та вирішити питання про визнання права власності на його частину будинку , тобто на ? частини . Вказане питання в суді не було вирішено, хоча розглядалося. . Просив вимоги задовольнити .

Позивач по справі ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог , мотивуючи своє рішення тим , що ці вимоги законні , обґрунтовані та не порушують її право на власність.

Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні , вислухавши сторони суд вважає , що вимога ОСОБА_1про визнання за ним права власності на ? частини частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул. Міліцейська 46»А» Одеська область.

підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами Сімейного кодексу а саме ст.60-63 СК України , майно будинок № 46 «А» в м.Роздільна Одеської області набуте подружжям за час шлюбу , що підтверджується відповідними доказами по справі та не оспорюється сторонами. Проведено державну реєстрацію. Тобто факт набуття майна за час шлюбу встановлено. Вимоги підлягають задоволенню , а саме необхідно було визнати за ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право власності за кожним із них на ? частини / тобто в рівних долях/ житлового будинку за адресою м.Роздільна вул. Міліцейська 46»А» Одеська область.

Задовольняючи вимоги про визнання права власності суд виходив з того , що відповідно до ст.70 СК України в разі поділу майна подружжя частки дружини та чоловіка є рівними. Тому суд приходить до висновку , що необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини вказаного будинку з господарчими спорудами.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом вирішені питання про відмову в стягненні судових витрат з відповідача так , як в задоволеннні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Докази надано в повному обсязі.

В процесі розгляду справи сторони вирішили добровільно всі вимоги та дійшли згоди , спір відсутній. Написали заяви про залишення їх вимог , щодо постановлення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись .ст. ст. 4,7,207ч.1 п.5 , ст.220 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення без розгляду.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6