Справа № 697/269/15-ц
№ пров. 2/697/223/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про призначення в справі судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Миронівська птахофабрика» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до приватного акціонерного товариства « Миронівська птахофабрика» про відшкодування моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом та ушкодженням здоров'я у розмірі 100000грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свій позов мотивує тим, що з 25.11.2009 року по 07.10.2013 року вона працювала підсобним робітником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика». 16 квітня 2013 року о 10 годин 30 хв. на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» трапився нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Обставини, за яких стався нещасний випадок згідно п. 6 Акта №1 Форми Н-1 від 16.08.2013р.: «ОСОБА_1 16 квітня 2013 року працювала в першу зміну. В цей день вона була черговою по дільниці. В обов'язки чергової входило постійно слідкувати за чистотою підлоги після випадкового випадання з лінії потрошіння на підлогу внутрішніх органів та голів курей чергова повинна підняти рештки і вкинути їх в спеціальний ящик для подальшої утилізації) промивати її водою жирні місця, стягуючи шваброю воду в стічні канавки. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 нахилилась, щоб підняти курячу шийку, яка випала з лінії, і вкинути її спец ящик ( в лівій руці вона тримала водопровідний шланг). В цей момент вона оступилася впала на решітку стічної канавки, вдарившись сідницею. Після падіння потерпіла піднялась і працювала до закінчення зміни. До лікаря травматолога ОСОБА_1 звернулась 18.04.2013 року. З 29.04. 2013 року вона знаходиться на лікуванні у лікаря - невролога з діагнозом: післятравматична люмбоішелгія, поперековий остеохондроз, ускладнений протрузіями дисків L2, LЗ, L4, L5. Відомості про осіб, які були свідками нещасного випадку: ОСОБА_4 - Київська обл.., Сквирський р-н, с. Каленне; ОСОБА_5 - Київська обл., Богуславський р-н, с.Іванівка; ОСОБА_6 - Київська обл., Богуславський р-н, с.Іванівка.» За результатами розслідування нещасного випадку на виробництві було складено Акт форми Н-5 від 16 серпня 2013 року, а також Акт №1 по формі Н-1 від 16 серпня 2013 року. Відповідно до п. 9 Акту №1 форми Н-1 в результаті нещасного випадку на виробництві мені було поставлено діагноз: післятравматична люмбоішелгія, поперековий остеохондроз, ускладнений протрузіями дисків L2, LЗ, L4, L5. Відповідно до п. 6 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості травма відноситься до категорії - тяжких (довідка ЛКК Канівської ЦРЛ від 19.07.2013 № 14/30904). Відповідно до п. 6 Акту форми Н-5 висновок комісії є наступним: «Нещасний випадок з підсобним робітником ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_1 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п.15, абзацу 1, 2 „Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, складається акт за формою Н-1 та береться на облік підприємством.» Внаслідок цього нещасного випадку позивач була змушена тривалий час знаходитись на лікарняному, проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури. Крім того, відповідач довгий час уникав проведення розслідування нещасного випадку який трапився на виробництві. Позивачу довелося самостійно добиватися правди в усіх інстанціях, зокрема у важкому стані вона змушена була їхати до м. Києва в головний офіс ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на особистий прийом до директора по охороні праці. Після цієї зустрічі у серпні 2013 року нарешті провели розслідування нещасного випадку та склали Акти форми Н-1 та Н-5. У зв'язку з травмою було порушено її нормальні життєві зв'язки, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, в неї постійно виникають складнощі у зв'язку загальною слабістю, втомою, головокружінням. Перебуваючи на лікуванні, вона не могла вести повноцінний спосіб життя, відчувала фізичні страждання, фізичну біль, обґрунтовану важкістю травми та особливостями її лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на її душевному стані. Порушені опорно-рухливі функції, що підтверджується письмовими висновками лікарів. За результатами висновків останнього обстеження медико-соціальної експертної комісії 05.11.2014 року їй було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Вважає, що за таких обставин з боку роботодавця мені має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я.

До початку судового розгляду позивачем заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для зясування усіх обставин по справі, зокрема для підтвердження факту отримання моральної шкоди та визначення її розміру. На вирішення якої необхідно поставити питання:

1.Чи була ситуація, внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що мала місце 16 квітня 2013 року на виробництві ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з ОСОБА_1 психотравмувальною ?

2.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1?

3.Чи нанесено ОСОБА_1, внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, погіршення стану здоров'я моральна шкода з психологічної точки зору, зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок перебігу подій 16 квітня 2013 року за обставин отримання травми?

4.Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то який можливий розмір становить така шкода?

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечує щодо призначення судово-психологічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, зясування зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах позивача внаслідок нещасного випадку на виробництві та заподіяння моральної шкоди, і можливий розмір моральних страждань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53, 86, 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 697//269/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Миронівська птахофабрика» про відшкодування моральної шкоди судово- психологічну експертизу.

В ході проведення судово-психологічної експертизи дати відповідь на наступні питання:

1. Чи була ситуація, внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що мала місце 16 квітня 2013 року на виробництві ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з ОСОБА_1 психотравмувальною ?

2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1?

3. Чи нанесено ОСОБА_1, внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, погіршення стану здоров'я моральна шкода з психологічної точки зору, зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок перебігу подій 16 квітня 2013 року за обставин отримання травми?

4. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то який можливий розмір становить така шкода?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, що розташований в м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу вул. 206-ї Дивізії, 12 кв.18 м. Канів, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити термін виконання експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . В . Хорошун