Справа № 214/225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду у м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про захист прав позивача, розірвання договору та повернення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 13 червня 2014 р, між ним, ОСОБА_1, та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 5, про виготовлення та доставку виробів. Сторонами у договорі зазначені ОСОБА_1, та ФОП ОСОБА_3, проте позивач укладав договір із іншою особою, а саме із ФОП ОСОБА_2, який заявив що має право укладати договір від імені ОСОБА_3, та користуватися його печаткою. Відповідно до умов договору позивачем були придбані металопластикові вироби, а саме балконна рама, вартістю 6000 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату. У строки зазначені у договорі, позивачу не було надано жодних товарів. Коли позивач звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_2 із вимогою надати йому товари, відповідач ОСОБА_2 заявив що замовлення не буде виконано, а сплачені позивачем грошові кошти він поверне особисто, про що склав розписку. У строки зазначені у розписці, відповідач ФОП ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, а у подальшому відмовився спілкуватися із позивачем.

Позивач просить, розірвати договір укладений 13 червня 2014 р, між ним, ОСОБА_1, та ФОП ОСОБА_3, та стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені ним грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Також він просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1200, в якості компенсації витрат на правову допомогу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачей і винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, 13 червня 2014 року, між позивачем, та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 5, про виготовлення та доставку виробів. Сторонами у договорі зазначені позивач ОСОБА_1, та відповідач ФОП ОСОБА_3, проте позивач укладав договір із іншою особою, а саме із ФОП ОСОБА_2, який заявив що має право укладати договір від імені ОСОБА_3, та користуватися його печаткою. (а.а.с.5-6).

Відповідно до п.2.1 Договору умов договору, ОСОБА_1 було сплачено грошову суму у розмірі 6000 гривень, в якості оплати за виготовлення та установку метало-пластикових виробів, а саме балконної рами. (а.с.7).

Однак відповідач ФОП ОСОБА_2 у строк, встановлений п. 3.2 Договору, своїх зобов'язань не виконав, металопластикові вироби позивачу не виготовив та не встановив.

Згідно розписки ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 кошти за невстановлену метало-платікову конструкцію (а.с.10).

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою повернути грошові кошти у сумі 6000 грн., яка була отримана ОСОБА_3, що підтверджується поштовим повідомленням (а.а.с.12,13).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у частині розірвання Договору із відповідачем ФОП ОСОБА_3 та стягнення попередньої оплати за товар - грошових коштів у розмірі 6000 грн. з відповідача ФОП ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов'язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За вимогами ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору та встановив балконну раму, на користь ОСОБА_1 мають бути стягнуті кошти за невстановлену метало-платікову конструкцію тому суд вважає, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимоги щодо стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів, витрачених на оплату юридичних послуг, суд зазначає наступне:

В наслідок порушення своїх прав позивач звернувся за юридичної допомогою до адвоката ОСОБА_4 Між ним та адвокатом був укладений договір, та складений акт виконаних робіт, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 1200 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 693 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79,88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити.

Розіровати договір №5 від 13.06.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1200 грн. в якості відшкодуваня витрат на правову допомогу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. в рахунок держави.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б.Щеняєва