Ухвала

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Рівне, Приватного підприємства «Фірма Біна», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року прокурор Костопільського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), Приватного підприємства «Фірма Біна» (далі - ПП «Фірма Біна»), треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М., Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Рівненське ОБТІ»), про визнання правочинів недійсними із підстав їх невідповідності вимогам ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Прокурор просив визнати недійсним договір від 20 жовтня 2009 року № 360/09, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1524, про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1168; визнати недійсним договір від 20 жовтня 2009 року № 361/09, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1563, про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1169.

Підставою для звернення до суду з цим позовом зазначив наявність у позивачів права власності на квартири № № 5, 8, 29, 31, 1 у будинку АДРЕСА_1, яке встановлено судовим рішенням, яке 28 вересня 2012 року набрало законної сили, а також порушення відповідачами під час укладення вказаних договорів вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та відсутність у іпотекодавця документально підтвердженого права власності на визначені у договорах квартири у кількості 35 одиниць, що розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У березні 2015 року під час нового розгляду справи прокурором подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог у якій, окрім заявлених раніше вимог, він просив визнати припиненою іпотеку квартир № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у кількості 35 одиниць у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, які стали предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № № 610/08 та 611/08, укладеними 29 травня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Фірма Біна», із подальшими змінами, внесеними 20 жовтня 2009 року на підставі договорів № № 360/09 та 361/09, про внесення змін до вказаних іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року № № 611/08 та 610/08; виключити з Державного реєстру іпотек записи від 22 жовтня 2009 року № № 9172053, 9172266, 9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 жовтня 2009 року № № 9164524, 9164697, 9164794, 9164838, 9164886, 9164948, 9165021, 9165094, 9165148, 9165196, 9165294, 9165374, 9165415, 9165461, 9165564, 9165603, 9165641, 9165678, 9165738, 9167233, 9167246, 9167254, 9167256, 9167261, 9167265, 9167271, 9167273, 9167274, 9167276, 9167278, 9167279, 9167282, 9167284, 9167287, 9167290, від 21 жовтня 2009 року № № 9167819, 9168010, 9168148, 9168215, 9168470, 9168510, 9168551, 9168595, 9168624, 9168658, 9168694, 9168732, 9168761, 9168811, 9168853, 9168902, 9168943, 9168978, 9169144, 9169166, 9169195, 9169221, 9169234, 9169251, 9169341, 9169481, 9169518, 9169551, 9169576, 9169608, 9169646, 9169689, 9169730, 9169778, 9169808, 9169951, 9170020, 9170181, 9170221, 9170269, 9170418, 9170465, 9170524, 9170568, 9170644, 9170721, 9170760, 9170808, 9170881, 9170921, 9170970, 9171039, 9171104, 9171143, 9171184, 9171211, 9171246, 9171267, 9171303, 9171324, 9171378, 9171410, 9171443, 9171475, 9171517, 9171539, 9171555, 9171593, 9171601, 9171614, від 23 грудня 2010 року № № 10653709, 10653832, 10653986, 10654066, 10654464, 10654496, 10654554, 10654588, 10654659, 10654699, 10654748, 10655567, 10655594, 10655650, 10655799, 10655991, 10656012, 10656055, 10656062, 10656110, 10656128, 10656167, 10656210, 10656228, 10656239, 10656275, 10656282, від 24 грудня 2010 року № № 10656856, 10657113, 10657138, 10657306, 10657326, 10657370, 10657401, 10657437, 10657461 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

За заявами ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., поданими до суду у період із 09 лютого 2015 року до 02 березня 2015 року, ухвалою суду від 02 березня 2015 року вказаних осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1. залучено ОСОБА_38.

Останнім рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір від 20 жовтня 2009 року № 360/09, посвідчений 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1524, про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1168.

Визнано недійсним договір від 20 жовтня 2009 року № 361/09, посвідчений 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1563, про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1169.

Визнано припиненою іпотеку квартир № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у кількості 35 одиниць у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами № № 610/08 та 611/08, укладеними 29 травня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Фірма Біна», із подальшими змінами, внесеними 20 жовтня 2009 року на підставі договорів № № 360/09 та 361/09 про внесення змін до вказаних іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року № № 611/08 та 610/08.

Виключено з Державного реєстру іпотек записи від 22 жовтня 2009 року № № 9172053, 9172266, 9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 жовтня 2009 року № № 9164524, 9164697, 9164794, 9164838, 9164886, 9164948, 9165021, 9165094, 9165148, 9165196, 9165294, 9165374, 9165415, 9165461, 9165564, 9165603, 9165641, 9165678, 9165738, 9167233, 9167246, 9167254, 9167256, 9167261, 9167265, 9167271, 9167273, 9167274, 9167276, 9167278, 9167279, 9167282, 9167284, 9167287, 9167290; від 21 жовтня 2009 року № № 9167819, 9168010, 9168148, 9168215, 9168470, 9168510, 9168551, 9168595, 9168624, 9168658, 9168694, 9168732, 9168761, 9168811, 9168853, 9168902, 9168943, 9168978, 9169144, 9169166, 9169195, 9169221, 9169234, 9169251, 9169341, 9169481, 9169518, 9169551, 9169576, 9169608, 9169646, 9169689, 9169730, 9169778, 9169808, 9169951, 9170020, 9170181, 9170221, 9170269, 9170418, 9170465, 9170524, 9170568, 9170644, 9170721, 9170760, 9170808, 9170881, 9170921, 9170970, 9171039, 9171104, 9171143, 9171184, 9171211, 9171246, 9171267, 9171303, 9171324, 9171378, 9171410, 9171443, 9171475, 9171517, 9171539, 9171555, 9171593, 9171601, 9171614; від 23 грудня 2010 року № № 10653709, 10653832, 10653986, 10654066, 10654464, 10654496, 10654554, 10654588, 10654659, 10654699, 10654748, 10655567, 10655594, 10655650, 10655799, 10655991, 10656012, 10656055, 10656062, 10656110, 10656128, 10656167, 10656210, 10656228, 10656239, 10656275, 10656282; від 24 грудня 2010 року № № 10656856, 10657113, 10657138, 10657306, 10657326, 10657370, 10657401, 10657437, 10657461, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів, виходячи за межі доводів касаційної скарги згідно з ч. 3 ст. 335 ЦПК України, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні указаного позову, апеляційний суд виходив із того, що станом на час укладення 20 жовтня 2009 року оспорюваних договорів, прийняття банком рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та видання 01 березня 2010 року нотаріусом виконавчих написів позивачі не були ні власниками спірних житлових приміщень, ні фізичними особами - інвесторами, майнові права на споруджуваний об'єкт (відповідну квартиру) яких були порушені; на той час вищевказаний будинок був об'єктом незавершеного будівництва, а зазначені у договорах квартири не були виділені в натурі і як окремі об'єкти нерухомості не були зареєстровані на праві власності за будь-якою особою; право власності на вказану нерухомість, а також майнові права на неї належали ПП «Фірма Біна».

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора, поданого в інтересах ОСОБА_1. (правонаступник ОСОБА_39.), ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., про визнання недійсними вищевказаних правочинів та визнання іпотеки припиненою, а також похідних позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки в інтересах третіх осіб: ОСОБА_6., ОСОБА_41., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_40., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_42., ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_43., ОСОБА_36., ОСОБА_37. прокурором позов не заявлявся, як не заявляли зазначені особи і самостійних позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсними договорів іпотеки від 20 жовтня 2009 року № № 360/09 та 361/09 та визнання припиненою іпотеки належних третім особам квартир № № 4, 7, 10, 13, 2, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 38, 39, 20, 50, а також про виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно є незаконним та підлягає скасуванню.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції установлено, що згідно з рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року, ухваленим у справі № 2-100/12, між позивачами та ПП «Фірма Біна» протягом 2007-2009 років були укладені попередні договори купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1, на виконання яких позивачами було передано відповідачеві основну частину коштів із оплати вартості вказаних квартир у сумі 3 717 127 грн, решта суми 499 161 грн мала бути сплачена відповідачу в день укладення договорів купівлі-продажу, однак відповідач ПП «Фірма Біна» усупереч вимогам ст. ст. 525, 526 ЦК України після укладення з позивачами попередніх договорів та отримання від них основної частини грошових коштів за вартість квартир, не уклав основних договорів купівлі-продажу у визначений сторонами термін.

Так, позивачі свої зобов'язання виконали у повному обсязі і внесли повністю кошти із оплати вартості квартир, про що ПП «Фірма Біна» підтвердила у виданих на ім'я позивачів довідках від 19 лютого 2010 року та в актах приймання-передачі квартир від 19 березня 2010 року, крім того, позивачі разом із сім'ями проживають у вказаних квартирах.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року, яке набрало законної сили 28 вересня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_32., ОСОБА_31., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_45., ОСОБА_1., ОСОБА_17., ОСОБА_29 ОСОБА_10., ОСОБА_34., ОСОБА_18., ОСОБА_36., ОСОБА_9., ОСОБА_44., ОСОБА_30 ОСОБА_19., ОСОБА_8., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_46., ОСОБА_4. та визнано укладеними між кожним із них та ПП «Фірма Біна» договори купівлі-продажу квартир: № № 5, 8, 29, 19, 13, 7, 1, 4, 32, 30, 14, 18, 17, 31, 12, 43, 16, 26, 6, 2, 26, 21, 39, 41, 38, 3, 50, 28, та визнано перелічених осіб власниками зазначених квартир.

На підставі вказаного рішення суду за позивачами визнано право власності на квартири у будинку АДРЕСА_1, а саме: за ОСОБА_5 - № № 5 та 8; за ОСОБА_3. - № 29; за ОСОБА_1 - № 31; за ОСОБА_4. - № 1.

Крім того, установлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Фірма Біна» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_47 і ОСОБА_48. (від 29 травня 2008 року № № 607/08 та 608/08), укладено іпотечні договори за № № 610/08 та 611/08, згідно з якими предметом іпотеки є незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, належний ПП «Фірма Біна» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2006 року, площею забудови 1 128,3 кв. м, готовністю 87 %, загальною вартістю, визначеною за взаємною згодою сторін, у сумі 12 млн грн.

У подальшому 20 жовтня 2009 року до іпотечних договорів сторонами було внесено зміни договорами № № 360/09 та 361/09, за якими п. 1.2 іпотечних договорів було викладено в новій редакції, згідно з якою предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 128,3 кв. м, процент готовності незавершеного будівництва - 87 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50.

Внесення змін до іпотечних договорів було проведено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2009 року, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», згідно з яким ПП «Фірма Біна» є власником об'єкта незавершеного будівництва - 70-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. У примітці на звороті витягу з реєстру зазначено, що заставляються квартири у кількості 35 одиниць (№ № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50), що становить 48/100 частини усього будинку.

Вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва був прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше, ніж були укладені та нотаріально посвідчені договори № № 360/09 та 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року № № 611/08 та № 610/08, відповідно до яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири у кількості 35 одиниць у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, виходячи зі змісту вказаного вище рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року, відповідно до якого договори № № 360/09 та 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року № № 611/08 та № 610/08 укладені без достатніх правових підстав, суд вважав установленим зазначений факт за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказана норма закону узгоджується і з принципами, закладеними у ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Разом із тим, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 47 Конституції Україниустановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до приписів ст. 48 Конституції Україникожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК Українизміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»об'єкт незавершеного будівництва - це об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК Українипередбачено, що квартирою як об'єктом права власності є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, тобто квартира є об'єктом права власності лише за умови попереднього прийняття нерухомості в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Визнання іпотеки припиненою є похідним від визнання іпотечного договору недійсним, що передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, підставою припинення іпотеки є як визнання іпотечного договору недійсним так і інші підстави, передбачені цим Законом.

У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю, іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення.

Однак вищевказаних положень норм процесуального та матеріального права апеляційний суд не врахував, на порушення вимог ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, а також не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.

Не може залишатися у силі рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, дійшовши висновку про задоволення указаного позову та, зокрема, визнання припиненою іпотеки квартир № № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 у кількості 35 одиниць у 70-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, суд залишив поза увагою ту обставину, що прокурором подано позов лише в інтересах чотирьох позивачів - власників відповідно чотирьох квартир, інші власники вищевказаних квартир, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, таких позовних вимог не заявляли, проте усупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, що призвело до порушення норм процесуального права.

На стадії перегляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відповідно до наданих чинним ЦПК України повноважень був позбавлений можливості цей недоліки виправити.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій на порушення вимог ст. ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України не дотрималися норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалені у справі рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак