Справа № 203/8165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Ємець О.М., Касьян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди (т.1 а.с. 1-7)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27.11.2014 року цивільна справа була передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 24.12.2014 року була прийнята до свого провадження(т.1 а.с.244, т.2 а.с.2)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що вона працювала у Дніпропетровському регіональному відділенні ПАТ «АБ«Експрес-Банк» на посаді касира Дніпропетровського міського відділення та 08.09.2014 року була звільнена у зв'язку з втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України, на підставі наказу № 607-к. від 04.09.2014 р. Але вказаний наказ є незаконним, оскільки за період роботи, а саме з 11.08.2011 року по 08.09.2014 р. я сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки касира, ніяких скарг чи доган з боку керівництва банку або клієнтів банку вона не отримувала, відповідач жодного акту який би свідчив про порушення нею умов трудового договору не складав, відповідних перевірок не проводив, дисциплінарних стягнень щодо позивача не було застосовано, ніяких перевірок відносно позивача банком не було проведено, а якщо і було проведено то з їх результатами вона не була ознайомлена. Також, позивач на момент звільнення перебувала у відпустці, що також є грубим порушенням норм встановлених КЗпП України, а трудову книжку отримала разом з наданням мені для ознайомлення наказу про надання відпустки та про звільнення. Позивач являлась членом профспілки яка діє при ПАТ «АБ «Експрес- Банк», але відповідач звільнив позивача без одержання згоди профспілкової організації на розірвання з працівником трудового договору. Позивач була в тяжкому психологічному стані у момент, коли дізналась про своє звільнення через недовіру роботодавця, оскільки з даним записом в трудовій книжці проблематично знайти роботу, крім того, позивач сумлінно виконувала свої обов'язки, вона переживала з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, а також використанні ним свого домінуючого положення, вона відчуває психологічний дискомфорт розуміючи про можливі проблеми які можуть виникнути у неї при наступному її працевлаштуванні на інше місце роботи, та будучі на сьогодні безробітною, вимушена за захистом та відновленням своїх прав постійно їздити за межі місця свого проживання, а тому вважає, що відповідач звідав їй моральну шкоду. Тому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 607-к. від 04.09.2014 року про звільнення, поновити позивача на роботі та стягнути з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., поклавши судові витрати на відповідача (т. 1 а.с. 20-26)

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, суду надали письмові заперечення та просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була звільнена після закінчення відпустки, вона не була членом профспілки, у банку були всі підстави втратити довіру до даного працівника, а тому звільнення позивача було проведено на законних підставах, без порушення норм діючого трудового законодавства(т. 2 а.с.19-22)

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року ОСОБА_1 була прийнята ПАТ «АБ «Експрес- Банк» на посаду касира Дніпропетровського міського відділення на період відсутності основного працівника, а 19.12.2013 року звільнена у зв'язку з переведенням до Дніпропетровського міського відділення ПАТ«АБ «Експрес-Банк» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки та поясненнями сторін(т.1 а.с.28-30)

Наказом № 766-К від 20.12.2013 року ОСОБА_1 була прийнята ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на посаду касира Дніпропетровського міського відділення, що підтверджується копією наказу(т.1 а.с.132)

Встановлено, що 11.08.2011 року між ПАТ «АБ «Експрес- Банк» та позивачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність(т.1 а.с.81)

Також встановлено, що 13.08.2014 року позивач надала начальнику Дніпропетровського регіонального відділення пояснювальну записку в якій зазначила, що порушила посадову інструкцію касира оскільки вона являючись матеріально відповідальною особою, неодноразово видавала через касу кошти, що належать клієнтам ПАТ «АБ«Експрес-банк», іншій особі - начальнику Дніпропетровського міського відділення ОСОБА_5, яка начеб-то передавала вказані грошові кошти клієнтам банку, при цьому позивач не підозрювала, які можуть бути наслідки, довіряла своєму начальнику, грошових коштів за такі дії вона не отримувала, що підтверджується копією пояснювальної записки та поясненнями позивача у судовому засіданні(т.1 а.с.69)

Судом встановлено, що згідно висновку службового розслідування за фактами звернення громадян щодо неотримання грошових коштів в Дніпропетровському міському відділенні ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 02.09.2014 року знайшли підтвердження факти грубого порушення нормативних документів та положень касиром Дніпропетровського міського відділення ПАТ «АБ«Експрес-банк» ОСОБА_1, у зв'язку з чим рекомендовано звільнити останню про її звільнення за тратою довіри, що підтверджується копією висновку(т.1 а.с. 200-204)

Також встановлено, що 02.09.2014 року до ПАТ «АБ«Експрес-банк» надійшла заява ОСОБА_1 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 02.09.2014 року по 15.09.2014 року, але наказом № 1383-кв від 02.09.2014 року позивачу було надано відпустку з 02.09.2014 року по 05.09.2014 року, з яким позивач була ознайомлена 02.09.2014 року, що підтверджується копією наказу(т.1 а.с. 129)

04.09.2014 року ПАТ «АБ«Експрес-банк» звернулось до Голови Первинної профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «АБ«Експрес-Банк» з поданням на попередню згоду на звільнення працівника в зв'язку з втратою довіри, але згідно довідки № 1 від 04.09.2014 року Первинної профспілкової організації ДФ ПАТ «АБ«Експрес-банк» відповідача було повідомлено, що з 20.12.2013 касир Дніпропетровського міського відділення ПАТ «АБ«Експрес-банк» ОСОБА_1 не є членом профспілки, та не вносила профспілкові членські внески із заробітної плати, що підтверджується копією подання, копією довідки №1 від 04.09.2014 року та довідкою № 2 від 11.11.2014 року наданої на запит суду(т.1 а.с.64,134-135)

Встановлено, що 08.09.2014 року ОСОБА_1 була звільнена з посади касира в зв'язку з втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки, наказу № 607-к від 04.09.2014 року з яким позивач ознайомилась 08.09.2014 року(т.1 а.с.108-110, 133)

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Конституцією України, нормами КЗпП України.

Згідно ст.. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно ст.. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 47 Кодексу передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Пунктами 2.3, 2.9, 2.15 Посадової інструкції касира Дніпропетровського міського відділення ПАТ «АБ «Експрес-Банк» касир видає за видатковими касовими документами готівку клієнтам, надає клієнту квитанцію або другий примірник прибуткового/видаткового документа про здійснення операції після перерахунку готівки, виконує норми положень (у т.ч. внутрішніх) щодо здійснення банкам фінансового моніторингу в частині ідентифікації клієнтів.

Згідно розділу 5 Посадової інструкції касир повинен знати «Інструкцію про проведення касових операцій банками Україн», затверджену Постановою Національного банку України № 174 від 01.06.2011 року, а її п. 3.5 редебачено, що перед видачею готівки Банк перевіряє: належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; у разі отримання готівки за довіреністю - відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України; наявність підпису отримувача.

Згідно ст..7 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами. Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при розгляді позовних вимог позивача критично оцінює твердження позивача, що її було незаконно звільнено під час її перебування у відпустці, оскільки згідно матеріалів цивільної справи, 08.09.2014 року був перший робочий день позивача після відпустки, оскільки останній тривав до 05.09.2014 року включно. Доказів того, що позивач не знала про тривалість відпустки, та що з наказом № 1383-кв від 02.09.2014 року вона ознайомилась лише 08.09.2014 року, позивач суду не надала.

Також, суд вважає не підтвердженою позицію позивача про те, що звільнення її з посади відбувалось без згоди профспілкової організації, оскільки згідно відомостей наданих Первинною профспілкової організації ДФ ПАТ «АБ «Експрес-банк» позивач після звільнення за переведенням, тобто з 20.12.2013 року, не була членом профспілки, та не вносила профспілкові членські внески із заробітної плати. Посилання позивача у судовому засіданні на те, що їй повторно не було роз'яснено порядок вступу до профспілки, не доведено до відому необхідність написання повторної зави про вступ є необґрунтованими, оскільки це не є обов'язком роботодавця, а особи вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити, тобто це є правом та ініціативою самого працівника.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про скасування наказу про її звільнення та поновлення на роботі, суд виходив з того, що у відповідача на момент звільнення були підстави для втрати довіри до позивача, оскільки сама позивач у своїй пояснювальній зачистці зазначила, що порушила посадову інструкцію касира, являючись матеріально відповідальною особою, неодноразово видавала через касу кошти, що належать клієнтам ПАТ «АБ«Експрес-банк», іншій особі - начальнику Дніпропетровського міського відділення ОСОБА_5, що підтвердила суду у судовому засіданні. В результаті службового розслідування було встановлено, що велика кількість клієнтів банку не отримали свої кошти за пенсійними, депозитними вкладами, за кредитними договорами та з поточних (валютних) рахунків, чим нанесено значні збитки, та що на теперішній час перевіряє слідство в межах кримінального провадження № 0000015 внесеного 09.09.2014 року до ЄРДР. Отже, посилання позивача, що відповідач звільнив її без будь яких на то підстав є суб'єктивним, та таким, що суперечить фактичним обставинам.

Враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності, які б призвели до страждань позивача, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок таких дій (бездіяльності) відповідача, також позивачем не було обґрунтовано, з якого розрахунку він виходив встановлюючи відповідний розмір моральної шкоди, а тому в задоволенні цієї частини позовних також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 30., 36, 41, 47 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур