Провадження №6/359/33/2015
Справа №359/2065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

розглянувши в залі суду в м.Бориспіль у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до житла,

встановив:

В грудні 2014 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, яким просить суд надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року.

В обґрунтування подання зазначає, що на підставі виконавчого листа № 2601/176/12-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києві від 15.09.2014 року ВДВС Голосіївського РУЮ 18.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44774220 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2567482,52 грн., яким запропоновано боржнику самостійно виконати зобов'язання у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Однак у строк, наданий для добровільного виконання боржник вимоги державного виконавця не виконав. В ході виконавчого провадження, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. З метою опису нерухомого майна боржника 28.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій ВДВС Бориспільського МРУЮ. 04.12.2014року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, проте провести виконавчі дії не виявилося можливим, так як боржник ОСОБА_3 до квартири не впустила, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Таким чином, оскільки боржники перешкоджають здійснити опис їхнього майна в добровільному порядку, державний виконавець і звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Про час та місце розгляду подання повідомлений шляхом направлення факсимільного повідомлення.

Інші сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.2 ст.376 ЦПК України про час та місце розгляду подання не повідомлялися.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2601/176/12-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києві від 15.09.2014 року (а.с.3-4) було відкрито виконавче провадження ВП № 44774220 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2567482,52 грн. заборгованості за кредитним договором, якою запропоновано боржнику самостійно виконати зобов'язання у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.7).

Листом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.09.2014 року № 2212/6 на адресу божника ОСОБА_2 АДРЕСА_3 було направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома (а. с. 6).

На а. с. 5 міститься реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції ВДВС Голосіївського районного управління у м. Києві від 24.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 направлено лист від 18.09.2014 р., № в/п 2213/6.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 є також власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11-14).

Згідно довідки філії ДП МОУ «Укрвійськбуд» «135 домобудівельний комбінат» від 10.11.2014 року № 378, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 не зареєстрований та не проживає (а. с. 15).

Згідно довідки КП ЖЕО-103 від 14.11.2014 року № 3452 (а.с.16), ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, де також зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2014 року доручено ВДВС Бориспільського міського управління юстиції у Київській області провести виконавчі дії щодо опису нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_5 (а.с.18).

В матеріалах справи (а.с.19) міститься акт державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 14.12.2014 року про те, що виходом за адресою боржника АДРЕСА_4 з метою опису квартири опис здійснити не видалось за можливе, оскільки ОСОБА_3 до квартири не впустила.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно з п.10 та п.15 ч.3 ст.11 цього Закону державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. У процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

В ході підготовки до розгляду даного подання судом надавалась вимога державному виконавцю Голосіївського РУЮ у м.Києві про обовязкове надання матеріалів виконавчого провадження, з метою його дослідження в судовому засіданні на предмет з'ясування, чи отримували божники належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягнення з них суми передбачається в солідарному порядку. Крім того, чи мали відповідачі можливість із урахуванням часу отримання такої постанови виконати в добровільному порядку рішення суду та чи ухилялися боржники від вчинення виконавчих дій, що дає підстави для проникнення в житло. Дані обставини також відображені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 року під час апеляційного перегляду даного подання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про примусове входження в житло боржника ОСОБА_2, у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись п.4,10,15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8