Справа № 132/548/15-ц Провадження № 22-ц/772/1343/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "20" квітня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

Суддів: Копаничук С.Г., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення дубліката судового наказу до виконання,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення дубліката судового наказу до виконання.

Посилається на те, що 28.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ №2-н-115/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 25179,29 грн., а також судовий збір у сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду від 30.12.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження за даним судовим наказом з ВАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

06.02.2015 року з відповідді УДВС ГУЮ у Вінницькій області наданої на запит ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало відомо, що постановою ВДВС Калинівського РУЮ від 15.11.2012 року вказаний судовий наказ було повернуто стягувачеві.

Проте, при передачі матеріалів кредитної справи №160262 від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» даний судовий наказ не передавався, так як і не передавався від ПАТ «ВТБ Банк». А тому вважає вказаний судовий наказ втраченим, у зв'язку з чим, необхідно видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено частково. Видано дублікат судового наказу 2-н-115/2008 від 28.05.2009 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») заборгованість в розмірі 25179,29 грн., а також судовий збір у сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн., оскільки судовий наказ був втрачений.

Відмовлено в поновлені строку пред'явлення дубліката судового наказу №2-н-115/2008 від 28.05.2009 року до виконання, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») заборгованість в розмірі 25179,29 грн., а також судовий збір у сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн.(а.с.12, 13).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції від 03 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред'явлення дублікату судового наказу до виконання скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права (а.с.17,18).

В частині видачі дубліката судового наказу №2-н-115/2008 від 28.05.2009 року ухвала суду не оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду від 03 березня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи 03 березня 2015 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині поновлення строку для пред'явлення дубліката судового наказу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ виданий 28.05.2009 року та постановою відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області від 15.11.2012 року було повернуто стягувачу ВАТ «ВТБ Банк», а з заявою про поновлення строку стягувач звернувся лише 20.02.2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в один рік, визначеного п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 28.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ №2-н-115/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 25 179,29 грн., а також судовий збір в сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-115/2008 виданого Калинівським районним судом Вінницької області, а саме стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора відповідно до укладеного договору від 17.02.2014 року.

З відповіді управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області №29/2/23 від 03.02.2015 року наданої на звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається, що державним виконавцем 15.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачу ВАТ «ВТБ Банк», і повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, постанова про повернення виконавчого документа сторонами не оскаржувалася.

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що при передачі матеріалів кредитної справи №160262 ні від ТОВ «Кредекс Фінанс», ні від ПАТ «ВТБ Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий наказ №2-н-115/2008 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості не передавався.

Положенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення стягувачу Державною виконавчою службою ГУЮ у Вінницькій області вказаного судового наказу №2-н-115/08 виданого 28.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення зазначених вимог закону, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке звернулося до суду з даною заявою, не було належним чином повідомлено про проведення судового засідання щодо вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення товариству судових повісток.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про розгляд даної заяви та відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення йому строку для пред'явлення дубліката судового наказу до виконання, чим порушив норми процесуального права та відповідно встановлений порядок для вирішення даного питання. Також, суд першої інстанції не перевірив обставини виконання судового наказу, і постановляючи ухвалу про видачу його дубліката, в той же час, відмовив в поновленні строку на пред'явлення останнього до виконання, що унеможливлює пред'явлення його дубліката до виконання, що є нелогічним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. С.Г. Копаничук

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний