Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/693/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

04.03.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року задоволено подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено в межах вартості майна одержаного в спадщину, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2762-03 від 23.09.2003 року боржника, ОСОБА_6 його правонаступниками: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені якого діє його мати - ОСОБА_7; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені якого діє його мати - ОСОБА_7; ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 від імені якої діє її мати - ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Просила скасувати ухвалу і відмовити в задоволенні подання..

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони ї'ї правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора

повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого

провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону

виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2003 року позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6, Командитного товариства «Авто-Легіон» про стягнення по договору позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_6, Командитного товариства «Авто-Легіон» на користь ОСОБА_11 201400,00 грн. по договору позики; 1700,00 грн. сплаченого мита при подачі позову - солідарно (т. 1 а.с. 94-95).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2004 року рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 23.09.2003 року залишено без змін (т. 1 а.с. 96-97).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2008 року замінено боржника командитне товариство «Авто-Легіон» його правонаступником командитним товариством «Автолегіон-Варванської Ю.В.» (ідент. код 30285752, м. Кіровоград, Кіровський р-н. вул. Аерофлотська, 24) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-2762-2003 р. за позовом ОСОБА_11, до ОСОБА_6, Командитного товариства «Авто-Легіон», про стягнення 201400,00 грн. по договору позики (т. 1 а.с 113-114).

На підставі рішення суду 16.10.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 3).

Постановою від 27.04.2010 року державним виконавцем Зінов»євою О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2762- 03, виданого 23.09.2003 року (т. 1 а.с. 4).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_6 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 1156 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (т. 1 а.с. 26-29).

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2, яка є дружною померлого та ОСОБА_8 - дочка померлого, звернулися до Кіровоградської міської нотаріальної контори № 1 з заявами про прийняття спадщини (т. 1 а.с. 76-77).

Також спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 - малолітні діти та неповнолітня дитина померлого ( т. 1 а.с. 75-86).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: