Справа № 473/3626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву державного виконавця про розяснення рішення суду від 10.12.2013 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" (далі ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ") звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 972 грн. 73 коп., що становить еквівалент 18 512, 73 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2013 року по даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.05.2006 року в розмірі 18 512,79 доларів США, що еквівалентно 147 972 грн. 73 коп., а також в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 13, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Котляревського, 39 та належить на праві власності ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили 17.02.2014 року.

23.02.2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити вищевказане рішення суду, а саме розяснити про можливість здійснення примусової реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження за наявності інших обтяжень стосовно спірного майна.

Заявник у судове засідання не зявився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Виходячи з наведеного, суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише розяснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. При цьому суд не може розяснювати державному виконавцю порядок виконання ухваленого ним рішення, що регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Так, як вбачається з рішення суду, за розясненням якого звернувся державний виконавець, воно є чітким, ясним, прозорим та не містить суперечностей та неточностей.

За такого суд не знаходить підстав для задоволення заяви державного виконавця про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст.221, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2013 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан