Справа № 707/2-н/2443/2008
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

судді доповідача Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 17.12.2008 року по справі №2-н-2443/2008 за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 17.12.2008 року по справі №2-н-2443/2008 за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просили в таку скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати зазначений судовий наказ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заявників стягувалася заборгованість згідно оспорюваного судового наказу і вони знали про існування даного судового наказу, а тому вони пропустили строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Про те зазначених висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють зазначені питання.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. (ч.1 ст. 105ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2008 року суддею Мкуачівського міськрайонного суду за заявою з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ №2-н-2443/2008р. про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13576,73 грн., 67,89 грн. сплеченого державного мита, 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення.(а.с.15)

За заявою стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана 04.06.2015р., державним виконавцем за вище наведеним судовим наказом постановою від 05.06.2015р. відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9879,62 грн. (а.с.16).

Судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не перевірено чи надсилалась боржникам копія судового наказу, коли саме боржники отримали копію наказу, та чим це підтверджено.

Судом також не зясовано та не перевірено чи предявлявся судовий наказ від 17.12.2008 року по справі №2-н-2443/2008 до виконання, коли саме предявлявся до виконання, чи здійснювалось за даним наказом виконання, а також не зясовано в звязку з чим стягувач подав заяву про примусове виконання даного судового наказу лише 04.06.2015р. та щодо солідарного стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі лише 9879,62 грн., а не суми заборгованості, яка вказана в даному наказі.

Висновки суду першої інстанції про те, що заборгованість згідно даного судового наказу стягувалась через державну виконавчу службу, а також, що у лютому 2013 року Мукачівським міськрайонним судом видавався дублікат судового наказу, а тому твердження заявників, що вони не знали про існування судового наказу до вересня 2015 року не береться до уваги, є передчасними, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування судового наказу порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 17.12.2008 року по справі №2-н-2443/2008 за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасувати, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :