overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4609/14 Провадження № 22-ц/795/219/2015 Головуючий у I інстанції - Павлов В. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 17 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати недійсним п.1.11 рішення 28 сесії 6 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області № 19 від 22 березня 2012 про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Прилуки площею 606 кв.м.

Визнати незаконним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №092472, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в м. Прилуки Чернігівської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий 19 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_6, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0670.

Зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 в м. Прилуки Чернігівської області та перенести її розташування між межовими знаками в точках Б та Г (на 10 см від т. В до т. Б, на 30 см від т. Д до т. Г) як зазначено в абрисі земельних ділянок додатку №2 судової будівельно-технічної експертизи №С-316 від 13 листопада 2014 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Стягнути з ОСОБА_6, Прилуцької міської ради на користь держави по 182,70 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, Прилуцької міської ради на користь ОСОБА_1 по 1229 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору та витрат по проведенню експертизи з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/8880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02.07.2005 року. Від даного шлюбу вони мають двох доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини фактично припинені, та вони проживають окремо, так як мають різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе та суперечить її інтересам, вона бажає створити нову сімю. Просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «Холодар».

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року, відповідно до актового запису про шлюб №424, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 02.07.2005 року.

Від даного шлюбу вони мають доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовими записами про народження № 190 та № 859 (а.с.11,12)

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей не має. Діти будуть мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 02.07.2005 року, актовий запис 424, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище «Холодар».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/5451/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження транспортного засобу, витребування майна з чужого володіння ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи що судом порушено норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ст. 2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності (№ 635/2560/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (не менше 243 грн 60 коп. та не більше 3654 грн) та немайнового характеру (243 грн 60 коп.).

Вимоги позову у цій справі мають одночасно майновий (стягнення матеріальної шкоди) та немайновий (стягнення моральної шкоди) характер, тобто судовий збір за подання касаційної скарги повинен бути не менше 584 грн 64 коп.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 584 грн 64 коп. та надати оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 11 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №: 272/1178/15-ц
Провадження № 2-о/272/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою у якій вказує, що 01.03.2015 року померла його мати ОСОБА_2. Він є її спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті матери, заявник звернувся до нотаріуса, щоб отримати свідоцтва про право на спадщину, але з»ясувалось, що в свідоцтві про його народження в графі прізвище матери вказано Талалай замість ОСОБА_2. Виправляння у свідоцтві про народження заявника зробити не можливо, так як мати померла. Надати всі відповідні документи в нотаріальну контору він не може. А тому заявник просить встановити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять дану заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: із свідоцтва про смерть , що 01.03.2015 року померла ОСОБА_2 (а.с.3). Із довідки, яка видана Любимівською сільською радою підтверджується те, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1 (а.с.4). Родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвом про одруження його батьків, в якому їх прізвища зазначені як ОСОБА_2, а ім»я та по батькові співпадають із тим, що у свідоцтві про народження позивача (а.с.6,7).

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином померлої 01.03.2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/324/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області помер її син ОСОБА_3. Із-за важкого матеріального стану вона не доставляла тіло померлого до Новоград-Волинського відділення бюро судово-медичних експертиз, а тому у неї відсутня медична довідка про причину смерті сина . Тому вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для отримання допомоги на поховання. Син ніде не працював, пенсії не отримував.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без неї, вимоги заяви вона підтримує.

Представник заінтересованої особи Мар'янівської селищної ради в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , про що свідчить поштове повідомлення. Селищний голова направив до суду листа від 12.03.2015 року № 109 , згідно якого просить розглянути справу без представника, ніяких заперечень він не має.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 05.02.2015 року , складеним Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області про те, що останній виявлений померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5-6), довідкою Мар'янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області № 127 від 09.02.2015 року про те, що ОСОБА_3 похований 06 лютого 2015 року на кладовищі в смт. Мар'янівка, поховання проводила мати ОСОБА_2 (а.с.8)

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області не проводилась, згідно повідомлення про це від 20. 02.2015 року ( а.с. 9).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 283/1167/15-ц
Провадження №2/283/453/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити їй для подальшого виховання.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Гданська) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 14 (а.с. 6). За час перебування у шлюбі 17 травня 2013 року у позивача та відповідача народилась дочка ОСОБА_3 (а.с. 7).

Як зазначила позивач, вона вже рік не проживає з відповідачем, оскільки останній зловживав алкогольними напоями, а потім взагалі залишив сімю та переїхав проживати в іншу місцевість.

За таких обставин суд розриває укладений між сторонами шлюб та дитину на вихованні позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Гданська) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 14, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4