Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» ( далі ПАТ « Азовзагальмаш») на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовим наказом Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року стягнуто з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 3965,76 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Азовзагальмаш» просить вказане судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що, відповідно до ч.2, 4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор Іллічівського району м. Маріуполя не мав законних підстав для подачі заяви про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Азовзагальмаш» Топузова В.І., який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_1 та прокурора - Кононенка І.О., які просили апеляційну скаргу відхилити, а судовий наказ залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву прокурора про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, суд виходив з того, що судовий наказ може бути видано, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

З такими висновками суду не можна не погодитись.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі справи, відповідно до відомості нарахованої і виплаченої заробітної плати, заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 по заробітній платі, яка виникла за липень, серпень і вересень 2014 року, становить 3965 грн. 76 коп (а.с.8). Зазначений розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорювався. Тому, 04 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в розмірі 3965,76 грн. (а.с.10).

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи та норм матеріального права, суд обгрунтовано задовольнив заяву прокурора, оскільки правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Азовзагальмаш» можуть бути вирішені шляхом видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Азовзагальмаш» посилається на те, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки прокурор Іллічівського району міста Маріуполя вийшов за межі своїх повноважень, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу.

З доводами скарги погодитися не можна.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 у нього склалося тяжке матеріальне становище через невиплату заробітної плати, а тому, в жовтні 2014 року він звернувся до прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя з заявою про звернення прокурора в його інтересах до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності з п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у випадках, встановлених законом, до суду із заявою про видачу судового наказу можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.1 ст. 45, ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У разі подання заяви про видачу судового наказу особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Отже, з огляду на вищенаведені положення Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно, є кримінальним правопорушенням, а тому прокурор, відповідно до положень ч.4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», має право здійснювати представництво інтересів громадянина.

Крім того, колегія суддів також враховує положення п.4 Перехідних та прикінцевих положень Закону № 5288-УІ від 18 вересня 2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури», яким визначено, що на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Водночас, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ( зі змінами і доповненнями), надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст. 14 цього Закону, в повному обсязі забезпечується з 1 липня 2015 року.

Згідно з представленим прокурором апеляційному суду листом Координаційного центру з надання правової допомоги Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 січня 2015 року, надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, в повному обсязі забезпечується з 1 липня 2015 року.

Таким чином, не зважаючи на створення центру з надання безоплатної вторинної допомоги надання такого виду правової допомоги, як захист громадян, що не можуть захистити порушені права внаслідок тяжкого матеріального стану, в рамках цивільного судочинства не розпочато.

Тому, прокурор має право до 01 липня 2015 здійснювати представництво інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через похилий вік та матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Згідно ч.1 ст. 309 -1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час не отримує заробітної плати і це вказує на його скрутне матеріальне становище, подача заяви прокурором про видачу судового наказу є обґрунтованою.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 ст.309-1 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскільки прокурором Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Азовзагальмаш» - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» відхилити.

Судовий наказ, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в розмірі 3965 гривні 76 копійок та на користь держави судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова

Судді С.А.Попова