Справа № 357/6570/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5211/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08.07.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк», (правонаступником, якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 135/08-ф. Відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000,00 доларів США., строком з 08.07.2008р. до 07.07.2018р. зі сплатою 15% річних, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4, які передбачені кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2, 08.07.2008 року було укладено договір поруки №135/08-Ф-П. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 25000,00 доларів США. Проте, відповідачем ОСОБА_4 порушені умови кредитного договору, не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем станом на 25.03.2015 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 15211,48 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 354 242,56 грн. що включає: заборгованість за кредитом - 12635,31 дол. США, в еквіваленті 294 249,13 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1463,47 дол. США, в еквіваленті 34 081,06 грн., нараховані відсотки за період з 01.03.2015р. по 25.03.2015 року - 146,86 дол. США, в еквіваленті 3420,05 грн.,прострочені відсотки за кредитом - 785,36 дол. США, в еквіваленті 18 289,34 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в сумі 4 202,98 грн. У звязку з чим, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15211,48 доларів США та 4202,98 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість в розмірі 15211,48 доларів США та 4202,98 грн. пені та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» судові витрати по 1821,22грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, посилаючись на його незаконність неповне зясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при ухвалені рішення судом було грубо порушено вимоги ст. 74,76, 169 ЦПК України. Крім того вважає, що суд зобовязаний був перевірити питання дійсності дозволу на ведення валютних операцій банком на момент укладення кредитного договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач ОСОБА_4 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляються від виконання своїх цивільно-правових обовязків, а відповідач ОСОБА_2, як поручитель за основним зобовязанням свої обовязки за договором поруки не виконала та не сплатила наявну заборгованість, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Встановлено, що 08.07.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк», який змінив своє найменування з Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 135/08-ф. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит сумі 25000,00 доларів США., строком з 08.07.2008 р. до 07.07.2018, зі сплатою 15% річних, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту (а.с. 14-20).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4, які передбачені кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2, 08.07.2008 року було укладено договір поруки №135/08-Ф-П (а.с. 21).

Згідно умов п. 1.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_4, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі.

В п. 2.1. та 3.1. договору поруки вказано, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором на всю суму заборгованості.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 25000,00 доларів США. (а.с. 12-13)

Відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, не повертає кредит у строки /терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісію/прострочену комісію у строки/терміни, передбачені кредитним договором.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем станом на 23.03.2015 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 15211,48 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 354 242,56 грн. що включає: заборгованість за кредитом - 12 635,31 дол. США, в еквіваленті 294 249.13 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1 463,47 дол. США, в еквіваленті 34 081,06 грн.; прострочені відсотки за кредитом - 785,36 дол. США, в еквіваленті 18 289,34 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в сумі 4 202,98 грн. (а.с. 5).

Згідно п. 5.2 кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість погашено не було. (а.с. 6-11).

Згідно умов кредитного договору, невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та нарахованих, комісій, штрафів та пені, тому позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, відсотків, комісії та пені.

21.03.2011 року банк змінив своє найменування з Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3». Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» (п.1.2. Статуту ПАТ «Креді ОСОБА_3»). (49-50).

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач ОСОБА_4 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляються від виконання своїх цивільно-правових обовязків, а відповідач ОСОБА_2, як поручитель за основним зобовязанням свої обовязки за договором поруки не виконала та не сплатила наявну заборгованість, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення у звязку з порушення судом першої інстанції норм процесуального прав є безпідставними, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення спору у відповідності до ч.3 ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобовязаний був перевірити питання наявності дозволу на ведення валютних операцій банком на момент укладення кредитного договору, не заслуговують на увагу оскільки в матеріалах справи наявні копії ліцензій на здійснення валютних операцій (а.с. 41-46).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: