overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/619/15-ц
№ 2/207/617/15
06 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До розгляду справи подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1357/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1357/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/213/15-ц
Провадження № 2/497/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової М.М.

за участю секретаря -Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 25.10.2012 року Відділом державної РАЦС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 606, між нею та ОСОБА_2, розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Від шлюбу у сторін дітей не має. При реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить змінити ій прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою позов визнає в повному обсязі, просить суд справу розглянути у його відсутності (а.с.18).

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Відділом державної РАЦС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу у сторін дітей не має. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін (а.с.2, 18,19), свідоцтвом про реєстрацію шлюбу(а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч.2 ст. 114 сімейного Кодексу України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1993 року народження, та ОСОБА_2, 1993 року народження, зареєстрований 25 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управліня юстиції Одеської області, актовий запис № 606.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище з "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апелляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/498/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 0 від 03.03.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрсибБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 11 999.03 гривен, з кінцевим строком погашення до 03.03.2012 року.

06 серпня 2012 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього перед новим кредитором, тобто позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15 195.54 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10 999.16 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 646.17 грн.;

- прострочена комісія - 3550.21 грн.;

- пеня - 0 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область о 10.00 годині 19.03.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 346/4931/15-ц
Провадження № 2/346/1979/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який пітримала в судовому засіданні та пояснила,що 07 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3, 07.10.2008 року та ОСОБА_4, 16.09.2011 року. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що фактично не заперечує проти розірвання шлюбу, однак просить суд залишити на його вихованні сина ОСОБА_3

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 07 вересня 2007 року у Годи-Добровідській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, від якого народилось двоє дітей - ОСОБА_3, 07.10.2008 року та ОСОБА_4, 16.09.2011 року. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2007 року у Годи-Добровідській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області , актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити приКуничак (д.п. Гірак) Т.З.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 676/8899/14-ц
Номер провадження 2-во/676/3/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву КП «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.12.2014 року Кам»янець-Подільским міськрайонним судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1М, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1»янці-Подільському на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги, однак судом допущено помилку в зазначені адреси проживання боржника.

У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд вважає, по даній справі слід виправити описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки, наданої начальником Кам»янець-Подільського МВ Управління Державної Міграційної служби в Хмельницькій області від 28.11.2014 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, вул. Червоноармійська, 4/30 м. Кам»янець-Подільський і саме за цією адресою боржник отримує комунальні послуги за які судовим наказом (справа № 676/8899/14-ц, № провадження 2-н/676/1003/14) від 05.12.2014 року стягнуто заборгованість в сумі 1 614 грн 34 коп.

За таких обставин в зазначеному судовому наказі слід виправити описку. .

Керуючись ст.ст. 98,102.103, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Міськтепловоденергія» заловольнити.

Виправити описку в судовому наказі - справа № 676/8899/14-ц, № провадження 2-н/676/1003/14 від 05.12.2014 року, виданому Кам»янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги.

Зазначити в резолютивній частині стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський на користь ком анального підприємства «Міськтепловоденергія» (32300, м.Кам»янець-Подільський, вул..Тімірязева, 123, р/р 3 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 код за ) заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1 614 грн 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 505/5402/14-ц
Провадження по справі № 2/505/186/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відповідача, наполягав на визнанні останнього таким, що втратив право користуватися домоволодінням АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та просила суд про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2004 року № 2-634/2004 р. належить на праві приватної спільної часткової власності, 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1.

На житловій площі його домоволодіння зареєстрований, відповідач по справі, колишній чоловік доньки позивача (зять), який за період сумісного проживання в веденні господарства участі не приймав, постійно був відсутній, з квітня 2013 року ОСОБА_2 за вказаною адресою реєстрації не з'являвся.

Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).

Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати особою, яка втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/807/15-ц
Провадження № 2-о/554/807/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

народних засідателів - Піхуля В.І., Бредун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради звернулося до суду з поданням про призначення опікуна, посилаючись на те, що до управління звернувся ОСОБА_1 з проханням призначити його опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2 визнаний недієздатним згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 1981 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради №4 від 13.01.2015 року звільнено ОСОБА_3, 1941 р.н., від обов'язків опікуна, на підставі заяви та за станом здоров'я.

Просить суд призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради направила заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 направив заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 1981 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради № 4 від від 13.01.2015 року звільнено ОСОБА_3, 1941 р.н., від обов'язків опікуна, на підставі заяви та за станом здоров»я..

На даний час недієздатним ОСОБА_2 опікується його племінник ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Оскільки ОСОБА_2 визнаний недієздатним, на даний час залишився без опікуна і потребує опікування, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та призначення йому опікуном ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 6-14, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька