overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/449/15-ц
Провадження № 2/484/404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

секретаря Перепелициної К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", третя особа: представник ТОВ "ВОЛЯ" ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", третя особа: представник ТОВ "ВОЛЯ" ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в її приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер :11:090, яка розташована в межах селища Бандурка Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Земельна ділянка складається з п'яти ділянок, площею 0,0100 га кожна, належних їй на праві власності на підставі договорів дарування та підтверджених витягами з Державного « реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Ділянки межують одна з одною, належать одному власнику, мають однакове цільове призначення та розташовані в одному населеному пункті. З метою об'єднання земельних ділянок та отримання витягу з Державного земельного кадастру вона уклала договір з TOB «Воля» для виготовлення технічної документації щодо об'єднання земельних ділянок приватної власності.

Нею було виконано кадастрову зйомку в межах селища Бандурка, яка включає, зокрема, і погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками за землекористувачами. Суміжним землекористувачем є TOB «Бандурсысий олійноекстракційний завод». Відповідно до вимог законодавства відповідачу було направлено два примірника технічної документації із землеустрою для погодження меж земельних ділянок, які, ним повернені без погодження і без наведення причин відмови, хоча під час виготовлення документації сусіди до меж земельної ділянки претензій не мали, про що засвідчили письмово. Заперечень з боку Управління Держземагенства у Первомайському районі також немає. Намагання вирішити питання погодження меж з TOB «Бандурським олійноекстракційним заводом» шляхом переговорів не принесли позитивного результату.

Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з"явилася, напрвила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", третя особа: представник ТОВ "ВОЛЯ" ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/602/15-ц
Провадження № 2-н/484/64/15
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 5331,03 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________ 2015 року.
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано «____»___________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 496/99/15-ц
Провадження № 2/496/388/15
24 лютого 2015 року Біляївський районний суд
в складі головуючого судді: Буран В.М.
секретар: Камочкіна А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 109.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 06.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 109, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний момент діти проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.
Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 109.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
Справа № 496/451/15-ц
Провадження № 2/496/542/15
02 березня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Величко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій на позовних наполягав і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Згідно п.1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випустив та надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору.
П.1.5 договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.
Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у суб'єктів господарювання та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством, що передбачено п.1.6 договору.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 520/2265/15-ц
Провадження № 2-н/520/637/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2015 р., виникла заборгованість у сумі 6859,75 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/2053/15-ц
Провадження № 2-н/520/565/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них, у зв'язку з чим з 01.06.12 року по 01.02.15 року утворилась заборгованість у розмірі 1585,04 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, - НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2699/15-ц
Провадження № 2-н/520/742/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 8078 гривень 67 копійок.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/520/1717/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)
Також ОСОБА_1 повинна відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 505/306/15-ц
Провадження №2/1516/395/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним

встановив:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, звернувся 27.01.2015 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з урахуванням уточнення позову від 05.03.2015 року просив ухвалити рішення суду, яким визнати відповідачем право власності на гараж №1 по вул.Гагаріна в м. Котовську Одеської області як забудовником, визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 20.06.2014 року між сторонами у справі за ціною 33500,00 грн. та визнати за ним, позивачем, права приватної власності на зазначений вище обєкт нерухомості.

Зазначав, що 20.06.2014 року придбав у відповідача за усним договором купівлі-продажу цей гараж та сплатив обумовлену ціну, про що відповідач надав власноручно написано розписку та обіцяв оформити цю угоду в нотаріальному порядку терміном до 01.09.2014 року. Однак останній ухиляється від свого зобовязання про нотаріальне посвідчення цього договору. Тому змушений звернутись в суд з цим позовом.

В ході розгляду справи у суді сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди та те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 05 березня 2015 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним (оригінал мирової угоди додається до справи).

За умовами цієї мирової угоди:

1.Визнати за ОСОБА_3 як забудовником право приватної власності на гараж №1 по вул.Гагаріна в м. Котовську Одеської області, зображений на схематичному плані під літ. «А», загальною площею 23,8 кв.м., з оглядовою ямою під літ. «а» та погреба під частиною будівлі під літ. «а-1»як забудовником.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу №1 по вул.Гагаріна в м. Котовську Одеської області, укладений 20.06.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

3.Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж №1 по вул.Гагаріна в м. Котовську Одеської області, зображений на схематичному плані під літ. «А», загальною площею 23,8 кв.м., з оглядовою ямою під літ. «а» та погреба під частиною будівлі під літ. «а-1».

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-