Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/17/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ "СК "Остра" про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 28 270 грн. 64 коп., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., у відшкодування вартості проведеного експертного дослідження 500 грн., про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Посилались на те, що 04 серпня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_7, та автомобіля "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ "СК "Остра".

ОСОБА_3 двічі, а саме: 09 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року було направлено на адресу "ПАТ "СК "Остра" заяву про страхове відшкодування, однак до теперішнього часу ПАТ "СК "Остра" страхове відшкодування не виплатило.

Згідно звіту № 199 від 14 жовтня 2013 року про визначення вартості матеріальної шкоди, який виготовлено на замовлення позивача, розмір матеріальної шкоди, спричинений в результаті ДТП володільцю автомобіля "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2, дорівнює 9 341 грн. 51 коп.; вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля складає 18 929 грн. 13 коп. Оплата за звіт склала 500 грн.

Також внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля "ROVER" - ОСОБА_4, яка заходилась на 24 тижні вагітності. Із місця події вона була направлена до лікарні.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 позивачам спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях внаслідок травми, якої зазнала ОСОБА_4, а також по причині переживань через пошкодження автомобіля та неможливістю ним користуватися тривалий час. Розмір завданої моральної шкоди оцінений у 10 000 грн. на кожного позивача.

Оскільки винним у ДТП є ОСОБА_5, а власником автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_6, спричинену матеріальну та моральну шкоди позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, заявленого до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "СК "Остра" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди ( страхового відшкодування ) 3 767 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Остра" відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4, заявленого до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "СК "Остра" на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "СК "Остра" відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "СК "Остра" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 37 грн. 66 коп.

Стягнуто з ПАТ "СК "Остра" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі суму 15 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наданим доказам, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник ПАТ "СК "Остра", відповідачі не з'явилися, по час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутності, але за участю адвоката ОСОБА_9 Страхова компанія про причини неявки суд не сповістила.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачки - ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що 04 серпня 2013 року, о 16 годині, на вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_10, та автомобіля "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_3

Винним у ДТП визнано ОСОБА_5, який, керуючи автомобілем "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП було травмовано пасажира автомобіля "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4 Крім того, автомобілі отримали механічні пошкодження ( а. с. 31-32,65,67-78 т. 1 ).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року до ОСОБА_5 на підставі статті 124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік ( а. с. 24-28 т. 1 ).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ "СК "Остра" ( а. с. 64 т. 1 ).

19 серпня 20013 року від ОСОБА_3 до страхові компанії надійшло повідомлення про настання страхової події. Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" аварійним комісаром 20 серпня 2013 року у присутності та за участю позивача був складений акт технічного огляду автомобіля. 25 жовтня 2013 року був складений звіт № 545 від 25 жовтня 2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 4 767 грн. 20 коп. Будь-яких зауважень щодо оформленого звіту позивачем страховй компанії заявлено не було ( а. с. 82-103 т. 1 ).

Установивши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04 серпня 2013 року, позивачу завдано майнову шкоду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення зі ПАТ "Страхова компанія "Остра" у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 767 грн. 20 коп.

При цьому прийняв до уваги той факт, що 11 грудня 2013 року ОСОБА_5 поштовим переказом перерахував позивачеві 1 000 грн. франшизи ( а. с. 66 т. 1 ).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при визначені розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди слід виходити зі звіту № 199 від 14 жовтня 2013 року автотоварознавця ОСОБА_11 про визначення вартості матеріальної шкоди, є необґрунтованим, оскільки вказаний документ оформлено з порушенням пунктів 34.2,34.3 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до того ж без належного повідомлення ОСОБА_5 та страхової компанії ( а. с. 8-22 т. 1 ).

Правильно суд першої інстанції не взяв до уваги акт наданих послуг від 24 січня 2014 року, виданий ФОП ОСОБА_12 щодо виконання ряду робіт на загальну суму 15 120 грн., оскільки з цього акту не вбачається, що роботи виконані саме по відновленню автомобіля "ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, позивачем не надано належних документів про оплату робіт на суму 15 120 грн. ( а. с. 188 т. 1 ).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, у тому числі звіту № 199 від 14 жовтня 2013 року, і дійшов правильного висновку про стягнення з ПАТ "СК "Ортра" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3 767 грн. 20 коп.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом пунктів 5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 року, N 1 від 27.02.2009 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, виходячи з норм матеріального права, а також приймаючи до уваги ступінь моральних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок травми, отриманої під час ДТП, частково задовольнив позов ОСОБА_4 і стягнув зі страхової компанії "Остра" на її користь у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1 500 грн. Підстави для зміни судового рішення в цій частині і збільшення суми, яка стягнута у відшкодування моральної шкоди, до 10 000 грн., відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заявлених до ОСОБА_5 вимог щодо відшкодування моральної шкоди не відповідає положенням статей 23,1167 ЦК України. В цій частині судове рішення слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн. Такий розмір відшкодування, з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості позбавлення можливості користування транспортним засобом, вимушених змінах у життєвих стосунках позивача, буде відповідати ступеню моральних страждань, засадам розумності, виваженості та справедливості.

Інші докази та обставини, на які посилаються позивачі в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Всі викладені в апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: