Категорія 30 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "Вінінвестбуд", про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору.

Позов мотивовано тим, що 03.07.2013 року позивачі уклали попередній договір з відповідачами, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась до 17.07.2013 року укласти основний договір щодо передачі (уступки) позивачами прав на участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Вінінвестбуд» стосовно квартири АДРЕСА_1 (об'єкт за договором про участь у Фонді фінансування будівництва: м. Вінниця, IX мікрорайон «Вишенька», V черга забудови по вул. Келецька, ж/б №1), а ОСОБА_6 узгодив та підписав даний договір. Згідно з умовами попереднього договору ОСОБА_2 зобов'язувалась при укладанні основного договору сплатити 328000 грн.

Договір на участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Вінінвестбуд» позивачами було укладено 30.08.20.12 року і у строк до 01.07.2013 року необхідно було виплатити повну вартість квартири 293 544 грн. У березні 2013 року у позивачів народилась дитина, в зв'язку з чим останні не мали змоги сплатити повну вартість квартири.

Позивачі домовились з ТОВ «Вінінвестбуд» про від термінування до 17.07.2013 року, оскільки мали покупців на дані права, а саме - ОСОБА_2 Однак, 17.07.2013 року в офісі ТОВ «Вінінвестбуд» ОСОБА_2 відмовилась укладати основний договір, в результаті чого ТОВ «Вінінвестбуд» розірвало договір і повернуло позивачеві ОСОБА_4 внесені кошти, за виключенням 8677 грн., які втрачені внаслідок дій ОСОБА_2

Після відмовити ОСОБА_2 від укладання договору, остання уклала його з ТОВ «Вінінвестбуд» та придбала дану квартиру. Внаслідок необґрунтованого ухилення ОСОБА_2 від укладення основного договору, позивачі понесли збитки в розмірі 30 455,80 грн., з яких: 2000 грн. - плата управителю ФФБ (ТОВ «Вінінвестбуд») за управління майном; 8677 грн. - управителю за відмову від участі у фонді фінансування будівництва; 19 778,80 грн. - кошти, які мали бути отримані за уступку прав участі у ФФБ. Вказані збитки позивачі і просили суд стягнути з відповідачів на їхню користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року вказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 30 455,80 грн. та судові витрати в розмірі 304,56 грн.; в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 та в задоволені позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення суду, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з тих обставин, що 30.08.2012 року між ОСОБА_4 - Довірителем та ТОВ «Вінінвестбуд» - Управителем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/48 від 30.08.2012 року, згідно умов якого, Довіритель передає Управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкту будівництва (а.с.4-8).

Згідно п.п. «б» п. 2.2.2 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/48 від 30.08.2012 року Довіритель має право за письмовою згодою Управителя уступити (відступити) право вимоги та свої зобов'язання за цим Договором на користь третьої особи.

Відповідно до Договору від 03.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який діяв від імені дружини ОСОБА_4 - установника управління майном (довірителя), його предметом є попереднє визначення дій сторін про передачу участі у Фонді фінансування будівництва Покупцю на нерухоме майно в цілому, загальною площею 41,34 кв.м. на 7-у поверсі, під №73. Вартість нерухомості складає 328 000 гривень (а.с.10).

Згідно п.2 договору від 03.07.2013 року сторони підтверджують намір, що основний договір з ТОВ «Вінінвестбуд» буде укладений ними до 17.02.2013 року включно на ім'я покупця. Як засіб забезпечення виконання зобов'язань про укладення основного договору, Покупець передав в рахунок майбутніх платежів Продавцю 8000 грн., які мають статус завдатку і в подальшому іменуються «Завдаток».

В судовому засіданні було встановлено що в п. 2 Договору від 03.07.2013 року зроблено описку, а саме основний Договір буде укладений до «17.02.2013 року», мається на увазі до «17.07.2013 року».

У вказаний строк основний Договір укладено не було.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 17.07.2013 року в приміщенні ТОВ «Вінінвестбуд» ОСОБА_2 без будь - яких пояснень відмовилась від укладання основного договору. Разом з тим, 19.07.2013 року вона уклала з ТОВ «Вінінвестбуд» Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/130, як Довіритель, згідно якого на підставі повного визнання Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ «Вінінвестбуд» фонду фінансування будівництва типу «А» забудовником ТОВ «БМУ№ - 3» об'єкту нерухомості за адресою: м. Вінниця, IX мікрорайон «Вишенька» V черга будівництва по вул. Келецькій, ж/б №1, Довіритель передає Управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому Договорі об'єкту будівництва.

Згідно листа ТОВ «Вінінвестбуд» №1375 від 07.11.2014року договір №1/73-9/48 від 30.08.2012 року розірвано, а кошти в сумі 164 859 грн., після утримання винагороди управителя в сумі 8677грн., були повернуті ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок (а.с.48).

Згідно п. 6.2 договору про участь у Фонді фінансування будівництва №1/73-9/48 від 30.08.2012 року плата за здійснення управління коштами, переданими Управителю в управління (не більше п`яти відсотків від суми коштів, переданих в управління) складається з одноразового платежу у розмірі 1000 грн. який сплачується при укладенні договору про участь у ФФБ.

Відповідно до квитанцій № та № від 30.08.2012 року ОСОБА_4 сплатила 2000 грн. управителю ФФБ (ТОВ «Вінінвестбуд» за управління майном (а.с.11).

Ще судом встановлено, що згідно платіжного доручення №433 від 18.07.2013 року ОСОБА_4 сплатила 8677 грн. Управителю за відмову від участі у Фонді фінансування будівництва (а/с12).

Зазначені обставини дійсно мали місце і їх ніхто не оспорює.

При цьому ч.2 ст. 635 ЦК України, вказує, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до довідки ТОВ «ВінІнвестБуд» про стан розрахунків за договором №1/73-9/48 від 30.08.2012 року загальна сума внесків складала 173 536 грн., з яких у зв`язку з розірванням договору ОСОБА_4 було повернуто 164 859 грн., після утримання винагороди Управителя у сумі 8677 грн. (а/с 48). Таким чином, збитки складають лише 8677 грн., які не були повернуті позивачу ОСОБА_4 через розірвання договору та у зв`язку з неукладенням ОСОБА_2 до 17.07.2013 року основного договору про передачу (уступку) позивачами прав на участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Вінінвестбуд» стосовно квартири АДРЕСА_1.

Щодо інших сум: 2000 грн. - плата управителю ФФБ (ТОВ «Вінінвестбуд») за управління майном; та 19 778,80 грн. - кошти, які мали бути отримані за уступку прав участі у ФФБ, то на думку колегії суддів, це не є збитками, завданими невиконанням попереднього договору відповідачами, у розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України.

За таких обставин, в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Щодо доводів апелянта про не укладення попереднього договору у зв`язку з недотриманням вимог про його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, то вони є безпідставними, оскільки даний договір не є договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що позивачі не вживали заходів до укладення основного договору, не направляли відповідачам жодної пропозиції з приводу його укладення, оскільки сам попередній договір і є заходом до укладення основного договору.

Щодо дати «17 лютого 2013 року», вказаної у Договорі від 03.07.2013 року, то у судовому засіданні було встановлено, що це описка і слід вважати правильну дату «17.07.2013 року».

Висновок суду про безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_5, обґрунтований, відповідає обставинам справи і не спростовується доводами апеляційної скарги, як і щодо позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_7

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як ухвалене за невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, слід скасувати лише в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8677 грн. збитків, завданих в результаті прострочення виконання попереднього договору. В решті позову - відмовити. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8677 грн. збитків завданих в результаті прострочення виконання попереднього договору. В решті позову - відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :