КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1278/11
Провадження № 6/552/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 45111500, з виконання виконавчого листа № 2-1278/11, виданого 03.10.2014 року Київським районним судом м.Полтави про зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м. по вул. Листопадній, 1, що належить ОСОБА_1, згідно додатку №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1-А по вул. Листопадній в м.Полтаві. Державним виконавцем Карпенко Т.О. було проведено ряд дій для виконання вищевказаного виконавчого листа. Але на сьогоднішній день ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків. Просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року в частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м по вул.Листопадній, 1, що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1-а по вул.Листопадній в місті Полтаві. Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м по вул.Листопадній, 1, що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1-а по вул.Листопадній в місті Полтаві за рахунок стягувача ОСОБА_1, який внесе на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, з наступним стягненням всіх понесених витрат з боржника ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримала в повному обсязі. Просила задовольнити.

В судове засідання Київський ВДВС Полтавського МУЮ свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності у справі достатніх доказів суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справ приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2 1278/11, виданого 03.10.2014 року Київським районним судом м.Полтави, старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, 20.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45111500 про зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м. по вул. Листопадній, 1, що належить ОСОБА_1, згідно додатку №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1-А по вул. Листопадній в м.Полтаві та надано час ОСОБА_3 самостійно виконати до 27.10.2014 року дане рішення суду (а.с.93).

У звязку з невиконання ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду головним державним виконавцем Карпенко Т.О. 04.05.2015 року та 22.05.2015 року було накладено штраф в розмірі 170 грн. та 340 грн. (а.с.92).

Але рішення суду так і не було виконано ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень, за заявою державно виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання обовязків покладених на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну подальшого способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.373,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року в частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м по вул.Листопадній, 1, що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1-а по вул.Листопадній в місті Полтаві.

Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м по вул.Листопадній, 1, що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1-а по вул.Листопадній в місті Полтаві за рахунок стягувача ОСОБА_1, який внесе на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, з наступним стягненням всіх понесених витрат з боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко