У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона) звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» (далі - ТОВ «Фірма «ВІК») про стягнення боргу в розмірі 960 990 грн та судових витрат, оскільки боржником 5 березня 2015 року подана заява про закінчення виконавчого провадження разом з мировою угодою, укладеною зі стягувачем, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами 4 березня 2015 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона задоволено та визнано мирову угоду, укладену 4 березня 2015 року між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ТОВ «Фірма «ВІК» в процесі виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року, згідно з якою боржник, ТОВ «Фірма «ВІК», визнає заборгованість перед ОСОБА_4 у розмірі 964 644 грн, а у зв'язку з відсутністю грошових коштів та при наявності нерухомого майна передає у власність ОСОБА_4 теплохід «Александр Житник», а стягував відмовляється від примусового виконання рішення суду.

Ухвала суду є підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на теплохід «Александр Житник».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена здодержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи ухвалу районного суду та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що судовим рішенням, яке звернуто до примусового виконання, на ТОВ «Фірма «ВІК» покладений обов'язок сплатити борг ОСОБА_4 у розмірі 960 990 грн та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, у тому числі на підставі правочину.

При цьому затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з'ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Проте суд першої інстанції, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність ОСОБА_4 майно - теплохід «Александр Житник», яке не було предметом спору, не з'ясував чи відповідає мирова угода вимогам закону.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта