У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міькрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги «КП «Центральна житлово- експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» заборгованість у розмірі 1105 грн 10 коп.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року цього ж суду виправлено описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення віл 19 листопада 2014 року та визнано вірним другий абзац такого змісту «Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Центральна житлово- експлуатаційна організація «Житловик» заборгованість у розмірі 896 грн 75 коп.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року рішення Дубенського міькрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ