Справа № 276/1458/14-ц
Провадження по справі 2/276/249/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М. Л

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю:

представника відповідача 2 ОСОБА_1

відповідача 4 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

.Позивачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,представник відповідача ТОВ "Аеліта" заявили головуючому по справі відвід,який обгрунтували у своїх заявах.

Головуючий по справі в судовому засіданні заявив самовідвід за обставин недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи. Свій самовідвід обґрунтовує слідуючими обставинами.

Так, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 09.12.2014 року у складі головуючого Мельника М.Л. провадження по даній справі закрито на підставі ст 205 ч.1 п.2 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 09.12.2014 року про закриття провадження у даній справі позивачі оскаржили дану ухвалу в апеляційній та касаційній інстанціях. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Володарсько-Волинського районного суду від 09.12.2014 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до Володарсько-Волинського районного суду, а тому він не може брати участь у розгляді цієї самої справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні вказав, що обставини викладені в заявах про відвід судді не є підставами для відводу судді. Заявлений самовідвід судді є обґрунтованим та таким, що відповідає закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідач 4 покладається на розсуд суду щодо заявлених відводів та самовідводу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку ,що заявлені відводи є частково обґрунтованими в частині повторного розгляду суддею даної справи після скасування ухвалою про закриття провадження у справі, а самовідвід судді є обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, головуючий по справі 09.12.2014 року прийняв рішення про закриття провадження у справі і рішення суду першої інстанції скасовано.

- 2 -

Тому розглядати дану справу щодо обставин справи, по яких прийнято рішення за внутрішнім переконанням судді і яке скасовано судом касаційної інстанції є недоступним.

За таких обставин головуючий не можу брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції, а тому заявлений відвід та самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника ТОВ «Аеліта» та самовідвід судді Мельника М.Л. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник