АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/386/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: публічне акціонерне товариство «Кам`янський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як з поручителів, зазначаючи, що між відповідачами та товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібозавод» 17 травня 2013 року були укладені кредитний договір № 1-0042/13/28-KL та кредитний договір № 1-0043/13/28-KL, за умовами яких банк надав ТОВ «Берислав-Хлібозавод» за першим договором кредит у сумі 12000000 гривень з процентною ставкою 20,5 % річних, а за другим кредитом у сумі 500000 гривень з процентною ставкою 23 % річних. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів за вказаними договорами сторони встановили 16 травня 2014 року включно.

В вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як з поручителів, зазначаючи, що 17 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та публічним акціонерним товариством «Кам'янський» був укладений кредитний договір № 1-0040/13/28-KL, відповідно до умов якого банк надав ПАТ «Кам'янський» кредит у сумі 12000000 гривень з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року.

Згідно договору поруки № 1-0140/13/28-Р від 17.05.2013 року відповідач ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський», які виникають з умов кредитного договору № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року, кредитного договору № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та кредитного договору № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року.

За договором поруки № 1-0146/13/28-Р від 17.05.2013 року відповідач ОСОБА_6 також взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський», за вищезазначеними договорами кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року в сумі 11616853 грн. 57 коп.; 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та 12098434 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року та стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року в сумі 11616853 грн. 57 коп.; 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та 12098434 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібозавод» були укладені кредитні договори № 1-0042/13/28-KL та № 1-0043/13/28-KL.

За умовами кредитного договору № 1-0042/13/28-KL банк надав ТОВ «Берислав-Хлібозавод» кредит у сумі 12000000 грн. з процентною ставкою 20,5 % річних, а за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL кредит у сумі 500000 грн. з процентною ставкою 23 % річних.

Кінцевим терміном повернення кредитних коштів за вказаними договорами сторони встанови 16 травня 2014 року включно.

Крім того 17 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та публічним акціонерним товариством «Кам'янський» був укладений кредитний договір за № 1-0040/13/28-KL, відповідно до умов якого банк надав ПАТ «Кам'янський» кредит у сумі 12000000 грн. з процентною ставкою 20,5 % річних та кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року включно.

Для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Берислав-Хлібозавод» та публічним акціонерним товариством «Кам'янський» зобов'язань за вказаними кредитними договорами 17 травня 2013 року банк уклав договір поруки № 1-0140/13/28-Р з ОСОБА_5, відповідно до якого останній виступив поручителями перед банком за виконання позичальниками своїх обов'язків повернути кредит та сплатити проценти.

Того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено аналогічний договір поруки № 1-0146/13/28-Р, за яким остання взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ПАТ «Кам'янський», які виникають з умов кредитного договору № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року, кредитного договору № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року та кредитного договору № 1-0040/13/28-KL від 17.05.2013 року.

Вказані обставини сторонами не спростовувались та не оспорювались як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій.

Встановивши, що позичальник ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та позичальник ПАТ «Кам'янський» не виконують зобов'язань за кредитними договорами зі сплати щомісячних платежів за основною сумою кредиту та процентами з 01.03.2014 року, позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до поручителів про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1-0042/13/28-KL та № 1-0043/13/28-KL (зобов'язання ТОВ «Берислав-Хлібозавод») 02.10.2014 року, а за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL (зобов'язання ПАТ «Кам'янський») 27.09.2014 року суд першої інстанції дійшов висновку, що порука ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є припиненою на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Проте суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку не врахувавши, що пунктом 1.5 Кредитних договорів № 1-0040/13/28-KL та № 1-0042/13/28-KL передбачено графік погашення кредиту, який за договором № 1-0040/13/28-KL ПАТ «Кам'янський» мав повернути кредитні кошти у сумі 1 600000 грн. до 28.02.2014 року, а за договором № 1-0042/13/28-KL позичальник ТОВ «Берислав-Хлібозавод» до цього ж числа 2 000000 грн.

З наявних у справі розрахунків заборгованості ПАТ «Кам'янський» за кредитним договором № 1-0040/13/28-KL та ТОВ «Берислав-Хлібозавод» за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL станом на 01.03.2014 р. простроченої заборгованості перед банком не мали, а порушили наступну дату погашення кредитних коштів зазначену в таблиці погашення кредиту як 30 березня 2014 року, а саме до 30.03.2014р.

Пунктом 10.6 кредитних договорів № 1-0040/13/28-KL (ПАТ «Кам'янський») та № 1-0042/13/28-KL (ТОВ «Берислав-Хлібозавод») передбачено, що якщо останній день будь - якого строку, протягом якого відповідна сторона повинна вчинити певну дію та/або виконати обов'язок (в тому числі платіжний), передбачений договором, або будь - який термін, з настанням якого пов'язане вчинення відповідною стороною певної дії та/або обов'язку (в тому числі платіжного), передбаченого договором (зокрема, дата (день) погашення заборгованості за кредитом), припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, останнім днем (датою) неналежного вчинення певної дії та/або виконання відповідного обов'язку вважається перший за ним робочий день.

Таким чином, у зв'язку з порушенням товариствами зобов'язань за договорами кредиту № 1-0040/13/28-KL (ПАТ «Кам'янський») та № 1-0042/13/28-KL (ТОВ «Берислав-Хлібозавод») щодо сплати частки тіла кредиту та відсотків за кредитами до 31 березня 2014 року (неділя - вихідний день), прострочена заборгованість за вказаними договорами виникла з 01 квітня 2014 року.

З цього ж часу банк почав нараховувати пеню.

Не врахував й суд положення пункту 1.2.1 кредитного договору № 1-0043/13/28-KL (зобов'язання ТОВ «Берислав-Хлібозавод») яким також передбачено графік погашення кредиту. Зокрема, у строк до 28.02.2014 року ТОВ «Берислав-Хлібозавод» мав повернути кредитні кошти у сумі 4 000 000 грн., що ним і було виконано.

Наступною датою сплати тіла кредиту та відсотків за ним зазначено 16 травня 2014 року, яку ТОВ «Берислав-Хлібозавод» і порушило, тобто прострочена заборгованість за вказаним договором виникла з 17 травня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України підстав для припинення поруки є неправильним і оскільки факт порушення ТОВ «Берислав-Хлібозавод» та ТОВ «Берислав-Хлібозавод» умов кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами встановлений і сторонами не спростовується, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5, ОСОБА_6, як до поручителів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції і задоволенням позову, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору при подачі позовної заяви у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - 1 % від ціни позову та при подачі апеляційної скарги у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - 0,05% від стягнутої суми грошових коштів, що становить по 2740,50 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 11 616 853, 53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 11 616 853, 53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 1 177 837,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 1 177 837,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави по 2740,50 гривень з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: