УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
10.12.2015 2-о/425/88/15
425/4273/15-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки, виданої 13 вересня 1971 року на імя ОСОБА_1 , свідоцтва про народження від 05 квітня 1954 року серія НОМЕР_1 , виданого на імя ОСОБА_1 ,військового квитка серія НОМЕР_2 , виданого 15 листопада 1972 року Рубіжанським військовим комісаріатом на імя ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні пояснив,що бажає ,щоб індетифікували його особу, оскільки в паспорті його по батькові зазначено як " ОСОБА_2 ",в свідоцтві про народження та військовому квітку як " ОСОБА_3 ".При отриманні паспорту він не попросив виправити помилку ,допущену при заповненні паспорту тому ,що йому не подобалось його по батькові" ОСОБА_3 " .В подальшому він отримував різні правовстановлюючі документи , де його по батькові було зазначено як" ОСОБА_2 " на підставі паспорту. В цей час йому необхідно оформити пенсію та отримати закордонний паспорт ,чого він не може зробити з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області не зявилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності,заперечувала проти встановлення факту належності трудової книжки з тих підстав ,що вже є рішення суду від 30.12.2014 року про встановлення належності факту трудової книжки ОСОБА_1 в якій його по батькові зазначено невірно -як „ ОСОБА_3 ,тому вважає,що в цій частині провадження у справі повинно бути закрито.

Щодо встановлення факту належності військового квитка та свідоцтва про народження зазначила ,що ч.3 ст.256 ЦПК України передбачено,що такі факти не встановлюються в порядку окремого провадження.

Суд ,заслухавши думку сторін ,дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Судом встановлено,що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від

30.12.2014 року встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки ,виданої на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ,суд закриває провадження у справі,якщо набрало законної сили рішення суду,постановлене з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.12.2014 року вже встановлено факт належності трудової книжки ,виданої на імя ОСОБА_1 13.09.1971 року , провадження у справі в цій частині має бути закрито з вищезазначених підстав.

Щодо встановлення факту належності військового квитка та свідоцтва про народження ,суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями), при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квітка про членство в обєднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою

37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Отже ,з урахуванням наведених положень закону, суд вважає, що законом визначений інший порядок встановлення факту належності військового квитка та свідоцтва про народження, наприклад в порядку оскарження дій чи рішень органів і посадових осіб,уповноважених встановлювати такі факти в адміністративному порядку.

Таким чином, провадження у даній справі щодо вимог в частині встановлення факту належності свідоцтва про народження та військового квитка підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,суд приходить висновку,що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.256 ,п.1ч.1 ст.205 п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.