пр. № 4-с/759/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шемберка О.П., Головного державного виконавця Віддулу державної служби Чернецького С.С. на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду 04.08.2015 р. із зазначеною скаргою, вказуючи, що на підставі виконавчого листа №2/759/4432/13 від 10.02.2014 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи 633410 грн. 55 коп.

19.02.2014 р. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №42107633 по виконанню вказаного виконавчого листа.

19.02.2014 р. постановою про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме його майно.

Оскільки державним виконавцем проводилися виконавчі дії поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» з 20.08.2014 р. за виконавчим провадженням №42107633, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №№2/759/4432/13 від 10.02.2014 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва. Визнати протиправними дії головних державних виконавців ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. та Чернецького С.С. з проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав повністю.

Стягувач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, однак згідно ст.386 ЦПК України його участь не є обов'язковою.

Згідно надісланого заперечення представник Державної іпотечної установи Свердлік О.М. скаргу не визнав, пояснивши, що скарга є безпідставною, оскільки скаржник довільно трактує норми законодавства, а закінчення встановленого ст. 30 Закону України «Про виконавче првадження» шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження є підставою згідно ст. 49 вказаного Закону для закінчення виконавчого провадження в разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави стверджувати, що закінчення встановленого ст. 30 зазначеного Закону строку здійснення виконавчого провадження, не є підставою для закінчення виконавчого провадження по стягненню грошових коштів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону, тому всі вказані скаржником дії державного виконавця по виконанню виконавчого документа ніяким чином не свідчать про їх незаконність, як і відсутня вказана скаржником бездіяльність державного виконавця та відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № №2/759/4432/13 від 10.02.2014 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Недотримання строків по виконанню виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження можуть бути підставою для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність виконавця.

На підставі викладеного скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 11, 30, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 57-65, 179, 209, 212-215, 218, 293, 383-387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві в особі Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шемберка О.П., Головного державного виконавця Віддулу державної служби Чернецького С.С. на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: