АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7391/15 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 2021/3038/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про виправлення помилки,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 487677,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на нежиле приміщення магазин «Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв. м.), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 14 та є власністю ОСОБА_1 за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначив, що 26 листопада 2012 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист за № 2021/3038/2012, який знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Вказав, що зазначений лист не відповідає вимогам п.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не повністю наведена резолютивна частина судового рішення та не вказаний спосіб його виконання, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на нежиле приміщення магазин «Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв. м.), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 14 та є його власністю за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Просив виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2021/3038/2012, виданого Красноградським районним судом Харківської області 26 листопада 2012 року шляхом внесення до виконавчого листа повного тексту резолютивної частини рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлено помилку, допущену в оформленні виконавчого листа № 2021/3038/2012, виданого Красноградським районним судом Харківської області 26 листопада 2012 року шляхом внесення до виконавчого листа повного тексту резолютивної частини рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року, а саме вказати у виконавчому листі після слів «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Красноградському КП «Водоканал», облікової картки платника податку: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми у розмірі 487677,88 грн.» наступне «шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на нежиле приміщення магазин «Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв. м.), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 14 та є власністю ОСОБА_1, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив залишити в силі виконавчий лист Красноградського районного суду Харківської області № 2021/3038/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми у розмірі 487677,88 грн., ухвалу скасувати. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі не звернув уваги на те, що в ухвалі внесені не виправлення до виконавчого листа, а доповнення до змісту рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зміст виконавчого документу повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 487677,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на нежиле приміщення магазин «Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв. м.), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 14 та є власністю ОСОБА_1, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте, у виконавчому документі, який видано Красноградським районним судом Харківської області 26 листопада 2012 року не повністю вказано резолютивну частину рішення суду, зокрема вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в розмірі 487677,88 грн. без зазначення «шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме на нежиле приміщення магазин «Меблі» (на першому поверсі пятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123,6 кв. м.), що розташоване в м. Краснограді Харківської області, мікрорайон № 3, буд. № 14 та є власністю ОСОБА_1, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Оскільки у виконавчому листі викладено тільки частину резолютивної частини рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вніс виправлення у виконавчий лист, вказавши повний текст резолютивної частини рішення.

Посилання відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на те, що оскільки державним виконавцем витрачено багато часу та зусиль для повного та неупередженого виконання рішення суду, що при виправленні помилки не враховано вимоги статті 219, 220 ЦПК України ухвала суду незаконна, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтями 219 та 220 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення суду. В нашому випадку мова йдеться про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому, вказано тільки частину резолютивної частини судового рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність у виконавчому листі повного тексту резолютивної частини рішення, зазначив, що спір, який виник між сторонами з приводу оцінки майна не є підставою для відмови у виправленні помилки у виконавчому листі.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії