Справа № 303/1753/15-ц
Провадження № 2/303/1232/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді О.М.Куропятник .

при секретарі О.В.Годьмаш

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення вартості частки майна та визнання угоди недійсною.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 14 серпня 2007 року між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб. 25 грудня 2014 року даний шлюб розірвано. В лютому 2015 року вона з'ясувала, що 21 березня 2010 року без її відому між колишнім чоловіком ОСОБА_4 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 312651, предметом якої було надання послуг щодо можливості придбання автомобіля. Після отримання документів від її чоловіка позивач довідалася, що 09 квітня 2011 року ОСОБА_4 набув права власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та був придбаний за спільні кошти. Відповідач не бажає надавати їй для користування та не бажає здійснити його поділ шляхом отримання матеріальної компенсації в добровільному порядку. Позивач вважає, що угода № 312651 від 21 березня 2010 року, укладена між ОСОБА_4 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» є удаваним правочином , таким, що укладений під впливом омани та має ознаки шахрайства. ОСОБА_3 не давала письмової згоди на укладення угоди та вважає, що між ОСОБА_4 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» фактично укладено кредитний договір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та пояснила, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися про порядок поділу майна за взаємною згодою, а тому позивачу належить ? частка автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого 47280,00 грн., у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню компенсація вартості частки майна в розмірі 47280,00 грн..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав повністю.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» не з'явився, подав до суду письмове заперечення проти позову та просив справу розглянути у його відсутності. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 була укладена угода № 321651 від 21.10.2010 року. в рамках створеної ОСОБА_4 в Україні системи продажу автомобілів АВТО ТАК. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи АВТО ТАК, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою. Угода та Додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис послуг приведено детально. Угоду № 312651 від 21.03.2010 року було включено до групи № 1038 та надано порядковий номер 127 у цій групі. При укладенні Угоди у відповідності до ст. 4 Угоди ОСОБА_4 було сплачено вступний внесок. ОСОБА_4 підписав Угоду, а тому його підпис є фактом його волевиявлення і прийняття усіх умов Угоди. Згідно ст. 627 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач не доводить того, що гроші на сплату послуг по Угоді є об'єктом права спільної сумісної власності, а тому не має права на звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною як такої , що укладена другим з подружжям без його згоди. Предметом Угоди є виключно надання послуг.. Угода не потребує нотаріального посвідчення, а тим більше державної реєстрації. Позивач не доводить, що послугу, яку отримав ОСОБА_4 за угодою можливо трактувати як цінне майно. Придбання автомобіля кожним учасником здійснюється не у ТОВ «АВТО ПРОСТО», а безпосередньо у виробника або імпортера, на підтвердження чого між учасником та Виробником/Імпортером підписується Акт приймання-передачі автомобіля, на підставі якого кожен учасник реєструє право власності на даний автомобіль. Тобто, це окрема угода, яка укладається між Виробником/Імпортером та учасником і укладення якої ТОВ «АВТО ПРОСТО» лише гарантує при виконанні належним чином умов угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та учасником. Саме при укладенні угоди на придбання автомобіля і буде отримуватися письмова згода на придбання автомобіля. Угода про надання послуг, яка будь-яким чином стосується цінного майна, не є угодою стосовна цінного майна. Таким чином, для укладення Угоди чинним законодавством України не вимагається письмова згода відповідно до ст. 65 СК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує наступне.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії серії НОМЕР_3 від 14.08.2007 року (а.с. 7)

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 8).

21 березня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 укладено угоду № 312651, згідно якої предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. У відповідності до ст. 10, підписання цієї угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма значеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. (а.с.10)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, легковий седан -В, номер кузова НОМЕР_1, 09 квітня 2011 року зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (а.с.9) Як вбачається із матеріалів даної справи автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбано за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Вимоги ч.1 ст. 70 СК України передбачають, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом не встановлено, що визнання представником відповідача ОСОБА_2 зміненого позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання представником відповідача позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 480,00 грн. сплаченого судового збору слід покласти на позивача згідно його клопотання, заявленого в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69-71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Змінену позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 47280 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. в якості компенсації вартості ? частки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя - автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, легковий седан -В, номер кузова НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М.Куропятник