ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1479/15-ц
провадження № 2/753/2346/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9273,81 грн. страхового відшкодування і посилався на те, що з вини відповідача в грудні 2011 року сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль «KIA Cerato», який був застрахований позивачем. Стверджував, що позивач 13.01.2012р. виплатив потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування і до позивача за законом перейшло право вимоги в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач позов не визнав і стверджував, що його цивільна відповідальність була застрахована в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» яка і повинна відшкодувати збитки позивача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови (а.с.36), 30.12.2011р. в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_5 сталась ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Згідно договору (а.с.3-7), 14.03.2011р. страхувальник ОСОБА_3 уклав з позивачем договір добровільного страхування автомобіля «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1, а після складання страхового акту (а.с.8) та отримання висновку спеціаліста (а.с.15-22), позивач 20.01.2012р. виплатив за ремонт застрахованого автомобіля 9273,81 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з довідки та пояснень відповідача, останній 31.07.2011р. уклав з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, який був дійсний до 30.07.2012р. і де ліміт відповідальності по відшкодуванню майнової шкоди був встановлений 50000грн.

Як вбачається з листа, квитанцій (а.с.34,38), представник позивача юридична фірма «АРІЕС» в грудні 2012р. була ознайомлена з полісом «АА/5947411, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача і пред'явила до останнього претензію про сплату вартості франшизи за цим полісом. Погодившись з цією вимогою, відповідач 25.12.2012р. перерахував 500 грн. на користь позивача.

Як вбачається з довідки МТСБУ (а.с.45), поліс відповідача був використаний, що свідчить про діючий на час настання страхового випадку договору між відповідачем та ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»..

Таким чином, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, останній не несе відповідальності за завдані ним збитки в результаті скоєного ним ДТП, а тому позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованим.

При цьому, суд не приймає тверджень представника позивача в тій частині, що відповідач не повідомив ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про скоєну ним ДТП, оскільки ці твердження є тільки припущенням, проти чого заперечував відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов