Справа № 309/887/15-ц
Провадження № 2/309/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10006/0114 Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з реєстру заборон (обтяжень) нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 у м. Хуст. Право власності на квартиру вона набула у 2002 році у результаті приватизації згідно розпорядження Хустського міського голови № 114 від 01.07.2002 року. На час приватизації квартири, крім неї у квартирі проживала її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачці стало відомо, що на належну їй квартиру накладено обтяження за заявою Хустського відділення Ощадбанку. Дане обтяження за № 3992331 зареєстровано Хустською державною нотаріальною конторою 02.11.2006 року на підставі повідомлення відповідача від 28.06.1995 року. Власником та боржником вказано її покійну матір. При зверненні до Державної нотаріальної контори їй було роз'яснено, що обтяження може зняти Державна реєстраційна служба на підставі рішення суду. Відповідач у довідці № 30-2-2/91 від 15.01.2014 року вказав, що померла ОСОБА_2 кредитів у ПАТ «Ощадбанк» не мала, а відповідно підстав для накладення обтяжень не було. Однак подати у Державну реєстраційну службу заяву про зняття обтяження відповідач відмовився. Вважає, що обтяження № 3992331 на належну їй квартиру накладено незаконно та має бути знято, про що і просить суд.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Суду подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована 02.11.2006 року за № 3992331 на підставі повідомлення № б/н Хустського відділення Ощадбанку від 28.06.1995 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.