У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором та договором застави виконаними, припинення застави та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором та договором застави виконаними, припинення застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2011 року з нього стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 321,39 доларів США, що еквівалентно 82 055 грн 05 коп., 5 695 грн 96 коп. - пеню за несвоєчасну сплату відсотків та пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 15 495 грн 29 коп., а також штраф в розмірі 2 498 грн 50 коп. Позивач виконав рішення суду, у зв'язку з чим, державним виконавцем винесено постанову від 23 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням судового рішення. Однак відповідач відмовився внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття заборони на відчуження предмета застави - автомобіля позивача, оскільки рішення про припинення дії договору судом не приймалось, а отже зобов'язання за договором також не припинились.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням суду не тягне його припинення і не виключає стягнення відсотків, пені та збитків, передбачених кредитним договором.

Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок, що наявність судового рішення про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цим рішенням за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором та договором застави виконаними, припинення права застави та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко