Справа №642/8608/15-ц
Провадження №2/642/2469/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що на підставі кредитного договору № 490921221 від 22.07.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 17 585 грн. 23 коп. із строком користування до 23.07.2019 року зі сплатою 39,90 відсотків річних. У звязку з тим, що відповідачка не виконала свої зобовязання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість в розмірі 29 036 грн. 52 коп., що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.
Відповідачці згідно ст.74 ЦПК України була направлена повістка із зворотнім повідомленням за місцем її реєстрації, але відповідачка на пошту за повісткою не прибула і до суду не зявилася.
Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з проханням про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
22 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490921221, з якого вбачається, що позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 17 585 грн.23 коп. із строком користування до 23.07.2019 року зі сплатою 39,90 відсотків річних, а остання зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та /або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за Договором. У порушення умов Договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала. На виконання умов Договору відповідачці була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вимога не виконана. (а.с.9). Таким чином уклавши з позивачем кредитний договір відповідачка не виконує належним чином свої договірні зобовязання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 490921221 сума заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 станом на 23.09.2015 року становить 29 036,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 17 482,32 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 7 554,20 грн., а також з неустойки (пені, штрафу) 4000,00 грн.
Згідно ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином розмір неустойки становить: - штраф 4000,00 грн.
Зазначена заборгованість підтверджена детальним розрахунком.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова уста / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 169, 212-215, 224 227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України суд , -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .
Суддя А.В. Лазарєв