Справа № 0519/9035/2012
Провадження № 6/263/324/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-н/0519/1003/2012 від 20.08.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року в розмірі 3373,07 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 3480,37 грн., посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-н/0519/1003/2012 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 20.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ТОВ «Житло-22» виданий судовий № 2-н/0519/1003/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року в розмірі 3373,07 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 3480,37 грн.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про видачу дублікату вищевказаного судового наказу, підставою зазначає те, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, при цьому в обґрунтування вказаних вимог не надано жодних належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу судового наказу, коли і куди він надсилався і чи взагалі було відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Окрім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 вищезазначений судовий наказ скасовано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про видачу судового наказу 2-н/0519/1003/2012 від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року в розмірі 3373,07 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 3480,37 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко