Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1325/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн "МТМ" звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, вказавши, що він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2012 року. За вказаною адресою позивачем надавались послуги з централізованого опалення у період з 25.06.2012р. по 17.03.2013р. на суму 1781,80 грн., які відповідачем не оплачені.

У зв'язку з зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1781,80 гривень та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2014 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну "МТМ" заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 901,67 грн.,судовий збір в сумі 123,26 грн..

Концерн "Міські теплові мережі" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів наявних в матеріалах справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв"язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Частково задовольняючи позов, суд безпідставно виходив з того, що до набрання законної сили рішенням суду про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідача було позбавлено права на користування цієї квартирою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2012 року, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 26.06.2012 року № 1992790, нотаріально посвідчене свідоцтво про належність на праві власності цієї квартири ОСОБА_3, довідка МКП „Основаніє" від 24.01.2014 року / а.с. 8, 30, 31/.

За вказаною адресою позивачем надавались послуги з централізованого опалення у період з 25.06.2012 року по 17.03.2013 року на суму 1781,80 гривень, про що свідчить розрахунок цих послуг та які відповідачем як власником житла оплачені не були / а.с.38 /.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" від 24.01.2006 року № 45 передбачено, що власник квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, передбачено, що послуги централізованого опалення надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на міжопалювальний період для систем опалення.

Згідно до п. 32 договору про надання послуг з централізованого опалення від 02.11.2010 року , укладеного позивачем із попереднім споживачем, внаслідок зміни власника квартири (цей договір) припинився, а відповідний договір з ОСОБА_3 укладено не було, тому обов"язок сплати останнім наданих послуг централізованого опалення витікає із норм ст.24 Закону України „Про теплопостачання".

З рішення суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012р. про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, змісту цього позову, слідує, що перешкоди ОСОБА_3 в користуванні цим житлом стосувалися лише щодо зняття з реєстрації попередніх мешканців цього житла, місцезнаходження яких останньому на час подачі позову було невідоме / а.с. 49-50, 76-79 /.

Отже наданням теплопостачання, відкриттям особистого рахунку на ім"я відповідача, та враховуючи, що останній не відмовлявся від наданих послуг і не мав щодо їх отримання перешкод, відбулося фактичне прийняття ОСОБА_3 цих послуг на умовах, передбачених Законами України "Про теплопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, колегія суддів вважає, що внаслідок доведеності позову Концерну „МТМ" у повному обсязі рішення суду підлягає зміні із стягненням витрат судового збору, понесених позивачем при розгляді цієї справи / а.с. 5-7, 75/. При цьому неявка відповідача при перегляді справи в апеляційному порядку, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, на висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по цій справі змінити, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 781,80 грн. та витрат судового збору в сумі 364,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: