Номер провадження 2/289/24/15
Справа № 289/1501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,з участю третьої особи - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідча з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явився,надіслав письмову заяву просив справу розглянути без нього,позовні вимоги підтрмав,клоптань не заявив.

В судовому засіданні представник відповідача не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,клопотань не заявив.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,клопотань не заявив.

Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено,що Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2011 року в справі №2-5056/11 частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідачів:ОСОБА_2,ОСОБА_1,ТзОВ «Українське фінансове агенство «ВЕРУС»» про стягнення заборгованості за кредитним договором,судом прийняте рішення :

1. Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 11605 гривен 25 копійок.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.

3. Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 52914 гривен 90 копійок.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" 200 гривен.

5. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 24 988 гривен 49 копійок.

6. Стягнути на користь Публічного комерційного банку «ПриватБанк» солідарно з Дмитровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.

7. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 443101 гривню 62 копійки.

8. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" - 200 гривен.

9. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави 1820 гривень судових витрат.

В згаданій справі ОСОБА_1зазначений одним із відповідачів в зв»язку з тим,що 25 жовтня 2007 року він заключив з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір Поруки за № ММ-43-07,згідно якого він виступив Поручителем перед КРЕДИТОРОМ,тобто перед Банком за виконання ОСОБА_2 свїх обов»язків ПОЗИЧАЛБНИКА щодо повного повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Як зазначив в своєму позові ОСОБА_1про розпочату Жовтневим судом м.Дніпропетровськ проти нього цивільну справу йому не було нічого невідомо ні від ОСОБА_2,ні від суду,повісток та повідомлень про розгляд справи йому не надходило,про прийняте Рішення суду йому стало відомо тільки 02 червня 2014 року під час ознайомлення в Радомишльському районному суді з матеріалами цивільної справи №2/289/314/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,де він мав Довіреність на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2Також зазначив про те,що він не укладав з Банком договір Поруки,при ознайомленні з самим Договором він впевнився в тому,що «підпис» під Договором біля «прізвища» ОСОБА_1 виконаний не ним,а кимось іншим.

У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи,спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним,якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.2 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною особою та юридичною особою,крім правочинів,передбачених ч.І ст.206 цього Кодексу,тобто договір Поруки згідно зазначених норм повинен обов»язково вчинений у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі,якщо він підписаний його сроною(сторонами).

Згідно норм ч.З ст.207 цього Кодексу використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання електронно-числового підпису допускається у випадках,встановлених Законом,іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін,у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як зазначив в позові ОСОБА_1 своєї згоди Позичальнику ОСОБА_2 поставити його факсимільний «підпис» згоди не надавав і він у нього такої згоди не запитував.

У відповідності з ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог,які встановлені частинами першою- третьою,п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області №1/1137 від 02.02.2015 року ОСОБА_3 «.. підпис від імені ОСОБА_1 в графі -«ПОРУЧИТЕЛЬ- ОСОБА_1» у Договорі Поруки № ММ -43-07 від 25 жовтня 2007 року,виконаний не ОСОБА_1,а іншою особою ...з наслідуванням на око».(арк.спр.)

З роз»яснень,викладених в ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року з послідуючими змінами та доповненнями вбачається,що при вирішенні позовів про визнання угоди недійсною суди повинні мати на увазі,що такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів обману,насильства,погрози,зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збіг тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв»язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

З огляду на викладене,Суд приходить до висновку,що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав докази того,що на момент укладання договору поруки він не перебував у банківській установі і в договорі Поруки № ММ -43-07 від 25 жовтня 2007 року він свій «підпис» не ставив,а тому задовольняє позовні вимоги про визнання договору недійсним.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,30,88,202,209,211-215 ЦПК України,ст.ст.22,203,215,217 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року №3 з послі-дуючими змінами та доповненнями „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними",суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір Поруки № ММ -43-07 укладений 25 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та в якому ОСОБА_1 зазначений поручителем перед КРЕДИТОРОМ за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним Договором від 25.10.2007 року № ММ -43-07 про надання останньому кредиту в сумі 35 000,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 20% на рік.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,00 грн.

Накладений Постановою ВДВС Радомишльського РУЮ арест від 06.05.2014 року на автомобіль ВАЗ,модель2121,легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова - ХТА НОМЕР_2,оціночною вартістю 25 276,00 грн. - зняти.

Оголошений Постановою ВДВС Радомишльського РУЮ розшук від 29.01.2014 року на автомобіль ВАЗ,модель21053,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - припинити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду