МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1068/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 06.06.2008 року був укладений кредитний договір №28.3/1107-КЕК-08, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 48000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 33% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 05.06.2009 року.

В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» 06.06.2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за належне виконання ОСОБА_2 виниклого зобов'язання по кредитному договору №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року.

У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 19416,10 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

До суду подано заяву за підписом представника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Дьоміної Т.В., згідно якої вона підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до неї як до поручителя з дня настання строку виконання обов'язку за кредитним договором, про що подала до суду відповідну заяву. Також відповідач ОСОБА_3 у судових засіданнях зазначала, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року, яким було задоволено позовні вимоги повністю.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року в сумі 19416 гривень 10 копійок, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 16336 гривень 92 копійки, а всього у сумі 35753 гривні 02 копійки, та судові витрати у справі в сумі 477 гривень 53 копійки. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 48000 грн. та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 33% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 05.06.2009 року.

06.06.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №28.3/1107-КЕК-08П, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за належне виконання ОСОБА_2 виниклого зобов'язання по кредитному договору №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року.

ВАТ «Кредитпромбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Кредитпромбанк».

Судом встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Зокрема, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Звертаючись із даним позовом, ПАТ «Дельта Банк» вказує на порушення відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19416,10 грн., яка складає тіло кредиту.

Так, за ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 подано рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2011 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із зазначеного рішення від 11.10.2011 року вбачається, що 16.07.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року в сумі 35753,02 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року, яким було задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року в загальному розмірі 35753,02 грн., в тому числі 19416,10 грн. - сума боргу за кредитом, та 16336,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 було відмовлено з підстав того, що банком був пропущений встановлений законом шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором для пред'явлення вимог до поручителя.

Вказане рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2011 року набрало законної сили.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, вже була стягнута з ОСОБА_2 на підставі рішення суду за позовом ПАТ «Кредитпромбанк».

Статтями 3 ЦПК України та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підстав цього суд вважає, що правові підстави для звернення позивача ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №28.3/1107-КЕК-08 від 06.06.2008 року в сумі 19416,10 грн. - відсутні.

У зв'язку із цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні вимог судом було відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган