Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1972/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.,

за участі секретаря Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.02.2015 року,-

встановив:

Представник за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про роз»яснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.02.2015 року. Зазначивши, що 25.02.2015 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВТО № 890015 від 06.12.2013 року на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Вербовецького, 109 в м. Черкаси - недійсним. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується процесуального права, а саме:

По-перше, вступній частині рішення незрозуміло чому не встановив всіх учасників судового процесу, які брали участь у справі (ст.215 ЦПК України), а саме прокурора м. Черкаси.

По друге незрозуміло чому суд встановив, що Другою черкаською державною нотаріальною конторою, 06.12.2013 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.01.2008 року на 1/2 частину житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Вербовецького, 109 в м. Черкаси, грошові вклади та акції ЗАТ «Юрія», які видані на ім'я ОСОБА_3.

Натомість, свідоцтво (знаходиться в справі) наведене не підтверджує. Отже є підстави в цій частині надати пояснення.

Натомість незрозуміло, яку статтю, її частину, абзацу, пункту закону на підставі якого вирішено справу, і яким законом головуючий суддя керувався у рішенні від 25.02.2015 р.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, просить роз'яснити рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси по справі №711/6187/14-ц від 25.02.2015 року, а саме у частинах:

· чому у вступній частині рішення не встановив всіх учасників судового процесу, які брали участь у справі (ст.215 ЦПК України), а саме прокурора м. Черкаси.

· на підставі яких доказів суд встановив, що Другою черкаською державною нотаріальною конторою, 06.12.2013 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.01.2008 року на 1/2 частину житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Вербовецького, 109 в м. Черкаси, грошові вклади та акції ЗАТ «Юрія», які видані на ім'я ОСОБА_3.

· якою статею, її частиною, абзацом, пунктом закону на підставі якого вирішено справу, саме головуючий суддя керувався у мотивувальній частині рішення від 25.02.2015 р.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В судовому засіданні встановлено що в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.02.2015 року, чітко зазначено, що на підставі ст.ст.215, 216, 1241,1247,1254,1257,1268,1301 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215,223 ЦПК України, суд, вирішив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Щодо роз»яснення чому у вступній частині рішення суд не встановив всіх учасників судового процесу, які брали участь у справі та на підставі яких доказів суд встановив, що Другою черкаською державною нотаріальною конторою, 06.12.2013 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.01.2008 року на 1/2 частину житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Вербовецького, 109 в м. Черкаси, грошові вклади та акції ЗАТ «Юрія», які видані на ім'я ОСОБА_3. Суд зазначає, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.03.2015 року, в рішенні суду виправлено описки, які було допущено в вступній, описовій та резолютивні частині і стосуються даних посилань.

Керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Михальченко