Справа № 2-222/2002
Провадження № 6/211/193/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з вищевказаною заявою в якій вказують, що 08.01.2002 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення № 2-222/2002 р. яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» ) стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 суму збитків 4943,67 грн. та державне мито в сумі 51 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було втрачено поштою. В звязку з цим заявник просить суд видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, так як в звязку з втратою виконавчого листа, стягувачем пропущено строк його предявлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в заяві, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши всі докази встановив, що 08.01.2002 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення № 2-222/2002 р. яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» ) стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 суму збитків 4943,67 грн. та державне мито в сумі 51,00 грн. Рішення набрало законної сили 08.02.2002 року. На підставі даного рішення видано виконавчі листи, які представником стягувача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" були отримані та предявлені до виконавчої служби 28.01.2004 року. 30.01.2004 року постановою державного виконавця заявникові було відмовлено у відкритті виконавчого провадження так як у виконавчому листі не було вказано дату народження боржника. 19.08.2005 року (заява від 11.02.2005 року) стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом, але згідно інформації Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 4943, 67 грн. збитків та 51 грн. державного мита на виконанні не перебуває та до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ не надходив. На адресу стягувача документи не поверталися. Отже виконавчий лист було втрачено поштою, не з вини заявника.

Також встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов"язків Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вказана в заяві стягувача дата народження боржника ОСОБА_1 05.04.1960 рік народження.

Судом встановлено, що дійсно, в порушення ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер платника податків.

З метою удосконалення інформаційного обміну між судами загальної юрисдикції та Державною податковою службою України 26.02.2013 р. підписано спеціальний наказ між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України за № 30/44, яким затверджено Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Відповідно до затвердженого Порядку, суди загальної юрисдикції можуть отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що надається відповідно до вимог процесуального законодавства.

В матеріалах справи наявна відповідь Міністерства доходів і зборів України що надана на електронний запит в автоматизованій системі документообігу суду до Державної податкової служби України щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників, та відповідно до якої боржника ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Тому вимоги заявника щодо внесення в дублікат виконавчого листа ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи також вбачається , що боржник не заперечувала проти існування заборгованості (а.с. 43 рішення суду) та сплачувала її добровільно виконуючи рішення суду добровільно, це підтверджено довідкою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 11.03.2015 року про погашення боргу та здійснення боржником платежів в період з 16.12.2002 року до 29.02.2008 року, тобто ОСОБА_1 виконувала рішення суду яке набрало законної сили 08.02.2002 року, ще до предявлення стягувачем виконавчого листа до виконавчої служби 28.01.2004 року, що говорить про бажання боржника виконувати рішення суду добровільно. (а.с. 45).

Заявник в своїй заяві стверджує, що втрата виконавчого листа відбулася не з їх вини, а тому й строк його предявлення пропущено з поважних причин, крім того строк предявлення був перерваний 29.02.2008 року так як боржником було сплачено частину боргу за рішенням, тому їх вимоги обґрунтовані та повністю підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються або предявленням виконавчого листа до виконання або частковим виконанням рішення боржником.

Боржником дійсно 29.02.2008 року була здійснена проплата заборгованості за рішенням суду, яка перервала строки предявлення виконавчого листа до виконання, але з цієї дати вже минуло 6 років, тому необхідно поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином , видача дублікату виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду , мету та необхідність обґрунтування.

Суд погоджується , що втрата виконавчого листа є поважною причиною для пропущення строку його предявлення до виконання.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, підлягає задоволенню в частині видачі дублікату виконавчого листа, зміни найменування стягувача, внесення дати народження боржника та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371, 370, 219 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-222/2002 Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суму збитків в розмірі 4943,67 грн. та витрат повязаних з оплатою державного мита в сумі 51 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-222/2002 Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суму збитків в розмірі 4943,67 грн. та витрат повязаних з оплатою державного мита в сумі 51 грн.

Змінити в дублікаті виконавчого листа № 2-222/2002 Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2002 року назву стягувача на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Внести в дублікат виконання виконавчого листа № 2-222/2002 Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суму збитків в розмірі 4943,67 грн. та витрат повязаних з оплатою державного мита в сумі 51 грн. відомості про дату народження боржника ОСОБА_1, а саме дату 05.04.1960 рік народження.

В задовленні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3