АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/4351/14ц Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Провадження №22-ц/790/869/15
Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом. Після уточнення позовних вимог позивач просив: визнати нікчемним акт старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І. від 13 вересня 2013 року, затвердженого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (далі спірна квартира) з прилюдних торгів; визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 14 листопада 2013 року про придбання з прилюдних торгів спірної квартири, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 реєстр № 2641.

Посилався на те, що спірна квартира належала ОСОБА_9, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після його смерті спадкоємців не виявлено, тому Харківська міська рада має намір визнати спадщину відумерлою. Але, позивачу стало відомо, що 14 листопада 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було видано спірне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_5. Підставою для видачи цього свідоцтва став спірний акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затверджений начальником Комінтернівської ВДВС 13 вересня 2013 року. Після оформлення права власності, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 грудня 2013 року ОСОБА_5 продав спірну квартиру ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10 помер. Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Позивачу також стало відомо, що Комінтернівським ВДВС акт державного виконавця про реалізацію спірної квартири від 13 вересня 2013 року не складався, виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів цієї квартири не проводилося, тому цей акт необхідно визнати нікчемним, а спірне свідоцтво про право власності - недійсним та скасувати.

Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у письмових запереченнях позов не визнала, посилаючись на те, що при видачі спірного свідоцтва діяла у відповідності до закону.

Представник відповідача - Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти задоволення позову заперечувала. Посилалась на те, що на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на спірну квартиру та акту про реалізацію предмету іпотеки в рамках цього виконавчого напису не складалося. З приводу вищезазначених обставин Комінтернівським ВДВС було направлено заяву про злочин до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ для перевірки обставин щодо осіб, які від імені виконавчої служби складали відповідний акт. Тому представник вважає, що Комінтернівський ВДВС є неналежним відповідачем по справі.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що договір купівлі-продажу спірної квартири посвідчений нею без порушень діючого законодавства, підстав для відмови у вчиненні цієї нотаріальної дії у неї не було.

Третя особа - ОСОБА_1 в особі свого представника проти позову заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень посилалась: на те, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом; на те, що позивач не довів факту смерті саме власника спірної квартири - ОСОБА_9; на те, що акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 13 вересня 2013 року спірної квартири не визнаний фальсифікованим документом у порядку кримінального провадження; та на те, що позов пред'явлено до неналежних відповідачів.

Залучені до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково - визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 14 листопада 2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстр.№ 2641 про придбання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм права матеріального. Зазначає, зокрема, те що судом було залишені поза увагою доводи ОСОБА_1 наведені в обґрунтування заперечень проти позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові з таких підстав.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тоді як ухвалене у справі судове рішення не відповідає вищезгаданим вимогам.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16 жовтня 2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, реєстровий № 3-06-278176-Ц-1 відповідно до розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 16 жовтня 2006 року за № 10776-Ц-1.( т.1 а.с. 14,163)

Згідно актового запису про смерть №16947, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову РС ХМУЮ від 25 грудня 2013 року ОСОБА_9 помер у віці 59 років, але датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 рік. Документом, що підтверджує факт смерті зазначено лікарське свідоцтво про смерть № 2905 Дм від 20 грудня 2013 року відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського бюро судово-медичної експертизи. Запис про смерть була внесена до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 25 грудня 2013 року за номером 3. Паспорт померлого не зданий. Громадянство та місце проживання померлого паспортом не підтверджено ( т.2 а.с. 12).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_9 спадкова справа не заводилася ( т.1 а.с. 233-237)

У матеріалах справи наявний акт від 13 вересня 2013 року, складений від імені державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублія Г.І., затверджений від імені начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Дилбаряна А.А., про реалізацію предмета іпотеки - спірної квартири, на прилюдних торгах. З тексту цього акту, який і є спірним, вбачається, що на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий напис № 317 від 21 лютого 2011року, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення стягнення на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_9, на підставі іпотечного договору № 378/67/86/38/-232, посвідченого 04 вересня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим №1138 та передана в іпотеку АКБ "Базис". За результатами проведення прилюдних торгів визначено переможця торгів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 (т.1 а.с. 162)

З листа Комінтернівської ВДВС ХМУЮ вбачається, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження встановлено, що в провадженні відділу не перебували виконавчі документи стосовно спірної квартири та ніякі виконавчі дії не проводилися ( т.1 а.с. 68).

04 липня 2014 року Комінтернівський ВДВС звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ з заявою про злочин відносно реалізації вищезазначеного заставного майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 10 липня 2014 року; досудове слідство триває (т.1.а.с.138, 165).

Жодних доказів того, що спірний акт визнано фальсифікованим документом матеріали справи не містять.

14 листопада 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на підставі спірного акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки видано спірне свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру, реєстр. № 2641. Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с. 18,19).

06 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, того ж дня договір зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с. 20, 21, 36,37)

ІНФОРМАЦІЯ_4 року новий власник спірної квартири - ОСОБА_10 помер (а.с.т.1 л.д.93).

Після його смерті з заявам про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ( т.1 а.с.83,89).

Позовні вимоги заявлено про нікчемність акту держаного виконавця та свідоцтва про право власності, виданого відповідно до цього акту з тих підстав, що згідно інформації виконавчої служби такий акт не складався, прилюдні торги не проводились.

За змістом процесуального закону в основу цивільного позову закладається думка позивача про те, що безпосередньо відповідач є особою, яка порушила чи оспорює (не визнає) прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відповідач - це особа, яка за заявою позивача залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягання.

Позивач пред'явив вимоги до Комінтернівської ВДВС, при цьому не зазначаючи які ж права та законні інтереси Харківської міської ради були порушені цим відповідачем, з огляду на те, що за твердженням самого позивача спірний акт цією установою не видавався. Не зазначив позивач і про те, які саме дії другого відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_4 не відповідають закону та порушують права та законні інтереси позивача. Жодних доказів на підтвердження порушення особами до яких пред'явлено позов прав позивача останній суду не надав.

Крім того, зявляючи вимогу про визнання акту старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (документу на підстав якого ОСОБА_5 набув право власності на спірне нерухоме майно) нікчемним, та свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_5 недійсним, позивач не поставив питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів особу, на ім'я якої видано спірне свідоцтво про право власності, а також осіб, які є спадкоємцями нового власника спірної квартири - ОСОБА_1 та ОСОБА_10, тоді як вони беззаперечно мають матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору.

За змістом ст.33 ЦПК України суб'єктний склад сторін визначає саме позивач.

Слід зазначити, що про неналежність відповідачів та порушення своїх процесуальних прав було заявлено суду першої інстанції представником третьої особи. Натомість суд, у своєму рішенні зазначив, що не може прийняти до уваги посилання на неналежність відповідачів, оскільки позивач своєї згоди на залучення інших відповідачів не давав.

Отже, оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які залучені позивачем до участі в справі в якості третіх осіб.

Таке процесуальне порушення беззаперечно вплинуло на права ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки процесуальні права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є обмеженими у порівнянні з процесуальними правами відповідача.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України, в той час, як відповідач крім цих прав і обов'язків, має ще і процесуальні права і обов'язки сторони, встановлені ст.31 ЦПК України.

Вказані порушення норм процесуального права залишилися поза увагою суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції відповідно до норм ЦПК України не наділений повноваженнями вирішити питання про залучення зазначених осіб до участі в справі в якості відповідачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у позові, що не позбавляє Харківську міську раду можливості звернення до суду з позовом за захистом свого права, яке на думку позивача є порушеним.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року скасувати.

У позові Харківської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді