Справа № 758/774/14-ц
П О В Т О Р Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Матіос А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за яким у майбутньому, але не пізніше 14 серпня 2009 року сторони зобов'язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири за адресою - АДРЕСА_1. На виконання умов попереднього договору ОСОБА_3 було передано в рахунок оплати квартири суму 957 854 грн., однак у порушення своїх зобов'язань, ОСОБА_2 продала дану квартиру іншій особі.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 957 854 грн., а ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначив, що у процесі здійснення виконавчого провадження, внаслідок укладення між ним та ОСОБА_3 договору цесії, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні № ВП 25894841.

Вказав, що квартира АДРЕСА_2 перебувала в іпотеці, однак рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року іпотечний договір № 39.6-14/081, укладений 01.06.2007 року припинено.

Посилаючись на те, що перебування квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі іпотек позбавляє позивача, як стягувача у виконавчому провадженні можливості отримати з ОСОБА_2 суму заборгованості та враховуючи, що відповідач не виконав рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року, просить зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» подати до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки майнових прав та заяву про державну реєстрацію припинення обтяження забороною на відчудження на квартиру АДРЕСА_2, що виникла у зв'язку із укладенням іпотечного договору №39.6-14/081 від 01.06.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 було накладено приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а тому саме він і повинен знімати дану заборону, а не Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 957 854 грн. 00 коп. за невиконання умов попереднього договору від 14.07.2009 року (а.с. 6-7).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року, з метою забезпечення вимог ОСОБА_3, було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, зокрема і на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

18 квітня 2011 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 25894841 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 957 854 грн. та накладено арешт на все майно боржника (а.с. 10-11).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 01 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 13149, згідно до якого відбулося відступлення права вимоги по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 957 854 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року замінено стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3259/10 ( а.с. 12).

Представник позивача пояснював, що у процесі виконавчого провадження позивачу стало відомо про те, що квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці, в якості забезпечення за іпотечним договором № 39.6-14/081 від 01.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року іпотечний договір № 39.6-14/081, укладений 01.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 припинено, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою (а.с. 13-19).

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, зареєстровано обтяження у тому числі на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору (а.с. 21-23).

За змістом ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

09 грудня 2013 року позивачем на ім'я відповідача для вирішення питання у досудовому порядку було направлено заяву з вимогою здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 24-25).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, дана заява відповідачем залишилася проігнорована та заборона не знята.

У зв'язку з припиненням іпотеки майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 відповідач не подавши заяв до реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві для зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо спірної квартири, порушує права позивача, як стягувача, щодо можливості отримати з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи на те, що заборону на квартиру АДРЕСА_2 повинен знімати саме приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а не Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, оскільки з 01 січня 2013 року саме до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві перейшли повноваження щодо накладення та зняття обтяжень на нерухоме майно.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи те, що відповідач не виконав рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року, що порушує права позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 583 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки майнових права на квартиру АДРЕСА_2, що виникла у зв'язку з укладенням іпотечного договору від 01 червня 2007 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення обтяження забороною на відчуження на квартиру АДРЕСА_2, що виникла у зв'язку з укладенням іпотечного договору від 01 червня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна