Справа № 640/6471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства « Фортуна-банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про повернення банківського вкладу ( справа № 640/11660/14-ц) , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про повернення банківського вкладу, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 257290 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № F/01/1mU/1454 від 08 травня 2014 року,три відсотки річних за час прострочення суми вкладу з 11 червня 2014 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 5561 грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 50943 грн. 42 коп. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3137 грн.95 коп.

Голова правління Публічного акціонерного товариства « Фортуна-банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, і що під час ухвалення рішення у справі судом не досліджено суттєві факти, які прямо впливають на правовідносини. Зокрема, заявник зазначає, що при розрахунку суми інфляційних витрат з липня 2014 р. по лютий 2015 р. застосована сума боргу 257290 грн., яка виникла при застосуванні курсу НБУ станом на дату винесення рішення ( 23,39 грн./1 дол. США), але на думку заявника в липні - лютому сума боргу в гривні була інша. Заявник вважає, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві Голова правління ОСОБА_2 вказує на те, що сума боргу, яка утворилась з липня 2014 року по лютий 2015 року, і яка зазначена в рішенні суду, не відповідає дійсності, вважає, що іноземна валюта, яка була предметом договору, не підлягає індексації. При цьому представник відповідача, в судове засідання не зявився, свій розрахунок суми заборгованості та доказів в обґрунтування своїх доводів суду не надав.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства « Фортуна-банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-банк» про повернення банківського вкладу ( справа № 640/11660/14-ц) залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ-