АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, залишена без розгляду(а.с.221-222).

Скасовані заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, та знято арешт з складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по вул.Янтарній 67 у м.Дніпропетровську; автомобіля ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова JTDBE30К943014139, номер двигуна 2АZ1714777, державний номерний знак НОМЕР_1, колір золота перлина; автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1998 року виготовлення, номер кузова WVWZZZ3BZХР084259, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, колір темно-зелена перлина; автомобіля ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова JTDBE3ОК853051071, номер двигуна 2АZ1979653, державний номерний знак НОМЕР_4, колір золота перлина, які належать ОСОБА_3(а.с.221-222).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.228-230).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд зазначив наступне.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме 06 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року, проте позивач та його представник не зявились в судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать власноручні підписи представника позивача на судовому повідомленні про час слухання справи, поштове повідомлення та смс-повідомлення про вручення позивачу та його представнику судової повістки. В ухвалі також зазначено, що суд враховує, що справа в провадженні суду знаходиться з 05.12.2014 року, слухання справи неодноразово відкладались через неявку позивача чи його представника, які не були повторними поспіль. Таку поведінку позивача та його представника суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами та як умисне затягування розгляду справи. Заяви від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Також суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову у звязку з залишенням позову без розгляду(а.с.221-222).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна знаходиться в провадженні суду з 27 листопада 2014 року(а.с.4-8).

До розгляду справа призначалась неодноразово. Так, із справи видно, що в судових засіданнях 26 січня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 03 червня 2015 року, 17 вересня 2015 року приймали участь представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 Представники сторін надавали пояснення з приводу заявлених вимог, заявляли відповідні клопотання та надавали докази, що підтверджується даними журналів судових засідань(а.с.70,167,175,212).

Про оголошення у справі перерви у судовому засіданні 17.09.2015 року на 06.10.2015 року були повідомлені представники сторін(а.с.214). В судове засідання 06.10.2015 року не з'явилися позивач та його представник, у справі оголошена перерва на 28.10.2015 року(а.с.215).

В судове засідання 28.10.2015 року, коли позов залишено без розгляду, не з'явилися позивач та його представник, останні повідомлені про розгляд справи смс-повідомленнями, ОСОБА_2 також отримав судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.217-219).

Разом з тим, неявка ОСОБА_2 в судове засідання 28.10.2015 року, при відсутності даних про його повідомлення про розгляд справи 06.10.2015 року, не можна визнати повторною неявкою поспіль.

Крім того, як видно із справи, судом розпочато розгляд справи, представники сторін, у тому числі представник позивача ОСОБА_4, з приводу заявленого спору надавали пояснення, суд здійснював відповідні процесуальні дії, а тому сама по собі невка позивача та його представника в судове засідання 28.10.2015 року не могла бути за положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та скасування заходів забезпечення позову, як постановлена в порушення вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -