УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» до ОСОБА_3 про визнання частини договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» - Кузьміна Дениса Леонідовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «БІМ-БУД» про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом ТОВ «БІМ-БУД» до ОСОБА_3 про визнання частини договору позики недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року, клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено та провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «БІМ-БУД» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, від якої залежить вирішення цієї справи.

У касаційній скарзі ТОВ «БІМ-БУД» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що вирішити питання про визнання дійсним договору іпотеки та стягнути борг за договором позики у цій справі неможливо до вирішення іншої справи про визнання недійсним договору поруки.

Однак погодитись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не можна з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Корольовського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «БІМ-БУД» про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом ТОВ «БІМ-БУД» до ОСОБА_3 про визнання частини договору позики недійсним.

24 червня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «БІМ-БУД» про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що її неможливо розглянути до вирішення у Богунському районному суді м. Житомира справи за позовом ТОВ «БІМ-БУД» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Заявник посилався на ті обставини, що від вирішення справи про визнання недійсним договору поруки залежить можливість ТОВ «БІМ-БУД» нести солідарну відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4 за договором позики у цій справі і від її вирішення залежатиме результат розгляду справи про стягнення боргу, тому розглянути цю справу неможливо.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не дав належної оцінки обставинам справи та не перевірив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи про визнання дійсним договору іпотеки та стягнення боргу за договором позики до вирішення справи про визнання недійсним договору поруки.

Не з'ясував, чи можуть бути вирішені у справі про визнання недійсним договору поруки питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, не перевірив, чи є зобов'язання ТОВ «БІМ-БУД» за договором поруки підставами позову про визнання дійсним договору іпотеки та стягнення боргу, а отже, чи можливо розглянути цю справу та чи є підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суди неправильно застосували норми процесуального права і ухвалили помилкові рішення, які підлягають скасуванню.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» - Кузьміна Дениса Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

В.О. Савченко