УХВАЛА

іменем україни

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до садово-городницького товариства масиву «Кам'яногірський» про усунення перешкод у користуванні електроенергією та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою садово-городницького товариства масиву «Кам'яногірський» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є членом садово-городницького товариства масиву «Кам'яногірський» (далі - СГТ масив «Кам'яногірський») з 1986 року. Його садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, було електрифіковано. Він своєчасно сплачував членські внески та інші необхідні для утримання вказаного будинку платежі, в тому числі за використання електроенергії. 5 вересня 2014 року йому було виписано припис, згідно якого рекомендовано до 15 вересня 2014 року провести повірку лічильника в лабораторії ПАТ «Рівнеобленерго» та винести лічильник на фасад будинку, а також зазначено про те, що в разі невиконання вимог припису йому буде припинено електропостачання.

Оскільки припис він вважав незаконним, тому повірку лічильника не проводив. Зазначав, що його було відключено від електропостачання й він звернувся до відповідача щодо усунення цього порушення, однак відповіді не отримав. Також його не було повідомлено про причини відключення та не ознайомлено із рішенням загальних зборів щодо зобов'язання винесення лічильників на фасад будинку. Крім того, вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 1 тис. грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив суд визнати дії СГТ масив «Кам'яногірський» по відключенню від електропостачання садового будинку незаконними та зобов'язати товариство поновити електропостачання із стягненням з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії СГТ масив «Кам'яногірський» по відключенню від енергопостачання садового будинку НОМЕР_1, який розташований в с. Кам'яна Гора Костопільського району Рівненської області на території СГТ масив «Кам'яногірський» та належить ОСОБА_3 Зобов'язано СГТ масив «Кам'яногірський» поновити електропостачання до вказаного садового будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі СГТ масив «Кам'яногірський», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач протиправно здійснив відключення садового будинку позивача від електромережі, оскільки правом відключення позивача від системи енергопостачання наділений лише енергопостачальник, яким СГТ масив «Кам'яногірський» не є. Крім того, статутом СГТ масив «Кам'яногірський» не передбачено вчинення товариством відносно своїх членів таких дій, як відключення від електропостачання у разі невиконання ними рішень товариства.

Проте погодитись із такимивисновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є членом СГТ масив «Кам'яногірський» з 1986 року. Його садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, було електрифіковано. ОСОБА_3 своєчасно сплачував членські внески та інші необхідні для утримання вказаного будинку платежі, в тому числі за використання електроенергії. 5 вересня 2014 року ОСОБА_3 було виписано припис, згідно якого рекомендовано до 15 вересня 2014 року провести повірку лічильника в лабораторії ПАТ «Рівнеобленерго» та винести лічильник на фасад будинку, а також зазначено про те, що в разі невиконання вимог припису йому буде припинено електропостачання. Припис ОСОБА_3 вважав незаконним, тому повірку лічильника не проводив. У другій половині вересня 2014 року за невиконання указаного припису будинок ОСОБА_3 було відключено від електропостачання.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також встановлено, що 2006 року між ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівноенерго» та СГТ масив «Кам'яногірський» було укладено договір про постачання електричної енергії (а. с. 65-80).

Тристоронній договір між позивачем, ПАТ «Рівноернерго» та СГТ масив «Кам'яногірський» не укладався.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач посилався на те, що товариство є юридичною особою і воно є споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного з енергопостачальною компанією. Товариство має власну електромережу і розподільчі пристрої, члени товариства не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії з обленерго.

При цьому звертав увагу на те, що взаємовідносини між членами товариства, в тому числі розрахунки за спожиту електричну енергію, приєднання та відключення від електромереж товариства та інші питання про електропостачання окремих його членів, регулюються статутом товариства або вирішуються згідно з Законом України «Про об'єднання громадян» на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Позивач, як член товариства, свідомо не виконує рішення вищих органів управління товариства.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України суди на зазначені положення закону уваги не звернули; доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позову належним чином не перевірили; зокрема доводи відповідача про те, що позивач, як член товариства, свідомо не виконує рішення вищих органів управління товариства, що дії товариства відповідають його статутним положенням, а вимоги позивача про зобов'язання товариства поновити енергопостачання не входять до їх компетенції, у рішенні не навели мотивів, чому не приймають їх до уваги.

При цьому, прийшовши до висновку про те, що правом відключення позивача від системи енергопостачання наділений лише енергопостачальник, яким СГТ масив «Кам'яногірський» не є, разом із тим зобов'язали останнього на вчинення дій по підключенню позивача до системи енергопостачання.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу садово-городницького товариства масиву «Кам'яногірський» задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року

скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко