АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-3407/11
Провадження № 22-ц/792/2301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 жовтня 2007 року в сумі 20877,54 грн., судового збору у розмірі 208,78 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20877грн. 54 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 10541 грн. 81 коп., заборгованість по відсотках 7965 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 208 грн. 78 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути до суду з МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ виконавчий лист від 31 січня 2012 року та виправити в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року арифметичні помилки, а саме: замінити цифри «20877 грн.54 коп.» на «18835 грн. 96 коп.», адже при арифметичному додаванні складових боргу, що стягнуті судом, сума боргу складає 18835,96 грн., а не 20877,54 грн.

Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу і вважає, що зазначена ухвала є незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Тому і просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року, в якому заявниця просить виправити арифметичну помилку, ухвалювалося в іншому складі. А тому у суду з іншим складом відсутні повноваження щодо вирішення заяви ОСОБА_2

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, що викладені в абзаці 2 пункту 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» передбачено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи із змісту зазначеного вище розяснення, усунути недоліки рішення може той суд, що ухвалив судове рішення і йдеться не про склад суду, що ухвалив судове рішення, а про суд - як державну інституцію (тобто міськрайонний суд). Тому доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скасувати і питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц/792/2301/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала