АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3840 Головуючий у1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Плаза" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_5 Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Плаза" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, залишена без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України - ЗапорожецьЛ.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який діє від його імені, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не подавали.

Однак такі висновки районного суду не відповідають обставинам перебігу провадження даної справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи у судове засідання, призначене на 13 жовтня 2014 року, ні позивач, ні його представник ОСОБА_4 (а.с.31 - копія довіреності) не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.67).

30 вересня 2014 року ОСОБА_4 подав (направив поштою) до суду клопотання про перенесення розгляду справи та клопотання про заміну відповідача ТОВ "Укрсільгоспторг" на відповідача ТОВ "Експорт Плаза".

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року клопотання позивача про заміну відповідача задоволено. Суд оголосив перерву у розгляді справи до 24 листопада 2014 року (а.с.80).

В матеріалах справи наявна розписка, вчинена представником позивача, яка свідчить, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи - 24 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. (а.с.85).

24 листопада 2014 року о 09 год. 16 хв. від ОСОБА_4 до Солом'янського районного суду м. Києва за допомогою факсу передане клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням останнього у вищому навчальному закладі з метою складання іспитів. До даного клопотання долучена довідка-виклик для складання державних екзаменів №13359 від 18 жовтня 2014 року, видана на ім'я ОСОБА_4

Як убачається з журналу судового засідання від 24 листопада 2014 року судом, в порушення приписів ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача розгляд справи продовжено, а не проведено спочатку, у зв'язку із чим суд дійшов хибного висновку про те, що неявка позивача у судове засідання є повторною.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко