У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

Ситнік О.М., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан» (далі - ТОВ «Укан»), Приватна фірма «Весна» (далі - ПФ «Весна»), про визнання договору іпотеки недійсним.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 травня

2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (далі - ЗАТ «Донгорбанк»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ТОВ «Укан» було укладено кредитний договір № 06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 400 000 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування за строковою заборгованістю та 19 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю строком до 13 травня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 14 травня 2007 року між банком та ПФ «Весна» було укладено договір іпотеки № 06, предметом якого є будівля промислового комплексу загальною площею 1 474,60 кв. м та зливна яма, розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач вказував, що він є власником нежитлової будівлі промислового комплексу, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2009 року, загальною площею

3 562,7 кв. м. Посилаючись на те, що предмет іпотеки не виділений у натурі як окремий об'єкт нерухомості, ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив визнати недійсним договір іпотеки від

14 травня 2007 року № 06, укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та ПФ «Весна».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 14 травня 2007 року № 06, укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та ПФ «Весна», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено

ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скарги ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

15 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження викладених у заяві доводів заявник долучив до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом про визнання предметом іпотеки частини нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення магазину, зобов'язання внести зміни до запису в Державному реєстрі іпотек та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долученої копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2014 року не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, правовідносини є подібними, але різні фактичні обставини справи, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна», про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

О.М. Ситнік

М.Є. Червинська