overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2200/15-ц
Провадження № 2/750/1227/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1478 грн. 45 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 128 грн. 90 коп.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При предявленні позову позивачем визначено ціну позову в розмірі 1478 грн. 45 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 243 грн. 60 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому йому необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі до документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №718/2343/15-ц
Провадження №2/718/1136/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 (Незвиської) Мар`яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з до 23.10.2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працюючи та отримуючи дохід, інших утриманців не має, тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі по 1 / 2 частині всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позивач подала письмову заяву про зміну позовних вимог, просила стягнути з відповідача по 800 гривень щомісячно.

Відповідач змінені вимоги визнав повністю, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 (Незвиської) Мар`яни Василівни аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 800 гривень щомісячно по досягнення повноліття, починаючи стягнення з 23.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 165/253/15-ц
Провадження № 2-с/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 березня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго заборгованості за відпущену теплову енергію,-
10 лютого 2015 року Нововолинським міським судом був виданий судовий наказ за заявою КП Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1866,42 грн. за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, просить скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки належна йому 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ним була подарована своїй колишній дружині ОСОБА_2, після чого остання стала єдиною власницею вищевказаної квартири. Крім того, в період в який виникла заборгованість за відпущену теплову енергію він вже не являвся співвласником нерухомого майна, а тому вважає, що судовий наказ слід скасувати.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутності, заяву підтримує, просить скасувати судовий наказ (а..с.23).
Представник стягувача КП Нововолинськтеплокомуненерго в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.22).
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ від 10 лютого 2015 року, виданий за заявою КП Нововолинськтеплокомуненерго скасуванню.
Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати судовий наказ від 10 лютого 2015 року виданий Нововолинським міським судом Волинської області за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа №295/558/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4321,42 грн. станом на 01.10.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

з участю: державного виконавця Присяжного Р.В.

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заяву головного державного виконавця Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 із вимогами встановити спосіб та подальший порядок виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-413/2011/0205 від 27.05.2013 року шляхом надання дозволу відділу ДВС Жмеринського МРУЮ на реалізацію, а саме: 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Заводська, 12, м.Ладижин Вінницької області та належить боржнику ОСОБА_3, в якому прописані неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із посиланям на підстави даного звернення до суду за наслідком відмови у наданні виконкомом Ладижинської міської ради на реалізацію вказаного нерухомого майна..

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі у якості заінтересованої особи виконавчого комітету Ладижинської міської ради, вважаючи, що вирішення даної заяви потребує участі даної юридичної особи.

Стягувач ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення зазначеного клопотань з підстав його недоцільності така процесуальна дія призведе до подальшого відтермінування виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку отриманням копій матеріалів справи для ознайомлення з ними його адвоката ОСОБА_6 та підготовки до судового засідання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки вирішення заявленого подання державного виконавця може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі та виконавчому провадженні, а саме: малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представництво інтересів яких у відповідності до чинного законодавтва покладається на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування, що з метою забезпечення додержання прав усіх заінтересованих осіб визначає необхідність залучення до участі в розгляді даної заяви виконавчого комітету Ладижинської міської ради.

Керуючись ст.35, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Ладижинської міської ради (м.Ладижин Вінницької області, вул. Кравчика, 4, індекс 24321).

Відкласти судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3549/15-ц

Провадження № 2/126/1144/2015

"16" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 14179,08 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1218,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 367/916/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що він є власником АДРЕСА_1.У даному будинку зареєстрований він та відповідач по справі. Однак, з дня прописки відповідач у будинку не проживає,до будинку не з»являється.

Просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею у АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Час Київщини»,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення.

Суд,заслухавши позивача,покази свідків ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що позивачка по справі є власником АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.9-11).

Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_2 з 27.08.1993р зареєстрований у будинку позивача,(а.а.15),однак більше року у даному будинку не проживає без поважних причин,житловою площею не користується,що стверджується у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 405 ч 2 ЦК України "Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік,або якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом".

Відповідно до ст.319 ЦК України "Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд".

Поскільки відповідач не проживає у АДРЕСА_1 без поважних причин понад рік,суд вважає за необхідне визнати його таким,що втратив право користування житловою площею в даному будинку.

На підставі ст.319,405 ч 2 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким,що втратив право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги .У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3550/15-ц

Провадження № 2/126/1145/2015

"16" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 19365,44 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1218,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь