Справа № 428/1511/15-ц
Провадження №2-с/428/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

15.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 23255,77грн., індексу інфляції у розмірі 140,08грн., трьох відсотків річних у розмірі 996,50грн. та судовий збір у розмірі 116,27грн.. ОСОБА_1 23.02.2015р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013р. , в якій посилається на те , що вона не згодна з судовим наказом, оскільки отримала копію судового наказу тільки 09.02.2015р.. Заявниця ОСОБА_1 вважає, що ДП «СТЕЦ» не мало право на предявлення заяви про видачу судового наказу, оскільки у період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. не постачало ОСОБА_1 теплову енергію у приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мєндєлєєва, 35/15 через відсутність спільної межі балансової належності та відсутність точки передачі послуги теплової енергії, бо у спірному приміщенні відсутні прилади опалення. Крім того, між ОСОБА_1 та ДП «СТЕЦ» не існує договірних відносин. До того ж ДП «СТЕЦ» не є балансоутримувачем приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мєндєлєєва, 35/15.Тому, наявний спір про право, а отже наказ підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Представник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву , суд вважає , що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 , п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/7834/13-ц за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з заяви про скасування судового наказу, відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області від 06.10.2000р., реєстр №3279, ОСОБА_2 купив квартиру в м. Сєвєродонецьку, вул. Мєндєлєєва, 35/15. Відповідно до договору оренди від 23.01.2002р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, приватний підприємець ОСОБА_1 отримала в оренду магазин, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мєндєлєєва, 35/41. Відповідно до заяви ОСОБА_1 про видачу копії судового наказу №1881 від 09.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу копії судового наказу від 15.11.2013р.. Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2013р. був надісланий ОСОБА_1 рекомендованим поштовим повідомленням тільки 23.04.2014р., яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до супровідного листа від 16.02.2015р. ОСОБА_1 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було надіслано копію судового наказу від 15.11.2013р.. Сама ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами цивільної справи №428/7834/13-ц 16.02.2015р., про свідчить її особистий підпис. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2013р.. Крім того, відповідно до копії Рішення Сєвєродонецької міської ради №2110 від 06.05.2008р. «Про передачу активів до статутного фонду КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» та затвердження змін до Статуту підприємства, внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого теплопостачання за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мєндєлєєва, 35 відносяться до активів КП «СТКЕ». Відповідно до розрахунків заборгованості, розрахунку трьох процентів річних та індексу інфляції, виданих відділом збуту ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», сума заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції розрахункова за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р.. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися заяви про видачу судового наказу щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського чи адміністративного судочинства. У разі заявлення такої вимоги суд відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, а також те, що дані відносини між сторонами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства , суд вважає , що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013р., виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 , 105-1 , 106 , 209 , 210 , 293 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задовольнити.

Судовий наказ від 15.11.2013 року , виданий Сєвєродонецьким міським судом за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 23255,77грн., індексу інфляції у розмірі 140,08грн., трьох відсотків річних у розмірі 996,50грн. та судовий збір у розмірі 116,27грн.скасувати.

Розяснити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .