Справа № 750/6563/14 Провадження № 22-ц/795/581/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь 1 500 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, 354 грн. витрат на проведення оцінки по визначенню вартості матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 243 грн. 60 коп. судового збору; стягнути з ПАТ "ХДІ страхування" на її користь 8 622 грн. 73 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору; стягнути з відповідачів судові витрати на правому допомогу в розмірі 3 448 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 липня 2011 року ОСОБА_8 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 167А керував автомобілем «ЗАЗ» , реєстраційний номер НОМЕР_2, та не дотримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, який зупинився попереду. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2011 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. На час заподіяння шкоди автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8 був забезпечений згідно діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПАТ «ХДІ страхування», але ОСОБА_8 не повідомив її про це та зобов'язався особисто відшкодувати матеріальні збитки. ОСОБА_8 добровільно матеріальні збитки не відшкодував і в квітні 2014 року вона звернулась за допомогою до фахівця у галузі права. Лише в 2014 році їй стало відомо про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована ПАТ "ХДІ страхування". Вона зверталась до страховика з заявами про виплату страхового відшкодування, але їй було відмовлено. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження; розмір матеріального збитку становить 8 622.73 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 її автомобіль отримав механічні пошкодження, вона та чоловік були позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, тобто їй були заподіяні моральні страждання, які вона оцінює в 1500 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 354 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку; стягнуто з ПАТ"ХДІ страхування" на користь ОСОБА_7 7 160 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХДІ страхування» просить оскаржуване рішення в частині вимог до ПАТ «ХДІ страхування» скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Апелянт посилається на те, що позивачка з порушенням строків, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування та не надала до страхової компанії копію висновку авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 11 липня 2011 року. Апелянт вказує на те, що відповідно до Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не пізніше трьох робочих днів зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а в даному випадку позивач позбавила ПАТ «ХДІ страхування» можливості визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 липня 2011 року. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачка зверталась до страхової компанії з приводу надання консультації щодо складання заяви про виплату страхового відшкодування. Апелянт посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди страховою компанією автомобіль позивачки не був оглянутий, на час звернення за виплатою страхового відшкодування можливо автомобіль позивачкою відремонтований, невідомо кому перераховані кошти на ремонт та чи є отримувач цих коштів платником податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 є власником автомобіля «ВАЗ» 21053 , номерний знак НОМЕР_1.

08 липня 2011 року о 08.05 год. ОСОБА_8 у м. Чернігові по вул.1-го Травня 167а керував транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння та не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження автомобілю ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2011 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Станом на 08 липня 2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, як володільця транспортного засобу ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ «ХДІ страхування» згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 3781051.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 87 від 11 липня 2011, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП, складає 7 160 грн. 30 коп.

За проведення експертного дослідження позивачка сплатила 354 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, як володільця транспортного засобу, була застрахована ПАТ «ХДІ страхування», а тому у зв»язку з настанням страхового випадку на користь позивачки зі страховика, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2011 року, слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 7 160 грн. 30 коп.; з ОСОБА_8 на користь позивачки у відшкодування витрат по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження слід стягнути 354 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., 354 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 517.72 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 255.07 грн. судового збору, не оскаржується.

З рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що позивачка з порушенням строків, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування та не надала до страхової компанії копію висновку авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 11 липня 2011 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивачка лише в 2014 році дізналась про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , як володільця транспортного засобу, була застрахована; позивачка при зверненні до страхової компанії в квітні 2014 року надавала копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2011 року ( а.с.26, 27); вказаний висновок наявний і в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, з урахуванням приписів ст.. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика пред»явити регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі якщо останній у встановлені Законом строки не повідомив страховика про страховий випадок.

Доводи апелянта про те, що відповідно до Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не пізніше трьох робочих днів зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а в даному випадку позивач позбавила ПАТ «ХДІ страхування» можливості визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 липня 2011 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивачка лише в 2014 році дізналась про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , як володільця транспортного засобу, була застрахована; в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2011 року про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачці, як власнику автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер 398 08 ММ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і цей висновок будь-якими доказами не спростований.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані, що позивачка зверталась до страхової компанії з приводу надання консультації щодо складання заяви про виплату страхового відшкодування не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки заява позивачки про виплату страхового відшкодування від 04 квітня 2014 року за своєї формою та додані до неї документи ( а.с. 26) відповідають приписам законодавства.

Доводи апелянта про те, що після дорожньо-транспортної пригоди страховою компанією автомобіль позивачки не був оглянутий, на час звернення за виплатою страхового відшкодування можливо автомобіль позивачкою відремонтований, невідомо кому перераховані кошти на ремонт та чи є отримувач цих коштів платником податку на додану вартість не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачка лише в 2014 році дізналась про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , як володільця транспортного засобу, була застрахована; в ході розгляду справи позивачкою та її представником зазначалось, що автомобіль не відремонтований і ці твердження не спростовані; розмір матеріального збитку визначений у висновку автотоварознавчого дослідження від 11 липня 2011 року і цей висновок будь-якими доказами не спростований. Крім того, посилання апелянта на те, що на час звернення за виплатою страхового відшкодування можливо автомобіль позивачкою відремонтований, є припущенням, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ХДІ страхування» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: