Ухвала іменем україни02 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод металевих конструкцій», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, в с т а н о в и л а:У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнював під час розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод металевих конструкцій» (далі - ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій»), третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом № 65 від 04 жовтня 2004 року він був прийнятий на роботу в ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» та до 18 вересня 2014 року працював водієм автобуса. 20 червня 2014 року був затриманий співробітниками охорони ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» за крадіжку металобрухту вагою 702 кг на загальну суму 1 299 грн. Наказом генерального директора ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» від 26 червня 2014 року № 39 за скоєння цієї крадіжки його було позбавлено преміальної винагороди за червень 2014 року. Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014 року за скоєння зазначеного злочину його засуджено до штрафу в розмірі 850 грн. Наказом генерального директора ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» від 18 вересня 2014 року № 61 його було звільнено з роботи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає наказ від 18 вересня 2014 року № 61 про звільнення його з роботи незаконним, оскільки за скоєння одного і того ж правопорушення - замаху на крадіжку металобрухту дисциплінарні стягнення застосовані до нього двічі: наказом від 26 червня 2014 року № 39 його позбавлено преміальної винагороди та наказом від 18 вересня 2014 року № 61 звільнено. крім того, вважає, що ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» повинно відшкодувати заподіяну йому незаконним звільненням моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, порушенні його звичайних життєвих зв'язків, неможливістю утримувати родину, труднощах щодо пошуку іншого місця роботи. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 3 000 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод металевих конструкцій», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович