У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2014 року уклав з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» договір лізингу № 000661, згідно якого предметом лізингу є трактор марки «ДТЗ 5244Р». На виконання умов договору позивачем було сплачено передплату в сумі 10 000 грн, як було домовлено під час попередніх переговорів із представником компанії, після чого відповідачем в результаті виконання своїх зобов'язань мало бути на протязі семи днів передано позивачу предмет лізингу. Проте, відповідачем предмет лізингу позивачу переданий не був, у зв'язку з чим ОСОБА_2 23 вересня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Однак, відповідач відмовився повертати сплачені позивачем кошти за трактор з посиланням на те, що сплачені кошти є одноразовою платою за організацію та оформлення договору, згідно статті 2 даного договору. Позивач вважає даний пункт таким, що порушує принцип добросовісності та вказує, що відповідачем ведеться нечесна підприємницька діяльність. Ураховуючи викладене, просив визнати договір фінансового лізингу № 000661 від 04 вересня 2014 року недійсним та стягнути з відповідача сплачений платіж в сумі 10 000 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, що умови договору є несправедливими та договір укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив обставини по справі, дав належну правову оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович