Справа № 367/1133/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернувся до суду із скаргою,згідно якої зазначив,що 16.11.2007 року за рішенням Ірпінського міського суду Київської області визнано за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський» та зобовязано Гостомельську селищну раду Київської області надати мені земельну ділянку (пай) із земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський». Середній розмір земельної частки по КСП АК «Бучанський» становить 2,41га та підтверджується листом - відповіддю директора СТОВ «Бучанське» та голови комісії по реформуванню КСП АК «Бучанський» за №115 від 19.09.2013 року від 07.06.2013 року та який наявний в матеріалах виконавчого провадження.

На виконання згаданого рішення суду на підставі виконавчого листа від 18.04.2008 року, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ постановою від 18.04.2008 року було відкрито виконавче провадження №7161957.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року, виконавче провадження №7161957 з виконання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 року було закінчено. Про існування зазначеної постанови я дізнався під час розгляду цивільної справи №367/8516/13-ц в Ірпінському міському суді Київської області за скаргою Гостомельської селищної ради та яку я фактично отримав на руки 04.02.2015 року.

04.02.2015 року, він фактично дізнався про те, що його право порушене, а тому строк для звернення до суду з даною скаргою, ним не порушений.

Вважає зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що порушує його права .

Підставою для закінчення виконавчого провадження №7161957 з виконання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 року є те, що державним виконавцем здійснено всі заходи примусового виконання рішення суду, однак, боржником рішення не виконано.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 року станом на сьогодні не виконано. Рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 21.04.2009 року за №1063-40-V про погодження йому місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1000 га в сел. Гостомель із земель резервного фонду селищної ради не може братися до уваги як доказ виконання рішення суду взагалі, оскільки з нього не випливає жодних прав та обовязків, а також площа ніби - то погодженої йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не відповідає резолютивній частині рішення суду від 16.11.2007 року. Їз винесенням згаданого рішення сесії і до цього часу Гостомельська селищна рада так і не погодила йому місце розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,41га, а як наслідок не затвердила йому проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та фактично не передала йому у власність земельну ділянку розміром 2,41 га із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства.

Скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Азанова Юрія Петровича Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, які виявилися у винесенні незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 від 18.04.2008 року виданого Ірпінським міським судом Київської області неправомірними та зобовязати його поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1996 від 18.04.2008 року виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Представник ОСОБА_1А-Майко М у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі ,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області визнано за ОСОБА_1А право власності на земельну частку (пай) у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський» та зобовязано Гостомельську селищну раду Київської області надати ОСОБА_1А земельну ділянку (пай) із земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський». Середній розмір земельної частки по КСП АК «Бучанський» становить 2,41га .

На виконання згаданого рішення суду на підставі виконавчого листа від 18.04.2008 року, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ постановою від 18.04.2008 року було відкрито виконавче провадження №7161957.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року, виконавче провадження №7161957 з виконання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 року було закінчено.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України «Про державну виконавчу службу», інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Частина 5 статті 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У судовому засіданні було встановлено,що 01.04.2013р старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на Гостомельську селищну раду штрафу у суммі 680гр за невиконання рішення суду.

28.05.2013р старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на Гостомельську селищну раду штрафу у суммі 1360гр за невиконання рішення суду.29.05.2013р старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 було направлено до Ірпінського МВ подання про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду.

Однак,постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р були визнані протиправними та скасовані постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П від 01.04.2013р та від 28.05.2013р про накладення штрафу на Гостомельську селищну раду за невиконання рішення суду.Згідно даної ж постанови суду встановлено,що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду від 17.11.2007р.,не вжиті заходи,передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013р з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.04.2008р.та зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.04.2008р.

Посилання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях на ті обставини,що ОСОБА_1А пропустив 10-ти денний строк на оскарження постанови від 29.05.2013р про закінчення виконавчого провадження,суд вважає безпідставним,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження даних обставин справи.Звернення ОСОБА_1А із дублікатом виконачого листа для його примусового виконання не свідчить про ті обставини,що ОСОБА_1А знав про постанову від 29.05.2013р про закінчення виконавчого провадження та отримував її копію.Копія листа (а.с.63),згідно якого зазначено,що ОСОБА_1А направлялась копія зазначеної постанови також не може свідчити про зазначені обставини,розписку про отримання ОСОБА_1А даного листа та копії постанови державного виконавця, до суду подано не було.

На підставі ст..ст.383-387 ЦПК України,ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013р з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.04.2008р.

Зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.04.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали суду,а особами,які були відсутні під час її проголошення-з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі буде складена 16.03.2015р.

Суддя:

ОСОБА_3