Номер провадження: 22-ц/785/3459/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Біла Квітка" про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" про усунення перешкод у користуванні майном.

19 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду , встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об"єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка з"явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов"язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов"язання обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" припинити дії з розпорядження майном малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Як зазначено в судовому рішенні в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що рішенням Одеської міської ради № 2808-VI від 19 лютого 2013 року визначено балансоутримувачем комплексу по АДРЕСА_1 обслуговуючий кооператив "Біла квітка" та, що позивачка не є співвласником вказаного житлового комплексу з об"єктами обслуговування.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 06 листопада 2014 року за ново виявленими обставинами з посиланням на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року залишено в силі постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи обслуговуючий кооператив "Біла квітка", ПП "Технології будівництва плюс" про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2808-VI від 19 лютого 2013 року "Про визначення обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об"єктами обслуговування по АДРЕСА_1

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 2808-VI від 19 лютого 2013 року порушено права приватної власності позивачів на належні їм котеджі та права спільної сумісної власності на об"єкти інфраструктури житлового комплексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 06 листопада 2014 року в зв"язку з ново виявленими обставинами суд першої інстанції посилався на відсутність жодних, з перелічених в частині другій статті 361 ЦПК України, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, не надавши належної правової оцінки постанові Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи обслуговуючий кооператив "Біла квітка", ПП "Технології будівництва плюс", якою визнано протиправним та скасувано рішення Одеської міської ради № 2808-VI від 19 лютого 2013 року "Про визначення обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об"єктами обслуговування по АДРЕСА_1

Вказана постанова була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року скасована та залишена в силі постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Частина друга статті 361 ЦПК України містить одну із підстав перегляду судового рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами: п. 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, який не надав оцінки викладеним обставинам.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець