Справа № 658/1069/15-ц
(провадження № 2/658/538/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.01.2015 року, приблизно о 09.00 год, в приміщенні кабінету секретаря комунального підпри-ємства «Каховська керуюча компанія» відповідач вчинив неправомірні дії у вигляді фізичного на-сильства щодо позивачки, чим спричинив їй телісні ушкодження у вигляді забою грудною клітини та фізичний біль, внаслідок чого вона зазнала моральні страждання. Просила суд стягнути з відпо-відача моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 000 грн.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що через неправомірні дії ОСОБА_2 вона зазнала фізичний біль, вимушена була нервувати, через що по-гіршився стан її здоровя.

ОСОБА_1 зазначила, що за її заявою про вчинення ОСОБА_2 правопорушення порушено кримінальне провадження, яке перебуває на розгляду слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Просила стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 3 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 мала аналогічну ОСОБА_1 позицію.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його при-сутності. Позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 19.01.2015 року вона була присутньою при конфлікті в кабінеті секретаря КП "Каховська керуюча компанія" в ході якого відповідач ОСОБА_2, намагючись вихопити з рук позивачки фотоапарат, яким вона про-водила відеофіксацію, штовхнув останню та вдарив її фотопаратом в область грудної клітини.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідка ОСОБА_4, дослі-дивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не-правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за на-явності її вини.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов язковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вищенаведеної норми, позивачкою ОСОБА_1 не наведено суду доказів наявності вини ОСОБА_2 у заподіянні їй тілесних ушкоджень та їх наслідку у вигляді фізич-ного болю та моральних страждань.

Суд не може залишити поза увагою, що з пояснень самої позивачки в судовому засіданні встановлено, що постанови або вироку суду, якими б було встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні неправомірних дій щодо позивачки - не існує, а тільки триває досудове слідство за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На підставі вищенаведеного суд, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, відпо-відно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, інакше ніж за обвинувальним вироком суду, знаходить позов ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що задо-воленню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 69, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд:

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мо-жуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко