overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9014/15-ц
Провадження 2/127/3328/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємтсва «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну дялінку по вул. Ленських подій,47.

Позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення їх позову у виді заборони Приватному підприємству «Особняк-К» (замовник будівельних робіт) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» (генеральний підрядник, адреса: 21050, м.Вінниця, вул. Вишнева, буд. 5, ідентифікаційний код 38394623) проведення будівельних робіт на земельних ділянках по вул. Ленських подій, 45 та 47.

Заява мотивована тим, що на цей час відповідач ПП «Особняк-К», який проводить будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ленських подій, 45, незаконно зайняв спірну частину земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071 по вул. Ленських подій, 47, та будує на ній залізобетонний фундамент під цей будинок. Подальші будівельні роботи неодмінно призведуть до влаштування на спірній земельній діялнці великогабаритних капітальних споруд.

В звязку з цим, продовження відповідачем будівельних робіт може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, тому що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду немає.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/858/15-ц
Справа № 2/226/611/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у трудових відносинах з 04.04.1998 року по теперішній час, працюючи у відокремленому підрозділі відповідача - «Шахта «Димитрова» завідуючою виробництвом дільниці «Общепіт». За період з грудня 2014 року по лютий 2015 року у неї виникла заборгованість із заробітної плати в сумі 2833 грн. 14 коп. На її звернення з вимогами про виплату заборгованості відповідач послався на відсутність коштів. За таких обставин, посилаючись на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», позивач вважає, що відповідач повинен сплатити їй вказану компенсацію у розмірі 173 грн. 17 коп., яку вона просить стягнути на свою користь з відповідача разом із заборгованістю із заробітної плати в сумі 2833 грн. 14 коп., а всього 3006,31 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд заяви за її відсутністю.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/517/15-ц
Провадження № 2/226/431/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 29 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 15 квітня 2014 року та 11 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2012 року до районного суду звернулось із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Доводи суду першої інстанції про те, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин, є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Також посилання суду на ч.2 ст.77 ЦПК України та визнання представника позивача таким, що не з*явився до судового засідання без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3565/15 Справа № 202/2722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 06 травня 2014 року, 28 травня 2014 року представник позивача не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час та його місце, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2014 року до районного суду звернулось з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

Доводи суду першої інстанції про те, що представник позивача був повідомлений належним чином про судові засідання, є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Також посилання суду на ч.2 ст.77 ЦПК України та визнання представника позивача таким, що не з*явився до судового засідання без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3295/15 Справа № 202/3336/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 20 травня 2014 року та 10 червня 2014 року, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 20 травня 2014 року та 10 червня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 226/838/15-ц
Провадження № 2/226/598/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 14 листопада 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Спільних дітей від даного шлюбу немає. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, крім того, відповідач не бажає спільно проживати з позивачем, натомість мешкає у свого батька. Шлюбні відносини припинені між ними у грудні 2014 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ спільного майна між ними немає. Незважаючи на дані обставини, на розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач не погоджується. Просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові клопотання про надання їм терміну для примирення строком 6 місяців.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В разі, якщо буде встановлено, що згідно з дослідженими доказами маються шанси на збереження сімї і що це не суперечить принципам загальнолюдської моралі, суд відповідно до вимог ст.111 Сімейного Кодексу та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 за ініціативою однієї із сторін або своєю ініціативою вживає заходи до примирення подружжя.

Дослідивши надані суду сторонами заяви, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї вжити заходів до примирення подружжя, надавши їм для цього строк три місяці. Суд вважає, що прийняття такого рішення не суперечитиме моральним засадам і може сприяти відновлення сімейних стосунків та збереженню шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном до 21 липня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петунін І.В.
Справа № 226/865/15-ц
Справа № 2/226/616/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у трудових відносинах з 10.07.2009 року по теперішній час, працюючи у відокремленому підрозділі відповідача - «Шахта «Димитрова» касиром-контролером дільниці «Общепіт». За період з грудня 2014 року по лютий 2015 року у неї виникла заборгованість із заробітної плати в сумі 4155 грн. 69 коп. На її звернення з вимогами про виплату заборгованості відповідач послався на відсутність коштів. За таких обставин, посилаючись на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», позивач вважає, що відповідач повинен сплатити їй вказану компенсацію у розмірі 212 грн. 39 коп., яку вона просить стягнути на свою користь з відповідача разом із заборгованістю із заробітної плати в сумі 4155 грн. 69 коп., а всього 4368 грн. 08 коп.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд заяви за її відсутністю.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3568/15 Справа № 202/3353/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року до районного суду звернулось із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Доводи суду першої інстанції про те, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин, є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Також посилання суду на ч.2 ст.77 ЦПК України та визнання представника позивача таким, що не з*явився до судового засідання без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: