АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1788/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Однак, вважаю за необхідне відмовити у визначенні підсудності та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції виходячи за наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив адресу проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якоювстановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015 року судом було направлено запит до завідувача сектором адресно-довідкової роботи ВПРГРФО УДМС України в Тернопільській області з метою перевірити інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. Острозького, 21/3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області від 22.10.2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знято з реєстрації 08.04.2014 року у зв'язку з вибуттям до м. Ялта АК Крим.

Однак із вказаної відповіді не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Ялта АК Крим, крім того адреса, на яку вибув відповідач фактично відсутня, оскільки не зазначено назву вулиці, номер будинку та квартири, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Таким чином, в матеріалах справи наявна інформація про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 116 ЦПК України в ухвалі від 19 листопада 2015 року не зазначено, на розгляд якому суду передається справа та з порушенням яких правил підсудності було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Однак підстав для визначення підсудності у порядку, визначеному даним Законом, не вбачається, оскільки матеріали не місять належних доказів, що підтверджують місце проживання відповідача у м. Ялта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у визначенні підсудності та повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у визначені підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук