АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Президента України ПорошенкаПетра Олексійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо виконання обов'язків встановлених ст. 42 Конституції України за ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині збереження пільг для споживачів в оплаті судового збору при звернення до суду за захистом прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо виконання обов'язків, установлених ст. 42 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині збереження пільг для споживачів з оплати судового збору при звернення до суду за захистом прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі є Держава Україна в особі Президента України як суб'єкта владних повноважень, а тому вважав, що такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас. 25), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом прав споживачів, проте, фактично оспорює бездіяльність суб'єкта владних повноважень, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що такий спір віднесений до компетенції суддів адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна