АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5017/15 Справа № 208/4064/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,-,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що судом при розгляді заяви було порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 червня 2012 року по справі за №313/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14875 грн. 17 коп. та третейський збір в сумі 250 грн. (а.с. 5).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року видано виконавчий лист на виконання цього рішення третейського суду, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.4, ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з урахуванням наведеної норми права суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність визнання виданого судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді заяви норм матеріального та процесуального права, то вказані доводи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак заява останнього таких підстав не містить.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді