УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., за участю представника зацікавленої особи державного виконавця Чистової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вищевказану постанову було винесено незаконно та передчасно, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не проведено першочергових виконавчих дій щодо виявлення рухомого майна боржника та накладення арешту на нього, не вжито заходів щодо встановлення місцях знаходження боржника, перевірки його майнового стану за відповідною адресою, а також щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова не була вчасно направлена стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням. На підставі вищевикладеного просив суд визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в рамках виконавчого провадження №44271243; визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ за ВП №44271243 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року; зобовязати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ усунути вказані недоліки в рамках ВП №44271243 і вчинити всі передбачені діючим законодавством України виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи державний виконавець Чистова Г.О. не заперечувала проти задоволення вимог скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника.

Зясувавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист № 2-43/11 від 07.09.2011 року, виданого 26.04.2012 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту /а.с. 27/.

24.03.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Скудніковою О.Ю. було винесено постанову ВП № 44271243 про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачеві /а.с. 26/.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні було встановлено, що головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Скудніковою О.Ю. не були вжиті всі передбачені законодавством заходи виконавчого провадження при виконанні ВП № 44271243, а саме: не проведено першочергових виконавчих дій щодо виявлення рухомого майна боржника та накладення арешту на нього, не вжито заходів щодо встановлення місцях знаходження боржника, перевірки його майнового стану за відповідною адресою, а також щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова не була вчасно направлена стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року ВП № 44271243 була винесена головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Скудніковою О.Ю. передчасно, без виконання необхідних виконавчих дій, передбачених законом, тому вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення вищевказаної постанови та скасувати її, а також зобовязати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 2-43/11 від 07.09.2011 року, виданого 26.04.2012 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнивши вимоги скарги частково.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 44271243 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-43/11 від 07.09.2011 року, виданого 26.04.2012 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.03.2015 року ВП № 44271243 - скасувати.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 2-43/11 від 07.09.2011 року, виданого 26.04.2012 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова