Справа №628/207/15-ц
Провадження №2/628/312/15
17 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.
при секретарі Бутковій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу по кредиту, -
В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.
10.12.2013 року до кредитної спілки «Альянс-С» звернувся член кредитної спілки ОСОБА_1 (членський номер 000803) із заявою на отримання кредиту. До цього разу ОСОБА_1 вже виплатила три кредити.
В анкеті позичальник під час кредитування надала інформацію про свої доходи. Вона стверджувала, що має дохід 4000,00 грн. щомісячно та зарплата дочки більше 1000 грн. Усього разом щомісячні доходи становлять більше 5000,00 грн. ОСОБА_1 стверджувала, що інших боргів у неї немає і запевняла, що вона виплатить кредит без жодних проблем, що дочка віддасть їй гроші з післяпологових виплат протягом 3-х місяців.
Голові правління кредитної спілки відповідно до ст. 16 пункт 4 Закону України «Про кредитні спілки» та статуту кредитної спілки надано право від імені кредитної спілки укладати правочини без довіреності.
10.12.2012 року кредитна спілка в особі голови правління Анненкової Л.О., уклала з членом кредитної спілки ОСОБА_1 кредитний договір №2172 від 10.12.2013 року, разом з договором ОСОБА_1 отримала графік розрахунків, за яким вона мала сплачувати по 741,41 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця.
Для забезпечення виконання зобов'язань за договором укладено договір поруки №1810 від 10.12.2013 року між кредитною спілкою «Альянс-С», позичальником та поручителем, було роз'яснено п.1.1., 3.1.2.,3.1.4. щодо солідарної відповідальності та про необхідність виконання договору належним чином та у повному обсязі та договір застави №1711.
Таким чином, між кредитною спілкою та позичальником виникли кредитні правовідносини.
Кредитна спілка на дату надання кредиту була зареєстрована як юридична особа та фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, а також отримала ліцензію на надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки). Тобто, на дату укладення договору кредитна спілка володіла необхідним обсягом правосуб'єктності для здійснення діяльності щодо надання кредитів за рахунок залучених та/або власних коштів (кредитування за рахунок власних коштів не потребує отримання ліцензії).
Кредитна спілка надає кредити членам кредитної спілки на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання на підставі параграфу 1 та 2 Глави 71 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», п.п. «б» п.5.1. Витяг зі статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» та витяг з статуту.
Позивач вказує, що за весь час користування кредитом (з грудня 2013 року по січень 2015 року) позичальник сплатила всього 3000,00 грн., а за плановим графіком платежів потрібно було сплатити - 9638,33 грн.. Станом на січень 2015 року вже мало бути сплачено 3426,45 грн. основної суми, а ОСОБА_1 сплатила лише 200,00 грн.
У зв'язку з тим, що кредит сплачувався невчасно та неповною сумою, збільшуються нараховані відсотки, тобто потрібно платити за графіком вчасно та в повному обсязі.
Позичальнику ОСОБА_1 та її поручителям кредитна спілка надсилала листи-вимоги, телефонувала та надсилала sms. Кредитодавець виконував свої обов'язки вчасно щодо попередження боржників про наслідки несплати кредиту та проводив постійний моніторинг простроченого кредиту, що підтверджують листи-вимоги надіслані боржникам. Але боржники платили невчасно та недостатніми сумами, на телефонні дзвінки не відповідали.
Вищенаведені обставини підтверджуються листами-вимогами №270 від 05.08.2014р. року, № 284 від 13.09.2014 року, № 354 від 15.12.2014 року.
Прострочення по кредиту на 20.01.2015 року становить 262 дні, а обіцянки боржників сплатити кредит залишаються невиконаними. Все це змусило кредитну спілку звертатися до суду з даним позовом.
Вищенаведене свідчить про те, що позичальником допущене істотне порушення умов договору кредиту та договору поруки. Кредитна спілка умови договору кредиту виконала вчасно та в повному обсязі.
Всупереч вимог ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України позичальник не виконує зобов'язання з договором кредиту належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, позичальником порушено наступні умови договорів: пункти 1.1.,3.2.,3.3.,5.1.3. ,5.1.4 договору кредиту, в частині невиконання обов'язку сплату кредиту згідно графіку розрахунків та не підтверджено цільового використання кредиту, пункти 1.1,1.2.,3.1.2,3.4.1. договору поруки,
Відповідно до положень ст.ст. 541,543,553,554 ЦК України, пункту 3.1.4. договору поруки №1810 від 10 грудня 2013 року укладеного та підписаного поручителями, поручителі зобов'язаний «...у випадку невиконання позичальником зобов'язання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники будь яким своїм майном, на яке згідно законодавства Україні може бути звернено стягнення у тому числі утримання із заробітної плати, пенсії чи іншого доходу».
Позичальник та кредитна спілка погодили розміри та термін повернення основної суми кредиту нарахованих процентів у графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. Та відповідно п. 3.3 договору кредиту «сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору кредиту».
Але ОСОБА_1 жодного разу не заплатила кредит вчасно та в повній сумі. Кредитна спілка протягом часу кредитування намагалася контактувати з боржниками, роз'яснювала наслідки невиконання кредиту, вимагала, щоб не порушувався графік розрахунків, позичальниця обіцяла погасити борги, але жодного разу не виконала обіцянки.
Боржники листи отримували, але не прикладали ніяких зусиль, щоб досягти з кредитною спілкою домовленостей щодо відстрочення платежів. ОСОБА_1 не зверталася з проханнями провести реструктуризацію та пролонгацію і взагалі перестала відповідати на дзвінки працівників кредитної спілки.
Відповідно до ст.ст. 610-611, 549 ЦК України та пункту 7.4 договору правовим наслідком порушення зобов'язань є сплата неустойки, а саме: за договором кредиту -100% штрафу.
Кредитна спілка вчасно інформувала, як позичальника так і поручителів про порушення графіку розрахунків по кредиту і вимагала від боржників погашення боргу, що передбачено договором кредиту та договором поруки, але відповідачі до цього часу уникають контактів з працівниками кредитної спілки та не повертають кредит. Крім цього, кредитній спілці стало відомо, що ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 продовжують брати кредити в інших фінансових установах і не повертають їх.
На підставі цього кредитна спілка розуміє, що відповідачі не мають наміру добровільно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в повному обсязі відповідно укладених договору кредиту.
Відповідачі порушили договір кредиту та договір поруки. Своїми діями завдали кредитній спілці матеріальних збитків, які виражені в несплаті процентів за користування кредитом, не поверненні самого кредиту та завдали зайві витрати на моніторинг кредиту (дзвінки, листи, відвідування за місцем фактичного проживання та інше).
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у порядку заочного рішення. Позов підтримує у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Гарантією повернення боргу по вищевказаному договору кредиту з відповідачкою було укладено договір поруки №1810 від 10.12.2013 року між кредитною спілкою «Альянс-С», позичальником, та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо солідарної відповідальності та про необхідність виконання договору належним чином та у повному обсязі та договір застави №1711. (а.с. 17, 18)
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 1 і ч.2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
За час користування кредитом (з грудня 2013 року по січень 2015 року) ОСОБА_1 сплатила всього 3000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами за №399 від 14.03.2014 р., №741 від 14.03.2014 р., №1272 від 13.08.2014 р., №1755 від 17.11.2014 р. (а.с. 33)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 299,60 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 610, 611, 614, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позов кредитної спілки «Альянс-С» - задовольнити.
Стягнути на користь кредитної спілки «Альянс-С» із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір - по 99,87 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова