Справа № 509/5598/14-ц
10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -
В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір.
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив йому, відповідно до договору факторингу № 4 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, свої права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями по вищевказаним договорам.
З цих підстав позивач, посилаючись на вимоги іпотечного договору, яким передбачено, що за рахунок майна, яке є предметом іпотеки за цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі просив суд, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, припинити право власності відповідача на предмет іпотеки та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
В заяві, направленій до суду позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника.(а.с.68)
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. (а.с. 66-67)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:
-ст.512 ч.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою;
-ст.514 цього ж кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;
-ст.516 ч.1 цього ж кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом;
-ст.524 цього ж кодексу, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті;
-ст.525 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
-ст.526 цього ж кодексу, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;
-ст.530 ч. 1 цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
-ст.615 ч.2 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання;
-ст.625 цього ж кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
-ст.651 цього ж кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
-ст.1050 ч.1 цього ж кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу;
-ст.1050 ч.2 цього ж кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу;
-ст.1054 ч.1 цього ж кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
-ст.1077 ч.1 цього ж кодексу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);
-ст.1078 ч.1 цього ж кодексу, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога);
-ст.1080 ч.1 цього ж кодексу, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження;
-ст.1084 ч.1 цього ж кодексу, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові;
-ст.12 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки;
-ст.33 ч.1 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;
-ст.37 цього ж Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що дійсно 14.04.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та третьою особою ОСОБА_2 був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 45 000 доларів США на умовах визначених договором.(а.с. 9-24)
В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище кредитному договору передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» вищевказаний будинок та земельну ділянку. (а.с. 27-31)
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до договору факторингу № 4 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, свої права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями по вищевказаним договорам. (а.с. 36-46)
09.07.2014 року позивач на адресу ОСОБА_2 направив лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яку останній не виконав. (а.с. 47-55)
При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 512 ч.1, 514, 516 ч.1, 524, 525, 526, 530 ч.1, 615 ч.2, 625, 651, 1050 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.1, 1077 ч.1, 1078 ч.1, 1084 ч.1, 1080 ч.1ЦК України, ст.ст. 12 ч.1, 33 ч.1, 37 Закону України «Про іпотеку» суд, -
Позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати у сумі 3 654 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан