Справа № 522/7811/15-ц
Провадження № 6/522/406/15
У Х В А Л А

Іменем України

«21» квітня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Прогресбуд", посилаючись на наступне.

У провадженні цього державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є провадження з приводу виконання виконавчого листа 1512/14301/2012 який видано Київським районним судом м. Одеси 28 листопада 2014 року, про стягнення грошової суми з ТОВ "Прогресбуд" на користь ОСОБА_5 суми коштів у розмірі 936 500,64 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

Суд розглянув подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, надані матеріали, за результатами цього дійшов висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено з огляду на такі обставини.

У провадженні цього державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є провадження з приводу виконання виконавчого листа 1512/14301/2012 який видано Київським районним судом м. Одеси 28 листопада 2014 року, про стягнення грошової суми з ТОВ "Прогресбуд" на користь ОСОБА_5 суми коштів у розмірі 936 500,64 гривень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» регулюється порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Правилом пункту 2 ст. 6 цього Закону передбачено в якості підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, втім виключно до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_3 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та лист Головного управління статистики в Одеській області, зберігаючи такий статус на час розгляду цього подання.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника зобовязаний звертатись державний виконавець виключно у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду або іншого виконавчого документу.

Втім, подання державного виконавця та додані на його обґрунтування документи не містять доказів, що б свідчили про те, що ОСОБА_3 відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження, а також про те, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд" покладено обовязки державним виконавцем зі сплати зазначених коштів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та намагається виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Додані до заяви документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа про направлення боржнику вказаної постанови та виконавчого листа як такі не доводять саме факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

У звязку із зазначеним суд дійшов висновку про неналежне обґрунтування заяви та безпідставність вимог державного виконавця, з огляду на що дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ОСОБА_4, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

21.04.2015