УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Масендич В.В. покликаючись на те, що суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу через наступні обставини. Незалежність та неупередженість суддів є невідємною гарантією справедливого вирішення спору. Позивач посилається на ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування та на ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої, якщо у позовній заяві, поданій та оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації та місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце перебування такої фізичної особи. Наслідком не виконання зазначеної процесуальної норми судом є скасування судових рішень, постановлених судом першої інстанції. ОСОБА_1 зазначає, що суддею Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. проігноровані вимоги Закону при вирішенні питання відкриття провадження, що слугує доказом невідповідного ставлення судді до відповідача у справі ОСОБА_5 Окрім того, ОСОБА_1 посилається на ч.1 ст. 245 ЦПК України, якою встановлена форма довіреності, в якій повинно зазначатись процесуальні дії, виконання яких делеговані особою представнику, а також порядок оформлення довіреності особою, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріуса. До участі у справі №465/6122/15-ц суддею Масендич В.В. допущено собу ОСОБА_2, яким суду надано довіреність від 28.09.2015р. з наявним штампом ЛКП «Затишне» за підписом невстановленої особи. Головуючий у справі суддя надав можливість ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, висловлювати доводи та міркування. Окрім того, до матеріалів справи суддею Масендич В.В. долучено заперечення, подане через канцелярію Франківського районного суду м. Львова не уповноваженою на вчинення вказаних процесуальних дій особою ОСОБА_2 Позивач вважає, що суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи, яка стосується захисту порушених майнових прав родини позивача, з огляду на доведеність порушення суддею норм діючого Законодавства України, надання безпідставних переваг стороні у справі відповідачу. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що дії судді Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. можуть позбавити позивачів права на справедливий та неупереджений розгляд справи незалежним та безстороннім судом, що гарантовано Європейською Конвенцією з захисту прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Масендич В.В. з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечив проти заяви щодо відводу судді Масендич В.В., та пояснив, що у вказаній цивільній справі №465/6122/15-ц ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2015р. відкрито провадження у справі суддею Гулієва М.І., а також він був залучений у справі в якості представника відповідача в судовому засіданні, що відбулось 28.09.2015р. і раніше приймав участь у справах за довіреністю.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 дослідивши обставини, викладені у заяві, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві про відвід судді Масендич В.В. позивачем ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Масендич В.В. передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, окрім цього провадження у справі відкрито суддею Гулієва М.І. відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України та після задоволення заяви про відвід судді Гулієвою М.І. суддею Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження згідно ухвали суду від 30.10.2015р. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Масендич В.В. у цивільній справі №465/6122/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Масендич В.В.