АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_1 відновити первісний стан стін, міжповерхові перекриття та площі терас квартири АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.06.2004 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації), договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 року, ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 року належить трирівнева квартира АДРЕСА_1, загальною площею 994,60 кв. м.

Однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року по справі № 757/14110/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 року за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 2114, 72 кв.м.

Заявник вважає зазначену обставину нововиявленою та з урахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України просив суд поновити строк подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року, скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року - задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року - скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на незаконність рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом покладено в основу обґрунтувань ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська». Однак, дана обставина не може вважатись нововиявленою в зв'язку з тим, що відповідачу дана обставина була відома під час розгляду справи та ухвалення рішення від 23.11.2012 року.

Крім того, державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 2114, 72 кв.м. не скасована, вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, скасування рішення третейського суду не є скасуванням права власності на вищевказане майно.

Також, посилався на те, що заявник не вказує конкретної дати, коли йому стали відомі обставини, які він вважає нововиявленими. Відповідачу були відомі зазначені в заяві обставини справи ще в 2012 році, про що в справі містяться заяви відповідача, а саме: заперечення, заява про ознайомлення з матеріалами справи, заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Вказував, що при ухваленні рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 року відповідач не мав ніякого відношення до даного майна, та його права як власника не були порушені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання відновити первісний стан стін, міжповерхові перекриття та площі терас квартири АДРЕСА_1, Печерський районний суд м. Києва у рішенні від 23 листопада 2012 року виходив з того, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить трирівнева квартира АДРЕСА_1 площею 994,6 кв.м. на підставі наступних правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності, виданого 18.06.2004 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу № 1075-С/К1 від 11.06.2004 року; договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року, рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 року, ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 року.

Зазначені свідоцтво про право власності на житло, рішення третейського суду та ухвала суду зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним написом від 27.07.2004 року, реєстраційним посвідченням № 036711 від 23.10.2007 року.

Відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 26.10.2010 року, належить дворівнева квартира АДРЕСА_2, загальною площею 650,4 кв.м. Договір був зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29.10.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у рішенні від 23 листопада 2012 року виходив з того, що на терасі квартири позивача, яка належить йому на підставі вищевказаних документів, відповідачем проведені наступні будівельні роботи: демонтовано накриття зовнішнього парапету, демонтована цегляна кладка зовнішнього парапету, демонтовані перила безпеки, порушена гідроізоляція даху тераси, знято цілісний єврорубероїд покрівлі, знято покриття утеплення, зроблені отвори глибиною до 30 см., змонтовані інженерні комунікації, зведені несучі стіни нових приміщень на терасі квартири позивача, зведені металоконструкції сходів та даху.

Скасовуючи зазначене рішення від 23.11.2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 2114,72 кв.м.

Таким чином, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що скасування рішення третейського суду ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року є нововиявленою обставиною, оскільки зазначена обставина є істотною, яка могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення від 23.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального і процесуального закону.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що скасування рішення третейського суду, яким за позивачем було визнано право власності на квартиру, щодо захисту якого позивач звертався до суду з даним позовом, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Дніпровська» 15 червня 2007 року у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням третейського суду від 15.06.2007 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15.06.2004 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСББ «Парламент». ( а.с. 131-132, том 1).

Також вказаним рішенням третейський суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною будівельною площею 2114,72 кв.м., а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 994,6 кв.м., в тому числі:

- шостий поверх квартири, загальною будівельною площею 296,96 кв.м.,

- сьомий поверх квартири, загальною будівельною площею 306,39 кв.м.,

- пентхауз ( тераса) квартири, загальною будівельною площею 1511,37 кв.м.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, що була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, було скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007 року, як таке, що ухвалене третейським судом з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки третейський суд вийшов за межі встановленої Законом України «Про третейські суди» компетенції, порушив права та інтереси заявника, який не брав участі у розгляді справи.

Вказаною ухвалою суду від 02.09.2013 року, що набула законної сили, встановлено, що визнання за ОСОБА_2 права власності на реконструйовані приміщення горища за адресою АДРЕСА_1 порушує права та інтереси заявника ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_2

Право власності заявника на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується витягом бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав від 29.10.2010 року. Приміщення, на які оскаржуваним рішенням третейського суду визнано право власності за позивачем, були побудовані заявником та є надбудовою його квартири з виходами до квартири заявника.

Таким чином, вищевикладені обставини суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому суд першої інстанції дійшов цілком законного і обґрунтованого висновку про скасування рішення суду від 23 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску такого строку - правильним.

Крім того, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі суперечать позиції самого позивача, що висловлена ним у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що 29 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 Комунальним закладом «Міська лікарня № 5» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видане лікарське свідоцтво про смерть, у зв'язку з чим до Державного реєстру актів цивільного стану громадян був внесений актовий запис про смерть ОСОБА_2, що призвело до неможливості ОСОБА_2 бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року було анульовано актовий запис про смерть ОСОБА_2 та скасовано свідоцтво про смерть. Однак дані про анулювання актового запису про смерть були внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян лише 07 травня 2014 року ( а.с. 193-195, том 1).

Ухвалюючи оскаржуване рішення від 29 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням нововиявленої обставини матеріалами справи не підтверджується право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 994,6 кв.м., у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів також погоджується, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального і процесуального закону.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги доводи представника позивача про наявність права у ОСОБА_2 на звернення до суду з даним позовом, оскільки на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18.06.2004 року, що було видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 531,4 кв.м. і до цієї площі не входить спірна тераса.

Право власності на площу квартири 2114,72 кв.м., до якої входить спірна тераса, було зареєстровано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська», яке скасоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном має лише власник майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ОСОБА_2 залишається власником спірної квартири, площа якої визначена рішенням третейського суду, оскільки державна реєстрація рішення третейського суду не скасована, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року набула законної сили, а відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: