Провадження № 2/752/997/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір.

Мотивував свої вимоги тим, що 29.07.2008 року між ТОВ «УМК» та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір № 451/ФО-31, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у майбутньому протягом 10 днів з моменту здачі об'єкта в експлуатацію укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 451, що розташована на 21-му поверсі у секції «З» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

04.12.2012 року ТОВ «УМК» отримало сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта - житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва.

У строк до 14.12.2012 року жодна із сторін попереднього договору не направили одна одній пропозицію про укладення Основного договору - договору купівлі-продажу квартири і не уклали зазначений договір.

Позивач посилається на те, що ТОВ «УМК» повідомило ОСОБА_1 про припинення попереднього договору та запропонувало укласти Договір купівлі-продажу кв. 451, що розташована на 21-му поверсі у секції «З» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1396500 гривень, однак відповідач заперечує припинення попереднього договору в зв'язку з чим позивач на підставі ст. 635 ЦК України просить визнати попередній договір припиненим.

В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що у визначений попереднім договором строк жодна із сторін не виконала свої зобов'язання і не звернулась з пропозицію щодо укладення основного договору - договору купівлі-продажу кв. 451, що розташована на 21-му поверсі у секції «З» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а тому він є припиненим.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення первісного позову і звернулись до суду з зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ «УМК» укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу кв. 451, що розташована на 21-му поверсі у секції «З» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, передбачених попереднім договором № 451/ФО-31 від 29.07.2008 року, обґрунтовуючи тим, що позивач за первісним позовом уникає від укладення основного договору.

Також ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він працював заступником начальника виробничо-технічного відділу начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Мерідіан-2005» та ТОВ «Бориспільбуд», які були підрядника у будівництва будинку по АДРЕСА_1, між ним та керівництвом ТОВ «УМК» була досягнута домовленість про резервування за ним кв. 451 в зазначеному будинку, на підставі чого вони уклали попередній договір, і оплату вартості зазначеної квартири позивачем у справі.

Як зазначив ОСОБА_1 - ТОВ «УМК» після здачі будинку в експлуатацію повинно було, на його думку, повідомити його про отримання Сертифікату, однак зазначених дій не вчинило, а лише повідомило про можливість укладення основного договору і необхідність сплату за квартиру суму коштів в розмірі 1396500 гривень. Однак він відмовився від даної пропозиції і повідомив ТОВ «УМК» про готовність укласти основний договір на умовах попереднього договору № 451/ФО-31 від 29.07.2008 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що попередній договір № 451/ФО-31 від 29.07.2008 року є припиненим.

Заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умова, передбачених попереднім договором.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року між ТОВ «УМК» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір № 451/ФО-31, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в майбутньому протягом певного строку укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Нерухомим майном за основним договором була квартири № 451, що розташована на 21-му поверсі у секції «З» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобов'язалися укласти основний договір протягом 10 календарних днів з моменту отримання Продавцем акту-прийому Будинку до експлуатації.

Введенням будинку в експлуатацію є перший квартал 2009 року, а датою введення в експлуатацію Будинку є день затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку органом, що утворив комісію.

Також сторони попереднього договору домовились, що перший авансовий внесок за цим договором в розмірі 10000 гривень сплачує ТОВ «УМК» у термін до 31.08.2008 року, суму, що залишилась від загально вартості квартири, сплачує ТОВ «УМК» під час оформлення правовстановлюючих документів в БТІ.

Як вбачається з умов попереднього договору, не лише продавець - ТОВ «УМК» взяло на себе зобов'язання укласти основний договір у строк, визначений в п.1.5 договору, але і покупець - ОСОБА_1, зобов'язався відповідно до п. 3.1.1 укласти з продавцем основний договір у строк, зазначений у п. 1.5 попереднього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2012 року був підписаний Акт готовності об'єкта до експлуатації, а 04.12.2012 року ТОВ «УМК» отримало Сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта: житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення по АДРЕСА_1 та трансформаторна підстанція, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Протягом 10 календарних днів після здачі будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію жодна із сторін попереднього договору № 451/ФО-31 від 29.07.2008 року не звернулась з пропозицією одна до однієї, про укладення основного договору.

ОСОБА_1 посилається на те, що саме ТОВ «УМК» повинно було повідомити його про готовність об'єкта і здачу його в експлуатацію та ініціювати укладення основного договору, однак суд не бере до уваги таке твердження ОСОБА_1, оскільки умови попереднього договору не покладають зазначених зобов'язань на ТОВ «УМК».

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1, який працював заступником начальника виробничо-технічного відділу начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Мерідіан-2005» та ТОВ «Бориспільбуд» був поінформований про здачу будинку в експлуатацію. Зазначена обставина не заперечувалась ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) встановлений попереднім договором.

Оскільки сторони за Попереднім договором № 451/ФО-31 від 29.07.2008 року протягом 10 календарних днів з моменту здачі будинку за адресою: АДРЕСА_1 не уклали основний договір - договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 451, що розташована на 21-му поверсі у секції «З» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і не звернулись одна до одної з пропозицією про укладення такого договору, то відповідно до положень ч. 2 ст. 635 ЦК України зобов'язання за попереднім договором припинились

Позивач - ТОВ «УМК», звертаючись до суду, просить визнати попередній договір припиненим, однак, зазначений спосіб захисту не відповідає положенням ст. 635 ЦК України, так і загальному способу захисту порушеного права, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України.

В конкретному випадку можуть бути припинені зобов'язання за попереднім договором, а не сам договір.

Крім того, на думку суду, зазначені зобов'язання припиняються в силу закону, не залежно від визнання цих обставин сторонами.

В той же час, ОСОБА_1 не визнає припиненим попередній договір № 451/ФО-31 від 29.07.2008 року, посилаючись на те, що ТОВ «УМК» ухиляється від укладення основного договору і просить зобов'язати ТОВ «УМК» укласти з ним Договір купівлі-продажу квартиру на умовах, зазначених в попередньому договорі.

Однак, аналізуючи положення ст. 635 ЦК України суд приходить до висновку, що попередній договір не створює для його сторін будь-яких прав і обов'язків матеріального характеру, крім зобов'язання укласти основний договір у визначений в попередньому договорі строк.

Тобто, законодавець встановив ліміт відповідальності сторони попереднього договору у разі ухилення від укладення основного договору, у виді відшкодування збитків. Будь-яких інших видів відповідальності законодавством не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про ухилення ТОВ «УМК» від укладення основного договору.

Попередній договір не містить можливості спонукання другої сторони до укладення основного договору, зазначене не передбачено і вимогами чинного законодавства, а тому положення ст. 509 ЦК України не можуть застосовуватись до правовідносин сторін за попереднім договором.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УМК», та вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом не підлягають задоволенню повністю.

Питання щодо судових витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин за попереднім договором - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак