У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року у м. Золотоноша по вул. Шевченка, за участю автомобіля «BYD», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, було скоєно наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України від 19 жовтня 2013 року повторно закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначала, що ОСОБА_2 являється фактичним володільцем джерела підвищеної небезпеки, який на відповідній правовій основі керував автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в

товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відповідно до страхового поліса від

9 листопада 2012 року. Внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди травм ОСОБА_3 перебувала на лікуванні та понесла витрати, які становлять 4 тис. грн. За таких обставин, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на її користь 4 тис. грн майнової шкоди та 30 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь

ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану ушкодженням здоров'я в сумі

4 тис. грн та моральну шкоду в сумі 5 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня

2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник