Провадження № 6/359/60/2015
Справа № 359/3349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 22 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

14.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло на розгляд подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла: квартиру, в якій проживає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 47223963 з примусового виконання виконавчого листа від 16.07.2013 №2/1005/774 Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виконавчого листа від 31.03.2011 №2-6153 Апеляційного суду Вінницької області, виконавчого листа від 16.07.2015 № 2/1005/774 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1700 гривень, на користь КС «Альянс Україна» солідарно боргу 45572, 10 грн., на користь КС «Реал Кредит» боргу в сумі 189973,45 грн. ОСОБА_2 самостійно рішення суду не виконує, доступ до квартири для проведення перевірки наявності рухомого майна та в разі виявлення його опису не надає. Головним державним виконавцем двічі здійснено виїзд за місцем проживання боржниці для проведення перевірки наявності рухомого майна та в разі виявлення його опису в рахунок погашення боргів, але в житло потрапити не вдалося можливим, оскільки ОСОБА_2 не надала доступ державному виконавцю до квартири.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення в житло чи інше приміщення особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду, державний виконавець, керуючись своїми правами, передбаченими ст..5, п.п.4,10 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні головний державний виконавець Салівон А.В. подання підтримала, додатково пояснила, що підтвердження того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, є подана ОСОБА_3 скарга до Бориспільського міськрайонного суду на постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду про стягнення судового збору в сумі 1700 гривень. Інші підтвердження в матеріалах виконавчого провадження відсутні, вимоги щодо забезпечення боржником доступу державному виконавцю до квартири за місцем проживання, вона не направляла, оскільки це не передбачено.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 47223963, суд прийшов до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дослідженням виконавчого провадження №ЄДРВП 47223963 встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходяться декілька виконавчих листів щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_2, в тому числі два виконавчі листи №2/1005/774, видані 16.07.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Реал Кредит» боргу 189973,45 грн. та судового збору в сумі 1700 гривен в дохід держави; №2/6153/2010, виданий 31.03.2011 Апеляційним судом Вінницької області про стягення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» солідарно боргу в сумі 45572, 10 грн..

В матеріалах виконавчого провадження є три Акта державного виконавця від 17 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року та від 20 березня 2015 року, відповідно до яких перевірити майновий стан за місцем проживання ОСОБА_2 не видалось за можливе, оскільки двері відчинені не були. При цьому адреса місця проживання боржника, за якою здійснювалась виконавча дія, в актах не зазначена.

Проте, будь-які належні і допустимі докази того, що боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами, окрім виконавчого провадження з примусового стягнення судового збору в сумі 1700 гривень на користь держави, постанова про відкриття якого була боржником оскаржена до Бориспільського міськрайонного суду, а також, що боржник відмовилася в добровільному порядку сплатити борг у визначений державним виконавцем строк та отримувала вимогу бути присутньою при вчиненні виконавчих дій, в матеріалах виконавчого провадження відсутні та не були надані суду під час розгляду даного подання.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника суттєво порушить її права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі вимоги ст..6 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також обовязок роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону, а також права, передбачені ст.. 12 Закону «Про виконавче провадження»,за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відсутні належні і допустимі докази того, що державний виконавець діяв добросовісно, складаючи акти про неможливість здійснити опис майна та потрапити в квартиру за місцем проживання боржника внаслідок невиконання боржником вимоги державного виконавця про необхідність бути присутнім під час даної виконавчої дії, суд прийшов до переконання про необґрунтованість та безпідставність заявленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів