АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8893/15 Справа № 175/6058/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про неналежне оформлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулись до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, посилаючись на те, що цей виконавчий лист неналежно оформлено (а.с. 145).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року визнано виконавчий лист, виданий на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про поворот виконання рішення цього ж суду від 31 березня 2014 року по вказаній справі, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 150).

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті (а.с. 153).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Визнаючи виконавчий лист, виданий на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2014 року про поворот виконання рішення суду, таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вказаний виконавчий лист неналежним чином оформлений та містить ряд неточностей, які при його предявленні унеможливлять його виконання, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано Договір іпотеки №00247/rd від 06 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» недійсним, а також зобовязано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна з нерухомого майна, а саме квартири №134, що розташована в будинку №10 по вул. Баумана в м. Дніпропетровську, а також додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2014 року про розподіл судових витрат, скасовані та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог (а.с. 30, 94, 124).

В подальшому ПАТ «Марфін Банк» у квітні 2015 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яка ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року була задоволена та здійснено поворот виконання вказаного вище рішення суду від 31 березня 2014 року, а також видано виконавчий лист про поворот виконання рішення суду (а.с. 130, 139, 143).

А 28 травня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про неналежне оформлення вказаного виконавчого листа, в якій зокрема й просили видати їм належно оформлений виконавчий лист, посилаючись на те, що у виконавчому листі є неточності (а.с. 145)

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, а ч.4 цієї статті, передбачено, шо суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте суд першої інстанції розглядаючи вказану справу не звернув уваги на те, що заявником у своїй заяві було поставлено питання лише про видачу належно оформленого виконавчого листа, у звязку з його помилками та неточностями, які були зазначені у цьому виконавчому листі, а інші питання у цій заяві взагалі не зазначалися, а тому суд повинен був відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України і вирішити ці питання.

Проте суд першої інстанції на вказані вимоги увагу не звернув, не дослідив вимоги заяви Банку про видачу належно оформленого виконавчого листа та постановив ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передчасно.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»-задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 054 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді