Справа № 0306/3015/12 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/486/15 Категорія: 2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: представника відповідача - Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства "Люблинецьбуд" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року заяву П.П. «Люблинецьбуд» про перегляд ухвали суду від 24 травня 2012 року у зв»язку з нововвиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до П.П. "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Покликається на те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є позовною заявою, а є заявою, яку підприємство подає у відповідності до ст. 364 ЦПК України., а тому вважають, що ними був вірно сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідач Сміховський В.І. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

П.П. « Люблинецьбуд» звернулось з заявою про перегляд ухвали суду від 24 травня 2012 року у зв»язку з нововвиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до П.П. "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, яка містись в собі вимоги майнового характеру. Судовий збір у відповідності до вимог закону позивачем сплачений у розмірі - 3 219 грн. Таким чином відповідачу за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід сплатити 1 609 грн. 50 коп. (3 219 грн.( судовий збір за позовну вимогу майнового характеру) 50% ( відсоткова ставка) ).

Посилання відповідача ПП «Люблинецьбуд» на те що, вони просять лише скасувати ухвалу про визнання мирової угоди, а не звертаються з позовною заявою, не заслуговує на увагу та є особистим тлумачення норми закону, оскільки вказаною нормою права чітко визначено, яку відсоткову ставку має сплатити сорона при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від суми сплаченої при зверненні з позовом.

Отже, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної справи суд на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, що підтверджуються належними доказами, вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами і правові норми, що регулюють порядок та розмір сплати судового збору та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляціної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а зазначені в ній висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Люблинецьбуд" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: