Справа № 742/806/15-ц Провадження № 22-ц/795/702/2015 Головуючий у I інстанції: Рябота В. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства „Маяк-ООК" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Маяк-ООК" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Маяк-ООК" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП „Маяк-ООК" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням. Зокрема, апелянт вказує, що позовна заява ОСОБА_1 подана до ПП „Маяк-ООК", яке є юридичною особою та зареєстроване в АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Даний висновок судді відповідає вимогам процесуального закону, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, тобто підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП „Маяк-ООК" про стягнення невиплаченої заробітної плати, зазначивши в позовній заяві своє місце реєстрації: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до підсудності Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

За таких обставин, звернення позивача ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вчинено у відповідності до вимог ЦПК України, оскільки позивач використав своє законне процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог щодо підсудності є необґрунтованими.

Стаття 109 ЦПК України є загальною щодо визначення підсудності цивільних справ, в той час як ст. 110 ЦПК України є спеціальною, якою визначається підсудність справ щодо розгляду позовів зокрема, що виникають з трудових правовідносин.

Таким чином суддя суду першої інстанції прийнявши до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкривши провадження у справі дотримався порядку вирішення вказаного питання без порушення вимог щодо підсудності.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Маяк-ООК" відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: