Справа № 461/4524/12 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3028/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, виселення осіб, надання права на отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, передавання предмета іпотеки в управління кредитора та стягнення судових витрат,-

встановила:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІРФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932, в сумі 31063,56 грн.

Передано квартиру АДРЕСА_1 в управління ПАТ "Мегабанк" на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовної вимоги про надання ПАТ "Мегабанк" права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовлено. (т. 1, а.с. 100-101).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ "Мегабанк" про надання права отримати у обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задоволено.

Надано ПАТ "Мегабанк" право на отримання в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці банку згідно з іпотечним договором від 15 вересня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932.

Змінено рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, солідарного стягнення з відповідачів штрафів за іпотечним договором та судових витрат, виключивши з резолютивної частини рішення слова "солідарно" та "ОСОБА_3".

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Мегабанк" штрафу в розмірі 25886 гривень 30 копійок скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін. (т. 1, а.с. 177-182).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т. 1, а.с. 212-214).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" відхилено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором залишено без змін. (т. 1, а.с. 234-235).

В грудні 2014 року позивач ПАТ "Мегабанк" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив доповнити рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року в частині визначення процедури продажу предмету іпотеки, одночасно подав заяву про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення.

Оскаржуваним додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача Приймич Р.Ю. про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Заяву представника позивача Приймич Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932 в сумі 31063,56 грн.

Передано квартиру АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає, що оскаржуване судове рішення необхідно скасувати, оскільки таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає зібраним по справі доказам.

Стверджує, що рішенням Галицького районного суду від 26 червня 2012 року був визначений загальний порядок звернення стягнення на об'єкт іпотеки - реалізація майна шляхом здійснення публічних торгів в процесі виконавчого провадження судового рішення.

Звертає увагу на те, що попередньо позивач вважаючи, що рішення суду першої інстанції містить недоліки, звернувся із заявою про вправлення описки, дане питання вдруге розглядається судом, при цьому на час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення по зазначеній вище заяві не прийнято жодного рішення, відтак в силу ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд повинен був відмовити у відкритті провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, який, на думку апелянта, з врахуванням вимог ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", закінчився 18 листопада 2014 року.

Також вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд проігнорував вимоги ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Просить скасувати додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

01.04.2015 року позивач ПАТ "Мегабанк" подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити повністю.

Представник позивача ПАТ "Мегабанк" будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 95), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання та не з"явилися, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (т. 3 а.с. 96,97).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення та задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що під час ухвалення рішення від 26.06.2012 року суд не вирішив питання про процедуру реалізації предмета іпотеки, відтак прийшов висновку про необхідність вирішення вказаного питання.

Крім цього, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення, оскільки вважав, що строк пред'явлення заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2012 року до виконання не закінчився.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками районного суду виходячи із наступного.

Звертаючись 26.09.2011 року із позовною заявою позивач ПАТ "Мегабанк" у п. 1.2. прохальної частини заяви просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 152/2006 від 15 вересня 2006 року в розмірі 32884,90 дол. США та 6393,98 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 15 вересня 2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року "Про іпотеку" шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ "Мегабанк" будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалюючи заочне рішення від 26 червня 2012 року, суд першої інстанції стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США та 6393,98 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, при цьому не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки, про який просив позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача просив доповнити другий абзац резолютивної частини рішення після слів шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 текстом "…. із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року "Про іпотеку", - шляхом продажу ПАТ "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна

Згідно положень ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім цього, як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам, як статті 39 ЗУ "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, беручи до уваги фактичні обставини справи, та виходячи із положень ЗУ "Про іпотеку" колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог ПАТ "Мегабанк" про ухвалення додаткового рішення, а відтак суд правильно обрав спосіб реалізації предмета іпотеки, про який просив позивач у позовній заяві та який передбачений у п. 5.2. іпотечного договору від 15.09.2006 року.

Проте, ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції безпідставно повторно вирішив інші позовні вимоги позивача ПАТ "Мегабанк", а саме про:

- виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області.

- стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932 в сумі 31063,56 грн.

- передання квартири АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

- стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- про відмову у задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1.

Оскільки такі позовні вимоги були вирішені під час ухвалення заочного рішення від 26 червня 2012 року, були предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, відтак не потребували вирішення шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, оскаржуване додаткове рішення в цій частині необхідно скасувати.

В свою чергу, на переконання колегії суддів не заслуговують на увагу покликання апелянта про те, що на час винесення оскаржуваного додаткового рішення не вирішено питання по заяві про виправлення описки, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме ухвалою суду від 02.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Юрчика І.І. про виправлення описки (т. 3, а.с. 56-57).

Окрім цього, доводи апелянта про те, що представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення з пропуском строку, встановленого ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" є безпідставними, оскільки положення вказаної статті Закону передбачають строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, а не строк виконання рішення, про який йдеться у ч. 2 ст. 220 ЦПК України та який, на час звернення позивача із заявою до суду, не закінчився.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Мегабанк" про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафу за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932 в сумі 31063,56 грн., передання квартири АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також про відмову у задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

В решті додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин