Справа № 216/6122/15-ц
провадження №2/216/2205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (Позивач), в інтересах якого діє за договором про надання правової допомоги від 15.06.2015 року адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2012 року померла мати Позивача, ОСОБА_5, яка на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини вищезазначеної квартири, спадкоємцем за законом першої черги, на яке, є Позивач.

1/4 частина цієї квартири належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності №52 від 20.12.2002 року; 1/4 частину він успадкував за заповітом після смерті ОСОБА_6; ще 1/4 частину успадкував за заповітом, після смерті ОСОБА_7.

Після смерті матері, Позивач звернувся до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус позбавлена можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки Центрально-Міським відділом виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (Відповідач) на спадкове майно накладено арешт та заборону на його відчуження.

Звернувшись до Відповідача із заявою про зняття арешту зі спадкового майна та заборони на його відчуження, Позивачу було направлено листа, згідно якого задовольнити його вимоги є неможливим, оскільки 25.09.2012 року виконавче провадження було завершене та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З посиланням на норми ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 1261, 1297 ЦК України, Позивач просить суд винести рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження з майна, яке належало його матері, ОСОБА_5, а саме з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, про що внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, правом присутності у судовому засіданні його представник не скористувався, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу по суті за відсутності їх представника, у задоволенні позову просили, - відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги, - обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, на підтвердження позовних вимог суду надано свідоцтво про право власності на житло №52 від 20.12.2002 року, видане органом приватизації, Відкритим акціонерним товариством завод «Рудор», згідно з розпорядженням ВАТ Завод «Рудор» від 06.12.2002 року, за номером 61, зареєстрованого 07.05.2007 року у КП

ДОР «КБТІ», номер запису 673, у книзі 8/2ПВ-73, про те, що трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9-10).

Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 26.12.2006 року (справа №2-2021/2006), за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 08.02.2006 року (а.с.14).

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 23.04.2014 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-296, 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 01.11.2011 року (а.с.11).

27.02.2012 року ОСОБА_5, яка є рідною матірю ОСОБА_4, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №269 від 29.02.2012 року (ас.с.7).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі … смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частини 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження…; якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника…

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2012 року, держвиконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-3812, виданого 16.12.2010 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КПТМ заборгованості у розмірі 3 724,37 грн., - закінчила, у звязку зі смертю боржника. Цією ж постановою припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення (п.2 резолютивної частини).

Однак, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна від 25.08.2015 року свідчить, що станом на час його формування, існує обтяження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже, у судовому засіданні доведено протиправність дій Центрально-Міського ВДВС КМУЮ щодо не зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою від 25.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст.49-50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ДОР «КБТІ», номер запису 673, у книзі 8/2ПВ-73, про те, що трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9-10).

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт та заборону на відчуження з майна, накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9, яке належало матері КАМША Андрі1я Олександровича, ОСОБА_5, померлої 27 лютого 2012 року, а саме з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, про що внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва