АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6295/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1585/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 51, ідентифікаційний код: 21157645) в користь ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Нечая, 29/43, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 3964,29 гривень невиплаченої заробітної плати, 13053,15 гривень середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 2078,83 гривень вихідної допомоги, 500 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто із Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету відмовлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заявляла вимоги майнового та не майнового характеру, проте задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції стягнув із відповідача лише 243,60 грн. судового збору за задоволення вимог майнового характеру.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 грудня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1