АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3397/15 Справа № 415/6411/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2010 року було відкрито провадження по вищевказаній справі /т. 1 а. с. 41/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 12.02.2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /т. 1 а. с. 142/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20.02.2015 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір / т. 2 а. с. 145-146 /.

Відповідно до ухвали судді від 20.02.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не пізніше п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 02.03.2015 року / а. с. т. 2 а. с. 148 /.

На виконання ухвали від 20.02.2015 року апелянтом надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн. та уточнену апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.05.2010 року про відкриття провадження та зазначає, що строк на апеляційне оскарження цієї ухвали пропущено нею через юридичну неосвідченість / т. 2 а. с. 150/.

Однак, зазначені ОСОБА_2 в її уточненій апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.05.2010 року не можуть бути прийнті судом до уваги, оскільки не є поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 14.07.2010 року ОСОБА_2 було уповноважено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти її інтереси / т. 1 а. с. 72/. Потім, 15.07.2010 року ОСОБА_5, як уповноважений представник ОСОБА_2, була ознайомлена з матеріалами справи /т. 1 а. с. 62/, а отже знала про існування ухвали від 05.05.2010 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, посилання апелянта на її юридичну необізнаність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 по теперішній час має повноважного представника ОСОБА_5, яка ще з 15.07.2010 року знала про існування ухвали від 05.05.2010 року, оскільки була ознайомлена з матеріалами справи /т. 1 а. с. 62, т. 2 а. с. 236/.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ