Справа № 369/238/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1569/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 18 11.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції визнав, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, провадження було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою скасувати ухвалу та направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції керувався вимогами чинного законодавства та доказами, які були надані сторонами по справі, одночасно запропонувавши відповідачу-апелянту, до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд першої інстанції роз'яснив, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався вимогами наступного законодавства, зокрема, згідно з вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Намагаючись спростувати висновки суду, викладені в ухвалі, апелянт послався на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства про застосування правил підсудності.

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Киево-Святошинського районного суду Київської області, з позовом до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «Ройланс-Україна» з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

При цьому, Позивач - ОСОБА_2, при визначені підсудності справи, скористався приписами пунктом 5 статті 110 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів перевірила процесуальні підстави для позову позивача та переконалась, що дійсно, позивач обґрунтовує свій позов законодавством «Про захист прав споживачів», що є процесуальною підставою для того, що він має право визначати підсудність за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В ухвалі суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував вимогами зазначеного законодавства, та послався на предмет позову, який стосується визнання права власності позивача на нерухоме майно, яке знаходиться на території юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Так, у відповідності приписів пункту 1 ст. 114 ЦПК України (Виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачаеться з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ним право власності на наступні об'єкти нерухомості:

нежитлові приміщення нежитлового будинку, літера «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 3802,30 кв.м.;

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 692,60 кв.м.;

три житлові будинки, загальною площею по 260,0 кв.м. кожен, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Апелянт посилається на те, що основна частина майна знаходиться на території Подільського району та Дарницького району міста Києва.

Разом з тим, визначити основну частину вказаного в позові майна, переконливих доказів, не надав.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів також, приймає до уваги й ту обставину, що по справі постановлено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали про відкриття провадження по справі, не встановлено.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: