08 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді : Майдан С.І.
при секретарі: Варавенко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «СК «Уніка» про стягнення моральної шкоди,
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що він та ОСОБА_2 були обізнані про наявність у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак страхова компанія листом їм відмовила, до суду з позовними вимогами до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування моральної шкоди не звертались, вважаючи їх відмову правомірною, а відтак відповідальність за заподіяну моральну шкоду повинен нести саме відповідач. В останнє судове засідання позивач не з'явивився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, і вказані обставини сторонами не оспорюються, що ОСОБА_3, 13.06.2014 року, керуючи технічно справним автомобілем «GEELY MR 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух по вул. Полтавській зі сторони вул.. Макарова в напрямку вул. Цюрупинської в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух у населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості, яка становила 67,2 км/г, що встановлено експертизою №2208 від 22.07.2014 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не прореагував на її зміну в момент об'єктивного прояву йому небезпеки для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину у дозволеному місці. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переламів зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, верхньої третини малогомілкової кістки, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливу у шлуночки мозку, саден області правого колінного суглоба, кистей, лівого плечового суглоба, спинки носу, крововиливів у м'які тканини лівої тім'ячно-потиличної області, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я відповідно до висновку судово-медичної експертизи №182 від 19.07.2014 року.
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у справі № 667/6287/14-к затверджено угоду від 07.08.2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Позивач та представник позивача підтвердили сплату відповідачем ОСОБА_2 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі угоди.

ПАТ «СК «Уніка» ОСОБА_2 було сплачено матеріальну шкоду у розмірі 5792 грн., у відшкодування моральної шкоди було відмовлено у зв'язку з тим, що вирок суду не містить обов'язку страхової компанії по виплаті моральної шкоди. Виплату моральної шкоди буде здійснено після надання рішення суду з констатацією наявності такої шкоди (а.с.18).

Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача пред'явлено передчасно, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «СК «Уніка», за виплатою страхового відшкодування до якого позивач в судовому порядку не звертався, а отже останнім не дотримано порядку, визначеного Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що був чинний на момент дії пролісу) визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового, відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 6 вказаного закону закріплено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пункт 3 ст. 988 ЦК України, покладає на страховика обов'язок, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату

Отже, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, суд дійшов висновку ,що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Уніка» про що було відомо позивачу, однак останній до страховика з приводу виплати моральної шкоди в судовому порядку не звертався, а тому його позов про покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню заподіяної позивачу моральної шкоди в зв'язку з наявністю у відповідача полісу страхування, є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 209 ч.3,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 988 ЦК України, 3,6,5,9,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «СК «Уніка» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан