КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/890/14-ц
Провадження № 2/552/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2013 року затверджено мирову угоду між ним та ОСОБА_3, згідно якої в період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року останній зобов'язувався сплатити борг в сумі 56800 гривень по 5680 гривень щомісячно, а у разі порушення графіку оплати взяв на себе зобов'язання сплатити 10 % штрафу від залишку заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_3 не в повному обсязі виконував свої зобов'язання та несвоєчасно сплачував заборгованість, то позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 11224 гривень штрафу по мировій угоді та 243,60 гривень судового збору.

16.04.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що у зв'язку з арифметичної помилкою допущеною під час обрахунків він збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 19200 гривень штрафу та 243,60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.03.2013 року укладено мирову угоду. Відповідно до умов даної мирової угоди ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 56800 гривень за період з 01.03.2013 року по 30.12.2013 року рівними частками із щомісячною виплатою 5680 гривень. У разі порушення умов мирової угоди у відповідача наступає право на стягнення 10% штрафу від залишку суми заборгованості. Дана мирова угода затверджена ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.03.2013 року та сторонами не оскаржувалась.

Відповідач ОСОБА_3 згідно мирової угоди сплатив за березень 2013 року - 6000 гривень, за квітень 2013 року - 6000 гривень, за травень 2013 року - 6000 гривень, за червень 2013 року - 960 гривень, за жовтень 2013 року - 2000 гривень. За період з липня 2013 року по жовтень 2013 року заборгованість по мировій угоді не погашалась. 15.11.2013 року було сплачено 881,82 гривень та 35918,18 гривень в рахунок погашення боргу.

За червень 2013 року сплачено 960 гривень, з липень 2013 року по вересень 2013 року заборгованість відповідачем не сплачувалась.

Відповідно до п.2 мирової угоди, уразі порушення вимог мирової угоди у відповідача наступає відповідальність згідно чинного законодавства та сплата штрафу в розмірі 10% від залишку суми заборгованості.

Частиною 2 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, штраф був нарахований з червеня 2013 року по вересень 2013 року. Так в червні 2013 року розмір штрафу необхідно обчислити виходячи з наступного (5680,00 грн. -960,00 грн.) *10% =472,00 грн. В липні 2013 року сума штрафу становить 560,00 грн., яка розраховується 5 680,00 грн. * 10% = 568,00 грн. за серпень і вересень загальна сума штрафу становить 1 136,00 грн. За листопад 2013 року відповідачеві необхідно було сплати суму штрафу в розмірі 368,00 грн. (5680,00-2000,00)*10%).

Таким чином, загальна сума штрафів за порушення зобов'язань по сплаті чергових платежів відповідно до мирової угоди складає 2 544 грн. 00 коп.

Крім того, судом було встановлено, що повна сума заборгованості була виплачена відповідачем ОСОБА_3 достроково в листопаді 2013 року. тобто до закінчення терміну погашення заборгованості.

Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 підлягає до стягнення штраф за невиконання вимог мирової угоди в сумі 2 544,00 гривень. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф за невиконання умов мирової угоди в сумі 2 544 гривень та 243,60 гривень судового збору, а всього: 2 787 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко