АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2696/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : про стягнення суми
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного Комерційного Банку "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2-10326/08 за позовом Акціонерного Комерційного Банку "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка після знищення за спливом строку зберігання в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК України, не відновлювалася.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року на забезпечення позову АКБ Банку "Базис" накладено арешт на автомобіль "MITSUBISHI GALANT", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з відмовою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову АКБ Банк "Базис". В обгрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються інтереси Банку, оскільки автомобіль "MITSUBISHI GALANT", 2001 року виписку, державний номер НОМЕР_1, є предметом застави за договором застави рухомого майна від 24 березня 2003 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, тому Банк, як обтяжував, має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на автомобіль є незаконною, оскільки на момент обтяження, автомобіль був обтяжений заставою Банку, ухвала порушує права Банку на задоволення вимог на реалізацію предмета застави, оскільки рішенням суду задоволено позов Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апеляційна скарга подана ПАТ КБ "ПриватБанк", який участі у даній цивільній справі не брав і питання про його права і обов'язки, як заставодержателя транспортного засобу станом на жовтень 2008 року, постановленою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року про забезпечення позову АКБ Банк "Базис" не вирішувалося.

Зі змісту апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що договір застави автомобіля "Міцубісі-Галант" (2001 року), державний номер НОМЕР_1, був укладений між Банком та ОСОБА_3 24 березня 2003 року, тоді як зі змісту доданого до апеляційної скарги заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року вбачається, що звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль "MITSUBISHI GALANT", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за договором від 24 березня 2013 року. Рішення суду від 03 квітня 2013 року набрало законної сили та відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, що ним встановлені, не потребують доказування.

Оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року містить зазначення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2013 року на предмет застави, автомобіль "MITSUBISHI GALANT", 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за договором застави від 24 березня 2013 року, то оскаржувана ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року права ПАТ КБ "ПриватБанк" не зачіпає.

Наведені факти та обставини свідчать, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Комерційного Банку "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ст.ст. 292, 297 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" є підставою для відмови у прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Комерційного Банку "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя: