Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/1149/15-ц

Провадження №2/377/455/15

04 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Славтицького міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4010 на договорі іпотеки № 133, посвідченого 14 листопада 2007 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 4993, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 281, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 110000,00 гривень, за користування яким встановлено процентна ставка в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном поверненням кредиту та процентів не пізніше 09.11.2017 року. 14.11.2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_6 уклали договір поруки № 130, відповідно до умов якого поручитель у випадку не виконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 281 від 14.11.2007 року зобовязалась виконати всі зобовязання по кредитному договору. В забезпечення кредитного договору № 281 від 14.11.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір серії ВКВ № 449729 від 14.11.2007 року, за умовами якого позивачем було передано в іпотеку належну йому на праві власності двохкімнтану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 17.12.2012 року між ПАТ АК ПІБ та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє зобовязалося передати грошові кошти в розпорядження першого, а перше відступити останньому свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 281 від 14.11.2007 року.

26 лютого 2015 року відповідач звернувся з позовом до суду до позивача та поручителя ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_7, з вимогами про стягнення в солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 102190,55 гривень, а саме: за кредитом 64141,77 гривень; по відсотках 28471,29 гривень; пеня за рік 9577,49 гривень.

23 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 4010, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по вищевказаному кредитному договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 64141,77 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 30103,35 гривень; та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3150 гривень, всього на загальну суму 97395,12 гривень. Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не мав права вчиняти виконавчий напис 23 березня 2015 року за реєстровим номером 4010 на договорі іпотеки № 133, посвідченого 14 листопада 2007 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 4993, укладеним між ОСОБА_1 та АКПІБ(закрите акціонерне товариство), оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріусом в суді розглядався спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 281, який був укладений ним 14.11.2007 року із ЗАТ АК ПІБ.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, третьої особою у справі, вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.2.3 розділу 2 глави 16 наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки виконавчий напис був здійснений в той час, коли в провадженні суду розглядалась справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, тобто існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 281 від 14.11.2007 року. Крім того, позивач не отримав від ТОВ «Кредитні ініціативи» письмового повідомлення про намір вчинити певні дії, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Заяв про розгляд справи за відсутності представника та заперечень на час розгляду справи до суду також не надходило, тому суд за згодою позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України.

Представник ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області, третьої особи у справі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 23 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4010, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по вищевказаному кредитному договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 64141,77 гривень. Вважає, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача на користь відповідача та наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого 23 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4010, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачу квартиру для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по вищевказаному кредитному договору, буде подвійним стягненням заборгованості за одним кредитним договором з позивача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа у справі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 281 ( з наступними змінами і доповненнями), за умовами якого позивач отримав в банку на споживчі цілі кредит в розмірі 110000,00 гривень, за користування яким встановлено процентна ставка в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном поверненням кредиту та процентів не пізніше 09.11.2017 року.

14.11.2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_6 уклали договір поруки № 130, відповідно до умов якого поручитель у випадку не виконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 281 від 14.11.2007 року зобовязалась виконати всі зобовязання по зазначеному кредитному договору.

В забезпечення кредитного договору № 281 від 14.11.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір серії ВКВ № 449729 від 14.11.2007 року, за умовами якого позивачем було передано в іпотеку належну йому на праві власності двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Промінвестбанк передав(відступив) товариству право вимоги за рядом кредитних та забезпечувальних договорів, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1.

В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов вищезазначеного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в солідарному порядку, яка надійшла на адресу суду 2 березня 2015 року.

23.03.2015 року, коли перебувала у провадженні суду вищевказана цивільна справа, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 4010, за яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по вищевказаному кредитному договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 64141,77 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 30103,35 гривень; та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3150 гривень, всього на загальну суму 97395,12 гривень.

16.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно борг за кредитним договором в розмірі 102190,55 гривень.

Відповідно до частини першої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 3 березня 2004 року за № 283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач жодних вимог про усунення ним порушень і про намір вчинити певні дії, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та пункт 283 Інструкції, від іпотекодержателя не отримував. Відповідачем вказані обставини не спростовані.

Як зазначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, свідчить про те, що заборгованість, в рахунок якої приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис № 4010, за яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по вищевказаному кредитному договору, не була безспірною.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4010 від 23.03.2015 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягненню з відповідача підлягають на користь позивача також понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 23 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4010, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне заочне рішення виготовлено 8 грудня 2015 року

Суддя Н. Ф. Теремецька