У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю державного виконавця примусового відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за скаргою ОСОБА_4 до примусового відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Ярош С.І., -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ярош С.І. по винесенню постанови від 17.11.2014р. та скасувати постанову старшого державного виконавця Ярош С.І. від 17.11.2014 року у зведеному виконавчому провадженні № 34090187 про відмову у відводі експерта, спеціаліста, перекладача, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області призначити рецензування всіх 5-ти Звітів про оцінку рухомого майна, що була проведена Приватним підприємством «Бізнес- Експерт" у зведеному виконавчому провадженні № 34090187 експертом-оцінювачем з будь-якої іншої області, але не з Закарпатської області.

Свою скаргу мотивує тим, що 27 жовтня 2014 року на його адресу надійшов лист від ВПВР УДВС ГУЮ та копія висновку експерта про вартість майна, що підлягає примусовій реалізації № 2439/8-241 від - 20 жовтня 2014 року. До листа додані 5 висновків про вартість майна (без їх повного змісту). Згідно даного висновку, арештоване майно з метою продажу шляхом аукціону при примусовій реалізації в процесі виконавчого провадження ПП «Бізнєс-Експерт» оцінило у 76677, 00 грн. Оцінці підлягало рухоме майно - предмети домашнього вжитку, які йому не належать на праві власності.

В зв'язку з цим ОСОБА_4 подав у відділ ПВР заперечення проти проведених оцінок, оскільки вважає їх заниженими, заперечує щодо передачі арештованого майна для реалізації за такими цінами і взагалі, заперечує проти передачі майна на реалізацію, оскільки жоден предмет, перелічений у висновку про вартість майна, йому не належить.

Для рецензування державним виконавцем був призначений експерт-оцінювач ОСОБА_6

В подальшому, з Відділу ПВР прийшов лист про призначення експерта-оцінювача ОСОБА_6 та необхідністю сплати 2500 грн. до 13.11.2014 року за витрати пов'язані з рецензуванням звіту.

Позивач звернувся з клопотання до державного виконавця, в якому просив призначити експерта-оцінювача з будь-якої іншої області, але не Закарпатської, а експерту- оцінювачу ОСОБА_6 та всім іншим експертам-оцінювачам він заявив у зведеному виконавчому провадженні № 34090187 відносно мене - ОСОБА_4 - відвід.

18.11.2014 року в мою адресу надійшла постанова від 17.11.2014 року про відмову у відводі експерта.

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_4М, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що 15.11.2013 року, з метою належного та повного виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_7 було описано майно боржника, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

У зв'язку з тим, що державний виконавець не є експертом, а отже не може правильно визначити вартість майна боржника, яке було описане 15.11.2013 року, 14.05.2014 року було винесено постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, з метою належного та правильного визначення вартості даного майна.

05.05.2014 року був укладений договір за № 171/1 між Головним управлінням юстиції у Закарпатській області та ПП «Бізнес-Експерт» в особі директора ОСОБА_8 про надання послуг суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, призначених для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки рухомого мана.

12 листопада на адресу відділу ПВР надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відвід експерта-оцінювача ОСОБА_6 та всіх інших експертів-оцінювачів з Закарпатської області.

Станом на 24.12.2014 року кошти за рецензування звітів наданих ПП «Бізнес-Експерт» від гр. ОСОБА_4 не надходили.

Станом на 24.12.2014 року по жодному з вищенаведених позовів, майно з акту опису й арешту майна від 15.11.2013 року, не виключено, а отже відсутні підстави для того, щоб не передати дане майно на реалізацію з метою погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Також ОСОБА_4 у своїй скарзі на дії державного виконавця, зазначає, що експерт ОСОБА_6 не значиться у в Єдиному державному реєстрі атестованих судових експертів, а отже не має права проводити рецензування оцінок.

Однак ОСОБА_4 не враховано той факт, що державні виконавці для визначення вартості арештованого майна боржника не залучають для участі у виконавчому провадженні саме судових експертів.

Експерт ОСОБА_6 діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3846 від 12.08.2005 року, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1226 від 12.12.1998 року ФДМУ та МІБ, а також Сертифікату № 14552/13 суб'єкта оціночної діяльності виданого 08.04.2013 року.

Отже, всі дії, вжиті державним виконавцем ВГІВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, були правомірні, оскільки спрямовані на повне та належне виконання рішень судів, які входять до складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Треті особи без самостійних вимог у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили вважаючи таку безпідставною та необґрунтованою.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду даної справи.

Заслухавши представника державного виконавця примусового відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 34090187 до складу якого входить 13 виконавчих документів на загальну суму 17059300,59 грн. про: стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на вищевказану суму.

15.11.2013 року, з метою належного та повного виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_7 було описано майно боржника, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Частина 2 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлює, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У зв'язку з тим, що державний виконавець не є експертом, а отже не може правильно визначити вартість майна боржника, яке було описане 15.11.2013 року, 14.05.2014 року було винесено постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, з метою належного та правильного визначення вартості даного майна.

Відповідно до договору 05.05.2014 року між Головним управлінням юстиції у Закарпатській області та ПП «Бізнес-Експерт» в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір за № 171/1 про надання послуг суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, призначених для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки рухомого мана.

Відповідно до листа 07.11.2014 року державним виконавцем підготовлено та надіслано листа боржнику ОСОБА_4 з проханням оплатити витрати пов'язані з рецензуванням звітів про вартість майна в розмірі 2500 грн. у строк до 13.11.2014 року та роз'яснено, що у разі несплати даних витрат заперечення з результатами оцінки буде залишено без розгляду, а майно передано на реалізацію.

12 листопада на адресу відділу ПВР надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відвід експерта-оцінювача ОСОБА_6 та всіх інших експертів-оцінювачів з Закарпатської області.

Відповідно до постанови 17.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1І керуючись ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відводі експерта, спеціаліста, перекладача, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за № 34090187.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.

Станом на 24.12.2014 року кошти за рецензування звітів наданих ПП «Бізнес-Експерт» від гр. ОСОБА_4 не надходили.

У скарзі на дії державного виконавця Москалюк І.М. стверджує, що майно, яке перелічене у висновках про вартість майна йому не належить про що свідчать декілька позовів до суду про виключення майна з-під арешту, а саме: позов ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису й решту, позов ОСОБА_10 про виключення майна з акту опису й арешту, позов ОСОБА_11 про виключення майна з акту опису й арешту, а також скарга ОСОБА_4 на дії відділу ПВР щодо незаконності проведення опису і арешту майна, що мав місце 15.11.2013 року.

Однак, у цивільній справі №308/21057/13-ц ОСОБА_10 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2004 у задоволенні позову було відмовлено та рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2014 року дане рішення залишено без змін; у цивільній справі № 308/21050/13-ц ОСОБА_12 рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2014 р. у задоволенні позову відмовлено. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 03.09.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2014 року - залишено без змін; у цивільній справі № 308/21055/13-ц ОСОБА_11 08.12.2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду З/о у задоволенні позову відмовлено.

По жодному з вищенаведених позовів, майно з акту опису й арешту майна від 15.11.2013 року, не виключено, а отже відсутні підстави для того, щоб не передати дане майно на реалізацію з метою погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Також ОСОБА_4 у своїй скарзі на дії державного виконавця, зазначає, що експерт ОСОБА_6 не значиться у в Єдиному державному реєстрі атестованих судових експертів, а отже не має права проводити рецензування оцінок.

Однак скаржником не враховано той факт, що державні виконавці для визначення вартості арештованого майна боржника не залучають для участі у виконавчому провадженні саме судових експертів.

Експерт ОСОБА_6 діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3846 від 12.08.2005 року, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1226 ід 12.12.1998 року ФДМУ та МІБ, а також Сертифікату № 14552/13 суб'єкта оціночної діяльності виданого 08.04.2013 року.

Отже, оскільки всі дії, вжиті державним виконавцем ВГІВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області, були правомірні, спрямовані на повне та належне виконання рішень судів, які входять до складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає скаргу не мотивованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 319, 391 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 до примусового відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Ярош С.І. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13