Номер провадження: 22-ц/785/1923/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 26 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси уже перебуває цивільна справа між тими самими сторонами про поділ майна подружжя, тобто про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Однак вказані висновки зроблені суддею з грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 3 ч.1,3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від

права звернення до суду за захистом є недійсною.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на момент постановлення оскарженої ухвали перебувала справа про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_3, а у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судом було відмовлено, про що свідчить копія чинної ухвали суду від 20 листопада 2014 року. А крім того, предмет позову ОСОБА_3, який розглядав суд, та предмет позову ОСОБА_2, у прийнятті якого було відмовлено, є різним. Позивач ОСОБА_3 ставила питання про поділ автомобіля "Honda Acord", тоді як ОСОБА_2 вимагав поділу квартири, предметів домашнього вжитку та усунення перешкод в користуванні квартирою. Всупереч зазначеному, суддя суду 1-ої інстанції безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, необґрунтовано позбавивши позивача доступу до правосуддя.

Безпідставно відмовивши у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції водночас порушила вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка є частиною національного законодавства України) щодо забезпечення кожному права на вільний доступ до суду та права на судовий захист.

Зважаючи на встановлене, оскаржена ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_2 направленню до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі, на підставі ст. 311ч.1 п. 4 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір, який підлягав сплаті у сумі 121,80 грн., на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому на цій стадії розгляду справи його слід стягнути з позивача на користь держави у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 121,80 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова