Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку доповнення до судового розгляду позивач вкотре письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В. безпідставно намагається зобов?язати позивача підписати довіреність від 08 жовтня 2015 року, складену в м.Конотопі за № 25 на ім?я адвоката ОСОБА_2, як особу уповноважену Конотопським місцевим центром з надання вторинної правової допомоги, чим порушує присягу судді і намагається сфабрикувати дану справу.

Головуючий по справі, заслухавши доводи заявника, зясувавши думку представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночними твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, так як оскільки згідно з вимогами ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження представника позивача ОСОБА_2 є документально підтвердженими, будь-яких заходів по зобовязанню позивача підписувати будь-які довіреності суддя Бутенко Д.В. в судових засіданнях у даній справі суддя Бутенко Д.В. не вживав, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Отже, подана позивачем заява про відвід є необґрунтованою.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити позивачу у даній справі про нижченаведене з приводу подальшого спрямування розгляду даної справи. Так, головуючий суддя зазначає наступне:

1. за період часу з 12 серпня 2015 року і по 07 грудня 2015 року позивач сукупно заявив 10 клопотань про відводи головуючому у даній справі, які за результатами їх розгляду в установленому порядку визнані необґрунтовані та відхилені. Крім цього, під час судових засідань у вищевказаний період позивач постійно порушував порядок в судових засідань, не реагував на попередження головуючого, підвищуючи на нього голос, систематично не виконував розпорядження головуючого з приводу підтримання порядку, в судовому засіданні 24 листопада 2015 року активними фізичним діями відмовився видалятися із зали судового засідання, постійно перериває ведення головуючим судових засідань.

2. за період часу з 12 серпня 2015 року і по 07 грудня 2015 року відбулося 12 судових засідань, під час яких головуючим постановлюється на обговорення сторін та третьої особи питання про можливість доповнення судового розгляду даної справи та можливість закінчення перевірки обставин справи доказами. Сторона відповідача та третя особа не заявили клопотань про доповнення до судового розгляду, однак позивач заявив 11 клопотань, з них лише два клопотання про призначення експертиз стосувалися доповнень до судового розгляду, а всі інші стосувалися залучення та допуску у даній справі в порядку безоплатної вторинної правової допомоги його представника професійного адвоката (6 клопотань), зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної та кримінальної справ (2 клопотання), 1 клопотання пов?язувалось із заслуховуванням у даній справі особисто новообраного Синівського сільського голови (воно по суті не розглянуто через неможливість дійти до її розгляду в судовому засіданні у звязку з неконструктивною позицією позивача і через подання її в письмовому вигляді до канцелярії суду поза судовим засіданням), а всі інші заяви та клопотання суддею Бутенком Д.В. були розглянуті в установленому порядку та відхилені як невмотивовані.

Узагальнений аналіз такої процесуальної поведінки свідчить про порушення позивачем обовязку, визначеного ст.27 ч.3 ЦПК України, щодо добросовісного користування наданими йому процесуальними права, зокрема, правом на заявлення відводів головуючому по справі та клопотань. Окремо слід зазначити про те, що вказані дії позивача набувають системних ознак, і вони повязуються саме із зловживанням наданим законом ОСОБА_1 правом на заявлення відводів головуючому по справі (такі відводи викладаються позивачем із надуманих, субєктивних формулювань) та заявлення різних клопотань, які не доповнюють судовий розгляд, а навпаки спрямовані на затягування розгляду справи з метою грубого недотримання розумних строків її розгляду в суді, і відповідно як наслідок призводили до порушення прав іншої сторони по справі щодо реалізації нею субєктивних процесуальних прав в судовому засіданні.

З метою спрямування подальшого розгляду даної справи та тимчасового усунення недобросовісної процесуальної поведінки позивача, суд по виходу з нарадчої кімнати в порядку ч.2 ст.160 ЦПК України вважає за необхідне припинити розглядати заяви позивача про відводи головуючому по даній справі та його клопотання по доповненню судового розгляду, обмежившись вирішенням письмових заяв і клопотань приєднаних до матеріалів справи та поданих до та під час судового засідання до 14 год 56 хв., перейшовши після закінчення зясування обставин справи до судових дебатів як іншої стадії даного судової справи.

Такі дії головуючого покликані забезпечити подальший рух даної справи з усунення блокуючих дій позивача по її розгляду як такому у спосіб неоднократної подачі заяв про відвід головуючому по справі та невмотивованих клопотань по доповненню судового розгляду. На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3, ст.160 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Припинити на стадії зясування і перевірки обставин справи доказами заслуховувати й вирішувати в судовому засіданні 07 грудня 2015 року заяви ОСОБА_1 про відводи головуючому по справі та вирішувати заяви, клопотання по доповненню до судового розгляду, подані ним до 14 год. 56 хв. 07 грудня 2015 року, усунувши в такий спосіб систематичне зловживання позивачем його правом на заявлення відводів головуючому судді по справі та заявлення невмотивованих клопотань.

Перейти до розгляду та вирішення по суті заяв і клопотань позивача, що наявні в матеріалах даної справи і подані ним станом на 07 грудня 2015 року на 14 год. 56 хв., а після їх вирішення зясувати думку інших учасників судового розгляду по доповненню судового розгляду і перейти до судових дебатів.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко