Провадження № 2/639/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

28 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.4, п.7 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме : не вказана ціну позову щодо вимог майнового характеру, відсутня копія рахунку на оплату 21599 грн., яка зазначена в додатку до позову, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року, яка повинна бути додана до позову та до копії позовної заяви для вручення відповідачеві.

Судом для усунення недоліків в позовній заяві неодноразово направлялась на адресу позивача копія вказаної ухвали суду від 28.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, однак вказане поштове відправлення неодноразово поверталось до суду за закінченням терміну зберігання.

26.01.2015 року судом повторно було направлено вказану копію ухвали суду від 28.11.2014 року як на адресу позивача , так і на адресу представника позивача ОСОБА_2, яким було підписано вказаний позов на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.08.2014 року.

Представником позивача ОСОБА_2, якого уповноважив позивач представляти його інтереси в суді з усіма процесуальними правами та обовязками, які надані законом позивачу , копія ухвали суду від 28.11.2014 року була отримана 05.02.2015 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в установлений судом строк представник позивача не усунув недоліки в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк