ЄУН № 389/2064/15-ц
Провадження № 2/389/446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вказала, що 27.04.2015року між сторонами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область, смт Знамянка, вул. Шмідта, 64. Через три тижні після придбання будинку позивач виявила тріщини в підвіконних частинах стін, цоколі та несучих зовнішніх стінах. Розібравши мансардний поверх будинку побачила, що фактичний стан даху має значне руйнування стойок і балок шкідниками, гниття кроквяних ніг і обрешітки. Вказані недоліки є прихованими і не могли бути виявлені покупцем. Просила суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат з відновлювальних робіт будинку кошти, що відповідно до кошторису складеного за результатами оцінки технічного стану будинку, дорівнюють 93 856,13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин пошкоджень та руйнувань конструктивних елементів будинку, вартості відповідних ремонтно-будівельних робіт та доцільності перекриття даху будинку азбестобетонними плитами.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання наразі не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що винесення на вирішення судовому експерту питання щодо доцільності перекриття даху будинку азбестобетонними плитами з урахуванням технічного стану кроквяної системи будинку без існуючої добудови необґрунтоване, не має відношення до вирішення даного спору, не стосується його предмету, а тому є недоцільним.

Питання щодо визначення технічних причин пошкоджень та вартості відновлювальних робіт дійсно мають відношення до зясування обставин у справі і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а тому відповідно можуть бути винесені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим суд має відзначити, що виходячи із обставин справи перед експертом в першу чергу необхідно поставити питання про те, чи є виявлені недоліки (у разі їх виявлення) прихованими, чи можливо було їх виявити під час огляду будинку покупцем перед його придбанням, оскільки саме на факт існування прихованого недоліку посилалась позивач при зверненні до суду, а тому позивач має довести такі обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, та відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України підтвердити свої доводи відповідними доказами.

Без вирішення цього питання сенсу у проведенні експертизи за іншими питаннями немає, а відтак це є лише затягуванням розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова