АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2547/14-ц Номер провадження 22-ц/786/862/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що у кінці 2012 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 330022, д.н.з. НОМЕР_3, сплативши за автомобіль 20 000,00 грн., про що ОСОБА_3 написав розписку. Відповідач передав автомобіль та технічний паспорт на автомобіль, проте відмовився від нотаріального посвідчення договору та переоформлення автомобіля в МРЕВ.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 330033, д.н.з. НОМЕР_3, укладений 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ 330033, д.н.з. НОМЕР_3.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено виконуючим обов'язки прокурора м. Кременчука, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_2 зазначав про те, що сторони дійшли домовленості стосовно всіх істотних умов, передбачених для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_3 передав йому автомобіль марки ГАЗ 330022, 1999 року випуску та технічний паспорт на нього, проте відмовляється від укладення письмового договору та перереєстрації на позивача цього автомобіля.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позивач купив автомобіль у відповідача, сплатив йому кошти та отримав автомобіль, проте ОСОБА_3 відмовляється від укладення з ОСОБА_2 письмового договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, а тому такий договір може бути визнаний дійсним у судовому порядку.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Положенням щодо порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, також передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова.

Як убачається з матеріалів справи, що письмового договору купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 330022, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, між сторонами не було укладено.

У свою чергу, матеріали справи не містять самого тексту купівлі-продажу спірного автомобіля, від підписання якого ОСОБА_3 відмовляється, зі слів позивача.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надано лише розписку від 17 грудня 2012 року, написану відповідачем, в якій зазначено, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. за проданий ним автомобіль марки ГАЗ 330022, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, та зобов'язувався переоформити автомобіль на позивача протягом 5 днів.

Між тим, визнаючи цю розписку укладеним договором купівлі-продажу автомобіля, та з цих підстав, визнаючи право власності позивача на спірний автомобіль, місцевий суд обґрунтував своє рішення лише поясненнями ОСОБА_2 та фактичним визнанням ОСОБА_3 тієї обставини, що такий договір між сторонами укладався, без зазначення будь-яких об'єктивних причин, що ускладнювали чи робили неможливим укладення між сторонами такого договору до звернення позивача до суду з даним позовом, та перереєстрації права власності на автомобіль в органах МРЕО.

Вищевказана розписка підписана лише ОСОБА_3, підтверджує отримання останнім грошових коштів та не може підміняти письмового договору купівлі-продажу, оскільки не містить ознак такого договору, передбачених ст. 655 ЦК України.

Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на те, що ОСОБА_3 також відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля є безпідставним, оскільки норми ЦК України обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу не вимагають.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

За таких обставин, рішенням місцевого суду не відповідає нормам матеріального права, тому підлягає скасуванню, з ухвалення нового, яким у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль