Справа № 752/8399/14-ц
Провадження № 2/752/598/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарях Бурлака Т.М., Власенко Т.М., Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсною довіреність від 17.10.2006 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, П'ятою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 5-3218, та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, посвідчений 19.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. за реєстровим номером 186.

В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що 19.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В., посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, сторонами в якому вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При укладені договору купівлі - продажу вказаної вище квартири 19.01.2009 року від імені продавця виступав ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218.

Проте, ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 довіреність від 17.10.2006 року за реєстровим № 5-3218, посвідчену нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. на розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_5 м. Києві, не видавала, іншим чином волевиявлення на відчуження вказаної квартири не виражала.

17 жовтня 2006 року за реєстровим номером 5-3218 державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. посвідчено довіреність від імені ОСОБА_7. на ім'я ОСОБА_8 на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 року випуску, строком на десять років, тобто до 17 жовтня 2016 року, дані щодо такої довіреності було внесено до Єдиного реєстру довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку.

Договір купівлі-продажу за реєстровим номером 186 від 19.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Н.В., укладено на підставі правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, що вибули із володіння ОСОБА_9 у вересні 2007 року, при цьому починаючи із вересня 2008 року ОСОБА_5 провадились дії щодо відновлення втрачених право установчих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Крім того особа, що виступала під час посвідчення спірного договору купівлі-продажу від імені продавця відмінна від особи ОСОБА_3, нотаріусу для вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу, учасником правочину, що виступав як представник продавця було пред'явлено недійсний документ, що посвідчує особу, а саме паспорт на ім'я ОСОБА_3 Особа, яка зазначена в спірному договорі купівлі-продажу як представник продавця - ОСОБА_3 даний договір не підписував.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засіданя не з'явились, були повідомлені судом про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснив, що він загубив свій паспорт у 2007 році, довіреності від ОСОБА_5 на розпорядження її майном від 17.10.2006 року не отримував, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.01.2009 року не укладав та не підписував.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. просила справу розглядати у її відсутності, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Третя особа П'ята київська нотаріальна контора просила справу розглядати у відсутності її представника.

Представник третьої особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду судового засідання було повідомлено судом у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 жовтня 1993 року органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва згідно розпорядження № 2583 від 14 жовтня 1993 року.

19 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С.за реєстровим номером 5-3218, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. за реєстровим номером 186.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні, та письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 з ОСОБА_5 не був знайомий, домовленостей між ним та останньою щодо розпорядження її майном не укладалось, довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 від імені ОСОБА_5, він не отримував, спірний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ум. Києві із ОСОБА_2 не підписував, під час посвідчення 19 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. спірного договору купівлі-продажу, у приміщенні нотаріальної контори не був присутнім та зазначений договір не укладав.

З наданого суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, вбачається, що, особою, для якої вчинялася нотаріальна дія, а саме посвідчення 19.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зазначено ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. 17.10.2006 р. за реєстровим номером 5-3218, бланк НОМЕР_1.

Згідно із письмовими поясненнями приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В., дійсність довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218, нотаріусом перевірено за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, при цьому дані, які зазначені у довіреності: дата посвідчення, строк її дії, номер запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а також посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який посвідчував довіреність, співпадали із даними Витягу. Дані щодо осіб довірителя та особи, на яку видано довіреність не перевірялись.

Відповідно до положень п.п. 2.1., 2.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про Єдиний реєстр довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку» № 29/5 від 29.05.1999 року (в редакції, що діяла станом на 17.10.2006 року) реєстрація довіреностей здійснювалася шляхом внесення до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційного запису в день посвідчення довіреності або отримання заяви про реєстрацію довіреностей в Єдиному реєстрі.

З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 20629951 від 01.12.2011 року та повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 20629986 від 01.12.2011 року вбачається, що запису та відомосте й про посвідчення державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. довіреності від імені ОСОБА_5 за реєстровим номером 5-3218 від 17.10.2006 р. на ім'я ОСОБА_3 на бланку НОМЕР_1 Єдиний державний реєстр довіреностей не містить.

Із скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 166001 від 10.11.2010 року, повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 20630015 від 01.12.2011 року вбачається, що 17 жовтня 2006 року о 16:15:36 годині, за реєстраційним номером 5-3218, бланк НОМЕР_1, П'ятою київською нотаріальною конторою було посвідчено довіреність, з терміном дії до 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції на час вчинення правочину), доказом вчинення нотаріальної дії є запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах .

З повідомлень П'ятої київської державної нотаріальної контори від 14.05.2009 року та від 14.12.2011 року вбачається, що 17.10.2006 року за реєстровим номером 5-3218 від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 довіреність П'ятою київською державною нотаріальною конторою не посвідчувалась та у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій П'ятої київської державної нотаріальної контори запис за реєстровим номером 5-3218 від 17 жовтня 2006 року про вчинену нотаріальну дію від імені ОСОБА_5 запис відсутній.

Натомість, з витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій П'ятої київської державної нотаріальної контори вбачається, що за реєстровим номером 5-3218 від 17 жовтня 2006 року міститься запис про вчинену нотаріальну дію, а саме: видачу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, довіреності на керування автомобілем, яку посвідчено 17 жовтня 2006 року за реєстровим номером № 5-3218 на бланку НОМЕР_1 .

Із завіреної копії довіреності від 17 жовтня 2006 року за реєстровим номером 5-3218, посвідченої на бланку НОМЕР_1, наданої П'ятою київською державною нотаріальною конторою, вбачається, що 17 жовтня 2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. посвідчено довіреність від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 року випуску, терміном на десять років - до 17 жовтня 2016 року. Дані щодо такої довіреності внесено до Єдиного реєстру довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку.

Оригінал довіреності, посвідченої 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 на бланку НОМЕР_1 від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 року випуску, терміном на десять років (до 17 жовтня 2016 року) долучений до матеріалів кримінального провадження № 0006361, оглянуто судом у судовому засіданні, копія приєднана до матеріалів цивільної справи.

Дата посвідчення, строк дії, номер запису в реєстрі нотаріальних дій, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який посвідчив довіреність, номер та серія спеціального бланку нотаріальних документів, на якому викладено текст оригіналу довіреності та її копії, посвідченої 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 на бланку НОМЕР_1, співпадають із відомостями, викладеними у скороченому витязі з Єдиного реєстру довіреностей № 166001 від 10.11.2010 року та повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей № 20630015 від 01.12.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що саме про нотаріальну дію за реєстровим номером 5-3218 від 17 жовтня 2006 року - посвідчення державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. довіреності від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 р.в. терміном на десять років (до 17 жовтня 2016 року) на бланку НОМЕР_1, міститься запис в Єдиному реєстру довіреностей про посвідчення 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. довіреності за реєстровим номером 5-3218 на бланку НОМЕР_1, строк дії якої до 17 жовтня 2016 року.

Згідно тексту оригіналу довіреності, посвідченої 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 на бланку НОМЕР_1 від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо розпорядження (керування) транспортним засобом, вбачається, що така довіреність була видана та підписана ОСОБА_7 в присутності нотаріуса.

Встановлені обставини спростовують факт видачі та підпису ОСОБА_5 довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 17.10.2006 року за реєстровим номером 5-3218 на бланку НОМЕР_1 на розпорядження нерухомим майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, а також посвідчення такої довіреності 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 на бланку НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям.

Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким чином, суд вважає встановленими та доведеними в ході розгляду цивільної справи обставини того, що ОСОБА_5 не вчинялося дій щодо видачі ОСОБА_3 довіреності за реєстровим номером 5-3218 на бланку НОМЕР_1 на розпорядження нерухомим майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, іншим чином свого волевиявлення на вчинення такого правочину ОСОБА_5 не виражала, а тому довіреність від 17.10.2006 року, видана від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_3, посвідчена державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 є недійсною.

З наданого суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік щодо нотаріальної дії за № 186, вбачається що, особою, яка діяла від імені продавця під час посвідчення спірного договору - ОСОБА_3, нотаріусу пред'явлено паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998 року.

Відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998р. ним було втрачено у 2007 році, замість встраченого паспорта 12.06.2008 року Подільським РУГУ МВС України в м. Києві останньому було видано паспорт серії НОМЕР_3.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії паспорту серії НОМЕР_3, виданого Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 12.06.2008 року на ім'я ОСОБА_3, оригінал якого був пред'явлений особисто ОСОБА_3 в судовому засіданні та оглянутий судом, та копії паспорту на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданого Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998р., що був пред'явлений особою, що виступала від імені продавця під час посвідчення спірного договору, можна дійти висновку, що від імені продавця виступала особа, відмінна від особи ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються і іншими зібраними доказами у справі.

Так, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2007 року, ОСОБА_3 17.09.2007 року виявив відсутність власних документів зокрема, паспорту, ідентифікаційного коду та інших.

З форми № 1 вбачається, що ОСОБА_3, у зв'язку із втратою паспорту серії НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3 Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998 року, Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 12.06.2008 року видано паспорт серії НОМЕР_3.

Згідно п. 40 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України затвердженого Наказом МВС України від 15 червня 2006 року N 60040, паспорти, замість яких видані нові погашаються, уважаються недійсними .

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. оспорюваного договору купівлі-продажу, особою, яка зазначена як представник продавця, для посвідчення його особи пред'явлено недійсний документ, що на той час вибув із володіння ОСОБА_3, а саме паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998р.на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 358/тдд від 26.01.2015 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, вбачається, що підпис в графах «Представник продавця» на лицевій стороні та в графі «Підпис - ОСОБА_3.» на зворотній стороні в оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого 19 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. за реєстровим номером 186, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

З тексту договору купівлі-продажу за р. № 186 від 19.01.2009 року, посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Наталією Володимирівною, вбачається, що даний договір було укладено на підставі оригіналів Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 14.10.1993 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку від 17.01.2008 року Ст. ДІМ Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві, повідомлення начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12.01.2008 року за № 60/417, висновку від 22.09.2008 р. Ст. ДІМ Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві, повідомлення начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві В.О. Стрижак від 22.09.2008 року за № 53/9124 , копії яких наявні в матеріалах справи, правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_4 втрачено сином ОСОБА_5- ОСОБА_12 у 2007 році, для відновлення втрачених документів ОСОБА_5 рекомендовано звернутись за місцем їх попереднього отримання.

З вересня 2008 року ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_1 провадились дії щодо відновлення втрачених право установчих документів на квартиру АДРЕСА_2, а саме: до відповідних органів направлялись заяви та запити, та на них було отримано відповіді, що підтверджується повідомленням заступника Голови Голосіївської РДА у м. Києві від 19.11. 2007 року за № 6-к-3733, повідомленням заступника Голови Голосіївської РДА у м. Києві від 28.11. 2008 року за № 6-м-3603, прийомною запискою від 23.12.2008року, повідомленням Голосіївської РДА м. Києва за № 6М-ОП-1155 від 22.01.2009 року, повідомленням відділу приватизації житлового фонду Шевченківської РДА м. Києва № 1035 від 24.12.2008 року, повідомленням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна КМДА від 25.12.2008 року за № 54927, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2009р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Положення ч.1 ст. 12 ЦК України визначають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільне право, як галузь права, покликана регулювати цивільні відносини, засновані на юридичній рівності. Із цією метою фізичні та юридичні особи наділяються суб'єктивними правами, необхідною передумовою виникнення і здійснення яких є воля.

Згідно із ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочинумає бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент посвідчення правочину) не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент посвідчення правочину) правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Судом достовірно встановлено, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 19.01.2009 року за реєстровим номером 186, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Н.В., ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_3 не підписували, іншим чином свого волевиявлення на його укладення не виражали, нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_2, вибуло з власності у ОСОБА_5 з її волі.

Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що оспорюваний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5, посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Н.В. 19.01.2009 року за реєстровим номером 186, не відповідає вимогам закону, оскільки було відсутнє волевиявлення продавця на укладення вказаного правочину.

Зібрані у справі докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 волі на продаж квартири АДРЕСА_5 не виражала, ОСОБА_3 на здійснення будь-яких дій щодо розпорядження належним їй на праві приватної власності майном, не уповноважувала, а тому суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та таким, що знайшли своє ствердження в ході розгляду справи, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 20, 203, 215, 244 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 31, 36, 57, 60, 77, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності, - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 17 жовтня 2006 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену 17 жовтня 2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218, з моменту її видачі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, посвідчений 19 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Наталією Володимирівною за реєстровим номером 186.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя