Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/651/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.03.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого Міністерством внутрішніх справ України здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Квартирно - експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Кіровоградська міська рада та Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, діючи в інтересах держави в особі органу уповноваженого Міністерством внутнішніх справ України здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровограда звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Кіровоградська міська рада та Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Просив визнати недійсним та скасувати державний акт від 06 травня 2010 року серії ЯИ № 2690155 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2013 року позов задоволено.

Після ухвалення судового рішення представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заявник зазначив, що у тексті рішення суду від 27 травня 2013 року зроблено описку у номері державного акту, а саме, зазначено: «державний акт від 06.05.2010 року серії ЯИ № 2690155» замість: «державний акт від 05.05.2010 року серії ЯИ № 690155.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року заяву представника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кіровограда про виправлення описки задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в рішенні судом не було допущено описки оскільки в рішенні суду зазначені саме ті дата видачі, серія та номер державного акту які зазначені позивачем у позовній заяві. Безпідставним вважає апелянт також посилання суду на кадастровий номер земельної ділянки, оскільки кадастровий номер НОМЕР_1 є номером загальної земельної ділянки, яка була виділена під будівництва декількох гаражів в АДРЕСА_1. Апелянт вважає, що суд фактично, без всяких на те підстав змінив позовні вимоги зазначивши, що скасований державний акт належить ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача та представників відповідача ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та зафіксовано у рішенні, що рішенням Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року № 3157 «Про передачу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 безплатно у власність земельних ділянок по АДРЕСА_1» передано відповідачу ОСОБА_2 безплатно, у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 30.00 кв.м. (у тому числі по угіддях: 30.00 кв.м. - інші землі, які використовуються для транспорту та зв'язку) для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель житлової та громадської забудови. На підставі вказаного рішення видано державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0030 га за адресою АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 14). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року по справі 2а-2813/101170, яка набрала законної сили, рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року № 3157 «Про передачу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 безоплатно у власність земельних ділянок по АДРЕСА_1) скасовано.

Із вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції досліджувався державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0030 га за адресою АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, який міститься на чотирнадцятому аркуші цивільної справи, що розглядається. Тобто предметом розгляду суду був саме цей державний акт.

Дослідивши державний акт на право власності на земельну ділянку, який міститься на аркуші справи 14, колегія суддів встановила, що даний державний акт видано ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 і на підставі рішення сесії від 16 лютого 2010 року № 3157 Кіровоградської міської ради є власником земельної ділянки площею 0,0030 га. Земельна ділянка розташована: АДРЕСА_1). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва індивідуального гаража. Кадастровий номер земельної ділянки :37:329:0087. Акт зареєстровано у книзі реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05 травня 2010 року, за № 264.

Зазначивши в рішенні, що суд визнає недійсним та скасовує державний акт від 06 травня 2010 року, серія ЯИ № 2690155 на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га, що розташована в АДРЕСА_1), суд також зазначив реєстраційний номер державного акту у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, а саме № 264.

Як зазначалось вище державний акт, який був предметом дослідження судом, зареєстрований 05 травня 2010 року. А отже, суд першої інстанції помилково вказав дату реєстрації визнаного недійсним та скасованого державного акту 06 травня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд діяв в межах своєї компетенції та норм процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду щодо наявності описки, можливості та необхідності її виправлення.

Колегія суддів не вважає за підставу скасування ухвали суду зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки саме вказаний кадастровий номер міститься у державному акті на право власності на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_2

Не вважає колегія суддів також за підставу для скасування ухвали суду зазначення судом, в резолютивній частині ухвали, приналежності визнаного недійсним та скасованого державного акту саме ОСОБА_2, оскільки дана обставина не є зміною позовних вимог ( як це зазначає апелянт) та виходом суду за їх межі, так - як саме досліджений у судовому засіданні державний акт (а.с.14) на право власності на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_2 і просив визнати недійсним та скасувати позивач.

За таких обставин ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: