Справа № 520/6152/14-ц
Провадження № 2/520/830/15
16.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72, 5 кв. м, житловою площею 47,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_5 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року по справі №2-4407/2007, зареєстрованого у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації об'єктів нерухомості 04 вересня 2007 року за реєстраційним номером 20147747, номер запису 498 в книзі: 660пр-46, за ОСОБА_2, як спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, зобов'язати ОСОБА_2, на підставі рішення суду, зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72, 5 кв. м, житловою площею 47, 4 кв. м, яка належала ОСОБА_5 та надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» право проводити необхідні дії по реєстрації права власності від імені ОСОБА_2, а також дії щодо виготовлення та отримання необхідної технічної та іншої документації, витрати, пов'язані з державною реєстрацією права власності ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно, покласти на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».
При цьому позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року у справі №1512/2-2060/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволені та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 527, 33 доларів США, що еквівалентно 653 550, 43 гривень (шістсот п'ятдесят гри тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) 43 копійки та в рахунок погашення вищевказаної заборгованості звернуто стягнення на чотирьохкімнатну квартиру № 200 загальною площею 72, 5 кв. м, житловою площею 47, 4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2060/11 виданого 21 лютого 2012 року, виконавчий документ повернутий стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з тим, що у виконавчому документі боржником зазначено ОСОБА_2, а згідно довідки КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» встановлено, що квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на праві власності не належить, і, таким чином, майно, звернення на яке підлягає стягненню за виконавчим документом з метою погашення заборгованості, у боржника відсутнє. Позивач зазначив, що зазначена чотирьохкімнатна квартира належала дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року по справі №2-4407/2007, зареєстрованого у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації об'єктів нерухомості 04 вересня 2007 року та 06 вересня 2007 року була передана ОСОБА_5 в іпотеку банку у забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою №010/15-44/07-463 від 05 вересня 2007 року та всіх додаткових угод до неї. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. Станом на 02 грудня 2010 року в заставній квартирі постійно мешкають та зареєстровані три особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (син померлої ОСОБА_5), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька померлої ОСОБА_5) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік померлої ОСОБА_5 Однак, як стало відомо з відповіді завідуючої Третьою Одеською державною нотаріальною конторою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, окрім дітей померлої, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь чоловіка померлої (ОСОБА_2), ніхто із спадкоємців померлої із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Таким чином, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_5 за законом є її чоловік - відповідач ОСОБА_2, з яким померла знаходилась в зареєстрованому шлюбі, та, оскільки він проживав разом зі спадкодавцем і не заявив про відмову від прийняття спадщини, фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, в тому числі, і набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є заставним (іпотечним) майном ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, заставне майно банку, а саме - квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, продовжує бути зареєстрованою на ім'я померлої, позаяк її власником, відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, є ОСОБА_2, який на теперішній час умисно не реєструє за собою право власності на прийняте в спадщину нерухоме майно ОСОБА_5, чим умисно перешкоджає виконанню рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, та порушує права банку як іпотекодержателя та кредитодавця, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень.
У судовому засіданні представник позивача - Бланковська Г.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи: першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішення спору залишив на розсуд суду та пояснив, що на теперішній час відкрито виконавче провадження на звернення стягнення на предмет іпотеки та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року у справі №1512/2-2060/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволені та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 527, 33 доларів США, що еквівалентно 653 550, 43 гривень (шістсот п'ятдесят гри тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) 43 копійки та в рахунок погашення вищевказаної заборгованості звернуто стягнення на чотирьохкімнатну квартиру № 200 загальною площею 72, 5 кв. м, житловою площею 47, 4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2060/11 виданого 21 лютого 2012 року, виконавчий документ повернутий стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з тим, що у виконавчому документі боржником зазначено ОСОБА_2, а згідно довідки КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» встановлено, що квартира АДРЕСА_1, відповідачу на праві власності не належить, і, таким чином, майно, звернення на яке підлягає стягненню за виконавчим документом з метою погашення заборгованості, у боржника відсутнє.
Судом встановлено, що зазначена чотирьохкімнатна квартира належить дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року по справі №2-4407/2007, зареєстрованого у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації об'єктів нерухомості 04 вересня 2007 року за реєстраційним номером 20147747, номер запису 498 в книзі: 660пр-46 та, 06 вересня 2007 року була передана ОСОБА_5 в іпотеку банку у забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою №010/15-44/07-463 від 05 вересня 2007 року та всіх додаткових угод до неї.
Відповідно до довідки з місця мешкання про склад сім'ї та прописки, а також відповіді директора КП «ЖКС «Вузовський» встановлено, що станом на 02 грудня 2010 року в заставній квартирі постійно мешкають та зареєстровані 3 особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (син померлої ОСОБА_5), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька померлої ОСОБА_5) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік померлої ОСОБА_5).
Згідно листа Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 12 грудня 2012 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, окрім дітей померлої, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь чоловіка померлої (відповідача ОСОБА_2), ніхто із спадкоємців померлої із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.
Таким чином, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_5 за законом є її чоловік - відповідач ОСОБА_2, з яким померла знаходилась в зареєстрованому шлюбі, та, оскільки він проживав разом зі спадкодавцем і не заявив про відмову від прийняття спадщини, фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України.
Позивач звернувся до суду з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_2, умисно не реєструє за собою право власності на прийняте в спадщину нерухоме майно, чим перешкоджає виконанню рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, та порушує права банку як іпотекодержателя та кредитодавця.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності фізичних осіб на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав не нерухоме майно, що набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що, згідно Довідки директора КП «МБТІ та РОН» № 217022.55, станом на 07 грудня 2010 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5.
Відповідно Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №8362862 від 26 листопада 2013 року, про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані обтяження даного об'єкта нерухомості.
Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року було встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року у справі №1512/2-2060/11 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту порушених прав. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту свого права, виходячи з формулювань позову, положенням вищевказаної норми цивільного кодексу не відповідає.
Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено зобов'язання відповідача зареєструвати за собою право власності на майно, оскільки це є правом особи, а не обов'язком.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11, 60,158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.