АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6488/15 Головуючий 1-ї інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 2-646/225/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі Банк) про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування посилався на те, що у листопаді 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір , відповідно якого остання отримала кредит в сумі 100 000 доларів США зі строком користування до 15 листопада 2027 року зі сплатою відсотків та користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ним та Банком було укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату відсотків, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів.

У лютому 2014 року Банк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до нього та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом та пені на підставі того, що позичальник не здійснює оплату за кредитним договором з лютого 2012 року.

При цьому Банк протягом двох років не звертався до нього, як поручителя, чим збільшилась сума заборгованості, а відповідно і його відповідальність, тому просив суд позов задовольнити та визнати оспорюваний договір припиненим з цих підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не враховано законодавство, в якому зазначено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до суду, чого відповідачем зроблено не було. Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони: позивач та представник Банку вдруге не з'явилися, причин неявки не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Колегія на підставі ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, належно повідомлених про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2006 року Акціонерний Комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 уклали споживчий кредитний договір № 956-11 ДОУ 1 Н, згідно якого банк передав позичальнику грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США на строк до 15 листопада 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,3% річних (а.с.4-12).

Банк свої зобов'язання виконав і надав ОСОБА_3 зазначений кредит.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 15 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено договір поруки № 956-11 (а.с.19-20).

Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 всіх її зобов'язань перед кредитором які виникають з умов кредитного договору № 956-11 ДОУ 1 Н, від 15 листопада 2006 року. Поручитель погодився, що кінцева дата повернення кредиту 15 листопада 2027 року, а також погодився, що договір діє з моменту його підписання і у відповідності до п.3.1 договору до повного його виконання сторонами. Згідно п.3.2 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

У відповідності до ст. 626 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В укладеному між сторонами договорі поруки не зазначено дату закінчення договору поруки, але у договорі зазначено, що він діє на час виконання боржником основного зобов'язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.360-7 ЦПК України, керувався Постановою Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по справі №6-190цс14, де в правовій позиції зазначено, що договір поруки може припинятися з через шість місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк основного зобов'язання встановлений 15 листопада 2027 року і саме з цього часу банк має право протягом шести місяців звернутися з вимогою до поручителя. Основне зобов'язання боржником не виконано і підстави до застосування умов передбачених п.3.2 Договору поруки та припинення договору поруки відсутні.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: