Номер провадження 2/522/2938/15
У Х В А Л А

«04» березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого обєкта в попередній стан,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта в попередній стан.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно горищного приміщення (над квартирою № 10 будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі) на другому поверсі поряд з вхідними дверима в квартиру під № 9-а будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі, власником якої є позивачка, на вирішення якої поставити питання:

- Чи здійснювалася реконструкція шляхом перепланування або переобладнання горищного приміщення (нежитлове приміщення), у тому числі і влаштування дверних прорізів і встановлення броньованої металевої вхідної двері над квартирою № 10 будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі на другому поверсі поряд з вхідними дверима в квартиру під № 9-а будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі.

-Якщо була допущена реконструкція шляхом перепланування або переобладнання горищного приміщення (нежитлове приміщення), у тому числі і влаштування дверних прорізів і встановлення броньованої металевої вхідної двері над квартирою № 10 будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі на другому поверсі поряд з вхідними дверима в квартиру під № 9-а будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі чи вважається вона самочинним будівництвом? Які були здійснені зміни?

-Чи відповідає реконструкція шляхом перепланування або переобладнання горищного приміщення (нежитлове приміщення), у тому числі і влаштування дверних прорізів і встановлення броньованої металевої вхідної двері над квартирою № 10 будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі на другому поверсі поряд з вхідними дверима в квартиру під № 9-а будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі діючим будівельним, пожежним, санітарним та іншим будівельно-технічним стандартам?

-Чи не порушує реконструйоване горищне приміщення (нежитлове приміщення), у тому числі і влаштування дверних прорізів і встановлення броньованої металевої вхідної двері над квартирою № 10 будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі на другому поверсі поряд з вхідними дверима в квартиру під № 9-а будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі права інших осіб, а саме ОСОБА_1?

-Чи не змінювалось функціональне призначення горищного приміщення (нежитлове приміщення) над квартирою № 10 будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі на другому поверсі поряд з вхідними дверима в квартиру під № 9-а будинку № 8 по вул. Маразліївській у м. Одесі?

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено аналогічні питання. Проведення експертизи було доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза».

8 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання № СЕ-2-1-113/14 судового експерта ОСОБА_3, у якому експерт просив суд витребувати у відповідних органів та надати, зокрема, план горищного поверху будинку № 8, розташованого по вул. Маразліївській у м. Одесі, у тому числі із зазначенням прорізів (дверних, арочних та ін.) станом до проведення реконструкції (якщо таке мало місце).

2 жовтня 2014 року судом задля забезпечення задоволення клопотання експерта було направлено запит до КП «БТІ» ОМР щодо надання плану горищного поверху подинку № 8, розташованого по вул. Маразліївській у м. Одесі.

У відповідь на зазначений запит КП «БТІ» ОМР направило до суду лист вих. № 6281-06/872 від 31 жовтня 2014 року, яким сповістило, що для отримання копії витребуваного документу сторона, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи, повинна звернутись до комунального підприємства з ухвалою суду, оформити замовлення і сплатити вартість інформаційної послуги. Тарифи на послуги комунального підприємства встановлені відповідним рішенням Одеської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

Проте, позивачкою жодних заходів, спрямованих на виконання процесуальних обовязків, встановлених ч. 1 ст. 87 ЦПК України, з метою одержання документів, необхідних для задоволення клопотання експерта, здійснено не було.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що виконання позивачкою своїх процесуальних обовязків не відповідає встановленому законом критерію добросовісності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

За таких обставин, з метою недопущення подальшого невиправданого затягування строку вирішення спору з боку позивачки суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта в попередній стан залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2015