Справа №712/1756/15ц
провадження 4с/712/18/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо скасування постанови державного виконавця від 17.01.2015року № 46102949 про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

В скарзі зазначили, що 17.01.2015року року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46102949 з виконання виконавчого листа №712/9503/14-ц, виданого 15.01.2015 року, про стягнення з ТОВ Юрія-Фарм на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 42 217,30 грн.

17.01.2015року року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ Юрія-Фарм, у межах суми стягнення 42 217,30 грн.

Вважають зазначені постанови такими, що прийняті з порушенням законодавства та порушують права та законні інтереси ТОВ Юрія-Фарм, оскільки вважають, що порушена територіальна підвідомчість виконавчого провадження, оскільки відповідно до відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ Юрія-Фарм - 03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 10, а тому стягувач повинен був звертатися до державного виконавця за місцезнаходження боржника, а саме до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Просять суд скасувати постанови державного виконавця від 17.01.2015року № 46102949 про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

В судове засідання представник скаржника не зявились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду скарги, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, вважає дії державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції законними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

- на виконанні в Придніпровському відділі ДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист №712/9503/14-ц від 15.01.2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ТОВ Юрія Фарм на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 42 217,30 грн.

- вищевказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем за місцем знаходження майна боржника, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова 213/1.

- 17.01.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 46102949 з виконання виконавчого листа №712/9503/14-ц від 15.01.2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова 213/1, та м. Київ, вул. М.Амосова 10 та надано боржнику 3 денний термін на самостійне виконання рішення суду.

- 17.01.2015року року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46102949 з виконання виконавчого листа №712/9503/14-ц, виданого 15.01.2015 року, про стягнення з ТОВ Юрія-Фарм на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 42 217,30 грн.

- 17.01.2015року року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ Юрія-Фарм, у межах суми стягнення 42 217,30 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України Про виконавче провадження надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 25 вище зазначеного закону, державний виконавець, зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу ДВС. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та направляє її сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження ...за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

В судовому засіданні встановлено, що :

на виконанні в Придніпровському відділі ДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист №712/9503/14-ц від 15.01.2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ТОВ Юрія Фарм на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 42 217,30 грн.

Як встановлено в судовому засіданні , в заяві від 15.01.2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа №712/9503/14-ц від 15.01.2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси стягувач ОСОБА_1 просить одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника 17.01.2015 року державним виконавцем винесено постанови за № 446102949 про відкриття виконавчого провадження та про арешт всього майна боржника ТОВ Юрія Фарм та оголошено заборону на його відчуження в межах суми стягнення та внесено відповідні дані до відповідних Державних реєстрів.

Вищевказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем за місцем знаходження майна боржника, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова 213/1.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова 213/1, та м. Київ, вул. М.Амосова 10 та надано боржнику 3 денний термін на самостійне виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що на день розгляду даної скарги на депозитному рахунку відділу ДВС знаходяться кошти стягнуті з рахунків ТОВ Юрія Фарм та які підлягають перерахуванню стягувачу згідно виконавчого документа.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що при проведенні виконавчих дій ДВС діяла в межах Закону України Про виконавче провадження, а тому посилання скаржника на його порушення з боку державного виконавця не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що станом на день винесення постанов за № 46102949 про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015року, такі дії державного виконавця були правомірними та мають достатньо правові підстави для вчинення такої виконавчої дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що діями державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015року ВП № 46102949 не порушені права скаржника, а тому постанови про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не підлягають до скасування як незаконні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 17.01.2015року № 46102949 про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 25, 57 Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 208 - 210, 218, 383 - 389 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 17.01.2015року № 46102949 про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.