АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1044/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: стягнення боргу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 - про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість за договором позики від 28 серпня 2010 року з кожного по 165 000 грн.

Під час звернення з позовом в суд ОСОБА_8 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2014 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_9

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та зняти арешт з квартири.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що між ОСОБА_8, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_6, ОСОБА_9, які є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_12, виник спір щодо повернення грошового боргу за договором позики від 28 грудня 2010 року, укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Зважаючи на те, що між позивачкою та відповідачами виник майновий спір з приводу повернення грошового боргу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про те, що ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру постановлено судом без участі ОСОБА_6, чим порушені його права, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про те, що в заяві ОСОБА_8 про забезпечення позову не зазначені причини у зв'язку з чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою подання ОСОБА_8 вказаної заяви є наявність в неї інформації про намір відповідачів у терміновому порядку переоформити право власності на успадковану квартиру з метою уникнення повернення їй грошового боргу.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: