Номер провадження: 22-ц/785/6732/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Заїкін А.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по справі не з'явились, але про розгляд справи були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» без розгляду суд першої інстанції виходив повторної неявки позивача, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_2 з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, ОСОБА_7 направила до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про розгляд справи за відсутності представника банку ( а.с. 45).

Крім того, нею була надана до суду заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.05.2015 року на 10.00 год., посилаючись на те, що їм необхідно час для підготування та направлення до суду і сторонам по справі заяви про уточнення розміру позовних вимог.( а.с. 57).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неодноразова неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин та ненадання суду доказів поважності причин неявки, ігнорування позивачем вимог суду та умисне затягування строків розгляду.

Однак на вказані вищезазначені заяви суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_7 надавала до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції інстанції, оскільки був порушений,встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2