Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4482/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь 43 673,50 грн витрат, які вона понесла у зв'язку з ремонтом, управлінням, утриманням та збереженням будинку, що розташований по АДРЕСА_1. Зазначала, що в 1989 році її чоловік та відповідач ОСОБА_2 отримали у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка належну йому 1/2 частину будинку успадкувала вона. Оскільки будинок перебував в аварійному стані, а відповідач проживав та працював у Рівненській області, за будинком не доглядав, вона змушена була здійснити капітальний ремонт будинку. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку від 29.08.2010 р. вартість капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1 склала 87 347 грн. Посилаючись на ст.360 ЦК України, просила позов задовольнити.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог закону. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з матеріалів справи № 0616/283/2012, у січні 2012 року ОСОБА_1 зверталася з позовом до ОСОБА_2 та просила відповідно до ст. 360 ЦК України стягнути з відповідача на її користь витрати у розмірі 43 773,50 грн, пов'язані з проведенням капітального ремонту будинку, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що її чоловік та відповідач ОСОБА_2 отримали в спадщину по 1/2 частині вищевказаного житлового будинку. Після смерті чоловіка його частку в будинку успадкувала вона. Відповідач спадковим майном не цікавився. Оскільки вона проживала у спадковому будинку, то з метою його належного утримання провела капітальний ремонт. На підтвердження проведених робіт по капітальному ремонту, їх вартості посилалася на зведений кошторисний розрахунок від 29.08.2010 р.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року, яке набрало законної сили та є чинним, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно виходив з вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та обґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: