АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3367/15 Справа № 201/8712/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свитунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2015р. про передачу цивільної справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015р. цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було направлено для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу, ПАТ «Платинум Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі по справі проживають за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України законодавець визначив альтернативну підсудність за вибором позивача, для звернення до суду за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим матеріали справи не містять свідчень про те, що ПАТ «Платинум Банк» звернувшись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, які мешкають на території Жовтневого району м. Дніпропетровська порушив правила підсудності, а тому у суду відсутні були підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду, а апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2015р. скасувати, направивши цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: