Справа № 367/6110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 367/6110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Вячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Вячеславівна про розірвання попереднього договору та договору підряду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа. Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву та в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову у даній справі, в якій зазначила, що в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не повернув їй жодних коштів, які він отримав згідно розпискам від її матері ОСОБА_4 в якості завдатку та авансу, а тому просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 продавати садибний (індивідуальний) житловий будинок в м. Ірпені по вул. К. Маркса, 10-б та земельну ділянку, на якій даний будинок розташований (кадастровий номер :01:050:0146) площею 0,0255 га або накладенням арешту на грошові кошти або майно відповідача; даний вид забезпечення позову належить застосувати, оскільки ОСОБА_2 взяв в її матері 25 000 доларів США і повинен їх їй повернути, а також компенсувати моральну шкоду та здійснити інші виплати згідно чинного законодавства України (завдаток, компенсація матеріальної шкоди та ін.), але, можливо, не має цих грошей, тому можливо свій борг йому доведеться погашати майном, що йому належить (зокрема вищезазначений будинок або інше майно). Також пояснила, що на даний час нею не заявляються позовні вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів, але вона має намір в подальшому звертатися до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього зазначеної суми грошей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки на даний час позивачкою не заявлено позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь матеріальної або моральної шкоди, доказів того, що відповідач має намір відчужувати будинок та земельну ділянку за адресою м. Ірпінь, вул. К. Маркса, 10-б суду не надано, тому на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про якій просить позивач.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5