Справа № 308/9588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Омега Банк» звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року мiж ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всiх правах i зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договiр №0601/0208/71-011.

28 лютого 2008 року мiж ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всiх правах i зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений iпотечний договiр №0601/0208/71-011-Z-1, вiдповiдно до якого на забезпечення основного зобов'язання в iпотеку було передана квартиру АДРЕСА_1

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі iпотек приватним нотарiусом ОСОБА_2, реєстраційний номер 6692075, а також в Єдиному реєстрі заборон вiдчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №6691930.

29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» на пiдставi рiшення Рiчних Загальних Зборiв змiнило своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Отже, ПАТ «Омега Банк» має право звернутись з позовом про зняття арешту, оскільки виступає iпотекодержателем майна, а саме квартири АДРЕСА_1

Однак, позивачу стало вiдомо, що 15.06.2011 року МВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстицiї було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження ВП №9-26916975, якою було накладено арешт на все майна, що належить ОСОБА_1., в тому числi i на нерухоме майна, що знаходиться в iпотецi ПАТ «Омега Банк», а саме на квартиру №9»а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11290596.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разi невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед iншими кредиторами цього боржника, якщо iнше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здiйснюється за рiшенням суду.

У вiдповiдності до ч.1 ст.575 ЦК України iпотека є заставою нерухомого майна, що залишаєтъся у володiннi заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» iпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишаєтъся у володiннi i користуваннi iпотекодавця, згiдно з яким iпотекодержатель має право в разi невиконання боржником забезпеченого iпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета iпотеки переважно перед iншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про iпотеку» iпотека виникає на пiдставi договору, закону або рiшення суду. До iпотеки, яка виникає на пiдставi закону або рiшення суду, застосовуються правила щодо iпотеки, яка виникає на пiдставi договору, якщо iнше не встановлено законом.

Взаємнi права i обов'язки iпотекодавця та iпотекодержателя за iпотечним договором виникають з моменту його нотарiального посвiдчення. У разi iпотеки, яка виникає на пiдставi закону або рiшення суду, взаємнi права i обов'язки iпотекодавця та iпотекодержателя виникають з дня вчинення вiдповiдного правочину, на пiдставi якого виникає iпотека, або з дня набрання законної сили рiшенням суду.

У разi порушення боржником основного зобов'язання вiдповiдно до iпотеки iпотекодержатель має право задовольнити забезпеченi нею вимоги за рахунок предмета iпотеки переважно перед iншими особами, права чи вимоги яких на передане в iпотеку нерухоме майно не зареестрованi у встановленому законом порядку або зареестрованi пiсля державної реєстрації iпотеки. Якщо прiоритет окремого права чи вимоги на передане в iпотеку нерухоме майно виникає вiдповiдно до закону, таке право чи вимога має прiоритет над вимогою iпотекодержателя лише у разi його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації iпотеки.

Прiоритет права iпотекодержателя на задоволення забезпечених iпотекою вимог за рахунок предмета iпотеки вiдносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог iнших осiб на передане в iпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації iпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно пiдлягають задоволенню згiдно з їx прiоритетом - у черговостi їx державної реєстрації.

Також, вiдповiдно до норм Закону, приватний нотарiус посвiдчив пiдписання вищезазначеного договору iпотеки та наклав заборону вiдчуження квартиру №9»а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення чи розiрвання договору iпотеки.

Згідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачiв, якi не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разi: виникнення права застави пiсля винесення судом рiшення про стягнення з боржника коштiв; коли вартiсть предмета застави перевищує розмiр заборгованостi боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлений Законом перелiк випадкiв, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачiв, якi не є заставодержателями, є вичерпним.

Крім того, вартiсть предмету iпотеки за згодою сторiн, згiдно п.5 iпотечного договору, становить 355409 грн., а заборгованiсть вiдповiдача перед позивачем по зобов'язанню становить 1352331,16 грн. (станом на 10.07.2014 року).

Враховуючи, що вартiсть предмета iпотеки значно нижче заборгованостi боржника перед ПАТ «Омега Банк» як кредитором-iпотекодержателем, звернення стягнення на належну боржнику квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є iпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ПАТ «Омега Банк».

Накладення арешту на iпотечне майно банку порушує його права як iпотекодержателя, оскiльки унеможливлює добровiльну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалiзацiю iпотечного майна.

Постанова про арешт майна боржника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесена пiзнiше, анiж внесено обтяження нерухомого майна 28.02.2008 року.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачiв, якi не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пiзнiше наступного дня пiсля накладення арешту на майно або якщо йому стало вiдомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставi, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту iз заставленого майна.

У порушення вказаної норми закону МВ ДВС Ужгородського МУЮ не було повiдомлено ПАТ «Омега Банк» як iпотекодержателя вказаного майна про накладення на це майно арешту в iнтересах iншого стягувача.

Таким чином, будь-якi обмеження права зi сторони вiдповiдача не можуть бути чинними для позивача.

Вiдповiдно до ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають пiд час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирiшуються судом.

Посилаючись на вказане просить звiльнити з-пiд арешту заставне майно, а сааме: квартиру №9»а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений МВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстицiї в рамках виконавчого провадження №9-26916975 постановою вiд 15.06.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що 28 лютого 2008 року мiж ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всiх правах i зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договiр №0601/0208/71-011.

28 лютого 2008 року мiж ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всiх правах i зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений iпотечний договiр №0601/0208/71-011-Z-1, вiдповiдно до якого на забезпечення основного зобов'язання в iпотеку було передана квартиру АДРЕСА_1

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі iпотек приватним нотарiусом ОСОБА_2, реєстраційний номер 6692075, а також в Єдиному реєстрі заборон вiдчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №6691930.

29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» на пiдставi рiшення Рiчних Загальних Зборiв змiнило своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Отже, ПАТ «Омега Банк» має право звернутись з позовом про зняття арешту, оскільки виступає iпотекодержателем майна, а саме квартири АДРЕСА_1

15.06.2011 року МВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстицiї було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження ВП №9-26916975, якою було накладено арешт на все майна, що належить ОСОБА_1., в тому числi i на нерухоме майна, що знаходиться в iпотецi ПАТ «Омега Банк», а саме на квартиру №9»а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11290596.

Згідно з п.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, зокрема, якщо предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Позичальник ОСОБА_1. на теперішній час має невиконані боргові зобов'язання перед Банком за кредитним договором №0601/0208/71-011 від 28.02.2008 року на суму 1352331,16 грн.

Згідно довідки МВ ДВС від 19.12.2014 року станом на 19.12.2014 року на виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду .

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,61,214,215 ЦПК України, ст.ст.54,60 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звiльнити з-пiд арешту заставне майно, а сааме: квартиру №9»а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений МВ ДВС Ужгородського мiськрайонного управлiння юстицiї в рамках виконавчого провадження №9-26916975 постановою вiд 15.06.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.