РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно останньої уточнюючої позовної заяви, 26.06.2008 між сторонами укладено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями.

У відповідності до п. 2 зазначеного договору жилий будинок проданий за - 486 177 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США за середнім курсом продажу доларв США комерційними банками міста Маріуполя приватним особам на день підписання цього договору, що є предметом домовленості його ціни, із яких гроші в сумі 72926. 55 грн. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі - 413 250 . 45 грн. покупець - ОСОБА_2 зобов'язується не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати продавцеві готівкою.

В судовому засіданні позивач просить: Розірвати договір купівлі-продажу жилого будинку у відповідності до якого ОСОБА_1 продала, а гр.. ОСОБА_2 купив жилий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями;

Зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1;

зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути їй право установчі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями; витрати по сплаті судового збору покласти на неї. Крім того пояснила, що другу половину суми вона від ОСОБА_2 не отримала, а тому повернула йому першу суму .Заяву про отримання усієї суми заперечує, хоча підпис у заяві,нотаріально засвідченої -визнає. Пояснила,що банк «Форум» більше року не існує.

Відповідач ОСОБА_2надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, позов ОСОБА_1 підтримує, також підтверджує повернення йому позивачем суми 72 926 грн. 55 коп.

Третя особа нотаріус ОСОБА_3, надала суду заяву про розгляд справи без її участі і до заяви додала копію заяви ОСОБА_1 про повний розрахунок з нею.

Суд вислухавши позивача, долідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 договору куплі продажу будинку( а.с.7) зазначено що ціна будинку домовлена сторонами, … із яких гроші в сумі 72 926.55 грн. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі - 413 250 . 45 грн. покупець - ОСОБА_2 зобов'язується не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати продавцеві готівкою.

Раніше повернення, не заперечується договором.

Згідно п 2 абз.3- У зв'язку з цим підтвердженням повного розрахунку за проданий жилий будинок є акт про повний розрахунок, який буде підписано сторонами після остаточного розрахунку, оригінал якого буде знаходитись в кредитній справі АКБ «Форум», та заява продавця про одержання ним повного розрахунку, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально.

Таким чином, договором купівлі-продажу передбачено, що відповідач зобов'язаний після підписання договору, але не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати позивачу грошові кошти у розмірі 413 250 . 45 грн., та у разі отримання повного розрахунку складається акт про повний розрахунок, який буде підписано сторонами , оригінал якого буде зберігатись в кредитній справі, ( що не можливо перевірити, а позивач складення Акту заперечує), та заява продавця (або представника) про одержання повного розрахунку (що є невід'ємною частиною договору).

Згідно наданій нотаріусом ОСОБА_3( а.с.33), копії заяви про одержання повного розрахунку, ОСОБА_1 отримала усю суму, матеріальних та інших претензій до ОСОБА_2 не має. Зареєстрована в реєстрі за № 1629. Підпис « ОСОБА_1», засвідчений нотаріусом, як того вимагає умови Договору, а сама заява є не від,ємною частиною договору.

На підстав наведеного порушень зобов'язань за договором з боку відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено. Відсутність Акту, суд не сприймає як порушення умов договору, бо його існування перевірити не можливо, банку не існує, а заява позивача, про отримання всієї суми засвідчена нотаріусом як того вимагає договір.

Що стосується, повернення відповідачем суми 72 926 . 55 грн., позивачці (згідно розписки), та що відповідач визнає позов, то суд вважає,що між сторонами в такому випадку немає спору і перешкод до повернення в первісне положення відносин між собою.

Позивачем у судовому засіданні не доведено, що відповідач порушив умови договору і не розрахувався з нею.

Даний висновок суду підтверджується рішеннями Першотравневого районного суду: від 12.07.2011 року, від 21.06.2012 року, від 24.12.2013 року, від 25.12.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя, рішенням Першотравневого районного суду від 28.05.2014 року та ухвалами апеляційного суду Донецької області: 28.11.2011 року, від 25.12.2014 року, які додані до справи і які набрали законної сили.

Позивачем порушень ст. 526 ЦК України з боку відповідача не доведено .

Керуючись ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.