Справа № 646/1367/14-ц
№ провадження 2-др/646/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Білінська О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
03.12.2014 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, відповідно до якої цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення повернуто до Червонозаводського суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як свідчать матеріали справи, позовна заява КП «Харківодоканал» містить як вимогу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, так і вимоги щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочений період, стосовно вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних сторони давали пояснення, однак, рішення по цій вимозі суд першої інстанції не ухвалив.
Представник позивача надала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти винесення додаткового рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В мотивувальній частині заочного рішення від 16.10.2014 року стосовно вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочений період зазначено: «суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів індексу інфляції - 20,47 грн., 3 % річних від простроченої суми - 33,55 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України,
Доповнити заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В.Білінська