АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/213/2015 Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2010 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 188в/2007 від 28.04.2007 року в розмірі 5758,77 доларів США, що еквівалентно 45541,50 грн., пеню за недотримання строків сплати нарахованих процентів та штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань в сумі 10855,67 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь акціонерного публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 188в/2007 від 28.04.2007 року в розмірі 5758,77 доларів США, що еквівалентно 45541,50 грн., пеню за недотримання строків сплати нарахованих процентів та штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань в сумі 10855,67 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі №667/8185/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши наявність підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 667/8185/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: