АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 143 615 грн.

Під час розгляду справи, подала заяву, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку, площею 0,1 га, яка знаходиться на території Київської районної у м. Полтаві ради, та грошові кошти, що знаходяться на відкритих на ім'я ОСОБА_3 рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк» та в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належні ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, та на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка знаходиться на території Київської районної у м. Полтаві ради.

Накладено арешт на кошти, що розміщуються на банківських рахунках: МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк», р/р НОМЕР_3, НОМЕР_4, код НОМЕР_2; МФО 331401 в ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Полтави, р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, код НОМЕР_2, відкритих на ім'я ОСОБА_3

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду у випадку наявності підстав вважати, що неприйняття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за простроченою борговою розпискою у суму145 744 грн.

Представником апелянта не заперечується тієї обставини, що ОСОБА_3 належить на праві власності автомобіль марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, земельна ділянка, площею 0,1 га, що знаходиться на території Київської районної у м. Полтаві ради, та чотири банківські рахунки, відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням встановлених вище обставин та характеру спору, що стосується стягнення заборгованості, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами дійсно виник спір та наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позовну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутнього утруднити чи зробити неможливими виконання судового рішення.

Між тим, сам представник апелянта в обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_3 під час розгляду справи судом вибув до Сполучених Штатів Америки без зазначення мети перебування у цій країні та конкретної дати його повернення до України.

Дані обставини, на думку апеляційного суду, можуть свідчити про те, що у випадку задоволення позову, виконання рішення суду буде утруднено чи взагалі неможливо виконати.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову, за відсутності у справі документів, що підтверджує вартість спірного автомобіля та земельної ділянки, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки є лише припущеннями апелянта.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ