У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення 6 422 грн. 59 коп. зайво сплачених коштів за договором № 29 про пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 8 липня 2004 року зі змінами до договору від 5 липня 2007 року. Свої вимоги мотивувала тим, що за умовами укладеного договору відповідач приймає участь у будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Львові, загальною площею 68,36 кв. м, вартістю 143 556 грн. 5 липня 2007 року сторони внесли зміни до вищевказаного договору, згідно з якими змінилася адреса будівництва на АДРЕСА_2, площею 41,53 кв. м, вартість квартири не змінилася. Кінцевий термін завершення будівництва - 4 квартал 2010 року. Вона умови договору виконала у повному обсязі, в той час як відповідачем будівництво завершено з порушенням терміну, визначеного договором, а також виконано не усі загально-будівельні, оздоблювальні та теслярські роботи, не підключено комунікації, які мав виконати відповідач згідно зі специфікацією, що є істотним порушенням умов договору. Кошти сплачені нею на виконання умов договору у розмірі 6 422 грн 59 коп. використані відповідачем не за призначенням. 16 листопада 2011 року між сторонами проведено акт звірки розрахунків, у якому відповідач підтвердив наявність заборгованості. Разом з тим, її неодноразові звернення із вимогою про повернення переплачених коштів згідно із актом звірки розрахунків залишилися не виконаними.

ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9 077 грн 41 коп. заборгованості за указаним договором на пайову участь у будівництві житла. Свої вимоги мотивувало тим, що 3 березня 2011 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 у м. Львові, відповідно до якого загальна площа квартири становила 39,6 кв. м. Разом з тим, при виготовленні останнього не було враховано того, що балкон у квартирі є заскленим, а відтак, його площа враховується у суму загальної площі квартири за більш високим коефіцієнтом. За таких обставин, загальна площа квартири становить 42,7 кв. м, з чого випливає, що ОСОБА_3 не оплатила вартість площі квартири у розмірі 3,1 кв. м у сумі 9 077 грн 41 коп. згідно з п. 2 змін до вищевказаного договору.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на користь ОСОБА_2 6 422 грн 59 коп. зайво сплачених коштів за договором № 29 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 8 липня 2004 року зі змінами до договору від 5 липня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень та необхідності витребування та перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний