Номер провадження: 22-ц/785/1724/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року ПАТ "УкрСоцбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.09.2006 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 170000 доларів США, зі сплатою 13, 0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12 вересня 2021 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 30 вересня 2006 року АКБ "Укрсоцбанк" уклав з ОСОБА_3 іпотечний договір, згідно з яким остання передала в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання за договором кредиту нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 111 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві приватної власності.

Однак у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за вищевказаним договором кредиту, у неї утворилась заборгованість, яка станом на 10 січня 2014 року складає 205 521, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 січня 2014 року становить 1 642 736, 05 гривень.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_3 зобов'язання стосовно умов повернення кредитних коштів, ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд стягнути заборгованість за вищевказаним договором кредиту у сумі 205 521, 84 доларів США за рахунок предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", та зазначив, що квартира, яка знаходиться в іпотеці, є спільними сумісним майном подружжя відповідачки та її чоловік ОСОБА_5, тому на такий предмет іпотеки не може бути звернуте стягнення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру загальною площею 111, 0 кв. м., житловою площею 43, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 04 березня 2015 року сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином неодноразово, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та вивчивши матеріали справи та кредитної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2006 року між АКБ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №2006/13-2.06/777, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 170 000 доларів США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12 вересня 2021 року.

В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання між сторонами 30 вересня 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 111 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності.

Однак, в зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вище вказаним договором, станом на 10 січня 2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 205 521,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 січня 2014 року становить 1 642 736,05 гривень.

Як вбачається з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про іпотеку" "іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом".

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору від 30 вересня 2006 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами, в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно задоволення судом позовних вимог за якими предметом позову є кредитний договір №2008/13-1/08/80 від 20.02.2008 року, заборгованість у відповідача за яким відсутня, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді було витребувано кредитну справу в матеріалах якої міститься саме кредитний договір №2006/13-2.06/777 від 13.09.2006 року, та за яким й існує кредитна заборгованість, на яку посилається у своїй позовній заяві ПАТ "УкрСоцбанк", та саме за заборгованістю по цьому кредитному договору зверненно стягнення на предмет іпотеки.

Інших кредитних договорів між сторонами по справі ні матеріали справи, а ні кредитна справа, яка була досліджена колегією суддів не містить, тому твердження відповідача щодо вирішення судом спору за кредитним договором, який між сторонами не укладався не доведені та не спростовуються як матеріалами справи, так і кредитною справою, а тому ці доводи є неспроможними та безпідставними.

Не заслуговують на увагу й інші доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним чином прийняті на себе зобовязання по кредитному договору не виконувала, що є порушенням умов Цивільного Кодексу України, договору про іпотечний кредит та Закону України "Про іпотеку".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік