Номер провадження: 22-ц/785/5296/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 06.09.2006 року у загальному розмірі 21725,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (14,969269000 грн. за 1,0 дол. США) на 01.12.2014 року становить 325220,39 грн., та 2821,58 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.09.2006 року у загальному розмірі 21725 доларів США 87 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2014 р. становить 325220 грн. 39 коп., та 2821 грн. 58 коп. (заборгованість за кредитом - 21273,77 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 318452,79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 452,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6767,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2520,54 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 301,04 грн.). Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 3280 грн. 42 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.09.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 135000,00 доларів США на строк з 06.09.2006 року по 06.09.2017 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 14% річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором.

29.10.2008 року позивач і ОСОБА_3 уклали додаткову угоду до кредитного договору №0 від 06.09.2006 року, згідно з умовами якої сторони домовились, що з 29.10.2008 року за використання кредитних коштів, а саме траншу у розмірі 24000,00 дол. США, за договором встановлюся процентна ставку в розмірі 24% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов договору, а за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 48% річних, та такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості по основній сумі боргу.

08.07.2013 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0 від 06.09.2006 року, відповідно до умов якої змінено форму кредитування з кредитної лінії на кредит без права отримання позичальником нових траншів, встановлено суму кредиту в розмірі 135000,00 дол. США, змінено схему погашення кредиту та встановлено щомісячний ануїтетний платіж в розмірі 410,00 дол. США, а також змінено кінцевий термін повернення кредиту з 06.09.2017 року на 06.09.2020 року.

Наданий ОСОБА_3 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 06.09.2006 року між позивачем, позичальником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 39001.

Відповідно до п.п.1.1.,1.3.,1.4. цього договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником і кредитним договором, в тому числі, з повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, а відповідно до п. 2.2. цього договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

В звязку з укладенням між позивачем та ОСОБА_3 додаткової угоди №2 від 08.07.2013 року до кредитного договору №0 від 06.09.2006 року, 08.07.2013 року між позивачем, поручителем ОСОБА_2 і позичальником ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору поруки №39001 від 06.09.2006 року, згідно з якою поручитель ОСОБА_2 дав згоду забезпечувати змінене зобовязання.

Через невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором №0 від 06.09.2006 року, її заборгованість станом на 01.12.2014 року склала у загальному розмірі 21725,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (14,969269000 грн. за 1,0 дол. США на 01.12.2014 року становить 325220,39 грн., та 2821,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 21273,77 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 318452,79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 452,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6767,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2520,54 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 301,04 грн.

Відповідно до п.7.1. цього кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. При цьому пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Згідно з положеннями п.п.4.6.,5.5. кредитного договору №0 від 06.09.2006 року, у разі порушення позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, а позичальник зобовязується здійснити таке дострокове повернення.

Згідно з розділом 11 цього кредитного договору, у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарній день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Позивач рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 письмову вимогу (відповідно за вих. № 30-11/17939 від 22.10.2014 р. та за вих. № 30-11/17940 від 22.10.2014 р.), яка містить вимогу про повне дострокове виконання зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту та усіх нарахувань за ним протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї вимоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання повинні виконуватися у передбачений договором спосіб та строк, і його невиконання надає право на дострокове стягнення в судовому порядку.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Факт порушення зобовязання підтверджений матеріалами справи, договором про реструктуризацію боргу (а.с.17), який сам по собі є підтвердженням заборгованості, вимогами на адресу відповідачів про погашення боргу (а.с.34,35), детальним розрахунком боргу після його укладання, витребуваним судом апеляційної інстанції (а.с.187-197), що спростовує доводи апеляційної скарги про неналежність доказів та не підтвердження розміру боргу.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, оскільки укладанням додаткової угоди №2 від 08.07.2013 року (а.с.17), якою фактично при реструктуризації були змінені умови кредитного договору визнано, що сумою кредиту є 135000 доларів США і на дату підписання угоди сума заборгованості за кредитом складає 22046,76 доларів США.

На забезпечення зміненої угоди 08.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1 (а.с.22), за якою ОСОБА_2 повністю погодився із всіма зміненими умовами, щодо розміру боргу, ануїтетних платежів в розмірі 410 доларів США, а також кінцевого терміну погашення кредиту.

Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів через не перевірку оригіналів долучених документів судом першої інстанції також не спростовують правильність висновків суду, оскільки відповідачами не наведено доводів для піддання сумніву справжності викладених в них відомостей, адже факт отримання коштів, укладання угоди, часткового виконання зобовязання ними не оспорювався.

Доводи апеляційної скарги про неотримання досудових вимог на зміст виниклих відносин не впливають, і права на звернення до суду про дострокове стягнення боргу позивача не позбавляють.

З матеріалів справи вбачається, що судом дотриманий процесуальний обовязок повідомити суд про час та місце розгляду справи, судові повістки направлялися на адресу сторін (а.с.61,64), ОСОБА_2 не отримані з власної ініціативи (а.с.61), ОСОБА_3 (а.с.65) була повідомлена про час та місце розгляду справи, зверталася із клопотанням про відкладення розгляду справи, відтак сторони на власний розсуд визначили спосіб участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а тому доводи про їх неповідомлення до уваги не приймаються.

Після реструктуризації боргу ОСОБА_3 не у повному обсязі та нерегулярно сплачувались ануїтетні платежі, останній мав місце в листопаді 2014 року, із позовом до суду банк звернувся 15.12.2014 року, тобто в межах передбаченого строку, а тому і з огляду на ці обставини не можна вважати поруку припиненою.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: