ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1787/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 18.12.2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі зазначали, що 10.08.2014 року приблизно о 11.45 год. на вул. Леніна - вул. Горького (Бортничі) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Ніссан номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 (відповідача) та автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 (позивача 1 - власник автомобіля), в якому знаходилась дружина останнього - ОСОБА_3 в якості пасажира (позивач 2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_3 також отримала тілесні ушкодження; ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив п.12.1 ПДР України, при цьому керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Стверджуючи, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу 1 по факту ДТП у вигляді страхового відшкодування страховою компанією ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодовано в сумі 18074,68 грн. - за мінусом франшизи у розмірі 1000,00 грн.; внаслідок ДТП позивачам також завдано значної моральної шкоди у зв"язку з пошкодженням майна (автомобіля) та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, розмір моральної шкоди позивачі оцінюють грошовою сумою відповідно у розмірі 3000,00 грн. та 10000,00 грн.; оскільки відповідач фактично відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом та просять суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 - на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. (франшиза) та моральну шкоду 3000,00 грн., на користь ОСОБА_3 - 10000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_3 - позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позов не визнала; пояснивши, що відповідачем вже було відшкодовано позивачам 3000,00 грн., а заявлені позивачами вимоги не підтверджені ними достатніми та допустимими доказами, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 10.08.2014 року приблизно о 11.45 год. на вул. Леніна - вул. Горького (Бортничі) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Ніссан номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 (відповідача) та автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 (позивача 1 - власника автомобіля), в якому знаходилась дружина останнього - ОСОБА_3 в якості пасажира (позивач 2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_3 також отримала тілесні ушкодження.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив вимоги п.12.1, 2.9 а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2014 року (справа №753/15335/14) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.2 КпАП України ОСОБА_4 і не заперечуються сторонами (а.с.4).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ствердження позивача 1 про те, що по факту ДТП від 10.08.2014 року розмір матеріального збитку у вигляді страхового відшкодування було відшкодовано в сумі 18074,68 грн. - за мінусом франшизи у розмірі 1000,00 грн. Страховою компанією ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", підтверджується листом-повідомленням Страховика (а.с.11 - копія) і фактично не заперечується відповідачем.

Як вбачається з наданої позивачкою 2 медичної документації, за наслідками ДТП вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 11.08.2014 року по 26.08.2014 року, після чого знаходилась на амбулаторному лікуванні (а.с.6-10), що також не заперечується відповідачем.

За встановлених обставин, твердження позивачів про те, що відповідачем було відшкодовано суму 3000,00 грн. в порядку компенсації витрат позивачки 2 на лікування, відповідачем не спростовані.

Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача 1 в частині стягнення на його користь з відповідача суми 1000,00 грн. (франшиза).

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачами вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди відносно позивача ОСОБА_2 - 3000,00 грн., відносно позивачки ОСОБА_3 - 10000,00 грн. + 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров"ю, стягнувши з ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди - на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. та на користь ОСОБА_3 - 10000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.

Заперечення відповідача ОСОБА_4 в особі його представника є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні належними та достатніми доказами.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4

судові витрати: на користь позивача ОСОБА_2 - 243,60 грн. (а.с.1) та на користь держави - 243,60 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 23, 1187 ч.2, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) 1000,00 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього - 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) 10000,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.