Cправа № 633/364/15-ц
Номер провадження 2/633/160/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

3 грудня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Агамірзи Агагардаш огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-701/503/2008 від 1 вересня 2008 року у розмірі 4 001 272 гривні 49 копійок, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35 792, 81 доларів США, що еквівалентно 765 443, 27 гривень; заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 4 444, 41 доларів США, що еквівалентно 95 045, 45 гривень; заборгованості з нарахованої пені у розмірі 3 140 783, 77 гривень (а.с. 1-2).

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно (а.с. 39, 40-41, 43, 44-45, 47, 48, 52-53, 54, 55, 58). Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49). За відомостями, наданими Печенізьким РС ГУДМС України в Харківській області у листі № 349 від 12 вересня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35). Відповідач за місцем реєстрації судові повістки не отримав, разом з тим, відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України він вважається таким, що повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, згідно з частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд залишає позов без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої до позову долучена копія довіреності від 26 березня 2015 року (а.с. 4).

Відповідно до частини 3 статті 38, частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб у цивільному процесі представляють, зокрема, їхні представники. Якщо позовна заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Згідно зі статею 42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

З огляду на клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача, суд позбавлений можливості оглянути оригінали довіреностей обох представників позивача, переконатись у автентичності долучених до матеріалів справи копій цих довіреностей та перевірити повноваження цих осіб (а.с. 49).

З метою дотримання процесуальних прав позивача, який звернувся з заявою щодо розгляду справи за його відсутності, 25 листопада 2015 року позивачеві та його представнику ОСОБА_2 було надіслано листи № 3759/15-вих, 3760/15-вих від 25 листопада 2015 року (а.с. 54), отримані позивачем 27 листопада цього ж року (а.с. 55), у яких було розяснено наслідки неподання суду оригіналів документів, що підтверджують повноваження представників.

Крім того, позивачу у цьому ж листі було додатково розяснено положення статей 57-59 Цивільного процесуального кодексу України щодо належності і допустимості доказів через додані до позову належно непосвідчені копії документів та договір факторингу № 27/04/12 від 27 квітня 2012 року, що взагалі не містить підписів та печаток сторін цього договору (а.с. 20-23).

Проте, станом на 3 грудня 2015 року явка представника позивача у судове засідання не була забезпечена, суду не були надані оригінали довіреностей, що підтверджують належний обсяг повноважень представника позивача на звернення з позовною заявою, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Агамірзи Агагардаш огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: