Провадження №2/521/5391/15
02 грудня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -
18.08.2015 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 515,86 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси перебуває громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує пенсію по втраті годувальника. Згідно довідки № 14/408 від 26.06.2015 року Одеського морехідного училища рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 зарахований до складу студентів згідно наказу №96/150 від 20.08.2009 року. Згідно наказу № 96/103 від 05.06.2012 року ОСОБА_1 відрахований зі складу студентів у звязку із закінченням навчання. У звязку із неповідомленням про закінчення навчання з 05.06.2012 року виникла переплата пенсії у сумі 515,86 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 рік. Управлінням було прийнято рішення №349 від 07.07.2015 року щодо повернення переплати в сумі 515,86 грн. ОСОБА_1, але у звязку із закінченням строку виплати пенсії з 01.07.2012 року, утримання переплати не проводяться. ОСОБА_1 було надіслано запрошення №5170/07-1 від 14.07.2015 року, на які він до управління не зявився.
У звязку з проведеною безпідставною переплатою належних Пенсійному Фонду коштів порушуються інтереси держави і це призводить до дестабілізації фінансування на виплату пенсій і допомоги. Тому виникла переплата і утворення наявної заборгованості перед Пенсійним фондом України є порушення державних інтересів. Крім того, незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, але наддала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси перебуває громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує пенсію по втраті годувальника.
Згідно довідки №14/408 від 26.06.2015 року Одеського морехідного училища рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 був зарахований до складу студентів згідно наказу №96/150 від 20.08.2009 року.
Згідно наказу № 96/103 від 05.06.2012 ОСОБА_1 відрахований зі складу студентів у звязку із закінченням навчання.
У звязку з чим УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення №349 від 07.07.2015 року про утримання суми пенсії по втраті годувальника, надміру виплаченої у звязку з неповідомленням про закінчення навчання, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 рік у сумі 515,86 грн. (а.с.8)
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-ІV) пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по ІІІ групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу.
Пунктом 2 ст.36 Закону №1058-ІV передбачено, що пенсія призначається дітям, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти сироти до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.
Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобовязані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.
Абзацом 2 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що у разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Частина 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси №349 від 07.07.2015 року відповідачем не оскаржене.

Згідно ч. 2 ст.50 Закону №1058-ІV відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Станом на теперішній час переплата відповідачем в добровільному порядку не була виплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у справі складає 243,60грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі переплату пенсії в розмірі 515 (пятсот п'ятнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: