Справа № 522/6245/15
Провадження № 2/522/5600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Водінвестмагістраль» про визнання недійсною третейської угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсною третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження в п. 7.2 кредитного договору № 08-660/123-302 від 26.06.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Водінвестмагістраль».

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Водінвестмагістраль» укладено кредитний договір № 08-660/123-302.

Пунктом 7.2 вказаного договору визначено, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір одноособово розглядається третейським суддєю постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Вказаний договір забезпечений іпотекою, де іпотекодавець ОСОБА_2

Позивач вважає, що спірна третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження, не містить усіх обовязкових її умов, а саме посилання на предмет спору, який за домовленістю сторін, передається на розгляд третейського суду, що відповідно до ч.7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» тягне за собою її недійсність, а також укладена до виникнення спору.

У судовому засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 позовні вимоги довірителя підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» по довіреності ОСОБА_4 та представник ПП «Водінвестмагістраль» по довіреності ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні через необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 не обгрунтовані, не доказані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Водінвестмагістраль» укладено кредитний договір № 08-660/123-302.

Пунктом 7.2 вказаного договору визначено, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір одноособово розглядається третейським суддєю постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Вказаний договір забезпечений іпотекою, де іпотекодавець ОСОБА_2

Позивач вважає, що спірна третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження, не містить усіх обовязкових її умов, а саме посилання на предмет спору, який за домовленістю сторін, передається на розгляд третейського суду, що відповідно до ч.7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» тягне за собою її недійсність, а також укладена до виникнення спору.

Однак, судом встановлено, що ст. 12 Закону України «Про третейські суди» доповнено новою ч.5 згідно із Законом України від 05.03.2009 року № 1076-VI.

Таким чином, на момент укладення між сторонами кредитного договору № 08-660/123-302, вимоги щодо того, що третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди в законі не були відображені, а тому на момент укладення спірної третейської угоди у вигляді третейського застереження її положення цілком відповідали вимогам закону.

Крім того, суд враховує положення ст. 627 ЦК України, щодо свободи договору та знаходить, що сторони договору отримали всю необхідну інформацію про особливості укладання зазначеного кредитного договору та була вільними в укладенні самого договору.

Таким чином, суд вважає, що законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Водінвестмагістраль» про визнання недійсним пункту 7.2 генерального Договору №08-660/123-302 від 26.06.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Водінвестмагістраль» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

26.11.2015