Справа № 2/489/292/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03. 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору від 12.09.2007 р. відповідачка отримала від ЗАТ "ОТП Банк" кредит у розмірі 11 500 грн., відповідно до якого зобовязалась у встановлений строк повернути кредит, відсотки за його використання та інші обов`язкові платежі. Однак ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

В подальшому право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором перейшло до позивача - ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 17 418 грн. 63 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до заяви просив про розгляд справи без його участі підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.09.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL-401/107/2007, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в розмірі 11 500 грн. 00 коп., з виплатою 3 % на місяць за його використання. Остаточна дата повернення кредиту - 12.09.2010 р.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак всупереч вищезазначених вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка неналежним чином виконувала свої кредитні зобов'язання перед банком - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості.

Згідно Розрахунку заборгованості станом на 16.07.2010 р. борг відповідачки за вищезазначеним кредитним договором складав 14 905 грн. 10 коп., а саме: 10 546 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 4 358 грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками.

16.07.2010 р. між ПАТ " ОТП Банк" (правонаступник ЗАТ "ОТП Банк") та ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг" був укладений Договір факторингу № 16/07-10, згідно положень якого Банк відступив право вимоги боргу до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № PL-401/107/2007, укладеним з відповідачко ОСОБА_1

Разом з тим відповідно до Статуту ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" є правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг".

Відповідачкою ОСОБА_1 після укладення вищезазначеного договору факторингу було частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 100 грн. 00 коп., в звязку з чим станом на 29.07.2014 р. загальний розмір заборгованості відповідачки складає 17 418 грн. 63 коп., а саме: 10 546 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 3 258 грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками, 1 939 грн. 90 коп. - пеня, 1 673 грн. 63 коп. - 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором № PL-401/107/2007 від 12.09.2007 р. в розмірі 17 418 грн. 63 коп., а саме: 10 546 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 3 258 грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками, 1 939 грн. 90 коп. - пеня, 1 673 грн. 63 коп. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС»судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: