Провадження №: 2/752/1305/15
27.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,
14.11.2014 року Іпотечний центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі по тексту Іпотечний центр) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явилася, судову повістку з повідомленням про дату та місце судового засідання отримала 21.01.2015 року, про причини неявки до суду не повідомила, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталась.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Іпотечного центру заявлені до ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 листопада 2004 року регіональним відділенням в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та сім»єю в особі ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №75 (а.с.5-9).
Відповідно до умов зазначеної вище кредитної угоди Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву від імені Держави у порядку, передбаченому Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» № 584 від 29.05.2001 року надав ОСОБА_1 прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 103 316, 00 грн. з терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. Кредит надано на будівництво житла загальною площею 115, 13 кв.м., згідно з проектом за адресою - АДРЕСА_1.
Крім того, 30.11.2004 року між регіональним відділенням в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ ТМО «Ліко-Холдинг» було укладено договір №10Б/10 про будівництво житла, відповідно до якого Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву внесено інвестиції у будівництво квартири АДРЕСА_1 коштами позичальника, а ТОВ ТМО «Ліко-Холдинг» зобов»язується побудувати та передати квартиру згідно Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла., затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року №584, інвестиційної угоди про будівництво житла від 12.08.2004 року та актом прийому передачі.
Судом також встановлено, що свідоцтвом про право власності від 12.12.2006 року Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради посвідчено, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 113,30 кв.м. дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності . Свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 20.11.2006 року №2137-С/КІ (а.с.21).
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1, на виконання умов кредитної угоди №75 від 30.11.2004 року та Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 однак у порушення умов зазначеної кредитної угоди, передбачених пунктами 3.1., 3.2. не уклала з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву договір іпотеки та договір страхування цього ж житлового приміщення.
Відповідно до Положення про іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є підрозділом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та є юридичною особою, що діє відповідно до цього Положення. Іпотечний центр Фонду створено з метою практичного виконання державних, регіональних і місцевих програм будівництва та придбання житла, зокрема для молоді, об»єктів соціально-культурного призначення, а також для надання соціальної допомоги сім»ям та громадянам для вирішення житлових проблем, виконання програм забезпечення населення житлом та інших програм, виконання яких покладено на Фонд або Іпотечний центр фонду. Іпотечний центр Фонду є правонаступником Регіонального відділення в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, а також може від свого імені бути позивачем та відповідачем в загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій та третейських судах, набувати майнових та особистих немайнових прав і виконувати обов»язки, пов»язані з його діяльністю, вчиняти правочини відповідно до законодавства а Положення.
За правилами статтей 526,527,530,610,629 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов п. 3.1. кредитної угоди №75, укладеної 30.11.2004 року між Регіональним відділенням в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та сім»єю в особі ОСОБА_1 - позичальник зобов'язаний у терміни, визначені п.п. 4.2.1. цієї угоди, укласти з Фондом договір іпотеки житла, яке збудоване за рахунок кредиту, а п. 3.2. цієї ж угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний на підставі ст. 10 Закону України «Про заставу» протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору про іпотеку збудованого (реконструйованого) житла, за власні кошти застрахувати це майно на користь Фонду та щорічно надавати Фонду підтвердження чинності договору страхування заставленого житла.
Підпунктом 4.2.1.3. зазначеної вище кредитної угоди №75 від 30.11.2004 року визначено, що позичальник зобов»язалася протягом п»яти днів з моменту отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідки-характеристики з бюро технічної інвентаризації) та акту експертної оцінки майна, за власний рахунок укласти договір іпотеки та договір страхування майна на користь Фонду.
Наразі, позичальник ОСОБА_1 за кредитною угодою №75, укладеною 30.11.2004 року з Регіональним відділенням в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву з 21.12.2006 року мала можливість отримати довідку-характеристику з бюро технічної інвентаризації) та акт експертної оцінки придбаного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та виконати умови цієї ж кредитної угоди, що передбачені пунктами 3.1., 3.2..
Проте, ОСОБА_1 не виконала умови кредитної угоди №75 від 30.11.2004 року добровільно, не вчинила жодних дій на їх виконання після отримання виклику позивача направленого на її адресу 28.07.2014 року за №574.
Наразі, за відсутності заперечень відповідача, а також приймаючи до уваги встановлені обставини за даними матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконала умови кредитної угоди №75 від 30.11.2004 року добровільно, чим порушила право Державного фонду на наявність гарантій повернення державних коштів за рахунок яких отримала у власність нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 а тому заявлені вимоги про зобов»язання відповідача виконати пункти 3.1., 3.2. зазначеної кредитної угоди підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про необхідність задоволення, заявлених Іпотечним центром до ОСОБА_1 позовних вимог, позивач має право на відшкодування відповідачем судових витрат по сплаті судового збору, понесених при зверненні в суд з позовом відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 526,527,530,610,629 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 57, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.