Номер провадження: 22-ц/785/2058/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
12.03.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.
з участю секретаря - Козак М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу квартири, зобов'язання привести реконструйовану квартиру в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 15 жовтня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3 замість договору купівлі-продажу від 11 січня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрованого в реєстрі за № 94.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_7, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу квартири, зобов'язання привести реконструйовану квартиру в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 26.07.1994 року № 43812,видане ОСОБА_5 в частині включення до загальної площі (74,5 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 ,приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м.,яке значиться згідно технічного паспорту "коридор пл. 13,1 кв.м. № 7";

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.07.1994 року ,що було видано ОСОБА_5 на підставі розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 26.07.1994 року № 43812, в частині включення до загальної площі (74,5 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 ,приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м.,яке значиться згідно технічного паспорту "коридор пл. 13,1 кв.м. № 7";

Визнано не дійсним договір купівлі-продажу № 12089,зареєстрований Одеською товарною біржею 29.12.1995 року ,який було укладено між ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_4 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 ,що відчужувалась ,приміщення парадної першого поверху будинку загальною площею 13,1 кв.м.,яке значиться у п.2 вищевказаного договору,як "коридор під № 7", а в техпаспорті,виданому ОМБТІ та РОН ,як "коридор пл. 13,1 кв.м. №7";

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.01.2003 року,посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 94 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 ,що відчужувалась ,приміщення парадної першого поверху будинку загальною площею 13,1 кв.м., яке значилось у техпаспортах ОМБТІ та РОН ,як "коридор пл. 13,1 кв.м. №7";

В решті позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1705 грн.20 коп.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 подала заяву до суду про ухвалення додаткового рішення, в якій просить компенсувати витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 976,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 24.12.2014 року в рахунок оплати за оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та 23.12.2014 року в газеті "Одеські вісті" було сплачено 976 грн. 80 коп. ,що підтверджується квитанціями № 42 від 24.12.2014 року (т.3 а.с.66) та квитанціями № 954, № 955 від 23.12.2014 року (т.3 а.с.72,73).

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними в заяві ОСОБА_2 та вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 976,80 грн.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 976,80 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко