Провадження №2п/235/10/15
Єдиний унікальний номер 235/4121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, Відділення №104 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, Відділення №104 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, задоволені частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором №787219/2014 від 06.05.2014 року в розмірі 12163 доларів 67 центів США, що у гривневому еквіваленті складає 158371 гривень 00 копійок, а також з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог позивачці ОСОБА_2 відмовлено.

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В якості причини пропущення строку подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує те, що на підставі постанови правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, яким з 21 листопада 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що в звязку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позивачка під час підписання договору банківського вкладу була ознайомлена та погодилась з Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб, пункт 9.1.1 яких містить можливість обмеження деяких операцій.

Також заявник вказав, що суд під час стягнення грошової валюти в іноземній валюті мав перевести її в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. На думку заявника суд не врахував, що станом на 24.10.2014 року офіційний курс НБУ долара США до національної валюти складав 12,9504 грн. за 1 долар США.

Крім того, заявник вказав, що постановами правління НБУ №104 від 27 лютого 2014 року, №172 від 28 березня 2014 року, №328 від 30 травня 2014 року, №540 від 29 серпня 2014 року, №758 від 01 грудня 2014 року були встановлені обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта. Також, заявником зазначено, що відповідно до п.5 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється , зокрема: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов"язвань банку, нарахування відсотків за зобов"язаннями банку перед кредиторами.

Заявник просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить розглянути справу на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частина 2 ст.229 ЦПК України встановлює, що у заяві про перегляд заочного рішення серед іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, Відділення №104 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Копія заочного рішення була направлена відповідачу відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України та отримана ним 14.11.2014 року.

Посилання заявника на те, що з 21 листопада 2014 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію суд не визнає поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки тимчасову адміністрацію було запроваджено після завершення судового розгляду справи та постановлення рішення 24 жовтня 2014 року.

Водночас, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, Відділення №104 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: