Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Панько В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 20.03.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0162/08/26-Z, згідно якого останній отримав кошти у розмірі 20000,00 дол. США строком по 19.03.18р. під 13% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань 12.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як з співвласником нерухомого майна було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 205,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0586 га за адресою: АДРЕСА_1 Позичальник належно не виконує умови кредитного договору по поверненню кредиту в результаті чого станом на момент подання позову утворилась заборгованість, яка складає в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 106060,45 грн., з яких прострочену заборгованість за кредитом становить 3168,12 дол.США (25322,78 грн.), поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 8477,00 дол.США (67756,66 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 130,36 дол.США (1041,97 грн.), поточна заборгованість за нарахованими процентами -513,04 дол.США (4100,73 грн.), пеня - 2838,31 грн., штраф - 5000,00 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 106060,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 205,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0586 га за тією ж адресою та стягнути судові витрати.

Рішенням суду в позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2106060,45 грн. заборгованості за кредитним договором та 1060,60 судового збору.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення нового рішення про задоволення вимоги, зупинивши в цій частині виконання рішення суду до скасування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідачі повторно не з'явились в судове засідання, повідомлялись належним чином, однак згідно відмітки пошти вони виїхали за кордон. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідачами рішення суду першої інстанції не оскаржено і тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевірено в межах його апеляційного оскарження позивачем, тобто в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявність заборгованості за кредитним договором на суму позову є доведеною, така підлягає стягненню з позичальника і тому ці позовні вимоги задоволено. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції цей висновок мотивував дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» /надалі - Закон про мораторій/.

Доводи апеляції: судом не перевірено чи відноситься позичальник та власник предмету іпотеки до суб'єктів ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», що виключає застосування закону про мораторій; Закон про мораторій не містить заборони про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і стосується виключно реалізації цього майна; суд повинен прийняти рішення про відстрочення виконання рішення в частині звернення стягнення на іпотечне майно до закінчення дії Закону про мораторій.

Зазначені доводи є частково такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому на підставі вимог цієї норми закону суд констатує, що саме позивач повинен довести таку обставину як віднесення відповідачів до суб'єктів ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», що виключає застосування дії Закону про мораторій. Жодного доказу цієї обставини позивачем не надано і тому у суду не має підстав для констатації цього факту.

Відповідно до ч.1с.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1,2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Тому дія Закону про мораторій розповсюджується на всі правовідносини, яких він стосується і застосування його необхідне при вирішенні певних спорів, в тому числі і по даному судому спору.

Тому зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Разом з цим, заслуговує на увагу довід апеляційної скарги щодо відстрочки виконання рішення суду до закінчення дії Закону про мораторій.

Так,ч. 1 ст. 33 та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

По справі установлено і відповідачами не оспорюється наявність заборгованості на суму позову та наявність іпотечного договору, по якому в іпотеку передано належне відповідачам майно: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 205,3 кв.м. та земельна ділянка, яка призначена для обслуговування цього будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону про мораторій встановлено наступне:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином слід констатувати, що будинок відповідачів підпадає під дію зазначеного Закону, оскільки в ньому проживають відповідачі і він менше 250 кв.м. Разом з цим, згідно зі змісту ч.3 цього Закону він має тимчасову дію до набрання чинності іншим законом, яким будуть врегульовані дані питання. Тому суд вважає, що захист порушених прав позивача в спосіб, який ним обрано, слід здійснити шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, але виконання рішення слід відстрочити, що дозволяється ст.217 ЦПК України: суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи апеляційні вимоги позивача суд вважає за можливе застосувати вимоги цієї норми права до всього майна, яке перебуває в іпотеці, тобто до надвірних споруд та земельної ділянки, на якій вони та будинок розміщені.

Керуючись ст.307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2014 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0162/08/26-Z від 20 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, на загальну суму 106060, 45 грн, з якої заборгованість за кредитом становить 3168,12 доларів США, поточну заборгованість 8477 доларів США, прострочено заборгованості по процентам - 130.36 доларів США, поточної заборгованості по процентам - 513,04 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2838,31 грн. та штрафу в сумі 5000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008 р., укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по цій адресі площею 0.0586 га. шляхом продажу зазначених об'єктів публічним акціонерним товариством «Банк Форум» з укладанням договору купівлі-продажу від свого імені з будь-якою іншою особою на власний розсуд за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності під час проведенні виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше вартості, визначеній в іпотечному договорі, без необхідності отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Виконання зазначено рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до закінчення дії цього Закону.

В решті рішення Тячівського районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: