Справа №2-2882/11 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2930/15
Справа №2-2882/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження 22-ц/784/2930/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2015 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

В заяві зазначало, що 23 травня 2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/02/2008/840К521 у розмірі 214 631 грн. 96 коп., а також 1 700 грн.00 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення набрало законної сили та 03 липня 2012 року на підставі судового рішення Корабельним районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист №2-876/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та інших відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 08/02/2008/840К521 від 27 лютого 2008 року та який 28 липня 2014 року поштою був направлений на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Посилаючись на те, що в процесі пересилки виконавчий лист було втрачено, заявник просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2015 року заява ПАТ КБ «Надра» задоволена.

Постановлено видати ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого документа відповідно до заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-876/2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №08/02/2008/840К521 від 27 лютого 2008 року станом на 17 жовтня 2011 року у розмірі 214 431 грн. 96 коп. з ОСОБА_4 в солідарному порядку, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-875/2012 року до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Відмова від такого права є недійсною.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути предявлені до виконання протягом року, початок якого слід лічити з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Також слід зазначити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто в солідарному прядку заборгованість за договором «Автопакет» №08/02/2008/840К521 у розмірі 214 431 грн. 96 коп., а також 1 700 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.45-46).

Зазначене рішення набрало законної сили і з того моменту могло бути предявлено до виконання, у строки передбачені діючим законодавством.

Між тим, ПАТ КБ «Надра» лише 03 лютого 2015 року подало до Корабельного районного суду міста Миколаєва заяву з клопотанням поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, пославшись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з неналежних від стягувача причин (а.с.115-116).

Задовольняючи заяву банку, місцевий суд послався лише на лист Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20 листопада 2014 року про те, що виконавчий лист на виконання до вказаного відділу станом на 21 листопада 2014 року не предявлявся, але не перевірив обставин, що стосуються виконання судового рішення у вищеназваній справі.

Зокрема, не перевірив, чи отримувався стягувачем оригінал виконавчого листа, та якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи предявляв банк виконавчий лист до виконання і, якщо ні, то які причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання; коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа.

Також судом не зясовано, які є докази втрати виконавчого листа, оскільки заявником надано лише ксерокопія виконавчого листа, але ніяких відомостей щодо його виконання або неможливості примусового виконання рішення суду у звязку із втратою виконавчого листа в матеріалах справи не має.

Між тим дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення прощенного строку для предявлення його до виконання.

Проте, місцевий суд підійшов до вищевказаного неуважно, і без будь-якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів, які слід було б дослідити, та вирішив заяву ПАТ КБ «Надра» формально.

Як наслідок, апеляційна інстанція не змогла заперечити чи погодитися з обставинами, названими особою, яка подала апеляційну скаргу, на доказ своїх тверджень.

Оскільки, вирішення питання щодо заяви банку відбулось без зясування та оцінки усіх обставин, то ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Крім того, так як за процесуальним законом апеляційна інстанція позбавлена можливості з власної ініціативи збирати, а також аналізувати та оцінювати докази, що не були предметом дослідження та аналізу в суді першої інстанції, проте надані сторонами до суду апеляційної інстанції, тому колегія вимушена повернути заяву ПАТ КБ «Надра» для повторного вирішення до того ж суду, попередньо скасувавши оскаржену ухвалу місцевого суду.

Також, судом допущено порушення норм процесуального права щодо розгляду справи без належного повідомлення учасників, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Неявка цих осіб, дійсно, відповідно до вимог ст.ст.370,371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, але за умови належного повідомлення учасників процесу.

Втім, в матеріалах справи взагалі відсутні докази належного повідомлення відповідачів (боржників).

Окрім того, задовольняючи заяву та постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при надходженні заяв, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що місцевим судом було розглянуто заяву позивача без постановлення будь яких процесуальних документів.

За такого, на думку колегії суддів, заява ПАТ КБ «Надра» була вирішена судом передчасно та без належного зясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Керуючись ст.ст.303,307,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2015 року - скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з доданими до неї документами направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: