провадження 4-с/331/100/15
справа 331/7674/14-ц
У Х В АЛ А

04 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначило, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/331/1912/14 від 02.06.2015 року про стягнення з TOB «НЕО» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми заборгованості та пені за Договором кредитної лінії № 47/43 від 18.01.2013 року у розмірі 223 837,6 грн. та судовий збір у розмірі 2 238,37 грн.

18.08.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 за заявою представника стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48446610 щодо стягнення з Боржника - TOB «НЕО» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми заборгованості та пені за Договором кредитної лінії № 47/43 від 18.01.2013 року у розмірі 223 837,6 грн. та судовий збір у розмірі 2 238,37 грн.

При здійсненні своїх службових обов'язків щодо ВП № 48446610 державним виконавцем Хохловим К.К. своїми діями було грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу».

Державним виконавцем не було отримано жодної інформації про наявність у боржника нерухомого майна, станом на дату підписання даної скарги державним виконавцем не було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.09.2015 р. уповноваженим представником стягувача на адресу Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було надіслано Запит про хід виконавчого провадження Вих. № 2015/09/17-1 від 17.09.2015 р. Станом на дату підписання даної скарги відповідь на запит про хід виконавчого провадження № 48446610 Стягувачем не отримано.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця такими, що суперечать ст. ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 48446610 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/1912/14, передбачені Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 48446610; зобов'язати звернутися до державних органів з метою встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючи органів в рамках виконавчого провадження № 48446610; зобов'язати надіслати всі Постанови винесені в рамках виконавчого провадження № 48446610 стосовно боржника TOB «НЕО» на адресу уповноваженого представника ПАТ «КРЕДОБАНК».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник скаржника у своїй заяві просить суд розглядати скаргу у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49002525/6 про стягнення з TOB «НЕО» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 659065,10 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження № 49002525/6, зокрема, входить виконавче провадження № 4844610 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1912/14 від 02.06.2015 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з TOB «НЕО» на користь ПАТ «Кредобанк» боргу на суму 226075,73 грн.

При виконанні вищезазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії:

18.08.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2015 р. направлено запити до АІС «Автомобіль», Державної реєстраційної служби, ДФСУ тощо з метою перевірки майнового стану боржника.

26.08.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

16.09.2015 р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень боржником, в яких виступає TOB «НЕО» у зведене виконавче провадження № 49002525/6.

Згідно довідки АІС «Автомобіль», встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на транспортні засоби.

Згідно довідки ДФСУ, встановлено, що за боржником обліковуються рахунки у банківських установах.

16.09.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій.

16.09.2015 р. державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження.

16.09.2015 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно інформаційної довідки ДРС, встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість.

Згідно відповідей банківських установ щодо накладення арештів на рахунки боржника, встановлено, що на арештованих рахунках боржника перебуває 54027,94 грн.

Виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 44-Б встановлено, що боржник чи належне йому рухоме майно відсутні за вказаною адресою, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Приймаючи до уваги надані державним виконавцем документальні докази, суд приходить до висновку, що вимоги, які зазначені скаржником у скарзі, державним виконавцем виконані, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.