АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 25.01.2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIW3AK08140111, за яким останньому надано кредит у розмірі 53079 грн. зі сплатою за користування кредитом 15,48 % річних з кінцевим терміном повернення 23.01.2015 року. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля CHERY, модель A15 AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий - комбі-В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору є предметом застави.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» укладений договір поруки № 167.

Позивач зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 01.10.2012 року загальна сума заборгованості складає 123040,86 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом витребування у відповідача та передачі в заклад предмету застави: автомобіля CHEVROLET модель CHERY, модель A15 AMULET, 2008 року випуску, тип ТЗ; легковий комбі-В, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплекту ключів, свідоцтвоа про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи банку у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутній предмет спору, то відсутні і підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції в цій частині не можливо з огляду на таке:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.01.2008 року уклав з позивачем кредитно-заставний договір № VIW3AK08140111, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 53079 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,48% на рік з кінцевим терміном повернення 23.01.2015 року. Кредит надавався на придбання відповідачем ОСОБА_2 автомобіля CHERY, модель A15 AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий - комбі-В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору є предметом застави.

Крім того, вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року у розмірі 10000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 01.10.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 123040,86 грн., яка складається з наступного: 52689,25 грн. - заборгованості за кредитом, 28346,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2107,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 33799,67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 5847,18 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. За ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено на підставі рішення суду із зазначенням способу реалізації, передбаченого ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не взяв до уваги обставини, що відповідач не надав докази на підтвердження того, що банк дійсно вилучив автомобіль, тому висновок суду про відсутності автомобіля у ОСОБА_2 є передчасним. Згідно листу Управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.11.2013 року, спірний автомобіль є зареєстрованим на території Вінницької області за ОСОБА_2.

Встановивши данні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених законом підстав для звернення стягнення на заставний автомобіль в зазначений позивачем спосіб. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1230 грн. 04 коп.

Стосовно позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідачів (боржника та поручителя ПАТ «А-Банк») солідарно суму у розмірі 10 000 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення суми лише з ПАТ «Акцент-Банк», оскільки товариство несе відповідальністю за невиконання умов кредитного договору, а з відповідача ОСОБА_2 не може бути стягнута сума, оскільки одночасно не можна задовольнити вимоги кредитора про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми боргу з позичальника, який є заставодавцем.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасувати і ухвалити нове.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3AK08140111 від 25.01.2008 року станом на 01.10.2012 року в сумі 123040,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 52689,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 28346,88 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2107,88 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 33799,67 грн., штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 5847,18 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: А15 AMULET, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля за початковою ціною - 51500,00 грн., зазначеною в кредитно-заставному договорі № VIW3AK08140111 від 25.01.2008 року, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1230 грн. 04 коп.

В решті рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року-залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова