Справа № 158/1359/15-ц
Провадження № 2/0158/537/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

08 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обласним управлінням ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів на вантажний автомобіль НОМЕР_1» - поліс серії АС № 1774584, та, відповідно, на напівпричіп «Kogel» д.н.з. «06331 МО» - поліс серії АС № 1774583. Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок протиправних дій відповідача виникла ДТП, в результаті якої постраждав велосипедист ОСОБА_5, батько позивача, який від отриманих травм помер. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем, тому просить стягнути із відповідача на його користь 100 000 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем та 20000 грн. моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просять в задоволенні позову відмовити, оскільки 22.07.2015 року позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому була надана відповідь про те, що для розгляду питання про виплату йому страхового відшкодування йому необхідно надати додаткові документи, однак позивачем вказані документи надані так і не були, а тому його звернення до суду є передчасним. Крім того, посилання позивача на порушення його прав як споживача не відповідає дійсності, оскільки відносини страхування не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». Як вбачається зі змісту вироку суду від 13.10.2014 року, ОСОБА_3 відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому позивач не вправі звертатись із вимогою про повторне відшкодування шкоди, завданої йому неправомірними діями ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

В судове засідання представники відповідачів ОСОБА_2 обласного управління ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8-10).

Як вбачається зі змісту даного вироку, 23.07.2014 року близько 17 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_2, та причіпа марки «Kogel», номерний знак 06331МО, при виїзді із АЗС «Укрнафта», що в с. Жабка Ківерцівського району Волинської області, виконуюючи маневр повороту ліворуч на автодорогу Р-14, сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП «Дольськ», проявив безпечність та неуважність, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, виявивши велосипедиста ОСОБА_5, який рухався по правій смузі для руху зі сторони м. Ківерці в напрямку м. Луцьк, не надав переваги в русі останньому та продовжив рух, і при виконанні обгону частково виїхав на ліву смугу для руху у протилежному напрямку, наїхавши на суцільну лінію дорожньої розмітки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, не забезпечивши безпечного бокового інтервалу до велосипедиста, який рухався у попутному напрямку, і при виконанні маневру перестроювання на праву смугу руху, допустив наїзд причепом автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 20.08.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер на місці ДТП.

В прямому причинному звязку з виникнення даної ДТП і її наслідками стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2, 10.3, 11.10, 12.3, 13.3, 34.1.1 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 27.09.2013 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 68 зворот). Про настання страхового випадку із заявою-повідомленням 23.07.2014 року до відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» звертався ОСОБА_3 (а.с. 69). Із заявою про страхове відшкодування 10.07.2015 року до ОСОБА_2 обласного управління ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» звертався ОСОБА_6, позивач по справі (а.с. 50-51), на яку йому було надано відповідь про необхідність надати додаткові документи для розгляду питання про виплату страхового відшкодування (а.с. 55), які були надіслані позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 57-58), що спростовує посилання відповідачів про ненадання додаткових документів позивачем для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачу внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія», що полягала у не відшкодуванні завданої ОСОБА_3 шкоди, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Не підлягає до задоволення вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_2 обласного управління ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки остання не є окремою юридичною особою, а лише відокремленим підрозділом ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія»

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень та 20000 гривень моральної шкоди, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ст. 23, 979, 991, ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 26 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8