Справа № 226/1151/15-ц
Провадження № 6/226/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в ВДВС знаходився виконавчий лист, виданий 02.08.2010 року на підставі рішення Димитровського міського суду у справі №2-3229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 7524,26 грн. 21.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з направленням виконавчого листа до ВДВС Київського РУЮ м.Донецька для утримання боргу із заробітної плати боржника. Згідно бази ЄДРВП, 05.08.2013 року виконавчий лист прийнятий до виконання ВДВС Київського РУЮ м.Донецька, де і знаходиться на теперішній час. Вказуючи на те, що оригінал виконавчого документу при пересилці втрачено, державний виконавець просить суд на підставі ст.370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися. Від заявника на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд подання у його відсутність, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подання та дослідивши докази у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 147Б/08-7 від 11.04.2008 року в розмірі 7331,13 грн., судовий збір в сумі 73,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Виконавчий лист, виписаний судом на підставі зазначеного рішення, як свідчать матеріали справи №2-3229/10, отриманий представником Банку 01.06.2010року. Даних про дату відкриття виконавчого провадження матеріали подання не містять.

Разом з тим, постановою державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.06.2013року виконавче провадження за даним виконавчим листом закрито на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», так як було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Донуглепоставка», розташованому в м.Донецьку, пр.Миру, 8, яке підпорядковується ВДВС Київського РУЮ.

Передача виконавчого листа Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ підтверджується витягом з ЄДРВП, згідно якого виконавчий лист 2-3229 прийнятий до виконання відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька 05.08.2013року та відкрито виконавче провадження №39208550, яке, згідно подання, на теперішній час продовжує знаходитись на виконанні в ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька.

Згідно долученої до подання довідки ТОВ «Донуглепоставка» від 26.03.2015року, в звязку зі звільненням боржника ОСОБА_1 з підприємства постанова ВП №39208550 була направлена на адресу ВДВС Красноармійського районного управління юстиції.

Відповідно до розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, який визначає порядок передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, передача виконавчого провадження здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС (п.6.4.).

Пунктом 1.12.1. Інструкції визначено, що одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, відомості про них вносяться державним виконавцем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є основною інформаційною базою про здійсненні виконавчі дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. У постанові обовязково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження.

Згідно 6.6. , при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Тобто, Інструкцією визначено, що при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості мають бути занесені до Єдиного реєстру (п. 6.7.).

Даних про подальший рух виконавчого провадження, зокрема, після надіслання ТОВ «Донуглепоставка» постанови ВП №39208550 на адресу ВДВС Красноармійського районного управління юстиції, та підстави звернення до суду ВДВС Димитровського міського управління юстиції, а не Красноармійського, не наведено і жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці суду не надано. Відомості інформаційної бази про передачу чи прийняття виконавчого провадження після звільнення боржника з місця роботи суду не представлені.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Підставою видачі має бути підтвердження факту втрати виконавчого листа

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником суду не надано доказів втрати виконавчого листа, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитровського виконавчого управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка