Справа № 201/9572/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

16 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яким позовні вимоги задоволені.

06 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не зявилася у судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки жодних викликів не отримувала та була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої права. Окрім того позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та вона не має жодного відношення до порушення, зазначеного в акті про порушення.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на підставі викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання 01 серпня 2014 року, 26 вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідачів (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області /а.с. 42, 43/), конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.35, 36/. Копія заочного рішення була направлена на зазначену адресу відповідачів /а.с.49/. 06 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи /а.с.51/.

17 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року вказана заява була залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 16 жовтня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова