АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4090/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ЯценкаСергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача чи його уповноваженого представника про дату та час судових засідань на 16 грудня 2014 року та 26 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача Большаков Б.К. підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ВІЕС Банк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання на 01 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року та 26 січня 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, сторони по справі про явку в судове засідання на 01 грудня 2014 року повідомлялися безпосередньо в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 63). На вказану дату представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 16 грудня 2014 року. В наступне судове засідання представник позивача повторно не з′явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв′язку з надмірною завантаженістю та розглядом інших справ за участю ПАТ «ВІЕС Банк» (а.с. 73). З підстав неявки представника позивача в судове засідання 16 грудня 2014 року судом відкладено розгляд справи на 26 січня 2015 року. На вказану дату представник позивача сповіщався судовою повісткою. Однак, в судове засідання, призначене на 26 січня 2015 року представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ВІЕС Банк» без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: