233 № 224/377/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 19.11.2014 року, підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що на підставі особового рахунку №130415041 відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань в частині внесення оплати за спожиту електричну енергію, станом на 14.06.2013 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 863,62 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі боргу в розмірі 311,38 грн., нарахованих 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 87,78 грн., інфляційних витрат в розмірі 464,45 грн. Просила стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 24.10.2015 року № 198 (5572).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
З адресної довідки, отриманої судом 05.03.2014 року з Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2 до 29.11.1996 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і після цього вибула до с. Долга Белгородської області.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №46533335 від 29.10.2015 року вбачається, що в реєстрах відсутні будь-які відомості щодо власника будинку №36 по вул. Бабушкіна в м. Дебальцеве Донецької області.
З детальної довідки споживача станом на 16.06.2013 року, долученої позивачем до позовної заяви, вбачається, що точка обліку електроенергії за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Бабушкіна, 36, демонтована 27.01.2004 року.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію особового рахунку №130415041, закріпленого за адресою: м. Дебальцеве, вул. Бабушкіна, 36 на імя ОСОБА_2, з якого вбачається, що ще станом на 1997 рік електроенергія за цією адресою була відключена, що підтверджується також наступними записами. Крім того, в цьому ж особовому рахунку містяться записи про те, що будинок не жилий, продається (в 1997, 2000, 2001 роках), до 2002 року внесені записи про відсутність вводу електроенергії.
Довідкою Дебальцевського РЕМ від 10.12.2015 року підтверджено, що особовий рахунок №130414183 на імя ОСОБА_2 за адресою: м. Дебальцеве, вул. Бабушкіна, 36, демонтований через заборгованість, станом на 14.06.2013 року за даним рахунком обліковується заборгованість в сумі 311,38 грн., виставлена за показаннями 1037кВт*ч від 13.05.2005 року. Договір про надання послуг з енергопостачання з ОСОБА_3 не укладався. Встановити період утворення заборгованості неможливо.
Викладені в зазначеній довідці відомості суперечать іншим доказам по справі так, номери особового рахунку, зазначені в довідці та в копії особового рахунку не співпадають, в детальній довідці споживача зазначено, що точка обліку демонтована ще 27.01.2004 року, в той час як в довідці від 10.12.2015 року зазначено, що станом на 13.05.2005 року зафіксовані показання лічильника 1037 кВт*ч, в звязку з чим неможливо встановити, яка інформація є достовірною.
Проаналізувавши всі зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатніх належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником будинку №36 вул. Бабушкіна в м. Дебальцеве Донецької області; що після 29.11.1996 року (після зняття з реєстрації за зазначеною адресою) вона продовжувала бути споживачем електричної енергії; або того, що вона є споживачем послуг з енергопостачання на підставі договору; а тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення з неї суми заборгованості, період утворення якої взагалі неможливо встановити.
В звязку з відсутністю законних підстав для стягнення заборгованості, відсутні підстави і для застосування положень ст. 625 ЦК України в частині стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: