Справа № 2/359/2638/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «СК «АХА Страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 83269,11 грн. посилаючись на те, що 11.12.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено застрахований у АТ «СК АХА Страхування» транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Винуватим у вчиненні вказаного ДТП визнаний ОСОБА_1. Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 132249,11 грн.. Вказана сума була перерахована СТО на ремонт автомобіля відповідно до умов Договору страхування. У зв»язку з тим, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю НОМЕР_2. Відповідно до лімітів відповідальності по полісу ПАТ «СК «Країна» сплатило АТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування 49490,00 грн., тому до позивача перейшло право зворотної вимоги(регресу) до відповідача на суму 83269,11 грн. яку просить стягнути позивач та судові витрати в сумі 1249,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без присутності представника.

Відповідач та його представник позов не визнали посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази спричиненої шкоди у вказаному розмірі, а докази на які посилається позивач не можуть бути належними, так отримані з порушенням чинного законодавства.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 28.01.2014 року між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/9323244), згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

11.12.2014 року о 16 год. 50 хв. на а/д Київ Харків сталася ДТП за участю ОСОБА_1 (водія т/з VOLKSWAGEN CADDY, н/з НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (водія т/з MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1). В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ C200, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

На підставі страхового акту №1.003.14.00792/VESKO2133 від 28.01.2015 року та рахунку зі станції технічного обслуговування розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 складає 132249.11 грн. Вказана сума була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

За заявою ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення заборгованості в порядку регресу, ПАТ «Страхова компанія «Країна» відшкодувала в порядку регресу на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» 49490 грн. 00 коп., шляхом безготівкового перерахування в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов?язок доведення обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що 15.12.2014 року невідомою особою на прізвище ОСОБА_3 було складено Протокол огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 з зазначенням назв деталей та описом пошкоджень. Підписи учасників огляду транспортного засобу, а саме власника, учасника, представника відсутні, є лише підпис та прізвище особи, що його склала(а.с.32-33).

Відповідно до пункту 25.2.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №169291ГА/14к/пр від 24 червня 2014 року страховик має право як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ. За необхідності, при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт в Акті огляду.

Як вбачається із Протоколу, ані потерпілий ані відповідач не були повідомлені та не були присутніми при огляді транспортного засобу, про характер пошкоджень не знали, відміток про цей факт немає. Характер пошкоджень зафіксованих в протоколі ДТП та довідці ДАІ значно відрізняється від пошкоджень вказаних в Протоколі.

Таким чином, встановлено, що АТ «СК «АХА Страхування» не повідомила гр. ОСОБА_1 про дату, місце та час проведення огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, н/з НОМЕР_1 та не надала до суду копію Акту огляду ТЗ.

Крім того, інші документи (рахунок фактура від 19.01.2015 року, страховий акт №1.003.14.00792/VESKO2133 від 28.01.2015 року) також готувалися без повідомлення, узгодження та участі відповідача чи його повноважного представника.

Згідно ст. 10 ч.3 та ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не ґрунтується на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у даному випадку обсяг вимог страховика має відповідати розміру заподіяним зобов'язаною особою збитків, що не були компенсовані страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому розмір таких збитків має визначатись у встановлений Законом спосіб і у межах судового розгляду справи доводитись належними і допустимими доказами.

Такими доказами не можуть бути складені СТО рахунок-фактура вартості відновлювального ремонту і розрахунок страхового відшкодування складений невідомо ким та затверджений посадовою особою АТ СК АХА Страхування, на підставі яких позивачем були виплачені 132249,11 грн. страхового відшкодування.

Належним і допустимим доказом розміру завданих збитків є висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди, що складається відповідним суб'єктом оціночної діяльності, у ході чого враховуються усі критерії оцінки із врахуванням вартості автомобілю, рівня його зносу та інші чинники, які впливають на визначення розміру завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1194, 993 ЦК України, ст.27 ЗУ Про страхування, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу 83269,11 грн. та судових витрат в сумі 1249,04 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: