Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Рожина Ю.М., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року вказаний позов задоволено частково: визначено ОСОБА_6 додатковий строк терміном в 4 (чотири) місяці з часу постановлення рішення для подання нею заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_9 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про її права без її участі та без повідомлення про час та місце слухання справи. Стверджує, що позивачкою пропущено встановлений законом строк на прийняття спадщини без поважних причин, та вказує, що з цього приводу остання двічі зверталась до суду в 2014 році, в одному з яких позов був залишений без розгляду, а в іншому - постановлено рішення. Пояснює, що доля кожної із сестер померлої ОСОБА_8, які є матерями сторін по справі, становить 1/3 частину, і навіть при визнанні поважності пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_6 її частка разом з ОСОБА_7 не може перевищувати 1/3 частини спадкової маси. Наголошує на тому, що усім спадкоємцям достовірно було відомо про дату смерті тітки, усі були присутні на похороні, проте позивачка не звернулась до нотаріальної контори у межах визначеного законом строку, оскільки такого бажання не мала. Покликаючись на те, що позивачці безпідставно поновлено строк на прийняття спадщини і остання претендує на ? частину спадкового майна, що порушує інтереси скаржниці, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та зобов'язати Рівненську районну державну нотаріальну контору виключити ОСОБА_6 із Спадкового реєстру як включену без достатніх правових підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/514/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/190/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Із висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина за законом на земельні ділянки на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встанов- леного ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважним є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнанні поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, несприятливі погодні умови.

На думку колегії, позивачкою не доведено та матеріали справи не містять доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд першої інстанції не з'ясував дійсні причини пропуску ОСОБА_6 строку для звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше зверталась до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 і цей позов ухвалою суду від 23 квітня 2014 року залишено без розгляду за її заявою.

Твердження позивачки про те, що вона не зверталася до нотаріуса з даного приводу через некоректну поведінку відповідачів, які повідомили їй, що покійна залишила на їх користь заповіт, танеобізнаність закону на увагу не заслуговують, оскільки посилання останньої не підтверджені будь-якими належними доказами.

За приписами викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_8 у Рівненській районній державній нотаріальній конторі.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними, наведені позивачкою обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Рожин Ю.М.

підпис Шеремет А.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.