справа № 476/1253/15-ц
провадження № 2-з/476/5/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення заявленого позову позивач 08.12.2015 року звернулася до суду з клопотанням про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою : смт Єланець вул. 50 років Жовтня №13, буд. № 14 А Єланецького району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач по справі повністю відмовляється визнавати свій обовязок щодо повернення позичених ним коштів у розмірі 274010 грн., а також ігнорує звернення та вимоги позивачки щодо повернення боргу, який є достатньо значним. Позивачка вважає, що в неї є всі підстави вважати, що відповідач по справі буде ухилятися від повернення коштів навіть у разі задоволення позову та стягнення грошей в судовому порядку, оскільки його дії вже є неправомірними та недобросовісними і вона не може розраховувати на виконання ним рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В роз'ясненнях, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, а тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, предметом якого є спір про стягнення грошових коштів. Відповідач по справі повністю відмовляється визнавати свій обовязок щодо повернення позичених ним коштів у розмірі 274010 грн., а також ігнорує звернення та вимоги позивачки щодо повернення боргу, який є достатньо значним.

А тому, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому також враховується обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою : смт Єланець АДРЕСА_1 А Єланецького району Миколаївської області та належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду через Єланецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.М. Раєвич