Ухвала

іменем україни

03 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Дем'яносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 13/160 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_7 стали діти останнього від першого шлюбу, вона як дружина покійного та їх неповнолітня дочка - ОСОБА_4

28 січня 2014 року державним нотаріусом третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкоємцям було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 13/160 частки спірного домоволодіння по ј частки кожному. Зазначала, що відповідачі зайняли все домоволодіння та перешкоджають їй користуватися належним їм майном та проживати в ньому.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила визначити порядок користування житловим будинком літ. Р, виділити в особисте користування їй та ОСОБА_4 житлову кімнату літ. 5-4, площею 11,3 кв. м, а відповідачам житлову кімнату літ. 5-3, площею 16,1 кв. м. Залишити в спільному користуванні коридор літ. 5-1, площею 4,5 кв. м, коридор літ. 5-2, площею 6,3 кв. м, коридор літ. 5-5, площею 1,3 кв. м, кухню літ. 5-6, площею 8,5 кв. м, ванну літ. 5-7, площею 2,7 кв. м, та коридор літ. I, площею 3,4 кв. м.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки розгляд справи щодо долі спільної часткової власності є неприпустимим без участі усіх співвласників.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

О.В.Ступак