Номер провадження: 22-ц/785/2802/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що продовж сумісного життя з ОСОБА_4 подружні відносини не склалися, що призвело до їх фактичного припинення. Позивач зазначив, що між ним та відповідачкою різні погляди на шлюб, сім'ю, відсутність спільних інтересів. У зв'язку з чим подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з відповідачкою.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просив суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_4

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 вказуючи, що з вересня 2014 року по теперішній час шлюбні відносини між нею та ОСОБА_3 відсутні, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведеться. Відповідач мешкає окремо, аліменти на утримання спільної дитини не сплачує, участі у вихованні доньки не приймає. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 потребує оздоровлення та зустрічі з родичами за кордоном, позивачка за зустрічним позовом має бажання вивозити дитину за кордон України, проте відповідач відмовляється надати згоду на виїзд доньки за кордон.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн., але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01 січня 2013 року до її повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,зареєстрований 03 вересня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану 03 вересня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №380 (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надано дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3,протягом літніх місяців з 1 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 385,80 грн. щомісячно, починаючи з 05.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд обґрунтовано виходив з того. що подальше проживання та збереження шлюбу суперечать принципу добровільності шлюбу, сторони проживають окремо один від одного та зберігати шлюб не вважають можливим.

Рішення суду в цій частині та в частині надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3,протягом літніх місяців з 1 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року включно сторонами не оскаржується.

Згідно ст. ст. 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 800 грн., суд обґрунтовано виходив з того, що ця сума необхідна для достатнього забезпечення потреб дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є безробітним, його дохід має "мінливий характер" не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_3 не надав відомості про суму отриманого ним доходу від "мінливої" роботи, та довідку про знаходження на обліку як безробітного.

Посилання на те, що мати ОСОБА_3 є хворою, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, тому що відомостей про знаходження матері ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_3 не має, а з довідки від 04.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_6 є пенсіонеркою і отримує пенсію (а.с. 58).

Твердження ОСОБА_3 про те, що сума аліментів в розмірі 800 грн. є занадто великою з урахуванням того, що ОСОБА_3 не є інвалідом та непрацездатним є неспроможним.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда