Справа № 314/3755/15-ц Провадження № 2/314/1133/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної використанням особистого фото та поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної використанням особистого фото та поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Ухвалою від 14.09.2015 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в мережі Інтернет на сайті http://www.yutube.com/watch?v = 5C7si-wZniE, був розміщений аудіозапис, розмови ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Розміщений ОСОБА_5, журналістом та засновником незалежної районної газети «Вільнянщина» (реєстраційна свідоцтво: 33-1024-299-р. видане Головним управлінням юстиції у Запорізькій області) (диск аудіо запису надано до матеріалів цивільної справи).

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_5 пояснив, що дійсно розміщав вищезазначений аудіозапис в мережі Інтернет, з посиланням в газеті «Вільнянщина» (Спецвипуск №1 від 14.01.2015) та зазначив, що даний запис є достовірним та переданий йому з джерела, яке він повідомити суд відмовляється, надав до суду заперечення проти позову з відтворенням розмови.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що оголошений ОСОБА_5 текст розмови та розміщений в мережі Інтернет, є достовірним. Така розмова дійсно відбувалась між нею та позивачем ОСОБА_1, під час розмови аудіо запису між ними не проводилося.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2, заявлено клопотання про зобовязання відповідача - ОСОБА_5, розголосити джерело отримання вищезазначеного аудиозапису. Відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на ч.3 ст.25 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду на основі закону. Разом з цим відповідач - ОСОБА_5, посилався на те, що розкриття інформації може бути виключно на підставі рішення суду, а не на підставі ухвали.

Ухвалою винесеною в судовому засіданні, суд зобовязав відповідача - ОСОБА_5 розкрити джерело інформації вищезазначеного аудіо запису.

В обґрунтування суд послався на ст.ст.58,59,208 ЦПК України, мотивуючи тим, що оскільки сторони визнають достовірність доказу, суд зобовязаний перевірити законність отримання вищезазначеного доказу.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_5 відмовився виконати ухвалу суду про розкриття джерела інформації, мотивуючи тим, що ухвала незаконна та він має намір її оскаржити.

Оскільки, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила достовірність аудиозапису, та пояснила, щопід час розмови аудіо запису не проводилося, суд вбачає, що відбувалося здійснення аудіоконтролю особи поза її усвідомленням, що може містити ознаки складу злочину передбаченого ст. 182 КК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Субєкти наділені повноваженнями проводити оперативно-розшукову діяльність визначені в ст.5 зазначеного Закону. Підстави втручання у приватне спілкування, визначені ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,ст.ст.258, 260 КПК України.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З метою забезпечення дотримання прав та свобод людини, забезпечення проведення оперативно-розшукової діяльності, виключно в межах та порядку передбаченому законодавством, забезпечення права громадян на приватне спілкування, керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити прокурору Вільнянського району Запорізької області, щодо фактів, що мають ознаки втручання в приватне спілкування - провести перевірку.

Копію ухвали направити прокурору Вільнянського району Запорізької області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

10.12.2015