Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2015
УХВАЛА

02.12.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року про залишення без руху заяв про забезпечення доказів від 21.07.2009 року, 22.09.2009 року, 30.07.2013 року, 05.07.2013 року, надав уточнення та доповнення до заяв про забезпечення доказів та довідку, видану гр.ОСОБА_2, який перебуває на обліку в УПСЗН Дніпровського району м.Дніпродзержинськ та отримує компенсацію за надання соціальних послуг по догляду за інвалідом І групи, на підставі якої прохає ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення доказів.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяв про забезпечення доказів та по суті заяв висловив наступну думку.

Вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів від 21.07.2009 року, в якій прохають зробити запит до прокуратури Петриківського району по факту нападу 13.06.2008 року та 08.07.2009 року на турбазу ВАТ "Дніпрохімремонт", заяви від 22.09.2009 року про витребування з Петриківської райдержадміністрації документів про відвід землі в постійне користування ВАТ "Дніпрохімремонт" слід відмовти, оскільки представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ні сам позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надали доказів, що вони зверталися до вказаних органів з відповідними запитами про витребування документів та інформації, але їм було відмовлено.

Також, в задоволенні зави про забезпечення доказів від 05.07.2013 року про витребування від телеканалів відеоматеріалів та допит журналіста ОСОБА_5, необхідно відмовити, так як останній не був очевидцем подій нападу на турбазу ВАТ "Дніпрохімремонт", а щодо відеоматеріалів ОСОБА_2 та його представник мають можливість звернутися самостійно.

Проте, в задоволенні заяви про забезпечення доказів від 27.09.2013 року про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши надані представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяви про забезпечення доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відвідно до ст.82 ч.3 ЦПК УКраїни суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи той факт, що відповідно до довідки від 26.11.2015 року №3439 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН Дніпровського району м.Дніпродзержинськ та отримує лише компенсацію за надання соціальних послуг по догляду за інвалідом І групи (дуржиною), суд вважає, що маються всі правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу до суду заяв про забезпечення доказів ,враховуючи його скрутний матеріальний стан.

При цьому, судом встановлено, що до заяв про забезпечення доказів від 21.07.2009 року про витребування доказів від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, від 05.07.2013 року про витребування відеоматеріалів від регіональних телеканалів та від 22.09.2009 року про витребування документів про відвід землі в постійне користування ВАТ "Дніпрохімремонт" від Петриківської райдержадмімінстрації Дніпропетровської області не долучено доказів того, що ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_3 зверталися до вказаних установ в уставноленому законом порядку, але в отриманні цієї інофрмації у них виникли складнощі чи отримання вказаної інформації є неможливим.

Тому, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави вважати що отримання вказаних в заявах представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 21.07.2009 року, від 22.09.2009 року та від 05.07.2013 року в частині витребування відеоматеріалів доказів не є неможливим в установленому законом порядку, а тому в їх задоволенні слід відмовити, як слід відмовити в задоволенні уточненої заяви про забезпечення доказів від 02.12.2015 року щодо огляду місця розташування земельної ділянки та майна як безпідставно заявленого і в цьому не має потреби.

Відповідно до ст.50 ч.1 ЦПК України свідком може бути кожна особа ,якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Отже, щодо залучення до справи в якості свідка журналіста ОСОБА_5, заявленого в заяві про забезпечення доказів від 05.07.2013 року, та який відзняв сюжет "Рейдерського захоплення", не є доцільним, оскільки останній не був очевидцем подій нападу на турбазу "Дніпрохімремонт".

При цьому, заяву про забезпечення доказів від 27.09.2013 року, а саме: про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які були очевидцями подій, які відбувалися 13.06.2008 року та 08.07.2009 року на території турбази ВАТ "Дніпрохімремонт", слід задовольнити, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів від 21.07.2009 року, 22.09.2009 року, 30.07.2013 року, 05.07.2013 року та уточненої заяви про забезпечення доказів від 02.12.2015 року.

У задоволенні заяв представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів: від 21.07.2009 року про витребування доказів від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, від 22.09.2009 року про витребування документів про відвід землі в постійне користування ВАТ "Дніпрохімремонт" від Петриківської райдержадмімінстрації Дніпропетровської області та від 05.07.2013 року про витребування відеоматеріалів від регіональних телеканалів та допиту журналіста, та уточненої заяви про забезпечення доказів від 02.12.2015 року - відмовити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів від 27.09.2013 року про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди на 03 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

Головуюча О.М.ГУДИМ