Справа № 2-15/11
№/п 2-сз/317/2/2015
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення стягненого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення стягненого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лисогорської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ТОВ ЗМБТІ, Реєстраційна служба ЗРУЮ про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року (справа № 2-15/11 №/п 2/317/5/2013) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лисогорської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ТОВ ЗМБТІ, Реєстраційна служба ЗРУЮ про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року зазначене рішення скасоване, ухвалене нове рішення наступного змісту: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лисогорської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ТОВ ЗМБТІ, Реєстраційна служба ЗРУЮ про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - задоволено.

Визнано договір дарування 53/100 частин жилого будинку № 19 по вул. Центральній в с. Канівське Запорізького району Запорізької області від 24 лютого 1993 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого секретарем Лисогорської селищної ради народних депутатів - недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин жилого будинку № 19 по вул. Центральній в с. Канівське Запорізького району Запорізької області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - державне мито у сумі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.».

Додатковим рішенням апеляційного суду від 29 серпня 2013 року з заявниці на користь ОСОБА_2 стягнуто 2736,37 гри. витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області. '

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року по даній справі змінено, виключена з мотивувальної частини вказівка про те, що позивачу було відомо про укладення договору дарування, а тому відсутні підстави для поновлення строку на подачу позову, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

В решті рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду від 09.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявниці витрати по сплаті судового збору у звязку із поданням касаційної скарги у сумі 1190 грн.

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що «у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, отже у звязку із скасуванням рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року додаткове рішення апеляційного суду від 29 серпня 2013 року, яким з ОСОБА_1 було стягнуто 2736 грн. 37 коп. витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, також втратило силу».

У грудні 2013 року Відділом виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчими листами № 2-15М1 від 16.07.2013 року та № 2-15/11 від 27.09.2013 року стягуються грошові кошти в рахунок відшкодування сплачених нею судових витрат та витрат на сплату судової почеркознавчої експертизи.

Станом на листопад 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1303,94 грн., що підтверджується листами Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя від 01.12.2014 року № 1188/8 про розмір утримань з пенсії та від 17.12.2014 року № 236/Ч-9.

Оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, ані судом касаційної інстанції, ОСОБА_1 вимушена була звернутись до суду у якому перебуває справа із даною заявою про повернення стягненого.

В судове засідання заявниця не зявилась, представником заявниці надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні заяви наполягають.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення стягненого судового збору задовольнити.

Повернути виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та додаткового рішення апеляційного суду від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2736,37 грн. витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 користь 2607,88 грн. в рахунок повернення стягненого.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення..

Суддя: П.П. Гончаренко