Справа № 524/4115/14-ц
03.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву третьої особи ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст», треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу про їх проведення недійсними,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст».

Суд визнав недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, що були проведені 11 лютого 2014 року Філією 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та результати яких оформлені протоколом №1713148-1 від 11 лютого 2014 року.

Також суд стягнув із Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

ТОВ «Кремюст» рішення суду оскаржив. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України справу знято з розгляду та повернуто до Автозаводського районного суду для розгляду заяви третьої особи ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування процессу технічними засобами.

16 лютого 2015 року така заява ОСОБА_3 надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Зокрема, у ній ОСОБА_3 зазначає, що суд, повністю задовольнивши позов, не визначився із позовною вимогою про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стосовно позовної вимоги про визнання протоколу недійсним сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до статей 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів - задовольнити.

Визнати недійсним протокол №1713148-1 від 11 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя