АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Дзюбенка Ростислава Вікторовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування позову Банк зазначав, що 16.08.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надавав позичальнику кредит у розмірі 27 991,00 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на строк до 16.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 16.08.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих боржником зобов'язань.

Банк належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві вказану вище суму грошових коштів, проте ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконав, отриману суму кредитних коштів Банку не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.04.2015 року становить суму 7924 доларів США 45 центів (що за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року становить 181327 грн. 53 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом - 7630,50 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 293,95 доларів США; та з загальної суми пені - 6113 грн. 15 коп., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 5865 грн. 79 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 247 грн. 36 коп. Товариство просило задовольнити позов.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16.08.2007 року в сумі 7 924 доларів США 45 центів та пеню в сумі 6113 грн. 15 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Дзюбенко Р.В., діючий в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині визначення стягнення суми заборгованості в доларах США (тіло кредиту та відсотки) з зазначенням еквіваленту в національній валюті України - гривні. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 16.08.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 27 991,00 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на строк до 16.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 16.08.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих боржником зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16.08.2007 року, Банк зобов'язувався надати позичальнику, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 27 991,00 долар. СШАта сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором.

Встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту в сумі 27991 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1, доказом чого є виписка з особового рахунку клієнта.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14 квітня 2015 року становила 7 924,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року становило 181 327,53 грн. та складалось з 7 630,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року становило 174 601,35 грн. кредитної заборгованості; 293,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року становило 6 726,17 грн.- заборгованості по процентам та пені в загальній сумі 6 113 грн.15 коп., з яких 5865 грн.79 коп.- пеня за прострочення сплати кредиту; 247,36 - пеня за прострочення сплати процентів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив стягнути суму заборгованості з відповідачів саме в тій валюті, в якій кредит був наданий, - доларах США.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України при розгляді справи № 6-190цс15, в якій роз'яснено, що статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

У зв'язку з наведеним вище, слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором, і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

З доданих до позовної заяви копій ліцензій та дозволу НБУ вбачається наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

В позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 7 924,45 доларів США.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду зазначена заборгованість за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в українську гривню за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості, про що не ставилось в позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виключити з рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року висновок суду про те, що сума заборгованості за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 169 969 грн. 94 коп., змінивши рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ДзюбенкаРостислава Вікторовича, діючогов інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення висновок суду про те, що сума заборгованості за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 169 696 грн. 94 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: