АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6049/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1059/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно 95 495 грн. 60 коп. заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги неналежним виконанням боржником (ОСОБА_2.) і поручителями (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) зобов'язань за кредитним договором і за договорами поруки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 листопада 2014 року позовну заяву КС «Полтава і полтавці» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 лютого 2015 року виправлені описки в ухвалі від 28 листопада 2014 року, зокрема зазначено вважати правильним залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

КС «Полтава і полтавці» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду і повернути справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд за наявності обґрунтованої заяви представника позивача був зобов'язаний вирішити питання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів вбачається, що ухвалою судді місцевого суду провадження у справі відкрите 16 вересня 2014 року і судове засідання призначене на 23 вересня 2014 року(а.с.29).

Судове засідання у призначену судом дату не відбулося у зв'язку з неявкою сторін (а.с.34). Наступне судове засідання призначене на 17 жовтня 2014 року (а.с.35), судова повістка-виклик отримана КС «Полтава і полтавці» 13 жовтня 2014 року (а.с.43).

Наступне судове також відкладене у зв'язку з неявкою сторін (а.с.54).

17 жовтня 2014 року представник КС «Полтава і полтавці» повідомлений під розпис про дату і час (13 листопада 2014 року) наступного судового засідання (а.с.56).

13 листопада 2014 року представник КС «Полтава і полтавці» подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій судовій справі (а.с.59).

Судове засідання 13 листопада 2014 року відкладене у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з?явився у судове засідання.

У матеріалах справи відсутні підтвердження про належне повідомлення представника позивача (або позивача) про час та дату наступного судового засідання, призначеного на 28 листопада 2014 року (а.с.60-63).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що представник позивача повідомлений належним чином двічі поспіль не з?явився у судове засідання.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.2, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 листопада 2014 року скасувати.

Справу позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов