АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/3636/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності такими, що порушують права,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність органів і посадових осіб ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

В подальшому ОСОБА_1 21 листопада 2014 року в судовому засіданні подав скаргу від 20 листопада 2014 року з уточненими вимогами, в якій просив суд:

Визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. під час виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 22 ц-796/9305/2013 від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у цивільній справі № 2610/21675/2012 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 388195,68 грн.; індексацію в розмірі 11127,73 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., загальна сума стягнення 402323,41 грн. протиправними по причині порушення державним виконавцем ч.2 ст.19, ст.ст.55, 43 Конституції України, пп.3.8, п.18 ч.3 ст.11, ст.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.19, ч.1 ст.25, ч.4 ст.30, ч.4 ст.31, ч.4 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.14, ч.9 ст.153 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, п.6 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та такими, що унеможливили своєчасне і в повному обсязі виконанняухвали Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 22 ц-796/9305/2013 від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1 в межах суми 402323,41 грн., що задовольнив Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 03 квітня 2013 року у цивільній справі № 2610/21675/2012 про стягнення з ТОВ «Геопасифік» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. від 14 листопада 2013 року у ВП № 40725713 «Про відмову відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що ухвала Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 22ц-796/9305/2013 від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік», як виконавчий документ передбачений на виконання п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», постановлена відповідно до вимог ст.210, ч.5 ст.153 ЦПК України відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягала негайному виконанню у № ВП № 40725713 від 14 листопада 2013 року в порядку ч.9 ст.153 ЦПК України.

Визнати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. від 24 березня 2014 року «Про відкриття виконавчого провадження» на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 22 ц-796/9305/2013 від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1 в межах суми 402323,41 грн., що задовольнив Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 03 квітня 2013 року у цивільній справі № 2610/21675/2012 винесеною в порушення строку встановленого ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.9 ст.153 ЦПК України, що унеможливило своєчасне і в повному обсязі накладення арешту на відомі рахунки боржника у фінансових установах АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 за рішенням суду по причині закриття таких рахунків ТОВ «Геопасифік».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бережна О.О., ГУЮ у м. Києві про визнання дій та бездіяльності такими, що порушують права, в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. від 14 листопада 2013 року у ВП №40725713 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа», залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності такими, що порушують права - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про відмову у задоволенні його скарги та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що в судовому засіданні він вимоги викладені в скарзі від 20 листопада 2014 року підтримав та просив їх задовольнити, проте суд першої інстанції постановив ухвали про прийняте рішення окремо по кожному пункту скарги стягувача або взагалі залишив їх без розгляду, що з урахуванням процесуального закону не передбачено. Зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на ухвалу, яка станом на 25 грудня 2014 року не набрала законної сили.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.386 ЦПК України розглядав справу без участі державного виконавця, або його представника на підставі належно оформленої довіреності.

Посилається на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та проігнорував докази та пояснення надані стягувачем.

В судове засідання апелянт не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав 08 квітня 2015 року до апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 16 квітня 2015 року посилаючись на те, що він не може з'явитись в судове засідання , оскільки доглядає за матір'ю, яка є інвалідом першої групи, яка в період з 8 по 24 квітня 2015 року буде проходити планове медичне обстеження. Колегія суддів відхиляє вказане клопотання та вважає можливим розглядати справу у відсутності апелянта, оскільки доказів на підтвердження проходження медичного обстеження його матір'ю заявник не надав.

Заінтересовані особи: головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережна О.О., ГУЮ у м. Києвів судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 24 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства, дії державного виконавця в цій частині відповідають закону, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст.387 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Накладено арешт на відомі рахунки товариства у фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 3 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402323,41 грн.

в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_5 валюта вкладу -Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_6 валюта вкладу Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_7 валюта вкладу Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_8 валюта вкладу Укр. грн., Рос. рубль, долар США. Євро;

в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, номер рахунку НОМЕР_1 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_2 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США. Євро; номер рахунку НОМЕР_3 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про прийняття виконавчого документа (ухвали суду про забезпечення позову) до негайного виконання.

14 листопада 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

21 березня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про прийняття виконавчого документа (ухвали суду про забезпечення позову) до негайного виконання.

24 березня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42646245 на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку шляхом накладення арешту на відомі рахунки товариства уфінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 3 квітня 2013 року за вказаним позовом, у розмірі 402323 грн. 41 коп. в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, копії якої були державним виконавцем були направлені 24 березня 2014 року стягувачу та боржнику.

24 березня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», копії якої направлені 24 березня 2014 року до виконання в ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» та для відома стягувачу та боржнику.

Як вбачається з листа ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01 квітня 2004 року № БТ-507, останній повертає без виконання постанову про арешт коштів боржника від 24 березня 2014 року ( ВП № 42646245) у зв'язку з тим, що за наявними в банку реєстраційними документами вказані у постанові та номера рахунків не належать ТОВ «Геопасифік».

Боржник з найменуванням ТОВ «Геопасифік» не має рахунків у банку, станом на 31 березня 2014 року. При цьому інформують, що вказані в постанові рахунки у банку закриті.

Як вбачається з листа ПАТ «Урексімбанк» від 03 квітня 2014 року № 026-04/2133, скерованого головному державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережній О.О. на номер № 378/7 від 24 березня 2014 року, постанову від 24 березня 2014 року ВП № 42646245 про арешт коштів боржника ТОВ «Геопасифік» () АТ «Укрексімбанк» отримало та залишило без виконання, у зв'язку з тим, що назва боржника, яка зазначена у постанові не відповідає його назві, заявленій в установчих документах, що були надані підприємством до банку.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді № від 09 квітня 2014 року на запит державного виконавця № 4115195 від 08 квітня 2014 року до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами параметри запиту - юридична особа, , у фінансовій установі АТ «Укрексімбанк» наявний рахунок номер НОМЕР_9, код валюти рахунку: 980, 978, 840, 643, 980 ( т.1 а.с.131).

07 травня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережна О.О. звернулася до ДПІ у Голосіївському районі м. Києві із запитом № 378/7 про повідомлення назви боржника ТОВ «Геопасифік» зазначену в установчих документах поданих до органів податкової інспекції. ( а.с.137 т.1).

07 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОПАСИФІК», копії якої направлені 07 травня 2014 року до виконання в ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» та для відома стягувачу та боржнику.

19 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОПАСИФІК», копію якої направлено 19 травня 2014 року до виконання в АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до листів з АТ «Укрексімбанк» від 23 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 27 травня 2014 року щодо виконання постанов про арешт кошів боржника повідомляється, що постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Геопасифік» () АТ «Укрексімбанк» залишив без виконання, у зв'язку з тим, що назва боржника, зазначена у постанові та відповідає його назві, заявленій в установчих документах, що були надані підприємством до банку.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року № 22ц-796/9305/2013 поданої до виконання та відповідно до якої відкрито дане виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є: боржник -ТОВ «Геопасифік» , стягувач - ОСОБА_1

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'заний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали судів у цивільних справах.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.25 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Частиною 4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Доводи заявника про те, що постанова державного виконавця від 24 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строку встановленого ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.9 ст.153 ЦПК України, що унеможливило своєчасне та в повному обсязі накладення арешту на відомі рахунки боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи державний виконавець відкрила виконавче провадження на наступний робочий день від дня після надходження виконавчого документа, так як 21 березня 2014 року це - п'ятниця, а 24 березня 2014 року - понеділок і в той же день невідкладно розпочала його примусове виконання, про що свідчить постанова про накладення арешту на рахунки, яка в цей же день була скерована до виконання до банківських установ.

Посилання апелянта на те, що постанова державного виконавця від 24 березня 2014 року постановлена з порушенням строку визначеного ч.4 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме після 5 місяців з дня подання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві стягувачем заяви від 08 листопада 2013 року про прийняття виконавчого документу до негайного виконання, колегія суддів вважає помилковими, оскільки 14 листопада 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві стягував ВП № 40725713.

Крім того, ухвалюючи 24 березня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, державний виконавець не мала повноважень піддавати сумніву зміст виконавчого документу, в тому числі і щодо правильності зазначення найменування боржника, його ідентифікаційного коду та рахунків боржника.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про те, що державний виконавець не вживала заходів щодо виявлення наявності майна боржника, не зверталася із запитами на предмет виявлення цінних паперів до реєстратора, зберігачів, депозитаріїв цінних паперів та державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інших установ та організацій, не з'ясувала наявність рахунків відкритих боржником через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи колегія суддів відхиляє, оскільки державний виконавець здійснювала заходи саме щодо накладення арешту на відомі рахунки товариства у фінансових установах відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення скарги немає, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на судовий розгляд залишаючи скаргу в частині без розгляду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правильність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення скарги в частині без розгляду перевірялось апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Посилання апелянта на те, що суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не взяв до уваги докази та пояснення надані стягувачем щодо незаконності постанови державного виконавця від 14 листопада 2013 року колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і на законність постановленої ухвали не впливають.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутності державного виконавця, або його представника на підставі належно оформленої довіреності, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: