Справа № 152/1563/14-ц Провадження № 22-ц/772/532/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 55Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іванюка М.В., Нікушина В.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, його представника адв. ОСОБА_3, представників відповідача Кутнік В.О., Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області (надалі - Федорівського НВК), відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні,

в с т а н о в и л а :

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що він з 01.07.2008 року працює сторожем у Федорівській школі, йому була встановлена і виплачувалася заробітна плата у розмірі мінімальної, а також здійснювалася доплата за роботу в нічний час в розмірі 40% ставки заробітної плати на підставі табелів використання робочого часу і наказів директора школи.

Згідно із посадовою Інструкцією №12, затвердженою наказом по Федорівській школі №78-1-В від 26.08.2010 року, сторож працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним із 40-годинного робочого тижня, з 22 години до 6 години ранку, вихідні дні - 1, 2, 3 субота щомісяця.

В Інструкції №14, затвердженій наказом по Федорівському НВК від 03.01.2012 року № 2-В, встановлено режим роботи з 21 години вечора до 5 години ранку.

Дії директора про встановлення зазначеного режиму роботи є неправомірними та порушують його трудові права.

Зокрема, порушено вимоги ст. 57 КЗпП України - не передбачено час початку і закінчення щоденної роботи графіком змінності, вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо достовірного ведення власником або уповноваженим ним органом обліку встановленої роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Так, у табелях обліку робочого часу сторожа не відображена його робота в святкові дні, надурочний час, відповідно, оплата за цей час не нараховувалася, у зв'язку із чим йому не донараховано і не доплачено заробітну плату з 2008 року по даний час за перепрацьовані понад норму часу години та за роботу у святкові і неробочі дні.

З 01.01.2010 року його робочий час збільшено на 2 години щоденно - з 20 години до 6 години, крім того він виконував роботу, не передбачену посадовою інструкцією (косіння території школи, вивіз сміття, робота на городі школи).

З письмовим запитом щодо правильності обліку робочого часу він звернувся до Вінницького обкому профспілки працівників освіти і науки, за наслідками перевірки якого начальнику відділу освіти Шаргородської РДА та директору школи направлено подання про усунення порушень його трудових прав.

Також, він звернувся до територіальної державної інспекції праці, за наслідками її спільної перевірки із обкомом профспілки працівників освіти і науки, за порушення його трудових прав в липні 2014 року на директора школи складено протокол про адміністративне правопорушення.

З врахуванням того, що з 01.07.2008 року до липня 2014 року йому з порушенням законодавства обраховували робочий час, відповідачі заборгували йому заробітну плату за роботу в надурочний час в сумі 72350,97 грн. та за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 2655 грн.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборговану за період з 01 липня 2008 року по червень 2014 року заробітну плату за роботу в надурочний час в сумі 72350,97 грн. та за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 2655 грн.

Позовна заява подана ним у строки, встановлені чинним законодавством, оскільки, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року за №8-рп/2013, положення частини другої статті 233 КЗпП України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 ЗУ «Про оплату праці» необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 до Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» - про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні - задоволено частково. Стягнуто з відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 1092 гривні 02 копійки - в рахунок заборгованості по заробітній платі за роботу у вихідні дні за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року включно та 2000 гривень - в рахунок витрат на оплату правової допомоги. В решті позову ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 працює сторожем у Федорівському НВК «СЗШ І-ІІІ ст.-ДНЗ» з 01.07.2008 року по даний час, що підтверджується поясненнями позивача, його представника, представників відповідача, третьої особи, трудовою книжкою позивача.

Директор Федорівського НВК діє на підставі посадової інструкції від 03.01.2012 року №1.

На час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи в суді директором Федорівського НВК є Сівірінська І.Д. Федорівський НВК створений рішенням Шаргородської районної ради від 26.06.2013 року за №290, знаходиться у районній комунальній власності, є юридичною особою. Засновником НВК є Шаргородська районна рада.

Відповідач - відділ освіти Шаргородської РДА на час виникнення спірних правовідносин діє на підставі Положення про відділ освіти Шаргородської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА 18.10.2013 року.

Начальником відділу освіти 15.02.2012 року призначено Кутніка В.О.

Відділ освіти Шаргородської РДА координує діяльність навчальних закладів району, що належать до сфери управління РДА, організовує роботу з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково- методичного забезпечення; здійснює управління навчальними закладами, що є комунальною власністю і перебувають у безпосередньому підпорядкуванні (п:п.2.8., 2.9. Положення про відділ освіти Шаргородської РДА).

Відділ освіти має централізовану бухгалтерію, через яку фінансуються підрозділи відділу освіти та навчальні заклади за рахунок місцевого бюджету. Структуру, штатні розписи, кошториси навчальних закладів затверджує начальник відділу освіти (п.п.6.5., 6.7. Положення про відділ освіти).

Крім того, відділ освіти є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки (п.6.8. Положення про відділ освіти).

Виробничі та трудові відносини у Федорівському НВК регулюються Колективним договором на 2012-2015 роки, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктами 15, 21, 25, 27, 28 Колективного договору передбачено, що запровадження, зміну та перегляд норм праці та умов застосування нових норм праці, режим роботи, графіки роботи, розклад уроків затверджуються за погодженням з профспілковим комітетом; залучення працівників до роботи в надурочний час, у вихідні (неробочі) дні проводиться тільки з дозволу профкому; компенсація роботи у святковий, неробочий день проводиться згідно з чинним законодавством.

Пунктом 16 Колективного договору передбачено, що працівникам, які за графіком роботи працюють у нічний час, забезпечується додаткова оплата в розмірі 40% годинної тарифної ставки за кожну годину в роботи в нічний час, при цьому, нічними вважаються зміни, які повністю чи частково припадають на період з 22.00 до 06.00 години.

Додатком №5 до Колективного договору встановлено перелік посад з ненормованим робочим днем, яким надаються додатково оплачувані відпустки, зокрема, сторожу - 7 днів (а.с.43 т.І).

Відповідно до пунктів 5.1., 5.З., 5.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку, для працівників Федорівського НВК встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається графіком змінності, затвердженим керівником навчального закладу, за погодженням з профспілковим у комітетом з дотриманням тривалості робочого тижня. Режим роботи непедагогічних працівників установлюється відповідно до трудових договорів і посадових (робочих) інструкцій. Надурочна робота та робота у вихідні та святкові дні не допускається. Залучення окремих працівників до роботи в установлені для них вихідні дні допускається у виняткових випадках, передбачених законодавством, за письмовим наказом керівника та з дозволу профспілкового комітету. Робота у вихідний день компенсується за погодженням сторін наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі в подвійному розмірі (а.с.47 т.І, на звороті).

Трудові обов'язки ОСОБА_2 визначені Посадовою інструкцією сторожа навчально-виховного комплексу за №14 від 03.01.2012 року, що діє на період виникнення спірних правовідносин, затвердженою наказом директора НВК V - від 03.01.2012 року №2-В, до якої внесено зміни наказом директора від 30.08.2013 року за №85/1 і з якою позивач був ознайомлений 03.01.2012 року (а.с.110 т.І).

Відповідно до означеної Інструкції, сторож здійснює охорону будівлі навчально-виховного комплексу і шкільного майна в нічний час (п.2 Інструкції). В його обов'язки входить обходити будівлю школи, її територію, з метою перевірки її цілісності, непошкодженості замків, ґрат на вікнах, систем життєзабезпечення НВК кожні дві години (п.3.1. Інструкції). Сторож працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним, виходячи з 40- годинного робочого тижня і затвердженим директором НВК (п.6.1. Інструкції). О 08.00 годині сторож здає чергування черговій прибиральниці (п.6.3. Інструкції). Режим роботи сторожа наступний: початок роботи - 21.00 година, кінець роботи - " 5.00 година, вихідні - 1, 2, 3 субота щомісяця.

Вказані обставини визнані сторонами і не заперечуються ними.

При аналізі пояснень сторін та доказів, здобутих в судовому засіданні, встановлено, що позивач працює в режимі, що не перевищує 8-годинного робочого дня та 40-годинного робочого тижня, тобто не працював понад встановлену тривалість робочого дня, передбачену ст.ст.50,52 КЗпП України.

Доказів на спростування вказаного висновку суду, позивач не надав, тому суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження позивача та його представника про те, що позивач працював понад встановлену тривалість робочого дня, тобто надурочно. «Табель фактичного обліку робочого часу позивача», доданий ним до позовної заяви, та розрахунки роботи в надурочний час (а.с.5-15 т.І), суд відхиляє, як такі, що не підтверджуються документальними доказами.

При цьому, не можуть підтверджувати позовні вимоги ОСОБА_2 особові картки з 2008 року по 2014 рік, оскільки в них не зазначена тривалість робочого дня позивача. До того ж, з 2008 року по 2010 рік особові картки видані на ім'я ОСОБА_7, а не ім'я позивача ОСОБА_2. Первинні документи обліку робочого часу - табелі, знищені за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділу освіти Шаргородської РДА від 22.09.2014 року та актом знищення первинних документів від 25.06.2012 року.

Перевіряючи підставність позовних вимог ОСОБА_2 про роботу надурочно, понад встановлену тривалість робочого часу у період з 01.01.2010 року по 31.05.2014 року, судом встановлено, що у наявних первинних документах, а саме: в табелях обліку робочого часу, тривалість робочого часу позивача вказана в межах, що не перевищує 40 годин на тиждень і що відповідає вимогам трудового законодавства.

До того ж, надурочна робота у Федорівському НВК прямо заборонена Правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.5.5.), а також Колективним договором. Зокрема, п.25 Колективного договору передбачено, що залучати працівників НВК до роботи в надурочний час можливо, лише як виняток, і лише з дозволу профкому з оплатою у подвійному розмірі.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що профком працівників Федорівського НВК погоджував виконання сторожем НВК взагалі, в тому числі сторожем ОСОБА_2, роботи в надурочний час.

При цьому, суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що факт його роботи в надурочний час підтверджується посадовою інструкцією за №12 від 20.08.2010 року, з якої вбачається, що за погодженням з профкомом, до його режиму роботи з 01.01.2010 року вносилися зміни і він працював з 20 години до 06 години, оскільки судом встановлено, що оригінал вказаної Інструкції відсутній, а наявна тільки її копія у позивача, накази про її затвердження та внесення змін до неї у НВК також відсутні. До того ж, відповідно до п.п.15, 25 Колективного договору передбачено, що запровадження, зміни та перегляд норм праці, залучення окремих працівників до роботи в надурочний час можливе лише з дозволу та погодження профспілкового комітету. В копії означеної Інструкції не зазначено, коли відбулося засідання профспілкового комітету, коли прийнято рішення профспілковим комітетом про надання дозволу на внесення змін до порядку роботи позивача, натомість, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, - голова профкому працівників Федорівського НВК, вона особисто, без засідання профкому, поставила підпис на посадовій інструкції сторожа щодо графіка його роботи.

Оригінали вказаної вище Інструкції і наказів про її затвердження та внесення до неї змін у сторін відсутні, на вимогу суду сторонами представлені не були через їх відсутність.

Відтак, суд вважає, що копія Посадової інструкції за №12 від 20.08.2010 року, є сумнівною і не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ на підтвердження роботи позивача в надурочний час.

Також, суд вважає, що не заслуговують на увагу ствердження позивача та його представника про те, що доказами роботи позивача в надурочний час у період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року є подання обкому профспілки працівників освіти і науки начальнику відділу освіти Шаргородської РДА та директору Федорівського НВК Сівірінській І.Д. про усунення порушень трудового законодавства від 18.06.2014 року (а.с.86 т.І) та відповідь департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації від 17.10.2014 року на заяву ОСОБА_2 про роботу останнього понад норму 40 годин на тиждень (а.с. 170-171 т.ІІ), виходячи з наступного.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ст.64 ЦПК України).

Натомість, подання обкому профспілки працівників освіти і науки начальнику відділу освіти Шаргородської РДА та директору Федорівського НВК Сівірінській І.Д. про усунення порушень трудового законодавства від 18.06.2014 року та відповідь департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації від 17.10.2014 року на заяву ОСОБА_2 про роботу останнього понад 40 годин на тиждень не є доказами, в тому числі і письмовими доказами, оскільки не містять будь-яких фактичних даних на обґрунтування позовних вимог та відомостей про обставини, що мають значення для справи, так як за змістом носять неконкретний та малоінформативний характер стосовно предмету спору, в них не наводяться будь-які докази чи розрахунки, вони містять загальні формулювання недоліків і порушень, а тому не можуть вважатися доказами підставності позовних вимог.

З наведених вище підстав суд також не приймає до уваги розрахунки суми заборгованості заробітної плати позивача за роботу в надурочний час, що зазначені в пояснювальній записці позивача від 09.10.2014 року та пояснення директора НВК Сівірінської І.Д. від 14.07.2014 року державному інспектору праці про ведення підсумованого обліку робочого часу позивача (а.с. 103 т.І), так як воно спростовано Сівірінською І.Д. в судовому засіданні.

Перевіряючи підставність позовних вимог ОСОБА_2 про наявність заборгованості по заробітній платі за роботу у вихідні дні та святкові (неробочі) дні в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що доводи позивача про роботу у вихідні дні підтверджуються тільки у період роботи з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року.

Відповідно до посадової інструкції від 03.01.2012 року за №14 сторож ОСОБА_2 мав вихідні дні - перша, друга та третя суботи щомісяця.

Проте, з табелів обліку робочого часу за січень-травень 2014 року, оглянутих в судовому засіданні, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що позивачеві проставлені як вихідні дні всі суботи місяця.

Зокрема, в січні 2014 року в табелі обліку робочого часу позивачеві проставлено вихідним днем четверту суботу місяця - 25 січня; в лютому 2014 року - четверту суботу місяця - 22 лютого; в березні 2014 року - четверту та п'яту суботи місяця - 22 березня та 29 березня; в квітні 2014 року - четверту суботу місяця - 26 квітня; в травні 2014 року - четверту та п'яту суботи місяця - 24 травня та 31 травня.

Виходячи з розрахунку середньоденного заробітку позивача у січні-травні 2014 року, який проведений відповідачем - відділом освіти (а.с.187 т.ІІ), з яким погодилися сторони, та з вимог ст.ст.72, 107 КЗпП України позивачеві повинно бути нараховано та виплачено заробітну плату в подвійному розмірі в сумі 1092, 02 грн.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи з таких розрахунків:

- у січні 2014 року середньоденний заробіток позивача становив 81,20 грн., працював позивач один вихідний день - суботу 25 січня 2014 року, тому йому належить заплатити заробітну плату 81,20 грн., а в подвійному розмірі - 162,40 грн. (81,20x2=162,40);

Крім того, свідок ОСОБА_9 суду показала, що за заявою ОСОБА_2 з питань неналежної оплати праці вона була направлена Територіальною інспекцією праці на перевірку у Федорівський НВК та відділ освіти Шаргородської РДА. Перевірка нею проводилася тільки за перше півріччя 2014 року, за попередні роки, в тому числі, починаючи з 2008 року, нею перевірка не проводилася, висновки про роботу позивача у період з 2008 року по 2013 рік включно та про оплату його праці не робилися. При перевірці було встановлено, що графіки роботи сторожа ОСОБА_2 в НВК були відсутні, останній працював за посадовою інструкцією №14 від 03.01.2012 року, що діяла на момент перевірки. Відповідно до вказаної Інструкції сторож мав вихідні першу, другу та третю суботи місяця, проте, в табелях обліку його робочого часу були проставлені як вихідні дні всі суботи місяця з січня по травень 2014 року включно. Також нею було встановлено, що, згідно з табелями обліку робочого часу сторож ОСОБА_2 працював 8 годин в день та 40 годин на тиждень, тобто надурочно не працював. За наслідками перевірки нею було складено акт, внесено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, вчинене директором НВК Сівірінською І.Д. про недостовірність обліку робочого часу сторожа ОСОБА_2 Нею також було зроблено висновок про те, що сторож ОСОБА_2 працював у всі неділі місяця та святкові (неробочі) дні, хоча в табелях обліку його робочого часу ці дні йому проставлено як вихідні. Такий висновок нею зроблений на підставі пояснень позивача та директора НВК, хоча документальних доказів на підтвердження цього вона не мала, тоді як в Колективному договорі зазначено, що НВК працює за п'ятиденним робочим тижнем, при якому вихідними є субота та неділя.

Також, судом встановлено, що, відповідно до акту перевірки додержання Федорівським НВК законодавства про працю від 11.07.-15.07.2014 року вбачається, що перевірка НВК Територіальною державної інспекцією з питань праці у Вінницькій області, дійсно проводилася тільки за період І півріччя 2014 року. При цьому, в акті перевірки зазначено, що позивач працював у четверту та п'яту (при наявності) суботи місяця у період з січня по травень 2014 року, а також зазначено, що єдиним джерелом підтвердження роботи у інші вихідні чи святкові дні є пояснення позивача та директора НВК. Проте, з акту перевірки не вбачається, у які саме вихідні дні, крім субот, та святкові, неробочі дні працював позивач у вказаний період.

Крім того, судом встановлено, що 04.08.2014 року директор Федорівського НВК Сівірінська І.Д. притягнута Шаргородським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 КУпАП, в тому числі за недостовірний облік виконуваної працівником НВК ОСОБА_2 роботи. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_2, відповідно до посадової інструкції мав вихідні дні у першу, другу та третю суботи місяця, проте, в табелях обліку робочого часу вихідними йому проставлені всі суботи місяця.

Таким чином, вказані вище показання свідка ОСОБА_9, акт перевірки Територіальною інспекцією праці Федорівського НВК, постанова Шаргородського районного суду від 04.08.2014 року підтверджують доводи позивача про роботу у вихідні дні у період роботи з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року та наведені вище висновки і розрахунки суду.

При цьому, в акті перевірки Територіальної інспекції праці та в постанові Шаргородського районного суду від 04.08.2014 року про притягнення Сівірінської І.Д. до адміністративної відповідальності відсутні фактичні дані про те, у які саме вихідні дні, крім субот, не зазначених у посадовій інструкції сторожа ОСОБА_2, та святкові, неробочі дні працював позивач у вказаний вище період, тоді як в первинних документах - табелях обліку робочого часу сторожа ОСОБА_2 загально визначений трудовим законодавством вихідний день - неділю проставлено як вихідний, так само як і святкові, неробочі дні. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити протилежне вказаному висновку.

Чи мали місце порушення прав позивача щодо роботи у вихідні, святкові та неробочі дні у період з 2008 року по 01.01.2014 року, судові встановити не представилося можливим, оскільки позивач документальних доказів, таких як акти перевірки, постанови суду на підтвердження цього факту не надав, оскільки як пояснив суду, до профкому, інспекції праці, відділу освіти чи суду не оскаржував режим, порядок та оплату своєї роботи у вказаний вище період.

Судом, з метою перевірки доводів позивача та його позовних вимог, за .V- клопотанням позивача, було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 123-125 т.ІІ). Ухвала суду не виконана. Експертиза експертною установою не проведена. Експертом до суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 24.11.2014 року (а.с. 166-168 т.ІІ), тоді як судом призначалася судово-бухгалтерська експертиза. Натомість, у повідомленні експерта помилково зазначено, що судом призначена судово-економічна експертиза. Також, з повідомлення експерта вбачається, що провести судово-економічну експертизу, яка і не призначалася судом, не можливо, так як первинні документи обліку робочого часу - табелі, не містять назви періоду, за який вони складені, або складені і підписані на початку періоду.

Отже, позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо порушення трудових прав позивача, зокрема, про роботу у надурочний час у період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року та про роботу у святкові, неробочі дні у період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року, а також у вихідні дні у період з 2008 року по 01.01.2014 року.

Разом з тим, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на його користь 1092 (однієї тисячі дев'яносто двох) гривень 02 копійок - в рахунок заборгованості по заробітній платі за роботу у вихідні дні за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року включно.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: