Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/576/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Фомічова С.Є.

суддів Голованя А.М

Гайсюка О.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що 13 липня 2013 року о 22 год. у с.Богданове Ульяновського району по вул. Набережна між ним та відповідачем відбулась сварка та бійка. В ході бійки відповідач нанесла йому ударів руками та ногами у різні частини тіла. Вказаними ударами заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв попереку зліва, забій та садна ліктьового суглобу лівої руки, забій потиличної частини голови. На лікування вказаних травм витратив 839 грн. 28 коп.

Вказано, що внаслідок побиття протиправними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 3000 грн. Відшкодовувати шкоду відповідач добровільно відмовляється, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 839 грн. 28 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 представником ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення, на його думку, норм матеріального та процесуального права. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 представника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що 13 липня 2013 року о 22 год. у с.Богданове Ульяновського району по вул. Набережна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті взаємних неприязних відносин відбулась сварка та бійка. В ході бійки відповідач нанесла позивачеві удари руками по обличчю та ногою в пах та у інші частини тіла. Вказаними ударами заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв попереку зліва, забій та садно ліктьового суглобу лівої руки, забій потиличної частини голови. Для лікування вказаних травм позивач звернувся до Богданівського ФАПу, де йому було надано медичну допомогу. При лікуванні вказаних тілесних ушкоджень позивач витратив 839 грн. 28 коп. на придбання ліків та інших лікарських засобів.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, що 13 липня 2013 року о 22 год. вони разом з ОСОБА_3 йшли по АДРЕСА_1 до ставка щоб увімкнути освітлення території. До них підбігла ОСОБА_4, з якою у ОСОБА_3 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 нанесла позивачеві удари руками по обличчю та ногою в пах та у інші частини тіла.

Допитана свідок ОСОБА_7 повідомила, що є завідуючою Богданівського ФАПу. Підтверджує, що 14 липня 2013 року до ФАПу звертався ОСОБА_3 по медичну допомогу. Оглядом ОСОБА_3 виявлено у нього тілесні ушкодження у вигляді забоїв попереку зліва, забій та садно ліктьового суглобу лівої руки, забій потиличної частини голови. У зв'язку з цими ушкодженнями він перебував на амбулаторному лікуванні Богданівського ФАПу 14 липня 2013 року та з 17 липня 2013 року по 26 липня 2013 року. Йому була надана медична допомога. Для надання медичної допомоги ОСОБА_3 були використані лікарські засоби, які той придбав і приніс до ФАПу. Про перелік вказаних препаратів та їх вартість були видані довідки.

Факт бійки між позивачем та відповідачем не заперечується останньою та крім того підтверджується показами свідка ОСОБА_6 Факт нанесення відповідачем ударів позивачеві по голові, руках та попереку підтверджується показами вказаного свідка. Факт заподіяння позивачеві тілесних ушкоджень у вигляді численних забоїв попереку зліва, забій та садно ліктьового суглобу лівої руки, забій потиличної частини голови, час отримання ушкоджень підтверджується довідкою від 28 квітня 2014 року № 453 Богданівського ФАПу. Факт лікування позивача на амбулаторному лікуванні Богданівського ФАПу 14 липня 2013 року та з 17 липня 2013 року по 26 липня 2013 року підтверджується довідкою від 28 квітня 2014 року № 454 Богданівського ФАПу. Перелік ліків та інших лікарських засобів, витрачених позивачем на лікування від отримання вказаних тілесних ушкоджень їх вартість, яка в сумі становить 839 грн. 28 коп. підтверджується довідкою від 28 квітня 2014 року № 455 Богданівського ФАПу.

Суд вважає позбавленими юридичного обґрунтування доводи відповідача та її представника про те, що позивач не має права заявляти позов про відшкодування йому матеріальної шкоди від побиття, так як не ініціював притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ці дії.

Суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що кримінальна та цивільно-правова відповідальність є окремими видами відповідальності і право на ініціацію їх застосування не є взаємозалежними.

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт спричинення тілесних ушкоджень відповідачем позивачеві їх характер, витрати позивача на їх лікування підтверджені показами свідків, письмовими доказами, тому доводи представника відповідача про їх не доведення є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді