overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4627/15-ц
провадження № 2-н/753/406/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 815,67 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 05 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності квартири.

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною вказаної квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 05 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просив припинити право власності на належну їй частку у майні реформованого КСП «Нива» та визнати за ним право власності на належну відповідачу частку у майні реформованого КСП «Нива» із сплатою ОСОБА_3 вартості належної їй частки майна згідно висновку експерта.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій керуючись 365 ЦК України, вірно виходили із того, що при відсутності реального виділення сторонам майна спір про припинення права власності відповідача на її майновий пай є передчасним.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №: 272/1669/14-ц
Провадження № 2/272/101/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики недійсними,-

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року та додаткової угоди від 24.09.2013 року до даного договору позики з підстав, що насправді грошові кошти за договором позики не надійшли в касу підприємства, або надійшли в меншому розмірі, а також позивач припускає приховання договором позики іншого договору, або підписання угоди бувшим керівником ТОВ СП Спіка під впливом насильства або тяжкої для себе обставини.

24.03.2015 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи . В клопотанні зазначено, що за заявою ТОВ СП Спіка Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області внесені відомості в ЄРДР щодо дій колишнього директора ТОВ СП Спіка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України щодо підроблення договорів. Крім того Житомирським окружним адмінсудом відкрито провадження за позовом ТОВ СП Спіка до Житомирського обласного центру зайнятості про скасування наказу про продовження строку дії дозволу на працевлаштування ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та пояснив, що Житомирським адмінсудом справа вже розглянута, але вони бажають скористатись своїм правом на апеляційне оскарження, тому він наполягає на зупиненні розгляду даної справи з обох зазначених підстав.

Представник відповідача вважав, що підстави, передбачені законом для зупинення розгляду справи відсутні.

У положеннях статтей 201, 202 ЦПК України міститься перелік підстав для зупинення провадження. В свою чергу наведені у клопотанні позивача підстави зупинення провадження вказані норми процесуального права не містять.

Як пояснив представник позивача, Житомирським окружним адмінсудом розгляд справи завершено. Клопотання та доказів для зупинення розгляду даної справи на період апеляційного розгляду адмінпозову позивачем не заявлено та не надано. Не передбачають зазначені статті також внесення відомостей до ЄРДР як підставу для зупинення.

Виходячи із поданих документів і обставин справи та підстав якими обґрунтований позов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ТОВ СП Спіка про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа №295/840/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 3001,56 грн. станом на 01.11.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 2-972/2005
Провадження по справі 6/276/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-972 від 28.12.2005 року виданий Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, станом на 2.04.2015 року загальна заборгованість по аліментах складає 24973 гривні 06 копійок.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, загальна заборгованість по аліментах складає 24973 гривні 06 копійок.

На підставі виконавчого листа №2-972 від 28.12.2005 року державним виконавцем 23.01.2006 року відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України вїзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 24973 гривні 06 копійок.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 159/56/15-ц
Провадження № 2/159/237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 30.12.1999 року, який зареєстровано Ковельським міським відділом реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 577. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, і тому часто в них виникають конфлікти та непорозуміння, в даний час сторони по справі проживають окремо, подружні відносини не підтримують, позивач проживає з іншою жінкою. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує лише формально й зберігати сім'ю недоцільно, а тому прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, прохає його задовольнити , в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і що позов ним підтримується.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнавала, в подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить після постановлення рішення про розірвання шлюбу залишити за нею прізвище "ОСОБА_2".

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося, позивач проживає з іншою жінкою і настоює на розірванні шлюбу, аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Позивачка бажає залишити за собою прізвище "ОСОБА_2".

Судові витрати слід за клопотанням позивача ОСОБА_1 віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 30.12.1999 року Ковельським міським відділом реєстрації актів громадського стану про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 577 .

Залишити після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
гСправа № 358/558/15-ц
Провадження № 2/358/253/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

21 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року до Богуславського районного суду Київської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 липня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стирочку дії картки. Уклавши з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 28.02.2015 року становить 14379,18 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач предявив даний позов до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15.04.2015 року підтверджено, що до 18.11.2014 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було: Київська область, м. Богуслав, вул. Училищна, 37.

18.11.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2