Справа № 130/119/15-ц Провадження № 22-ц/772/1074/2015Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 54 Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача Павлова В.Г. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності,

за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності.

Просив скасувати наказ виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 12.12.2014 року №352-ОД, в частині зобов'язання директора Жмеринської районної дирекції Вінницького обласного відділення Фонду організувати та забезпечити виконання п.1.2 наказу Виконавчої дирекції Фонду від 03.12.2014 року №402-ОС «Про результати комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду», на відшкодування неправомірних витрат за статтею «Оплата транспортних послуг по утриманню транспортних засобів».

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року позов задоволено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що мав місце наказ про накладення матеріальної відповідальності на директора Жмеринської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування - ОСОБА_3.

Однак такий висновок суду першої інстанції є неправильним.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора Жмеринської районної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. (а.с.9,174).

Згідно посадової інструкції ОСОБА_3 як директор Жмеринської районної виконавчої дирекції забезпечує реалізацію комплексу організаційно-управлінських заходів виконавчою дирекцією обласного відділення щодо загальнообв»язкового державного соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності. Директор виконавчої дирекції видає накази і за письмовим дозволом директора виконавчої директора обласного відділення укладає договори та угоди (п.2.3.)

Відповідно до положення про виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності а АРК, областях, містах Києві і Севастополі (а.с. 170-173) вбачається, що виконавчі дирекції фонду підзвітні правлінню відділення та Виконавчій дирекції Фонду і здійснюють свою діяльність від імені Фонду в межах і в порядку, передбачених Статутом фонду та цим положенням (п.1.3.) Керівництво виконавчою дирекцією відділення Фонду на місцях здійснюють їх керівники, які несуть персональну відповідальність за організацію роботи виконавчої дирекції відділення фонду по виконанню покладених на нього завдань, який діє від імені відповідного відділення фонду, здійснює загальне керівництво його робочими органами (п.п.4.2., 4.3.)

Із положення про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 182-184) вбачається, що робочі органи відділень фонду не є юридичними особами (п.1.5.) Керівництво робочими органами відділень Фонду здійснюють їх керівники, які несуть персональну відповідальність за організацію роботи робочого органу відділення Фонду по виконанню покладених на нього завдань та укладають будь-які угоди з письмового дозволу керівника виконавчої дирекції віддлення фонду (п.4.1., 4.З., 4.6.)

01.05.2011р., 25.04.2013р., 31.01.2013р. між Жмеринською районною виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі директора ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договіри про надання послуг із транспортного обслуговування для службових поїздок посадових осіб виконавчої дирекції одним з ліцензованих транспортних засобів, власниками яких є суб»єкти підприємницької діяльності з якими укладені договори співпраці в галузі надання послуг з перевезення пасажирів. Замовлення транспортного засобу здійснюється в телефонному режимі з визначеним маршрутом проїзду та терміном використання автомобіля на підставі подорожнього листа, визначено розмір та порядок оплати за надані послуги та термін дії договорів. Укладення договорів здійснено з дозволу заступника директора Бабій Т.Ф., та директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Черніченко Л.А..

У ліцензіях власників транспортних засобів, які перераховані у вказаних договорах вказано єдиний дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів (багажу) на таксі (а.с. 21 -32,43-54, 60).

Згідно витягу з акту комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.10.2011 проку вбачається, що відповідно до наказу від 29.08.2014 року №284ос начальником відділу організації та проведення контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління Виконавчої дирекції Фонду та головними спеціалістами відділу проведено комплексну ревізію робочих органів Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вибірковою перевіркою витрат за статтею «Оплата транспортних послуг» встановлено, що у Бершадській, Липовецькій, Іллінецькій, Хмільницькій, Могилів - Подільській міжрайонних, Барській, Жмеринській та Козятиській, Тростянецькій виконавчих дирекціях відділення фонду, послуги з перевезення працівників цих дирекцій 4 кварталі 2011 року, 2012, 2013 роках надавались перевізниками, у яких ліцензією передбачено перевезення пасажирів на таксі, що суперечить вимогам постанови №124. Загальна сума витрат на зазначені цілі в т.ч. Жмеринській РВД склала 9819,90 грн. Загальна сума неправомірних витрат за цією статтею у перевірених робочих органах склала 76562,35 грн.(а.с.149-150). На вказаний акт ревізії відповідачем було подано заперечення (а.с. 176-178), але вони залишені без задоволення (а.с. 179-180), в будь-якому іншому порядку акт не оскаржувався та є чинним.

Наказом від 03.12.2014 року №402-ос в.о. директора виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з метою усунення встановлених комплексною ревізією порушень та недоліків їх у подальшому зобов»язано директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду Давиденко В.В. розробити комплексні заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень і недоліків, забезпечити виконання цих заходів та інформувати Виконавчу дирекцію фонду про хід цієї роботи до 16.12.2014 року, забезпечити відшкодування неправомірних витрат за результатами перевірки, зокрема за статтею «Оплата транспортних послуг на утримання транспортних засобів» на суму 76562,35 грн. (а.с. 10)

Наказом від 12.12.2014 року №352-ОД, що оспорюється позивачем, директор виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду Давиденко В.В. відповідно до акту комплексної ревізії від 14.11.2014 року і на виконання наказу від 03.12.2014 року №402-ос, з метою посилення контролю за використанням коштів за статтею «Оплати транспортних послуг та утримання транспортних засобів» у п. З зобов»язав зокрема директора Жмеринської районної виконавчої дирекції організувати та забезпечити виконання п.1.2. наказу Виконавчої дирекції Фонду від 03.12.2014 року №402-ОС «Про результати комплексної ревізії робочих органів Вінницького обласного відділення Фонду» в частині відшкодування неправомірних витрат за статтею «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» (а.с.7-8) Також вказаний наказ містить у п.4 вказівку начальнику фінансово-економічного відділу та начальнику, зокрема Жмеринської районної виконавчої дирекції на недопустимість в подальшій роботі подібних порушень, виявлених в ході комплексної ревізії, що призвели до неправомірних витрат. У цій частині наказ не оскаржується.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки викладені у рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року, а саме:

Порядок накладення матеріальної відповідальності регулюється нормами глави IX КЗпП України та Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Наказ від 12.12.2014р. №352 - ОД не містить індивідуальних характер щодо накладення на ОСОБА_3 матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст. 130 КЗпПУ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ст. 133 КЗпПУ у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть в т.ч. керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Згідно ст. 136 КЗпПУ покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого у порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Так оспорюваний наказ від 12.12.2014 №352-ос не містить відомостей про пряму дійсну шкоду завдану ОСОБА_3, її розмір, винність та протиправність дій (бездіяльності) директора Жмеринської РВД, не визначено частину заробітку працівника у разі відшкодування її шляхом стягнення із заробітної плати. Не можна і розцінити його як пропозицію працівнику, який заподіяв шкоду, добровільно покрити її повністю або частково. Відсутній причинний зв'язок між порушенням трудових обов'язків та прямою дійсною шкодою.

З досліджених судом доказів встановлено, що доводи позивача про стягнення з нього, відповідно до п.3 наказу №352-ОД від 12.12.2014 року 9819.90 гривень неправомірних витрат на транспортні послуги не знайшли свого підтвердження. Вказаний пункт наказу №352-ОД містить положення організаційного характеру та покладає на директора Жмеринської МРВД обов'язок забезпечити виконання п.1,2 наказу Фонду від 03.12.2014 р. №402-ОС.

Відсутнє будь - яке розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, або вищестоящого у порядку підлеглості органу про відшкодування шкоди в сумі 9819,90 грн., шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Таке розпорядження має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові, відповідно до ст.. 136 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час право позивача ОСОБА_3 не порушено в розумінні ст..16 ЦК України, а задоволення даного позову йому необхідно для застереження себе в майбутньому.

У зв'язку з цим, наказ від 12.12.2014 №352-ос не є наказом про накладення матеріальної відповідальності, а відтак доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. При таких обставинах, колегія суддів, прийшла до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до п.18, ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України (Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Згідно ч. 2 ст.88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.88, 307, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.