Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4979/15-ц
Провадження №: 2/332/1823/15
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просили позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти позову заперечував та просив справу розглядати без нього.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне позов задовольнити.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов заснований на законі, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1 був укладений шлюб 23.04.1983 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).
23.01.2015 р. ОСОБА_4 помер, копія свідоцтва про смерть долучена до справи (а.с.5). Спадщина була прийнята дочкою ОСОБА_4, ОСОБА_3, шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.і ст. 35 ЦПК України ОСОБА_3 залучена у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Після відкриття спадщини позивачка дізналась від нотаріуса, що спірний автомобіль 27.12.2014 р. був перереєстрований на іншого власника.
У відповідності до статті 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Позивачка не надавала письмової згоди на відчуження автомобілю, який був придбаний у шлюбі з ОСОБА_4, при тому, що даний автомобіль є цінним майном і моя згода на його відчуження обов'язково має бути письмовою.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Автомобіль вибув з володіння позивачки не з її волі, а тому на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України позивачка має право витребувати цей автомобіль від ОСОБА_2
При цьому в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 650 грн. підтверджені документально (а.с.14), а тому, у звязку із задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 650 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2015 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік