Справа № 296/3768/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби міського управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить встановити за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, припинити заборону на відчуження спірної квартири накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3 в рамках спадкового договору, а також просить на підставі ст. 82 ЦПК України та враховуючи її майновий стан зменшити їй сплату судового збору до мінімальної ставки 243 грн. 60 коп.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки на ці обставини поширюється вимога ч. 3 ст. 10 ЦПК України про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покликається.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Так, у поданій позовній заяві позивачем вказано ціну позову в розмірі 100 000 грн. з вимог майнового характеру щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а саме спірної квартири, оскільки ціна позову визначається з реальної вартості майна, якою є грошова сума, за яку це майно може бути придбане в даний час у даній місцевості, тобто повинна відповідати критеріям дійсності (реальності) на час подання позову.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, позов носить одночасно і немайновий, і майновий характер.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Тому, за вимогу про припинення заборони відчуження квартири позивачу слід сплатити 243, 60 грн. судового збору, а також, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 3 654 грн. за вимогу про визнання права власності на квартиру.

Оскільки при прийнятті позовної заяви виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн., про що працівниками канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира складено відповідний акт.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3897,60 грн. за вимоги майнового та немайнового характеру на наступні реквізити: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, ПІБ позивачів, Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи довідку про розмір отриманої пенсії ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вимога позивача про зменшення розміру судового збору до мінімальної ставки 243, 60 грн. є безпідставною.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача та вимогу про припинення заборони на відчуження спірної квартири накладеної приватним нотаріусом ОСОБА_3 в рамках спадкового договору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова