справа № 208/4064/14
№ провадження 6/208/6/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі: Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати виконавчий лист виданий по справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 313/2012 від 05.11.2012 року, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви послався на те, що аналіз змісту оскаржуваного виконавчого листа дає підстави вважати, що останній не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема: в порушення п. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не містить дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; в порушення даних вимог закону, резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі не відповідає змісту резолютивної частини рішення третейського суду, що підставою видачі виконавчого листа стало насамперед рішення третейського суду, а не ухвала про видачу виконавчого листа, яка була винесена компетентним судом 16.06.2014 року; виконавчий лист містить вимогу про примусове стягнення судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., що за результатами розгляду даної заяви, судом мало бути видано окремий виконавчий лист по стягненню судового збору в сумі 243,60 грн., а не включно судом до резолютивної частини рішення третейського суду (про стягнення боргу та судового збору за розгляд третейської справи по суті), виконавчий лист в даній частині суперечить вимогам ч. 2 ст. 368 ЦПК України; що і резолютивна частина рішення, ухвали від 16.06.2014 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не є автентичною резолютивній частині оскаржуваного виконавчого листа, що на думку є порушення вимог п. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист має містити інформацію про дату набрання законної (юридичної) сили рішенням, як вбачається з оскаржуваного виконавчого листа, останній містить інформацію про те, що рішення набуло законної сили - 27.06.2014 р., вказана у виконавчому листі дата не відповідає ні даті набрання законної сили рішення третейського суду - 05.11.2012 року, ні даті винесення та набрання законної сили ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.06.2014 року; приймаючи до уваги, що рішення третейського суду було винесено та набуло законної сили 05.11.2012 року, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вказаного судового рішення є до 06.11.2013 року, є незрозумілою та невірною датою строк пред'явлення до виконання оскаржуваного виконавчого листа до виконання до 27.06.2015 року, оскільки судом безпідставно було визначено річний строк не з дати набрання рішення законної сили, а з дати видачі вказаного виконавчого листа.

Заявник надав суду заяву, у якій підтримав заяву та просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" чотири рази у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року на підставі заяви позичальника між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, у відповідність до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2011 року виникла заборгованість у розмірі 14875,17 грн.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 05.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14875,17 грн., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродержинська, Дніпропетровської області від 16.06.2014 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 05.11.2012 р. по справі № 313/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 14875 грн. 17 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15368 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 77 коп.).

На підставі зазначеної Ухвали, 28.07.2014 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист по справі виготовлений у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Питання, що стосуються оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягають вирішенню за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже діючим законодавством передбачений певний порядок усунення помилок у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких доказів щодо відсутності обов'язків боржника або доказів про добровільне виконання ним рішення суду на час видачі виконавчого листа, наявності що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, що стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд дійшов висновку, що викладені в заяві посилання заявника є не обґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,16, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 369 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.