АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8998/15 Справа № 201/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРА -ПЛАСТ", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в якому просила визнати не дійсним договір поруки № DNI -22-324/13 від 06 березня 2013 року, посилалася на те, що вказаний договір поруки укладений стосовно майна, на загальну суму 3200000 доларів США, то даний правочин є таким, що виходить за межі дрібного побутового та укладений стосовно цінного майна, що відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, вимагає наявності згоди іншого із подружжя на укладення відповідних договорів, але вона такої згоди не давала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська було зроблено актовий запис № 147, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КИ №145005 від 26 вересня 2001 року виданого повторно (а.с. 10).

Крім того 06 березня 2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Ера Пласт» було укладено кредитний договір № DNI -22-320/13 з додатковими угодами до нього № 1 від 25 липня 2013 року, №2 від 26 вересня 2013 року та №3 від 11 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № DNI-22-320/13 із додатками до нього №1 від 25 липня 2013 року, №2 від 26 вересня 2013 року (а.с.11)

Згідно положень ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недотримання у момент укладання правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а ст. 554 ЦК України передбачено, що разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

А згідно розяснень, викладених у пукті 25 потсанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого.

Положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та його незаконність, є безпідставними, оскільки колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позову, оцінивши докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді