Справа № 202/7574/15-ц
Провадження № 2/202/4682/2015
29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач в вересні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06.06.2014 року між КС "Добробут" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту у розмірі 5 000 грн., строком до 06.06.2015 року. 1 000 грн. 00 коп. - додатковий цільовий внесок, внесений позичальником до кредитної спілки, який зараховується в погашення кредиту (п. 5.4 кредитного договору № 19 МЗ/14 від 06.06.2014 року) при кінцевому розрахунку за кредит. Згідно умов кредитного договору, якщо кредит не повертається в строк, обумовлений кредитним договором, то розмір відсотків за користування кредитом складає 0,3% за кожний день від суми залишку боргу. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 06.06.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідачка умови кредитного договору не виконувала належним чином, у зв'язку з чим, виникла заборгованість 3 874 грн. 20 коп. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 3 874 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:
Судом встановлено, що 06.06.2014 року між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19 МЗ/14 (а.с. 5) відповідно до п. 1.1. даного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.06.2014 року (а.с. 7), на строк 12 місяців з 06.06.2014 року по 06.2015 року (п. 2.1. договору), зі сплатою 25,55% річних (п. 3.1. договору).
1 000 грн. 00 коп. - додатковий цільовий внесок, внесений позичальником до кредитної спілки, який зараховується в погашення кредиту (п. 5.4 кредитного договору № 19 МЗ/14 від 06.06.2014 року) при кінцевому розрахунку за кредит.
Згідно умов кредитного договору, якщо кредит не повертається в строк, обумовлений кредитним договором, то розмір відсотків за користування кредитом складає 0,3% за кожний день від суми залишку боргу.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 874 грн. 20 коп., яка складається з 3 099 грн. 41 коп. - заборгованість по кредиту; 774 грн. 79 коп. - відсотки за користування кредитом за термін з 21.07.2015 року по 21.09.2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 06.06.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки від 06.06.2014 року поручитель на добровільних засадах бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору № 19 МЗ/14 від 06.06.2014 року.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору поруки від 06.06.2014 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення суми кредиту та виплату відсотків за користування кредитом на умовах Кредитного договору.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не здійснює належним чином погашення щомісячних платежів визначених графіком погашення.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 543, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Добробут" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко