АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/8592/2012Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/116/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства "Перемога" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру у порядку набувальної давності,-

· ВСТАНОВИЛА:

· 22.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументовано тим, що у 1986 році їй було надано житло за АДРЕСА_1 за рішенням правління колгоспу "Перемога". Вказує, що вона проживає в квартирі більше ніж десять років, що є підставою для визнання за нею права власності за набувальною давністю.

· Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

· Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

· 02.12.2014 року з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2012 року звернулося ПАП "Перемога", яке не було стороною у справі і вказало, що рішенням порушено права підприємства. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивач не надав суду першої інстанції повної та достовірної інформації про спірний будинок та квартиру. Суд розглянув справу без належного відповідача - ПАП "Перемога" як власника майна, оскільки будинок АДРЕСА_1 на час прийняття рішення перебував на балансі ПАП "Перемога" і в комунальну власність с. Довжанка не передавався. Зазначає, що Довжанська сільська рада є неналежним відповідачем по даній справі.

· В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечили в задоволенні апеляційної скарги і надали відповідні пояснення. Заявили клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ПАП "Перемога", яка є в аналогічній справі, про перебування на балансі підприємства будинку в якому є квартира ОСОБА_1 Зазначили, що ПАП "Перемога" не є ні балансоутримувачем ні власником будинку в якому знаходиться спірна квартира і підприємство не є правонаступником спілки власників паїв с.Довжанка, та вказали що дане не спростував і представник ПАП "Перемога" в судовому засіданні до зміни складу колегії суддів.

· Представник ПАП "Перемога", будучи згідно розписки повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився.

· Передставник третьої особи - Тернопільського РГБТІ подав заяву від 31.03.2015 року в якій просить слухати справу у відсутності представника.

· Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

· Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач добросовісно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше ніж десять років, що згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України щодо початку перебігу цього строку, є підставою для визнання права власності на майно за набувальною давністю.

· Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1984 р по 2000 р. працювала вчителем Довжанської середньої школи, а з 2000 р. по даний час працює директором школи. За рішенням правління колгоспу у 1986 році їй виділена квартира АДРЕСА_1.

28.03.1997 р. колгосп «Перемога» був реорганізований у спілку власників паїв с. Довжанка, яка стала правонаступником прав та зобов'язань колгоспу.

13.09.2005 р. спілка власників паїв с. Довжанка, як юридична особа, виключена з ЄДР юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців № 368982 від 19.02.2009 р. (а.с.13).

В апеляційній скарзі ПАП "Перемога", обгрунтовуючи порушення прав підприємства внаслідок визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, виходило із того, що будинок в якому знаходиться спірна квартира згідно акту приймання передачі від 12.06.2001 року передано на баланс підприємства.

· В порушення вимог ст.60 ЦПК України апелянтом не подано до суду акта від 12.06.2001 року, на підтвердження своїх доводів про передачу на баланс ПАП "Перемога" вказаного будинку, а з довідки від 08.04.2015 року виданої ПАП "Перемога" вбачається, що спірний будинок перебував на балансі підприємства в період із 12.06.2001 року по 22.09.2014 року.

· Як вбачається з витягу єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 13.09.2005 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи спілки власників паїв с. Довжанка в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, а тому ПАП "Перемога" не може бути її правонаступником (а.с.13).

· Твердження апелянта, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2012 року по справі №1915/8592/2012 року порушило права ПАП "Перемога" як власника майна колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаного рішення по справі не існує та апелянтом не подано доказів набуття права власності на спірне майно.

· З витягу про державну реєстрацію прав від 11.12.2012 року виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим БТІ вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

· На час звернення з апеляційною скаргою ПАП "Перемога" не є ні власником, ні балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

· Посилання ПАП "Перемога", що на час прийняття оскаржуваного рішення 19.06.2012 року будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі ПАП "Перемога" і судове рішення на момент його постановлення у 2012 році порушувало права підприємства, а тому його слід скасувати, колегія суддів оцінює критично, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом права ПАП "Перемога" не порушені.

· Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.12.2014 року у справі №921/686/14-г/6, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, встановлено недоведеність правомірного набуття приватним агропромисловим підприємством "Перемога" спірного майна (в тому числі й будинку АДРЕСА_1), та зобов'язано солідарно ПАП "Перемога" та громадську організацію "Пайовики Довжанки" передати до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради 12-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1.

· Враховуючи, що 12-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 не перебуває і не перебував у правомірному володінні апелянта, колегія суддів не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів ПАП "Перемога" внаслідок визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

· Колегія суддів критично оцінює посилання ПАП "Перемога" на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23.05.2013 року в аналогічній справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності, так як із змісту вказаного рішення вбачається, що станом на 23.05.2013 року колегія суддів вбачала порушення прав ПАП "Перемога", оскільки станом на 23.05.2013 року будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі ПАП "Перемога". Правомірність включення даного будинку на баланс апелянта колегією суддів не перевірялась, так як це не було предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3

· Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

· У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

· Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

· Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

· УХВАЛИЛА:

· Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Перемога" - відхилити.

· Рішення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2012 року - залишити без змін.

· Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський