АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/987/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/987/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказували, що згідно із заповітом, складеним ОСОБА_5 26 вересня 2002 року, є її спадкоємцями. 2 травня 2012 року ОСОБА_5 померла. Отже, як спадкоємці мають право на спадкування. Позивачі також вказували, що ОСОБА_3 у 2013 році звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 Рішенням Ярмолинецького районного суду від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено. Суд прийшов до висновку, що заповіт був складений з порушенням вимог закону щодо його посвідчення, тому визнав заповіт нікчемним. Вказана цивільна справа неодноразово розглядалась судами. Останнім рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року рішення Ярмолинецького районного суду від 27 грудня 2013 року було залишено без змін. Позивачі зазначали, що як спадкоємці, звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак оформити спадщину неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно і встановити місцезнаходження документів не є можливим. Тому позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, яка померла 2 травня 2015 року на 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вул. Очеретній в с. Кадиївка Ярмолинецького району, що складається з житлового будинку (А-І), загальною площею 65 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., допоміжною площею 22,8 кв.м., погріба (Б), сараю (В), сараю (в-1), сараю з літньою кухнею (Г), сараю (г-1), ворот -1, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, яка померла 2 травня 2015 року, на 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вул. Очеретній в с. Кадиївка Ярмолинецького району, що складається з житлового будинку (А-І), загальною _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 провадження № 22-ц/792/2157/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 39

площею 65 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., допоміжною площею 22,8 кв.м., погріба (Б), сараю (В), сараю (в-1), сараю з літньою кухнею (Г), сараю (г-1), ворот -1.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 27 липня 2015 року до участі у справі

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння, до складу якого входить житловий будинок літ. А-1 загальною площею 65 кв.м., погріб літ. Б, загальною площею 9,1 кв.м., сарай літ В, загальною площею 14,5 кв.м., сарай літ. в, загальною площею 3,9 кв.м., сарай з літньою кухнею літ. Г., загальною площею 31,5 кв.м., сарай літ. г, загальною площею 4,9 кв.м., ворота літ. 1, розташоване у Хмельницькій області, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, вул. Очеретна, 14 в порядку спадкування після ОСОБА_5, яка померла 2 травня 2012 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору. Повернуто ОСОБА_3 з державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 1256 грн. 40 коп. судового збору. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 1256 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 просять скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказують, що суд прийшов до невірного висновку про відсутність у ОСОБА_2 підстав для звернення до суду. Зокрема, вважають висновок суду про те, що не звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відповідно відсутність відмови нотаріуса свідчить про відсутність спору, неправомірним. На думку апелянтів, ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, не має іншого способу оформити спадкове майно, як звернутися до суду. Вважають, що оскільки судом під час розгляду справи було підтверджено відсутність правовстановлюючих документів на майно та визнано право власності в порядку спадкування за іншим спадкоємцем - позивачем ОСОБА_3, суд не мав підстав для відмови в позові ще одному спадкоємцю. Вважають, що права ОСОБА_2, як спадкоємця є такі, що невизнані, а шляхом звернення до суду, позивач використав своє право на судовий захист.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 і п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Очеретній, 14 в с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області.

26 вересня 2002 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Кадиївської сільської ради, яким заповіла все своє майно своїм онукам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_5 померла 2 травня 2012 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно.

Після смерті ОСОБА_5 її спадкоємцями за заповітом були її внуки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27 серпня 2012 року ОСОБА_3 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Місце проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини було зареєстровано за місцем проживання спадкодавця по вул. Очеретній, 14 в с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області. Отже ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2Т, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1268, 1269 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 нотаріусу про свої спадкові права не заявляв, відмови в їх оформленні не отримував, доказів порушення, невизнання чи оспорення своїх прав суду не надав. Однак такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи та нормам права.

Так згідно із ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом .

Частиною 2 статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, в тому числі, і визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 на час смерті спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем та після смерті спадкодавця прийняв спадщину, а саме 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Очеретній, 14 в с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області, яка йому належить в силу вимог закону з моменту відкриття спадщини.

Однак оформити у встановленому законом порядку своє право власності на спадкове нерухоме майно шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 позбавлений можливості через відсутність правовстановлюючих документів на вказане житлове приміщення.

Так після звернення до нотаріуса іншого спадкоємця ОСОБА_3 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно у вигляді 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Очеретній, 14 в с. Кадиївка нотаріус відмовила ОСОБА_3, оскільки остання не надала документ, який встановлює право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно.

Такий правовстановлюючий документ на спадкове нерухоме майно відсутній і в ОСОБА_2, що унеможливлює отримання останнім свідоцтва про право на спадщину на це майно.

Отже, оскільки нотаріус відмовила в оформленні спадкових прав на спадкове нерухоме майно ОСОБА_3 з підстав відсутності правовстановлюючих документів, то зі всією очевидністю вбачається, що по цій же причині не може оформити такі свої спадкові права і ОСОБА_2, що фактично доводить порушення його майнових прав.

Тобто, в такому випадку для звернення до суду за захистом порушеного права отримання письмової відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав за наявності відмови іншому спадкоємцю за тих же обставин не є обовязковим, так як за цих обставин інші спадкоємці навіть при зверненні до нотаріуса позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права до спадкового майна.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 надала до суду письмову відповідь нотаріуса, з якої вбачається, що нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно у вигляді 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Очеретній, 14 в с. Кадиївка через відсутність документу, який встановлює право власності спадкодавця на спадкове нерухоме майно, що фактично є підтвердженням порушення прав позивача, за захистом яких він у відповідності до ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК Українизвернувся до суду.

На вказані обставини справи та норми цивільного законодавства суд першої інстанції уваги не звернув, навів формальні, необґрунтовані підстави про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Виходячи з наведених обставин справи, норм чинного законодавства та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння, до складу якого входить житловий будинок літ. А-1 загальною площею 65 кв.м., погріб літ. Б, загальною площею 9,1 кв.м., сарай літ В, загальною площею 14,5 кв.м., сарай літ. в, загальною площею 3,9 кв.м., сарай з літньою кухнею літ. Г., загальною площею 31,5 кв.м., сарай літ. г, загальною площею 4,9 кв.м., ворота літ. 1, розташоване у Хмельницькій області, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, вул. Очеретна, 14 в порядку спадкування після ОСОБА_5, яка померла 2 травня 2012 року.

Стягнути з Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко