№ 308/9047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

02.11.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Бойківщина» звернулася в суд з вказаним позовом мотивуючого його тим, що 17.02.2011 року КС «Бойківщина» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №УВ-6, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 10000 грн., із сплатою 0,13% в місяць, з кінцевим терміном повернення 17.02.2014 року. Поручителями, відповідно до договорів поруки №УВ-6 та №УВ-6/1 від 17.02.2011 року, виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказує, що відповідачі в порушення умов кредитного договору, не виконали належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 04.07.2014 року складає 7805,90 грн., з яких: 6914,79 грн. заборгованість за кредитом; 891,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову посилаючись на те, що жодних кредитних коштів він не отримував, такі отримував ОСОБА_1, а тому саме з останнього їх слід стягувати.

В подальшому, як відповідач ОСОБА_2 так і інші відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити повторне заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2011 року КС «Бойківщина» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №УВ-6, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 10000 грн., із сплатою 0,13% в місяць, з кінцевим терміном повернення 17.02.2014 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов зазначеного договору, надав ОСОБА_1 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №17 від 17.02.2011 року.

В свою чергу, відповідач взяті на себе обовязки не виконує. Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 04.07.2014 року, складає 7805,90 грн., з яких: 6914,79 грн. заборгованість за кредитом; 891,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач, надсилав відповідачам письму вимогу №239 від 05.05.2014 року про погашення заборгованості по кредитному договору, однак такі залишені ним без реагування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №УВ-6 від 17.02.2011 року між КС «Бойківщина» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №УВ-6 від 17.02.2011 року, а також між КС «Бойківщина» та ОСОБА_3 договір поруки №УВ-6/1 від 17.02.2011 року. Згідно умов вказаних договорів порук, у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №УВ-6 від 17.02.2011 року, останній і поручителі несуть солідарну відповідальність перед Спілкою у повному обсязі зобовязання Позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що позичальник ОСОБА_1, а також поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконали, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з них слід солідарно стягнути на користь КС «Бойківщина» вказану заборгованість.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 213, 215, 226, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» заборгованість за кредитним договором №УВ-6 від 17.02.2011 року у розмірі 7805 (сім тисяч вісімсот пять) грн. 90 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

Повторне заочне рішення суду сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4