У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Київського військового ліцею імені Івана Богуна на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

У серпні 2014 року Київський військовий ліцей імені Івана Богуна звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 06 травня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача було пошкоджено ввірений останньому службовий автомобіль «УАЗ-39621», в.н.з. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту якого складає 87 127 грн 31 коп., а тому відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, з огляду на те, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль був переданий відповідачу під звіт для використання, вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність у розмірі відновлювального ремонту. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на свою користь 87 127 грн 31 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, позов Київського військового ліцею імені Івана Богуна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київського військового ліцею імені Івана Богуна в якості відшкодування заподіяння шкоди 193 грн 67 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського військового ліцею імені Івана Богуна на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич