Справа №317/3879/14-ц
№/п 2/317/143/2015
04 березня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.
при секретарі - Сучковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Акціонерний Банк «Український комунальний банк» про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, суд -
Дану угоду оформили довіреністю його ім'я та на ім'я сина позивача - ОСОБА_4 від 17.02.2006 року, виданою строком на десять років, посвідченою ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу, реєстровий номер 380.
Отримавши гроші за автомобіль, відповідачка передала позивачу автомобіль, ключі і документи на нього, і з того часу він повноправно користується даним автомобілем, тобто угода фактично виконана сторонами в повному обсязі. Відповідачка обіцяла згодом зняти автомобіль з обліку і укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, однак так цього і не зробила.
На теперішній час оформити автомобіль на своє ім'я позивач не має можливості, тому що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але і не заперечує проти оформлення автомобіля на його ім'я.
З метою повноправного володіння і розпорядження спірним автомобілем мною був оформлений тимчасовий реєстраційний талон серії РРТ № 021015 від 21.03.2006 року строком до 17.02.2016 року.
Таким чином у позивача з відповідачкою виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу автомобіля на підставі розписки.
Постановою ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 14.08.2014 року автомобіль було знято з розшуку, однак не було звільнено з-під арешту.
Оскільки позивач особисто не має грошових зобов'язань перед АБ «Український комунальний банк» та не є стороною виконавчого провадження, тому він вважає, що позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.
Оформити на своє ім'я автомобіль позивач не має можливості, оскільки він знаходиться під арештом.
Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Заперечень проти позову не надала, заяви про відкладення розгляду справи також не надала.
Представники третіх осіб - ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Акціонерний Банк «Український комунальний банк», в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2012 року обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належав автомобіль ГАЗ 5201, випуску 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. 17.02.2006р.
Дану угоду оформили довіреністю ім'я позивача ОСОБА_1 та на ім'я його сина - ОСОБА_4 від 17.02.2006 року, виданою строком на десять років, посвідченою ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу, реєстровий номер 380.
Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно із ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст.353 ЦК України.
Постановою ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області ВП № 24621312 від 14.08.2014 року автомобіль було знято з розшуку, однак не було звільнено з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 328 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму ВС УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Акціонерний Банк «Український комунальний банк» про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), право власності на автомобіль ГАЗ 5201, випуску 1992 року, синього кольору, об'єм двигуна 3480 куб.см, шасі (рама) № НОМЕР_3, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль ГАЗ 5201, випуску 1992 року, синього кольору, об'єм двигуна 3480 куб.см, шасі (рама) № НОМЕР_3, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.П. Гончаренко