№ 6/756/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує представник заявника, 12.05.1998 р. Залізничним р/с м. Києва було винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке було задоволено. 09.09.2013 р. за заявою ОСОБА_3 Солом'янським р/с м. Києва було видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

Як вказує представник заявника, ухвала Солом'янського р/ с м. Києва була винесена без правових підстав, і на підставі неї 13.12.2013 р. у відсутності заявника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, яке 26.06.2014 р. було закрите також постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Як стверджує заявник у своїй заяві, державним виконавцем Ковальчук Т.П. не було з'ясовано той факт, що у ОСОБА_1 - заявника по справі є дружина та малолітня дитина та те, що на момент винесення ухвали Солом'янським р/с м. Києва від 09.09.2013 р. у матеріалах справи перебував оригінал виконавчого листа № 029891 від 12.05.1998 р., а державним виконавцем до свого провадження було прийнято виконавчий лист із номером - 2/1321/98.

Тому просить суд виконавчий лист № 2-1321/98 від 09.09.2013 р. визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 р. ВП № 41236162.

Представник заявника у судове засідання з'явився та підтримав дану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що заява підлягаю задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню».

Підстави для цього загалом містить у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як з'ясував суд, 09.09.2013 р. за заявою ОСОБА_3 Солом'янським р/с м. Києва було видано дублікат виконавчого листа по даній справі. При цьому 13.12.2013 р. у відсутності заявника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, яке 26.06.2014 р. було закрите також постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Також судом з'ясовано, що на момент винесення ухвали Солом'янським р/с м. Києва від 09.09.2013 р. у матеріалах справи перебував оригінал виконавчого листа № 029891 від 12.05.1998 р., а державним виконавцем до свого провадження було прийнято виконавчий лист чомусь із № 2/1321/98.

Таким чином вимога представника заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виконавчий лист № 2-1321/98 від 09.09.2013 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 р. ВП № 41236162.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій