22-ц/775/1137/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладені: 19 червня 2007 року кредитний договір № 0067/07/15-ZCL, 04 грудня 2009 року додаткова угода №1 та 18 жовтня 2010 року додатковий договір, за умовами яких банк відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 гривень, строком по 19 червня 2017 року. 19 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 0067/07/15-ZСL, предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т. Мангуш, вул. Ілліча, будинок 61-а, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать іпотекодавцю на підставі договору дарування, який забезпечував виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до нього.

ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 44 360,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн..

Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував, позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором і чинним законодавством України, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки достроково.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0067/07/15-ZСL від 19 червня 2007 року у розмірі 44 369,13 гривень та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т. Мангуш, вул. Ілліча, будинок 61-а, загальною площею 86,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0067/07/15-ZСL від 19 червня 2007 року в розмірі 44 369 гривень 13 копійок, яка складається з наступного: 39 668,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 242,00 грн - сума заборгованості за процентами; 1 459,41 грн - сума пені.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), яке знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т. Мангуш, вул. Ілліча, будинок 61-а, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 443 гривні 69 копійок на користь держави.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Банк Форум» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити в цій частині позовні вимоги, і в рахунок погашенн заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 360,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах. Заявник зазначав, що суд зробив неправильний висновок про те, що неотримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення у випадку невиконання чи неналежного виконання умов Основного зобов'язання є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. Такий висновок суду суперечить, як вимогам закону, так і судовій практиці. Крім того, рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, судом неповно з'ясовані обставини справи та не взяті до уваги умови іпотечного договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, представник позивача ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення, з таких підстав.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 19 червня 2007 року укладений кредитний договір № 0067/07/15-ZCL та 04 грудня 2009 року укладені до нього додаткова угода №1 і 18 жовтня 2010 року додатковий договір, за умовами яких банк відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 гривень строком по 19 червня 2017 року.

На забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором та додатковими угодами 19 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 0067/07/15-ZСL, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т. Мангуш, вул. Ілліча, будинок 61-а, загальною площею 86,5 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м з усіма побудовами та спорудами, які належать іпотекодавцю на підставі договору дарування.

ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 44 360,13 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., сума пені - 1 459,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Рішення в цій частині сторони не оскаржували.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке належать ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримані вимоги іпотечного договору щодо письмового повідомлення відповідачів про дострокове зверення стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія апеляційного суду не може погодитися з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору, або встановлений законом.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 44 360,13 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн., яку суд першої інстанції стягнув на користь позивача з відповідача ОСОБА_2, і рішення в цій частині ніким не оскаржено.

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, 19 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 0067/07/15-ZСL, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т. Мангуш, вул. Ілліча, будинок 61-а, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. з усіма побудовами та спорудами, які належать іпотекодавцю на підставі договору дарування.

Відповідно до п.5.5. іпотечного договору у разі порушення умов основного зобов'язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю -майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги .Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Відмовляючи в задоволенні вимог про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не дотримані вимоги іпотечного договору, а саме п.5.5 щодо письмового повідомлення відповідачів про дострокове зверення стягнення на предмет іпотеки, проте не врахував, що частиною другою цього пункту передбачено, що положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленомму законом порядку.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 37 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Тому судова колегія вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідачі в суді першої інстанції не заперечували, і підтвердили апеляційному суду, що заборгованість не погашена.

Як зазначено вище, пунктом 5.5 договору про іпотеку встановлено, що у разі порушення умов основного зобовязання (кредитного договору) та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю - майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушення. Втім, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». Також за умовами договору, положення частини першої цього не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателю надано безумовне право на продаж предмета іпотеки, а залишок коштів від реалізації предмета іпотеки повертається іпотекодавцю.

Пунктом 5.4 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодаржателя. реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність судового рішення в частині відмови в позовних вимогах ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки і вважає необхідним скасувати рішення в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення таких вимог.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З іпотечного договору № 0067/07/15-ZСL від 19 червня 2007 року вбачається, що заставна вартість предмету іпотеки погоджується сторонами в розмірі 108956,96 грн., а згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Першотравневого бюро технічної інвентаризації становить 127 744,00 грн. (п.п. 1.3, 1.4)

Ціна продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки сторонами в договорі не встановлена.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виходячи з змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6-1120цс15.

Відповідно до результатів незалежної оцінки предмета іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т. Мангуш, вул. Ілліча, будинок 61-а, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, станом на 1 квітня 2015 року оціночна вартість предмета іпотеки складає без ПДВ 320 000 грн., (а.с. 93-104)

Встановивши вищезазначені обставини у справі, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, і вважаєє, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 44 369,13 гривень, (яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн), за кредитним договором № 0067/07/15-ZCL від 19 червня 2007 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0067/07/15-ZСL, від 19 червня 2007 року, а саме, на жилий будинок № 61-А по вул.Ілліча в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області з усіма побудовами і спорудами, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу вказаного будинку будь-якій особіпокупцю на підставі договору купівлі-продажу від імені ПАТ «Банк Форум» з проведенням прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки 320000 грн..

Відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є смт. Мангуш. Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

Тому, у звязку із тим, що будинок предмет іпотеки знаходиться в населеному пункті, на території якого здійснювалася антитерористична операція, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії цієї норми.

У відповідності до ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому заперечення відповідачів проти апеляційної скарги, які вказують на неправомірність вимог банку щодо стягнення суми заборгованості, враховуючи, що відповідачі визнали позов в частині стягнення заборгованості, не оскаржували судове рішення про стягнення з них такої заборгованості, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не стосуються позовних вимог про звернення стягнення на предмет заборгованості і змісту рішення в частині, яка переглядається апеляційним судом.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог, у яких було відмовлено судом першої інстанції, і задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір по 255,78 грн. ((243.6 грн. + (243.6 грн. х110%) :2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року скасувати в частині відмови у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цій частині задовольнити в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 44 369,13 гривень, (яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн), за кредитним договором № 0067/07/15-ZCL від 19 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0067/07/15-ZСL, від 19 червня 2007 року, а саме, на жилий будинок № 61-А по вул. Ілліча в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області з усіма побудовами і спорудами, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу вказаного будинку будь-якій особіпокупцю на підставі договору купівлі-продажу від імені ПАТ «Банк Форум» з проведенням прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки 320 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування судового збору по 255,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8