Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1296/15-ц
Провадження № 2/674/640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярук В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом

Кредитної спілки Лєпта м. Хмельницький

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кредитна спілка Лєпта м. Хмельницький, звернулася в суд до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 02 липня 2013 року між Кредитною спілкою Лєпта м. Хмельницький та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2395-07/13, відповідно до умов якого, відповідачці надано кредит у розмірі 2850 грн. строком на 24 місяців під 52 % річних.

В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки №2395-07/13 А від 02 липня 2013 року між Кредитною спілкою Лєпта м. Хмельницький та ОСОБА_2 згідно умов укладеного договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору № 2395-07/13 відповідачкою ОСОБА_1 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов кредитного договору, який передбачає обовязкове щомісячне повернення частини одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків відповідно до п.4.2 договору.

Відповідачка ОСОБА_2, що є поручителем за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1 на вимогу спілки борг не погашає, що є грубим порушенням умов п.3.1 договору поруки № 2395-07/13 А.

Заяв та повідомлень з проханням відстрочення сплати нарахованих відсотків та частини суми кредиту позивач від відповідачів не отримував.

Відповідачам неодноразово надсилались листи з нагадуванням про існуючу у них заборгованість перед позивачем. Окрім того, протягом всього часу існування заборгованості відповідачів перед позивачем, проводяться телефонні нагадування про стан їхньої заборгованості з проханням зявитись до кредитної спілки та погасити заборгованість.

У строк визначений кредитним договором та графіком, відповідачі борг перед позивачем не погасили, до позивача не зявляються, від проведення переговорів ухиляються.

Відповідачі кредит не сплачували і заборгованість станом на 31 серпня 2015 року становить 2815.58 грн., що складається із: суми нарахованих відсотків 2047.91 грн.; суми штрафів 466.14 грн.; які просить стягнути позивач з відповідачів солідарно, а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклики у судові засідання не з'являлися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про судовий розгляд справи, будь яких заперечень суду не представили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 02 липня 2013 року між Кредитною спілкою Лєпта м. Хмельницький та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2395-07/13, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2815.58 грн. строком на 24 місяців під 52 % річних, що підтверджується копіями заяви-анкети на отримання кредиту та кредитного договору 2395-07/13 від 02 липня 2013 року.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки №2395-07/13 А від 02 липня 2013 року між Кредитною спілкою Лєпта м. Хмельницький та ОСОБА_2 згідно умов укладеного договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

З умовами кредитного договору та договору поруки відповідачі ознайомлені, про що є підписи в договорах і з ними погодилися.

Згідно п.п.1.3, 3.1.1, 4.2 Кредитного договору строк для повернення кредиту становить 24 місяці, а у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків на строк до 1 місяця, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та нарахованих процентів більш ніж на два календарних дні від дати, що вказана в графіку розрахунків, процентна ставка визначена в п. 1.1. договору без попередження позичальника зростає на сто відсотків до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідно п. 4.5 Кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахований процентів більш ніж на шістдесят календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків без поважної причини, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконували та станом на 31 серпня 2015 року заборгованість становить 2815.58 грн., що складається із: суми нарахованих відсотків 2047.91 грн.; суми штрафів 466.14 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 554, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, заборгованість не погашає, а тому

суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальниці кредиту ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки Лєпта м. Хмельницький (, МФО 300614 рах. № 0083 ПАТ Креді ОСОБА_4) заборгованість за кредитним договором № 2395-07/13 від 02.07.2013 року в розмірі 2815.58 (дві тисячі вісімсот пятнадцятьять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Лєпта м. Хмельницький по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5