ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6095/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, суд -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири № 132, що на 13-му поверсі в будинку АДРЕСА_1. Поверхом вище - на 14-му поверсі у квартирі № 137 проживає ОСОБА_3 22 квітня 2014 року відбулося залиття її квартири водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-222 КП «Господар» Дарницького району м. Києва від 22 квітня 2014 року стало перепланування в квартирі № 137 ванної кімнати та вбиральні в одне приміщення із заміною проектного сантехнічного обладнання, мереж водопостачання, водовідведення (ванну - на душову; мережі водопостачання зі сталевих труб на полімерні) та оздоблення квартирних мереж разом з будинковими облицювальною плиткою, внаслідок чого доступ до них та сифона душової кабіни відсутній), пошкодження арматури холодного та гарячого водопостачання тощо, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 137, до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття її квартири було зіпсовано в житловій кімнаті площею 11,3 кв м шталери на стелі та стіні; в житловій кімнаті площею 12, 2 кв м - зіпсовано оздоблення (шпалери) на двох стінах; в коридові площею 12, 6 кв м - пошкоджено оздоблення (шпалери) на стелі та стані, тобто пошкоджено три приміщення в квартирі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 6 000 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просили їх задовольнити у цілому: стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.26).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири № 132, що на 13-му поверсі в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).
Поверхом вище - на 14-му поверсі у квартирі № 137 проживає ОСОБА_3 (а.с.9).
22 квітня 2014 року відбулося залиття квартири позивачки водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-222 КП «Господар» Дарницького району м. Києва від 22 квітня 2014 року стало перепланування в квартирі № 137 ванної кімнати та вбиральні в одне приміщення із заміною проектного сантехнічного обладнання, мереж водопостачання, водовідведення (ванну - на душову; мережі водопостачання зі сталевих труб на полімерні) та оздоблення квартирних мереж разом з будинковими облицювальною плиткою, внаслідок чого доступ до них та сифона душової кабіни відсутній), пошкодження арматури холодного та гарячого водопостачання тощо, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 137, до санітарно-технічного обладнання квартири.
В результаті залиття квартири позивачки було зіпсовано в житловій кімнаті площею 11,3 кв м шталери на стелі та стіні; в житловій кімнаті площею 12, 2 кв м - зіпсовано оздоблення (шпалери) на двох стінах; в коридові площею 12, 6 кв м - пошкоджено оздоблення (шпалери) на стелі та стані, тобто пошкоджено три приміщення в квартирі.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 6 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).
Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 22 квітня 2014 року (а.с.9), у розмірі 6 000 грн. 00 коп.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року (з відповідними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", керуючисьст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.