Справа № 359/9941/15-ц
№ 2/359/2762/2015
Іменем України
04 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Саган В.М.,
за участю секретаря Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл будинку у натурі,
Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те що, позивач та відповідач по справі являються співвласниками власності- домоволодіння по провул. 1 Травня, 11, в м. Борисполі Київської області, позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини, на підставі Договорів дарування. Оскільки між ними виникають непорозуміння щодо порядку володіння та користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю, позивач вважає за необхідне виділити у власність свою частку в натурі. В зв»язку з цим, просить суд виділити ОСОБА_1 у власність 2/3 частини житлового будинку, а саме: кухню, площею 4,7 кв.м., веранду 4,9 кв.м., коридор 3,2 кв.м., коридор 3,1 кв.м., житлову кімнату, площею 11,8 кв.м., житлову кімнату, площею 11,3 кв.м., господарську споруду сарай Б та огорожу, які хнаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль по пров. 1 Травня, 11. Відповідачу ОСОБА_3 виділити 1/ 3 частину житлового будинку, а саме:веранду, площею 6,2 кв.м., котельню 4,3 кв.м., ганок -2,25 кв.м., житлову кімнату, площею 9,3 кв.м., та господарські споруди погріб, сарай Г, туалет, колодязь, які знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль по пров. 1 Травня,11.
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду 04.12.2015 року направив заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст..74,77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з договором дарування від 01.10.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2422, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували, а ОСОБА_1 прийняв в дар 1/3 частину житлового будинку №11 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по пров. 1 Травня в м.Борисполі Київської області. Право власності на 1/3 частину нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано 11.09.2000 року та записано в реєстрову книгу за № 45 стор.61, інвентаризаційна справа № 1114.( а.с.13).
Відповідно до договору дарування частки домоволодіння від 17.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 5830, ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар належну дарувальнику на праві приватної власності 1/3 частину домоволодіння за номером 11, що знаходиться в м.Борисполі, Київської області по пров. 1 Травня. Право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.2005 року, реєстраційний номер 11736646. ( а.с. 14,15).
Отже, на сьогоднішній день позивач ОСОБА_1 являється власником 2/3 частини житлового будинку за номером 11, що знаходиться в м.Борисполі, Київської області по пров. 1 Травня, яка складається з кімнати -16,0 кв.м., кухні 8,4 кв.м., веранди- 7,5 кв.м., сараю Б.
Між сторонами у справі не досягнуто спільної згоди, вони не можуть дійти порозуміння у спільному володінні та користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою. Вказана обставина перешкоджає позивачу користуватися належною йому часткою майна.
Статтею 356 ЦК України визначено, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.356, 357, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 у власність 2/3 частини житлового будинку, а саме: кухню, площею 4,7 кв.м., веранду- 4,9 кв.м., коридор - 3,2 кв.м., коридор -3,1 кв.м., житлову кімнату -11,8 кв.м., житлову кімнату- 11,3 кв.м., господарську споруду сарай Б та огорожу, які знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль по провул. 1 Травня, 11.
ОСОБА_3 виділити 1/3 частину житлового будинку, а саме: веранду, площею 6,2 кв.м., котельню- 4,3 кв.м., ганок - 2,25 кв.м., житлову кімнату, площею 9,3 кв.м., та господарські споруди погріб, сарай Г, туалет, колодязь, які знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль по пров. 1 Травня, 11.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Саган