ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі №2/381/1240/14,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 григоровича, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, БаталінаІгора Олександровича, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 до Приватного підприємства «МЕЖА ФАСТ», ОСОБА_64, треті особи: Фастівська міська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

03.11.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по даній справі та предявив його до виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ.

13.11.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_65, була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що: виконавчий документ не відповідає вимогам ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній код ЄДРПОУ боржника, що є перешкодою для перевірки майнового стану боржника.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в виконавчому листі у справі №2/381/1240/14.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у матеріалів справи є відомості про код ЄДРПОУ боржника, зокрема в заяві про забезпечення позову від 29.08.2014 року зазначається код ЄДРПОУ «Межа Фаст»(боржника)36113278, та ідентифікаційний код ОСОБА_64 НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в виконавчому листі №2/381/1240/14 від 03.11.2014 року, вказавши код ЄДРПОУ «Межа Фаст»(боржника)36113278, та ідентифікаційний код ОСОБА_64 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: