АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Луксор-УТР» до ТОВ «Капітель-Групп», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна /а. с. 12/.

З цією ухвалою не погодилася відповідачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 25.09.2015 року, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, відповідачка вважає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для відкриття провадження у справі, оскільки вона не проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а ТОВ «Капітель-Групп» знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська /а. с. 46-47/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2015 року ТОВ «Луксор-УТР» звернулося до Жовтневого райоооного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Капітель-Групп», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна / а. с. 4-11 /, вказавши при цьому, що як ТОВ «Капітель-Групп», так і ОСОБА_2 знаходяться в Жовтневому районі м. Дніпропетровську по вул.. Шевченка,10, офіс 128.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи, зокрема, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Сертифікату субєкта оціночної діяльності та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Капітель-Групп» є АДРЕСА_1, що відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська / а. с.29-31,51,52-54,55 /.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району / а. с. 49-50 /.

Однак, постановляючи 25.09.2015 року ухвалу про відкриття провадження у справі Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не прийняв до уваги вище зазначені обставини та допустив порушення ст. ст. 109,113 ЦПК України, тобто не прийняв до уваги що ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду дляповторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі, тоді як апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: