Справа №1416/8366/12 03.12.2015 03.12.2015 03.12.2015
Справа 1416/8366/12
Провадження № 22ц-784/2624/15 Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
3 грудня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Мурлигіної О.Я.,
суддів: Козаченка В.І., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року
про виправлення помилки у виконавчому листі,
постановлену у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 19 982 грн. 50 коп. та 197 грн. 47 судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 вересня 2013 року за заявою позивача Ленінський районний суд міста Миколаєва видав виконавчий лист за №2/489/231/2013 р. (т.2, а.с. 3). Постановою державного виконавця від 23 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю у виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що не може предявити його до виконання. Він просив зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року внесено виправлення у виконавчий документ, зазначено ідентифікаційний номер боржника -НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до районного суду, посилаючись на те, що заява розглянута без його участі. Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянт вважає неправильним зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі, оскільки він має право відмовитися від використання такого номеру, про що свідчать данні його паспорта. Між тим, вказані обставини судом не взяті до уваги , а дані паспорта не досліджені.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як згадано, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 22 жовтня 2013 року судом видано виконавчий лист без вказаних даних (а.с.160). У звязку з чим, постановою державного виконавця від 23 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

За такого, висновки, викладені в ухвалі про необхідність внесення виправлень у виконавчий лист відносно даних боржника, є правильними.

Не суперечать обставинам справи висновки в ухвалі про те, що боржник мав на час видачі виконавчого листа ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, ухвала не може бути залишеної без змін, виходячи з такого.

Під час розгляду заяви, за повідомленням ОСОБА_2, внесені зміни для обліку в окремому Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. Він отримав право здійснювати будь які платежі за серією та номером паспорту, а в його паспорті зроблено відмітку 18 січня 2015 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва (т.2 а.с.210).

У звязку з чим, у виконавчий лист підлягають внесенню відомості про номер і серію паспорта боржника, копію якого ним надіслано до апеляційного суду, а не ідентифікаційний номер.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності зі ст. 312 ЦПК України необхідно змінити. У виконавчому листі слід зазначити серію і номер паспорта боржника ОСОБА_2, а саме паспорт серії ЕР номер 370840, виданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13 жовтня 2009 року, замість вказаного в ухвалі ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги через їх необґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово в письмових документах та зверненнях до суду зазначав адресу для листування та свою поштову адресу вул. Поштову,24 в м. Миколаєві. Він зазначав також інші адреси для листування, але не повідомляв суд про зміну попередньої поштової адреси. Повідомлення про час і місце розгляду заяви отримувалися особою, яка знаходилася за вказаною адресою - Кушко (т.2 а.с.14,158,121). Вказана особа і раніше отримувала відповідні судові повідомлення. Так, нею отримувалося повідомлення від 30 травня 2013 року (т.1 а.с.94, 95). ОСОБА_2 заперечень з цього приводу не висловлював, знаючи про розгляд заяви в суді.

В ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року, на яку посилається апелянт, не зазначено про визнання обовязковою його явку в судове засідання. Крім того, як зазначено в ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вказане та те, що колегія суддів дослідила спірне питання по суті, підстав для направлення заяви на новий розгляд немає.

Постановляючи ухвалу, колегія суддів бере до уваги загальні принципи цивильно процесуального законодавства та законодавства, що регулює порядок виконання судових рішень. Так, ухвалою колегії суддів не порушуються права стягувача у справі та права боржника, який зобовязаний виконати присуджене з нього за рішенням суду.

Сплата судового збору при подачі апеляційної скарги відстрочена до її розгляду по суті. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України та часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року змінити.

Зазначити у виконавчому листі № 2/489/231/2013 серію і номер паспорта боржника ОСОБА_2, а саме паспорт серії ЕР номер 370840, виданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13 жовтня 2009 року, замість вказаного в ухвалі ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

ОСОБА_5