РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Управління ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Управління ДСНС України у Закарпатській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що наказом Територіального управління МНС України в Закарпатській області №223від 02.08.2012 року «Про звільнення» ОСОБА_2, фахівця відділення планування, контролю та документального забезпечення аварійно - рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Закарпатській області звільнено з 07.08.2012 року за п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 04.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ТУ МНС України в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме ОСОБА_2 поновлено на роботі із звільненої посади, стягнуто з відповідача на її користь заробітку плату за час вимушеного прогулу з 08.08.2012 року по 03.12.2012 року в розмірі 7849,31грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн., а також на користь держави судовий збір з компенсації заробітної плати в розмірі 214,60грн. та судовий збір з відшкодування моральної шкоди в розмірі 214,60грн. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2013 року апеляційну скаргу ТУ МНС України в Закарпатській області задоволено частково, а саме рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2012 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, виклавши в такій редакції: «стягнути із ТУ МНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн.». З метою виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2013 року, Територіальний управлінням МНС України в Закарпатській області виплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000грн. як моральну шкоду. Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_2 був підписаний відповідачем по справі ОСОБА_1, у зв'язку з чим його неправомірними діями завдано Управлінню ДСНС України в Закарпатській області шкоду, просить суд задовольнити позов, та, винести тішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління ДСНС України в Закарпатській області грошові кошти в розмірі 5000грн. в порядку регресу, які виплачені ОСОБА_2 як моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні даного позову. А тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що наказом ВО начальника Територіального управління МНС України в Закарпатській області ОСОБА_1 №223від 02.08.2012 року «Про звільнення» ОСОБА_2, фахівця відділення планування, контролю та документального забезпечення аварійно - рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Закарпатській області звільнено з 07.08.2012 року за п.1 ст.40 КЗпП України.

З наявної в матеріалах справи копії Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 04.12.2012 року вбачається, що позов ОСОБА_2 до ТУ МНС України в Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме ОСОБА_2 поновлено на роботі із звільненої посади, стягнуто з відповідача на її користь заробітку плату за час вимушеного прогулу з 08.08.2012 року по 03.12.2012 року в розмірі 7849,31грн., моральну шкоду в розмірі 1000грн., а також на користь держави судовий збір з компенсації заробітної плати в розмірі 214,60грн. та судовий збір з відшкодування моральної шкоди в розмірі 214,60грн.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2013 року апеляційну скаргу ТУ МНС України в Закарпатській області задоволено частково, а саме рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2012 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, виклавши в такій редакції: «стягнути із ТУ МНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн.».

З метою виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2013 року, Територіальний управлінням МНС України в Закарпатській області виплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000грн. як моральну шкоду.

Позивач в своєму позові вказує на те, що наказ про звільнення ОСОБА_2 був підписаний відповідачем по справі ОСОБА_1, у зв'язку з чим його неправомірними діями завдано Управлінню ДСНС України в Закарпатській області шкоду.

Однак, у відповідності до ч.4 ст.1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Управління ДСНС України у Закарпатській області про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління ДСНС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко