АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/835/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову ОСОБА_7 вказувала, що вона з відповідачем успадкували після смерті матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по ? частині будинковолодіння АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області. За даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром 0,43 га для ведення селянського господарства, яка згідно рішення Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 20 квітня 2007 року № 7-4/У надана у користування відповідачу ОСОБА_6

У спірному будинковолодінні проживає відповідач та користується ним, не допускаючи ОСОБА_7 до користування належною їй частиною будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Оскільки ситуацію, що склалася між сторонами, мирним шляхом врегулювати не можливо, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи вона неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги.

У остаточній заяві від 01 березня 2012 року просила суд провести реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Христинівського району між нею та відповідачем відповідно до висновку № 1-06/2011 від 06 червня 2011 року будівельно-технічної експертизи, в наступному порядку:

- ОСОБА_7 виділити в користування: кімнату 1-3 площею 27,3 кв.м., літню кухню «В», прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е», ? частину огорожі, ворота, колодязь питний із часткою ? залишити у спільній частковій власності, у спільному користуванні, що становить 52,2%. При такому розподілі вона зобов'язується здійснити реконструкцію шляхом переобладнання кімнати 1-3 під кухню площею 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,0 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3 із сторони правого фасаду в стіні будинку виконати дверний отвір та добудувати такі приміщення: змішаний санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур чи веранду з мінімальною глибиною 1,4 м, замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-3. Стягнути з ОСОБА_7 на користь відповідача 263 гривні, як різницю за відступ від ідеальних часток;

- ОСОБА_6 виділити в користування: веранду «а», площею 8,7 кв.м., кімнату 1-1 площею 14,6 кв.м., кухню 1-2, площею 12,3 кв.м., сарай «З», погріб під сараєм «З», ґанок, ? частину огорожі, хвіртку, колодязь питний із часткою ? залишити у спільній частковій власності, що становить 47,8 %. При цьому покласти на відповідача обов'язок виконати реконструкцію шляхом переобладнання веранди «а» під суміщений санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур з мінімальною глибиною 1,4 м. Перепланувати приміщення кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7.0 кв.м., житлову кімнату площею 15 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 Христинівського району, площею 0,4177 га між ОСОБА_7 та відповідачем у відповідності до висновку № 3-12/2011 року будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2011 року та виділити сторонам по 2085,15 кв.м. земельної ділянки кожному.

Земельну ділянку площею 6,69 кв.м. залишити в загальному користуванні, яка необхідна позивачу для проведення планово ремонтно-відновлювальних робіт на конструкціях частини будинку, а відповідачу для забезпечення проїзду автотранспорту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати на загальну суму 8 779 грн., з яких: витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2 150 грн., за проведення інвентаризації в сумі 270 грн., за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 650 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 289 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 4 300 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_7 в будинковолодінні АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, в користування кімнату 1-3 площею 27,3 кв.м., літню кухню «В», прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е», ? частину огорожі, ворота, колодязь питний із ? часткою у спільній частковій власності, у спільному користуванні, що становити 52,2%.

Зобов'язано ОСОБА_7 здійснити реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, шляхом переобладнання кімнати 1-3 під кухню площею 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,0 кв.м. в передпокій та вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3 із сторони правого фасаду в стіні будинку виконати дверний отвір та добудувати такі приміщення: змішаний санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур чи веранду з мінімальною глибиною 1,4 м, замурувати дверний отвір між кімнатам 1-1 та 1-3.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 263 гривні, як різницю за відступ від ідеальних часток.

Виділено ОСОБА_6 в будинковолодінні АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, в користування веранду «а», площею 8,7 кв.м., кімнату 1-1, площею 14,6 кв.м., кухню 1-2, площею 12,3 кв.м., сарай «З», погріб під сараєм «З», ганок, ? частину огорожі, хвіртку, колодязь питний із ? часткою у спільній частковій власності, що становить 47,8 %.

Зобов'язано ОСОБА_6 виконати реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області шляхом переобладнання веранди «а» під суміщений санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур з мінімальною глибиною 1.4 м. Перепланувати приміщення кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 4830 гривень 56 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку зазначав, що відношення суду до нього було упередженим та критичним. Районний суд не звернув належної уваги, а навпаки віднісся з недовірою до висновків та довідок, наданих Уманською міською лікарнею щодо стану його здоров'я і пройденого лікування .

Апелянт вважає, що спірний будинок поділу не підлягає, а висновок експерта Комашко Р.В. № 1-/2011 судової будівельно-технічної експертизи від 06 червня 2011 року , на який послався суд першої інстанції, - є неправильним та некомпетентним. Оскільки самим експертом до його ж висновку вносились зміни та доповнення, що є підставою для сумніву в кваліфікації даного експерта. Він не містить прямих та належних відповідей на поставлене судом питання про варіанти реального розподілу спірного будинку та господарських споруд. На думку ОСОБА_6 даний висновок базується на добудовах, реконструкціях та переплануваннях будинку АДРЕСА_1 Черкаської області, згоду на які не давались ні сторонами по справі, ні органами місцевої ради, й проведення яких може призвести до руйнації будинку.

З метою справедливого та неупередженого розгляду справи, апелянтом ОСОБА_6 заявляв клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом. Але дана експертиза проведена не була , оскільки матеріали справи були відкликані судом з експертної установи з мотивів не оплати заявником проведення експертизи. Дані висновки ОСОБА_6 вважає передчасними та неправдивими, тому що в зв'язку з хворобами та перебуванням на лікуванні в Христинівській районній лікарні він не мав можливості бути ознайомленим про проведення судових засідань та бути там присутнім.

Тому, посилаючись на вказані порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем успадкували після смерті матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по ? частині будинковолодіння АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК УРСР).

Під час розгляду справи і судом була проведена судова будівельно-технічна експертиза експертом Комашко Р.В. , який надав висновок № 1-/2011 від 06 червня 2011 року /т.1 а.с.43-80/ відповідно до якого переобладнання приміщень будинку АДРЕСА_1 в окремі квартири можливе та не суперечить діючому законодавству з виділенням окремих приміщень будинку і прибудинкових територій по варіантах для 1-го і 2-го співвласників.

При цьому , оскільки можливість здійснення реального поділу зазначеного будинку передбачало його перепланування відповідально до запропонованого даним експертним висновком порядку , начальник відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської РДА надав позитивний висновок про можливість проведення таких будівельних робіт /т.1 а.с.194/.

А оскільки для початку таких будівельних робіт відповідно до ст.152 ЖК України передбачено отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради, то рішенням виконавчого комітету Розсішківської сільської ради від 22.08.2012 року №45 такий дозвіл був наданий /т.1 а.с.193/.

Законність даного рішення органу місцевого самоврядування була підтверджена постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Розсішківської сільської ради Христинівського районного суду Черкаської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради /т.2 а.с.84-85/, яка вступила в законну силу /т.2 а.с.129/. А тому відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, що були ним встановлені не підлягають доказуванню.

Тому підстав вважати цей експертний висновок неповним , неясним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи , про що зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі , - не має. Як немає сумнівів в його правильності, оскільки висновок не суперечить іншим обставинам та матеріалам справи, які були досліджені судом, відповідає нормам діючого законодавства в тому числі і в частині, що регулює порядок здійснення перепланування і переобладнання будинку. Що було підтверджено висновком спеціаліста в обов'язки якого входить контроль за дотриманням будівельних норм та судовим рішенням в іншій справі учасником розгляду якої (позивачем) був ОСОБА_6

А визначаючи відповідні частини будинку , прибудинкові споруди , які належить виділити кожній зі сторін, суд виходив з принципу рівності сторін та врахував фінансові і фізичні можливості позивача й відповідача по здійсненню необхідного переобладнання та перебудови даного будинку .

За встановлених обставин, судом правомірно було здійснено реальний розподіл будинку та виділено в натурі відповідні приміщення ОСОБА_7 як другому власнику , а відповідачу ОСОБА_6 відповідні приміщення як першому власнику.

А заперечення апелянта про неможливість поділу будинку з причин недоцільності, неподільності та його незадовільного технічного стану - не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А в разі відмови позивачу в реальному поділі спірного будинку , який , як встановлено дослідженими судом доказами є можливим з технічної точки зору та буде відповідати будівельним нормам і вимогам ЖК України, - було порушено це її право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи , на час розгляду справи цим будинком одноосібно володіє лише відповідач, хоча має право лише на половину будинку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :