АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/30/15-ц
Провадження № 22-ц/792/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника Петриченої О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника фонду, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У січні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на користь держави в особі УПФ України в Волочиському районі безпідставно отриману пенсію в розмірі 169 32,17 грн.. Зазначав, що 08 листопада 2003 року відповідачем було подано заяву по якій йому було зроблено перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Єлізовським районним управлінням сільського господарства РФ про його заробітну плату за періоди з 01 січня 1987 по 31 грудня 1991 рр.. Проте в ході проведеної позивачем зустрічної перевірки виявлено розходження, а саме щодо суми заробітку, яка є завищеною. Добровільно переплачену суму відповідач повертати відмовляється, тому позивач був змушений звернутися до суду.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено за його безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначав, що при винесенні рішення судом першої інстанції не взято до уваги те, що статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Внаслідок надання недостовірної довідки у відповідача виникла переплата, яка підлягає поверненню.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Намистюк В.П.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 59

ОСОБА_2 на перегляд справи не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт зловживання з боку пенсіонера чи недобросовісності з його боку, а тому набута ним сума не підлягає поверненню відповідно до ст.1215 ЦК України.

Судом встановлено, що 08 листопада 2003 року відповідач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі про призначення пенсії та надав довідку про заробітну плату, видану Єлізовським районним управлінням сільського господарства за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року. На підставі даної довідки було зроблено перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та використано період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 рік.

УПФ України у Волочиському районі Хмельницької області було надіслано запит до РФ про проведення перевірки відомостей нарахування заробітної плати з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року відповідача. Відповідно до отриманої архівної довідки № 806/2 від 05 березня 2014 року та проведеної перевірки відомостей нарахування заробітної плати з 01.01.1987 року по 31.12.1991 рік, встановлено, що в довідці допущено розходження, а саме з 1987 р. заробітна плата занижена на 433,5 грн.; 1988 р. - завищена на 473,4; 1989 р. - занижена на 2608,20 грн.; 1990 р. - завищена на 2608,20 грн..

У зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії відповідачу та встановлено переплату за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2014 року в розмірі 169 32,17 грн..

Відповідно до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Дослідивши докази у справі та давши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів та наявності рахункової помилки при призначенні та виплаті пенсії, а також того, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини відповідача.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда