Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/725/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R2В від 27 грудня 2013 року у розмірі 44 400 грн.

Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» повернуто для подання до належного суду, зобов'язано УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградської області повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 485,31 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, до апеляційного суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що цивільна справа за вказаним позовом не підсудна Новомиргородському районному суду, оскільки згідно заяви, поданої відповідачем до суду, він проживає у АДРЕСА_1.

З таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (абзац третій частини третьої статті 122 ЦПК України)

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (абзац четвертий частини третьої статті 122 ЦПК України).

Із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, вбачається, що на час укладення 27 грудня 2013 року кредитного договору з ПАТ«ВТБ Банк» ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки Новомиргородської РС Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 21.01.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 11.09.2014 року знятий з реєстрації в місто Кіровоград (а.с.9).

26.01.2015 року ОСОБА_2 подав до Новомиргородського районного суду письмову заяву, в якій просив повернути ПАТ «ВТБ Банк» позовну заяву, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 (а.с.10). Проте, доказів реєстрації нового місця проживання (перебування) в місті Кіровограді ОСОБА_2 суду не надав. Надана відповідачем інформація судом не перевірена.

Отже, немаючи достовірних даних щодо нового зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду необхідно виходити з останнього відомого зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок суду про те, що цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту не підсудна Новомиргородському районному суду є передчасним.

У зв'язку з тим, що суд вирішив питання про повернення позову з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви «ВТБ Банк» направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді