Справа № 638/3358/15 Ц
Номер провадження 2/638/3189/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») звернулося 13.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічною акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.16692.006 від 24 липня 2013 року у розмірі 6926,74 грн.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «ВБР» зазначає, що 24 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKCASHVG.16692.006. Відповідно п. п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. кредитного договору, банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, надалі за текстом кредит, на умовах, визначених договором: кредит надається в сумі 9270,00 грн. Термін користування кредитом до 23 липня 2016 р. Процентна ставка за користування кредитом: 12,0 % річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,0 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, тому станом на 06.02.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 6926,74 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВБР» не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 31 від 27.02.2015 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав 18.08.2015 р. суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, просить суд розглядати справу за його відсутністю.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, враховуючи заяву відповідача про визнання позову, дійшов висновку про таке.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 р. № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», з 28.11.2014 p. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР» запроваджено строком на три місяці з 28.11.2014 р. по 27.02.2015 р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР» призначено ОСОБА_3.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 р. «Про подовження строків здійснення тимчасової адміністрації», керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» по 27 березня 2015 року (включно).

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452 VI, до повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачена законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452 VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

24.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № IKCASHVG.16692.006.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. п. 1 кредитного договору № IKCASHVG.16692.006 банк на умовах, визначених цим договором, надає позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти, далі за текстом кредит. Кредит надається в сумі 9270,00 грн.; термін користування кредитом до 23 липня 2016 р.; процентна ставка за користування кредитом 12 % процентів річних.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.3., 6.5. п. 6 кредитного договору № IKCASHVG.16692.006 за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При розрахунку приймаються: рік 360 (триста шістдесят) днів, місяць рівний календарній кількості днів. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує: позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф у розмірі 1 % (один) відсоток від суми позову.

За п. п. 7.1. п. 7 цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

ПАТ «ВБР» прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Станом на 06.02.2015 р. у відповідача ОСОБА_1 існують боргові зобовязання по погашенню кредиту на загальну суму 6926,74 грн., з яких:

6575,13 грн. поточна заборгованість по кредиту;

0,14 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту;

78,90 грн. поточна заборгованість по сплаті процентів;

67,95 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів;

185,40 грн. заборгованість по комісії;

19,22 грн. сума пені.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «ВБР» сума заборгованості за кредитним договором від 24.07.2013 р. № IKCASHVG.16692.006 в розмірі 6926,74 грн.

За ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Одночасно з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.16692.006 від 24.07.2013 р. в розмірі 6926,74 грн. (шість тисяч девятсот двадцять шість грн. 74 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: