АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2893/15 Справа № 200/492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу та договору кредиту недійсними, стягнення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2, звернулась з позовом до ТОВ «Красота та здоров'я», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу та договору кредиту недійсними, стягнення зайво сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до того ж суду в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву в зв'язку з непідсудністю, суд першої інстанції керувався положеннями ст.109 ЦПК України та виходив з тих обставин, що між сторонами склалися договірні правовідносини, які не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд їх зробив передчасно, з порушенням встановленого порядку для вирішення питань про відкриття провадження.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачка звернулася до суду з метою захисту своїх порушених прав, як споживач послуг.

Відповідні відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», в преамбулі якого зазначається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно положень статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з матеріалів справи, зазначена позивачкою адреса її проживання АДРЕСА_1, за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, передчасно вирішивши, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що провадження у справі судом першої інстанції не відкривалося та розгляд справи не відбувався, вимоги апелянта щодо передачі справи для продовження розгляду, є безпідставними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді