КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2050/15-ц
Провадження № 2/552/1044/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі - Сакун А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Москаленко І.О.

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії, ОСОБА_6 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_5 Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії, ОСОБА_6 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та просить стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі в сумі 4113,78 гривень, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 3532,56 гривень, 7000 гривень моральної шкоди та судові витрати. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що згідно наказу від 07.11.2005 року вона прийнята на роботу до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію ОСОБА_5 Державної аграрної академії медичною сестрою. Починаючи з січня 2015 року їй не виплачується заробітна плата і заборгованість за січень-березень 2015 року складає 4113,78 гривень. Крім того, у зв'язку з невиплатою їй заборгованості по заробітній платі вона має право на індексацію, розмір якої складає 3532,56 гривень. У зв'язку з невиплатою заробітної плати позивач змушена докладати зусиль на пошук коштів для проживання, взяла кредит, а отже діями відповідачів їй завдана шкода, розмір якої складає 7000 гривень. 17.06.2015 року позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просила стягнути з ОСОБА_5 державної аграрної академії заборгованість по заробітній платі у сумі 6522,80 гривень, виплати по лікарняному листу серія АГЦ №160936 від 15.04.2015 року в сумі 759,33 гривень, вихідну допомогу в сумі 1826,42 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати у сумі 1246,66 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 813,61, моральну шкоду в сумі 7000 гривень, а всього 18168,82 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов з доповненнями підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на даний час проводиться процедура ліквідації структурного підрозділу, фінансування частково здійснюється з фонду соціального страхування, а оскільки відсутні кошти, то виплатити заробітну плату не має можливості.

Представник відповідача ОСОБА_5 державної аграрної академії пояснила суду, що академія не є належним відповідачем по даній справі, оскільки трудові відносини у позивача виникли саме з відокремленим структурним підрозділом, про що свідчить запис у трудовій книжці позивача. Крім того, фінансування академії здійснюється з бюджету і в кошторисі не передбачені кошти на заробітну плату працівникам структурного підрозділу, тому просила суд відмовити в частині позовних вимог, які пред'явлені до них.

Представник відповідача ОСОБА_6 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що позивач не перебуває в трудових відносинах з фондом, отже підстави для стягнення з них заборгованості по заробітній платі відсутні.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року позовні вимоги до відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії та ОСОБА_6 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишено без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у сукупності суд встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Із записів у трудовій книжці позивача вбачається, що вона була прийнята на роботу 07.11.2005 року у відокремлений підрозділ санаторію - профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії медичної сестрою, тобто позивач перебуває в трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом санаторію-профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії.

Згідно наказу від 25.02.2015 року "Про закриття відокремленого структурного підрозділу санаторію-профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії" створено ліквідаційну комісію з метою ліквідації структурного підрозділу.

Відокремлений Структурний підрозділ санаторію-профілакторію ОСОБА_5 державної аграрної академії діє на підставі положення затвердженого ректором ОСОБА_5 державної аграрної академії 22.02.2012 року.

Згідно п.1.2. даного положення санаторій-профілакторій є структурним підрозділом ОСОБА_5 державної аграрної академії з окремими правами юридичної особи. Санаторій має самостійний баланс, рахунок в установі банку.

Згідно п.2.3. положення санаторій - профілакторій має рахунки в установах банку, круглу печатку із своєю назвою та штам, несе відповідальність в суді.

Згідно п.4.1. головний лікар санаторію-профілакторію має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників санаторію-профілакторію.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 колективного договору Відокремленого підрозділу санаторій-профілакторій ПДАА на 2013-2016 роки адміністрація зобовязується здійснювати фінансово-економічне забезпечення санаторію-профілакторію, своєчасне складання штатного розпису і встановлення посадових окладів працівників згідно з діючими схемами на основі єдиної сітки. Забезпечити правильне нарахування та виплату заробітної плати. Виплачувати працівникам санаторію-профілакторію заробітну плату в грошовому вираженні двічі на місяць, аванс 16-го, остаточний розрахунок 31-го. ОСОБА_1 бухгалтер повинна надавати повну інформацію щодо нарахування заробітної плати кожному працівникові.

Відповідно до п.п. 9.4., 9.4. вказаного Колективного договору адміністрація бере зобов»язання проводити всі види доплат і надбавок до посадових окладів, передбачених законодавством України, а також щорічні виплати одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення.

Окрім того, згідно наказу ректора ОСОБА_5 державної аграрної академії №125 від 02 червня 2015 року було продовжено термін роботи ліквідаційної комісії Відокремленого підрозділу санаторію профілакторію ПДАА до 31 липня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по даній справі є відокремлений структурний підрозділ санаторію профілакторію ОСОБА_5 Державної аграрної академії, а не ОСОБА_5 державна аграрна академія.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позов предявлений до неналежного відповідача, а відповідач ОСОБА_5 Державна аграрна академія жодним чином не порушила прав позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.