Провадження №2/447/589/15
Справа №447/1132/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Львівське АТП-14631", третьої особи Алєксєєва Вололодимира Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи ,-

в с т а н о в и в :

10.12.2015 р. представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ( нерухоме, рухоме та кошти) відповідача ОСОБА_5 "Львівське АТП -14631", вартість якого відповідає ціні заявленого позову у справі, до набрання чинності рішення суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження арештованого майна відповідача. В обгрунтування даної заяви покликається на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК України. Зазначає , що особам , які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6В заяву про забезпечення позову підтримав, вказав, що необхідність забезпечення позову полягає також у тому, що відповідач - ОСОБА_5 "Львівське АТП-14631" може бути ліквідовано .

Представник відповідача ОСОБА_5 "Львівське АТП-14631" ОСОБА_7 проти заяви про забезпечення позову заперечила та вказала, що накладення арешту на майно перешкоджатиме здійсненню товариством підприємницької діяльності. Крім того, представник позивача не обгрунтував підстав забезпечення позову та не вказав на яке саме майно слід накласти арешт.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.152 ЦПК України та згідно із ч.3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, п.4 постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_6 не зазначив причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навів належних обґрунтувань щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не вказав на яке саме майно (частку) і на які кошти, належні ОСОБА_5 "Львівське АТП -14631", слід накласти арешт.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову за відсутності обгрунтування необхідності вжиття таких заходів порушуватиме вимоги ст.151 ЦПК України. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати і господарській діяльності товариства.

За таких обставин суд вважає, що в заяві представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: Березюк Г. М.