Справа № 2-н-695/08
Провадження 6/216/88/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого-судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» (надалі КС «Аккорд») звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що судовий наказ № 2-н-695 від 25.04.2008 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4852,02 грн. 02.03.2011 р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та разом з судовим наказом направлено на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, що підтверджується листом відділу ДВС від 04.02.2015 р. Однак за вказаною адресою, кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, а згідно довідки АБ №337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, корпус 75-А. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки «Аккорд» за період 02.03.2011-20.02.2015 р. судовий наказ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві не виявлено. У звязку з чим, просить суд видати дублікат судового наказу №2-н-695/08 та поновити строк предявлення до виконання.

Представник позивача, боржник до залу суду не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином,їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу, тому суд вважає за можливе розглянути заву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу документу з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КС «Аккорд» був виданий судовий наказ № 2-н-695 від 25.04.2008 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 4852,02 грн.., судових витрат 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

02.03.2011 р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та разом з судовим наказом направлено на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, що підтверджується листом відділу ДВС від 04.02.2015 р. Однак за вказаною адресою, кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, а згідно довідки АБ №337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, корпус 75-А. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки «Аккорд» за період 02.03.2011-20.02.2015 р. судовий наказ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві не виявлено. Борг на сьогоднішній день не погашений, наказ суду не виконаний.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення наказу для виконання 1 рік. Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки доказів, що виконавчий документ стягувачем був отриманий після відправки з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відсутні. Наказ при пересилці дійсно втрачений та не виконаний. Крім того, через втрату судового наказу, заявник був позбавлений реальної можливості своєчасно звернутися до відділу ДВС для виконання судового наказу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу замість втраченого оригіналу судового наказу №2-н-695/08 від 25 квітня 2008 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Аккорд», яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4852 грн. 02 коп., судові витрати 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н-695/08 від 25 квітня 2008 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Аккорд», яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4852 грн. 02 коп., судових витрат 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко