АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3031/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

В серпні 2015 року позивач управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 44762грн.77коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області з 25.09.2006 року та отримує пенсію за віком. При призначенні пенсії відповідачу була врахована заробітна плата за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що в довідці №312 від 03.11.2006 року, виданій ТОВ «Чотирбоківське», допущено невідповідність суми заробітної плати даним бухгалтерського обліку. Сума переплати за період з 25.09.2006р. по 31.10.2014р. становить 44762грн.77коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

Шепетівському районі Хмельницької області просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги те, що статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Внаслідок надання недостовірної довідки у відповідача виникла переплата, яка підлягає поверненню.

Представник апелянта управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт зловживання з боку відповідача ОСОБА_3 чи недобросовісності з його боку, а тому набута ним сума не підлягає поверненню.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що з 25.09.2006 року відповідач ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області.

Для призначення пенсії ОСОБА_3 подав довідку про заробітну плату №312 від 03.11.2006 року, видану ТОВ «Чотирбоківське». При призначенні пенсії ОСОБА_3 була врахована заробітна плата за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у м.Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області 11 грудня 2013 року проведено перевірку відомостей, зазначених у вказаній довідці, щодо розміру заробітної плати відповідача, та встановлено, що суми заробітної плати, які вказані в довідці про заробітну плату, не відповідають даним бухгалтерського обліку, що підтверджується актом перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 11.12.2013 року.

У звязку з цим було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та встановлено переплату пенсії за період з 25.09.2006 року по 31.10.2014 року у розмірі 44762грн.77коп.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Дослідивши докази у справі та давши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних про заробітну плату при призначенні та виплаті пенсії, а також того, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області судовий збір у сумі 267грн.96коп. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_5)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_6)

/підпис/ (ОСОБА_7)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5