ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (поштовий індекс якої не вказаний) та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про забезпечення позову, яке мотивовано ускладненнями та неможливістю виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, та при цьому здійснення фактичного стягнення на підставі виконавчого напису №1666 від 01 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 на суму 2876204, 17 грн.

У вказаному клопотанні заявник просив: вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №1666 від 01 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності позивачу, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ухвалення рішення по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; доручити виконання ухвали ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні на підтвердження своїх доводів представник позивача надав копію другої сторінки спірного виконавчого напису (зареєстрованого в реєстрі №1666 від 01 липня 2014 року), автентичність якої стороною відповідача не заперечувалась.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, характер спірних правовідносин, вищевказаний предмет судового розгляду, положення ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи можливість утруднень, або навіть неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, якщо при цьому буде здійснено реальне стягнення на підставі виконавчого напису №1666 від 01 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (яка за твердженням сторони позивача належить саме позивачу).

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить: вжити заходів забезпечення позову, а саме до набрання законної сили рішення суду по даній цивільній справі №753/16402/14 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1666 від 01 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3); в задоволенні решти вимог клопотання відмовити, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1666 від 01 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: