АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/628/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1975/15 року Головуючий в І інстанції Н.Б. Венглєвська
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченка

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного підприємства «Фенікс-Херсон» про розяснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фенікс-Херсон» про стягнення індексації по заробітній платі ,-

УХВАЛИЛА:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року у задоволенні позову про стягнення індексації по заробітній платі в сумі 12 669грн. 17коп. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Фенікс-Херсон» на користь ОСОБА_2 компенсацію заробітної плати за порушення строків виплати в сумі 2 929,48грн.

27 жовтня 2015 року приватне підприємство «Фенікс-Херсон» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року, оскільки в рішенні не зазначено чи визначена сума, що підлягає стягненню як компенсація заробітної плати за порушення строків виплати, в розмірі 2929,48 грн. без утримання податків і інших обовязкових платежів.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приватне підприємство «Фенікс-Херсон» просить розяснити рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року, оскільки при ухваленні рішення, суд не зазначив у резолютивній частині рішення чи визначена сума, що підлягає стягненню як компенсація заробітної плати за порушення строків виплати, в розмірі 2929,48 грн. без утримання податків і інших обовязкових платежів. З рішення вбачається, що розрахунок компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату відповідає нормам Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159. Сума компенсації в звязку із невиплатою заробітної плати ОСОБА_2 визначена у розмірі 2929,48 грн., без утримання податків і інших обовязкових платежів.

Відповідно до розяснень даних у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд визначає суму, що підлягає стягненню без утримання податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Херсонської області не зазначено, що сума, що підлягає стягненню визначена без утримання податку й інших обовязкових платежів, заява підлягає задоволенню, а рішення розясненню, оскільки є труднощі у його реалізації.

Керуючись ст.ст.221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного підприємства «Фенікс-Херсон» задовольнити.

Розяснити рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фенікс-Херсон» про стягнення індексації по заробітній платі.

Зазначити, що стягнута з приватного підприємства «Фенікс-Херсон» на користь ОСОБА_2 компенсація заробітної плати за порушення строків виплати в сумі 2929,48 грн. визначена без утримання податків і інших обовязкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_3