Провадження № 6/359/183/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове входження у житло ОСОБА_2, -

встановив:

07.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк», КПТМ «Бориспільтепломережа», КП ВКГ «Бориспільводоканал» та держави боргів на загальну суму 118771,25 грн.

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться вказане зведене виконавче провадження. Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам до виконання та відому. 21.07.2015 та 11.08.2015 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою опису квартири, але в житло потрапити не вдалося за можливе, оскільки всередину державного виконавця не було допущено, про що складено відповідні акти державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець Туровцев Д.П. не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений, подав заяву, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання та долучені державним виконавцем документи зведеного виконавчого провадження ВП № 48205449, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області знаходяться декілька виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_3, а саме:

- виконавчий лист №2-2146/2010, виданий 30.06.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» 920 гривень 28 копійок заборгованості за водопостачання та 30 гривень сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- судовий наказ №359/3599/13-ц, виданий 03.12.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» 4703 гривні 17 копійок заборгованості за надані послуги та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок;

- судовий наказ №359/6841/13-ц, виданий 31.10.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 7337,61 грн. та 114 грн.70 коп судового збору на користь держави;

- виконавчий лист №2/359/1120/2014, виданий 12.09.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок;

- виконавчий лист №2/359/1120/2014, виданий 12.09.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2008 року у розмірі 23367 гривень 89 копійок;

- виконавчий лист №2/359/288/2014, виданий 18.02.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 гривень відшкодування моральної шкоди;

- виконавчий лист №2/359/288/2014, виданий 18.02.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спалчений судовий збір у розмірі 967,20грн.;

- виконавчий лист №2/359/288/2014, виданий 18.02.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 73780 гривень;

- виконавчий лист №2-2630/2010, виданий 30.06.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2162 грн.01. коп..;

- виконавчий лист №2-2630/2010, виданий 30.06.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (а.с.2-12, 13-23).

Як вбачається за змісту постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також супровідних листів, постанови направлялись для добровільного виконання боржнику ОСОБА_2 за вказаною в заяві державного виконавця адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13-23).

Будь-які докази отримання боржником вказаних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, або ухилення боржника від їх отримання, в матеріалах, доданих до заяви державного виконавця, відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122119916 від 23.11.2015 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, накладений арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 20.01.2014 року, ухваленою старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7 (а.с.25)

Згідно з Актами державного виконавця від 21.07.2015 та від 11.08.2015, складених державним виконавцем Туровцевим Д.Г., здійснити опис квартири АДРЕСА_5 не вдалося за можливе в звязку з тим, що боржник двері не відчинив, про дату та час опису ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с.24, 24-зворот).

Проте, будь-які належні і допустимі докази того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також, що боржник відмовився в добровільному порядку сплатити борг у визначений державним виконавцем строк та отримував вимоги бути присутнім при вчиненні виконавчих дій для проведення опису квартири у визначені державним виконавцем дні та час, до матеріалів подання надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника суттєво порушить його права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі вимоги ст..6 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також обовязок роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону, а також права, передбачені ст.. 12 Закону «Про виконавче провадження»,за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відсутні належні і допустимі докази того, що державний виконавець діяв добросовісно, складаючи акти про неможливість здійснити опис майна та потрапити в квартиру за місцем знаходження належного боржнику майна та належне повідомлення боржника, суд прийшов до переконання про необґрунтованість та безпідставність заявленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове входження у житло ОСОБА_2- відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів