У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., -
розглянувши заяву заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року прокурор м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 860 грн на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданих залиттям квартири, в якій ОСОБА_4 проживає.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року у задоволенні позову прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_4 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення апеляційного суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року й ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов в частині відшкодування майнової шкоди, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 1166 та 1192 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на:

ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року у справі за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (№ 6-53997св13);

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року у справі за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (№ 6-31091ск13).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справах № 6-53997св13 та № 6-31091ск13 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартир, виходячи із того, що вина відповідачів у залитті квартир, як і вартість пошкодженого належного позивачам майна, підтверджена належними доказами.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що дійсно висновком експерта підтверджено, що під час залиття квартири було пошкоджено 49 одиниць майна, проте ОСОБА_4 не надала належних доказів наявності цього майна в квартирі на момент її залиття, а також не надала доказів належності їй цього майна на праві власності.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк