Провадженння № 2/0202/747/2015
29 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді:Мороза В.П.
при секретареві: Гармаш К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі проси суд визнати за кожним з них по 8/400 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_5 та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за кожним з позивачів право власності на 32/400 частки квартири АДРЕСА_1.
Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, на його задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5.
Заповіту ОСОБА_5 не залишила. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачі - ОСОБА_2, чоловік померлої, ОСОБА_3, донька померлої, ОСОБА_4, син померлої - є спадкоємцями першої черги за законом.
На день відкриття спадщини позивачі проживали разом з померлою, у зв?язку з чим, відповідно до ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину, оскільки не відмовляли про відмову від неї.
За життя ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано.
Після приватизації квартири Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монжажна фірма «Дніпроважбуд» на підставі розпорядження № 7-ІІ/01 видало позивачам свідоцтво про право власності на житло від 10.04.2001 року, відповідно до якого частки було розподілено - ОСОБА_5 - 24/400 частки, ОСОБА_2 - 24/400 частки, ОСОБА_3 - 24/400 частки, ОСОБА_4 - 24/400 частки.
Свідоцтво про право власності на житло від 10.04.2001р. було зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записане в реєстрову книгу № 559п за реєстровим № 2257-236.
У 2001 році свідоцтво про право власності на житло від 10.04.2001 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 були втрачені.
Постановою державного нотаріуса від 18.07.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв?язку з тим, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Позовні вимоги щодо реєстрації права власності не підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1220, 1226, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 8/400 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 8/400 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 8/400 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_5.
В решті позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз