Справа № 705/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року за нею, як за спадкоємцем за законом, визнано право власності на 1/8 частину житлового будинку «А» з прибудовами, літньої кухні «Б», добудови «В», сараю «Г», вбиральні «Е», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, паркану №2, замощення -1, розташованого по АДРЕСА_1. Дане право власності за позивачем підтверджується як вищевказаним рішенням суду, так і витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, оскільки проживала з ним у зареєстрованому шлюбі та була його дружиною, але зважаючи на те, що вона зловживає спиртними напоями, то позбавляє позивачку ОСОБА_1 права користуватися належним їй на праві власності майном, що підтверджується довідкою квартального комітету від 05.01.2015 року за №2, оскільки не дає змоги перебувати чи проживати у належній їй частині будинку, чим порушує її законні права. Крім того, вона являється одинокою матір'ю двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом дитинства І групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1.

З метою вирішення даного питання, вона звернулася в ПП «ТехБудЕксперт» для визначення можливих варіантів виділення належного їй майна в натурі, тому відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження по розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 від 05.01.2015 року за № 04/01-14/БУД, згідно «Варіанту розподілу №1» можливо провести розподіл, а саме: позивачу ОСОБА_6 відходить - в житловому будинку «А-1» з верандою в будинковолодінні по АДРЕСА_1: приміщення кімнати №5 площею 8,8 кв.м., вартістю 47828 грн.; в господарських спорудах: 1/8 частини воріт з хвірткою вартістю 377 грн.; 1/8 частини огорожі, вартістю 2617 грн.; 1/8 частини вимощення, вартістю 317 грн. Загальна вартість частини вказаного домоволодіння становить 51139 грн.

Різниця (недостача) між ідеальною часткою позивача ОСОБА_1 та часткою, що відходить відповідачу ОСОБА_2, відповідно до варіанту розподілу, становить 10567 грн.

Крім того, відповідно до вказаного варіанту, необхідно замурувати дверний просвіт між кімнатою №5 та коридором №1, та влаштувати окремий вхід до кімнати №5.

Зважаючи на те, що в добровільному порядку дане питання між сторонами врегулювати неможливо, тому позивачка ОСОБА_1 вимушена звернутися з позовом до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити, не заперечувала щоб по справі винесли заочне рішення та просила справу розглядати за її відсутності..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі оголошенням в газеті «Черкаський Край» за № 9 від 04 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_7, як спадкоємиця за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, являється власником 1/8 частини житлового будинку «А» з прибудовами, літньої кухні «Б», добудови «В», сараю «Г», вбиральні «Е», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, паркану №2, замощення -1, розташованого по АДРЕСА_1. Дане право власності за позивачем підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, оскільки проживала з ним у зареєстрованому шлюбі та була його дружиною, але своїми діями та поведінкою позбавляє позивачку ОСОБА_1 права користуватися належним їй на праві власності майном, що підтверджується довідкою квартального комітету від 05.01.2015 року за №2, оскільки не дає змоги перебувати чи проживати у належній їй частині будинку, чим порушує її законні права. Крім того, позивачка пояснила, що вона являється одинокою матір'ю двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом дитинства І групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 04/01-14/БУД будівельно - технічного дослідження по розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 від 05.01.2015 року, згідно «Варіанту розподілу№1» можливо провести розподіл, а саме: позивачу ОСОБА_1 відходить - в житловому будинку «А-1» з верандою в будинковолодінні по АДРЕСА_1: приміщення кімнати №5 площею 8,8 кв.м., вартістю 47828 грн.; в господарських спорудах: 1/8 частини воріт з хвірткою вартістю 377 грн.; 1/8 частини огорожі, вартістю 2617 грн.; 1/8 частини вимощення, вартістю 317 грн. Загальна вартість частини вказаного домоволодіння становить 51139 грн.

Різниця (недостача) між ідеальною часткою позивача ОСОБА_1 та часткою, що відходить відповідачу ОСОБА_2, відповідно до варіанту розподілу, становить 10567 грн.

Крім того, відповідно до вказаного варіанту, необхідно замурувати дверний просвіт між кімнатою №5 та коридором №1, та влаштувати окремий вхід до кімнати №5.

Суд приходить до висновку, що даний варіант виділу частки майна в натурі не буде порушувати законних прав та інтересів як позивача ОСОБА_1, так і відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно 355, 358,364,367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі з спільної часткової власності, 1/8 частину житлового будинку «А» з прибудовами, літньої кухні «Б», добудови «В», сараю «Г», вбиральні «Е», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, паркану №2, замощення -1, розташованої по АДРЕСА_1, згідно «Варіанту розподілу №1», висновку «Про проведення будівельно-технічного дослідження по розподілу домоволодіння» від 05.01.2015 року за № 04/01-14/БУД та визнати за ОСОБА_1 право власності у домоволодінні по АДРЕСА_1:

в житловому будинку на приміщення кімнати №5, площею 8,8 кв.м., вартістю 47828 гривень;

· в господарських спорудах на:

· 1/8 частину воріт з хвірткою вартістю 377 гривень;

· 1/8 частину огорожі, вартістю 2617 гривень;

· 1/8 частину вимощення, вартістю 317 гривень,

всього загальною вартістю 51139 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 замурувати дверний просвіт між кімнатою №5 та коридором №1, та улаштувати окремий вхід в кімнату №5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю за перевищення вартості між ідеальними частками в сумі 10567 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частину житлового будинку «А» з прибудовами, літньої кухні «Б», добудови «В», сараю «Г», вбиральні «Е», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, паркану №2, замощення -1, розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 511 гривень 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий