провадження №2/279/27/15
Справа № 279/8604/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна » звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12890 гривень 32 копійки.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 02 червня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10910 гривень 64 копійки . Оскільки відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи їх взагалі, то виникла заборгованість у вказаній сумі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, ствердила, що ніяких кредитних договорів з банками не укладала, в 2012 році загубила паспорт і отримала новий, фотокартка в паспорті містить явні ознаки вклеювання іншої фотокартки. В подальшому на неодноразові виклики до суду в засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи , оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 02 червня 2012 року між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту , відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10910,64 гривні з кінцевим строком погашення до 02.06.2014 року.

06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Ровсен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 02.06.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Відповідно, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора.

Відповідно до п.1ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ ОТБ «Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі і надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому договором.

Проте, відповідачка свої вимоги не виконала і станом на 06.03.2013 року має заборгованість:

· 10910,64 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

· 1979,68 гривень - прострочена комісія.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як встановлено судом оформлення спірного кредитного договору від 02.06.2012 року зроблено по підробленому паспорту. Ці обставини стали можливими внаслідок того, що ОСОБА_2 загубила паспорт, а невідома особа, скориставшись цим, замінила фотокартку у паспорті та одержала кредит.

При візуальному огляді ксерокопії паспорту видно, що фото має ознаки переклеювання фотокартки, а фото явно не відповідає даним відповідачки.

Згідно довідки Коростенського РС УДМС України в Житомирській області №194 від 31.01.2015 року видно, що 17.01.2014 року громадянка ОСОБА_2 зверталася до Коростенського РС з приводу втрати паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Коростенським МРВ 11.08.1997 року.

15 лютого 2014 року дана громадянка була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 Коростенським РС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний кредит оформлений із використанням підробленого паспорту, що посвідчував особу пред'явника.

Явка представника позивача до суду визнана обов'язковою, однак представник на неодноразові виклики до суду не з'явився, даних про проведення службового розслідування суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором кредиту за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко В.П.