overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.09.2012 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки відповідач мало уваги приділяв сім'ї, не забезпечував сім'ю матеріально, зловживав спиртним, як виявилося після шлюбу, у них різні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, в червні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, дочка проживає з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1", не згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.14.15), заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а враховуючи заперечення позивача щодо заочного розгляду справи, є підстави для розгляду справи без його участі на загальних умовах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Волочиського району Хмельницької області 28.09.2012 року, запис №179, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/70/15-ц
Провадження №2/726/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Просить зобовязати ОСОБА_2 повернути їм автомобіль «Фольксваген Пассат», кузов №WVWZZZ3BZYE277502, 2000 року випуску, реєстраційний номер СЕ 2789АН. Стягнути з ОСОБА_2 на користь на їхню користь судовий збір 287,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/962/15-ц
Номер провадження 2/676/770/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і пояснили, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, сторони спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення неможливе. Питання про визначення місця проживання дітей сторони будуть вирішувати після розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Ластовецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 24 лютого 2009 року.

Сторони мають спільних дітей , сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей .

Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «ОСОБА_1»

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ластовецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 24 лютого 2009 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №642/9801/15-ц
Провадження № 2/642/2744/15

У Х В А Л А

7 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька за законом на житловий будинок по вїзду Куриловському, 11 у м.Харкові, одночасно просять змінити ідеальні частки в праві власності співвласників домоволодіння.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповдачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документов.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.)

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачуєтьс за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги про зміну ідеальних часток у праві власності є вимогами немайнового характеру, тому слід сплатити судовий збір за цими вимогами кожному позивачу у розмірі 487 грн. 20 коп.

Крім того, до позовної заяви додана лише одна копія позовної заяви з додатком.

Позивачам слід надати ще одну копію позовної заяви з копіями доданих документів, оскільки позов предявлено до двох відповідачів, та докази сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачам строк протягом 2-х днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 362/4640/14ц Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1604/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору дарування частково недійсним ,визнання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 686/2315/15-ц
27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
· Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
· Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
· За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
· Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/726/14-ц
Провадження № 22-ц/792/341/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції Українина рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції Українизалишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо зазначення ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, подання копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також приєднання документу, що підтверджує повноваження заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції Барташук І.С.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Державна архітектурно-будівельна інспекція Україниотримала 18 лютого 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції Українина рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Дищука Володимира Олеговича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МС 12», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС 12» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ТОВ «МС-12» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач знаходилася у трудових відносинах з позивачем з 15 травня 2012 року, займала посаду керуючого магазином «Мегаспорт-3», що є одним з підрозділів ТОВ «МС-12». Між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 29 квітня 2013 року ТОВ «МС-12» видано наказ № 16/1 про проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей магазину «Мегаспорт-3». За результатами інвентаризації виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей та визначено розмір нанесених збитків позивачу у сумі 126 394,00 грн, які позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, у задоволенні позову ТОВ «МС-12» відмовлено.

Дищук В.О., який діє в інтересах ТОВ «МС 12», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Дищуку Володимиру Олеговичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МС 12», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС 12» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 723/3284/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великокучурівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 12.04.2015 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 квартири за адресою с.Годилів вул.Яблунівська, 1/12, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Заявник звернулася до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, який було складено 05.02.2013 р. Однак отримати у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за законом заявник не може, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавець зазначена як ОСОБА_2, а згідно свідоцтва про народження заявника та у заповіті її мати зазначена як ОСОБА_3.

Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме те, що вона є її матірю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа Великокучурівська сільська рада в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 (яка після укладення шлюбу стала іменуватися ОСОБА_1) мати записана як ОСОБА_3 (а.с.7), а згідно свідоцтва про смерть прізвище матері зазначено як ОСОБА_2 (а.с.11).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_2 була матірю заявниці ОСОБА_1 і вказаних доказів, на думку суду, достатньо для встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великокучурівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 12.04.2015 р. згідно свідоцтва про смерть виданого 14.04.2015 року серії 1-МИ №145486.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: