Справа № 522/9395/14-ц
Провадження № 2/522/356/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л. М.,

при секретарі Прусс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність предмета іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 1 913 921, 94 грн за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно однокімнатну квартиру за адресою: вул. Буніна (ОСОБА_3) № 9а, м. Одеса, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., шляхом передачі банку права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 29.05.2008 р., укладеного між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру, виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_1 та інших осіб, що зареєстровані і проживають за даною адресою, зобовязати ОСОБА_1 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок) та інші документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Мотивує позовні вимоги тим, що 29.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого по договору є ПАТ «Дельта Банк», укладений кредитний договір з ОСОБА_1, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 95 000,00 доларів США на строк користування коштами до 29.05.2029 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 як позичальник прийняла на себе зобовязання щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до затвердженого сторонами графіку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідно до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та АІКБ «УкрСиббанк» 29.05.2008 року ОСОБА_1 було передано в іпотеку АІКБ «УкрСиббанк» однокімнатну квартиру за адресою: вул. Буніна (вул. ОСОБА_3) № 9а, м. Одеса, загальною площею: 39,3 кв.м., житловою площею: 29,4 кв.м. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 167 887,89 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2014 року є еквівалентом 1 913 921,94 грн. ОСОБА_2 заборгованість не погашена.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його приступності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі надане 22.07.2014 року (а.с.79).

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року визнана обовязковою явка в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судові засідання 29 травня 2015 року та 15 липня 2015 року представник позивача повторно не зявився.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за ії відсутністю, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Також представником відповідачки надані заперечення проти позову, в яких вказано, що відповідно до Договору іпотеки між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п.5 Договору Іпотеки), згідно з яким сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Відповідно до п. 5.2. Договору Іпотеки, позасудове врегулювання здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Даний договір укладений не був, тому відсутні підстави у задоволенні позову.

Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення). (а.с. 723)

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Банк зобовязується надати Позичальнику, а останній зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 95000 (девяносто пять) тисяч доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтет них платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 460 750 (чотириста шістдесят тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок за курсом Національного Банку України на день укладення цього договору.

Строк кредитування: надання коштів здійснюється 29 травня 2008 року зі строком повернення 29.05.2029 року. ( п.1.2 Договору)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки (нерухомого майна), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2562. (а.с. 24-26)

Відповідно до п. 1.1 Договору (Предмет договору) Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру під № 9а, що розташована в місті Одеса по вулиці Буніна (вул. ОСОБА_3), у будинку під № 27, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В порушення умов договору Позичальник не виконує прийняті зобовязання, тому виникла заборгованість перед Банком.

Відповідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 05.05.2014 року заборгованість ОСОБА_1 складає 167 887,89 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США. (а.с. 22)

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, про що свідчить виписка з договору від 08 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Г, зареєстровано в реєстрі за № 3749. (а.с. 43-44)

На виконання п. 4.2 Договору купівлі - продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», в особі ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 20 грудня 2011 року та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в особі ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 19 грудня 2011 року, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, в тому числі за договором № 0 боржник ОСОБА_1, про що укладений акт прийому передачі документації від 26 березня 2012 року. (а.с.42)

Проте, довіреності щодо уповноваження зазначених осіб на представництво інтересів банків, суду не надано.

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, що право вимоги за договором іпотеки було передано ПАТ «ОСОБА_2 банк».

04 листопада 2013 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» (Повірений) укладений договір доручення № 31.4-08/9915/13, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобовязання за дорученням Довірителя приймати на себе зобовязання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення Простроченої або Загальної заборгованості за кредитом боржників та видана відповідна довіреність. (а.с. 36-41)

28 квітня 2014 року представник АТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Фінансові перспективи» за вих. № 17544 спрямував ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобовязання за вищевказаним договором та усунення порушень, в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку». Зазначають, що у порушення умов Кредитного договору, Позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед Кредитором виникла заборгованість, сума якої підлягає уточненню на дату фактичної сплати коштів. Заявник вимагає, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» виконати порушене зобовязання у тридцяти денний строк: погасити на користь АТ «Дельта Банк» наявну заборгованість у повному обсязі зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених Кредитним договором комісій, з урахуванням усіх штрафних санкцій або на виконання ст.37 Закону України «Про іпотеку» передати добровільно обєкт іпотеки у власність банку. У разі невиконання зазначених зобовязань вимагають також погодження вартості предмету іпотеки та інше.

Як вбачається із реквізитів банку до сплати ОСОБА_1 щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року становить 1870413,54 гривень, проте розрахунки цієї суми не містяться.

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про отримання Позичальником зазначеного повідомлення.

Після чого, 28 травня 2014 року банк звернувся до суду з значеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за таким зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Матеріали справи не містять належні та допустимі докази, щодо вартості загального розміру вимог заборгованості ОСОБА_1 та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю, а також не надана вартість предмету іпотеки.

Таким чином, за відсутності зазначених даних відсутні підстави для встановлення співмірності розміру заборгованості, яка наявна у ОСОБА_1 перед банком та реальної чи погодженої вартості іпотечного майна є житлове приміщення (квартира).

При цьому, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кред

Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

На теперішній час, зазначений Закон є дійсним, тому підлягає застосуванню до зазначених правовідносин.

Враховуючи, що на стягнення майна іпотекодателя ОСОБА_1 (квартири), наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті накладений мораторій, тому вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 Закону України Про іпотеку, Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03 червня 2014 року за №1304-VIІ, ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність предмета іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

15.07.2015