У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області щодо винесення постанови від 16.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що судами першою та апеляційної інстанції визнана протиправною бездіяльність УПФУ в м. Рівне щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з підстав її проживання в Ізраїлі. Листом УПФУ в м. Рівне від 07.08.2015 р. повідомлено про прийняття рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. 16.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вищевказаного листа УПФУ в м. Рівне. Вважає дану постанову протиправною.

В судове засідання представник скаржника у судове засіданні не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суді дійшов до висновку, що вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 22 жовтня 2014 року в розмірі згідно з чинного законодавства.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року вищевказану постанову в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 22.10.2014 року в розмірі згідно чинного законодавства скасувати. Ухвалено в цій частині нове рішення яким позов задоволено частково. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області розглянути подану ОСОБА_1 через представника заяву про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

У вищевказаній постанові суд вказав про те, що відсутність на даний час механізму виплати пенсій громадянам, які проживають у країнах, з якими не укладено міждержавних договорів щодо пенсійного забезпечення не може бути підставою для позбавлення позивача як громадянина України гарантованого йому державою права на отримання пенсії у старості. Разом з тим, зобовязуючи відповідача призначити Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області пенсію за віком, суд першої інстанції не врахував, що крім досягнення пенсійного віку, необхідною умовою для призначення пенсії є наявність відповідного страхового стажу, який в силу ст. 24 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду.

Листом УПФУ в м. Рівне від 07 серпня 2015 року № 283/10 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії у звязку із не підтвердженням наявності трудового стажу необхідного для призначення пенсії за віком.

Вищевказана відмова представником ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувалась.

Постановою від 16.09.2015 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на підставі вищевказаного листа УПФУ в м. Рівне прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державним виконавцем правомірно була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки при її прийнятті ним він керувався відповіддю органу,який уповноважений обчислювати страховий стаж необхідний для призначення пенсії за віком.

Отже, державний виконавець вжив заходів примусового виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», відтак скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,72,210, 386-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області щодо винесення постанови від 16.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.