Справа № 2-6375/11
Провадження № 2/410/6910/11
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просила розяснити резолютивну частину рішення суду, зазначивши прізвища осіб, які належать до членів сімї ОСОБА_2 та осіб з визначенням конкретних повноважень, що дає їм на підставі певної норми закону право доступу до будинку № 25 по вулиці Тюменській у місті Підгородне.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення відповідно до частини 3 статті 221 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, в тому числі була задоволена позовна вимога позивача про зобовязання ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ у домоволодіння № 25 по вулиці Тюменській у місті Підгородне Дніпропетровської області осіб, які є членами родини ОСОБА_2, та осіб, діючих по довіреності від її імені (а.с. 136-140). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.196-199; а.с. 253-254).

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року є логічним, чітким, з конкретно зазначеними висновками суду по суті заявлених позовних вимог, воно не містить в собі будь-яких протиріч, є повністю зрозумілим та не може трактуватися двозначно, суд вважає, що дане рішення додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов