Справа № 2-4217/11-ц
Провадження № 6/712/733/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Черкаська філія публічного акціонерного товариства « Кредобанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції « про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного судуд м. Черкаси від 15 вересня 2011 року з нього стягнуто на користь ПАТ « Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 414,694 грн. та судові витрати- 1820 грн. Ухвалою суду від 29.11.2013 року було задоволено заяву ПАТ « Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості та поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання. На підставі вказаної ухвали 15.01.2014 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-4217.

Вважає вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його пред»явлення до державної виконавчої служби, а саме з 16 травня 2014 року, оскільки станом на 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором № 160/2006 від 30.08.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Тобто на момент звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа банк не мав прав кредитора (стягувача) до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ПАТ « Кредобанк», який також діє на підставі доручення від імені зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» проти заяви заперечував з тих підстав, що рішенням суду від 15.09.2011 року було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 саме на користь ПАТ « Кредобанк». Саме ПАТ « Кредобанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа як стягувач у виконавчому провадженні і суд на законних підставах виніс ухвалу про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ « Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 414694,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В подальшому, у зв»язку із втратою виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду, ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою від 29 листопада 2013 року дана заява задоволена, ухвалено видати дублікат виконавчого листа та поновити ПАТ « Кредобанк» строк для пред»явлення виконавчого листа для виконання. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною.

На підставі ухвали 15.01.2014 року судом видано дублікат виконавчого листа № 2-4217/11. 12 травня 2014 року представник ПАТ « Кредобанк» звернувся до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про прийняття до виконання даного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 16 травня 2014 року виконавче провадження відкрито.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України і діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обовязку ) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню представник заявника посилається на відсутність у ПАТ « Кредобанк» права вимоги оскільки , відповідно до договору факторингу укладеного 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» банк відступив новому кредитору, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права вимоги (п. 3.1 договору).

Однак, суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки дублікат виконавчого листа був виданий стягувачу ТОВ « Кредобанк», на користь якого рішенням суду були стягнуті кошти за кредитним договором. Саме банк пред»явив даний виконавчий лист до виконання як стягувач. Право вимоги банк реалізував шляхом пред»явлення позову до суду та ухваленням на його користь рішення. А тому посилання на вищевказану обставину, не можуть вважатись іншими причинами в розумінні ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Невірне зазначення в ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 боргу є підставою для виправлення описки.

За таких підстав суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.209 , 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Черкаська філія публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: С.Є. Токова