Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області до ОСОБА_2, Коростенського міського центру зайнятості про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Коростенська ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Коростенського міського центру зайнятості про стягнення коштів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області 3 600 грн 90 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Коростенська ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виплачена відповідачці сума матеріального забезпечення на випадок безробіття не підлягає поверненню згідно із вимогами ст. 1215 ЦК України, оскільки факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області до ОСОБА_2, Коростенського міського центру зайнятості про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик