РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/852/15-ц

номер провадження 2/695/585/15

07 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

СТОВ «Прогрес» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник СТОВ «Прогрес» за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив на ступне.

23 квітня 2009р. між СТОВ «Прогрес» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, Відповідач передав Позивачу в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5452га, яка знаходиться в районі с. Скориківки Золотоніського району Черкаської області.

Умовами вказаного договору зокрема визначено, що він укладений терміном до 31.12.2014р. та після цього, Позивач має переважне право на поновлення його на новий строк.

Маючи намір подовжувати використання належної Відповідачу земельної ділянки, керуючись вказаними умовами договору від 23.04.2009р., Позивач направив Відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та підписані зі свого боку проекти документів на продовження строку оренди.

В свою чергу Відповідач проігнорував вказане звернення, відповіді на нього не надав та не повернув підписані зі свого боку проекти надісланих Позивачем документів.

Враховуючи те, що після 31.12.2014р. Позивач продовжив використання належної Позивачу земельної ділянки та протягом січня 2015 року Відповідач не надіслав Позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, станом на день звернення до суду із позовом, договір оренди землі від 23.04.2009р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

При цьому, в звязку з необхідністю, на виконання ст.33 Закону України «Про оренду землі», підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди, Позивач 12.02.2015р. направив Відповідачу лист, в якому повідомив про поновлення договору від 23.04.2009р. та просив підписати відповідну угоду, в якій в письмовому вигляді буде зафіксовано факт поновлення відповідного договору.

У відповідь на повторне звернення Позивача, Відповідач надіслав лист від 19.02.2015р., в якому зазначив, що він заперечує щодо поновлення договору, без зазначення причини.

Тобто, як видна з наведеного, Відповідач не визнає поновлення договору оренди землі від 23.04.2009р. та ухиляється від підписання відповідної угоди.

Такі дії Відповідача порушують гарантоване законом переважне право Позивача укладення договору оренди належної Відповідачу землі на новий строк та перешкоджають здійсненню державної реєстрації оренди Позивачем відповідної ділянки.

Тому Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд визнати договір оренди землі поновленим на ой самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені та зобовязати Відповідача вчинити дії щодо укладення з ним поновленого договорі оренди землі.

Представник Відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що вимоги позивача є незаконними та по суті позовних вимог пояснив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Позивач зазначаючи дане положення закону в позовній заяві навмисне не повністю відтворив текст закону, оскільки надіслав лист-повідомлення пізніше вказаного законом строку. Оскільки, на підставі п.8 Договору про оренду землі від 23.04.2009р, строк дії договору закінчується 31.12.2014 p., позивач мав надіслати лист-повідомлення про бажання поновити договір не пізніше 30 листопада 2014 p., натомість лист було надіслано 04 грудня 2014р. Доказом цього є поштовий конверт зі штампом відділення поштового звязку та опис вкладення до цінного листа від 04.12.2014 p., а також інформація розміщена на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Також він звертає увагу на дату вказану про отримання відправлень, наданих позивачем. Дата вказана в копіях не відповідає даті відправлення листів, що свідчить, на його думку про те, що вона була вказане вже після надсилання листів.

При цьому представник Відповідача вказує на те, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ДП «Агрофірма «Іскра» (далі _ ДП), яке взяло її на підставі договору суборенди від 17.04.15, укладеному між ДП та СТОВ «Пальміра», з яким Відповідач уклав новий договір оренди землі від 18.02.15.

Тому просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені ними доводи та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, між Позивачем та Відповідачем 23 квітня 2009р. було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, Відповідач передав Позивачу в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5452га, яка знаходиться в районі с. Скориківки Золотоніського району Черкаської області.

Умовами вказаного договору зокрема визначено, що він укладений терміном до 31.12.2014р. та після цього, Позивач має переважне право на поновлення його на новий строк.

Як встановлено судом, Позивач скористався своїм переважним правом на переукладення договору оренди землі та направив Відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та підписані зі свого боку проекти документів на продовження строку оренди.

В свою чергу Відповідач проігнорував вказане звернення, відповіді на нього не надав та не повернув підписані зі свого боку проекти надісланих Позивачем документів.

Відповідно до вимог ст..124 ч.4 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст..627 ч.1 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом в даному випадку ОСОБА_1 добровільно уклав у 2009році договір оренди належної йому земельної ділянки із СТОВ «Прогрес».

Відповідно до ст..792 ч.2 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Об'єктом оренди є земельна ділянка, яка, відповідно до ст..79 ЗК України є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами та кадастровим номером.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено судом, договір оренди землі від 23 квітня 2009р. укладений між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 Договір укладено на п'ять років, до 31 грудня 2014року, та після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.8 Договору).

У ст.777 ч.1 ЦК України закріплене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст..764 ЦК України передбачає по суті автоматичне продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Твердження представника Відповідача про те, що земельна ділянка вибула з використання Позивача, оскільки, нібито ним укладено інший договір оренди та суборенди, суд сприймає критично. По-перше, вказана земельна ділянка ще взимку 2014року перебувала у користуванні Позивача, про що свідчать надані ним в судове засідання копії облікових листів трактористів-машиністів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а також подорожніх листів. По-друге, спірна земельна ділянка вибула із користування СТОВ «Прогрес» поза межами його волі, оскільки Відповідач після закінчення строку оренди не надав Позивачу свої заперечення ні протягом місяця після закінчення строку оренди, ні після цього.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані умови, які передбачені ст..764 ЦК України, були дотримані з боку Позивача

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

В даному випадку судом встановлено, що з боку Відповідача жодних претензій по виконанню умов договору оренди землі Позивачу не предявлялося за весь час дії договору.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що Позивач своєчасно, 01 грудня 2014р. (копія в матеріалах справи), направив лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, дія якого закінчується 31 грудня 2014р. та два примірника договору оренди землі для підписання.

Однак, як встановлено судом, Відповідач не тільки не підписав вказані примірники договору, але і не надав своїх заперечень на цей договір. Відповідач взагалі не надав жодної відповіді про долю оренди землі.

11 лютого 2015р. СТОВ «Прогрес» звернувся до ОСОБА_1 із листом, в якому вказано, що СТОВ «Прогрес» визнає договір оренди від 23.04.09 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах та просить вирішити питання про підписання договору для здійснення його державної реєстрації.

Проте, як встановлено судом, на цей лист ОСОБА_1 також не було надано жодної відповіді. І лише багато пізніше Позивач дізнався, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ДП «Агрофірма «Іскра» (далі - ДП), яке взяло її на підставі договору суборенди від 17.04.15, укладеному між ДП та СТОВ «Пальміра», з яким Відповідач уклав новий договір оренди землі від 18.02.15.

Тобто, як витікає з аналізу викладеного, саме Відповідач по справі не дотримав умов, передбачених діючим законодавством, при переукладенні договору оренди землі, хоча жодних претензій щодо користування землею та виконання умов договору він Позивачу не предявив.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди суд встановив в даному випадку необхідні для цього факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди. Також судом встановлено, що всупереч існуючим вимогам орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, має місце при укладенні договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Таким чином суд установив у даній справі факт належного виконання СТОВ «Прогрес» умов договору оренди; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані СТОВ «Прогрес».

Суд на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов обґрунтованого висновку про наявність у СТОВ «Прогрес» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 18.02.15. з іншим орендарем СТОВ «Пальміра».

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керується правовою позицією, викладеною в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015року.

Керуючись ст.,ст..13, 33 Закону України «Про оренду землі», ст..,ст..626, 627, 764, 777 ЦК України, ст..,ст..79, 124 ЗК України, ст.,ст..215, 216 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Договір оренди землі від 23 квітня 2009року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований у Золотоніському міськвідділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 26 квітня 2010року за №44, - визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від 23 квітня 2009 року, зареєстрованого у Золотоніському міськвідділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 26 квітня 2010року за №44.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 грудня 2015року.

Суддя Савенко В.Г.