Справа № 473/4056/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.

при секретарі -- Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в якому вказував, що 15 лютого 2009 року він був призначений на посаду лісника Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», а 15 лютого 2011 року - переведений на посаду майстра лісу на цьому ж підприємстві.

Наказом №148 від 21 серпня 2013 року директором ДП «Вознесенське лісове господарство» було прийнято рішення про скорочення двох посад майстрів лісу з 21 жовтня 2013 року.

Того ж дня позивача було попереджено про майбутнє звільнення.

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» за №47-к від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди (зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року) наказ директора ДП «Вознесенське лісове господарство» за №47-к від 21 жовтня 2013 року визнано незаконним, позивача поновлено на посаді майстра лісу Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство». Також з відповідача на його користь стягнуто 3 972,07 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 300 грн. моральної шкоди в зв'язку з порушенням його трудових прав. Розподілено судові витрати. Допущено негайне виконання судового рішення.

Оскільки ДП «Вознесенське лісове господарство» рішення суду в частині поновлення позивача на посаді майстра лісу не виконало, а тому ОСОБА_2 на підставі ст. 236 КЗпП України просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період з 22 січня 2014 року по 22 серпня 2014 року в розмірі 13 541,55 грн.

Також позивач, вказуючи на те, що внаслідок незаконного звільнення його позбавлено права на працю, його та його родину залишено без засобів до існування, чим спричинено моральну шкоду, просив стягнути з ДП «Вознесенське лісове господарство» на свою користь вказану шкоду, грошовий еквівалент якої становить 5 000 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку задоволено повністю, в частині моральної шкоди - частково.

В лютому 2015 року ДП «Вознесенське лісове господарство» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Заява обґрунтована незрозумілістю судового рішення в частині того, чи входять до стягнутої суми нараховані податки, збори, інші обов'язкові платежі та чи зобов'язаний державний виконавець стягнути з боржника на користь стягувача середній заробіток за вирахуванням цих сум.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з'явилися.

Суд вважав можливим розглядати справу без участі осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене для примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки рішення суду в частині розміру стягнутого середнього заробітку є незрозумілим для відповідача та потребує роз'яснення, вказана дія не призведе до зміни його змісту, а тому суд вважає необхідним роз'яснити, наступне.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку, суд виходив з положень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України за №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» згідно якого оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, а тому стягнув середній заробіток з визначенням суми без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Що стосується питання, чи зобов'язаний державний виконавець стягнути з боржника на користь стягувача середній заробіток за мінусом податку та інших обов'язкових платежів, то це питання з врахуванням вищенаведеного не підлягає роз'ясненню, оскільки чітко регламентоване законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Роз'яснити, що своїм рішенням від 16 жовтня 2014 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області стягнув з Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 22 січня 2014 року по 22 серпня 2014 року в розмірі 13 541 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 55 копійок, визначивши цю суму без утримання податку й інших обов'язкових платежів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв