Справа № 296/1170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

При секретарі - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/0180639 в сумі 50 316,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0034/82/0180639. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит за програмою «кредит готівкою». Сума кредиту складає - 35 602,63 грн., з яких: 16 576,44 грн. на споживчі цілі, 982,63 грн. на сплату страхового платежу та 18 043,56 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 03.08.2011 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Дата остаточного погашення кредиту 26.04.2018 року. Однак відповідач припинив належним чином виконувати свої обов'язки, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0034/82/0180639 (а.с. 7-14, 47-54).

Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит за програмою «кредит готівкою». Сума кредиту склала - 35 602,63 грн., з яких: 16 576,44 грн. на споживчі цілі, 982,63 грн. на сплату страхового платежу та 18 043,56 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 03.08.2011 року.

Згідно п. 1.1. умов договору, датою остаточного погашення кредиту визначено 26.04.2018 року. Процентна ставка на дату укладення договору вклала 34,4%. Щомісячний платіж було визначено в сумі 1174,04грн.

Відповідно до п.3.1 Договору позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними платежами, відповідно до умов договору, а саме до 26 числа кожного календарного місяця згідно графіку погашення. Ануїтентний платіж включає в себе частину основної суми кредиту та процентів за користування. У разі недостатності на поточному рахунку коштів, належних для сплати банку за договором на дату платежу, позичальник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань. При прострочені погашення кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі, протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково, до сум щомісячних ануїтентних платежів, відповідно до умов договору.

З п.10.1 договору вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Також відповідно до п.10.3 договору за прострочення виконання будь-яких зобов'язань за кредитним договором банк вправі вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач припинив належним чином виконувати свої зобов'язання, в результаті чого, станом на 17.01.2015 рік утворилась заборгованість в сумі 50316,74 грн., з яких: 30 384,32 грн. заборгованість по кредиту (в т.ч. 2661,19грн. прострочена заборгованість), 7617,24 грн. заборгованість по відсотках (в т.ч. 6987,24грн. прострочена заборгованість), 12315,18 грн. нарахована пеня.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, зважаючи на ступінь виконання основного зобов'язання за кредитними договорами, враховуючи, що нарахована банком сума пені значно перевищує прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені до 3000грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 41001,56грн.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, тому судовий збір у сумі 503,17 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 41 001,56 грн. (сорок одна тисяча одна грн. 56 коп.) заборгованості за кредитом з яких: 30 384,32 грн. основна заборгованість по кредиту , 7617,24 грн. заборгованість по відсотках та 3000грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 503,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович