Справа № 296/2040/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2014 року у цивільній справі №296/6097/13-ц позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. завдатку за попереднім договором, 20 000 грн. штрафу та 400,00 грн. судового збору. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02.12.2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2014 року частково скасовано та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. авансу та 200 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми у розмірі завдатку відмовлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2014 року у справі №296/11513/14-ц за заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, штрафу та моральної шкоди заяву задоволено та допущено заміну способу забезпечення позову у виді арешту на 1/2 частину будинку № 23 по пров. 2-му Новогоголівському у м. Житомирі на внесення ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20 200 грн. (двадцять тисяч двісті грн.) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №296/11513/14-ц та просить зазначити в резолютивній частині рішення, щоб отримувачем переказаних грошей був ОСОБА_1 та перерахувати гроші на його рахунок.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні та у заяві ОСОБА_1 не зазначені. Крім того, судом у справі №296/11513/14-ц вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, а не виконання судового рішення у цивільній справі №296/6097/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко