АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5312/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови правління акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відмову від позов у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що умови Рамкової угоди не виконуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, в рахунок погашення якої, слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за рамковою угодою №2404 від 13 червня 2005 року та договором про надання траншу №1.38226/2404 від 09 квітня 2008 року, договором про надання траншу №1.38955/2404 від 21 травня 2008 року, договором про надання траншу №105.41001/2404 від 28 липня 2009 року, договором про надання траншу №105.41216/2404 від 04 лютого 2010 року в загальному розмірі 850 235 грн. 71 коп., стягнутої рішенням Господарського суду м. Києва від 17 лютого 2011 року №52/26, та заборгованості за вказаними угодами по відсоткам та пені за період з 29 липня 2011 року по 28 березня 2014 року в загальному розмірі 882 360,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 05 серпня 1993 року, виданого органом приватизації Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва згідно з розпорядженням №340-Д від 22 квітня 2002 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

21.04.2015 року голова правління АТ «ПроКредит Банк» Пономаренко В.В. подав заяву, в якій просить прийняти відмову банка від позову, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки відповідач виконує домовленості з ПАТ «ПроКредит Банк».

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не порушує будь - чиїх прав та законних інтересів, така заява судом приймається, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву голови правління акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від позову.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в справі скасувати.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді