Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/104/15р. Головуючий у 1-й інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2011 позов задоволено.

15 серпня 2013 року до Краматорського міського суду надійшла заява від ПАТ "КРЕДОБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2- 4186/2011, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" мотивуючи заяву тим, що при пересилці виконавчого листа до банку виконавчий лист не надійшов та був втрачений. Стягувач просив визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною та поновити цей строк.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено ПАТ "КРЕДОБАНК" строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2011 року у цивільній справі №2-4186/11 за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано ПАТ "КРЕДОБАНК" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2011 року у цивільній справі №2-4186/11 за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на їх незаконність та порушення норм процесуального права при їх постановленні, просить ухвали скасувати.

ПАТ "КРЕДОБАНК" подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наведені доводи на спростування апеляційної скарги. Банк просить про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржених ухвал без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника ПАТ "КРЕДОБАНК" Кузеванову Р.Р., перевіривши законність і обґрунтованість судових ухвал суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення встановленого ЦПК України порядку розглянув заяви без виклику і повідомлення ОСОБА_3 та за її відсутності.

Відповідно ч.2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини є підставами для висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України тягне скасування оскаржених ухвал з передачею питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: