АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/659/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2013 року стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30040 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 2154,90 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції.

22 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що боржником не наведено обставин, які утруднюють виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30040 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 2154,90 грн. (Т. 2 а.с. 197-203).

Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Згідно довідки Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ № 52752 від 08.12.2014 року за період з 29.05.2014 року по 02.12.2014 року на виконання зазначеного рішення суду зі ОСОБА_8 стягнуто: витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.; виконавчий збір в сумі 3792,10 грн. (залишок боргу в сумі 427,39 грн.); борг на користь ОСОБА_6 в сумі 6653,11 грн. (залишок боргу в сумі 35541,79 грн.) (Т. 3 а.с. 162).

ОСОБА_8 працює доцентом кафедри будівельних конструкцій Черкаського державного технологічного університету, його середня заробітна плата за період з червня 2014 року по листопад 2014 року склала 5724,59 ( Т. 3 а.с. 163-164, 168). За вказаний період було проведено і відрахування із заробітної плати на виконання рішення суду.

Судом першої інстанції також вірно взято до уваги, що боржнику ОСОБА_8 згідно даних АІС «Автомобіль» та Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, належить на праві власності нерухоме майно (Т. 3 а.с. 73-78).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що наведені заявником обставини: несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з реформуванням системи освіти та зменшення прибутків, не є винятковими та такими, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду. На думку колегії суддів, задоволення заяви ОСОБА_8 призведе до затягування виконання вказаного рішення суду.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було враховано і думку стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, яка категорично заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, виконком Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :