АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у вересні 2014 року.

Зазначав, що в період з 1 по 12 травня 2014 року знаходився у своїх родичів в м. Хмельницький, а коли повернувся додому, виявив затоплення квартири АДРЕСА_1. Залиття належної йому квартири відбулось з вини відповідача, власника квартирі №16 в зазначеному будинку, що підтверджується актом залиття від 29.05.2014 року.

Відповідно до висновку про вартість проведення відновлюваного ремонту, матеріальна шкода завдана позивачу складає 44 658,00 грн.

На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 44 658,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 11 906,00 грн., витрати за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 1 100,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього - 13 249,60 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 44 658,00 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди апелянтом не оскаржується, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У період з 1 по 12 травня 2014 року, коли позивач був відсутній в квартирі, відбулось залиття квартири.

Згідно акту комісії КП «Вітряні гори» від 29.05.2014 року, затвердженого заступником директора Пухир Л.О., під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено залиття: в коридорі 4,4 кв.м , в ванній кімнаті площею 2,3 кв.м, в кімнаті площею 19,1 кв.м , в кухні площею 5,7 кв.м.

Під час залиття було залито електропроводку в кухні, коридорі, кімнаті.

В зазначеному акті також було встановлено, що причиною залиття в квартирі №4 є халатне поводження мешканців квартири №16, а саме користуванням водою.

Власником квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться поверхом вище, є відповідач ОСОБА_3

На підставі висновку про вартість проведення відновлювального ремонту, зробленого ТОВ «Агентство експертної оцінки», вартість відновлювального ремонту складає 44 658,00 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції зазначив, що оскільки в акті про залиття не вказувалось про пошкодження підлоги, заміну вікон та інші різні пошкодження, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесенних на очищення приміщення від сміття, перевезення сміття, ремонту підлоги та заміну віконних рам, як зазначено у висновку ТОВ «Агентство експертної оцінки».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто доказами слід вважати не тільки висновки експертизи, а й показання свідків, письмові докази тощо.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Так, актом комісії КП «Вітряні гори» від 29.05.2014 року встановлено, що залиття відбулось в коридорі, в ванній кімнаті, в кухні та кімнаті.

Також зазначено, що в коридорі 4,4 кв.м. необхідно поклеїти шпалери площею 1,10м х 1,30м, в ванній кімнаті необхідно пофарбувати 1/4 стіни крейдою площу 0,80 м. х 1,10 м. та стелю 1,10 м. х 1,10 м., в кімнаті площею 19,1 кв.м. необхідно пофарбувати стелю крейдою 2,50 м. х 3,10 м. та переклеїти шпалери на стінах площею 2,10 м. х 2,30 м.; 2,50 м. х 2,40 м., в кухні площею 5,7 кв.м. необхідно пофарбувати 1/2 стіни крейдою 0,80 м. х 2,20 м.; 0,80 м. х 0,90 м. та пофарбувати стелю крейдою площею 0,80м х 1,20м.

З зазначеного акту не вбачається фіксування пошкодження вікон та підлоги в квартирі позивача внаслідок залиття, що сталось в травні 2014 року, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні стягнення витрат понесених на заміну підлоги, вікон, а також інших витрат, зокрема очищення приміщення від сміття.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ні суд першої інстанції, ні КП «Вітряні гори» не є фахівцями по проведенню експертної грошової оцінки вартості проведення відновлюваного ремонту, а тому не можуть стверджувати про дійсний розмір шкоди, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є лише ті втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підтвердження завдання йому матеріальної шкоди саме в розмірі 44 658,00 грн., посилається лише на висновок ТОВ «Агентство експертної оцінки». Проте колегія суддів враховує, що такий висновок є одним із доказів і не має пріоритету перед іншими видами доказів та має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, згідно з якою суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зазначення вказаних витрат у висновку ТОВ «Агентство експертної оцінки» не дають підстав для безспірного висновку про те, що пошкодження підлоги, заміна вікон та очищення приміщення від сміття сталось саме в наслідок затоплення квартири позивача з вини відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: