АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5472/14-ц
Провадження № 22-ц/792/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Корніюк А.П.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області, про визнання рішення недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 12.11.2013 року № 35/48 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Їй стало відомо, що до порядку денного чергової сесії міської ради включено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 Щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду, просила накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0396 га біля будинку АДРЕСА_1. В подальшому представник позивача уточнив вимогу і просив заборонити міській раді вчиняти будь-які дії, в тому числі, приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року заборонено Кам'янець-Подільській міській раді вчиняти будь-які дії, в тому числі, приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею 0,0396 га біля будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно забезпечив позов у справі, оскільки обставини, викладені у позові, є необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами. Під час розгляду заяви про забезпечення позову представник позивача подав суду заяву, в якій уточнив вид забезпечення і просив заборонити міській раді вчиняти дії щодо земельної ділянки, проте ЦПК не передбачає право особи змінювати вид забезпечення позову, якщо він ще не був обраний. При цьому суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір з приводу цієї земельної ділянки, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та її представник заперечили проти апеляційної скарги, пославшись на її безпідставність.

Представник Кам'янець-Подільської міської ради просив задовольнити скаргу, звернувши увагу, що ухвалою суду міській раді заборонено вчиняти будь-які дії.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 12.11.2013 року № 35/48 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Цю вимогу позивач обґрунтовувала тим, що спірною земельною ділянкою вона користується на законних підставах, своєї згоди на вилучення з користування частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 не надавала, рішення про вилучення землі з її користування не приймалися.

До порядку денного чергової сесії Кам'янець-Подільської міської ради планувалося включення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, розробленого на підставі оспорюваного рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 12.11.2013 року № 35/48, та передачу її у власність ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не пересвідчився у наявності спору між сторонами щодо земельної ділянки, оскільки розгляд справи по суті не починався і обставини справи не з'ясовувалися, не спростовують висновку суду про існування такого спору.

Так, за цим позовом відкрито провадження в справі, зазначена справа перебуває в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, водночас в матеріалах справи відсутні дані про те, що з підстав, визначених законом, провадження в справі закрито чи заяву залишено без розгляду.

Право позивача уточнити чи змінити вид забезпечення позову, який він просить застосувати, прямо витікає із принципу диспозитивності цивільного процесу, передбаченого ст. 11 ЦПК України і не суперечить нормі ст. 154 ЦПК, яка передбачає право суду замінити вже встановлений захід забезпечення позову іншим.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позову не стосуються суті питання щодо забезпечення цього позову і тому не приймаються до уваги.

Таким чином між сторонами дійсно виник спір, спірна земельна ділянка є предметом цього спору, а можливе ухвалення рішень міською радою щодо цієї земельної ділянки з очевидністю утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В силу ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Попри посилання на цю процесуальну норму, судом першої інстанції не дано оцінки, чи є співмірним вид забезпечення позову, який просила стосувати сторона позивача, заявленим позовним вимогам.

Заборона Кам'янець-Подільській міській раді вчиняти будь-які дії є неконкретною, неспівмірною заявленим позовним вимогам та суперечить закону.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду слід змінити, забезпечивши позов лише забороною міській раді приймати рішення щодо земельної ділянки площею 0,0396 га по АДРЕСА_1. Такий вид забезпечення позову, на думку колегії суддів, є цілком співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову змінити, викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали таким чином:

„В порядку забезпечення позову заборонити Кам'янець-Подільській міській раді приймати рішення щодо земельної ділянки площею 0,0396 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :21:001:0296".

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції:Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/652/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала