АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищенаведеним позовом, просив суд поновити його за посаді інспектора відділу виробничого та оперативного контролю департаменту внутрішньої безпеки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль») з 15 липня 2014року, скасувати наказ № 11 -07/1-755 від 14 липня 2014 року про його звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня по 16 вересня 2014 року в сумі 25484,00 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн., вважаючи своє звільнення за скороченням штату незаконним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 27 жовтня 2014 року (а.с.139-143) у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 15 липня 2014 року.

Скасовано наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-755/п від 14 липня 2014 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25 484 грн. 00 коп. за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

29 січня 2015 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подали заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року

У заяві ставиться питання про роз*яснення стосовного сум, які стягнути з нарахуванням чи без нарахування сум податків та на якій посаді підлягає поновленню позивач.

В судовому засіданні представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» частково підтримала заяву в частині і просив роз*яснити на якій посаді підлягає поновленню позивач.

Додатковим рішення Апеляційного суду м.Києва від 03 березня 2015 року вирішено питання, що стягненню середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягала сума 25 484, 00 грн. за період з 16 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року без утримання податку; сума середньої заробітної плати, що підлягає негайному стягненні за один місяць сума у розмірі 12742 грон.00 коп. також зазначена без утримання податку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, відповідно до якої у разі встановлення факту звільнення без законної підставі або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов*яазний поновити працівника на попередній роботі.

Як зазначено вище, рішенням апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з посади з порушення трудового законодавства, посада на якій він працював скорочена, за наявності вакансій йому позивачем не пропонувалось вакантні посади.

Відповідно до положення вищенаведеної статті КЗпП України, закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз*ясенні рішення, оскільки, враховуючи наведене, відсутні підстави для роз*яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 221,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .

Головуючий:

Судді: