АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1753/15 Головуючий 1 інст. - Москаленко В.В.
Справа №425/2887/14-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02 » березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, яку в подальшому уточнила. Посилалася на те, що вона є пенсіонером за віком з 11.12.1997 року та не є платником внеску на соціальне страхування. Договору про її добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області вона не укладала. Проте, з липня 2014 року по квітень 2015 року з неї утримано єдиний внесок в сумі 2312, 07 грн. на користь ОДПІ та штрафи на користь ВДВС. Просила визнати юридичний факт відсутності у неї статусу застрахованої особи в участі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування як пенсіонера за віком з 11.12.1997 року та відсутності статусу платника єдиного внеску за себе.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд та стягнути з позивача судові витрати. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Вважала, що її заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір про право не виник, і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 11 грудня 1997 року є пенсіонеркою, з 1999 року зареєстрована в Рубіжанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області як фізична особа - підприємець, здійснює свою діяльність на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку. З січня по липень 2011 року ОСОБА_1 повинна сплатити недоїмку в розмірі 2312, 07 грн. За постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 03.06.2014 року з її пенсії з липня 2014 року відраховується частинами в розмірі 298,11 грн. сума недоїмки, 2% за виконавчий збір, 1% за виконавчі дії відділу державної виконавчої служби. Як вбачається із листа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області від 30.10.2014 року станом на 01.11.2014 року залишок утримань з ОСОБА_1 складає 1119, 63 грн. і який буде утримуватися до повного погашення боргу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона оспорює стягнення з неї суми недоїмки як з платника внеску на соціальне страхування.

Відповідно до статті 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд, не перевіривши обставини, викладені заявником в уточненнях до заяви, які містяться на аркуші справи № 15, передчасно закрив провадження у справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії