Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, стягнення коштів, визнання майна спадковим, стягнення коштів у порядку спадкування, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів та за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із указаним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві та на 1/4 частину цієї квартири за ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину обладнання типографії; визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності за кожною на 1/4 частину обладнання типографії; визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у м. Полтаві, а за ОСОБА_3 - на 1/4 частину цього приміщення; визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на 1/2 частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у розмірі 95 518,50 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH; визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на 1/4 частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у розмірі 47 759,25 євро у еквіваленті до національної валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH. В заяві про уточнення та часткову зміну позовних вимог позивачі просили, також, визнати за ними право власності на друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 та витребувати її з незаконного володіння у фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, а також задовольнити позовні вимоги стосовно іншого спадкового майна.

ОСОБА_4 у вересні 2008 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а пізніше - і до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, в якому просила визнати договір купівлі-продажу № 07-020-К, укладений 10 липня 2006 року ОСОБА_5 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору недійсними; стягнути з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_4 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати.

Фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просила визнати за нею право власності на чотирикольорову друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4; визнати фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH кредитором СПД ФО ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 133 163,40 євро; визнати заборгованість ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 перед фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH у розмірі 133 163,40 євро.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу № 07-020-К, укладений 10 липня 2006 року ОСОБА_5 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, та доповнення № 1 до цього договору, укладене між ОСОБА_4 і австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH недійсними. Стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_4 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати.

Додатковим рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь ОСОБА_4 195 720 євро за курсом НБУ на час виплати, з яких 48 930 євро - на користь ОСОБА_3, 97 800 євро - на користь ОСОБА_2

Додатковим рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року позов уточнений та змінений ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора в частині визнання майна спадковим, стягнення грошових коштів у порядку спадкування, визнання права власності - залишено без задоволення. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung в частині визнання майна спадковим, визнання права власності на майно залишено без задоволення. Позов фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення та ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Залишаючи без змін додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року, апеляційний суд вірно виходив із того, що спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, до яких належать його матір - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3 та дружина - ОСОБА_4 своїм правом на одержання свідоцтва про право на спадщину не скористались, що не позбавляє їх права на вирішення даного питання у позасудовому порядку шляхом одержання у нотаріуса свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від № 07-020-К від 10 липня 2006 року, за фірмою залишилось право власності на друкарську машинку до повного виконання покупцем усіх фінансових зобов'язань, передбачених умовами договору. Оскільки покупець не розрахувався у повному обсязі за товар, то спірне обладнання не може бути визнане спадковим майном та витребовуватись спадкоємцями.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, стягнення коштів, визнання майна спадковим, стягнення коштів у порядку спадкування, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів та за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ