22-ц/775/253/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» повернути позивачу для подачі до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закінчилися.( а.с. 38)

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі справи у грудні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Місцем проживання відповідачів в позовній заяві вказана АДРЕСА_1, що розташована в Жовтневому районі м. Маріуполя. (а.с.3-4).

26 грудня 2014 року за даною позовною заявою відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, справа відкрита з порушенням правил підсудності, оскільки місце його проживання знаходиться в Приморському районі м. Маріуполя, а тому, позов до нього має бути поданий до Приморського районного суду м. Маріуполя.

З доводами скарги погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи , власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та повнолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2При цьому ОСОБА_1 зареєстрований у даному будинку( обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року, а.с. 18)

Будь-яких доказів того, що постійним місцем проживання апелянта ОСОБА_1 є інше житло, суду не надано.

Крім того, відповідно до статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Місцем в позовній заяві вказана АДРЕСА_1 та інше не спростоване.

За таких обставин, позивач правомірно скористався своїм правом та пред'явив позов за місцем перебування відповідачів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має .

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді