АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Немировської О.В.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, 06 жовтня 2014 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 р. за №935 та заборони відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві проводити будь-які виконавчі дії по його виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 р. заяву задоволено. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 р. за №935. Виконання ухвали покладено на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, заявник належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Встановлено, що стягнення грошових коштів відбувалося на підставі виконавчого напису нотаріуса, дійсність якого нині оспорюється позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про наявність підстав до вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість покладення обов'язку з виконання оскаржуваної ухвали на відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві заслуговують на увагу.

Так, зі змісту постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві з примусового виконання оскаржуваного виконавчого листа від 10 листопада 2014 р. убачається, що постановою державного виконавця від 10 листопада 2014р. матеріали виконавчого провадження №42952777 передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві /а.с.27-28/.

Отже, ухвалюючи 14 січня 2015р. судове рішення за результатами розгляду поданої по справі ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову, районний суд не мав правових підстав до покладення обов'язку щодо виконання ухвали суду та заборону проводити будь-які дії по виконанню оскаржуваного документу на відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення в ухвалу районного суду в цій частині змін шляхом заборонити проводити будь-які дії по виконанню виконавчого напису установі, на виконанні якого перебуває оскаржуваний виконавчий лист - відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та саме на цей відділ покласти обов'язок по виконанню ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року змінити в частині заборони проводити будь-які дії та виконання ухвали, й замість відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві заборонити відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві проводити будь-які дії по виконанню виконавчого напису, поклавши на цей відділ обов'язок по виконанню ухвали.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4039/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.