АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8039/15
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № CL-701/105/2008, укладений 19 лютого 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення з боку відповідача його прав та законних інтересів під час підписання кредитного договору, та невідповідності змісту та тексту договору законодавству України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування всіх фактичних обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту зазначеної номри діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, якщо позовм, за результатами розгляду якого ухвалене рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даної цивільної справи існує таке, що набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом з приводу того самого предмету спору і з тих самих підстав, на які посилався, звертавшись до суду 11квітня 2014 року і судом винесено рішення, яке набуло чинності. Апеляційний суд Харківської області, розглядаючи апеляційну скаргу позивача, прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та відхилив апеляційну скаргу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся у суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору № CL-701/105/2008, укладений 19 лютого 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», при цьому посилався на порушення відповідачем вимог п. 22 ст. 1, п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1, 2 ст. 230 ЦК України.

В той час, у первісному позові позивач посилався на укладення договору без дотримання форми і змісту відповідно до чинного законодавства, без реального досягнення поставленої цілі.

Таким чином, в даному випадку підстави позову ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за результатами розгляду якого було ухвалене рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, не є тотожними підставам позову ОСОБА_4, який є предметом розгляду по даній цивільній справі, а тому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно необхідності провадження по даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є поспішним та таким, до якого суд дійшов без належного дотримання норм процесуального права, а тому на підставі с. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала судової колегії набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2