overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/937/15-ц
Провадження №2/369/1014/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною 18 років.

В судове засідання позивач не з»явилась, про день слухання справи повідомлялась, згідно заяви просила слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони 23.02.2008 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.02.2008.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №26 від 26.01.2015, виданою Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Новосілки, проживаючого: АДРЕСА_2, працюючого водієм-експедитором МПП «АНКОВ» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул.. Садова, 17 кв. 31) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
20.04.2015 Справа № 756/1692/15-ц
Унікальний номер: 756/1692/15-Ц
Справа 2/756/2092/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2015 року представник Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н , згідно умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» виконав зобов'язання перед позичальником, в свою чергу ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2014 року складає 22 751, 62 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ КБ «Привиатбанк» просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 751, 62 грн. та судовий збір у розмірі 232, 54 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, які не з'явились в судове засідання.

До початку розгляду справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву згідно якої просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої просила розглядати справу у її відсутність при вирішенні питання про розірвання шлюбу, поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.03.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 219. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.03.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 219.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 758/1607/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 17.09.2010 року.(а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.22)

Відповідач також надав заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.23)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2010 року.(а.с.7)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Макіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Запруддя Рокитнянського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 17 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1030), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Новоодеський районний суд Миколаївської області С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 482/294/15-ц
04 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 481,73 гривень заборгованості за спожиту електроенергію, яка у нього виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за електропостачання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 482/297/15-ц
04 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 577,75 гривень заборгованості за спожиту електроенергію, яка у неї виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за електропостачання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 761/5796/15-ц
Провадження № 2/761/3810/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.12.2015р. у справі №761/34014/14-ц було винесено рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 014,53грн., судовий збір у розмірі 2 170,15грн.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 27.02.2015р. заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду на 02.04.2015р. (справа перереєстрована за №761/5796/15-ц).

Разом з тим, 01.04.2015р. на адресу суду від представника позивача Проклової Т.В. надійшла заява про залишення вказаного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду (а.с.69).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Представника Позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на квітень 2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

У повноваженнях представника позивача, визначених довіреністю від 21травня 2014 року, яка видана на 5 років, не міститься обмежень, щодо права подавати заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 70-71).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 200/3207/15-ц
Провадження №2/200/1640/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір та стягнення неустойки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір та стягнення неустойки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів звернувся до суду із заявою з проханням доручити Комунальному підприємству «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» та Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради присвоїти адресу домоволодінню, яке складається з житлового будинку (Літ. Д-2), загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яке розташоване у м. Дніпропетровську за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80а.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів щодо технічної характеристики обєкту нерухомості, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір та стягнення неустойки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності - задовольнити.

Доручити Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради присвоїти постійну адресу домоволодінню, яке складається з житлового будинку (Літ. Д-2), загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яке розташоване у м. Дніпропетровську за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, б.80а.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника одержати довідку про присвоєння постійної адреси для пред'явлення її суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набрала чинності з 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва