Ухвала іменем україни02 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, в с т а н о в и л а:ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати та бабуся відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Позивачу та його матері ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належав будинок АДРЕСА_1 з надвірною будівлею та підвалом, зокрема: позивачу належить 64/125 частин, а матері ОСОБА_4 належало 61/125 частина житлового будинку. 08 вересня 1990 року ОСОБА_4 подарувала позивачу 1/5 частину будинку, яка складалась з кімнати 1-5 площею 10,8 кв.м., що підтверджується договором дарування від 08.09.90 р., а 10.02.2009 р. на підставі договору дарування позивач ОСОБА_1 став власником житлової кімнати 1-6 площею 19,7 кв.м., 1/2 частини тамбура 1-2 площею 5,9 кв.м., 1/2 частини веранди 1-1 площею 5,3 кв.м., підвалу 1 площею 3,0 кв.м. та сараю під літ. «Б». Після смерті матері ОСОБА_4 згідно її заповіту її частку житлового будинку успадкував ОСОБА_3 09 жовтня 2009 року позивач разом із ОСОБА_4 приватизував присадибну земельну ділянку площею 0,06 га за адресою місця розташування житлового будинку: АДРЕСА_1. В Державному акті на право власності на земельну ділянку значиться два співвласники - позивач та мати ОСОБА_4 без зазначення часток. Позивач вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України в редакції 2007 року при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, а тому позивачу належить 64/125 частин земельної ділянки, а матері 61/125 частина. Про спадкування права власності на частку земельної ділянки заповітом ОСОБА_4 не було обумовлено, а тому відповідно до ст. 1245 ЦК України ця частка земельної ділянки спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом як син померлої ОСОБА_4, а ОСОБА_3 за правом представлення як її внук, а тому сторони у справі вправі претендувати на спадкування частки земельної ділянки ОСОБА_4 в рівних долях, зокрема позивач вправі претендувати на 189/250 частин, а відповідач 61/250 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Враховуючи вище викладене позивач просив в порядку поділу спільного майна виділити йому у власність відповідно до варіанту поділу № 4 (Додаток № 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 1812 від 27 вересня 2012 року будинок та земельну ділянку.ОСОБА_3. звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач вказав, що він згідно заповіту його бабусі ОСОБА_4 від 10 лютого 2009 року отримав у спадок 61/125 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Другу частину цього будинку в розмірі 64/125 отримав ОСОБА_2 на підставі договору дарування. Земельна ділянка для обслуговування вказаного житлового будинку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без визначення часток. Вважає, що він вправі, відповідно до положень ч.4 ст. 120 ЗК України, претендувати на 61/125 частину земельної ділянки, яка відповідає його частці у будинку. Враховуючи вище викладене відповідач просив виділити йому у приватну власність відповідно до варіанту поділу № 4 (Додаток № 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 1812 від 27 вересня 2012 року із житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також, ОСОБА_3 просив в порядку поділу спільного майна виділити йому в натурі у приватну власність відповідно до варіанту поділу визначеному у додатку № 3 до висновку № 5604/13-22 земельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0293 га в по АДРЕСА_1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року, в порядку поділу спільного майна виділено ОСОБА_2 у приватну власність відповідно до варіанту поділу № 4 (Додаток 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 1812 від 27 вересня 2012 року із житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в натурі: 1-1 тамбур площею 5,3 кв м, 1-2 коридор площею 2,95 кв м; 1-5 житлову кімнату площею 10,8 кв м; 1-6 житлову кімнату площею 19,7 кв м; підвал площею 3 кв м; сарай літ. «Б». Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 64/125 огорожі літ. «1»; 64/125 огорожі літ. «2»; 64/125 вимощення літ. «І». У порядку поділу спільного майна виділено ОСОБА_3 у приватну власність відповідно до варіанту поділу № 4 (Додаток № 6) висновку будівельно-технічної експертизи № 1812 від 27 вересня 2012 року із житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в натурі: 1-2 коридор площею 2,95 кв м; 1-3 кухню площею 10,1 кв м; 1-4 житлову кімнату площею 23,3 кв м. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 61/125 огорожі літ. «1»; 61/125 огорожі літ. «2»; 61/125 вимощення літ «І». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 313 гривень в рахунок компенсації за надмірно виділену у приватну власність площу при поділі житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1.В порядку поділу спільного майна виділено в натурі ОСОБА_2 у приватну власність відповідно до варіанту поділу, визначеному у додатку № 3 до висновку № 5604/13-22 земельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0307 га по АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного майна виділено в натурі ОСОБА_3 у приватну власність відповідно до варіанту поділу, визначеному у додатку № 3 до висновку № 5604/13-22 земельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0293 га по АДРЕСА_1. Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задоволено частково.Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задоволено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович