Справа № 461/4524/12 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3030/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, виселення осіб, надання права на отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, передавання предмета іпотеки в управління кредитора та стягнення судових витрат,-

встановила:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у м. Львові із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІРФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932, в сумі 31063,56 грн.

Передано квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові в управління ПАТ "Мегабанк" на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовної вимоги про надання ПАТ "Мегабанк" права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1 у м. Львові відмовлено. (т. 1, а.с. 100-101).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ "Мегабанк" про надання права отримати у обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задоволено.

Надано ПАТ "Мегабанк" право на отримання в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці банку згідно з іпотечним договором від 15 вересня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим № 2932.

Змінено рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, солідарного стягнення з відповідачів штрафів за іпотечним договором та судових витрат, виключивши з резолютивної частини рішення слова "солідарно" та "ОСОБА_3".

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Мегабанк" штрафу в розмірі 25886 гривень 30 копійок скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін. (т. 1, а.с. 177-182).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т. 1, а.с. 212-214).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" відхилено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором залишено без змін. (т. 1, а.с. 234-235).

07.02.2013 року позивач ПАТ "Мегабанк", на підставі ст. 219 ЦПК України, подав заяву про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2012 року, в якій просив зазначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку".

Заява розглядалася судами неодноразово, і оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у задоволенні клопотання представника ПАТ "Мегабанк" Юрчика І.І. про виправлення описки - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ПАТ "Мегабанк", вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що рішенням районного суду задоволено частково позовні вимоги та відмовлено лише в одній вимозі, тому вважає, що позов задоволений у тому вигляді, як просив позивач, однак словосполучення щодо способу реалізації майна в судовому рішенні було упущено. Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається, зокрема і спосіб реалізації предмета іпотеки.

Вважає, що питання про спосіб реалізації предмета іпотеки було досліджено судом, проте внаслідок описки не було відображено в судовому рішенні.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описки задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Мегабанк" будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 95), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання та не з"явилися, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (т. 3 а.с. 96,97).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про виправлення описки в рішенні суду представник позивача покликався на те, що в рішенні допущена описка, а саме не зазначено процедуру реалізації предмета іпотеки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що питання про спосіб реалізації предмета іпотеки не є опискою та потребує самостійного дослідження, а його позитивне вирішення може призвести до змін у резолютивній частині рішення.

Крім цього вказав, що диспозиція ст. 219 ЦПК України не дозволяє проводити виправлення описки в судовому рішенні шляхом внесення до його змісту певних змін, в частині його висновків та мотивів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Разом з цим, не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, обґрунтовано виходив з того, що задоволення такої заяви фактично означатиме внесення змін у резолютивну частину рішення суду від 26 червня 2012 року, що суперечить положенням ст.219 ЦПК України.

В свою чергу, із тексту заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року вбачається, що в ньому не допущено жодних описок, які б мали істотний характер, спотворювали його текст та призвели до неправильного сприйняття судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин