Справа № 2-9060/2010 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/2187/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 17.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2010 року, що вступило в законну силу 16 січня 2010 року, з відповідачки стягнено на користь позивача борг у загальному розмірі 25 980 грн. 38 коп.. 31 березня 2011 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який йому було видано 05 березня 2012 року. Зазначав, що у вказаному виконавчому листі було неправильно вказано дату пред'явлення листа до виконання і тому банк був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із вказаним листом, так як виконавчий лист містив помилку. Також зазначав, що звернувся до суду із заявою про виправлення описки, проте ухвалою суду від 21 грудня 2012 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, зазначена ухвала набрала законної сили 21 січня 2013 року - тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з цим просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-9060/210 до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року відмовлено у задоволені заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по справі №2-9060/2010, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що банк маючи повноваження для пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, не може реалізувати своє право через те, що виконавчий лист видано з допущеними помилками.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вказані заявником причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки він мав достатньо часу, а саме: з 05.03.2012 року по 16.01.2013 року для подачі виконавчого листа до примусового виконання до відділу ДВС, у вказаний у виконавчому листі строк, однак цього не зробив.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 25604,34 грн. та 376,00 грн., дане рішення набрало законної сили 16 січня 2010 року (а.с. 53-55).

05 березня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано позивачу виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - до 16 січня 2013 року (а.с. 56).

21 грудня 2012року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що залишаючи вказану заяву без задоволення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані заявником причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки він мав достатньо часу, а саме: з 05.03.2012 року по 16.01.2013 року для подачі виконавчого листа до примусового виконання до відділу ДВС, у вказаний у виконавчому листі строк, однак цього не зробив.

Доводи апеляційної скарги про те що подання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі є поважною причиною своєчасного не пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в ухвалі 21 грудня 2012 року про відмову у виправлені було відмовлено. Крім того в мотивувальній частині ухвали зазначено, що заявнику відмовляється в поновлені строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з тим, що зазначений строк не закінчився.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: