overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/3020/14-ц
Провадження № 2/675/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі судового засідання - Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27 липня 1995 року, від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Сторони проживають окремо. Дитина проживає з відповідачкою. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально. Відновлювати сімейні стосунки позивач наміру не має, а тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.Севастополя 27 липня 1995 року за актовим записом № 593, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ленінського району м.Севастополя 27 липня 1995 року за актовим записом № 93, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано у 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис П.В.Демчук

З оригіналом згідно: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 676/1807/15-ц
Номер провадження 2/676/1031/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25 лютого 2012 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис № 86. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, фактично припинили подружні стосунки. Протягом спільного проживання, зрозуміли що є різними за поглядами на життя людьми, що призвело до втрати почуття кохання один до одного. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу ухиляється. Спір про майно не виникає, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з» явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує щодо задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи.

Судом встановлено, що 25 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис № 86. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося, фактично припинили подружні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратила почуття кохання до відповідача. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ч.3 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Спір про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2012 року в відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 86 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №137/127/15-ц
2/137/54/15 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку;
22.01.2015 року цей позов заявлено до суду.
Позивач під час розгляду справи просила стягнути із відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дітьми трьохрічного віку у зв'язку із тим, що їй важко утримувати двох дітей.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що йому потрібно буде сплачувати аліменти на утримання двох дітей, а тому сплачувати аліменти в повному обсязі на утримання дружини не буде можливості.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Статтею 80 СК України передбачено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони по справі уклали шлюб 12.07.2012 року.
Копією свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить те, що батьками ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі.
Копією свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить те, що батьками ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони у справі.
Відповідно до довідки Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.7) син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом із позивачем та знаходяться на її утримані, що обумовлює стягнення аліментів на користь позивача на її утримання.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач працює молодшим інспектором відділу охорони в Літинській ВК- 123, регулярно отримує заробітну плату, що обумовлює стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку на утримання позивача до досягнення дітьми трьохрічного віку.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3:
- аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку;
- на користь держави 243, 60 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 128/5750/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 СБУ у Вінницькій області ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Вінницька обласна станція насінництва кормових культур» ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна станція насінництва кормових культур», ОСОБА_2 Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 38273033 від 13.06.2013 року та № 40512603 від 12.11.2014 року.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Врахувавши думки учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 38273033 від 13.06.2013 року та № 40512603 від 12.11.2014 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції (24300, смт. Тростянець, вул. Леніна, 90, Вінницької області) належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 38273033 від 13.06.2013 року та № 40512603 від 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 129/378/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/26/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лад.Хутірська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

05.02.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Лад.Хутори Гайсинського району помер її батько ОСОБА_6, який в свідоцтві про її народження записаний в графі «батько» як ОСОБА_7, просила встановити факт, що ОСОБА_6 є її рідним батьком для подальшого оформлення нею права приватної власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 20).

Представник Лад.Хутірської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 21, 22, 23, 26).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_6, через зазначення його імені в свідоцтві про смерть ОСОБА_9, а не ОСОБА_9 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення імені її батька в свідоцтві про смерть ОСОБА_9, а не ОСОБА_9 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.03.2001 р. на ім`я ОСОБА_1. (а.с. 3);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.10.1973 р., де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_10 батьками якої зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с. 4);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15.09.2014 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Лад.Хутори Гайсинського району помер ОСОБА_6 (а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/4470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2986/15-ц
Провадження № 2/750/1444/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом, мотивуючи позов тим, що після смерті батька своєчасно не звернувся до нотаріальної контори через те, що тяжко хворів.

В судове засіданні сторони та представник третьої особи не з'явились, до його початку від позивача та представників відповідача, третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов просить задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що після смерті батька тяжко захворів.

Відповідно до повідомлення Першої Чернігівської державно нотаріальної контори від 02.04.2015 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 не заводилась.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: грошовий вклад в банку на рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки причини, по яким позивач пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні з 16.02.2015 року по 20.02.2015 року, що підтверджується довідкою Чернігівської міської лікарні №1 від 14 березня 2015 року №234, тому позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню частково та слід визначити строк в 1 (один) місяць.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/487/1214/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/214/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

01 квітня 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…