Номер провадження: 22-ц/785/3420/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПП "Захист-1" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

19.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ПП "Захист-1" та просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 29 688,00 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтував тим, що в 2011році між ним (покупцем) та ОСОБА_3 (продавцем) було укладено усний договір про купівлю-продаж причепа-дачі за ціною 9500,00 грн. з відтермінуванням платежу. Причеп залишився на зберіганні на базі відпочинку "Світанок", за який він оплачував орендну плату та комунальні платежі в сумі 4 688,00 грн. В 2012р. причіп передано в оренду ПП "Захист-1", яке в якості орендної плати перерахувало 9 500,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3

В причепі знаходились його власні речі. В липні 2013року на відпочинок приїхала його дочка, яка виявила відсутність причепа на базі відпочинку "Світанок", та звернулася з цього приводу до правоохоронних органів. На з'ясування обставин зникнення причепу, він витратив 6 000,00 грн. транспортних витрат, які пов'язані з поїздками з м.Львів до с.Сичавка. Незаконними діями ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду на суму в розмірі 10 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов (а.с.2-3).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.94-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції встановлені ті підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комінтернівським РБТІ 27.07.2007 року ОСОБА_3 є власником бази відпочинку "Світанок" (а.с.38-39).

У відповідності до Договору оренди майна з правом викупу б/н від 10.01.2012 року, укладеного в м.Львів між ОСОБА_2 - орендодавцем та ПП "Захист-1" - орендарем, в особі директора ОСОБА_2, орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в орендне користування причеп-дачу, вартістю 9 500,00 грн., а також сплачувати орендну плату (а.с.16-18).

Згідно з Актом про прийняття-передачу орендованого майна від 14.01.2011 року, складеного в м.Львів, орендодавець - ОСОБА_2 передав, а орендар - ПП "Захист-1" в особі директора ОСОБА_2, прийняло на підставі договору оренди майна з правом викупу б/н від 10.01.2012 року в орендне користування причеп-дачу, вартістю 9 500,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до претензії ОСОБА_2 від 17.07.20013 року, адресованою до відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимагав повернути причеп-дачу з матеріальними цінностями та моральні збитки на суму 10 000,00 грн. (докази її направлення та отримання в матеріалах справи відсутні) (а.с.5).

Згідно платіжних доручень за період з січня по серпень 2012 року на загальну суму 9500,00 грн. ПП "Захист-1" здійснювало на користь ФОП ОСОБА_3 оплату за запчастини згідно договору б/н від 05.12.2011 року, без ПДВ (а.с.6, 8-11).

Відповідно до фіскальних чеків ЛД УППЗ "Укрпошта" м. Львів за період з листопада 2012 по червень 2013 року на адресу ОСОБА_3 були здійснені почтові перекази на загальну суму в розмірі 4723,00 грн. (а.с.12-13).

Постановою від 20.11.2013 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001303 від 11.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (а.с.117-118 в матеріалах кримінального провадження)

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з безпідставності і недоведеності позовних вимог.

При вирішення спору по суті суд керувався вимогами ч.ч.1,2 ст.205, ч.1 ст.206, ч.ч.2,3 ст.208, ч.1 ст.638, ч.1 ст.639, ч.2 ст.640, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, а також відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав позивачу матеріальну шкоду в розмір 29 688,00 грн., яка складається з вартості викраденого майна на суму 9 500,00 грн., суми комунальних платежів та орендної плати в розмірі 4 688,00 грн., коштів, сплачених ПП "Захист-1" в розмірі 9 500,00 грн., транспортних витрат на поїздки з м.Львова в розмірі 6 000,00 грн., є безпідставні і в установленому законом порядку недоведеними.

За таких же підстав колегія не приймає до уваги і твердження ОСОБА_2 про завдану йому відповідачем моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або освоюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія вважає, що при відмові в позові, судом 1-ої інстанції зроблений правильний висновок про відсутність доказів про укладення між сторонами договору купівлі-продажу причепу-дачі, про передачу вказаного причепу відповідачем ОСОБА_2 та взагалі докази оплати останнім за причеп-дачу.

Суд 1-ої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку платіжним дорученням ПП "Захист-1", згідно яких оплата проводилась підприємством, а не позивачем за запчастини, а не за причеп-дачу; поштовим переказам з м.Львова на користь ОСОБА_3, в яких відсутні відомості, за що саме проводилась оплата та хто її здійснив.

Тому посилання ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій, на його думку, встановлений факт отримання від нього грошей за житловий фургон, є безпідставні і колегією до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук