Справа № 519/826/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Котова В.Г.,
при секретарі Слісаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4466,00 грн.,-
До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4466,00 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №047992/0000XSGF на суму 4000 грн., строком до 19.03.2015 року.
ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №047992/0000XSGF від 19.03.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №047992/0000XSGF від 19.03.2012 року на підставі договору факторингу №20121010-г від 10.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором.
В свою чергу, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 29.06.2015 року має прострочену заборгованість: за тілом кредиту - 4000,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 216,00 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості - 250 грн.
Представник позивача в судове засіданні не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошенням в газеті «Одеські вісті» від 05.12.2015 року №104 (4814), причини неявки до суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4466,00 грн. необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №047992/0000XSGF на суму 4000 грн., строком до 19.03.2015 року.
ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №047992/0000XSGF від 19.03.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №047992/0000XSGF від 19.03.2012 року на підставі договору факторингу №20121010-г від 10.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором.
В свою чергу, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 29.06.2015 року має прострочену заборгованість: за тілом кредиту - 4000,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 216,00 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості - 250 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Таким чином, суд вважає, що на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ "Кредекс фінанс".
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4466,00 грн. необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №047992/0000XSGF від 19.03.2012 року у сумі 4466,00 грн., та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 120,00 грн
Керуючись, ст. 10, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 549, 560, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4466,00 грн. задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2