Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/137/2015 Справа № 641/2364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням , в якому просить визначити частку квартири за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя СРСР 12 кв. 57 , що належить ОСОБА_2 Миргусейн огли на праві спільної власності для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду в повному обсязі .

В поданні зазначає, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №44822531 з примусового виконання виконавчого листа по справі №641/2364/14-ц , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 Миргусейна огли на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №2-4930/10 за період з 22.07.2010 року по 01.02.2014 року в розмірі 195661,24 грн. Згідно довідки КП «ХМ БТІ» на ім.,я боржника зареєстрована частка у праві власності на квартиру №57 по пр.. 50 р. СРСР 12 в м. Харкові , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2 Миргусейну огли. Відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Також державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, для перевірки майнового стану , де встановлено, що за вищезазначеною адресою майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено , тому було арештовано та описано квартиру, про державним виконавцем складено відповідний акт .

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримала просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності та подання ВДВС задовольнити.

Боржник в судове засідання не з,явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі №641/2364/14-ц з ОСОБА_2 Миргусейна огли на користь ОСОБА_3 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №2-4930/10 за період з 22.07.2010 року по 01.02.2014 року в розмірі 195661,24 грн.

17 вересня 2014 року постановою державного виконавця Комінтернівському ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №44822531 з примусового виконання виконавчого листа по справі №641/2364/14-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова .

23 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на 1/5 частину квартири №75 по пр.. 50 р. СРСР , 12 в м. Харкові ,що належить боржнику ОСОБА_2М.о.

В ході вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що рухоме майно, яке підлягає опису і належить боржникові відсутнє. Будь-які грошові кошти, що зберігаються на рахунках в банках, інші доходи та цінності також відсутні. Добровільно борг на користь стягувача боржник не сплачує .

Загальна заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_2М.о. ,згідно розрахунку Комінтернівського ВДВС ХМУЮ станом на 01.11.2015 року становить 44333,30 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст.371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку встановленому статтею 366 цього кодексу.

Згідно до ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 2008 року Р.№ 3-08-305169 , виданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради квартира №57 по пр.. 50 річчя СРСР ,12 в м. Харкові належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 Миргусейну огли, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності .

Однак , з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №121096405 станом на 17.11.2015 року , відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно ,яке належить ОСОБА_6 Джалу Миргусейну огли відсутні.

Таким чином , за наявності суперечливих даних щодо належності чи відсутності майна боржника, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7