ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/129/15-ц
провадження № 2/753/1856/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості у розмірі 101 161,23 грн. за кредитним договором №172426 від 14.08.2008 року та судові витрати, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №172426, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 18 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% на місяць від суми кредитної заборгованості. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість 101 161,23 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
В судове засідання представник позивача Белінський В.А. не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.48).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с.44-47; 50).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №172426, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 18 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% на місяць від суми кредитної заборгованості. (а.с.7-9).
У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Вказаний кредит за даним договором відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 14.08.2014 року, згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цим договором.
Однак станом на 15.10.2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає 101 161,23 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 18 143,59 грн., прострочені відсотки по кредиту - 17 211,91 грн., прострочений овердрафт - 11 297,07 грн., прострочені відсотки по овердрафту - 10 714,89 грн., пеня - 43 793,77 грн.
У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 18 500 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.
Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 011,61 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» 101 161 грн. 23 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №172426 від 14.08.2014 року, 1 011 грн. 61 коп. судового збору, а всього 102 172 грн. 84 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК