Справа № 2/359/2499/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.,
при секретарі Степаненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але через канцелярію 27.11.2015 року надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника АТ « УкрСиббанку», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їхню відсутність та заперечень щодо позову до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
На забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 16.03.2007 року між АКІБ « УкрСибБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 102019.
Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором.
Однак, відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання передбачені договором кредиту порушив та з вересня 2014 року припинив виконувати свої зобовязання за Договором по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом, порушивши умови Кредитного Договору.
Як встановлено, позивач 06.07.2015 року повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості, її розмір та щодо добровільного погашення заборгованості, однак відповідачами жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку залишок заборгованості не погашають.
Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, за порушення термінів повернення кредиту, та /або процентів за кредит, та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Таким чином, станом на 26.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором складає 28 224,85 доларів США та пеня в розмірі 30 868,95 грн., з яких:
- 24 814,35 доларів США- кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з вересня 2014 року 2406,45 доларів США,
-3 410,50 доларів США заборгованість по процентам,
- 12 876,11 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту,
- 17 992,84 грн.- пеня за прострочення сплати процентів.
Відповідно до ст. ст.. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. .
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Нормою ст.. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.
Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.
Як викладено в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5, У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що витрати позивача, пов»язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 5020 грн.59 коп. з кожного.
На підставі ст. ст. ст.ст. 16,525, 526,530, 533, 553, 554, 1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4-6, 10,15, 57-62,74, 88, 169, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.М. Саган