Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2654/15 Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М.
Єдиний унікальний №243/82/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У позові зазначалось, що позивачем постачається на об'єкт відповідача електроенергія. 17.10.2014 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідача виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 42, п. 48 ПКЕЕН, що призвело до споживання недооблікованої електроенергії. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №195431 від 17.10.2014 року. Сума неврахованої електроенергії склала 15183,39 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 15183,39 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з постачання електроенергії, вартість якої оплачує на особистий рахунок НОМЕР_1 і не має заборгованості.

17 жовтня 2014 року при перевірці дотримання споживачем Правил користування електричною енергією працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» склали Акт № 196431 про порушення ОСОБА_3 цих правил, а саме: використання «штучного нуля», яке привело до споживання не облікованої електроенергії. Додатково змонтований контур заземлення (металеві труби водопроводу) з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Виявити порушення представники електропостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Згідно Методики позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, по акту № 196431 від 17.10.2014 р. у розмірі 15 183,39 грн.

Комісією з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення на засіданні від 06.11.2014р. прийнято рішення про причетність споживача до виявлених порушень і затверджено розрахунок згідно п.3.1.7 Методики на вищевказану суму, про що складено відповідний протокол №1534.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 пояснив, що працівник позивача без його дозволу зайшов у квартиру та в туалеті звернув увагу на стіну закриту керамічною плиткою, через оглядове віконце якої побачив, що до металевої труби водопроводу був приєднаний провід довжиною біля 30 см, другий кінець якого виходив вверх на корпус водонагрівача, який використовувався як заземлення. Електролічильник був опломбований та працював. Його квартира була відключена від електропостачання. Акт про порушення в його присутності не складався, він отримав його згодом поштою.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до спеціаліста електротехніка ФОП ОСОБА_5, який з використанням обладнання та засобів вимірювання електротехнічної лабораторії провів огляд та вимірювання опірності заземлення стояка холодної води в його квартирі та на підставі протоколу №273 склав акт№1/1 від 11.11.2014 року. Відповідно до висновків цього акту використання стояка холодної води в якості «робочого» нуля не можливо в зв'язку з тим, що опірність заземлення стояка не відповідає розрахунковим даним, тобто в даному випадку застосовується термін «слаба земля» (а.с. 48-51).

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами про місце підключення даного проводу до приладу та, що підключення в такий спосіб вплинуло на роботу електролічильника, тобто не довів використання відповідачем «штучного нуля», яке привело до споживання відповідачем не облікованої електроенергії, тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги відеозапис правопорушення є безпідставним, оскільки суд першої інстанції дослідив зазначений доказ та дійшов до висновку, що із наданого відеозапису вбачається рух якихось осіб та зафіксовано електролічильник, проте, не вбачається що цей електролічильник належить до вказаної квартири.

За таких обставин, рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: