Справа № 585/3175/15-ц
Номер провадження 2/585/1160/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях Т.С. Бондар, М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні № 7 по вул. Солідарності в с. Вюнне Роменського р. Сумської обл. В обґрунтування позову вказала, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого 29 липня 2013 року приватним нотаріусом Роменського міськнотокругу ОСОБА_4 вона є власником будинку з надвірними будівлями в с.Вюнне по вул. Солідарності 7 Роменського р. Сумської обл. В належному їй будинку з 2 серпня 2013 року була зареєстрована ОСОБА_2, а з жовтня 2013 року ОСОБА_2 постійно без поважних причин у її житлі не проживає, що підтверджено довідкою Ріпчанської сільради від 6 жовтня 2015 року та актом перевірки від 3 вересня 2015 року. Забравши всі свої речі відповідач стала проживати в м.Ромни вул. гоголя, 25. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з проханням знятися з реєстрації, проте вона від цього ухиляється. Оскільки відповідач залишається зареєстрованою в її будинку та створює перешкоди в реалізації прав на користування субсидіями та отримання соціальних пільг, що суттєво обмежує її право на користування своєї власністю. У звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Так як відповідач у належному їй будинку фактично не проживає з жовтня 2013 року, вона має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок вибуття на інше постійне проживання та відсутності без поважних причин у її домоволодінні понад два роки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просила його задоволити. Підтвердила обґрунтування позовної заяви вказані в позовній заяві. Суду пояснила, що даний будинок вона купила у доньки відповідача. Відповідач попросила її щоб зареєструватися в будинку і пожити до того часу, поки вибере огород. Відповідач обіцяла їй виписатися, після того як викопає огород. Відповідач викопала огород і до жовтня 2013 року проживала в будинку. Вона просила відповідача виписатися останній раз десь пів року тому. Вона не хоче щоб ОСОБА_2 була прописана в її будинку, тому що не має можливості оформити житлову субсидію через те, що в будинку прописана відповідач.
Відповідач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду не клопотала.
Враховуючи що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України обмежений суд, за згодою позивача, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що знає ОСОБА_2 давно. ОСОБА_2 жила в цьому будинку влітку 2013 року і виїхала в жовтні 2013 року. З того часу вона не була в селі жодного разу. Будинок був чоловіка ОСОБА_2 Вона забрала всі свої речі, а що не забрала продавала по селу.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 суду показав, що знає ОСОБА_2 давно, живе в с. Вюнне по сусідству. ОСОБА_2 продала хату ОСОБА_7 і восени 2013 року виїхала. Речей ОСОБА_2 в будинку не залишилося, може якась сапа чи вила.
Судом встановлено, що буд. № 7 по вул. Солідарності в с. Вюнне Роменського р. Сумської обл. належить ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджена договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
З довідки виконкому Ріпчанської сільради Роменського р. Сумської обл., яка видана 6 жовтня 2015 року за № 854, вбачається що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована на місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.08.2013 року, але фактично за даною адресою не проживає з жовтня місяця 2013 року.
З акту від 3 вересня 2015 року вбачається, що комісія в складі депутата сільради та сусідів, склали акт про те, що ними 3 вересня 2015 року було проведено обстеження проживання та склад сімї ОСОБА_1 При обстеженні було встановлено, що на дане число в сімї прописані, але не проживають ОСОБА_2
З акту від 18 листопада 2015 року вбачається, що комісія в складі депутата сільради та сусідів, склали акт про те, що ними 18 листопада 2015 року було проведено обстеження проживання та склад сімї ОСОБА_1 При обстеженні було встановлено, що на дане число в сімї прописані, але не проживають ОСОБА_2
Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом. При вирішенні спору суд виходить з положень ст. ст. 391, 405 ЦК України, на які посилається і позивач обгрунтовуючи позовні вимоги.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач довела у встановленому законом порядку, що відповідач відсутній за місцем реєстрації - буд. № 7 по вул. Солідарності в с. Вюнне Роменського р. Сумської обл., більш ніж 1 рік без поважних причин. Вказана обставина відповідачем не спростована.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224,226,228, 292, 294, 296 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 7 по вул. Солідарності в с.Вюнне Роменського району Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя… підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8