Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/985/15-ц
Провадження № 2/644/917/15
22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
відповідач ОСОБА_3 - не з'явився;
розглянувши у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором» ( а.с.2).
Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором, в якому прохав: стягнути з ОСОБА_3 Вікторовичана користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 8745 грн. 00 коп. за договором позики від 09 квітня 2014 року;
Вказаний договір позики укладався у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розпискою позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві грошові кошти в повному обсязі, проте ця умова договору Відповідачем не була виконана належним чином. Відповідачем було частково повернуто грошові кошти у розмірі 2255 грн. 00 коп.
Позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.35).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав (а.с.126, 127-131). Правом участі представника у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_3, вказаний договір позики складався у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розпискою позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві грошові кошти в повному обсязі. Але ця умова договору ОСОБА_3 не виконана (а.с.2).
Установлено, що Позивачем на адресу Відповідача - 14 листопада 2014 року, 08 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року направлялась вимога про повернення грошових коштів, проте відповіді на дані вимоги не надійшло (а.с.4,8,12).
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.
Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Установлено, що відповідач взяті на себе обов'язки за вказаними договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 8745 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот сорок п'ять грн. 00 коп.)
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., слід стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,612, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВХМУ ГУМВС України у Харківській області 11 січня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 8745 грн. 00 коп. за договором позики від 09 квітня 2014 року;
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВХМУ ГУМВС України у Харківській області 11 січня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова