Справа № 676/2431/15-ц
Номер провадження 2/676/1254/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Зінкевич Д.О., Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2..

представника відповідача Купріненко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-. В обгрунутвання вимог вказує, що 23 серпня 2014 року близько 19 години під Летичевим нап автодорозі сполученням Стрий-Кіровоград-Знам»янка водій вантажного автомобіля «МАN» не впорався із керуванням, внаслдіок чогодопустива зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino». Внаслдіок удару легковик винесло на смугу зустрічного руху, що призвело до його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Летичівську районну лікарню, після чого був доставлений в Хмельницьку обласну лікарню де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень. Автомобіль «МАN» на момент дорожньо- транспортної пригоди був застрахований в страховій компанії ПРАТ СК «Арсенал страхування». 5 грудня 2014 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області водій автомобіля «МАN» ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України. 23 грудня 2014 року рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду встановлений факт проживання позивача з ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрацію шлюбу з 1996 року. Оскільки цивільно- правова відповідальність водія «МАN» була застрахована в СК «Арсенал страхування», вважає, що страхова компанія зобов»язана відщшкдувати моральну шкоду в зв»язку із смертю чоловіка в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, відшкодувати майнову шкоду, пов»яз ану з пошкодженням транспортного засобу та страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. В зв»язку з тим, що страхова компанія компенсувала їй витрати на лікування та поховання чоловіка, у виплаті їншихх сум відмовляє, просить стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн внаслдіок смерті потерпілого, 14 616 грн моральної шкоди внаслдіок смерті чоловіка, 35 245,32 грн шкоди, заподіяної майну та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування по виплаті зазначених сум за період з 01.12.2014 р по 06.10.2015 р в сумі 35 336,65 грн.

В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

В судове засіданні представник відповідача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Будучи допитаним в режимі відео конференції позов не визнав, заперечив проти його задоволення з наступних підстав. 11.12.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/9246713. Даним порлісом забезпечено транспортний засіб «МАN». 23.08.2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля ВАЗ д.н.НОМЕР_8 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до ст.. 36.2 Закону страховик приймає рішення не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування та за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону. Оскліьки потерпілий в ДТП ОСОБА_4 помер, право на отримання страхового відшкодування переходить до його спадкоємців. ОСОБА_1 не надала страховику свідоцтва про право на спадщину, паспорту, коду, а отже строк, визначений п.36.2 ст. 36 Закону не розпочався і не закінчився. Позивач не має право на відшкодування шкоди згідно ст.. 1200 ЦК України оскільки не входить до кола осіб, передбачених зазначеної статею, що мають право на відшкодування, оскільки вона не була дружиною потерпілого. Позивач не має права на відшкодування моральної шкоди відповідно ст.. 27.3 Закону , оскільки така шкода відшкодовується страховиком дружині(чоловікові), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим) потерпілого, а позивач до кола зазначених осіб не належить. Відповдіно до звіту від 23.10.14 року вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до дорожньо-транспортної пригоди (п.3.7 звіту ст..9 звіту). Відповдіно до ст..30 Закону даний транспортний засіб вважається фізично знищеним. Згідно ст.. 30.2 Заокну якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Звітом встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складала 35 245,32 грн, оцінки залишків транспортного засобу позивачем не визначено, що позбавляє страхову компанію можливості підрахувати розмір страхового відшкодування. Вважає позовні вимоги безпідставними та відмовити задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матерілаи цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

22 серпня 2014 року біля 15 год 15 зв на 318 км автодороги М-12 «Стрій-Кіровоград-Знам»янка» поблизу смт.Летичів, водій автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_11 ОСОБА_5 керуючи автомобілем з автомобільним причіпом «BODEX» р/н НОМЕР_10, рухаючись по автодорозі в напрямку м.Хмельницького, проявив безпечність та неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки тап стан дорожнього покриття, відповідно не відреагувавши на зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги пунктів 1.5 (ч.1), 2.3(б), 10.1, 11.2, 12.1, 11.3, 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого ОСОБА_7 втратив керованість своїм автомобілем із-за чого він будучи не керованим в стані заносу здійснив виїзд на зустрічний по ходу його руху напрямок, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку м.Хмельницький позаду автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_11. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , які згідно висновку СМЕ № 492 від 15.10.2014 р відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя явища і перебувають в прямому причинному зв»язку з настанням смерті та від яких 07.09.2014 р він помер в Хмельницькій обласній лікарні.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі безз позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ст.. 75 КК України звільнили від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, з покладенням оов»язків, передбачених ст.. 76 ч.1 п.3 КК України..

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей вирок є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 6 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 керував автомобілем марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_13 з автомобільним причепом «BODEX» р/н НОМЕР_10, який застрахований в страховій компанії ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за полісом № АС/9246713 від 11.12.2013 року, строк дії договору з 11.12.2013 р. по 17.03.2012 р.

ПрАТ «СК Арсенал страхування» дану подію кваліфікувала як страховий випадок, що підтверджується страховим актом № АС/926713-3-1.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

ПрАТ «СК Арсенал страхування» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду життю та здоров»ю в сумі 19 863,69 грн, яке позивач одержала, що підтверджується випискою з банківської картки та не заперечувалось в суді.

Відповідно ст.. 27.3 страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року встановлений факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_9 з ОСОБА_4 з 1996 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у.Хмельницькому Хмельницької області.

Згідно ч.2 ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізи чної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

Враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, що моральна шкода , завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині) з якими потерпілий перебував в зареєстрованому шлюбі, суд вважає заперечення страховика щодо відмови у виплаті моральної шкди позивачу з цих підстав необгрунтованим.

Згідно ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина складається з автомобіля марки VAZ 21070 ZNH, 2006 року випуску, тип - легковий седан, шасі № НОМЕР_15, НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_8, належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 від 25.09.2009 року.

Згідно технічного звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_9 складений ФОП ОСОБА_12, зазначений транспортний засіб має пошкодження для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають замінеі с кладає 59 005,34 грн. Середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21070 , що перебував у користуванні становить 37 776,33 грн.Оскільки вартість відновлдвльного ремонту більша ринкової вартості автомобіля, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_9 дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 35 245,32 грн.

Відповідно п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповдіно до п.30.2 ст.30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позовач погодилась, що її транспортний засіб фізично знищений.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що розмір матеріального збитку ним визначений виходячи із ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21070, оскільки вартість відновлювального ремонту є вищої ринкової вартості автомобіля. Оскільки автомобіль до дорожньо-трансопртної пригоди не бачив, тому визначити його вартість до ДТП не може.

П.34.1. ст.34 Закону передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно п.34.4.ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Таким чином суд вважає, що страховик наділений достатніми повноваженнями щодо збирання необхідної інформації дляо підрахунку розміру страхового відшкодування, бездіяльність страховика не може бути підставою для відмови виплаті потерпілому страхового відшкодування в рахунок компенсації збитків, заподіяних транспортному засобу.

Враховуючи, що питання про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, страховиком не ставиться, дане питання вирішується судом з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування в сумі 35 245,32 грн є необґрунтованою.

Згідно п.35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Як вбачається із матеріалів справи заява про настання події , що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ , подана до страхової компанії 08.09.2014 року. Як вбачається з подальшої переписки між страховиком та позивачем, ОСОБА_1 було роз»яснено, що їй необхідно додати паспорт громадянина, а вразі його відсутності інший документ, яким посвідчується фізична особа, свідоцтво про право на спадщину, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податку. При наданні зазначених документів ПрАТ «СК Арсенал страхування» будуть у найкоротші терміни вжиті заходи щодо виплати страхового відшкодування за заявленою подією.

Позивачем свідоцтво про право на спадщину страховику не надано.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п.36.2.ст.36 Заокну страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Враховуючи, що позивачем не подано до страховика пакету документів, визначеного ст.. 35 Закону, суд вважає, що питання відповідальності страховика за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 35 336,65 грн є передчасним і не обґрунтованим.

Згідно ст..37.1.3 .Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

З урахуванням наведених обставин, с уд вважає, що у відповідача немає підстав для відмови позивачу у ви платі страхового відшкодування, тому позов слід задовольнити в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Оскільки ст.. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена в разі смерті потерпліого виплата в розмірі 100 000 грн, то в. цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

У відповдіностідо ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 1187 ЦК України, ст.ст.22, 24, 27, 35, 37 ЗУ „Про загальнообов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 14616 грн моральної шкоди , 35 245,32 грн шкоди, заподіяної майну.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д