Справа № 629/3236/14-ц
№ провадження 2/629/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнату квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1,та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534 840,11 грн; стягнути з відповідачів усі витрати пов»язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, та судові витрати в розмірі 5 348,40грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 05.09.2014 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.70). Представником відповідачів було заявлено клопотання про призначення за справою судової економічної експертизи. Ухвалою суду від 23.09.2014 року вказане клопотання задоволено,справа направлена до експертної установи.

Для проведення експертизи експертами було запропоновано надати певні документи. Але в зв»язку з ненаданням позивачем додаткової інформації справа з експертної установи була повернута суду без проведення експертизи.

Провадження по справі 05.01.2015 року відновлено.

14.01.2015 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідачів було витребувано пакет додаткових документів(доказів). Але до цього часу ухвала суду не виконана,всупереч неодноразовим нагадуванням суду(а.с.148,157).

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов»язковою явку в судове засідання представника позивача, оскільки до нього є питання по даній справі, зобов»язати його надати оригінали документів,копії яких додано до позову, а також виконати ухвалу суду від 14.01.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача для надання необхідних документів по даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Зобов»язати представника ПАТ «Укрсоцбанк» надати оригінали документів,копії яких додано до позову, а також виконати ухвалу суду від 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук