АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1219/15 Головуючий І інстанції: Библів С.В.
Справа № 632/232/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Кегичівського району Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно договору позики від 05 грудня 2012 року вона надала ОСОБА_2 позику у розмірі 90000 грн, про що останнім була складена розписка. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти позивачці в строк до 05 грудня 2013 року, проте взятих на себе зобов'язань не виконав, позику у встановлений термін не повернув.

10 лютого 2014 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди між ними.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: в рахунок повного погашення боргу у сумі 90000 грн., згідно з договором позики від 05.12.2012 року ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належну йому нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м., вартість якої згідно висновку ТОВ "Альянс" складає 88200 грн.. Після затвердження мирової угоди судом, право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м. визнається за ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м. Після затвердження мирової угоди судом, ОСОБА_1 не буде мати жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 за договором позики від 05.12.2012 року. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурором Кегичівського району Харківської області подана апеляційна скарга в інтересах держави в особі: Кегичівської селищної ради, в якій порушується питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ухвала є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм ст. 175 ЦПК України, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 175 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, в наслідок затвердження якої в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, останній передає право власності ОСОБА_1 на належну йому на праві власності нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Кегичівський район, АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м., проте у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодних правовстановлюючих документів на підтвердження своїх майнових прав на вказане нерухоме майно.

Згідно ст.10, 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в суді першої інстанції не надав доказів на підтвердження того, що йому на праві власності належить нежитлова будівля розташована за адресою: Харківська область, Кегичівський район, АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м..

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК Українизакриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, суд, на порушення вимог ч.5 ст.175 ЦПК України, не перевірив, чи не порушуються при цьому права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 311 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора Кегичівського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -