Справа № 285/3729/15-ц
провадження № 2/0285/1481/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Музика Н.Ю., за участі представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, треті особи - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про зняття заборони на вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 рок до суду звернулось ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з вищезазначеним позовом, у якому просили звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0589 га, який знаходиться по вул. Максимова, 4, в м. Новоград-Волинський, а саме скасувати:

- Арешт на все майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 16.10.2009 року Відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області;

- Арешт на визначене майно згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2009 року по справі №2-1777/09;

- Арешт на визначене майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 09.11.2009 року Відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області;

- Арешт на все майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.10.2010 року Відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області;

- Арешт на все майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27919702 від 06.02.2012 року Відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області;

- Арешт на все майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34387529 від 25.09.2012 року Відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області;

- Арешт на все майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34387340 від 25.09.2012 року Відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07.11.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №014/1842/74/123489, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 205000 грн. терміном до 11.07.2017 року. В забезпечення виконання зобовязання 20.11.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0589 га, який знаходиться по вул. Максимова, 4 в м. Новоград-Волинський. 09.10.2009 р. за заявою банку про забезпечення позову в межах позовного провадження про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалою суду накладено арешт на зазначене майно. На теперішній час сторонами досягнуто згоди про добровільну реалізацію іпотечного майна для погашення заборгованості, але наявні арешти перешкоджають задоволенню вимог кредитора за рахунок цього майна. Тому, з метою реалізації іпотечного майна, позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень проти позову не надійшло.

Представник третьої особи ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та покладалась на розсуд суду. Пояснила, що на виконанні у ВДВС перебували виконавчі документи про арешт майна ОСОБА_3 та стягнення з нього коштів на користь різних стягувачів. Постановою державного виконавця від 09.11.2009 року ВП №15742938 на виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2009 року по справі №2-177/09 накладено арешт на вищезазначене майно. Крім того, арешт на все майно ОСОБА_3 накладено постановами державного виконавця:

- від 11.10.2010 року ВП №20341609 за виконавчим листом №2-192, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованості в сумі 17283,77 грн.;

- від 25.09.2012 року ВП №34387529 за виконавчим листом №2-622 від 21.06.2010 року, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 22769,06 грн. та судових витрат в сумі 173,85 грн.;

- від 25.09.2012 року ВП №34387340 за виконавчим листом №2-623 від 21.06.2010 року, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 36965,50 грн., судових витрат в сумі 489,65 грн.

Згідно пояснень представника ВДВС, у їх відділі відсутні відомості про арешт майна ОСОБА_3 постановами державного виконавця б/н від 16.10.2009 року та №27919702 від 06.02.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.11.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/1842/74/123489, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 205000 грн. терміном до 11.07.2017 р. Для забезпечення виконання зобовязання 20.11.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок з усіма надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,0589 га, який знаходиться по вул. Максимова, 4 в м. Новоград-Волинський (а.с. 3-10)

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2009 року накладено арешт на вищевказаний будинок, для забезпечення позову ЖОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 09.11.2009 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду було накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з земельною ділянкою, який розташований по вул. Максимова, 4, в м. Новоград-Волинський (а.с. 28).

Таким чином, ухвала суду від 05.11.2009 року винесена за заявою банку та в його інтересах. Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст. 154 ЦПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що арешт на все майно відповідача накладено постановами державного виконавця:

- від 11.10.2010 року ВП №20341609 за виконавчим листом №2-192, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ ОСОБА_4» заборгованості в сумі 17283,77 грн. (а.с. 29);

- від 25.09.2012 року ВП №34387529 за виконавчим листом №2-622 від 21.06.2010 року, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 22769,06 грн. та судових витрат в сумі 173,85 грн. (а.с. 31);

- від 25.09.2012 року ВП №34387340 за виконавчим листом №2-623 від 21.06.2010 року, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 36965,50 грн., судових витрат в сумі 489,65 грн (а.с. 32).

Таким чином, скасування зазначених арештів стосується прав та інтересів ВАТ «ВТБ ОСОБА_4» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які не беруть участь у даній справі.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Разом з тим, позивач не посилається на те, що арештоване майно належить йому. Підставою позову є переважне право банку звернути стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, відповідати за позовом мають інші стягувачі, а не боржник.

Слід також зауважити, що позивач не надав до суду жодних доказів стосовно наявності та розміру заборгованості за Кредитним договором № 014/1842/74/123489 від 07.11.2007 р. станом на теперішній час. У справі також відсутні відомості щодо реальної вартості іпотечного майна, що позбавляє можливості з'ясувати питання, чи покриває вартість майна заборгованість за Кредитним договором перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Суду також не надано будь-яких доказів про арешт майна ОСОБА_3 постановами державного виконавця б/н від 16.10.2009 року та №27919702 від 06.02.2012 року, на які посилається позивач.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Враховуючи, що арешт на спірне майно накладено державною виконавчою службою в інтересах позивача та інших осіб, вирішення питання скасування арешту майна ОСОБА_3 не входить до його компетенції та не залежить від його волі, отже, захист інтересів позивача не повязаний з будь-якими діями відповідача ОСОБА_3 За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем обрано помилковий спосіб захисту своїх прав, а ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі.

За таких обставин, визнання позову ОСОБА_3 суд не може визнати законною підставою для задоволення позову,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 11, 57-64, 88, 158, 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв