Справа № 388/203/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.04.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського РВУ МВС України у Кіровоградській області про відшкодування майнової та моральної шкоди , -
Позивач просить задовільнити позов посилаючись на наступне.
3 вересня 2011 року померла мати позивача. Позивач зателефонував по телефону (103 ) до швидкої допомоги і повідомив про смерть гр. ОСОБА_3 сподіваючись на те що швидка допомога, приїде і відвезе її до моргу на обстеження. О 8 годин 20 хвилин позивач пішов до лікарні за справкою, а в цей час сусід ОСОБА_4 проживающий по АДРЕСА_1, незаконно проник до його будинку ( що він робив неодноразово). ОСОБА_4 виявив, що мати ОСОБА_3 померла, викрав 21 тис. грн. і 236 доларів США із шафи, в дальній спальні. А щоб скрити сліди скоєння злочину він відразу зателефонував по тел.( 102) до міліції і заявив про те що у домоволодінні по АДРЕСА_2 померла громадянка ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті, а саме тілесними ушкодженнями, які наніс їй її син ОСОБА_1 Працівники СОГ- слідчо оперативної групи, Долинського РВ УМВС України, терміново прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2, та виявили померлу. Коли позивач приїхав з лікарні то його протримали в відділенні міліції, а в цей час за його рахунок доставили померлу до моргу де було проведено медичне обстеження. (Лікарьське свідоцтво про смерть N° 3844 від 03.09.2011 року, в якому вказана причина смерті ( Внутрішньо мозковий крововилив у стовбур головного мозку- тобто інсульт)). На підставі свідоцтва в порушенні кримінальної справи відмовлено, в зв'язку з відсутністью складу злочину. Після того як позивача повезли до міліції ОСОБА_4 сів на велосипед і поїхав по вулицях району Волохіно і став розповсюджувати наклеп, розповідаючи про те що нібито ОСОБА_1 вбив свою рідну матір ОСОБА_3 і його заарештували, наділи наручники і відвезли в міліцію.
Вважає, що внаслідок незаконних дій СОГ Долинського РВ УМВС, позивач був позбавленний конституціонного права громадянина, що призвело до великого стресу та погіршення здоровя, а потім розповсюдження ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так званими сусідами, з подачі ОСОБА_4 брехні про те що я вбив матір позивачу довелось звернутися до Долинської ЦРЛ для обстеження та призначення лікування. При обстеженні було виявлено ІБС-ішемічну хворобу серця і виникнення ознак других хвороб, та рекомендовано стаціонарне лікування і обстеження на базі Кіровоградського кардіологічного диспанцера. Виписка з медичної карти додається до позову.
В липні 2010 року, позивач повернувся до свойого будинку розташованого в АДРЕСА_2, для догляду за хворою мамою, та на постійне місце проживання, на батьківщину. По приїзду зясувалось що в відсутність позивача , сусід ОСОБА_4 незаконно захопив частину моєї земельної ділянки по межі наших земельних ділянок. Добровільно повертати захопленну землю він відмовився, незважаючи на вказівки земельного відділу Долинської місцевої ради, в зв'язку з чим мені довелось звернутися до суду з позовом про примусове встановлення межі, згідно планів земельних ділянок по АДРЕСА_3,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
З вересня 2010 року позивач з сусідом не спілкувались і даже не розмовляли. Так що факт незаконного проникнення до будинку ОСОБА_4 підтверджується тим що ОСОБА_4 не міг знати про те що мати ОСОБА_3 померла. 16.01.2013 року, позивач звернувся з заявою до Долинського РВ УМВС України «Про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по ст.162 КК України « Незаконне проникнення до чужого домоволодіння», а також по ст. 383 та ст.384 КК України « Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину-вбивстві ». Але працівники Долинського РВ УМВС України відмовились розслідувати цю справу.
Таким чином, позивач вважає, що незаконними діями працівників Долинського РВ УМВС України та ОСОБА_4 йому як громадянинові була завдана майнова та моральна шкода:
- 236 доларів США. ( гривні та долари які були викрадені з будинку на час проведення огляду та обшуку працівниками СОГ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.09.2011 року.
- вартість вхідних дверей с установкой, замість дверей виламаних СОГ ( бувші двері ремонту не підлягали ) - 2 000 грн.
- доставка тіла до моргу і обратно - 200 грн.
- плата санітару моргу за послуги -150 грн.
- компенсація моральної шкоди - ( і необхідно лікування в санаторії за кордоном для оздоровлення організму) становить 5 000 доларів США.
На підставі ст.15. ст.22. ст23.ст.1167.та ст.1176 ЦК України, ст.13 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» позивач просить стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, завдану майнову та моральну шкоду, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду:
Також посилається на ст.14 Закону України та просить звільнити від сплати судових витрат.
У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримав, просив задовільнити вимоги.
Належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає заочному розгляду справи.
Через канцелярію суду подано заперечення на позов від імені начальника Долинського РВ О.М. Коцара, згідно якого посилання позивача на положення ЗУ « Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянином незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду» є безпідставними, не ґрунтуються на доказах, крім того обставини викладені позивачем не підпадають під дію ст. 1 цього закону, оскільки не входять до виключного переліку випадків з настанням яких виникають підстави для відшкодування шкоди. До вказаного заперечення не додано документів, які б підтверджували особу та повноваження особи, що його підписала.
Заслухавши позивача та дослідивши подані документи суд встановив наступне.
Листом Начальника Долинського РВ УМВС за № 30/Л-106 від 20.09.2011 р. підтверджено виїзд СОГ до домоволодіння по АДРЕСА_2, за заявою ОСОБА_4.
Копією Лікарського свідоцтва про смерть № 3844 від 03 вересня 2011 року підтверджено причину смерті ОСОБА_3.
Листом СВ Долинського РВ УМВС України № 30/5594 від 04.09.2011 поовідомлено
про відсутність складу злочину по факту смерті ОСОБА_3
Листоми № 30/8252 від 14.11.2014 повідомлено про відсутність відомостей про склад СОГ Долинського РВ УМВС який здійснював огляд домоволодіння.
Листом Долинського районного суду № 3996 від 10.12.2012 року повідомлено про відсутність розгляду долинським райсудом з 3 по 6 вересня звернень на проникнення до житла проведення огляду та обшуку в домоволодінні.
Листом Долинської прокуратури від 11.12.2011 повідомлено про відмову в притягненні до відповідальності за наклеп ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Випискою з медичної карти від 02.04.2012 підтверджено підвищення тиску та діагноз про захворювання позивача.
Накладною № 65 від 03.09.11р. підтверджується вартість «доставки в морг» у загальній сумі 200 грн.
Квитанцією №000696 від 10.11.2011 підтверджується вартість «дверь входная с установкой…» загалом 2000 грн.
Згідно ст. 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 1 Закону від 01.12.1994, № 266/94-ВР відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.
Згідноч. 6 ст. 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивачем не надано будь яких доказів щодо вчинення дій визначених ст. 1 Закону, а у якості обґрунтування позову вказується на дії сусіда ОСОБА_4 який незаконно проник до домоволодіння позивача виявив померлу та викрав гроші, після цього зателефонував до міліції з заявою про виявлене тіло з ознаками насильницької смерті та подальші дії міліції щодо виїзду та огляду домоволодіння та тіла, а також дії ОСОБА_4 щодо наклепу про вбивство та відмови міліції у порушенні провадження відносно останнього з приводу неправдивого повідомлення про вбивство.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів з державного бюджету, тобто поставлено вимогу до державного казначейства, проте відповідачем визначено Долинський РВУ МВС України, тоді як суд відповідно ст.33 ЦПК України може замінити чи залучити співвідповідача лише на підставі заяви позивача.
Таким чином, у судовому засіданні, не підтверджено проведення Долинським РВ УМВС України дій передбачених ст. 1 Закону від 01.12.1994, № 266/94-ВР, позивачем не надано доказів, визнання незаконними чи протиправними дій Долинський РВУ МВС України, що згідно положень КПК України та вищевказаного закону мають доводитись у особливому визначеному законом порядку. Крім того обраний спосіб відшкодування за рахунок державного бюджету передбачає пред'явлення вимог до органу державного казначейства як до співвідповідача, що може мати місце виключно за заявою позивача.
З огляду на вказане позивачем не доведено факту заподіяння шкоди, наявність протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між ними. Також позивачем не доведено підстав для застосування положень закону від 01.12.1994, № 266/94-ВР, а отже пред'явлені вимоги є безпідставним та не доведені доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити. З огляду на звільнення такого роду позовів від судового збору, то згідно положень закону, останній стягненню не підлягає.
Керуючись ст.224-226 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Долинського РВУ МВС України у Кіровоградській області про стягнення за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 завданої майнової та моральної шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов