Справа № 141/728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої 30.07.2010 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №2-237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 25951,06 грн., судового збору - 260,51 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн. 06.09.2010 року Оратівським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи. Вказані виконавчі листи було подано до виконання відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції. В 2015 року стягувач направив до Відділу ДВС запит про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Оратівським районним судом. Згідно відповіді №2-17/1375/2 від 20.07.2015 року начальника відділу ДВС Оратівського РУЮ, зазначені виконавчі документи було повернуто стягувачу та повторно на адресу виконавчої служби вони не надходили.

Станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні оригінали виконавчих листів, виданих Оратівським районним судом Вінницької області 06.09.2010 р. по справі № 2-237, оскільки вони були втрачені при пересилці та у зв'язку зі зміною адреси стягувача. Зважаючи на викладене, просить заяву задовольнити, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що у зв'язку з тим, після повернення державним виконавцем 26.08.2011 року виконавчих листів по справі № 2-237 стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1" на адресу вул. Зоологічна, 5 м. Київ вони на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходили. Причиною цього є кадрові зміни та зміна адреси місця стягувача. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання не є поважними.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30.07.2010 року позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25951,06 грн., судового збору - 260,51 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн.

06.09.2010 року Оратівським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказані виконавчі листи було подано до виконання відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції.

В 2015 року стягувач направив до Відділу ДВС запит про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Оратівським районним судом Вінницької області. Згідно відповіді начальника відділу ДВС Оратівського РУЮ №2-17/1375/2 від 20.07.2015 року, зазначені виконавчі документи було повернуто стягувачу та повторно на адресу виконавчої служби вони не надходили. Однак, підтвердження того, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримав даного листа немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 03.08.2010 року чинної на дату видачу виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Як встановлено в судовому засіданні, що підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року у цивільній справі №2-237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом видано виконавчі листи від 06.09.2010 року, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС Оратівського РУЮ з 02.02.2011 року до 26.08.2011 року доки їх не було повернуто стягувачеві. Також встановлено що повторного надходження виконавчих листів станом на 20.07.2015 року у відділ ДВС Оратівського РУЮ не було (а.с. 5).

Також, судом встановлено, що стягувач, виконавчі листи від 06.09.2010 року після повернення їх із виконавчої служби не отримував, і такі втрачені при пересилці поштою у зв'язку зі зміною адреси стягувача.

У відповідності до положень до ч.4,5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином судом враховано, що жодних доказів вручення вчасно стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа із повідомленням про вручення, як це вимагається ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не надано.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник ПАТ "ВіЕйБі Банк" посилався на те, що виконавчі листи після повернення з відділу ДВС Оратівського РУЮ повторно не було пред'явлено до виконання, оскільки стягувач їх не отримував та такі були втрачені при пересилці у зв'язку зі зміною адреси стягувача. Зазначене матеріалами справи не спростовується.

Враховуючи те, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а також те, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" пропустив строк звернення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а саме постійними змінами у роботі банку, зміною адреси для листування стягувача, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів і поновити строк його звернення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволити

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-237/10 від 30.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25951,06 грн., судового збору - 260,51 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1" строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-237/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.М. Слісарчук