overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2626/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 30.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої здоровю, посилаючись на те, в лютому 2004 року він звернувся за консультацією з приводу захворювання щитоподібної залози. Лікарем ОСОБА_2 було призначено операцію. 15.04.2004 року була пороведена операція по видаленню хворої щитоподібної залози. 28.04.2004 року його в задовільному стані було виписано. При проведенні у вересні 2004 року ультразвукового дослідження щитовидної залози, лікарем виявлено, що на місці операції залишився утвір (чужорідне тіло). При проходженні послідуючих УЗД, підтверджено наявність чужорідного тіла. При проведенні повторної операції по видаленню чужорідного тіла, почувати позивач себе краще не став. Вважає дії лікаря ОСОБА_2 неправомірними та просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн., за шкоду заподіяну його здоровю.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач з відповідною заявою про шкоду завдану його здоровю до правоохоронних органів не звертався, кримінальна справа відносно даного випадку не порушена, вирок відсутній, з огляду на це між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які необхідно розглядати за загальними правилами підсудності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказано м. Київ, вул. Вишгородська, 69.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 555/90/15-ц
Номер провадження 2/555/147/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 вказує в заяві від 20 січня 2015 року, що уклала шлюб з відповідачем 21 січня 2001 року. Шлюб реєструвався виконавчим комітетом Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу до неї. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні відносини.
Вважає, що сім'я розпалася. На цій підставі просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в позові, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що вручене ОСОБА_1 особисто.
Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.
У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 224-228 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2001 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 2 від 21 січня 2001 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/2652/14-ц
Номер провадження 2/555/64/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 вказує в заяві від 26 листопада 2014 року, що уклала шлюб з відповідачем 02 квітня 2011 року. Шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в місті Херсоні, актовий запис № 130. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільного життя, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги, у них не склалося. Для відповідача наявність зареєстрованого шлюбу є звичайною формальністю, яка ні до чого не зобов'язує. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні відносини.
Вважає, що сім'я розпалася. На цій підставі просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в позові, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Вільне слово» № 6 за 05 лютого 2015 року.
Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.
У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дитину залишає проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 224-228 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 130 від 02 квітня 2011 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя: Мельник В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з повозом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 06 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розпаду є втрата почуття любові і поваги, відносини тривалий час мають негативний характер, збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи представник позивача надіслав суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського МУЮ, між сторонами зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1935.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Сторони припинили подружні відносини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Спір стосовно визначення місця проживання дитини відсутній.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 1935 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1743/15-ц
Провадження № 2-н/552/177/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2015 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу "___" ______________ 2015 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/374/15-ц
Номер провадження 2/699/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкуба» Оренича Боріса про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить.

1.Поновити її на роботі майстром інкубаційного цеху ТОВ «Інкуба».

2.Стягнути з ТОВ «Інкуба» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2015 року до дня поновлення на роботі ,який на день предявлення позову становить 2 128,56 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Інкуба» на її користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:00 на 14.05.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 699/353/15-ц
Номер провадження 2/699/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2013 року а/з №100 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від якого вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля матері. Їх сімя розпалася в лютому 2015 році. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, проживають окремо, а тому він і просить розірвати цей шлюб. Дитину просить залишити проживати біля нього.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:30 на 07.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 692/238/15-ц
Провадження № 2/692/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В. Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

Прокурора Драбівського району

в інтересах держави в особі

Драбівської районної ради

Черкаської області

до :

ОСОБА_1

про відшкодування витрат понесених закладом

охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину

в с т а н о в и в :

Заявник - прокурор Драбівського району, звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Драбівської районої ради Драбівського району Черкаської області, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину в сумі 1522 грн. 50 коп., які підлягають перерахуванню до Драбівської районної ради Одержувач УК у Драбівському районі/Драбівський р-н/24060300 Код 38002109 МФО 854018 ГУДКСУ в Черкаській області р/р 0032. Судові витати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач прокурор прокуратури Драбівського району ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину неповнолітнього ОСОБА_3 в період з 13.06.2014 року по 20.06.2014 року в сумі 1522 ( одна тисяча пятсот двадцять дві) грн. 50 коп. подану позовну заяву залишити без розгляду, а судові витрати стягнути з відповідача в доход держави.

Суд, вислухавши заяву прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання заявлених вимог в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, а також те, що прокурор згідно п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача в доход держави.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Драбівського району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в доход держави:

- судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :