Справа №487/9371/13-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3000/15
Справа № 487/9371/13-ц Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц/784/3000/15 Суддя- доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про призначення повторної судової електро-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що в січні 2012 року в його житловому будинку по пров. Ізмаїльському, 2 в м. Миколаєві було встановлено цифровий лічильник НІК 2303 №002359. Через деякий час після його встановлення, лічильник почав фіксувати завищений обсяг споживання електричної енергії, у звязку із чим позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, проте згідно ОСОБА_6 технічної перевірки та пломбування лічильника від 19.04.2012 року лічильник відповідає вимогам ПУЄ і ТУ.

10 лютого 2013 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою, у звязку з тим, що лічильник почав тріщати, а на екрані було повідомлення про помилку. 11 лютого 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» електролічильник був знятий та переданий на повірку. Після проведеної перевірки висновком ДП «Миколаївстандартметрологія» від 07.05.2013р. несправності лічильника встановлено не було.

Після цього відповідач нарахував позивачеві заборгованість за спожиту електроенергію, виходячи із показів електролічильника, в сумі 9554 грн.75 коп.

На думку позивача, лічильник є технічно несправним, а тому нарахована йому за показами електролічильника заборгованість є завищеною та не відповідає обсягу фактично спожитої ним електроенергії.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просив суд зобовязати відповідача провести перерахунок нарахованої йому заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком №38536130 в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м. Миколаєві за період з 24 січня 2012 року до 01 липня 2013 року відповідно до обсягу спожитої електричної енергії, зазначеному у розрахункових книжках, та з урахуванням сплачених за цей період платежів.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року, у звязку із смертю ОСОБА_5, який помер 23.06.2014 року, допущено правонаступництво позивача по справі на його спадкоємицю - ОСОБА_4

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Миколаївобленерго» провести перерахунок нарахованої ОСОБА_5 заборгованості за особовим рахунком №38536130 в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м. Миколаєві за спожиту електричну енергію в сумі 9 803 грн., виходячи з середньомісячного споживання електричної енергії за попередні 12 місяців та з урахуванням сплачених за період з 24 січня 2012 року по 11 лютого 2013 року платежів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 - заявила клопотання про призначення повторної судової електро-технічної експертизи, яке мотивувала тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» не згодне з висновком проведеної у справі за ухвалою суду першої інстанції експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївській області судової електро-технічної експертизи від 09.09.2015 року №32, оскільки він суперечить висновком ДП «Миколаївстандартметрологія», що містяться у матеріалах справи і, до того ж, на вирішення експерта районним судом було поставлено чотири питання, а експерт дав відповідь на пять питань.

Проведення повторної експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливе невірне вичислення мікроконтролера (аналого-цифрового перетворювача електричних сигналів) струму та напруги при зміщеному в реальному часі годинниковому механізму лічильника НІК 2303АП2Т № 0023259?

2.Чи впливає годинниковий механізм лічильника на правильне обчислення та фіксацію спожитої електричної енергії внутрішнім мікроконтролером (аналого-цифровим перетворювачем) на сумарну регістрі памяті?

3.Чи зберігається спожита електрична енергія лічильником НІК 2303АП2Т № 0023259 у сумарному регістрі в його памяті?

4.Чи вірно відображає рідкокристалічний індикатор (РКІ) лічильника НІК 2303АП2Т № 0023259 значення у сумарному регістрі врахованої електричної енергії?

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання представника ПАТ «Миколаївобленерго».

Згідно приписів ч.2 ст.303 ЦПК України та розяснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до суду першої інстанції висновку судової експертизи ухвалою суду від 9 жовтня 2015 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2015 року. В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року була присутня представник ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3, за клопотанням якої судом була оголошена перерва до 2 листопада 2015 року (а.с.156-158), проте в судове засідання 02.11.2015 року представник відповідача не зявився, від іншого представника ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_6 надійшла до суду заява про перенесення слухання справи із посиланням на знаходження представника позивача в щорічній відпустці (а.с. 161, 174). Клопотань про призначення повторної експертизи від ПАТ «Миколаївобленерго» до суду не надходило.

За такого не можна вважати, що клопотання про призначення повторної експертизи не було заявлено ПАТ «Миколаївобленерго» в суді першої інстанції з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадках, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Між тим висновок проведеної у справі електро-технічної судової експертизи є достатньо обгрунтованим, не викликає сумнівів у його правильності, і не суперечить іншим матеріалам справи оскільки з його змісту вбачається, що метрологічна складова лічильника електричної енергії, який був предметом дослідження, експертом не перевірялась, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в області метрології.

До того ж, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача просив поставити на вирішення цієї експертизи інші питання, ніж ставились на вирішення експерта судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ПАТ «Миколаївобленерго» про призначення повторної судової електро-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про призначення повторної судової електро-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук