Справа № 732/1916/14 Провадження № 22-ц/795/489/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соколов О. О. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Харечко Л.К., Вінгаль В.С.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Благовіщенське", ТОВ "Білорусь" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Городянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року його позов до ТОВ "Благовіщенське", ТОВ "Білорусь" залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача і його представника в судове засідання та не подачі ними заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач та його представник двічі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки і не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, оскільки судове засідання призначене на 20.01.2015 року було відкладене за заявою представника позивача, а судова повістка про наступне судове засідання була отримана представником позивача несвоєчасно, а тому він за недостатністю часу не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу від 30 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги №20/10-14-2 від 20.10.2014 року, укладений між ТОВ „Благовіщенське" та ТОВ „Білорусь".

Згідно довіреності від 29 березня 2013 року ОСОБА_6 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_5 (а.с.11).

Ухвалою судді Городнянського районного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року.

Ухвалою Городнянського районного суду від 30 грудня 2014 року справа була призначена до розгляду на 20 січня 2015 року.

Судову повістку про виклик до суду представник позивача - ОСОБА_5 отримав 08 січня 2015 року (а.с.40).

16 січня 2015 року від представника позивача - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його неможливістю з'явитися в судове засідання з підстав участі в іншому судовому засіданні. Також в клопотанні зазначено, що позивач 20.01.2015 року буде приймати участь в розгляді справи в Київському апеляційному господарському суді, а тому також не може з'явитись до суду (а.с.42).

Згідно журналу судового засідання від 20 січня 2015 року в зв'язку з клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 30 січня 2015 року.

Судову повістку в судове засідання, призначене на 30 січня 2015 року, ОСОБА_5 отримав 24 січня 2015 року (а.с.50).

Жодних заяв, клопотань від позивача та його представника про відкладення розгляду справи чи про її розгляд без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, вдруге не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції обгрунтовано залишив його позов без розгляду.

При цьому доводи апелянта про наявність поважних причин його неявки через невчасне його повідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Так, судову повістку про виклик в судове засідання на 30.01.2015 року представник позивача ОСОБА_5 отримав 24 січня 2015 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: