Єдиний унікальний номер 0538/9029/12
Номер провадження 22-ц/775/1275/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та вселення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 04 грудня 2015 року, тобто за межами строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2013 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні разом із представником та отримав копію оскаржуваного рішення. Із клопотання про поновлення строку вбачається, що строк апелянтом пропущено у звязку із неможливістю через його інвалідність зрозуміти ухваленого судом рішення та відсутність можливості проконсультуватись з фахівцем з приводу цього.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 реалізував своє право на правову допомогу і його інтереси представляв професійний адвокат, вважаю неможливим визнати вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними. У звязку із цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення разом із документами, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для подання даних про своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду або клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3