overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4453/15ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ) 27 листопада 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 142 (2580).

Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року № 142 (2580) Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором (п.1 Договору). Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 25 числа поточного місяця за послуги, що будуть надаватися наступного місяця ( п.13.Договору).

У п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, 61177, вул. Вербна, буд. 24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, рр 883 в АТ « ОСОБА_3 ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 732 ( сімсот тридцять дві ) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків 61177, вул. Вербна, буд. 24, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків,вул. Георгіївська,27,рр 883 в АТ « ОСОБА_3 ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя - О.І. Клименко
№ 664/3930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого - судді Бойко В.П.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Яковлєва О.А.,

при секретарі Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа УПФУ у Цюрупинському районі та Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.10.2013 року перебуває на утриманні в Цюрупинському психіатричному будинку-інтернаті. Внаслідок свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною.

Представник органу опіки і піклування не заперечила проти визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, поступила до будинку-інтернату 24.10.2013 року. З цього ж моменту вона перебуває на повному державному утриманні в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №26 від 19.01.2015 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі церебрального атеросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії 3 ст., анамнестичне слабоумство, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та кервати ними. Рекомендовано визнати її недієздатною з призначенням опіки.

Ці обставини підтверджуються копіями довідок, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визнати недієздатною .

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Народні засідателі: (підпис) Лоїк Л.Л

(підпис) Яковлєв О.А.
Справа № 642/6965/15
№2/642/2060/15
У Х В А Л А

про відмову в відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанска», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Департамент державної виконавчої служби АМіністерства юстиції України про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ТОВ « Лидер Трейд» право власності на товарні цінності,які були вилучені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 згідно акту опису й арешту майна від 230.07.2015 року у межах виконавчого провадження №48169993, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ « Торгівельний будинок «Слобожанка» на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у сумі 58999981 грн.42 коп., та звільнити дане майно з під арешту.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства..

На підставі вказано суд приходить до висновку, що в відкритті провадження позивачу ТОВ « Лидер Трейд» необхідно відмовити, так як спори даної категорії, які виникають між підприємствами та установами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанска», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Департамент державної виконавчої служби АМіністерства юстиції України про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 642/643/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ) 27 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 142 (2580).

Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року № 142 (2580) Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором (п.1 Договору). Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 25 числа поточного місяця за послуги, що будуть надаватися наступного місяця ( п.13.Договору).

У п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, 61098, пров. Мурмилівський, буд. 28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» ( , 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, рр 883 в АТ « ОСОБА_2 ВОРОТА» м. Харків, МФО 351931) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 326 ( триста двадцять шість) грн. 99 коп.

Стягнути ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків 61098, пров. Мурмилівський, буд. 28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків, вул. Георгіївська, 27, рр 883 в АТ « ОСОБА_2 ВОРОТА» м. Харків, МФО 351931) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя - О.І. Клименко
Справа №672/324/15-ц
Провадження №2/672/131/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.03.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників ТзОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2015р. ним подано до Городоцького районного суду Хмельницької області позовну заяву, про визнання протиправним і скасувати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» від 04 вересня 2013р. про прийняття до числа учасників даного товариства ОСОБА_3, про вихід з числа учасників ТзОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та про передачу належних їм корпоративних прав у ТОВ «Сатанов Аграр» у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного фонду даного товариства до нового учасника - ОСОБА_3, про внесення прийнятих змін до Статуту ТзОВ «Сатанов-Аграр».

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 добровільно відмовляється виправити допущені помилки та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а натомість після подання позовної заяви до суду позивачу стало відомо, що він здійснив перерозподіл статутного фонду з іншою фізичною особою, шляхом прийняття відповідного рішення зборами учасників, тому він вважає, що без судової заборони на вчинення записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можуть мати місце зловживання з боку відповідача по даній справі, спрямовані на відчуження частки у статутному фонді ТОВ «Сатанов Аграр» на користь інших осіб, що в подальшому може унеможливити або суттєво ускладнити виконання рішення суду, тому необхідно забезпечити заявлені ним позовні вимоги у спосіб заборони ОСОБА_3 приймати рішення, спрямовані на забезпечення вчинення реєстраційних дій по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», , пов'язані зі змінами в установчих документах даного товариства, зі змінами у складі учасників, змінами розмірів статутного фонду, керівного складу, а також заборонити Державному реєстратору вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до розгляду даної справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так в заяві необхідно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: найменування відповідачів та третіх осіб з їхніми юридичними адресами, оскільки відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України після вжиття заходів забезпечення позову копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

народних засідателів Гурц Н.В., Спирц Л.Б.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Писарівської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що його рідна сестра ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства з діагнозом: олігофренія в стадії імбіцильності, дитячий церебральний параліч, вона страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого обмежена у здатності до самостійного пересування, обмежена у здатності орієнтації, спілкування, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною, призначивши його її опікуном.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану сестри.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування психічного стану ОСОБА_2, оскільки для з'ясування даної обставини, що має значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 п. 5, 203, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області, проведення якої доручити судово-експертному відділенню Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Скаржинці Ярмолинецького району), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу і яку саме?

2. Якщо хворіє, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити заінтересованій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Цивільну справу направити в експертну установу після набрання ухвалою законної сили.

Заявнику ОСОБА_1 (Волочиський район, с.Писарівка, вул.Камінської,28, тел:068-421-95-71) на вимогу експертної установи забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_2 в екпертну установу для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 676/7780/14-ц
Номер провадження 2/676/95/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3000 гривень. Пені в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3205 гривень.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

При виконанні окремого доручення по допиту відповідача Надвірнянським районним судом Івано Франківської області відповідачем було надано копію квитанцій про сплату коштів на картковий рахунок позивачки на суму 500 гривень на картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , рахунок отримувача: 557721********40 та на картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , рахунок отримувача: 516874********35 на суму 2985 гривень .

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що коштів від відповідача по сплаті аліментів вона не отримувала.

Для зясування чи дійсно згідно квитанцій, наданих відповідачем, перераховувались кошти ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів . суд вважає за необхідне витребувати інформацію по проведеним платежам в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про проведенню платежів є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банку «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію :

чи дійсно карткові рахунки отримувача: 557721********40 та 516874********35 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банку «ПРИВАТБАНК» відкриті на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ?

Чи є здійснювалось поповнення на суму 2985 гривень по чеку 1157 через термінал TS209892 , 03 липня 2014 року на картку отримувача: 516874********35 карткового рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 чи іншої особи?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року Справа № 629/4859/15-ц
Номер провадження 2-н/629/881/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________