АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/261/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 216/6875/13-ц інстанції - Мясоєдова О.М.
Категорія 58 ( 2 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача - Метлюх Катерини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - Банк) до ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС КМУЮ) про звільнення майна з-під арешту зупинено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки стороною відповідачем ОСОБА_4, не надано жодного доказу щодо існування іншої справи, яка розглядається у суді. Крім того, відповідачем не наведено, а судом не зазначено підстави, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, Банк звернувся до суду із позовною заявою про звільнення майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: 312D, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 з -під арештів, накладених ВДВС КМУЮ згідно постанов АЕ 956268 від 16 жовтня 2009 року, АУ 956834 від 15 грудня 2010 року та 33752400 від 16 серпня 2012 року з метою виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 року, яким Банку надано право звернути стягнення на вищевказане майно за договором застави № KRKRA800000130 від 27 лютого 2008 року.

Під час слухання справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження даної справи, посилаючись на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2011 року спірне майно витребувано з незаконного володіння Банку та передано у володіння ОСОБА_4, проте виконавчий лист за даним рішенням суду втрачено, у зв'язку з чим 28 листопада 2014 року він звернувся до суду з позовом про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його виконання.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, ОСОБА_4 вважв, що у разі задоволення цієї заяви він зможе звернутись до ВДВС КМУЮ за виконанням рішення від 09 червня 2011 року та отримати належний йому на праві власності автомобіль, а якщо не зупинити провадження по даній справі, Банк не виконає вищезазначене рішення та продасть спірний автомобіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача та виходив із наявності підстав для зупинення провадження, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Так, відповідно до частини 3,4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

На думку колегії суддів, обставини, які будуть встановлені під час розгляду зазначеної представником відповідача справи за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа щодо повернення йому автомобіля і поновлення строку на його виконання, не мають преюдиціального значення для вирішення даного позову, оскільки після вирішення питання про повернення ОСОБА_4 автомобіля судом надано Банку право звернути стягнення на цей автомобіль за договором застави.

Таким чином, факт виконання рішення суду від 09 червня 2011 року не має правового значення для вирішення питання щодо звільнення автомобіля з-під арешту.

У зв'язку з цим висновок суду про зупинення провадження у даній справі є неправильним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів