Справа №489/5309/15-ц 01.12.2015 01.12.2015 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/2949/15
Суддя по 1 інстанції - Коваленко І.В.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

1 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

-представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

-відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

-представника органу опіки та піклування - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановила:

6 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з ним.

ОСОБА_4 звернулася до нього із зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей з нею.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Рішенням того ж суду від 4 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_4

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно (1 жовтня та 4 листопада 2015 року) не зявилася у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

Справа призначалася до судового розгляду двічі, зокрема на 1 жовтня та 4 листопада 2015 року.

Про розгляд справи, призначеної на 1 жовтня 2015 року позивач отримав повістку особисто (а.с. 19), однак в судове засідання він та його представник ОСОБА_3 не зявилися (а.с. 43-44). Повторно розгляд справи призначено на 4 листопада 2015 року, про що позивача повідомлено через його представника, яка отримала під розпис повістку для нього 6 жовтня 2015 року (а.с. 53). В судове засідання 4 листопада 2015 року позивач (або його представник) не зявився і заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються позивачем в апеляційній скарзі.

За такого, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: