Справа №303/4419/14-ц
2/303/163/15 Номер рядка стат. звіту - 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю : представника позивача і третіх осіб ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійним пунктів 2 та 3 рішення загальних зборів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 червня 2014 року відповідачі - учасники приватного підприємства «ЛM ПЛЮС» на загальних зборах одноголосно прийняли рішення (Протокол № 2 від 10.06.2014 року), яким вирішили: 1.Звільнити з посади директора ПП «ЛМ ПЛЮС» ОСОБА_5 згідно його заяви про звільнення за власним бажанням; 2.Доручити пошук кандидатів на посаду директора ПП «ЛМ ПЛЮС» ОСОБА_3 та внести питання про призначення директора Підприємства із віднайдених кандидатів на розгляд Загальних зборів Учасників. 3.До моменту призначення новообраного директора підприємства, призначити ОСОБА_3 виконуючою обов'язки директора ПП «ЛМ ПЛЮС». 4. Уповноважити ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін відомостей про ПП «JIM ПЛЮС» в Єдиному державному реєстрі підприємств установ, організацій, а також в органах статистики та податкової інспекції та банківських установах внаслідок зміни керівника підприємства. Вважає прийняте відповідачами рішення - Протокол № 2 Загальних зборів учасників ПП «JIM ПЛЮС» від 10 червня 2014 року у частині пунктів 2, 3 незаконним та таким, що порушує її конституційне право на працю, оскільки, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідачі провели Загальні збори учасників підприємства і прийняли рішення про призначення її в.о. директора ПП «ЛМ ПЛЮС» та доручили їй пошук кандидатів на посаду директора ПП «ЛМ ПЛЮС» без її участі; рішення прийняли всупереч її волі, так як згоди (ні письмової, ні усної) на призначення її виконуючим обов'язки директора підприємства вона не надавала, як не надавала і згоди на доручення їй пошуку кандидатів на посаду директора ПП «ЛМ ПЛЮС», крім неї засновниками ПП «ЛМ

Стр. 2 із 4

ПЛЮС» є ще 6 чоловік, однак, на жодного із них загальними зборами підприємства, які відбулися 10 червня 2014 року, ніяких обов'язків не покладено. Більш того, покладення на неї обов'язків директора підприємства «ЛМ ПЛЮС» та обов'язку по пошуку кандидатів на посаду директора даного підприємства відбулося під час її знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, доказом чого свідоцтво про народження дочки та довідка Управління праці і соціального захисту населення від 01 липня 2014 року № 955/11-22. Таким чином, прийнятий відповідачами - засновниками ПП «JIM ПЛЮС» протокол № 2 від 10.06.2014 року за своєю правовою природою є одностороннім правочином, який порушує її права визначені ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпПУ, а саме її право вільно обирати працю або вільно погоджуватися на неї та право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, яке забезпечується державою.

Представник позивача і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив позов задоволити з урахуванням наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач у телефонному режимі була повідомлення про час проведення вказаних зборів учасників приватного підприємства «ЛM ПЛЮС».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення та доводи учасників розгляду справи, які з'явилися, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Конституції України, ЦК України та КЗпП України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст.2 КЗпП України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,

Стр. 3 із 4

встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Протоколу № 2 від 10 червня 2014 року, відповідачі - Учасники приватного підприємства «ЛM ПЛЮС» одноголосно прийняли рішення, пунктами 2 і 3 якого вирішили:

2. Доручити пошук кандидатів на посаду директора ПП «ЛМ ПЛЮС» ОСОБА_3 та внести питання про призначення директора Підприємства із віднайдених кандидатів на розгляд Загальних зборів Учасників;

3. До моменту призначення новообраного директора підприємства, призначити ОСОБА_3 виконуючою обов'язки директора ПП «ЛМ ПЛЮС».

Відомості про те, що ОСОБА_3 є керівником даного підприємства було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, у відповідності до розпорядження ПП «ЛМ ПЛЮС» № 1 від 29.02.2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора в зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною з 29.02.2012 року.

Відповідно до довідки Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01 липня 2014 року за № 955/11-22, ОСОБА_3 отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.02.2012 р. по 30.06.2014 р.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 210318 від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_10 народилася 21 жовтня 2011 року.

Таким чином є доведеним те, що рішення викладені в пункті 2 та пункті 3 протоколу № 2 від 10.06.2014 року Загальних зборів учасників приватного підприємства «ЛM ПЛЮС» було прийнято без відома та згоди ОСОБА_3, чим порушено її права та законні інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку необхідно стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір з відповідачів у пропорційному до його суми розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.2 КЗпП України ст.ст. 202, 203, 315 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недійсними пункт 2 та пункт 3 протоколу № 2 від 10.06.2014 року, вимогами яких на ОСОБА_3 покладено обов'язки директора підприємства «ЛМ ПЛЮС» та обов'язки по пошуку кандидатів на посаду директора даного підприємства.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІДН НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІДН НОМЕР_5, мешканки АДРЕСА_4 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський