Справа № 368/202/15-ц
Провадження № 2/368/101/15
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

З участю учасників цивільного процесу:

Представника позивачва: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Закаблуку О.В., поданою представником відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога», про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, , суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога», про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

29.01.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання на 05.02.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2015 року, представник відповідача, - ОСОБА_2 заявив відвід до судді Закаблука О.В., обґрунтовуючи це тим, що суддя Закаблук О.В. вже розглядав справи аналогічного характеру до його довірителя, виносив рішення, якими задовольняв позови, а тому вважає, що суддя Закаблук О.В. не може об»єктивно розглянути дану справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді Закаблука О.В., так як вважає, що такий відвід не обґрунтований, тому не може бути задоволений.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В. вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Суддя Закаблук О.В. неодноразово розглядав справи аналогічного характеру, в яких, зокрема, однією із сторін є СВК «Агрофірма Перемога», зокрема, рішення від 20 серпня 2012 року в справі № 014/423/12 ц, рішення від 18 листопада 2013 року в справі № 368/2053/13 - ц

У всіх випадках суддя Закаблук О.В. виносив рішення не на користь СВК «Агрофірма Перемога», відповідно, у нього є уставлене відношення до оспорюваних договорів оренди землі, а тому по даній справі не може прийняти неупереджене рішення.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога», про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, - задовольнити.

Справу № 368/202/15 ц, провадження № 2/368/101/15 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога», про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4