АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1847/15 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу щодо судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. за необґрунтовану відмову у здійсненні правосуддя.

Вважає, що судом неправильно застосовано п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не було враховано, що провадження по цій справі було відкрито 09 грудня 2014 року, а провадження по іншій справі було відкрите пізніше - 12 грудня 2014 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. також знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 12 грудня 2014 року, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження на аркуші справи 42.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1, яка знаходиться у провадженні судді Сілантьєвої Е.Є., вбачається, що вона повністю тотожна позовній заяві ОСОБА_1, яка знаходиться у провадженні судді Горпинич О.В.(а.с.1,41) і провадження у якій відкрито 12 грудня 2014 року.

Отже, у Фрунзенському районному суді міста Харкова у провадженні суддів Сілантьєвої Е.Є. та Горпинич О.В. знаходяться на розгляді дві тотожні справи за позовом ОСОБА_1

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення одного позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому не має значення час відкриття провадження по цих справах, оскільки питання залишення позову без розгляду з цих підстав законодавець не пов'язує з часом відкриття провадження.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Сілантьєвої Е.Є. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: