Справа № 363/1813/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 19.07.2008 року було укладено кредитний договір №002-28066-19078, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 7 990,00 грн., із оплатою за кротування кредитом проценти, виходячи із ставки 0,01% річних, кредитні кошти надавались на строк до 18.01.2009 року.

Так, станом на 10.02.2014року відповідачем було прострочено виконання зобовязання, щодо повернення за кредитним договором коштів та у нього виникла заборгованість у розмірі 8 469,65 грн.

Таким чином ,позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 469,65 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним у розмірі 8 469,65 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року. Зазначив, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що кредитний договір із позивачем він не підписував, гроші не отримував.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 19.07.2008 року було укладено кредитний договір №002-28066-19078, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 7 990,00 грн., із оплатою за кротування кредитом проценти, виходячи із ставки 0,01% річних, кредитні кошти надавались на строк до 18.01.2009 року.

Станом на 10.02.2014 року відповідачем було прострочено виконання зобов»язання, щодо повернення за кредитним договором коштів та у нього виникла заборгованість у розмірі 8 469,65 грн., яку позивач просив стягнути із відповідач.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, апелянтом було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року колегією суддів була призначена судова почеркознавча експертиза.

З висновку експертів від 10.06.2015 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі №002-28066-19078 від 19.07.2008 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано інших доказів, на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення про задоволення позову не ґрунтується на вимогах закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позову.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді