Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.01.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ABZGAA0000331. За умовами цього договору ПАТ «Акцент-Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 20824,47 доларів США строком до 21.01.2011 року.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісійних щомісячно в період сплати.

Проте, взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконала і станом на 30.09.2014 року заборгувала перед Банком 88150,95 доларів США, що за курсом НБУ на момент розгляду справи еквівалентно 1140673,35 грн. із яких:

19317,61 доларів США - заборгованість за кредитом;

3221,03 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами;

403,75 доларів США - заборгованість по комісії;

60992,50 доларів США - пеня за невиконання зобов'язань;

19,32 доларів США - штраф;

4196,74 доларів США - штраф (процентна складова)

Заочним рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача:

19317,61 доларів США - заборгованості за кредитом;

3221,03 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами;

403,75 доларів США - заборгованості по комісії;

9658,81 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;

19,32 доларів США - штрафу (фіксована частина);

1630, 06 доларів США - штрафу (процентна складова).

На вказане рішення ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну рішення в частині стягнення заборгованості по пені.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що суд, частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені, безпідставно застосував до спірних правовідносин, що склались між сторонами по справі, положення п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». На переконання позивача положення цієї норми до даних правовідносин не можуть застосовуватись.

Обґрунтовуючи доводи про порушення норм процесуального права, позивач посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ПАТ «Акцент-Банк», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, при вирішенні питання про стягнення пені, знайшли своє підтвердження і за наслідками тягнуть зміну оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені з ОСОБА_2, виходив із того що нарахована пеня в сумі 60992,50 доларів США значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, яка становила 19317,61 доларів США. А тому, посилаючись на положення п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зменшив розмір заявлених вимог в цій частині до 9658,81 доларів США.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

П.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає що встановлення вимоги в договорі щодо сплати споживачем непропорційно великої компенсації ( понад 50% вартості продукції) дає підстави для визнання цієї умови договору недійсною, оскільки вона обмежує права споживача.

Свобода договору, як одна із основних засад цивільного законодавства визначена п. 3 ст. 3 ЦК України, яка реалізується через положення ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Умови, визначені Кредитним договором, укладеним між сторонами по справі були узгоджені і прийняті. При його укладені з боку позичальника зауважень щодо обмеження його прав, як сторони цього договору не висловлювалось.

Відповідно до п. 14.1 Кредитно-заставного договору ABZGAA00003331 від 24.01.2008 року, укладеного між сторонами по справі, позичальник в разі порушення зобов'язань за Договором відшкодовує Банку збитки у повному обсязі.

Сплата пені позичальником за невиконання умом договору щодо сплати винагороди, процентів та основної суми боргу визначена положеннями п. п. 14.2, 14.3 Договору.

Отже, пеня в даному випадку не носить компенсаційного характеру, а є лише штрафною санкцією, тому застосування до цих правовідносин положень п.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим.

Окрім цього, застосовуючи вказану норму, суд залишив поза увагою ту обставину, що з приводу можливого зменшення розміру неустойки існує спеціальна норма, визначена ч. 3 ст. 551 ЦК України. Зменшення розміру неустойки на підставі вказаної норми можливе за певних умов, які судом першої інстанції не досліджувались.

Відповідно до п. 14.10 Кредитного договору сплата неустойки здійснюється в гривнях. Ці положення узгоджуються з вимогами ст. 192 ЦК України про те, що законним платіжним засобом є грошова одиниця України - гривня. Застосування іноземної валюти може використовуватись в України у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стягнення штрафних санкцій у іноземній валюті національним законодавством не передбачене. Суд, в супереч вимогам про обмежене використання іноземної валюти як засобу платежу, стягнув з ОСОБА_2 пеню в іноземній валюті.

За наведених обставин, рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні.

На підставі ст.ст. 549, 550,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12. 2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені скасувати,

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 781160,50 грн., що еквівалентно 60992,50 доларів США.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин