Справа № 144/1548/15-ц
Провадження № 2/144/568/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав. Вказавши, що в січні 2012 року до нього звернулись мешканці м.Біла Церква, подружжя ОСОБА_7, з проханням надати допомогу їх родичу з Вінниччини ОСОБА_3 у продажу автомобіля марки «DACIA SOLENSA», 2004 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1., який належить ОСОБА_5, а ОСОБА_3 діє згідно довіреності. Та показали витяг з державного реєстру заборон та обтяжень, з якого вбачалось, що даний автомобіль не перебуває під арештом та заставою. 14.01.2015 року він на авторинку реалізував даний автомобіль ОСОБА_6 за 3650 доларів США. Кошти в сумі 3100 доларів США він передав подружжю ОСОБА_7, які передали їх ОСОБА_3 Проданий автомобіль був затриманий працівниками ДАІ, як такий що перебуває у розшуку відповідно до постанови державного виконавця. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що грошові кошти передані ним ОСОБА_7 були передані в подальшому ОСОБА_3 Так як за позовом ОСОБА_6 з нього стягнуто кошти в сумі 42021,90 грн.отримані ним за продаж автомобіля, рішення суду вступило в законну силу. Так як фактично кошти за автомобіль, ним були передані ОСОБА_3 то просить стягнути з останнього на його користь 71 455 грн. безпідставно набутих коштів.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, вказує на те, що на прохання ОСОБА_7 він допоміг продати автомобіль «DACIA SOLENSA» їх родичу ОСОБА_3 Так як пізніше було встановлено, що автомобіль перебував під арештом, з нього за рішщенням суду стягнуто кошти на користь ОСОБА_6 Так як кошти фактично були отримані ОСОБА_3, він просить стягнути з ОСОБА_3 дані кошти на свою користь, щоб він міг повернути борг ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, вказує на те, що автомобіль «DACIA SOLENSA» він тривалий час використовував, декілька разів його зупиняли працівники ДАІ, сплачував штрафи і ніхто не повідомляв, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом. Потім передав автомобіль для продажу. Дійсно він отримував кошти від ОСОБА_7, в сумі приблизно 3000 доларів США, проте дані кошти він використав на потреби сім'ї. В своїй заяві до суду просить застосувати строк позовної даності та відмовити позивачеві у його позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі довіреності з правом керування та передовіреності володів автомобілем марки «DACIA SOLENZA», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У січні 2012 року ОСОБА_3 приїхав вказаним автомобіль до м. Біла Церква, де за попередньою домовленістю із знайомим свого родича ОСОБА_7 - ОСОБА_1 передав останньому для допомоги у здійсненні продажу вказаний автомобіль. 14.01.2012 року ОСОБА_1 на авторинку в м. Біла Церква продав вказаний автомобіль ОСОБА_6, після чого останній користувався автомобілем до 11.11.2012 року, а саме до моменту затримання та вилучення даного автомобіля працівниками УДАІ ГУМВС України в м. Києві на підставі постанови про оголошення розшуку даного автомобіля виконавчою службою у Вінницькій області, після чого вказаний автомобіль був поставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про продаж автомобіля марки «DACIA SOLENZA», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 без наявних на те повноважень наданих власником у встановленому порядку, одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 3650 доларів США, що посвідчив особистою розпискою про отримання ним розрахунку за автомобіль марки «DACIA SOLENZA». Частину коштів,550 доларів США він залишив собі, як свої витрати на перепродажну підготовку автомобіля, а 3100 доларів США ОСОБА_1 передав ОСОБА_7, а останній передав їх ОСОБА_3 На підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 було стягнуто 42 021, 90 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тому враховуючи, що між сторонами фактично не могло бути укладено договір на виконання доручення про продаж автомобіля, за відсутності автомобіля у власності відповідача та повноважень на його продаж, на час надання усного доручення та отримання коштів відповідачем, що ним не заперечувалось в судовому засіданні викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення коштів із відповідача, що відповідає вимогам ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тому відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, так як намагався врегулювати спірні відносини як мирним шляхом, так і шляхом звернення за захистом порушеного права до суду, в межах строку позовної давності.

Судові витрати, стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,60,88,209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 72 169 (сімдесят дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 55 коп (де: 71455гррн. сума боргу, 714,55 судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: