Справа № 187/1245/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" березня 2015 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача Малюк О.П., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ « Приватбанк» із зазначеним позовом, в якому вказав що 30.08.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 90 000 грн за сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 14,04 % за рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2017 року. Відповідач порушив свої зобов'язання і станом на 22.08.2014 року мається заборгованість в розмірі 113 917 грн 62 коп, яка складається із 63608.75 грн заборгованості за кредитом; 28177.59 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 3888.12 грн заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 12580.42 грн- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до Договору, а саме 250.00 грн фіксованої частини штрафу та 5412.74 грн процентної складової штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору ОСОБА_2 30.08.2007 року уклала договір іпотеки , відповідно якого передала в іпотеку житловий будинок ага площею 44.10 м , житловою площею 28.20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який їй належав на праві власності.

Відповідачем ОСОБА_4 не виконані умови кредитного договору до цього часу, сторони ухиляються від добровільного погашення кредиту.

Банком направлялись боржнику повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок, але відповідачі цього не зробили.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року в розмірі 113917.62 грн звернути стягнення на будинок загальною площею 44.10, житловою площею 28.20 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів право установчих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів право установчих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідачів із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 які зареєстровані чи проживають в цьому будинку та стягнути судові витрати.

В грудні 2014 року позивач уточнив вимоги, просив суд зняти із реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і неповнолітню ОСОБА_6 в Петриківському секторі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,пояснивши, що відповідач ОСОБА_4 отримав кредитні кошти банка в розмірі 90 000 грн на споживчі цілі, був в шлюбі із ОСОБА_2, на момент укладання іпотеки із ОСОБА_2 неповнолітніх дітей в іпотечному будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано не було. Відповідач ОСОБА_2 сплатив частково кредитний договір, останній платіж був сплачений в 2013 році, станом на серпень 2014 року заборгованість перед банком складає113 917 грн 62 коп. Просить суд задовольнити позов, так як відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що вимоги позивача порушують інтереси дітей, але не заперечувала, що її чоловік ОСОБА_4 отримав 90 000 грн в серпні 2007 року в « Приватбанку», а нею 13.08.2007 року з банком було укладено договір іпотеки. Вважає, що вказані правочини були недійсними в момент укладання, так як оформлялись без нотаріального посвідчення і без дозволу органу опіки та піклування. Колишній чоловік без її відому уклав кредитний договір і про заборгованість по цьому договору вона взнала тільки в 2013 році. Підтвердила, що особисто підписала договір іпотеки на прохання чоловіка, але його не читала, не заперечувала проти зняття дітей з реєстрації в іпотечному будинку за проханням чоловіка. Місцезнаходження колишнього чоловіка їй з 2013 року невідомо з 2013 року, він знаходиться в розшуку,іншого житла в неї і дітей немає, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, місцезнаходження його суду не відоме, був повідомлений належним чином позивачем про оголошення в газеті « Вісті Придніпров'я» (а.с.82)

Представник органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації Дарадан А. заперечувала проти позову, так як при задоволенні позовних вимог банку будуть порушені інтереси малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтвердила, що в 2007 році сім'я ОСОБА_2 до органів опіки та піклування при оформлення кредиту до них не зверталась про що надано листа до суду.

Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» підлягають задоволенню із наступних підстав:

Судом були встановлені наступні юридичні факти і правовідносини.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходились в шлюбі з 23 вересня 1995 року по 10 травня 2013 року і в них народились двоє дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією паспорту відповідачки і не заперечувалось нею в суді ( а.с.126).

Відповідно штампів в паспорті з 26 березня 2003 року по 11 червня 2007 року ОСОБА_2 була зареєстрована в житловому будинку розташованому в АДРЕСА_1, а з 12 червня 2007 року була знята з реєстрації разом із неповнолітніми дітьми по вищезазначеній адресі ( а.с.127).

30 серпня 2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно якого Банк

відкрив кредитну лінію в розмірі 100 950 грн, із яких відповідач отримав 90 000 грн на споживчі цілі для ремонту та будівництва будинку ,10 950 грн було зараховано банком на сплату страхових платежів( а.с. 14-16).

Відповідно п.7.3. зазначеного договору забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека домоволодіння в АДРЕСА_1 ( а.с.16)

30 серпня 2007 року ОСОБА_2 уклала договір іпотеки із ЗАТ КБ « Приватбанк» відповідно якого вона надала в іпотеку житловий будинок загальною площею 44,1 кв.м., житловою 28,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, який належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 29 травня 2007 року ( а.с.20- 22).

Відповідно п.35.1 цього договору з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки.

Відповідно п.45.2 За договором іпотеки забезпечувалось виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором по поверненню банку 103 395 грн . З умовами зазначеного договору ОСОБА_2 була ознайомлена і в суді відповідач не заперечувала, що його підписала.

28 листопада 2007 року ОСОБА_2 уклала додатковий договір до договору іпотеки від 30.08.2007 року відповідно якого погодилась забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором від 30.08.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» на поновлення кредиту в сумі 100 950 грн ( а.с.23) і також його підписала, підтвердивши ці обставини в суді.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивачем 31.12.2008 року та 16.10.2013 року були направлені заказані повідомлення ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та попередження про стягнення житлового приміщення переданого в іпотеку в рахунок погашення кредитного договору ( а.с.11, 18). Сім'я ОСОБА_2 разом фактично і постійно проживали в іпотечному будинку до 2013 року, що не заперечувалось самою відповідачкою та показами свідків в суді.

21 січня 2013 року після передачі житлового будинку в іпотеку і отримання і використання кредитних коштів, відповідач ОСОБА_2 вдруге зареєструвалася в АДРЕСА_1 разом із неповнолітніми дітьми без дозволу іпотекодержателя за згодою свого чоловіка ОСОБА_4, що підтверджується штампом в паспорті і не заперечувалось сторонами в суді.

Відповідачем ОСОБА_4 умови кредитного договору від 30.08.2007 року не були виконані в повному обсязі і станом на 22.08.2014 року в нього мається заборгованість в розмірі 113 917 грн 62 коп, яка складається із 63608 грн 75 коп заборгованості за кредитом; 28177 грн 59 коп заборгованості по процентам за користування кредитом; 3888 грн 12 коп заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 12580 грн 42 коп нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн фіксованої частини штрафу та 5412 грн 74 коп процентної складової штрафу, що підтверджується розрахунками банку станом на серпень 2014 року і підтвердженням представника позивача в суді ( а.с.8-10).

Місцезнаходження чи перебування відповідача ОСОБА_4 з 2013 року до цього часу невідоме, що підтвердили сторони та свідки в суді.

Відповідно до ст. 625 ЦУК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у випадку порушення позивальником зобов'язань за кредитним договором він зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Відповідно до ст. 33 Закону України « про Іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого надпису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до вимог ст.. 12 Закону України « Про іпотеку» у разі порушень іпотеко державцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України « Про іпотеку» водночас з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст.40 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є також підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. При виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту ( позики) банку постійне жиле приміщення не надається.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2 в тій частині, що при підписання кредитного договору між ПАТ КБ « Приватбанк» та її чоловіком ОСОБА_4 , договору іпотеки підписаною банком та нею необхідно була письмова згода представників органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації , що привело в подальшому до порушення прав її неповнолітніх дітей на користування будиинком судом до уваги не приймається, так як відповідно листа голови Петриківської райдержадміністрації сім'я ОСОБА_2 на проведення правочинів у 2007 році не звертались ( а.с.81), на момент отримання кредиту в розмірі 100 950 грн в 2007 році та передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 в іпотеку для отримання цього кредиту відповідачкою ОСОБА_2 були зняті з реєстрації неповнолітні діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зареєстровані тільки в 2013 році.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2 що після зняття із реєстраційного обліку із іпотечного будинку вона проживала там із дітьми і проживає до цього часі,та іншого житла не має, а також пояснення свідків ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в тій частині, що ОСОБА_2 фактично проживала в період з 2000 року по цей час з неповнолітніми дітьми по вказаній адресі не мають юридичного значення для вирішення спору по суті, так як факт проживання неповнолітніх дітей разом із батьками в іпотечному будинку не тягне за собою визнання їх права власності на частку цього майна.

Пояснення відповідачки ОСОБА_2 що договір іпотеки від 30.08.2007 року є недійсним та нікчемним в суді нічим не підтверджується, форма і умови правочинів відповідають закону, відповідачка з ними погоджувалась про що свідчить її підпис , права та інтереси дітей на момент укладення правочинів не порушувались і автоматична реєстрація ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом із матір'ю ОСОБА_2 21 січня 2013 року в заставленому в іпотеку будинку не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання за ними право власності на частку майна.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 не виконує належним чином кредитний договір від 30.08.2007 року, мається заборгованість в розмірі 113 917 грн 62 коп, житловий будинок за адресою в АДРЕСА_1 був переданий ОСОБА_2 по договору іпотеки банку, вона не мала права відповідно договору іпотеки від 30.08.2007 року надавати дозвіл на реєстрацію в зазначений будинок інших осіб без письмової згоди іпотеко держателя ( банка), а тому позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок , виселення зі зняттям з реєстраційного обліку всіх відповідачів підлягає задоволенню.

Позивачем сплачені судові витрати в розмірі 886 грн 04 коп , 253 грн 14 коп, 243 грн 60 коп, 121 грн 80 коп а всього 1 504 грн 58 коп, який підтверджується квитанціями і тому необхідно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 10, 11,60,88, 209, 212,213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1050 ЦК України, ст.33,39,40 Закону України « Про іпотеку», ст.109 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 44.10 кв.м., житловою площею 28.20 кв.м. , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договорам іпотеки від 30 серпня 2007 року та додаткового договору іпотеки від 28 листопада 2007 року укладеного між ПАТ КБ « Приватбанком» та ОСОБА_2 шляхом передачі його Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк « Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року в розмірі 113 917 грн 62 коп укладеного ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ .14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселити із житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Петриківського районного секторі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 886 грн 04 коп , 253 грн 14 коп, 243 грн 60 коп, 121 грн 80 коп а всього 1 504 грн 58 коп на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк».

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Іщенко