Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2741/15-ц
Провадження № 2/553/1022/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Акцент-бан» про неправомірні дії ФОП ОСОБА_5, порушення прав споживача, повернення грошових коштів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Акцент-бан» про неправомірні дії ФОП ОСОБА_5, порушення прав споживача, повернення грошових коштів та відшкодування шкоди, в якому просить повернути ФОП ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 4914 грн. (чотири тисячі девятсот чотирнадцять грн..) на позичковий рахунок, відкритий на її імя, ОСОБА_1, у ПАТ «А-Банк» по кредитному договору від 31 січня 2015 року №АВН0RХ 145350806, укладеному між нею та ПАТ «А-Банк»; стягнути із ФОП ОСОБА_5І на її користь матеріальні витрати у сумі 142 грн. (сто сорок дві грн..), пеню у розмірі 14152, 32 грн. (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 32 коп.) та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явились, але надали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, проти позовних вимог заперечують.

Представник третьої особи, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані суду докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мала намір придбати ПВХ конструкції (вікно). 31.01.2015 року після 17 години (субота) до неї додому завітали представники ФОП ОСОБА_5І, та надали інформацію про те, що ФОП ОСОБА_5 виконує енергоефективну програму «Теплий дім», в яку включено продаж сертифікованих, якісних ПВХ конструкцій, в тому числі вікон та проводить їх продаж за акцією із застосуванням скидок та розстрочки, а строки постачання не будуть перевищувати 3-ри тижні від дня замовлення.

Як зазначила в своєму позові та в судовому засіданні позивачка, такі умови її зацікавили і одразу представником ФОП ОСОБА_5 було зроблено проміри вікна і її відвезли у офіс підприємця за адресою: м.Полтава, вул.Панянки 75-а для визначення конкретних зобовязань сторін, а саме: для виготовлення креслень, визначення ціни виробу, оформлення договору купівлі - продажу та «розстрочки».

Через декілька хвилин, її запросив представник ПАТ «A-Банк» та повідомив, що нібито отримав від центрального банку дозвіл для оформлення споживчого кредиту та необхідні документи від ФОП ОСОБА_5 на придбання нею товару. Про які саме документи йшла мова їй не повідомляли та із ними не ознайомили.

Представник банку, а саме: менеджер ОСОБА_6, як вона представилась (після 17 год. в суботу), надала їй надруковану банківською установою нерозбірливо, важкочитаєму (малим кеглем та міжстрочковим інтервалом) типову форму заяви позичальника від 31.01.2015 року за №ABHORX 145350806 на оформлення споживчого кредиту у сумі 4914 гри на покупку метало-пластикових виробів у ФОП ОСОБА_5

Про дані, які були занесені банківською установою до заяви позичальника, їй повідомили, що їх надала ФОП ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу. Позивачка тоді усвідомила, що її завели в оману, так як такий договір із ФОП ОСОБА_5 до написання заяви позичальника де банківської установи нею не укладався. Відповідач передала представнику банківської установи рахунок - фактуру б/н від 31.01.2015 року (п.16 заяви позичальника, в якій у п.9 -а було указано порядок перерахування кредитне: коштів на її рахунок, а саме: оплата товару проводиться по переліку, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5І.(надалі продавець) №1155 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 із указаниям конкретної суми.

При зверненні до ФОП ОСОБА_5 про надання їй договору купівлі - продажу товару, відповідно до рахунку - фактури від 31.01.2015 року, на який посилається банківська установа їй не було надано такий договір умови якого з нею не погоджувались і на її зауваження до проекту договору, ФОП ОСОБА_5 знищила проект, проте про зазначене НЕ повідомила представника банківської установи та не відізвала надані нею документи.

Таким чином, договір купівлі - продажу ФОП ОСОБА_5 на продаж ПВХ конструкції (вікна) з позивачкою не був укладений, проте, кредитні кошти оформлені на неї за даний товар ПАТ «А-банк» за недійсним рахунком - фактурою від 31.01.2015 року, були перераховані на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 (продавець) №1155 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

02.02.2015 року, у перший робочий день, позивачкою була подана заява ФОП ОСОБА_5 про повернення нею ПАТ «А- банк» кредитних коштів, які булі оформлені на її ім'я по заяві позичальника від 31.01.2015 року, про що повідомила її банківська установа. Листом від 04.02.2015 року ФОП ОСОБА_5 підтвердила, що договір купівлі - продажу від 31.01.2015 року нею з позивачкою не укладався, а кошти перераховані на її поточний рахунок підприємець поверне банківській установі на протязі календарного місяця, тобто до 04.03.2015 року.

Позивачка, неодноразово, повідомляла банк про те, що на неї оформлено безтоварний кредит від 31.01.2015 року № ABHORX 145350806 , як їй повідомлено банківською установою, і що на 02.02.2015 року кредитні грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5, тому вона просила підприємця повернути незаконно отримані кошти у сумі 4914, 19 грн.

На її заяву ФОП ОСОБА_5 листом від 04.02.2015 року підтвердила, що договір купівлі - продажу з позивачкою про продаж їй виробів із ПВХ конструкції не укладався, а кошти перераховані на розрахунковий рахунок відповідачем будуть повернуті на рахунок банку на протязі календарного місяця, тобто до 04 березня 2015 року (копія додається).

Позивачкою, було надано претензію відповідачу ФОП ОСОБА_5 про повернення грошових коштів банківській установі, отриманих відповідачем незаконно, рекомендованими листами в адресу ФОП ОСОБА_5 за місцем реєстрації підприємця та на адресу проведення ним підприємницької діяльності із повідомленням про відправлення, що підтверджується копіями даних документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа (претензії) від 22.04.2015 року ФОП ОСОБА_5 за місцем реєстрації лист не отримала. За повідомленням підприємства поштового звязку даний адресат за указаною адресою не проживає, тому рекомендований лист був повернутий 19.04.2015 року та отриманий позивачем 25.04.2015 року, про що є відмітка в реєстрі рекомендованих листів, який ведеться в поштовому відділенні.

Одночасно, позивач подав заяву банківській установі про надання копії рахунку - фактури та меморіального ордеру про перерахування коштів за товар згідно із кредитним договором № ABHORX 145350806 від 31.01.2015 року ФОП ОСОБА_5 та надання повідомлення про те, чи ФОП ОСОБА_5І повернула банківській установі отримані нею незаконно, оформлені на позивачку кредитні кошти. За повідомленням банку листом від 05.05.2015 року № 20.1.0.0.0/7 - 150427/159, банківською установою підготовлений запит до магазину, де оформлявся кредитний договір для повернення ФОП ОСОБА_5 коштів. Крім того, вислано ксерокопії рахунку - фактури, меморіального ордеру та додатки до заяви позичальника.

Цим же листом, банківська установа повідомила, що договір споживчого кредиту, незаконно оформлений на позивачку за товар, на купівлю якого договір із ФОП ОСОБА_5 відсутній, буде розірваний лише після повернення від магазину коштів, які банківська установа перерахувала на рахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5

Частиною 3 ст.700 ЦК України передбачено, що якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію пре товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладання договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Таким чином, правові наслідки ненадання покупцеві необхідної достовірної інформації залежать від того, укладений договір купівлі продажу чи ні.

Якщо продавець не надав інформацію до укладання договору, він зобовязаний відшкодувати покупцю збитки, заподіяні необґрунтованим відхиленням від висновку договору.

Статтею 4 Закону «Про захист прав споживачів» визначені права ті обовязки споживачів. Серед інших прав, споживач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якісь асортимент, а також про її виробника.

Частиною першою ст. 15 цього Закону передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчас¬ні формації про продукцію, щоб забезпечити можливість її свідомого компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

ФОП ОСОБА_5 надала позивачу недостовірну та не повну інформацію про товар, стала оформляти договір купівлі - продажу по типовій формі не погоджуючи його текст з позивачкою та змінюючи інформацію про строки доставки товару та його оплати проти тих, по яким була надана інформація. Так, відповідно інформації, яка їй надавалась до оформлення споживчого кредиту, товар повинен був доставлений в три тижневий строк, тоді як до проекту договору були занесені дані про його доставку - до 45 днів та змінено форму розрахунку. Коли позивачка повідомила відповідача про те, що їй надавалась інша інформація ніж внесено до проекту договору про терміни доставки товару та до порядок розрахунку за товар, то відповідач відмовилась від його укладання та фізично знищила його (розірвала). Таким чином відповідач ухилився від укладання договору - купівлі продажу у той час , не відмовився від отримання грошей від банківської установи за нього, шляхом

перерахування на його розрахунковий рахунок кредитних коштів, оформлених на неї , як споживчий кредит.

Про інші зобовязання, які були внесені до проекту договору купівлі - продажу позивачу невідомі та із ними відповідач її не знайомив. Перед укладанням договору сертифікат якості на товар не надавався, не була надана інформація про виробника, не надані також додатки у вигляді креслень та розрахунку ціни товару. Таким чином, відповідач не надав позивачу можливості негайно отримати повну та достовірну інформацію про товар у місці його продажу, тому позивачка має право вимагати від ФОП ОСОБА_5 відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладання договору.

Таким чином, позивачка отримала збиток у розмірі 4914 грн., шляхом оформлення незаконно на її імя споживчого кредиту, частина суми якого у розмірі 3380, 83 грн.відповідно меморіального ордеру від 02.02.2015 року була перерахована на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5І.(копія додається), а інша сума залишилась в розпорядженні банківської установи.

Крім того, постійні дзвінки банківської установи про погашення кредиту, якого позивачка не отримувала, шляхом погроз примусили її сплатити банку 137 грн. платежу та комісію 5,00 грн., про що є квитанція від 08.05.2015 року.

ФОП ОСОБА_5 незаконно користується коштами позивача із 31.01.2015 року. На всі її намагання про повернення даних коштів, які отримані нею від банківської установи ПАТ «А-Банк», які були оформлені на її ім»я, як споживача товару, не дали результату. ФОП ОСОБА_5 необгрунтовано ухилилась від укладання договору купівлі - продажу не надавши негайно повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, проте грошові кошти отримала та не повернула до цього часу.

Листом від 04.02.2015 року ФОП ОСОБА_5І зобовязувалась повернути отримані кошти банківській установі у місячний термін, які повинні були бути направлені на погашення споживчого кредиту, оформленого на позивачку. Указані зобовязання ФОП ОСОБА_5 не виконала у зазначений термін, і на позивача банківська установа стала нараховувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно ч.3 ст.549 ЦК України пеня, це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу.

Тому позивачка вважає, що від 04.03.2015 року прострочено перерахування ФОП ОСОБА_5 на її позичковий рахунок 96 днів. Сума, яка повинна була бути нею повернута складе 4914 грн. (сума кредиту). Отже сума пені складу 14152, 32 грн. Проте, дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки між позивачкою та відповідачем не було укладено договору за виконання робіт, тому і пеня не підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то дана вимога підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Після кожного дзвінка банківської установи, яка вимагала сплаті коштів позивачка морально страждала, що відображалось на її здоровї. Від переживань, позивачка потрапила до лікарні із кризовим станом, а саме: 25.05.2015 року у неї стався гіпертонічний криз, проблеми із серцем та щитовидною залозою, із 25.05.2015 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою №41 від 26.05.2015 року лікувального закладу. У підтвердження її тяжкого стану було також надано позивачкою витяги із амбулаторної картки хворого.

Порушення прав позивача як споживача, вплинули на зміну її звичайного укладу життя. Неодноразово лікувалася від серцевих нападів.

Моральна шкода повинна бути співрозмірною понесеним стражданням, тому суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає стягненню на користь позивачки у 2000 грн.00 коп., яка є достатньою для відновлення здорового психологічного стану та повернення її до звичайного укладу життя.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

Частинами 3, 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 700, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 4,15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Акцент-бан» про неправомірні дії ФОП ОСОБА_5, порушення прав споживача, повернення грошових коштів та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути суму коштів у розмірі 4914 грн. (чотири тисячі девятсот чотирнадцять грн..) на позичковий рахунок, відкритий на імя, ОСОБА_1, у ПАТ «А-Банк» по кредитному договору від 31 січня 2015 року №АВН0RХ 145350806, укладеному між нею та ПАТ «А-Банк».

Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати у сумі 142 грн. (сто сорок дві) гривні та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7