Справа №484/5516/13-ц 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015
Провадження № 22ц/784/289/15 Головуючий 1 інстанції Мельничук О.В.
Категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П. ,

суддів: Галущенка О.І.. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и л а :

11 листопада 2013 року ОСОБА_5 пред'явив до ОСОБА_3 позов, який обґрунтовував наступним.

Він та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Перебуваючи у названих відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_6, батьком якої у свідоцтві про народження зазначено позивача.

Через деякий час після народження дитини, сторони припинили сумісне проживання і стали проживати окремо.

У зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця проживання та коштів для утримання доньки, веде аморальний спосіб життя і не займається її вихованням донька останнім часом проживала разом з ним, в належній йому частині в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи на його утриманні та під його опікою.

Бажаючи надати зазначеним обставинам правового оформлення, він звернувся до виконавчого комітету Первомайської міської ради з заявою про визначення місця проживання доньки - місця його проживання.

Рішенням ради № 539 від 16 липня 2012 року його заява була задоволена повністю.

Посилаючись на те, що відповідач не визнає указане рішення і до теперішнього часу сторони не можуть дійти згоди щодо місця проживання дитини просив визначити місце проживання дитини за судовим рішенням.

Заочним рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 20 серпня 2014 року зазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами нового розгляду рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі і визначено місцем проживання ОСОБА_6 - місце проживання її батька.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги посилалася на невідповідність оскарженого рішення дійсним обставинам справи та наявністю порушень норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати і постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити у зв'язку із смертю фізичної особи - позивача у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускають правонаступництва.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому судовому рішенні міськрайонний суд виходив з того, що для цього є достатньо належних та допустимиж доказів, і це буде на користь дитини.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не у повній мірі погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає недостатньо обґрунтованими, а за подією, що сталася вже після ухвалення рішення, ще й незаконним.

В силу ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 названого Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Такими правовідносинами, як правило є особисті немайнові права фізичної особи.

Згідно зі ст. ст.269 ЦК України особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту і тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від них, а також не може бути позбавлена цих прав.

Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно, тобто, названі права належать кожній фізичній особі від народження або за законом і втрачаються нею з її смертю.

Зокрема, відповідно до глави 13 СК України, до таких прав належать особисті немайнові права батьків та дітей, у тому числі, і права батька на участь у вихованні дитини та спілкування з нею, визначені місця її проживання.

За ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб у способи, встановлені главою 3 названого Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 він пред'явив позов, що містить вимогу про захист особистого немайнового права, а саме права на визначення місця проживання доньки.

Суд 1 інстанції, підійшовши до його вирішення формально, і, керуючись тільки матеріальними аспектами, вирішив його на користь позивача, визначивши місцем проживання доньки - місце проживання батька. При цьому судом не було враховано ні морально-етичні аспекти, ні наявність у відповідача ще однієї неповнолітньої доньки, з якою дівчинка, щодо якої вирішувалося питання про місця її проживання, була досить дружньою.

Посилаючись саме на наведені обставини, відповідач оскаржила назване судове рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга була прийнята судом і по ній відкрито апеляційне провадження, в ході якого виписані відповідачем доводи підлягали перевірці та оцінці.

Проте, апеляційна інстанція позбавлена такої можливості, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 1 від 05 січня 2015 року, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочинського районного управління юстиції у Хмельницькій області (а.с. - 154) ОСОБА_5 помер, а правонаступництва по даним спірним правовідносинам не допускається.

У зв'язку з цим, та неможливістю застосування ч. 2 ст. 310 ЦК України, колегія вважає за необхідне застосувати до позову наслідки, передбачені ч. 1 названої статті, а саме, скасувати оскаржене судове рішення і закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року скасувати і постановити у справі ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини закрити у зв'язку із смертю фізичної особи - позивача у спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: