Єдиний унікальний номер 2-1624/11
Номер провадження 22-ц/775/393/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою та з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя по справі № 2-1624/11 (суддя Митрофанова Є.Г.) ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1624/11 задоволено позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічні позови ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради , ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 додатковий строк з дня набрання чинності цим рішенням суду для подання ними до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кір*ят Ям держави Ізраїль (т.1.а.с.216-218).

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя по справі № 2-1624/11 (суддя Митрофанова Є.Г.) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ( № 2-1624/11 а.с. 93-95;98-99,101-103,105-113,114-121; № 2-7541/10 а.с.98-105,107-110) , які разом із матеріалами справ ( № 2-1624/11 - 2 томи ; № 2-7541/10) надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення апелянтом недоліків ,а саме :

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження понад двох років ;

- виконання вимог п.1,3,4,5 ч.2 ст.295 ЦПК України ;

- сплати суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., або надання доказів на підтвердження наявності пільг ,або доказів ,які б давали можливість звільнення апелянта від сплати судового збору в порядку ч.1,3 ст.82 ЦПК України з урахуванням його майнового стану ;

- надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тобто , апелянту була надана можливість визначитися з предметом оскарження ,сплатити судовий збір ,надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ,пояснити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази поважності таких причин.

21 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначає,що він є в*язнем Великої Вітчизняної війни (1941-1945 р), користується даною пільгою, та у зв*язку з відсутністю коштів відмовляється сплачувати судовий збір.

На підтвердження викладеного ніяких доказів, відповідних документів на підтвердження пільг,відповідно яких він віднесений до даної категорії осіб, або іншої пільгової категорії не надано,заяви на звільнення від оплати судового збору також не надано.

ОСОБА_1 у наданій заяві не просить поновити пропущений строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя ,поважні причини пропуску строку не зазначає,одночасно посилається на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-1624/11 з додатком № 2/541/192/12 та на усі рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2012 року у справі за № 2-1624/2011 р.(суддя Митрофанова Є.Г.) ,на яке посилається ОСОБА_1 , він ,згідно розписки отримав 2 копії рішення - 08 серпня 2012 року ( № 2-1624/11 т.1.а.с.222).

Крім того, з матеріалів справи № 2-1624/11 т. 1 . а.с. 211-213,216-218 вбачається ,що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні 27 липня 2012 року були присутні під час проголошення рішення.

Згідно розписки, копію вступної та резолютивної частини рішення суду отримали 27 липня 2012 року ( № 2-1624/11 т.1. а.с. 219 ).

Отже ,якщо апелянт оскаржує саме рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2012 року ( справа № 2-1624/2011 року суддя Митрофанова Є.Г.),то повинен зазначити наявність поважних причин пропуску понад двох років строків на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.,або надати докази на підтвердження наявності пільг,або доказів ,які б давали можливість звільнення апелянта від сплати судового збору в порядку ч.1,3 ст.82 ЦПК України з урахуванням його майнового стану.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст.121 ,295 ЦПК України,відповідно ухвали судді апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2015 року ,що у відповідності до вимог ч.2,5 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ( з доповненнями до апеляційної скарги) ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя по справі № 2-1624/11 (суддя Митрофанова Є.Г.) .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Цивільну справу № 2-1624/2011 та № 2-7541/2010 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради , ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ; ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.А. Зайцева