Справа № 629/4361/14-ц
Номер провадження № 8/629/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області постановив заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги КС «Лозівський взаємний кредит» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по відсотках у розмірі 6739 гривень 63 копійки, судовий збір у розмірі 67 гривень 40 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати, повязані з викликом відповідача в судове засідання через засоби масової інформації у розмірі 361 гривні 70 копійок.

10 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що головуючий суддя Каращук Т.О. прийняв незаконне рішення, так як ним не були зясовані всі обставини по справі, а тому вважає, що він отримав інтерес від посадових осіб позивача. Також зазначив, що 16 вересня 2014 року ним був заявлений відвід судді Каращуку Т.О. по кримінальній справі № 629/595/13-к, № провадження 1/629/33/14, який останнім був задоволений, що підтверджує отримання ним інтересу від посадових осіб КС «Лозівський взаємний кредит». В звязку з чим просить переглянути рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача КС «Лозівский взаємний кредит» в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому просив розглянути дану заяву без участі представника КС «ЛВК». Крім цього зазначив, що рішення, ухвалене 19.10.2011 року суддею Каращуком Т.О. є законним та винесеним при повному та всебічному зясуванні обставин по справі, не отримуючи будь-якого інтересу від посадових осіб. Також вказав, що 06 травня 2014 року через відсутність ліквідного майна у ОСОБА_1 та відмовою ТДВ «МСК» в компенсації боргу по відсотках, рішенням кредитного комітету КС «ЛВК» було прийнято рішення про те, що нараховані, але несплачені відсотки по кредиту ОСОБА_1 в сумі 6739,63 гривні списати, а тому вважає, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні, але неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Так, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Тому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України. Інші доводи заяви є по своїй суті правовою позицією сторони відповідача у справі, а не нововиявленими обставинами, і відповідач не позбавлений можливості довести цю позицію у судовому засіданні за допомогою належних доказів в порядку, передбаченому ЦПК України. Також посилання відповідача на нібито можливості отриманні суддею інтересу від посадових осіб, належними доказами не підтверджено, а тому не може бути прийнято судом та вважатися таким як нововиявлена обставина.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року за нововиявленими обставинами, у звязку з чим, така заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року по цивільній справі за позовом за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова