Справа № 200/8212/15-ц
провадження № 2/200/2341/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКОМ", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним? -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82 від 13.03.2015 року, укладений за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 з ТОВ "СІНКОМ", як такий, що укладений особою, яка не мала на це право шляхом введення сторін в оману; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82 від 16.03.2015 року, укладений за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 з ТОВ "СІНКОМ", як такий, що укладений особою, яка не мала на це право шляхом введення сторін в оману; скасувати державну реєстрацію за ТОВ "СІНКОМ" права власності на вказане нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 1154,2 кв.м.

Таким чином, із даного позову вбачається наявність спору з приводу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, тобто відповідно до територіального розподілу м.Дніпропетровська - в Жовтневому районі міста, тому згідно до положень ст.114 ЦПК України дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В позовній заяві в обгрунтування звернення із даним позовом саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивач посилається на положення п.8 ст.110 ЦПК України та вважає, що дана справа повинна розглядатися саме у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, тобто за місцем реєстрації відповідача-3 - приватного нотаріуса ОСОБА_2 та за місцем виконання договору про відчуження майна, яке відбулося за адресою АДРЕСА_1.

Разом з цим, відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, він відповідно до положень ст.114, ч.14 ст.110 ЦПК України підлягає розгляду саме у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, позивачем при звернення до суду сплачений судовий збір на підставі квитанцій № 159 від 20.04.2015 року у розмірі 243,60 грн., № 158 від 20.04.2015 року в сумі 243,60 грн., № 157 від 20.04.2015 року в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ, який підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКОМ", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про його право на звернення із даними позовними вимогами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Зобов"язати УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" сплачений судовий збір на підставі квитанцій № 159 від 20.04.2015 року у розмірі 243,60 грн., № 158 від 20.04.2015 року в сумі 243,60 грн., № 157 від 20.04.2015 року в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева