Справа № 495/8228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» звернулось до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано у рівних частках право власності на комплекс магазинів за адресою : розташованих за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А, реєстраційний номер 36173805. На даний час рішення суду від 01.12.2011 року, тобто підстава реєстрації права власності, є скасованим. На підставі викладеного просять суд допустити поворот виконаня рішення суду шляхом скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на комплекс магазинів за адресою : розташованих за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А, реєстраційний номер 36173805.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» - ОСОБА_4 повністю підтримав доводи, викладені у заяві, просив суд її задовольнити, оскільки підстава для реєстрації права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на самовільне будівництво є скасованою, право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на самовільне будівництво зареєстрували, що підтверджується відповідними Витягами про державну реєстрацію прав від 12.03.2012 року за реєстраційним номером 36173805, виданими КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (т. 1 а.с. 248, 249). Також додав, що Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року встановлено факт того, що самовільне будівництво, яке здійснили ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство», як суміжного землекористувача. Також, надав суду рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2011 року, згідно якого особа, яка не була стороною у справі подала апеляційну скаргу на рішення щодо визнання права власності, просила скасувати це рішення, та допустити поворот виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації, яка була задоволена у повному обсязі.

Адвокат в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні з заявою не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених ним у запереченнях. Свою незгоду мотивував тим, що у відповідності до положень статтей 380, 381 ЦПК України, заяву про поворот виконання рішення може подати до суду лише відповідач по справі, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» не є стороною по даній справі. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_5, поворот виконання рішення не може бути взагалі здійснено шляхом скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки при винесенні рішення суду питання про державну реєстрацію не розглядалось та будь-яку особу не зобовязували здійснити таку реєстрацію.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час там місце судового засідання, яке відбулось 23.11.2015 року був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки з доданою копією заяви про поворот виконання рішення суду. Про час та дату судового засідання 01.12.2015 року також сповіщався належним чином, однак, пакет документів по справі повернуто до суду у звязку з тим, що доставити документи не надалось можливим через те, що за адресою проживання ОСОБА_3 ніхто не відчиняв двері. Приймаючи до уваги те, що судова повістка у судове засідання 23.11.2015 року разом з копією заяви про поворот виконання рішення була отримана ОСОБА_3, тобто він є обізнаним про те, що дана заява розглядається у суді, та жодних заяв чи заперечень на адресу суду не надав, суд, розглядає заяву за відсутності ОСОБА_3

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був посвіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв на адрес суду не надсилав.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство», адвоката в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_5, ретельно проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області від 01.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торгівельні приміщення з №1 по №44 за адресою : Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області ; за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торгівельні приміщення з №1 по №44 за адресою : Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

На вказане рішення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» була подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року по даній апеляційній скарзі було відмовлено у відкритті апеляційного проваження, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» не було стороною у вказаній справі, а також не надано суду доказів того, що внаслідок зазначеного самовільного будівництва порушені права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство». Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» подало касаційну скаргу на вказану ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року була скасована, оскільки у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» вказало, що самовільне будівництов було здійснено впритул до паркану, що відмежовує базу відпочинку «Портовик» від суміжних земелекоритсувачів, без будь-якого відступу від цієї межі, що не відповідає державним будівельним нормам, що таке будівництво створює загрозу пожежній безпеці бази відпоиснку «Портовик», та на підствердження вказаних обставин ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» були надані всі документи, що підтверджують вищевказані обставини, однак, ці факти не були досліджені Апеляційним судом Одеської області, та, відповідно, їм не була надана правова оцінка.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року (при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство») рішення Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області від 01.12.2011 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво було відмовлено. В якості підстав скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року, серед іншого, суд Апеляційної інстанції вказав, що самочинне будівництво ОСОБА_2, ОСОБА_3 було здійснено впритул до паркану, що відмежовує базу відпочинку «Портовик» від суміжних землекористувачів, без будь-якого відступу від цієї межі, що не відповідає державним будівельним нормам та порушує права третіх осіб, зокрема, права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство».

При винесенні рішення Апеляційним судом Одеської області не було вирішено питання щодо скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно статті 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме той факт, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торгівельні приміщення з №1 по №44 за адресою : Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області ; за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торгівельні приміщення з №1 по №44 за адресою : Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області є скасованим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року, питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не було розглянуто, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення суду є доведеною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» не має права звертатись до суду із цією завою, а також твердження відносно того, що поворот виконання рішення суду не може бути здійснений шляхом скасування державної реєстрації, оскільки ці доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються вказаними вище матеріалами справи.

Додатково суд зазначає, що при винесенні рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01.12.2011 року, функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювало Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації». На даний час, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснює Державна реєстраційна служюа Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одесьокї області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво шляхом :

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частину комплексу магазинів, розташованих за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А, реєстраційний номер 36173805;

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на ? частину комплексу магазинів, розташованих за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А, реєстраційний номер 36173805.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: