Провадження №2/761/2230/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (далі по тексту - позивач, ПАТ "РОДОВІД БАНК") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2.) про звернення стягнення на предмет застави. В процесі розгляду справи Службу у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було залучено в якості третьої особи.

Свої вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" обґрунтовує тим, що 29.06.2008 між ВАТ "РОДОВІД БАНК", який змінив своє найменування на ПАТ "РОДОВІД БАНК", та ОСОБА_3 (далі по тексту - Позичальник, Заставодавець) було укладено кредитний договір №77.1/АК-01074.08.2 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20420,00 доларів, строком по 19.06.2015 включно. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором було укладено Договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01074.08.2-3 від 19.06.2008, відповідно до п. 1.1. якого Заставодавцем було передано позивачу автомобіль марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачу стало відомо про смерть Позичальника. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (на момент смерті Позичальника) заборгованість за Договором складає 310594,59 грн. Позивачу стало відомо, що 26.12.2012 відповідачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3. 29.05.2014 відповідачам було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за Договором, однак така залишилась без задоволення. Таким чином, оскільки відповідачі вступили у спадщину після смерті батька ОСОБА_3, відповідно до ст. 1218 ЦК України, разом з правами спадкодавця успадкували і його обов'язки як боржника за Договором та Договором застави. З урахуванням викладеного, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу від 19.06.2008, а саме автомобіль марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" за Договором у сумі 310594,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача Серебряннікова В.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_6 заперечив з приводу задоволення позовних вимог, просив відмовити.

ОСОБА_7, яка є законним представником відповідача 2, заперечила з приводу задоволення позови вимог, просила відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Скопич Д.І. заперечила з приводу задоволення позовних вимог, просила відмовити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2008 між ВАТ "РОДОВІД БАНК", який змінив своє найменування на ПАТ "РОДОВІД БАНК", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01074.08.2, відповідно до умов якого позивач відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20420,00 доларів, строком по 19.06.2015 включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором було укладено Договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01074.08.2-3 від 19.06.2008, відповідно до п. 1.1. якого Заставодавцем було передано позивачу автомобіль марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину в спадщині, яка складається з Автомобіля марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Статті 1216, 1218 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "РОДОВІД БАНК", третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів припиненими відмовлено.

Разом з тим, вказаним рішенням встановлено, що 13.12.2012 в газеті "Голос України" №237 було здійснено публікацію оголошення про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Таким чином, відповідачі, які є спадкоємцями Позичальника, належним чином виконали покладений на них ч. 1 ст. 1281 ЦК України обов'язок щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до встановлених фактів, викладених у вказаному рішенні, 29.01.2013 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. направив на адресу ПАТ "РОДОВІД БАНК" повідомлення про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.12.2013 №4232 та №4228 по ? автомобіля марки Nissan, модель Almera 1.6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ч. 2 ст. 1281 ЦК України вбачається, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, ПАТ "РОДОВІД БАНК" мав пред'явити вимоги до відповідачів протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а саме з 13.12.2012 року по 13.06.2013.

Разом з тим, з письмовими вимогами ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 29.05.2014 (а.с. 16-17), тобто з пропущеним строком для пред'явлення вимог.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано належного доказу, що вказані вимоги направлялись відповідачам та отримувались останніми, долучені до матеріалів справи копії вимог не можуть вважатися належним доказом пред'явлення цих вимог, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі належне направлення вимог відповідачам та отримання їх останніми.

Таким чином, належним пред'явленням вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є день звернення позивача до суду.

Зі штемпеля конверту, в якому надійшла позовна заява вбачається, що така була направлена до Шевченківського районного суду м. Києва лише 18.12.2014. Таким чином, позивачем пред'явлено вимоги до відповідачів з пропущеним строком.

Аналіз ч. 2 ст. 1281 ЦК України дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" пред'явлено до відповідачів 18.12.2014, тобто поза межами установленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: