АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року,

встановила:

у липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. У листопаді 2009 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року заяву було задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що відповідач має значний розмір заборгованості та може виїхати за кордон, а тому невжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року заяву було задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ст. 151, 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу виїздити за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

В ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України допускається при виконання судових рішень.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мізунського Андрія Івановича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-3411/1-09

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13115/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Губська О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.