АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 635/4944/14. Головуючий І інст.: - Сітбаталова Н.І.
Провадження №22-ц-/790/3464/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зав'язку «Укрпошта» - про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зав'язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та розглянути справу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2014 року задоволено в повному обсязі касаційну скаргу цивільного відповідача - директора Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7, та частково задавлено касаційні скарги захисника ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_9

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінено.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного апеляційним судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_9 в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично заявлятися на реєстрацію.

Цей же вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року та в порядку ст. 395 КПК України (1960) року вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок місцевого суду та вирок апеляційного суду залишено без змін ( а. с. 6-8).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року (а. с. 9).

14 липня 2014 року справа судом не розглянута через перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Розгляд справи призначено судом на 24 вересня 2014 року на 11 годину ( а. с. 13).

24 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися (а .с. 19).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зав'язку «Укрпошта» про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а. с. 20).

В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик ОСОБА_6. в судові засідання на 14 липня 2014 року та 24 вересня 2014 року, які не були вручені ОСОБА_6. та повернуті суду поштою з позначками на конвертах «закінчення терміну зберігання» (а. с. 15, 17).

Повернення поштовим відділенням суду судових повісток з конвертами адресованих на ім'я ОСОБА_6. з позначкою про «закінчення терміну зберігання», само по собі не свідчить про належне повідомлення судом позивача ОСОБА_6. про час та місце розгляду справи.

Крім того, 14 липня 2014 року суд першої інстанції не розглядав справу по суті через перебування судді у нарадчій кімнаті, а не у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Залишаючи позов ОСОБА_6. без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач про час і місце розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання та безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6. щодо розгляду справи по суті апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки справа судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог не розглядалася та рішення у справі судом першої інстанції не ухвалювалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: