overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1158/15-ц
Провадження №: 2-о/332/19/15
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріховсий РОГУМВС України в Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлої, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлої.

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування, та підстави обраного способу звернення до суду, а саме: не зазначено заінтересовану особу та її адресу (Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції), чи є інщі спадкоємці та яка саме спадщина відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, що робить неможливим правильне визначення заінтересованої особи, заявник не надав доказів проживання однією сім`єю з сином, з доданих до заяви копій документів не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 доводиться рідним батьком ОСОБА_2, оскільки не надано свідоцтво про народження.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

08.04.2015 року заявником було подано «уточнення дозяви» та додані документи, але вивчивши дану заяву та документи, суд вважає, що позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки не прийняті до уваги та належним чином не усунені, та до заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріховсий РОГУМВС України в Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлої вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 16 березня 2015 року (квитанція № ), 08 квітня 2015 року (квитанція № 060810001) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 247 грн. 00 коп., 121 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ЄУН № 331/2686/15-ц
Провадження № 2/331/930/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«16» квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду Смолки І.О. надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити в собі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимоги зазначеної статті позивачем не виконані належним чином.

ОСОБА_3 зазначає, що вона являється інвалідом 3-ої групи, існує суто на свою мінімальну пенсію. На теперішній час в Ленінському районному суді м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа щодо повернення у власність квартири, якої вона була позбавлена насильницьким шляхом. Тому на теперішній час ОСОБА_3 вимушена зі своєї пенсії сплачувати юридичні послуги, якої їй не вистачає на сплату судового збору по справі щодо визнання дій нотаріуса неправомірними, у звяжу із чим позивачка просить суд зменшити розмір судового збору у звязку із тяжким матеріальним становищем.

На підтвердження свого майнового стану позивачці необхідно надати суду довідку про розмір отримуваної пенсії, довідку про відсутність інших видів доходів, тощо.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі до суду із додатковими документами позивачці необхідно обовязково виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду - залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 686/3507/15-ц
18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що на її утриманні перебуває їх з відповідачем донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька досягла повноліття, проте продовжує навчання на денній формі у Вінницькому торговельно-економічному інституті Київського національного торговельно-економічного університету і тому потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до закінчення нею навчання в розмірі 450 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення, оскільки підтверджується копією свідоцтва про народження, копією рішення суду про розірвання шлюбу, довідкою про навчання, довідкою про доходи позивача, довідкою про зареєстроване місце проживання дитини з позивачем, наявними в матеріалах справи.
Керуючись cт. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Городок Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з 19.02.2015 року і до закінчення нею навчального закладу, але не більше як до досягнення 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.
Звернути рішення до негайного виконання в межах стягнення за один місяць.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
В грудні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги.
У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 1064 грн.17 коп..
Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 1064 грн.17 коп., за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 рік та 243,60 грн. понесених судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа 688/3931/14-ц
№ 2/688/8/15
Рішення

Іменем України

27 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2006 року, подружні стосунки фактично припинили, оскільки перестали розуміти одне одного. А тому позивач просив задовольнити його позов.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що спільне життя у них з дружиною не склалося. Причиною вказаних обставин є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, завдають один одному душевних страждань. На даний час фактично припинили між собою шлюбні відносини, у них відсутні почуття взаємної допомоги та турботи, сім'я фактично розпалася. А тому позивач просив задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу.

Сторони за строк, наданий для примирення, не помирились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернулася до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки шлюб їх є формальним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований серйозними доказами, сім'я сторін розпалася.

Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, відповідач згодна на розірвання шлюбу, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, а також інтересам їхніх малолітніх дітей, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 25 квітня 2006 року, актовий запис №5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/1493/15-ц
Провадження № 2/159/541/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_4, якому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. Заповіт батько не залишив. Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала до Ковельської державної нотаріальної контори заяву про прийнння спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі, мама позивача, ОСОБА_2 та сестра, ОСОБА_3, подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна (квартири) спадкодавцеві нотаріус відмовила позивачу, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька- ОСОБА_4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 не з'явились попередньо подавши суду заяву в просить справу слухати його відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, попередньо подавши суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 370, 372, 1216, 1217, 1218, 1222, 1241, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 Волинської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 750/270/15-ц
Провадження № 2/750/723/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про стягнення коштів,
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про підтримання позову. Відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, у зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях статей 625, 1061 ЦК України, а правильність здійснених нею розрахунків відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення цього позову.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 198216 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті шістнадцять) грн 88 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" на користь держави судовий збір у розмірі 1982 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) грн 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/356/15-ц
№ 2-о/733/38/15
Ухвала

"20" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи на посаді вихователя дитячого садка, посилаючись на те, що вона згідно протоколу № 15 від 31 липня 1982 року прийнята на посаду вихователя дитячого садка колгоспу «Україна» с. Южне Ічнянського району Чернігівської області. 08 серпня 1984 року її призначено на посаду вихователя дитячого садку колгоспу «Ленінський шлях» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується витягом з протоколу № 13 від 08 серпня 1984 року. Працювала вона на даній посаді до 10 лютого 1993 року. З 11 лютого 1993 року по 31 грудня 1998 року працювала вихователькою дитячого садка КПСП «Гужівка» с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області. На даний момент має намір оформити документи на пенсію на пільгових умовах, але в архівній довідці про трудовий стаж № 06-01/170 від 04 червня 2013 року, виданій комунальною архівною установою «Районний трудовий архів» Ічнянської районної ради Чернігівської області, вказано, що вона з 1984 року по 1998 рік працювала на посаді няні дитячого садка, а тому просить встановити факт роботи на посаді вихователя дитячого садка в період з 08 серпня 1984 року по 31 грудня 1998 року, так як встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від заяви.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш