Справа № 727/8108/14-ц
Провадження № 2/727/276/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариства Банк Фінанси та кредит звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь банку на предмет іпотеки, а саме: квартира № 6, що складається з 2 кімнат, загальною площею 62,10 кв.м., житлова площа 36,2 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вулиця Сковороди Григорія, буд.2, шляхом визнання права власності на квартиру за позивачем, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору № 1883/07-К23 від 15 листопада 2007 року.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із проведенням переговорів з відповідачем про добровільне врегулювання спору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали про відкриття провадження. В судове засідання призначене о 09 годин 45 хвилин 15 листопада 2014 року представник позивача не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із проведенням переговорів з відповідачами про добровільне врегулювання спору, тому розгляд справи було відкладено на 14-00 годину 16 грудня 2014 року, про що позивачу було направлено повідомлення рекомендованою кореспонденцією через поштове відділення, яке він отримав 01 грудня 2014 рокую

Однак представник позивача в судове засідання о 14-00 годині 16 грудня 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим розгляд справи відкладено на 09-00 годину 30 грудня 2014 року.

В судове засідання, яке призначено на 09-00 годину 30 грудня 2014 року представник позивача не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із проведенням переговорів з відповідачами про добровільне врегулювання спору, тому розгляд справи було відкладено на 10-00 годину 22 січня 2015 року, про що позивачу було направлено повідомлення рекомендованою кореспонденцією через поштове відділення, яке він отримав 16 січня 2015 року.

Однак представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 10-00 годину 22 січня 2015 року не зявився, в звязку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 12-00 годину 04 лютого 2015 року, явка представника позивача визнана судом обовязковою, повідомлено позивача, що у разі його повторної неявки позов буде залишено без розгляду. Дане повідомлення отримано представником позивача 26 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання на 12-00 годину 04 лютого 2015 року представник позивача повторно не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із проведенням переговорів з відповідачем про добровільне врегулювання спору.

Суд не бере до уваги заяву представника позивача від 03 лютого 2015 року про відкладення розгляду справи, у звязку із проведенням переговорів з відповідачем про добровільне врегулювання спору, оскільки суд визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, провести розгляд справи у відсутності представника позивача неможливо, а тому суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА