Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 330/1733/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Номер провадження 22-ц/778/6472/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Агросталь» у розмірі 100000,00 грн., яка належить ОСОБА_4; заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агросталь» у будь-який спосіб, повязану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацію часток ТОВ «Агросталь»; заборони державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Агросталь» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, враховуючи рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Агросталь»; накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агросталь», відкритих в усіх банківських установах України.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясовувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. При оцінці зазначеної співмірності, суди повинні також враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, зокрема слід особливо брати до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Зокрема обмеження господарського суб`єкта можливості користуватися та розпоряджатися власним майном призводить до наслідків, які іноді можуть бути незворотними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем суд правильно врахував вищезазначених роз`яснень та звернув уваги на те, що таке забезпечення позову є прямим втручанням у господарську діяльність товариства.

Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно відмовив в забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: