Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Цінівської сільської ради, відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та органу державного управління,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним позовом до Цінівської сільської ради про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 червня 2010 року, їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1. Рішеннями Цінівської сільської ради від 12 жовтня 2010 року та від 26 квітня 2013 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Після звернення до відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА позивачу стало відомо, що сільська рада направила головному архітектору Рожнятівського району і ПП «Вектор» лист від 12 червня 2013 року, в якому повідомила, що 29 грудня 2012 року прийнято рішення «Про встановлення мінімальної ширини вулиці Володимира Великого», яким встановлено мінімальну ширину даної вулиці в розмірі 3,5 м з влаштуванням роз'їзних майданчиків згідно схеми, затвердженої цим рішенням, один з яких знаходиться в межах земельної ділянки, яку приватизує позивач. На підставі вказаного листа відділом містобудування видано довідку від 03 квітня 2013 року, в якій зазначено, що згідно вищезазначеного рішення сільської ради частина земельної ділянки позивача підлягає під проектне розширення дороги та влаштування роз'їзного майданчика, у зв'язку з чим рекомендовано передати у приватну власність земельну ділянку згідно червоної лінії. На цій підставі ПП «Вектор» внесло корективи в план земельної ділянки, в якій виділено частину земельної ділянки площею 0,0033 га для влаштування роз'їзного майданчика розміром 2,5 м на 15 м. Актом комісії представників Рожнятівської РДА від 05 березня 2013 року на місці встановлено межові знаки ширини вулиці Володимира Великого та роз'їзних майданчиків, в тому числі і на земельній ділянці позивача. Позивач вважає, що відповідачами, неправильно встановлено межові знаки щодо визначення розміру і місця роз'їзних майданчиків по вул. Володимира Великого в с. Цінева Рожнятівського району. Відповідачі, вилучивши частину її земельної ділянки площею 0,0033 га, незаконно позбавляють її права на приватизацію всієї належної їй земельної ділянки.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати неправомірними дії Цінівської сільської ради та відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА; визнати за нею право на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Цінівської сільської ради, відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та органу державного управління.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова