БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/889/13-ц
Провадження №2-п/497/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, скасування довіреності, визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та витребування майна з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2014р. був задоволений в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, скасування довіреності, визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та витребування майна з незаконного чужого володіння.

Цим рішенням суду ухвалено:

- визнати за позивачем у справі - ОСОБА_2 - право власності на автомобіль марки КАМАЗ5320 ТС бортовий, 1989р. випуску, шасі №53200К0328431, р.№ВМ8546ЕК, що зареєстрований 20.06.2013року за гр.ОСОБА_1, 18.08.1977року народження, який мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Суворова,48;

- визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 - 11 липня 2012 року строком на 50 років на право керування та розпорядження автомобілем марки КАМАЗ5320 ТС бортовий, 1989р. випуску, шасі №53200К0328431, р.№43023ОВ;

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з відчуження автомобілю марки КАМАЗ5320 ТС бортовий, 1989р. випуску, шассі №53200К0328431, р.№43023ОВ;

- визнано недедійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки КАМАЗ5320 ТС бортовий, 1989р. випуску, шасі №53200К0328431, р.№43023ОВ, що був укладений між ОСОБА_4 за довіреністю від імені ОСОБА_3, - та ОСОБА_1;

- витребувати автомобіль марки КАМАЗ5320 ТС бортовий, 1989р. випуску, шасі №53200К0328431, р.№ВМ8546ЕК, що зареєстрований 20.06.2013року за гр.ОСОБА_1, 18.08.1977року народження, який мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Суворова,48, - з чужого незаконного володіння, а також технічний паспорт на зазначений автомобіль - у відповідача ОСОБА_1, 18.08.1977року народження, який мешкає у с.Табаки Болградського району Одеської області по вул.Суворова,48, та передати вказаний автомобіль законному володільцю - позивачу ОСОБА_2.

13.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи в суді він не знав, оскільки не отримував жодних судових повісток по справі.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене на 16.03.2015р., але особи, що брали участь у справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки та не надавши пояснень чи заперечень щодо предмету заяви.

Заявник ОСОБА_1 та позивач у справі ОСОБА_2 до суду не з'явилися, надавши заяви про розгляд заяви за їхньою відсутністю.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка зацікавлених осіб у судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, - не є перешкодою для розгляду судом такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом з архіву Болградського районного суду Одеської області була витребувана справа №497/889/13-ц (пр.2-497/10/14), згідно матеріалів якої ОСОБА_1 був притягнутий до участі у цивільній справі в якості відповідача (а.с.67зв.), а на спірний автомобіль було повторно накладено арешт ухвалою суду від 07.11.2013р., яка була оскаржена; ухвала в частині забезпечення позову та притягнення ОСОБА_1 до участі у справі залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2014р. (а.с.103-106); матеріали справи також містять поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1 про виклик у судове засідання, яке адресатом було отримане (а.с.127), довідковий лист, де ОСОБА_1 власноручно розписався про те, що він повідомлений про дату та місце чергового судового засідання - на 07.05.2014р. (а.с.131), а також: поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 29.05.2014р., яке адресатом було отримане (а.с.141), довідковий лист, де ОСОБА_1 власноручно розписався про те, що він повідомлений про дату та місце чергового судового засідання - на 13.06.2014р. (а.с.145), проте рішення суду було постановлене заочне, копію якого ОСОБА_1 отримав, згідно поштового повідомлення, - 14.08.2014р. (а.с.160).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з'являвся у судові засідання при розгляді вищевказаної цивільної справи та ухвалення судом рішення - без поважних причин, також без поважних причин не оскаржив своєчасно судового рішення, яке на даний час є таким, що набрало законної сили і провадження у справі перейшло до стадії виконання.

Крім того, суду не надано будь-яких нових доводів чи фактів, які є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не підлягає повторному перегляду заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2014 року, яким був задоволений в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, скасування довіреності, визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та витребування майна з незаконного чужого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, скасування довіреності, визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та витребування майна з незаконного чужого володіння - залишити без задоволення.

Суддя А.В.Кравцова