У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він передав ОСОБА_3, за договором позики, грошові кошти в розмірі 75 000,00 доларів США, які остання обіцяла повернути в літку 2012 року.

Позика грошей була оформлена у вигляді розписки, де були зазначені паспортні дані відповідача та підписи присутніх при цьому свідків.

ОСОБА_3. не вчинює жодних дій, щодо повернення коштів, уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки, цим самим навмисно відтягує виконання своїх зобов'язань, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача 75 000,00 доларів США, що за офіційним курсом становить 2 126 100,00 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у вересні 2011 року вона домовилась з ОСОБА_1 про те, що останній прижене для неї із-за кордону новий автомобіль марки BMW X5, у зв'язку з чим 21 жовтня 2011 року позивач за первісним позовом отримав від неї 55 000,00 Євро у якості завдатку за автомобіль, що підтверджується розпискою.

ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, кошти ОСОБА_3 не повернув.

З урахуванням наведеного, позивач за зустрічним позовом просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 55 000,00 Євро завдатку та 55 000,00 Євро - сума розміру завдатку за порушення зобов'язання, а всього 110 000,00 Євро, що станом на 23 березня 2015 року становить 2 744 093,00 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2 126 100,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року рішення районного суду в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 змінено. Зменшено стягнуту грошову суму з 2 126 100,00 грн до 1 606 927,50 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 75 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути дані кошти.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами договір позики в розумінні ст. 1046 ЦК України не укладався, а фактично виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу автомобіля.

Змінюючи рішення районного суду, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не було враховано офіційного курсу валют на день ухвалення рішення.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що згідно розписки ОСОБА_1 від 21 жовтня 2011 року він отримав у ОСОБА_3 кошти за автомобіль BMW Х5. Разом з тим, у вказаній розписці не зазначено, що він зобов'язувався повернути дані кошти. Доказів того, що між сторонами була оформлена довіреність на придбання автомобіля, або вчинялися інші дії спрямовані на придбання автомобіля суду надано не було.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його мати знаходиться в США і за домовленістю з ОСОБА_3 нею було придбано та направлено на територію України для ОСОБА_3 автомобіль BMW Х5. В сертифікації одометра, який був оформлений на митниці зазначено, що ОСОБА_4 (мати позивача ОСОБА_1.) продала свій автомобіль 2010 BMW модель № Х53.5 ОСОБА_3 за 50 000,00 доларів. В нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року зазначено, що вона не одержувала гроші за автомобіль BMW Х5 від ОСОБА_3

Також судами встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки BMW Х5 2010 року випуску.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року та рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року в його незміненій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук