Номер провадження: 22-ц/785/1461/15
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року мирову угоду, укладену 04 квітня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним - затверджено.

Нерухоме майно за договорами купівлі-продажу від 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012 року передано ОСОБА_2, а саме: 9/1000 (дев'ять тисячних), 8/1000 (вісім тисячних), 7/1000 (сім тисячних) та 6/1000 (шість тисячних) часток будівель та споруд бази відпочинку "Одесаголовпостач" (незавершене будівництво), що в цілому складається з: будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №1, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №2, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №3, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №4, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №5, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №6, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №7, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №8, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №9, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №10, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №11, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №12, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №13, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №14, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №15, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №16, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №17, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 10% №18, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 10% №19, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 10% №20, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 43% №21; будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №22, будинку відпочинку яч.бетон, готовністю 18% №23, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №31, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №32, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №33, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №34, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №35, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 47% №40, їдальні яч. залізобетон, готовністю 62% №41, трансформаторної підстанції яч. бетон, готовністю 81% №42, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 44% №43, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 44% №45, спального корпусу яч. бетон № 46, загальною площею 4255,7 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено Акти приймання передачі від 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012 року. Згідно пункту 2.1. договорів купівлі-продажу від 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012 року, право власності на об'єкт купівлі продажу переходить з моменту передачі об'єкту купівлі-продажу.

9/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_2 у складі: 1 - приміщення, 2 - приміщення, 4 - приміщення, 3 санвузол, загальною площею 48,7 кв.м.

8/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_3 у складі: 1 - санвузол, 2 - приміщення, 3 - коридор, 4 - приміщення, загальною площею 43,3 кв.м.

7/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_4 у складі: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - приміщення, загальною площею 37,3 кв.м.

6/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_5 у складі: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - приміщення, загальною площею 33,8 кв.м.

Визнано з ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на 9/1000 (дев'ять тисячних), 8/1000 (вісім тисячних), 7/1000 (сім тисячних) та 6/1000 (шість тисячних) часток будівель та споруд бази відпочинку "Одесаголовпостач" (незавершене будівництво), що в цілому складається з: будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №1, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №2, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №3, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №4, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №5, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №6, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №7, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №8, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №9, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №10, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №11, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №12, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №13, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №14, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №15, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №16, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №17, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 10% №18, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 10% №19, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 10% №20, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 43% №21; будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 18% №22, будинку відпочинку яч.бетон, готовністю 18% №23, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №31, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №32, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №33, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №34, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 48% №35, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 47% №40, їдальні яч. залізобетон, готовністю 62% №41, трансформаторної підстанції яч. бетон, готовністю 81% №42, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 44% №43, будинку відпочинку яч. бетон, готовністю 44% №45, спального корпусу яч. бетон № 46, загальною площею 4255,7 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

9/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_2 у складі: 1 - приміщення, 2 - приміщення, 4 - приміщення, 3 санвузол, загальною площею 48,7 кв.м.

8/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_3 у складі: 1 - санвузол, 2 - приміщення, 3 - коридор, 4 - приміщення, загальною площею 43,3 кв.м.

7/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_4 у складі: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - приміщення, загальною площею 37,3 кв.м.

6/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку АДРЕСА_5 у складі: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - приміщення, загальною площею 33,8 кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 підтверджують, що розрахунки за договорами купівлі-продажу здійснені у повному обсязі (ОСОБА_2 сплатив в межах Договорів купівлі-продажу від 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012 року відповідно 95 790 грн., 34 520 грн., 44 890 грн.).

Претензій щодо виконання умов Договорів купівлі-продажу один до одного сторони не мають.

При невиконанні умов мирової угоди, вона може слугувати підставою для видачі виконавчого листа і примусового виконання обумовлених у ній зобов'язань згідно ч. 3 ст. 210, ст. 368, 369 ЦПК України, та ст. 17, 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди та направити цивільну справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, подав до суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року про закриття апеляційного провадження у справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області - задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року про закриття апеляційного провадження у справі - скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним - передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду між сторонами та закриваючи в зв'язку з цим провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив лише з того, що угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, відповідає чинному законодавству та не порушує права сторін.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми, як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ст. 182 Цивільного України передбачає , що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 331 ЦК України передбачено набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, яке в даному випадку , пов'язано з моментом завершення будівництва, прийняття нерухомого майна до експлуатації та державної реєстрації.

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

На підставі ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір ,якій підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Ст. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім того, на підставі ст.120 Земельного кодексу України при визнанні права власності до набувача майна переходить право користування земельною ділянкою.

Спірне майно займає земельну ділянку 4,8 га.

Згідно вимог статті 12 та 123 ЗК України вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією селищної ради.

Судом першої інстанції було проігноровано вищеназвані норми матеріального права, що призвело до порушення права держави в особі Затоківської селищної ради Одеської області щодо земельної ділянки, на якій розташовано спірні об'єкти нерухомості та порядку набуття права власності на такі об'єкти нерухомості.

Крім того, в порушення вимог статті 210 ЦПК України оскаржувана ухвала не містить ні описової ні мотивувальної частини.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідно вимог ст.. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307 , 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області - задоволити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсними - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко