overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенко В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 1981 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2714. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дочок. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З письмової згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1981 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2714 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, про стягнення коштів за відсутності присудженої речі та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, про стягнення коштів за відсутності присудженої речі та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження у справі. Справа призначена до розгляду у судове засідання.

В ході апеляційного розгляду, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, з тих підстав, що у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року не в повній мірі зазначено адресу, за якою розташована квартира, право власності на яку суд визнав за ОСОБА_4

Обговоривши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку представників позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу четвертого резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, суд визнав за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 239, 243)

Разом з тим, як убачається з позовних вимог (т.1, а.с.4), предметом даної справи є квартира АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не звернув увагу на указані недоліки.

2 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки у рішенні суду (т.2, а.с.127-128).

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки районний суд при направленні справи до суду апеляційної інстанції не вирішив питання про виправлення описки у рішенні, а зараз ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва подана заява про виправлення описки, яка потребує вирішення районним судом, справу слід повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, при поданні апеляційної скарги, апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 509 грн.

Справа № 760/9934/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15389/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в тій частині рішення, що оскаржується, складала 1 376,24 грн., то з урахуванням раніше сплаченого апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 004,86 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 004,86 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1677/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25 вересня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 жовтня 2014 року відповідач пішов з сім'ї і на день подачі позову до суду проживає окремо від сім'ї та фактично припинені сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 22-23).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі 25 вересня 2010 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2163 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 12 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2163 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 270,00 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, договору про надання населенню послуг з газопостачання № 222085 від 29.11.2005року Про надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника 2226,44 грн. (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 44 копійки) заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 609,00грн. (шістсот девять гривень 00коп.).
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ___ ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 758/1715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ»

про стягнення коштів та скасування зоборони,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» (далі - Банк) та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 213 384,41 дол.США, що станом на 10.02.2015 року, є еквівалентом 5 300 468,74 грн. та скасувати заборону на відчудження земельної ділянки площею 0,1049 га та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором на кредитну лінію №14-10-14/П-35 від 07.07.2005 року (далі - Договір), Банк надав її чоловіку ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, кредит в сумі 361 400,00 дол.США, строком до 06.07.2010 року, із встановленням графіку повернення кредиту, процентів за його користування, а також передбачені штрафні санкції, у випадку неналежного виконання умов Договору.

В забезпечення виконання умов Договору, за її згодою, 07.07.2005 року, між Банком та ОСОБА_4 було укладеного Договір іпотеки, згідно з яким Банку передано в іпотеку

земельну ділянку площею 0,1049 га та будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Кредит було сплачено нею, вже після смерті ОСОБА_4, як потім вона з»ясувала, у більшому розмірі, ніж передбачено умовами Договору, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 24.02.2015 року сплатити судовий збір в сумі 3 654,00 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що з Кредитного договору не вбачається, що кошти були надані на споживчі цілі, а тому він не є споживчим.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень загальних зборів в частині виключення з членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

18 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам без згоди позивачки передавати будь-кому (третім особам) земельну ділянку АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти певні дії щодо відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити на адресу сторін, до відома, та на адресу Державної реєстраційної служби м. Києва та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
№ 207/4819/14-ц
№ 2/207/311/15
23 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Чєрномазової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 20 квітня 1990 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Баглійським відділом РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 152.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З січня 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був зареєстрований 20 квітня 1990 року Баглійським відділом РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 152.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Подружні відносини між ними фактично припинені з січня 2013 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1990 року Баглійським відділом РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 152 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд