Справа № 648/3671/15-ц
Провадження № 2/648/1337/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області третя особа центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та знятти арешт з вказаного автомобіля. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 червня 2012 року між ним та ОСОБА_6, який на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв від імені ОСОБА_5, укладено договір купівлі продажу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Враховуючи, що законодавством не вимагається нотаріальне посвідчення та державна реєстрація даного виду договорів право власності на вказаний автомобіль набуте правомірно. В порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь держави, 23.09.2014 року державним виконавцем накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Вважає, що цим рішенням державного виконавця порушено його право власності на зазначений транспортний засіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 не набув права власності на авто марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на передбачених законом підставах. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ВДВС Білозерського РУЮ, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як при накладенні арешту на спірний автомобіль, державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону в межах своїх повноважень

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 027463 МРЕВ ДАІ м. Херсона, транспортний засіб марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі( кузова рами) Y6DTF699P8W396036, зареєстрований за ОСОБА_5

28.05.2012 року, ОСОБА_5, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_6, представляти його інтереси з усіх питань щодо т/з марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в тому числі укладати від його імені правочини щодо розпорядження та користування ТЗ. Довіреність видана з правом передоручення строком до 28.05.2017 року.

18 червня 2012 року, ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_5, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належним ОСОБА_5 т/з марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком до 28.05.2017 року.

18 червня 2012 року, ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_5, уклав договір купівлі продажу згідно якого продав ОСОБА_4 т/з марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.05.2014 року, постановою державного виконавця ДВС Білозерського РУЮ , відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави борг у сумі 13365,38грн.

23.09.2014 року, постановою державного виконавця ДВС Білозерського РУЮ, накладено арешт на т/з марки ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, номер шасі( кузова рами) Y6DTF699P8W396036, який належить боржнику ОСОБА_5

Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивач при укладанні договору купівлі - продажу транспортного засобу в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме п.4 Порядку перед відчуженням транспортного засобу не зняв його з обліку в підрозділі ДАІ. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 не набув права власності на транспортний засіб за договором купівлі-продажу укладеного з вказаними порушеннями.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача стосовно зняття арешту з транспортного засобу, так як не доведено належними доказами обставини, що державний виконавець, при накладені арешту на т/з перевищив свої повноваження та прийняв рішення з порушенням закону. Договір купівлі продажу т/з не спростовує правомірної діяльності державного виконавця, так як з наведених вище обставин, позивач не набув права власності за цим договором купівлі - продажу на спірне авто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,334 ЦК України, ст..57,60 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль ЗАЗ, модель МІ Т ТF 699Р, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняття арешту з вказаного транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук