Справа № 2-2159/11
Провадження № 522/926/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису від 20.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2010 року судом (с. Терьохін С.Є.) було направлено справу для проведення експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

16.04.2014 року до суду надійшло клопотання експерта від 20.03.2014 року, в якому він просить суд для проведення експертного дослідження надати оригінал звукозапису, копія якого міститься на оптичному диску CD-R «Verbatim» (аркуш 102 у томі справи), надати пристрій звукозапису, із застосуванням якого був здійснений первинний (оригінальний) звукозапис; надати зразки голосу та мовлення перелічених у питанні №16 осіб.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року судом (суддя Єршова Л.С.) відновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2014 року справу було направлено для проведення експертизи.

12 серпня 2014 року до суду знову надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи матеріалів звукозапису.

У судове засідання, особи, які беруть участь у справі, сповіщені належним чином, не зявилися. Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання експерта не заперечував та просив знову направити справу для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 надав диктофон і касету з аудіозаписом та просив направити справу для проведення експертизи з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта та надати для проведення експертизи оригінал звукозапису, копія якого міститься на оптичному диску CD-R «Verbatim» (аркуш 102 у томі справи), надати пристрій звукозапису, із застосуванням якого був здійснений первинний (оригінальний) звукозапис та аудіокасету з вказаним звукозаписом. Також на клопотання експерта, судом надсилається оптичний диск звукозапису судового засідання від 01.07.2014 року.

Щодо клопотання експерта про надання зразків голосу та мовлення, перелічених у питанні №16 осіб, то суд вважає за доцільне за клопотанням представника відповідачів виключити з кола осіб, перелічених у зазначеному питанні, ОСОБА_7, та повідомити експерту, що зразки голосів інших осіб, перелічених у зазначеному питанні, наявні на диску звукозапису судового засідання 01.07.2014 року, що долучений до матеріалів справи.

Інші питання, поставлені судом на вирішення експертизи , залишити без змін.

У звязку з повторним направленням справи на експертизу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 - 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання для проведення експертизи оригіналу звукозапису, копія якого міститься на оптичному диску CD-R «Verbatim» (аркуш 102 у томі справи), надання пристрою звукозапису, із застосуванням якого був здійснений первинний (оригінальний) звукозапис; надання зразків голосу та мовлення перелічених у питанні №16 осіб, - задовольнити частково.

Направити повторно на проведення судової експертизи матеріалів та засобів звукозапису цивільну справу №2-2159/11.

Змінити питання №16 в ухвалі суду від 26 лютого 2010 року про призначення експертизи по справі №2-2159/11 та викласти зазначене питання в наступній редакції: «16. Кому саме з перелічених осіб, належать голоси на наданій судом фонограмі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і які саме висловлення на фонограмі належать кожному з перелічених осіб?».

Інші питання, поставлені на вирішення експертизи ухвалою суду по цивільній справі № 2-2159/11 від 26.02.2010 року, залишити без змін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.

Провадження у справі №№2-2159/11 зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала, у частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Єршова

14.04.2015