12 березня 2015 року
Справа № 203/1420/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №203/1420/13-ц, виданих 11 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника із трьома заявами про видачу трьох дублікатів виконавчих листів, і 04 лютого 2015 року ці заяви були обєднанні в одне провадження. В обґрунтування своїх заяв представник заявника послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2013 року було ухвалено рішення на користь заявника, а 11 січня 2014 року заявник отримав три виконавчі листи, який разом з іншими документами 13 березня 2014 року направив на виконання до Відділу примусового виконання рішень ДВС України. Однак, з листа ДВС від 15 грудня 2014 року заявник дізнався про винесення державним виконавцем постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів, але останніх заявник так і не отримав. На підставі викладеного, вказуючи, що виконавчі документи були втрачені під час їх поштової пересилки, представник заявника просив суд видати дублікати зазначених вище трьох виконавчих листів.

В судовому засіданні представник заявника вимоги поданих заяв підтримав, наполягав на їх задоволенні з викладених вище підстав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.370 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд справи за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи №203/1420/13-ц було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також вирішено стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 1147 гривень у рахунок повернення судових витрат (Т.1 а.с.102-105).

08 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачам відмовлено у перегляді вищевказаного заочного рішення (Т.1 а.с.200-202).

26 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року залишено без змін (Т.2 а.с.159-162).

11 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано три виконавчі листи позивачу ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з кожного із трьох відповідачів на користь вказаного позивача у рахунок повернення судових витрат в розмірі 1147 гривень. (Т.3 а.с.7, 20, 33).

31 березня 2014 року вказані виконавчі листи разом із відповідними заявами були подані позивачем, як стягувачем, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, для примусового виконання (Т.3 а.с.8, 21, 34).

13 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» направлено на адресу органу ДВС запити про стан виконавчих проваджень за вищевказаними трьома виконавчими листами суду, у відповідь на які Відділ примусового виконання рішень ДВС України своїми листами від 15 грудня 2014 року повідомив заявника про винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів заявникові через непідвідомчість виконавчих документів Відділу примусового виконання рішень ДВС України (Т.3 а.с.9, 10, 22, 23, 35, 36).

Як встановлено судом з пояснень заявника та не спростовується матеріалами даної цивільної справи, видані 11 січня 2014 року виконавчі листи суду заявником з органу ДВС дотепер не отримані.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати трьох виконавчих листів суду під час її пересилання з виконавчої служби стягувачу після відмови у відкритті виконавчих проваджень, суд вважає заяву ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №203/1420/13-ц, виданого 11.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат 1147 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа №203/1420/13-ц, виданого 11.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат 1147 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа №203/1420/13-ц, виданого 11.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат 1147 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур