Провадження № 2/522/3663/15
18 лютого 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, -
В судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3(діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2014р.) в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує, просив слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 серпня 2013року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено розписку, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача транспортний засіб марки Мітсубіші д/н НОМЕР_2 вартістю 16 000 дол.США.
03.08.2013 року позивач видав на ім'я відповідача ОСОБА_2 довіреність серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року.
Також суду надано копію паспорта відповідача ОСОБА_2
Як вбачається з пояснень представника позивача в минулих судових засіданнях, відповідач після отримання довіреності перестав відповідати на телефоні дзвінки позивача.
Позивач ОСОБА_1 03.10.2013 року звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року на ім'я ОСОБА_2, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за номером № 1611. (а.с. 14,15)
10.10.2013 року позивач звернувся до Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області із заявою про надання інформації стосовно свого автомобіля.
Як вбачається з відповіді Управління ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області від 25.10.2013 року, автомобіль марки Мітсубіші д/н НОМЕР_2, номер кузова № НОМЕР_4, 06.08.2013 року було знято з обліку для реалізації на підставі доручення серії ВТА № 176584 від 03.08.2013 року, та 10.08.2013 року зареєстровано на нового власника. (а.с. 13).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, грошовим зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони.
20.08.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу із проханням повернення коштів у тижневий термін, а саме до 27.08.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, строк прострочення виконання зобов'язання був визначений починаючи з 28.08.2014 року.
Станом на час подачі позову до суду, відповідач не повернув позивачу ані автомобіль, а ні вказану у розписці суму коштів.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 зі змінами та доповненнями, визначено, що: а) вартість майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза; б) якщо відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причини ухиляється від цього, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки, зокрема, повернути таку суму грошей, яку потрібно на час розгляду заяви витратити, для придбання майна, що належало кредитору і не було повернене боржником у натурі.
Відповідно до статті 509 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктом 2 ст. 533 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення, не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Будь-яких доказів щодо спростування доводів позивач відповідачем до суду не надано.
Тобто, відповідачу був переданий автомобіль та зазначений його грошовий еквівалент в іноземній валюті (16 000 дол. США), поверненню підлягає сума у національній валюті із перерахунку до доларів США, та станом на 29.08.2014 року ( 100 дол. США - 1350, 57 грн.) і складає суму у розмірі 217 982,43 грн.
На момент розгляду справи доказів повернення позивачу автомобіля чи грошової суми відповідачем у суду не має.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості переданого майна, що складає еквівалент 16 000 дол.США у розмірі 217 692,43 грн.
Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом також встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2176,92грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.(а.с.1)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача у розмірі 2176,92 грн.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, ч.4 ст. 169, 197, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 509 , 525, 526, 530, 533, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3) вартість майна, що складає еквівалент 16 000 дол.США у розмірі 217 692 (двісті сімнадцять шістсот дев'яносто дві ) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 92 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Домусчі Л.В.