АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3507/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/388/К/15 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 24 ( І ) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" -Зарівної Світлани Володимирівни,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - ТОВ "Житлокомцентр") звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ "Житлокомцентр", проте оплата за отримані послуги ними здійснюється не своєчасно та не у повному обсязі, тому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства суму боргу по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 1205,90 грн. та судові витрати.

Збільшивши позовні вимоги у вересні 2014 року, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у сумі 1861,92 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житлокомцентр" заборгованість у розмірі 1861,62 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення яким у задоволені заявленого позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права., неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, порушення процесуального права з боку суду полягали в тому, що у прийнятому до провадження позову ТОВ "Житлокомцентр" були відсутні посилання на докази, на підтвердження заявленого позову, зокрема того, що позивач надає відповідачам комунальні послуги, а відповідач їх отримує, про те що позивач є управителем будинку тощо. Суд позбавив відповідачів права на задоволення заявлених ними клопотання про витребування доказів, клопотань про виклик свідків, крім того безпідставно ухвалив рішення за відсутності відповідачів та не своєчасно направив на їх адресу копію оскаржуваного рішення суду.

Порушення норм матеріального права полягало у тому, що судом не було доведено право позивача вимагати борг за комунальні послуги, оскільки дане право надане лише балансоутримовачу, яким є Управління благоустрою та житлової політики а не позивач; не було вивчено наданий ТОВ "Житлокомцентр" договір № 5482 від 01.04.2013 року, який був підписаний відповідачем із застереженням, оскільки він не відповідав типовому договору, більше того порушував права відповідачів; суд не визначився з тарифами по оплаті за послугами з утримання будинків споруд та прибудинкової території, за якими позивач виставив борг відповідачам та звернувся до суду; не встановив і не зазначив обсяги та види житлово-комунальних послуг надавались ТОВ "Житлокомцентр" відповідачам; розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає дійсності, оскільки належними доказами у наданні певних послуг можуть бути тільки акти про фактичне надання послуги та її отримання, підписані уповноваженими особами будинку

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Як встановлено в суді першої та не спростовано в суді апеляційної інстанції, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ "Житлокомцентр" за адресою: АДРЕСА_1, оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно та в повній мірі не здійснювали, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму заборгованості за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року, яка становить 1861,92 грн., суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідачів нести солідарну відповідальність за невиконання ними зобов'язання щодо сплати комунальних послуг та того, що не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідачів від обов'язку оплачувати надані послуги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надаються ТОВ "Житлокомцентр".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом із тим законодавче визначення терміну "балансоутримувач", дане в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обов'язки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

ТОВ "Житлокомцентр" є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам, та з 01.04.2013 року є управителем будинків та прибудинкової територію в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, у тому числі й будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 158-161).

21.12.2012 року між Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради Кривого Рогу та ТОВ "Житлокомцентр" був укладений договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі.

Вказаним договором та актом приймання- передачі ТОВ "Житлокомцентр", визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території терміном з 01.04.2013 безстроково.

Враховуючи зазначене, позивач у справі є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги, є недоведеними та безпідставними, а тому в цій частині підлягають відхиленню.

ТОВ "Житлокомцентр" нараховувала щомісяця з 01.04.2013 року до 01.09.2014 року відповідачам плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак останні не сплачували кошти за вказані послуги, унаслідок чого в них виникла заборгованість.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 526 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно п.п.3 п.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, з приводу наявності чи відсутності між сторонами спору договору про надання житлово - комунальних послуг, та його підписання відповідачами, колегія суддів зазначає наступне.

Так матеріали справи містять договір №5482 від 01.04.2013 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який підписаний ОСОБА_3, що нею і не заперечується, проте в ньому зазначено ОСОБА_3, що даний договір вважається підписаним після підписання сторонами протоколу розбіжностей від 15.11.2013 року. Враховуючи даний напис та не підписання сторонами протоколу розбіжностей від 15.11.2013 року апелянт вважає, що договір є не підписаним.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказане відповідає, правовій позиції Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року.

Отже, незважаючи на відсутність письмового договору між сторонами про надання житлово-комунальних послуг, із фактичних стосунків, що склалися між сторонами, вбачається, що такі договірні відносини між ними існували та існують, оскільки ТОВ "Житлокомцентр" у встановленому законом порядку надаються послуги з обслуговування за адресою АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, що не суперечить положенням Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Враховуючи те, що вартість послуг за утримання будинків та прибудинкових територій повинна складатись з суми, розрахованої згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 297 від 27.02.2007 року, загальної площі кімнати на тариф, який затверджений рішенням Криворізької міської ради №415 від 14.12.2011 року, в якому зазначено, що тарифи затвердженні для населення Жовтневого району міста Кривого Рогу, які на сьогоднішній день діють та Криворізькою міською радою не переглядались, тому є обов'язковими до виконання. (а.с.156).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з визначеним позивачем розміром нарахувань за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 1861,92 грн., який в сою чергу не спростований відповідачами у суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено, які саме ним надаються житлово-комунальні послуги спростовуються наданою позивачем інформацією про щомісячні витрати на утримання будинку за адресою: м.Кривий Ріг, бул Маршала Василевського, 2 з актами виконаних робіт, колегія суддів відхиляє оскільки відповідачем не надано суду апеляційної інстанції доказів їх звернення в установленому законом порядку з претензіями до позивача, щодо надання ними неякісних житлово-комунальних послуг чи не надання їх ними взагалі.

Наявні у матеріалах справи претензії, які датовані 14.01.2014р. та 04.02.2014р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують обов'язку відповідачів, як користувачів житлово-комунальних послуг сплачувати їх вартість в установленому законом порядку та строки. Крім того не спростовують факт отримання та споживання відповідачами даних послуг.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводам апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та визнає таке посилання безпідставним.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, незгодою з висновками суду по їх оцінці та у своїй сукупності не знімають з відповідачів обов'язку по сплаті ними вартості отриманих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відповідачі отримують послуги по утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою по якій зареєстровані та мешкають, однак оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: