КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/477/15-ц
Провадження № 2/488/771/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором № 14/012/07-Z від 02.11.2006 року, який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 В свою чергу майновим поручителем за вказаним кредитним договором була ОСОБА_4, на підставі договору іпотеки № 3355 від 02.11.2006 року.

Через неналежне виконання позичальником кредитних зобовязань, 12.04.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист №2-219 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, для задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» на суму 400 058,52 грн. та 3 231,50 грн. судового збору.

В подальшому Корабельним ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, і в ході цього державним виконавцем було проведено арешт та опис майна боржника, квартири за вказаною адресою.

28.08.2013 р. Миколаївська філія ТОВ «Укрспецторг групп» провела прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які були оформлені протоколом № 15-0301/13(Н)-1 від 28.08.2013 р.

Зазначені прилюдні торги позивач вважає незаконними через те, що державний виконавець та торгівельна організація не повідомили стягувача та боржника про проведену уцінку предмета іпотеки та про час і місце проведення торгів, і у них приймав участь лише один покупець, крім цього акт про реалізацію предмета іпотеки був складений із порушенням законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Корабельного ВДС Миколаївського МУЮ у судове засідання не з'явився та подав суду свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та слухати справу у його відсутність.

Відповідачі - ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2012 року держаним виконавцем Корабельного ВДС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 3228439 про примусове виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 12.04.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, для стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1405/06-ZKLN, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, загальним розміром 400 058,52 грн. та 3 231,50 грн. судових витрат.

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні виступив ПАТ «Кредитпромбанк».

В ході проведення цього виконавчого провадження відбулися прилюдні торги з реалізації майна боржника, що є предметом іпотеки квартири, що розташована за вищевказаною адресою, які були оформлені протоколом №

15-0301/13(Н)-1 від 28.08.2013 р. Переможцем цих торгів була визнана ОСОБА_6, яка сплатила ціну у розмірі - 151 500 грн.

Із копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року та додатку до нього вбачається, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулася передача права вимоги за кредитами, у тому числі, за кредитним договором № 03/1/405/06-ZKLN від 02.11.2006 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Однак договору про купівлю права вимоги за іпотечним договором, який був укладений 02.11.2006 р., що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, позивач суду не надав.

Відповідно до 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 18 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а ст. 4 цього ж Закону визначає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Виходячи із такого, суд робить висновок, що договір про заміну кредитора за договором іпотеки повинен бути нотаріально посвідчений і зареєстрований в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

Однак доказів того, що договір відступлення права вимоги щодо іпотеки був укладений відповідно до положень ст. 513 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» позивач суду також не надав.

Крім цього, позивач не надав суду доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні, згідно якого він набув би статусу стягувача, із правами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження».

Більше того, судовим розглядом встановлено, що стягувач - ПАТ «Кредитпромбанк» не оспорював результати прилюдних торгів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він має право звертатись до суду із даним позовом до відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в порушення вимог ст. 10 ЦПК України, не довів своїх позовних вимог та не виконав свій обовязок щодо доказування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати по справі через те, що суд у повному обсязі відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева