УХВАЛА

судового засідання

05.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Вказана справа надійшла на адресу суду 03.03.2015р. та була передана судді Шереметі Ю.С. 04.03.2015 року, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді від 04.03.2015 року.

Суддя Шеремета Ю.С. заявила самовідвід з причин, що дана цивільна справа була передана з порушенням вимог ст. 11-1 ЦПК України та п.3.3. Положення «про автоматизовану систему документообігу суду».

Суддя Шеремета Ю.С. перебувала на листку непрацездатності з 23.02.2015 року по 03.03.2015 року включно.

Відповідно до пункту 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради судді України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами внесеними на підставі рішення ради суддів України від 06.11.2014 року № 51) визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого 11-1 ЦПК України. Такими обставинами в даному випадку являється перебування судді Шеремети Ю.С. на листку непрацездатності, під час якого 03.03.2015 року було здійснено автоматичний розподіл між суддями, що підтверджується довідкою, а 04.03.2015 року передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ст.20 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доводи заяву про самовідвід, вважаю, що таку слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, так як дана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст. 11-1 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 11-1, 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Шеремети Ю.С. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Ю.С.