АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/296/15 Головуючий 1 інст.- Страхова І.П.
Справа № 632/2091/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідача не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити спосіб участі у вихованні сина, особисте спілкування, а саме побачення три рази на тиждень, спільний відпочинок, необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування. В день побачення надати право забирати сина з дитсадка або школи особисто. Зобов'язати відповідача за 12 годин до зустрічі з дитиною, надати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином особисте спілкування у вівторок з 16 години 30 хвилин до 18 години за відсутності матері, щосуботи з 14 години до 17 години та щонеділі з 9 години до 12 години у присутності матері. В день побачення не перешкоджати батькові забирати сина з дитсадка або школи особисто.

Встановлено необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною.

Зобов'язано відповідача за 2 години до зустрічі з дитиною надавати точну інформацію щодо фізичного місця перебування дитини. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 10 листопада 2014 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення в частині участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишивши в силі порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановлений органом опіки і піклування Виконавчого комітету Первомайської міськради Харківської області, а саме щосуботи з 14 години до 17 години та щонеділі з 9 години до 12 години у присутності матері.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими не підтверджуються дослідженими в суді доказами.

В апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визначення умов особистого спілкування позивача з сином за відсутності матері не відповідає доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того зазначає, що судом не наведено підстав і мотивів з яких саме він не погодився з висновком органу опіки і піклування та виніс безпідставне рішення в частині визначення часу спілкування батька з дитиною.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить розглядати справу без його участі і вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з характеру стосунків між батьками, віку дитини, відсутності досвіду спілкування.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5. В свідоцтві про народження батьками зазначені сторони у справі. Після припинення стосунків дитина проживає з матір»ю.

Згідно висновку органу опіки і піклування доцільним є участь батька у спілкуванні та вихованні сина за графіком щосуботи з 14 до 17 години та щонеділі з 9 до 12 години у присутності матері ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Суд ухвалюючи рішення і встановлюючи інших порядок спілкування батька і дитини не навів з яких мотивів дійшов такого висновку.

Ураховуючи малолітній вік дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, суд повинен був повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати, належним чином перевірити, чи не стане для дитини психотравмуючим фактором спілкування з батьком за відсутності матері, оскільки це є зміна звичних для неї умов життя та кола оточуючих близьких людей. При цьому , в матеріалах справи відсутні данні про наявність у батька належного контакту з дитиною та її прихильності до нього.

З огляду на це, судова колегія вважає, що рішення суду в частині задоволення позову і встановлення судом іншого порядку спілкування з дитиною ніж визначено органом опіки і піклування є помилковим.

Даний висновок суду не можна визнати правильним, так як малолітня дитина повинна розвиватися таким чином, щоб умови її життя не могли негативно впливати на її психічний стан, та на її здоров'я.

Залишаючи без змін рішення суду в частині визначення порядку спілкування батька з дитиною згідно висновку органу опіки і піклування щосуботи з 14 до 17 години і щонеділі з 9 до 12 години і скасовуючи в іншій частині рішення , судова колегія виходить з наявних в матеріалах справи доказів, що між сторонами виникають конфлікти. Згідно довідці від 16 лютого 2015 року батько дитини ОСОБА_3 біля дитячого садку №17 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 16.02.2015 року. Розпочато судове розслідування.

З врахуванням цих обставин, судова колегія виходячи в першу чергу не з права батька на виховання дитини, а з інтересів дитини, вважає, що слід залишити для спілкування з дитиною порядок визначений органом опіки і піклування.

Що стосується необмеженого спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв»язку , то в цій частині рішення суду є передчасним, оскільки дитина занадто мала і виконати рішення у примусовому порядку у такий спосіб неможливо . Також не можливо виконати рішення і в частині обов»язку відповідача повідомляти позивача за 2 години до зустрічі з дитиною щодо місця перебування дитини.

Ця обставина підлягає усуненню шляхом встановлення порядку спілкування щосуботи і щонеділі за місцем проживання дитини у присутності матері.

Генеральною Асамблеєю проголошено Декларацію прав дитини з метою забезпечити дітям щасливе дитинство і користування для їх власного блага і блага суспільства, правами і свободами і закликає батьків, щоб вони визначили і намагалися дотримуватися цих прав.

Виходячи з принципу 6 Декларації дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і матеріальної забезпеченості.

Судова колегія виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що метою законодавчого закріплення права одного з батьків, який проживає окремо від дитини на спілкування є насамперед захист інтересів самої дитини, тому в іншій частині рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись Конституцією України, Декларацією прав дитини, ст. 150,171 СК України , ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307 п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 , 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року- в частині визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином щосуботи з 14 до 17 годин та щонеділі з 9 до 12 годин у присутності матері- залишити без змін. .

В іншій частині рішення суду скасувати і в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-

Судді-