АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1198/11
Номер провадження №22-ц/791/3149/2015 Головуючий в І інстанції: Полив?яний В.М.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3звернулась до суду з вказаним поданням, яке погоджене начальником виконавчої служби, в якому просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання своїх зобовязань за рішенням.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження ВП №48279896 з примусового виконання виконавчих листів №2-1198/11, виданих Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ ?Західінкомбанк? кредитної заборгованості в розмірі 3026787,55грн. Проведені заходи з боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від його виконання.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року, з урахуванням ухвали від 23.11.2015 року про виправлення описки, подання було задоволено. Суд ухвалив: обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту домоменту виконання зобовязань згідно виконавчого листа №2-1198/11, виданого 26.10.2012 року;виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув уваги те, що вона не ухиляється від виконання своїх зобовязань перед банком, письмових викликів або повідомлень від ВДВС не отримувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з наявності виконавчого листа №2-1198/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитом в сумі 3026787,55грн., та наявності у законодавстві України ст.377-1 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України ?Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України?, які визначають питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм матеріального і процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно до виконавчих листів №2-1198/11, виданих Дніпровським районним судом м.Херсона 26.10.2012 року, стягнуто зі ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_4 або ТОВ ?Торговий дім? Тейно-Трейд? на користь ПАТ ?Західінкомбанк? заборгованість по кредитним договорам на загальну суму 3026787,55грн. та судові витрати (а.с.4, 8, 11, 14, 17, 21, 24).

За вказаними виконавчими листами державним виконавцем були винесені постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень та приєднані до зведеного виконавчого провадження №48279896 (а.с.6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 25).

Будь-які інші документи щодо виконання ОСОБА_2 судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи містять виклик від 08.06.2015р державним виконавцем боржника ОСОБА_2, а також запит від 08.06.2015р державного виконавця до ХМЦЗ, МРЕВ ДАІ, Державної інспекції сільського господарства, БТІ м.Херсона та ХФ ДП "Адміністрації морських портів України" щодо наявність майна та рахунків боржника (а.с.5). Крім того, є супровідні листи від 08 та 11 червня 2015р про направлення ОСОБА_2 копій постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.6, 10, 13, 15, 18, 19, 22, 25).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі (п. 8).

В силу п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

За ст.3771 ЦПК України: питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1); суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2).

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд мав з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З наданих же матеріалів справи не вбачається факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, державним виконавцем зазначений факт не доведено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що невиконання нею рішення суду повязано з тим, що вона не отримувала письмові повідомлення чи виклики з ВДВС, а також не отримувала письмових повідомлень від ліквідатора ПАТ ?Західінкомбанк?.

Суд же на вказане уваги не звернув і помилково вважав, що наявність виконавчого провадження про стягнення заборгованості є підставою для обмеження у праві виїзду за меі України, а тому прийняв помилкове рішення про задоволення подання.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2 ст.312, ст.3771 ЦПК України, ст.ст.11 та 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року скасувати і постановити ухвалу.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українидо виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1

_ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6