Справа № 510/1661/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 349 грн. 94 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.

Зазначена зустрічна позовна заява, ухвалою суду від 15.01.2015 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі у зустрічному позові зазначили, що підпис на кредитному договорі № 027-ЕКЦ/2007-980 від 26.04.2007 р. не є підписом ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не підписувала договір поруки від 26.04.2007 р., однак посилань на докази, які б підтверджували дані обставини у зустрічному позові не зазначили, в той же час у зустрічній позовній заяві позивачами не наведено будь-яких підстав, які б звільняли їх від доказування.

На підставі цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків зустрічної позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства. Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними, треба вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними вважати не поданою і повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва