№ 2-271/09
провадження № 2-і/274/32/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2, заінтересованої особи- Нікітіної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення у справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах філії -Бердичівське відділення № 73 ВАТ " Державний Ощадний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці, яким позовні вимоги задоволенні. Дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить суд змінити спосіб виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2009 року зі стягнення заборгованості у сумі 117645.52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на стягнення заборгованості у розмірі 117645,.52 грн., з розстроченням виконання рішення на 24 місяці зі щомісячним стягненням по 4901.90 грн.. Мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-271/09, який виданий Бердичівським міськрайонним судом 13.07.2009 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь філії Бердичівського відділення № 73 ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 142026.47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 15 по вулиці Фабріціуса у м. Бердичеві Житомирської області. Вказаний виконавчий лист видано на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2009 року у справі № 1909/08 за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах філії - Бердичівського відділення № 73 ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці. Згідно даного рішення заявлена до стягнення заборгованість у сумі 152830.13 грн.. Також даним рішення визначено спосіб його виконання - звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 15 по вулиці Фабріціуса у м. Бердичеві Житомирської області, належний йому на праві власності. 13.07.2009 року даний виконавчий лист пред'явлено вже втретє до виконання. Попередньо виконавчий лист вже двічі повернуто стягувачу зв'язку з відмовою останнього залишити за собою майно боржника, яке не реалізоване на прилюдних торгах. Та не зважаючи на визначений у рішенні спосіб виконання заборгованість погашається за рахунок їхніх платежів, в тому числі щомісячного відрахування із пенсії. Зокрема, станом на 14.04.2015 року заборгованість за вказаним рішенням становить 117645.52 з яких 116636.99 грн. - заборгованість за кредитом. 1008.53 грн. - пеня, вказане свідчить про те, що реально рішення буде виконано шляхом стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаних обставин та враховуючи фінансові можливості у випадку зміни способу виконання рішення повне погашення заборгованості буде можливим впродовж двох років зі омісячними платежами у сумі 4901,90 грн.. Окрім того, слід вказати, що предмет іпотеки - єдине житло для нього та його родини, звідки їх виселяють.

У відкритому судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, та зазначив, що він та його дружина - ОСОБА_3 вживають всі заходи до погашення заборгованості перед банком. Вони пенсіонери, і всю пенсію сплачують банку. Крім того предмет іпотеки це єдине житло для нього та його родини, серед яких є неповнолітні діти.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи філії - Бердичівського відділення № 73 ВАТ " Державний Ощадний банк" ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечила. Зазначила, що хоча рішення суду прийняте в 2009 році, заявник тільки в 2014 році почав його виконувати.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала.

Представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ - в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням від 30.06.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах філії - Бердичівське відділення № 73 ВАТ " Державний Ощадний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці позовні вимоги задоволенні(а.с.79-83).

Дане рішення набрало законної сили.

Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь філії Бердичівського відділення № 73 ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 152830.13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 15 по вулиці Фабріціуса у м. Бердичеві Житомирської.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, а право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу та порядку виконання наявного судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації наявного рішення в спосіб визначений судом раніше. Тобто, зі змісту даної статті випливає, що в разі неможливості виконання вже постановленого судового рішення, що набрало законної сили, суд може за клопотанням державного виконавця змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, але не змінюючи при цьому його змісту.

Іншими словами, здійснючи зміну способу виконання судового рішення суд, не може змінювати спосіб захисту порушеного права, вибраного судом в час, коли задовольнявся на користь банку позов.

В даному ж випадку, в разі задоволення заяви ОСОБА_1 фактично буде змінено резолютивну частину судового рішення, що само по собі є порушенням норм процесуального права.

А тому, суд вважає, що вимога заяви про зміну способу виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2009 року зі стягнення заборгованості у сумі 117645,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на стягнення заборгованості задовленню не підлягає.

В той час, суд важає, що підлягає задовленню вимоги заяви про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим при ухваленні судового рішення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу, у відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду за заявою держаного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення суду.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Суд враховує, що заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 сплачуєть кошти банку згідно поданих заяв з пенсії, про що не заперечив і представник АТ «Ощадбанк»(стягувач), рішення про звернення стягнення не виконанно, і предмет іпотеки це єдине житло для заявнка та його родини, серед яких є неповнолітні діти.

На думку суду, розстрочка виконання рішення суду строком з травня 2015 року по квітень 2017 року зі щомісячним стягненням по 4901.90 грн., може гарантувати сплату боргу заявником і заінтересованою особою - ОСОБА_4 впродовж усього цього строку.

Суд вважає, що вимоги заявника про розстрочення боргу відносяться до принципів закріплених у ст. 3 ЦК України, та вимог ст. 373 ЦПК України, щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду та поважних причин для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заява про надання йому розстрочки виконання рішення суду є обґрунтованою, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ЗУ „Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 30.06.2009 року у справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах філії -Бердичівське відділення № 73 ВАТ " Державний Ощадний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці строком з травня 2015 року по квітень 2017 року зі щомісячним стягненням по 4901.90 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя