АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6364/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/343/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 5 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за заявою представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року представник правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, за заявою представника відповідача ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Враховуючи, що на теперішній час відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову, просив суд скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року, у задоволенні заяви представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою скасувати заходи забезпечення позову. Зокрема, судом порушено строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. 03 грудня 2014 року справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України, однак судом не вказано з яких саме підстав. Заява про скасування заходів забезпечення позову була отримана судом 01 грудня 2014 року, тобто до дати відправлення справи, але так і не була розглянута.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на момент розгляду заяви зазначена справа до суду першої інстанції не поверталась, тому суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи і вважає заяву ОСОБА_4 передчасною.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Положеннями ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності та ухвалено по даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. (а.с.2-3)

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, вказане рішення апеляційного суду вважається таким, що набрало законної сили 12.11.2014 року.

03.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. (а.с.5)

Разом з тим, 28.11.2014 року представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, яка була одержана Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 01 грудня 2014 року за вх.№20326. (а.с.1)

Таким чином, знаходять своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову була отримана судом, до дати відправлення справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, але не була по суті розглянута судом.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, як направлення справи до іншого суду та неможливість ознайомитись з її матеріалами.

Також проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що судом було порушено строки розгляду заяви ОСОБА_4, встановлені ст. 154 ЦПК України. Суд першої інстанції не вжив заходів щодо розгляду по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову до моменту відправлення справи до Вищого спеціалізованого суду України. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині заслуговують на увагу.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено, осіб які беруть участь у розгляді справи про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать нормам процесуального права, судом було порушено порядок розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому справа, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1. ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: