АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1425/15 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/3003/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Красношапка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про виправлення описок на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року виправлено описки в ухвалах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року, від 10 жовтня 2014 року та від 31 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 17 листопада 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати виправлення ухвалені 11.11.2014 року в частині зміни номеру кузову автомобіля, а в тексті ухвали від 11.11.2014 року вказати « автомобіль «Ford mondeo», седан В № кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001року випуску».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також Конституції України.

Зазначає про те, що судом першої інстанції продовжено провадження у справі, яке 31.10.2014 року ухвалою Іменем України було зупинено.

Вказує, що судом розглядаються позови, лише у межах вимог та зазначає, про те що позивач мав час та право сам змінити їх до початку слухання справи по суті, але не зробив цього.

Крім того, вважає, що суд на свій розсуд позовні вимоги в частині позову та предмет позову змінив, наклавши арешт на автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернулась з позовом про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні , а саме автомобіля «Ford mondeo», седан В № кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001року випуску» (а.с.3).

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову від 30 вересня 2014 року позивач зазначила аналогічні характеристики спірного атомобіля (а.с.23-24).

В ухвалах від 2 і від 10 жовтня суд зазначив вказані позивачем характеристики автомобіля, але при цьому неправильно зазначив колір. Замість "сірий" як вказувала позивач, судом було зазначено "синій".

Аналогічна помилка допущена була судом при постановленні ухвали від 31 жовтня 2014 року.

4.11.2014 року позивач звернулась з клопотанням про виправлення описок в цих трьох ухвалах від 2,10,31 жовтня 2014 року і надала копію технічного паспорту на спірний автомобіль зі змісту якого вбачається, що колір "сірий", а № кузова НОМЕР_3.

Суд згідно ст.219 ЦПК України за заявою сторони вправі виправити допущені у судовому рішенні описки, що і було зроблено.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідач помилково вважав, що суд при внесенні виправлень в ухвали вийшов за межі позовних вимог, оскільки суд не розглядав позов по суті , а лише діяв у передбачений ст.219 ЦПК України спосіб.

Той факт, що на час розгляду справи в апеляційному порядку ухвала від 2 жовтня 2014 року скасована не спростовує висновків суду і яка відповідала вимогам процесуального законодавства на час її постановлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 ст. 312, 313, 314,315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий-

Судді-