АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1792/15 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської філії ПП «СП Юстиція», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було закрито у зв'язку з його ліквідацією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців невідомо, хто є правонаступником відповідача - Харківської філії ПП «СП Юстиція», де знаходяться матеріали прилюдних торгів від 21.06.2013 року та 12.07.2013 року з продажу квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі щодо вимог ОСОБА_3 до одного з відповідачів суд першої інстанції виходив з того, що цього відповідача - Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було ліквідовано.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було припинено 04.07.2014 року за рішенням засновників (а.с. 113-114).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в разі ліквідації.

Згідно ст.110 ЦК України підставою для ліквідації юридичної особи є рішення її учасників або органу юридичної особи, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було ліквідовано шляхом припинення за рішенням засновників, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб невідомо, хто є правонаступниками вказаної юридичної особи, судовою колегією не приймаються.

За таких обставин, ухвала суду про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді