Справа № 226/558/15-ц
Справа № 2/226/459/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування збитків в обґрунтування якого вказали, що 11.03.2014 р. ОСОБА_1 надав у борг відповідачу ОСОБА_4 гроші в сумі 91061,75 грн., при цьому ОСОБА_4 власноруч склав розписку, в якій були викладені умови договору позики та зобов'язання повернути гроші до 15 березня 2014 року. Але, всупереч договору ОСОБА_4 свої зобов'язання своєчасно не виконав і до теперішнього часу гроші не повернув. Позивач вважає, що у відповідності до ст.1048 ЦК України має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, які становлять 10053,39 грн. Крім того, вважає що на підставі ст.625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за прострочення сплати боргу становить 113798,02 грн. та 3 % річних в сумі 2554,09 грн., а разом 116352,11 грн. Суму боргу, з сумою відсотків за договором позики, інфляційних сум та 3 % річних, просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 Крім того, просили звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, на задоволені позовних вимог наполягав.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі за наявними у справі документами, позовні вимоги позивача підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з'явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст.ст.1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона - позикодавець передає у власність другій стороні - позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. З моменту передачі коштів договір позики є укладеним. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року, згідно з розпискою наданою відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_1 суму 91061,75 грн., яку зобов'язався повернути у повному обсязі до 15 березня 2014 року. Зазначені дії підтверджують укладення між сторонами договору позики (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу не звільняє його від відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку відповідач повинен сплатити позивачу станом на 19 лютого 2015 року складає 113798,02 грн.= (91061,75 грн. х 124,9679654 %, де - 124,9679654% розмір інфляції за період з квітня 2014 року по січень 2015 року включно).

Сума 3 % річних від простроченої суми, яку відповідач повинен сплатити позивачу станом на 19 лютого 2015 року складає 2554,09 грн. = (91061,75 грн. х 3% : 365 дн. х 341 дн., де - 91061,75 грн. - сума заборгованості; 3% - ставка відповідно до закону; 365 дн. - кількість днів у році, 341 дн. - кількість прострочених днів з 15 березня 2014 року по 19 лютого 2015 року).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином сума процентів згідно облікової ставки НБУ за період з 15.03.2014 р. по 19.02.2015 р. складає:

486,60 грн. = (91061,75 х 6,5% : 365 х 30) - де 91061,75 - сума заборгованості; 6,5% - розмір облікової ставки НБУ, яка діяла у період з 15 березня по 14 квітня 2014 року включно; 365 - кількість днів у році, 30 - кількість днів з 15 березня по 14 квітня 2014 року включно;

2205,03 грн. = (91061,75 х 9,5% : 365 х 93) - де 91061,75 - сума заборгованості; 9,5% - розмір облікової ставки НБУ, яка діяла у період з 15 квітня по 16 липня 2014 року включно; 365 - кількість днів у році, 93 - кількість днів з 15 квітня по 16 липня 2014 року включно;

3711,61 грн. = (91061,75 х 12,5% : 365 х 119) - де 91061,75 - сума заборгованості; 12,5% - розмір облікової ставки НБУ, яка діяла у період з 17 липня по 12 листопада 2014 року включно; 365 - кількість днів у році, 119 - кількість днів з 17 липня по 12 листопада 2014 року включно;

2969,05 грн. = (91061,75 х 14 % : 365 х 85) - де 91061,75 - сума заборгованості; 14 % - розмір облікової ставки НБУ, яка діяла у період з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015року включно; 365 - кількість днів у році, 85 - кількість днів з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015року включно;

681,10 грн. = (91061,75 х 19,5 % : 365 х 14) - де 91061,75 - сума заборгованості; 19,5 % - розмір облікової ставки НБУ, яка діяла у період з 06 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року включно; 365 - кількість днів у році, 14 - кількість днів з 06 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року включно; а всього 10053,39 грн.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1264,06 грн., оскільки позивача ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору через інвалідність другої групи з загального захворювання (а.с.10).

На підставі ст.ст.625, 530, 1046-1048 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики від 11.03.2014 року у розмірі 91061,75 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних стягнути суму 116352,11 грн., а також суму процентів за користування чужими грошовими коштами 10053,39 грн., а всього стягнути 126405 (сто двадцять шість тисяч чотириста п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін