АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3457/13-ц Номер провадження 22-ц/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участю адвоката - Крекотень О.А.

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5 В позовній заяві посилався на те, що йому на праві спільної часткової влас-ності належить 1/4 частка житлового будинку з частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яку він отримав у спадщину після свого батька ОСОБА_7. Іншим співвласником вищевказаного житлового будинку є відповідач - ОСОБА_5, якому на праві спільної часткової власності належить 3/4 час-тки даного житлового будинку. Мотивуючи тим, що протягом тривалого часу між ним та від-повідачем існує спір стосовно користування вищевказаним житловим будинком та виділен-ня у натурі його частки із спільного будинковолодіння, просив виділити в натурі та визнати за ним право власності на 1/4 частку в домооволодінні з господарськими будівлями, розташо-ваному за адресою: АДРЕСА_1, та виділити її в окремий об"єкт нерухо-мості. Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши йому частину земельної ділянки, яка знаходиться за вищевказаною адресою, після проведення експертизи відповідно до одного з варіантів, запропонованих експертом.

В свою чергу ОСОБА_5 у жовтні 2013 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, в якій посилаючись на обставини, аналогічні вище-наведеним, та вказуючи, що між ним та ОСОБА_6 до цього часу не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою в даному домоволодінні і реального розпо-ділу належного їм на праві спільної часткової власності спадкового майна, яке становить по 1/4 частині домоволодіння кожному, просив розділити дане спадкове домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, відповідно до першого чи другого варіантау розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №86 від 25 липня 2012 року та встановити порядок користування спадковою земельною ділянкою у відповідності з першим або другим варіантом додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи №86-1 від 08 серпня 2012 року /а. с. 71-73/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 /а. с. 138 т. 1/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_6- задоволено частково.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, непов-не з"ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив скасувати оскаржуване ним су-дове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується ніким зі сторін, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земе-льною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що 14 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користу- вання земельною ділянкою, яким в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення суду набрало законної сили 24 травня 2013 року /а. с. 66-68 т.1/.

При цьому судом встановлено, що вказане судове рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, що й у зустрічному позові у даній справі, тобто між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про той самий предмет - домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і з тих самих підстав, зокрема, з підстав поділу спільної часткової власності, передбачених нормами ст. 367 Цивільного кодексу України, на які також посилається позивач в своєму зустрічному позові.

Таким чином, вірно встановивши обставини, та при цьому правильно застосувавши норми процесуального права, місцевий суд між тим дійшов помилкового висновку про можливість вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 по суті в даному провадженні, відмовивши останньому у задоволенні його позовних вимог.

В той же час, згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За нормами ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційно-му порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до цитованих вище вимог закону, рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: