АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4279/2015 Головуючий у І інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, збільшення частки у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди, обмеження права на користування частиною квартири та встановлення факту спільного проживання в одній квартирі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, а питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в апеляційній скарзі зазначила, що Дарницьким районним судом м. Києва 28.01.2015 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди. Вважає, що вона звернулась до суду зі позовом про інший предмет спору та з інших підстав .

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, оскільки як предмети позовних вимог так і підстави позовів у сторін є різними, суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини, не дав їм належної оцінки та помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

За таких обставин, ухвала суду повинна бути скасована, а питання щодо відкриття провадження по справі повинно бути передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасувати , а питання щодо відкриття провадження по справі передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді