Ухвала

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Михайлівна, державний нотаріус п'ятої Запорізької нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, посилаючись на незаконне позбавлення її права на спадкування після смерті бабці ОСОБА_7

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлені ухвали судів скасувати й передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення у повному обсязі не відповідають.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, щоналежним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 22 червня 2015 року та 01 липня 2015 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 169 ЦПК Українивизначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК Українинеявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із роз'яснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_8 вчасно подав до суду письмове клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 22 червня 2015 року в зв'язку з його хворобою.

01 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про перенесення слухання справи через неможливість з'явитися до суду у зв'язку з хворобою дітей. Крім того, у вказаній заяви позивач зазначила про відмову від представництва її інтересів ОСОБА_8

Проте такі заяви позивача та його представника розглянуті не були, питання поважності причин їх неявки в судове засідання не з'ясовувалося.

Таким чином, суд першої інстанції за наявності заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 про перенесення судового засідання через неможливість їх присутності з поважних причин, необґрунтовано застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

На порушення вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги й залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали судів підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко