Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/2124/15
Провадження № 2/320/1483/15-ц
23 квітня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про захист прав споживача, суд -
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснити перерахування 3150 гривен 00 копійок на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, а також стягнути суму моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2015 року у Мелітопольському відділенні ПАО «КБ «Надра» №0701, він здійснив платіж в розмірі 3150 гривен 00 копійок за навчання на третьому курсі, другого семестру Харківського національного університету внутрішніх справ. За переказ платежу, відповідач взяв з нього комісію в розмірі 15 гривен 75 копійок. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, перерахування не здійснив. Станом на станом на 04.03.2015 року на розрахунковий рахунок Харківського національного університету внутрішніх справ, кошти за оплату його навчання не надійшли.
Позивач в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причині, але від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
14.01.2015 року у Мелітопольському відділенні ПАО «КБ «Надра» №0701, розташованому за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 24, ОСОБА_1 здійснив платіж в розмірі 3150 гривен 00 копійок за навчання на третьому курсі, другого семестру у Харківському національному університеті внутрішніх справ, (а.с.5).
За здійснення переказу платежу, відповідач взяв з нього комісію в розмірі 15 гривен 75 копійок, (а.с.5).
Згідно п. 8.4. ст.8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Згідно листа Харківського національного університету внутрішніх справ №37/1 від 04.03.2015 року, станом на 04.03.2015 року на розрахунковий рахунок Харківського національного університету внутрішніх, кошти за оплату навчання позивача не надійшли.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України, передбачені правові наслідки у разі порушення зобов'язання, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.23 ЦК України позивачка має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав споживача.
Позивач по справі, в своєї позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення його прав споживача, тому як виникла реальна небезпека його відрахування з навчального закладу, що змусило його сильно переживати з цього приводу, заподіюючи йому щиросердечні страждання та біль.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 1 000 гривен.
Відповідно до п. 2 постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає повному задоволенню.
Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ", ст.ст. 3, 10, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 23, 525, 526, 610, 611, 1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про захист прав споживача - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ