Справа №479/974/14-ц 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
Провадження №22-ц/784/718/15 Суддя по 1 інстанції - Репушевська О.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

3 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду, у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк ) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26 357,91 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 7 травня 2008 року.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року позовна заява Банку залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, … дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимогу суду покладену на нього щодо розміщення оголошення у пресі про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом.

Між тим, такий висновок суду не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У статтях 119-120 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2014 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26 357,91 грн. заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідачка за вказаною позивачем адресою не проживає, згідно даних адресно-довідкової картотеки вона з 10 травня 2011 року знялася із реєстраційного обліку за місцем проживання у Кривоозерському районі Миколаївської області у зв'язку із вибуттям в м. Одесу. Тому суд дійшов висновку про необхідність її виклику через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд поклав на позивача обов'язок за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» відповідне оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 18 грудня 2014 року о 10 годині, яке позивачем не виконано.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, ухвалою від 24 грудня 2014 року, суд вважав, що невиконання такої вимоги суду позивачем є недоліком позовної заяви.

Проте, така ухвала суду є незаконною, оскільки ст. ст. 119-120 ЦПК України не містять таких вимог до форми та змісту позовної заяви, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Судді: