overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3476/14-ц
провадження №2/176/454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого 22 грудня 2007 року шлюбу, мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обов'язків подружжя.

У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи провадиться без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 грудня 2007 року віддлом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 428, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через агресивність, нанесенням тілесних пошкоджень в присутності дитини та сторонніх людей, погрозами позбавити життя. З серпня 2014 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1, судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 354. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2015 року. за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном на один місяць, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 жовтня 2012 року Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 354 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/931/15-ц
Провадження № 2/294/1106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення 57200 грн. заборгованості по заробітній платі, 5199,92 грн. компенсації за невикористану відпустку за час його роботи на підприємстві гол. енергетиком , а також про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 57200 грн. за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року і 5000 грн. моральної шкоди, так як після звільнення з роботи за власним бажанням з ним до даного часу в порушення чинного трудового законодавства не проведений остаточний розрахунок.

В судове засідання сторони не з"явилися, а представник позивача направив письмову заяву про відвід судді Мельнчука О.О., так як при розгляді аналогічного характеру позовів працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." до даного товариства суддя вказував на наявність ознак злочину в діях керівництва щодо порушення трудових прав працівників.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

У провадженні судді Мельничука О.О. перебували справи за позовами інших працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди".

При роз"ясненні судових рішень суддя вказував на допущені грубі порушення законодавства директором товариства, що можуть стати підставою порушення по даним фактам (щодо неукладення трудової угоди з працівниками) кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

На даний час по даним фактам відомості внесені до ЄРДР.

Враховуючи вказані обставини, що зумовлюють неприйняття представником товариства участі судді Мельничука О.О. в розгляді аналогічного характеру справ з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, так як у Чуднівському райсуді працює лише один суддя, суд визначає підсудність даної справи Романівському райсуду з огляду на його найближче розташування до Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений представником відповідача відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Романівському райсуду Житомирської області.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 625/1840/2012
Провадження № 2/294/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ спільного майна подружжя",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ придбаного під час шлюбу сторін, що був укладений 20.04.2002 року і розірваний рішенням Чуднівського райсуду від 13.02.2012 року, майна, виділивши на праві власності позивачці холодильник "LG", пральну машину "LG", мікрохвильову піч"Scarlet", принтер-сканер, розкладне крісло, меблеву стінку з сервантом, порохотяг "Века", кухонний посуд, дівандеки 2 шт, махрове простирадло, дитячий велосипед, кухонну стінку, а всього вказане майно на суму 6900 грн., залишивши відповідачу телевізор, м"який куток, комп"ютер із столом, відеокамеру "Sony", офісне крісло, кухонний м"який куток із столом, оцінюючи вартість вказаного майна у 5825 грн.

Крім цього, позивачка просить при поділі автомобіля "Лада Калина", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вказаниий транспортний засіб залишити відповідачу, стягнувши з нього на користь позивачки 1/2 частину його ринкової вартості.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог її довірительки щодо розподілу меблів, електротоварів та іншого майна, за виключенням автомобіля, так як на даний час необхідність у розподілі такого майна відпала.

. Суд, вислухавши позицію представника позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву в частині поділу іншого майна подружжя крім автомобіля, слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження представника позивачки, яка вправі розпоряджатись позовними вимогами згідно наданих їй ОСОБА_2 повноважень згідно довіреності від 30.06.2015 року, що є в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині поділу в якості спільного майна подружжя холодильника "LG", пральної машини "LG", мікрохвильової печі "Scarlet", принтера-сканера, розкладного крісла, меблевої стінки з сервантом, порохотяга "Века", кухонного посуду, дівандеків, махрового простирадла, дитячого велосипеда, кухонної стінки, м"якого кутка, комп"ютера із столом, відеокамери "Sony", офісного крісла та кухонного м"якого кутка із столом залишити без розгляду з огляду на заяву представника позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/1402/14-ц
Провадження № 2/526/5/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

До суду надійшла заява від позивачки, в якій вона прохає замінити судового експерта, в звязку з неможливістю оплати вартості послуг експерта ОСОБА_3 та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту.

Позивачка до суду не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву без її участі.

Відповідач та його представник не заперечують про заміну експерта та призначення судової будівельно - технічної експертизи. Також, прохає розглядати дане питання без участі відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне замінити судового експерта та призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 143,144, 202, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 17 с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області;

- визначити можливість реального розподілу будинку та земельної ділянки з урахуванням ідеальних часток (по одній другій);

- визначити варіанти розподілу будинку та земельної ділянки;

- визначити частки співвласників будинку після його розподілу та визначити розмір компенсації власнику, частка якого становить меншу частину;

- зазначити, які будівельні роботи слід провести для реального розподілу будинку, та вказати їх вартість;

- встановити порядок користування земельною ділянкою з розташованими на ній надвірними господарськими будівлями та спорудами у відповідності до можливих варіантів розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 офіс "Судова експертиза").

Встановити строк проведення експертизи до 10 квітня 2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/955/15-ц
Провадження № 2-н/552/42/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/875/15-ц
Провадження № 2-н/552/35/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 404/1313/15-ц
Номер провадження 2-н/404/107/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/714/15-ц
Провадження № 2/553/462/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до нею, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- у позовній заяві не зазначено доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинну прибудову, зокрема, доказів звернення до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача не конкретизовано якими саме діями та які саме права чи інтереси позивача ним порушено;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава оформлений Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею і оригінал вказаного договору втрачений та відсутня можливість отримати дублікат даного договору;

- у позовній заяві не зазначено доказів виготовлення на житловий будинок технічного паспорту станом на 2015 рік;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що самовільно збудована прибудова літ «а1» побудована з дотриманням ДБН та санітарних, пожежних норм;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що позивачу чи попередньому власнику житлового будинку по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава за вказаною адресою виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не зазначено доказів, як підтверджуються, що вартість майна на яке позивач просить визнати право власності на нею складає 157361 грн.;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин якими позивач обґрунтовує визнання за нею права власності на житловий будинок, який їй уже належить на праві власності згідно договору-купівлі продажу.

Крім того, до участі у справі не залучено продавця по договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2