У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Грицюк В.П., який діє в інтересах ПАТ "Альфа-Банк", на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 16 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник за довіреністю Грицюк В.П., який діє в інтересах ПАТ "Альфа-Банк",оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк", суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п.1-3, ч.3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суддя може залишити без розгляду позовну заяву при наявності одночасно двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви від представника про розгляд справи за його відсутності.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представником ПАТ "Альфа-Банк" подавалась заява про розгляд даної справи без участі представника банку. (а.с.33). За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Докази належного сповіщення позивача про його обов'язкову участь в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Грицюк В.П., який діє в інтересах ПАТ "Альфа-Банк", - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: