Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7554/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Соколова Вячеслава Вікторовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання майнового права.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2014 позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею майнового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору про пайову участь у будівництві, укладеного 02 серпня 2005 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотем» з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1, вона сплатила 100% вартості цієї квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі.

Згідно умов договору плановий термін закінчення будівництва 4 квартал 2007

року.

У вказані строки ТОВ «ТОТЕМ» свої зобов'язання не виконало та не передало у власність позивачу квартиру.

ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») уклало з ТОВ «Нові будівельні технології-1» договір №003 участі в будівництві на ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов договору ЗАТ «ДБК №1» є основним замовником, окремі функції якого останнє покладає на ТОВ «Нові будівельні технології-1». Окрім цього, ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступило інвестором та може бути самостійним генеральним підрядником.

Також ТОВ «Нові будівельні технолоіії-1» 12.07.2005 за №12/07 уклало договір з ТОВ «ТОТЕМ».

Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.2005 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступило в ролі Генерального інвестора, а ТОВ «ТОТЕМ» в ролі інвестора.

ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2 900 000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013).

Також ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від 24.02.2005 №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», предметом якого є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.2005 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі Генерального інвестора, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в ролі інвестора.

Фактично на підставі зазначених вище угод, виступаючи в ролі Генерального інвестора ТОВ «Нові будівельні технології-1» залучило для участі у будівництві житлових будинків ТОВ «ТОТЕМ» та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка». Останні в свою чергу залучалися для фінансування цього будівництва.

Окрім цього, 03.03.2005 за №03/03 між ТОВ «Нові будівельні технології- 1»в якості замовника з однієї сторони та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в якості виконавця з іншої укладено договір на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому по АДРЕСА_1.

На виконання умов цього договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало робіт на загальну суму 1 925 000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013 проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013).

Окрім цього, 28.03.2005 укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1 між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник) з іншої. Згідно п.1.1 цієї угоди Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови.

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7 500 000 грн.

Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013; а.с.32).

У подальшому 11.05.2006 укладено тристоронню угоду №003/01 між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» (сторона 1), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (сторона 2) та ТОВ «Нові будівельні технології-1».

Предметом даного договору (п.1) є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1.

Окрім цього, на ТОВ «Нові будівельні технології-1» згідно умов договору було покладено лише один обов'язок (п.2.1, 4.2.1) здійснити фінансування у будівництві коштами в розмірі 8% від вартості будівництва, що є паєм цього товариства.

Розподіл площ, згідно умов цього договору (п.п.2.4), повинно було бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машиномісць в автопаркінг; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.п.2.4.2) отримувало 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» (п.п.2.4.3) отримувало 8% від загальної площі житла.

10.11.2008 зазначений вище договір від 11.05.2006 №003/01 було розірвано про що укладено трьох сторонню угоду №Р/003/01.

12.02.2012 між ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачем укладено тристоронню угоду, згідно якої ТОВ «ТОТЕМ» відступило ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» права та обов'язки за угодою про пайову участь у будівництві №67-ІІІ-32Г від 02.08.2005.

Таким чином, на даний час, всі права та обов'язки перейшли від ТОВ «ТОТЕМ» до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка».

Зі сторони ТОВ «ТОТЕМ» та правонаступника його прав і обов'язків ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» порушено зобов'язання, визначеного умовами угоди №67-ІІІ-32Г від 02.08.2005 про пайову участь у будівництві та від 12.02.2012, а саме не передано у власність позивача відповідну житлову площу у строки визначені договором.

У той же час, позивач набув майнове право на цю житлову площу згідно укладених угод.

Разом з цим, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не має цивільно-правових відносин з позивачем і відповідно не визнає майнового права позивача на об'єкт інвестування, квартиру по АДРЕСА_1.

У подальшому рішенням Господарського суду м. Києва, від 26.04.2012 у справі №5011-68/2738-2012, задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Дане рішенням суду набрало законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Визнано за ОСОБА_5 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру, яка розташована на 12 поверсі, складається з 1 кімнати, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19, 55 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна спілка» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 2482,48 грн.

Не погодившись із рішенням суду Соколов В. В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» подав на нього апеляційну скаргу. Зокрема зазначав, що, на його думку, справа про визнання майнового права на об'єкт інвестування має розглядатися судом виключно в порядку окремого провадження у відповідності до норм ст. 234 - 235 ЦПК України. При цьому вказував, що сторона позивача обрала не той спосіб захисту. Позивач не надала жодного доказу порушення саме тих прав, за визнанням яких вона звернулася до суду. Наголошував на пропущенні позивачем строків позовної давності.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за позивачем ОСОБА_5 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру, яка розташована на 12 поверсі, складається з 1 кімнати, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19, 55 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з їх доведеності, виконання позивачем умов договору інвестування, 100% оплату договору інвестування. Тоді, як відповідачі умов договорів не виконали, позивачу не передали квартири, що було визначено умовами договорів, квартира на праві власності не належить позивачу, не отримала вона і правовстановлюючі документи на квартиру, а об'єкт інвестування не введений в експлуатацію.

З такими висновками суду слід погодитися дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

02.08.2005 між ТОВ «ТОТЕМ» в якості «пайовика» з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої в якості «учасника» укладено угоду про пайову участь у будівництві №67-ІІІ-32Г.

Згідно умов договору «Учасник» взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

«Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частину збудованого будинку, а саме квартиру АДРЕСА_1. Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Вартість квартири складала 248247, 90 грн.

ОСОБА_5 свої зобов'язання, на виконання умов договору, виконала у повному обсязі та 09.08.2005 року внесла плату у розмірі повної вартості квартири про що свідчить відповідна квитанція.

Згідно вимог договору ТОВ «ТОТЕМ» взяло на себе зобов'язання по закінченню повного циклу будівельних робіт передати квартиру у власність позивача.

На підставі договору №003 від 23.02.2005 ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») виступаючи замовником будівництва залучило в якості інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Нові будівельні технології-1».

ТОВ «Нові будівельні технології-1» 12.07.2005 за №12/07 уклало договір з ТОВ «ТОТЕМ».

Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.2005 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології* 1» виступає в ролі генерального інвестора, а ТОВ «ТОТЕМ» в ролі інвестора.

ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2 900 000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013).

ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від 24.02.2005 №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка».

Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.2005 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі Генерального інвестора, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в ролі інвестора.

03.03.2005 за №03/03 між ТОВ «Нові будівельні технології-1»в якості замовника з однієї сторони та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в якості виконавця з іншої укладено договір на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому по АДРЕСА_1.

На виконання умов цього договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало робіт на загальну суму 1 925 000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013 проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013).

28.03.2005 укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1 між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник) з іншої. Згідно п.1.1 цієї угоди Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови.

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7 500 000 грн.

Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013).

У подальшому 11.05.2006 укладено тристоронню угоду №003/01 між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» (сторона 1), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (сторона 2) та ТОВ «Нові будівельні технології-1» (сторона 3).

Предметом даного договору (п.1) є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1.

Розподіл площ, згідно умов цього договору (п.п.2.4), повинно було бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.п.2.4.2) отримувало 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» (п.п.2.4.3) отримувало 8% від загальної площі житла.

10.11.2008 зазначений вище договір від 11.05.2006 №003/01 було розірвано про що укладено трьох сторонню угоду №Р/003/01.

12.02.2012 між ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачем укладено тристоронню угоду, згідно якої ТОВ «ТОТЕМ» відступило на користь ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» права та обов'язки за угодою про пайову участь у будівництві №67-ІІІ-32Г від 02.08.2005.

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва, від 26.04.2012 у справі №5011-68/2738- 2012, задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно- будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке набрало законної сили.

ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1» на даний час виступаючи в ролі замовника замовило ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1

.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав до задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що справа про визнання майнового права на об'єкт інвестування має розглядатися судом виключно в порядку окремого провадження у відповідності до норм ст. 234 - 235 ЦПК України, що сторона позивача обрала не той спосіб захисту та що пропустила строк позовної давності, апеляційним судом не може бути прийнято до уваги враховуючи наступне.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положеньст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Прийшовши до висновку щодо порушення прав позивача, суд повинен вирішити питання щодо правомірності застосування того способу захисту порушенного права, який позивач обрав у позові, та в залежності від цього вирішити долю позову.

При цьому суд повинен визначити те, чи узгоджується заявлений спосіб захисту з вимогами матеріального закону, зокрема вимогам ст.13 та ст.16 ЦК України. Застосований судом спосіб захисту права повинен відповідати змісту порушеного права та характеру порушення, яке мало місце.

На переконання колегії, в даній справі суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку, застосувавши такий спосіб захисту права позивача , який відповідає змісту її порушеного права та не призводить до порушення прав відповідачів.

Всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Думка представника відповідача щодо розгляду справи у окремому провадженні є помилковою.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» також не навів таких обставин.

Положенням ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено і цього не заперечували сторони, що позивач по договору інвестування свої зобов'язання виконала, тоді як відповідачі їх не виконали, об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, правовстановлюючі документи та квартиру позивачу не передали.

Так як сторона відповідачів свої зобов'язання по договору не виконала, натомість звертаючись до суду з позов за захистом свого порушеного права позивач не пропустила строк позовної давності, як на тому наголошував представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка».

До того ж, відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення апеляційного суду по даній справі ( 01.04.2015) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі зазначив, що оскільки порушення відповідачів є триваючими діями, тому позовна давність не поширюється на вимоги власника, спрямовані на захист від таких порушень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Соколова Вячеслава Вікторовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: