АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2125/15 Справа № 185/2853/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-Деркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором № 2 від 23 липня 2007 року у загальній сумі 18932 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 16354 грн. 06 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1658 грн. 84 коп., заборгованості по комісії в сумі 742 грн. 16 коп. та штрафу в сумі 177 грн. 42 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа - Банк" відмовити (а.с. 146 - 147).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2, відповідно до умов якого фінансова установа надала останньому кредит в сумі 46500 грн. для оплати автотранспортного засобу, з кінцевим терміном погашення кредиту до 10 липня 2012 року.

В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 10,5 % процентів річних від непогашеної суми кредиту та комісію за управління кредитом в розмірі 0,2 % процентів від початкової суми кредиту в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком платежів (а.с. 5 - 9).

06 жовтня 2009 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 був укладений договір (а.с. 48) про внесення змін до кредитного договору № 2 від 23 липня 2007 року, яким було продовжено термін погашення кредиту до 10 липня 2014 року та викладено в новій редакції графік платежів (а.с. 182 - 183).

18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 97 - 116), згідно з умовами якого ПАТ "Альфа-Банк" набуло всі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи право вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також право вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_2, переданого відповідним актом передачі кредитного портфелю (а.с. 117).

Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2 від 23 липня 2007 року, укладеним між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Однак, в порушення зазначених вимог закону та умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10 лютого 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 18932 грн. 48 коп.

ПАТ "Альфа-Банк", як фактор, отримав право вимоги до боржника, згідно договору купівлі продажу-продажу кредитного портфелю.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції згідно умов кредитного договору № 2 від 23 липня 2007 року та вимог ст. ст. 259, 525, 526, 530, 551, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, дійшов до правильного висновку про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів позивачу, позов ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 не був повідомлений про укладання договору купівлі - продажу кредитного портфелю між ТОВ "ПростоФінанс" та ПАТ "Альфа-Банк" і не знав про зміну кредитора, в силу положень ст. 1082 ЦК України, не спростовують правильність висновків міськрайонного суду.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не надано жодних доказів того, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ "ПростоФінанс".

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач Н.Г. Глущенко О.М. Осіян