Ухвала

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області, подану заступником прокурора області І. Сендак, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року,

в справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в закарпатській області, про визнання недійсним рішення Родниківської сільської ради та державного акта, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області І. Сендак залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги до 19 листопада 2015 року, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання ухвали, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Слід зазначити, що увага скаржника зверталась на те, що у зв'язку із набранням чинності 01 вересня 2015 року Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції) не передбачено пільг органам прокуратури щодо звільнення від сплати судового збору.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області І. Сендак просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від оплати належних судових витрат, повʼязаних із розглядом справи, у звʼязку із тим, що Законом України «Про Державний бюджет України а 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судових витрат або звільнення від сплати належних судових витрат відмовлено, оскільки скаржником не наведено обставини, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

У листопаді 2015 року на адресу суду від заступника прокурора Закарпатської області І. Сендак надійшов лист у якому скаржник просить повторно вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Однак квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги до листа не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

03 грудня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року недоліки, касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області І. Сендак слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області, подану заступником прокурора області І. Сендак, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко