Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6592/12
У Х В А Л А

14.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, треті особи Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.11.2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року у цивільній справі №2314/6592/12 за нововиявленими обставинами, які стали їй відомі 23.10.2015 року. При цьому заявник зазначала, що 24.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №2314/6592/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, треті особи Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з кімнати 58 по вул. Горького, буд. 4 / вул. Калініна, буд. 108 в м. Черкаси виселено у кімнату №22 жилою площею 15,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а також стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Прайм Буд» судовий збір в сумі 107,3 гривень. Рішення суду від 24.12.2012 року набрало законної сили. 23.10.2015 року ОСОБА_3 в якості слухача була присутня на судовому засіданні у справі №711/3808/2015 та дізналася, що прокуратурою м. Черкаси 09.02.2015 року відкрито кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України та внесено відомості до ЄРДР під №0000005 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 у м. Черкаси. Наразі у вказаному кримінальному провадження здійснюється досудове розслідування СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Крім того 23.10.2015 року громадянка ОСОБА_5, яка теж була присутня у судовому засіданні надала заявнику для ознайомлення рішення Виконкому Черкаської міської ради №178 від 18.04.1995 року «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому від 22.03.1995 року по обстеженню технічного стану будинків». Зазначеним рішенням виконкому будинок №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси було визнано ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту. Заявник вважала, що ТОВ «Прайм Буд» знало про технічний стан будинку №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси та для того щоб приховати цей факт під час ремонту обклало очеретяні стіни гіпсокартоном створивши небезпеку для життя і здоровя ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вказані обставини розслідування кримінального провадження та наявність рішення виконкому про визнання будинку №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту заявник ОСОБА_3 вважала нововиявленими та просила скасувати рішення суду від 24.12.2012 року і відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм Буд».

У судовому засіданні ОСОБА_1, як представник заявника, підтримав доводи заяви ОСОБА_6, просив скасувати за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм Буд».

Представник позивача ТОВ «Прайм Буд» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та подав письмові заперечення проти заяви, вважаючи, що у заяві ОСОБА_3 не зазначені обставини, які б могли бути визнані нововиявленими та давали б підстави для перегляду рішення суду від 24.12.2012 року. Питання щодо можливої нікчемності чи недійсності договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Горького, 4/Калініна, 108 укладеного між ВАТ «Темп» та ТОВ «Прайм Буд» неодноразово розглядалося судами різних інстанцій, у тому числі за зверненням прокурора, однак вказаний договір не був визнаний недійсним чи нікчемним. Відкриття кримінального провадження в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною. Питання щодо умов проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 було предметом розгляду як у суді першої так і апеляційної інстанції, якими встановлено, що вказане приміщення відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам, придатне до заселення, підключено до комунікацій. Крім того після ухвалення рішення суду будинок №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси неодноразово оглядався технічними фахівцями КП «Придніпровська СУБ», у тому числі у квітні 2013 року та вересні 2015 року коли комісія прийшла до висновку, що будинок знаходиться в задовільному технічному стані. Також листом від 26.02.2014 року Черкаське міське управління Держсанепідслужби підтвердило, що технічний стан вказаного будинку задовільний. Крім того позивач вважав, що ОСОБА_3 пропущено строк передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки про рішення Виконкому Черкаської міської ради від 18.04.1995р. №178 вона могла довідатись ще у серпні 2015 р. від ОСОБА_5, яка згідно пояснень представника заявника у судовому засіданні, є довіреною особою ОСОБА_3.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду не подавали.

Перший заступник прокурора м. Черкаси повідомив суд про відсутність правових підстав для представництва у суді інтересів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній на даний час досяг повноліття.

Представник органу опіки та піклування Черкаської міської ради подала суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, у звязку із досягненням відповідачем ОСОБА_4 повноліття.

Начальник Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області подав суду письмову заяву в якій просив проводити судове засідання без участі представників відділу міграційної служби.

Неявка цих осіб, не перешкоджає розгляду судом заяви ОСОБА_3.

Оголосивши заяву ОСОБА_3 та письмові заперечення проти цієї заяви позивача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи надані сторонами, суд виходить з наступного.

24.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №2314/6592/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, треті особи Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з кімнати 58 по вул. Горького, буд. 4 / вул. Калініна, буд. 108 в м. Черкаси виселено у кімнату №22 жилою площею 15,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; зобовязано Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати №58 гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Горького, 4, а також стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Прайм Буд» судовий збір в сумі 107,3 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Черкаси залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року залишено без змін.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 24.12.2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо доводів заявника про наявність такої нововиявленої обставини, як внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 у м. Черкаси необхідно зазначити наступне.

Згідно листа першого заступника прокурора міста Черкаси від 16.10.2015 року на адресу ОСОБА_5 повідомлено, що прокуратурою м. Черкаси за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Горького, 4 у м. Черкаси внесено відомості до ЄРДР №0000005 від 09.02.2015 року за ст. 358 ч.1 КК України. Матеріали кримінального провадження скеровано до СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для подальшого розслідування.

В той же час за змістом пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», - фальшивість документів або речових доказів мають бути підтверджені вироком суду, що набрав законної сили.

На даний час відсутній вирок суду, що набрав законної сили, яким було би підтверджено факт фальшивості (підроблення) договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 у м. Черкаси.

Сам лише факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 358 ч.1 КК України, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦК України та не може бути підставою для скасування рішення суду від 24.12.2012 року.

Щодо доводів заявника про наявність такої нововиявленої обставини, як неможливість на час вирішення справи №2314/6592/2012 виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кімнату №22 квартири АДРЕСА_2 оскільки проживання у вказаному будинку є небезпечним для життя людей, необхідно зазначити наступне.

До своєї заяви ОСОБА_3 додала копію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.04.1995 року №178 «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому від 22.03.1995 року по обстеженню технічного стану будинків». Зазначеним рішенням виконкому будинок №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси було визнано ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази подаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, - обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2314/6592/12, - 13.09.2012 року відповідачем ОСОБА_3 подано письмові заперечення проти позову (т.1 а.с. 34-37), у яких серед іншого вона зазначала що позивач не надав їй документів про те, що житло в яке її пропонується виселити відповідає санітарним та технічним нормам, як це передбачено статтею 114 ЖК Української РСР і просила суд витребувати документи про санітарний та технічний стан житла у будинку №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси.

Таким чином необхідність витребовування документів про відповідність житла у будинку №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси санітарним та технічним нормам було предметом заперечень відповідача ОСОБА_3 проти позову.

Як вбачається із відміток на копії рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.04.1995 року №178 його оригінал зберігається в Архівному відділі департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради і не є документом з обмеженим доступом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інформація про наявність рішення Виконкому №178 від 18.04.1995 року могла бути відома при розгляді цивільної справи №2314/6592/12 за умови звернення з відповідним запитом сторін або суду до Черкаської міської ради чи її виконавчих органів, а отже ця обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд не може погодитися із заявником, про те, що їй стало відомо про визнання ветхим будинку №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси лише у жовтні 2015 року.

Так в ОСОБА_5 обстеження умов проживання в приміщеннях по вул. Нечуя-Левицького, 10/1 від 28.02.2014 року, складеного комісійно, який підписано у тому числі і ОСОБА_3 вже було зазначено, що вказаний будинок є ветхим згідно рішення міського виконавчого комітету.

Таким чином про визнання за рішенням виконкому будинку №10/1 по вул. Нечуя-Левицького у м. Черкаси ветхим ОСОБА_3 стало відомо не пізніше як 28.02.2014 року, коли вона підписала ОСОБА_5 обстеження умов проживання.

В той же час до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернулася у листопаді 2015 року, тобто більш ніж через півтора роки після складання ОСОБА_5 від 28.02.2014 року. Заяв про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 суду не подавала.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.12.2012 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 293, 361-363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року у цивільній справі №2314/6592/2012 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7