У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості в сумі 733 574,04 грн та судовий збір в сумі 1730 грн за наступних обставин.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.06.2009 року по справі № 2-2919/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором 733 574,04 грн та судовий збір в сумі 1730 грн.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, і, таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року.

Як стверджує Заявник, він не отримував виконавчих листів на своє ім'я як нового кредитора, а тому просить замінити стягувача по вказаній цивільній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», видати виконавчі листи на його ім'я щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновити строки предявлення їх до виконання. При цьому Заявник також зазначає, що інформація про судовий спір по вказаній справі до нього не надходила і він дізнався про вказаний спір з державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що пропущення строків на предявлення виконавчих листів відбулось з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах:

Встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.06.2009 року по справі № 2-2919/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором 733 574,04 грн та судовий збір в сумі 1730 грн (а.с.52).

16.06.2009 року Позивачу були видані виконавчі листи з терміном предявлення до виконання до 15.06.2012 року (а.с.59-60).

02.11.2009 року Першим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції постановою № В-3/757 було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-2919/09 про стягнення заборгованості в сумі 733 574,04 грн та судовий збір в сумі 1730 грн з ОСОБА_1 (а.с.61).

У звязку із зверненням Відповідачів з заявою про перегляд заочного рішення ухвалою Суворовського районного суду від 17.03.2011 року по справі № 2-п-66/11 заочне рішення було скасовано та призначено розгляд справи у загальному порядку (а.с.68-69).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.07.2011 року по справі № 2-3020/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 733 574,04 грн , судового збору в сумі 1700 грн та 120 грн за ІТЗ задоволені (а.с.92-94).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с.115-117).

04.03.2013 року Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі. В заяві, зокрема, зазначено, що Заявник є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», оскільки було укладено договір відступлення права вимоги та договір факторингу № 4 від 11.06.2012 року, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відступлені заявнику, а також, що на підставі судового рішення від 04.07.2011 року та виконавчих листів відкриті судові провадження №№ В-12/1091, В-12/1092.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.05.2013 року по справі № 523/3469/13-ц в задоволенні вказаної заяви відмовлено та зазначено, що законодавством не передбачено право звернення правонаступника стягувача до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження (а.с.20).

05.11.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на вказаний договір факторингу № 4 від 11.06.2012 року та відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.11.2013 року по справі № 523/17120/13-ц заявлені вимоги задоволені : по справі № 2-3020/11 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (а.с.20).

Твердження Заявника, що він не отримував жодних судових та виконавчих документів, не міг знати про будь-які судові спори за кредитним договором, що виникали у звязку з порушенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 умов кредитного договору, не відповідають дійсності за викладених вище обставин.

Пунктом 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності зі ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його

дублікат.

Як встановлено матеріалами справи, заміна сторони у виконавчому провадженні проведена ухвалою суду 19.11.2013 року. Пунктом 2 вказаної ухвали передбачено надіслати її копію сторонам по справі та у виконавчу службу. Відомості щодо надіслання копії ухвали Заявнику та у виконавчу службу в матеріалах справи відсутні.

Щодо видачу виконавчих листів на ім'я Заявник суд не вбачає підстав, оскільки виконавчою службою відкриті виконавчі провадження і виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні.

Викладені Заявником причини пропуску виконавчого документа до виконання суд не вважає поважними, а тому в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -