Справа № 523/2508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворвоський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, вселення, зобов'язати не чинити перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що судовим рішенням з відповідача на її користь стягнуто вартість ? частини квартири АДРЕСА_1, але оскільки відповідач таких грошей не мала, на публічні торги державним виконавцем було виставлено на продаж іншу ? частин квартири, яка належить відповідачу. Оскільки позивач придбала цю ? частину, позивач після уточнення заявлених позовних вимог просила:

· визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2;

· визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

· усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_7

· виселити з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

· вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1;

· зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_3

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, а також вказала, що відповідачі перешкоджають її проживанню в цій квартирі.

Відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача та просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 вважав позов необґрунтованим, оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини квартири згідно ухвали суду та вона й члени її сім'ї мають право на проживання в цій квартирі.

ОСОБА_4 до суду не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення сторін, що з'явились до суду, пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 31.03.2010р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2009р. (яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму вартості ? частки АДРЕСА_4 у розмірі 219 234 грн. а також понесені судові витрати у розмірі 1 607,48 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита у розмірі 1 649 грн., визнано, що ОСОБА_7 набуває право власності на ? частку квартири АДРЕСА_5 після сплати на користь ОСОБА_1 компенсації вартості ? частки цієї квартири) змінено, частина 3 резолютивної частини рішення в новій редакції: «Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1А частку квартири .АДРЕСА_8 яка належить ОСОБА_1.», в інший частині рішення залишено без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві приватної власності належить по ? часткам квартири АДРЕСА_6.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів - ч.1 ст. 328 ЦК України.

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, визначається ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»; главою 9 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, пунктами 244-250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №323/5 визначено підстави та процесуальний порядок видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, оскільки позивач не навела жодних підстав того, чому її право на отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не може бути реалізоване, (крім того позивач не вказала, чому за нею має бути визнано на всю квартиру, так як її право на ? частину було припинено за рішенням суду) тому вимоги про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 має бути залишеним без задоволення.

Більш того, суд звертає увагу на те, що згодом позивачем було отримано таке свідоцтво на ? частину квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 63).

Оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном - ст. 391 ЦК України, тому обґрунтованими є вимоги позивача вселити її в квартиру АДРЕСА_1 й зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_3

Стосовно вимог ОСОБА_1 визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 у м. Одесі шляхом виселення з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то суд виходить з того, що у відповідача ОСОБА_2 на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2010р. виникло право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, а тому вона як власник відповідно до положень ст. 317 ЦК України має право володіння та користування частиною квартири, а члени її родини ОСОБА_3 й ОСОБА_4 за положеннями ч.1 ст. 405 ЦК України мають право на користування цим житлом, а тому ці вимоги позивача задоволені бути не можуть.

Таким чином задоволенню підлягають лише вимоги позивача про її вселення та зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні житлом.

В силу положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат позивача, пов'язаних з інформуванням відповідачів про хід судового процесу - пропорційно частині задоволених позовних вимог в розмірі 69,49 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_3

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 69,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 69,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 69,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя