overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1909/15-ц Провадження № 2/443/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року. Від спільного проживання у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідачем припинила спільне проживання. Відповідач коштів на утримання дітей не дає. Оскільки позивачу важко одній утримувати дітей, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на їх утримання в розмірі по 1000 грн. на кожного щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 позов визнали частково. Оскільки, позивач в даний час ніде не працює тому згідний сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. на двох дітей.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження: ОСОБА_6 народилася 01.11.2003 року, ОСОБА_7 народився 15.03.2010 року і їх батьками зазначені сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони в даний час разом не проживають, діти проживають з матір"ю.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дітей, а має можливість, так як є працездатним, інших утриманців не має, та з врахуванням того, що він немає постійного місця роботи і стабільних доходів, тому стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі 1000 грн на двох дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 25.11.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1023/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1019/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/507/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцової О.В.

розглянувши клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».

12.03.2015 року відповідач надала до суду клопотання «Про витребування доказів».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, в ході розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено, що довідка про мешкання ОСОБА_3 в РФ наявна в матеріалах справи.

Отримати інформацію щодо приїзду в Україну, м. Одесу Філіппова ОСОБА_4 можливо у Державній прикордонній службі шляхом витребування.

Документ, який надав право реєстрації у м.Одесі по вул. Ак. Вільмча, 59-г, корпус, кв. 60 перебуває не у ОСОБА_1, а у відповідному державному органі, який здійснює реєстрацію особи.

Копія трудової книжки ОСОБА_1 наявна в матеріалах цивільної справи.

Для отримання довідки про заробітну плату ОСОБА_1 необхідно звернутися до Фірми "Форте" шляхом звернення з судовим дорученням до відповідної країни.

Витребування заяви на згоду ОСОБА_5 на продаж автомобілю "Шкода" є недоречним, оскільки не стосується предмету позову та викладено не в належній формі, як того вимагає процесуальний порядок: дата випуску автомобілю, модель і т.д.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити у клопотанні відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/668/15-ц
Провадження № 2/520/2052/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним-,
В даний час позивачі мають намір здійснити відчуження зазначеної квартири, проте не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
При викладених обставинах позов є обґрунтованим. Оскільки договір укладений в 1996 році до даних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного Кодексу 1963 року. Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогами сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подачу позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3606/15-ц
Провадження № 6/520/227/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 2-6778/10, виданий 26 квітня 2012 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором за № 0 від 27 квітня 2007 року у розмірі 1232714 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки суду не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу та доказів, що ОСОБА_1 саме ухиляється від виконання зобовязань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2425/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2014 року по 01.10.2015 року в розмірі 6 350 (шість тисяч триста пятдесят) грн. 84 коп.;
- судовий збір в розмірі 609 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 504/3755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді Доброва П.В.

При секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

14.05.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що існує сумнів щодо виконання підпису власноручно поручителем ОСОБА_2

Сторони у справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проте виконано її не було через необхідність надання додаткових матеріалів.

09.02.2015 року ОСОБА_2 повторно надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зразки підпису.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги те, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає що призначення експертизи є доцільним.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені поручителя - ОСОБА_2 у Договорі поруки № 1 від 26 липня 2007 року (аркуші №№ 1,2,3 «підпис поручителя») самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), експерти якого попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 504/3755/13-ц з усіма доданими до неї документами та експериментальними зразками підпису ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: