Номер провадження: 22-ц/785/3431/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат", Приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

06.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат", ПП "Одеський птахокомбінат" та просив стягнути кредитну заборгованість у розмірі 955835,83 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат", укладений договір кредиту №0. Відповідно до умов договору АКІБ "УкрСиббанк" надав позичальнику кредит у розмірі 1000000,00 грн., терміном до 26.11.2010 року, а ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 11,5 % річних.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором були забезпечені договорами поруки. Відповідно договору поруки №160510 від 26.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Одеський птахокомбінат", і договору поруки №160678 від 26.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, поручителі зобов'язались відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 26.11.2007 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту станом на 22.07.2013 року складає 955 835,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 653 710,43 грн., відсотки - 235 988,03 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 49082,76 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1481,74 грн.; комісія за кредитом - 2091,85 грн.; пеня за несвоєчасне повернення комісії - 71,02 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за кредитом № 0 від 26.11.2007 року отримав ПАТ "Дельта Банк" (а.с.27-29).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року позов ПАТ"Дельта Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором № 0 від 26.11.2007 року у розмірі 955835,83 грн. та витрати по оплаті судового збору 3441,00 грн.

В частині позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ПП "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов Банку до ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" та відмовляючи в позові до ПП "Одеський птахокомбінат" і ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з того, що боржник на підставі ч.1 ст.1049 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу позику за кредитним договором в розмірі 955835,83 грн.

В частині стягнення кредитної заборгованості з поручителів відмовлено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до них вимог і порука вважається припиненою.

Між тим, з такими висновками суду повністю колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2007 року між Банком і ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" був укладений кредитний договір №0 строком до 26.11.2010 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 1 000 000,00 грн. під 11.5% річних до 26.02.2008 року і з 26.02.2008 року під 13,5 % річних (а.с.6-16).

В той же день між Банком, ПП "Одеський птахокомбінат" та ОСОБА_2 укладені договори поруки, за якими поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором в солідарному порядку (а.с.19-20, 21-22).

Згідно п.3.1 Договору поруки з ОСОБА_2, договір набирає чинності з моменту підписання та дії до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно п.1.2 кредитного Договору від 26.11.2007 року, термін виконання основного зобов'язання встановлений 26.11.2010 року.

Як вказано в позовній заяві, станом на 26.11.2010 року позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав і кредитні кошти не повернув.

У випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним Договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги згідно п.2.2 кредитного Договору.

Тобто, законодавством України обумовлений порядок та підстави для витребування боргу з Поручителя.

Частиною 4 ст.559 ЦПК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В даному випадку, строк виконання основного зобов'язання встановлено п.1.2.2 кредитного Договору, а саме - 26.11.2010 року.

З 27.11.2010 року та на протязі шести місяців Кредитор повинен був пред'явити вимоги Поручителю.

Між тим, позивачем не надано ніяких доказів того, що Банком була пред'явлена до поручителя ОСОБА_2 відповідна вимога. Позов до відповідача - ОСОБА_2 пред'явлений 06.12.2013 року (а.с.2-5).

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що суд 1-ої інстанції зробив правильний висновок про припинення договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, тому вимоги до нього є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Рішення в цій частині відповідає фактичним обставинам та нормам матеріального права.

Однак, колегія не може погодитись з тим, що судом розглянуті позовні вимоги, щодо юридичних осіб.

Так, кредитний договір та інший договір поруки укладені між суб'єктами господарювання: Банком, ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" та ПП "Одеський птахокомбінат".

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.16 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, підставами для звернення до суду є порушені інтереси Банку, як суб'єкта господарювання з боку інших суб'єктів господарювання - ЗАТ "Одеський м'ясокомбінат" та ПП "Одеський птахокомбінат". На думку колегії, при визнанні припиненим договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, суд повинен був закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Оскільки вказані вище обставини судом не враховані, колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

За таких підстав, не приймаються до уваги доводи скарги, що стосуються вимог Банку до вказаних юридичних осіб.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись до них з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.303, п.п.1,4 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року в частині задоволення позову до Закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" і відмови в задоволенні позову до Приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" - скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат", Приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - закрити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року в частині відмови в позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук