Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/143/15-ц
Провадження № 2/644/715/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача шкоду, спричинену залиттям 24.10.2014 року нежитлових приміщень на першому поверсі будинку №52/2 по вул.Миру в м.Харкові, які за договором оренди знаходяться у володінні і користуванні Державного підприємства завод «Електроважмаш», в розмірі 10636 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовують тим, що внаслідок залиття, що відбулося з вини власників квартири № 52 вказаного будинку, затрати позивача на ремонт приміщень склали 5736 грн., вартість ноутбуку, ремонт якого не доцільний, склала 3500 грн. Крім того, задля уникнення вологи в приміщеннях, для сушки костюмів та нормальної роботи працівників була придбана теплова електрична пушка вартістю 1400 грн. Таким чином, розмір шкоди на думку представника позивача і складає 10636 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року відбулося залиття нежитлових приміщень на першому поверсі будинку №52/2 по вул.Миру в м.Харкові, які по договору оренди (а.с.39-56) знаходяться у володінні і користуванні Державного підприємства завод «Електроважмаш». Залиття відбулося з квартири № 52 вказаного будинку, яка розміщена на другому поверсі над вказаними нежитловими приміщеннями. Внаслідок залиття було пошкоджено чотири кімнати: в кабінеті директора була пошкоджена стеля підвісна, в костюмерних кімнатах, коридорі, виході № 13 також була пошкоджена стеля. Окрім стелі був залитий ноутбук Acer eMachsnes. За результатом обстеження залитих приміщень було складено акт від 28.10.2014 року (а.с.32-34), в якому було відображено обсяг спричиненої шкоди і виявлено те, що залиття відбулося з другого поверху з квартири № 52. При обстеженні квартири № 52 було встановлено наявність в квартирі дефекту труби ф20 на підведенні до опалювального прибору. При обстеженні була присутня ОСОБА_1, яка вказаний акт обстеження підписала. Таким чином, вказаним актом підтверджується факт залиття з квартири № 52 вказаного будинку і причина, з якої таке залиття відбулося (а.с.32-34, 35).

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобовязаний: проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян;

Відповідачі по справі є співвласниками квартири № 52 вказаного будинку і зареєстровані в ній (а.с.91-93).

Таким чином, відповідачі по справі, як співвласники квартири № 52 вказаного будинку, не забезпечили збереження технічного обладнання в квартирі в належному стані, допустили дефект труби ф20 на підведенні до опалювального прибору, внаслідок чого і відбулося залиття орендованих приміщень позивача.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно локального кошторису (а.с.26-30), вартість ремонту пошкоджених приміщень становить 5736 грн.

Відповідно до акту № 02/11 від 07.11.2014 року (а.с.31), внаслідок залиття ноутбуку Acer eMachsnes, він не працює, потрібна заміна материнської плати в зборі з процесором, заміна клавіатури. Орієнтована вартість ремонту складає 3500 грн., що практично дорівнює новому аналогічному пристрою, ремонт є недоцільним.

З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача шкоду, спричинену залиттям приміщень у вигляді витрат на ремонт приміщень і ноутбуку в загальному розмірі 9236 грн.

Вимога про стягнення з відповідачів вартості придбаної теплової пушки в розмірі 1400 грн. (а.с.20-22) задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду належні та допустимі докази того, що факт залиття квартири знаходиться в прямому причинному звязку з придбанням позивачем теплової пушки. При цьому суд враховує, що теплова пушка була придбана вже після залиття квартири. Необхідність її придбання не підтверджена відповідними доказами, відповідно до яких лише за допомогою такої пушки можна було б в усунути шкоду від залиття. Також не обґрунтовано, чому була придбана саме така пушка, чому вона не була взята в користування і що у позивача відсутні інші засоби для проведення сушки. Також суд враховує, що наданими доказами не встановлено, які конкретно костюми було пошкоджено в наслідок залиття і що вони потребували сушіння, чому вони не були висушені в інших приміщеннях підприємства. Не обґрунтовано, в чому необхідність теплової пушки для нормальної роботи працівників будинку культури. З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в частковому відношенні витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 грн.80 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1190, 1192 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства завод «Електроважмаш» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» відшкодування шкоди - 9236 грн.

Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» витрати по оплаті судового збору в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства завод «Електроважмаш» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості теплової електричної пушки в розмірі 1400 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: