Справа 688/774/15-ц
№ 2/688/304/15
Рішення

Іменем України

11 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.07.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 31 січня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить - 7963 грн. 66 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Представник позивача за дорученням Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору

Судом, встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконувала: не своєчасно вносила платежі на погашення кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 31 січня 2015 року складає суму 7963 грн. 66 коп., в т.ч. 2936 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом, 3428 грн. 21 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 743 грн. 33 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. -- штраф (фіксована частина); 355 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору порушено майнові права позивача.

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на Законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 625-627, 1054 ЦК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» , р/р 3111, МФО №305299, - 7963 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 66 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» , р/р 0001, МФО № 305299, -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: