Справа № 2-1946/11
№/п 2-п/317/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заочного рішення

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1946/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 07.11.2014 року звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-1946/2011 від 03 жовтня 2012 року, в якій зазначили, що 27.10.2009 року у звязку з приведенням діяльності Банку у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування та тип на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». У звязку зі складністю справи її було передано до головного відділення в м. Харків, просп. Московський, 60. При пересиланні документів справу втрачено. Після відновлення втрачених документів було зясовано, що представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, було 28.09.2010 року подано заяву до суду про надіслання копії даного рішення на адресу м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23.

Заявник зазначає, що 17 вересня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк», з однієї сторони та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №1. На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Також заявником вказано, що Виконавцю стало відомо про оскаржуване рішення лише після ознайомлення зі справою.

01.10.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року.

Ухвалою від 13.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-1946/2011 від 03 жовтня 2012 року повернуто апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене ПАТ «УкрСиббанк» просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.10.2012 року та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду після пропущення встановлених строків, оскільки на думку заявника, строк було пропущено з поважних причин.

ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду також і заяву про перегляд заочного рішення від 03.10.2012 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк», підтримав клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, а також заяву про перегляд заочного рішення від 03.10.2012 року на викладених в заяві та клопотанні підставах.

Позивач по справі ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, її представник за довіреністю в судовому засіданні надав заперечення від позивачки, в яких зазначено, що 03.10.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-1946/2011 прийнято заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» та визнано договір поруки № 0 від 03.03.2008 року недійсним.

07.11.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подав клопотання до Запорізького районного суду Запорізької області про поновлення строку на перегляд заочного рішення по справі № 2-1946/2011 від 03.10.2012 року. Позивачка вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» вводе суд в оману стверджуючи, що копію рішення ними було втрачено, тому він не мав можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Але представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 додала до апеляційної скарги копію цього рішення, згідно з оригіналом, що підтверджує той факт, що рішення не втрачено.

В матеріалах справи знаходяться заяви та клопотання представників ПАТ «УкрСиббанк» про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а саме від 06.03.2013 року, 09.03.2013 року, 23.04.2013 року, 21.06.2013 року. Тому ОСОБА_1 вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк для перегляду заочного рішення та не має поважних причин для поновлення строку на перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-1946/11 від 03.10.2012 року, просить суд відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у клопотанні про поновлення строку на перегляд заочного рішення та відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких зазначені аналогічні підстави та факти, які викладенні в запереченнях ОСОБА_1, а також зазначено, що 01.07.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 317/1792/13-ц прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та пені за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 року. Ця справа слухалась з 02.04.2013 року по 01.07.2013 року і ПАТ «УкрСиббанк» було відомо про заочне рішення по справі № 2-1946/11, яке 16.10.2012 року набрало законної сили, але у суді воно не заявляло про його наміри оскаржити рішення та не оскаржував його по жовтень 2014 року.

Тому ОСОБА_2 вважає, що у ПАТ «УкрСиббанк» було достатньо часу для подання заяви про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-1946/11 від 03.10.2012 року, а тому цей строк ПАТ «УкрСиббанк» пропустив не з поважних причин.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд погоджується з позицією позивача по справі та відповідача ОСОБА_2, та вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 73, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1946/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: П.П. Гончаренко