Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бершадської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.12.2015 року позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, заявила відвід головуючому в справі з підстав сумніву в обєктивності судді при розгляді справи. В обґрунтування посилається на те, що суддя безпідставно відмовила їй у заяві про забезпечення позову, та проводила засідання без фіксування судового процесу, прийняла заочне рішення без її участі ; при ознайомленні з матеріалами справи нею було зясовано, що підшито до матеріалів справи документи спадкової справи , які взагалі не читаються , підшита копія паспорту ОСОБА_5 на якій підроблено фото, документи підшиті не в хронологічному порядку. Вказує на те, що суддя займається фальшуванням документів, підробкою документів, не виконує свої посадові обовязки , та зводить судовий процес у зобовязання для позивача відповідати на питання головуючого по форміДа чи Ні ; не враховує строки розгляду справи ; відмовила у задоволенні клопотання про збільшення вимог та виклику свідка -орендаря ПАФУльянова . Вказує на те, що такий стан справи дає можливість відповідачам, третім особам протягом тривалого часу користуватися спадковим майном, що сприяє втраті матеріальної вигоди для спадкоємців.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належно.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник щодо заявленого відводу поклались на розгляд суду.

Заслухавши заяву про відвід позивача, думку третіх осіб та їх представника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на не обєктивність та упередженість головуючого судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 р.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обовязковий.

Суд вважає, що з метою уникнення скарг на обєктивність та неупередженість головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 08.12. 2015 року про відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. по справі № 396/3484/2013-ц ( номер провадження 2/404/869/2015) - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська