Справа № 404/8376/15-ц
Номер провадження 2/404/4504/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна, а саме квартири 60 в будинку №22 корп. 1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, реєстраційний номер обтяження 6613417, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та який було накладено постановою ае 371552 Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.02.2008 р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири № 60, що розташована за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда буд. 22 корп. 1. Вказане майно належить на підставі договору купівлі- продажу № 7131 від 02.10.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно . 25.04.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено судове рішення, за яким з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2В на утримання ОСОБА_3 в розмірі 250 грн. щомісячно.

На виконання даного рішення, державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 12.02.2008 року винесено постанову про арешт майна. Однак, відповідно до довідки начальника Кіровського ВДВС на виконанні відділу виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 не перебувають. Накладений арешт порушує його права як власника майна , тому просить позов задовольнити.

До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог ( а.с. 44).

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є власником квартири № 60, що розташована за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда буд. 22 корп. 1. Вказане майно належить на підставі договору купівлі- продажу № 7131 від 02.10.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 36-43).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського району № ае 371552 від 12.02.2008 року, накладено арешт на квартиру № 60, що розташована за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда буд. 22 корп. 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 2015 року (а. с. 36).

Згідно відповіді відповідача на виконанні станом на 29.10.15 року виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагає усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження свої майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки арешт на квартиру було накладено при виконанні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 (а. с. 6). Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, листом від 28.10.2015 року (вих. № 52812) позивача було повідомлено, що виконавчий документ відповідно до якого був накладений арешт на квартиру - відсутній, в зв'язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, а тому даний арешт є безпідставним та таким , що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири № 60 в будинку № 22 корп. 1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, реєстраційний номер обтяження 6613417, накладений постановою ае 371552 Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 12.02.2008 р.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда