У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в Вінницький міський суд Вінницької області.

10.07.2015 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

02.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

15.10.2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Шаргородського районного суду.

15.10.2015 року після проведення автоматизованого розподілу вказана справа передана судді Шаргородського районного суду Славінській Н.Л. і по ній виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 21.10.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено орган опіки та піклування Шаргородської РДА.

Цією ж ухвалою справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2015 року.

Справа повторно призначалася до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.11.2015 року та на 02.12.2015 року у звязку із неявкою в попереднє судове засідання позивачки та відповідача і не повідомлення ними про причини неявки.

У попереднє судове засідання, призначене на 02.12.2015 року, позивачка не зявилася втретє, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.108). Заяв про відкладення попереднього судового засідання чи про проведення попереднього судового засідання у її відсутності від позивачки до суду не надходило, тому суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі ОСОБА_1, оскільки, згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, тоді як 02.11.2015 року та 17.11.2015 року попереднє судове засідання вже відкладалося у звязку із неявкою позивачки та відповідача.

Судова повістка про виклик у попереднє судове засідання вручена також і представникові позивача (а.с.87, 100).

При таких обставинах суд вважає неявку позивачки в попереднє судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 також в попереднє судове засідання не зявився тричі.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання відповідач повідомлений належним чином, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання надіслані відповідачеві за зареєстрованою адресою, зазначеною Шаргородський РС УДМС у Вінницькій області (а.с.63), а також за адресою, вказаною в позовній заяві.

Поштова кореспонденція, що направлена судом відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання та адресою, вказаною в позовній заяві, повернута до суду з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті про те, що відповідач за вказаними адресами не проживає (а.с.82, 85, 89, 109).

Заяв про відкладення попереднього судового засідання або про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача останній до суду не подавав.

Відтак, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, оскільки, згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а 02.11.2015 року та 17.11.2015 року попереднє судове засідання вже відкладалося у звязку із неявкою позивачки та відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Про процесуальні дії, які слід вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу (ч.10 ст.130 ЦПК України).

Відповідно до повідомлення третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 19.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 разом із дитиною з м. Вінниці вибула на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрована і постійно проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.102).

Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради ОСОБА_3 надіслала клопотання про заміну третьої особи, зокрема із органу опіки та піклування Вінницької міської ради на орган опіки та піклування Тиврівської РДА, враховуючи, що постійним місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області (а.с.103). Доказів на підтвердження повноважень на участь у цій справі ОСОБА_3 до клопотання не додала, у звязку із чим клопотання розгляду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з дитиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.102, 104, 106), то суд вважає за необхідне в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

Також, суд вважає, що орган опіки та піклування Вінницької міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи без зазначення належних підстав, і, крім того, характер спору вказує на те, що участь в справі третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької міської ради не є необхідною, а підстави залучення даної третьої особи до участі в справі відсутні, тому слід виключити залучену позивачкою третю особу із складу осіб, що беруть участь в справі.

Відповідно до ч.ч.4, ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, в тому числі, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відтак, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Шаргородської РДА та орган опіки та піклування Тиврівської РДА надати до суду письмові висновки щодо розвязання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виключити орган опіки та піклування Вінницької міської ради як третю особу із складу осіб, які беруть у справі.

Залучити орган опіки та піклування Тиврівської РДА до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Повідомити третю особу про час і місце судового розгляду справи, розяснити право заявити про свою участь у справі, а також повідомити, що відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядається без неї.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Шаргородської РДА і органу опіки та піклування Тиврівської РДА про позбавлення батьківських прав призначити на 16.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Зобовязати орган опіки та піклування Шаргородської РДА і орган опіки та піклування Тиврівської РДА надати в Шаргородський районний суд висновки про розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 на підставі проведення обстеження умов проживання батьків, опитування заінтересованих осіб, і інших документів, обовязковість яких передбачена сімейним законодавством України.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: