Справа №487/2931/14-ц 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/1902/15
Справа № 487/2931/14 Головуючий першої інстанції: Притуляк І.О.
Провадження № 22-ц/784/1902/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Гордійчук С.С.

за участі представників: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 30 липня 2007 р. договору № 0 (далі Договір) між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_5, остання отримала кредит у розмірі 86 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 липня 2017 р.

В подальшому додатковою угодою до Договору № 2 від 21 травня 2010 р. були внесені зміни в умови договору, в тому числі визначено кінцевий термін повернення кредиту 26 липня 2019 р.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором ОСОБА_5 між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 129800 від 30 липня 2007 р.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 5 березня 2014 р. складає 79 808, 92 доларів США, що еквівалентно 776 069 грн. 91 коп., з яких 61 385, 22 доларів США, що еквівалентно 596 916 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом; 16 040,45 доларів США, що еквівалентно 155 978 грн. 94 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 957, 20 доларів США, що еквівалентно 9 307 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також 1 426,05 доларів США, що еквівалентно 13 867 грн. 05 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, Банк просив про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту № 0 від 30 липня 2007 р. станом на 5 березня 2014 р., 79 808,92 долара США, що становить 776 069 грн. 91 коп., з яких заборгованість за кредитом 61 385,22 долара США, що становить 596 916 грн. 02 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 16 040,45 долара США, що становить 155 978 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 957, 20 доларів США, що становить 9 307 грн. 90 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 426,05 доларів США, що становить 13 867 грн. 05 коп. та 1827 грн. судового збору з кожного.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 під час провадження в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на розгляд експерта питання щодо належності ОСОБА_5 підпису на кредитному договорі від 30 липня 2007 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

В силу ст. 58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи представника відповідача про те, що договір не підписувався ОСОБА_5 можуть бути підставою для визнання його судом недійсним.

Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був.

З огляду на викладене відсутні підстави для з'ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв'язку із непідписанням договору, та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Отже, оскільки питання щодо підписання відповідачем кредитного договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), а позичальником позов про визнання цього договору недійсним з зазначених підстав не заявлявся, з'ясування справжності підпису ОСОБА_5 не має правового значення по даній справі, у звязку з чим відсутні й підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

За такого заявлене представником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: