Номер провадження: 22-ц/785/7469/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року та за заявою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, розглянутої за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною їм частиною власності (по 1/12 у кожного) шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1. У позові про визначення порядку користування квартирою шляхом виділення у користування кімнати житловою площею 12,6 кв.м. та прилеглої лоджії (балкону) площею 1,9 кв.м. ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року шляхом виключення речення "кожен із трьох співвласників за домовленістю на теперішній час, кожний окремо, займають кімнати площею 17,2 кв.м., 12,6 кв.м., 17,4 кв.м. Незайнятою вказаними співвласниками є тільки кімната площею 7,2 кв.м."

До апеляційного суду надійшла заява Першого відділу Київського відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року, зокрема про роз'яснення, які 1/12 частини власності (квартири) у кожного зі стягувачів мають бути.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що обидві заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 218 ч.2,219 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення; суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що вимогу про виправлення описки відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує незгодою з фактично з'ясованими апеляційним судом обставинами справи щодо зайняття безпосередньо власниками, а не членами їх сімей, кімнат у спірній квартирі. Тоді як термін "описка" означає помилку, зумовлену неправильним написанням слів, наприклад: прізвищ, адрес, найменування майна, зазначення дати тощо.

Незгода відповідача з викладенням мотивувальної частини рішення суду щодо встановлених судом фактів та обставин справи може бути підставою виключно для подачі касаційної скарги.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Із змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що усунення перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 належною їм частиною власності (по 1/12 у кожного) здійснено шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1. Згідно з копією акту державного виконавця від 26 вересня 2014 року рішення суду щодо вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконано у добровільному порядку. Відтак, рішення суду є виконаним.

Рішенням апеляційного суду від 16 липня 2014 року порядок користування спірною квартирою не визначався, виділення у користування позивачів конкретної 1/12 частини не здійснювалось, оскільки у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Відтак, зазначене не перешкоджає позивачам користуватися будь-якою з кімнат та приміщень спірної квартири, в яку їх вселено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та заяви старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст.304,219,221,209-210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року відмовити.

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк