АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7437/15 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах себе та малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Зустрічний позов ОСОБА_3 також задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 15 вересня 2015 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення вона отримала 30 вересня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в ній оскаржується рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року, але рішення від вказаної дати матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Д того ж, судовий збір апелянтом не сплачено.

02 жовтня 2015 року апелянт подав клопотання про відсрочення сплати судового збору у зв»язку з незадовільним майновим станом апелянта.

Вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано достатньо доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1735,83 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 1735,83 грн. грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на оскарження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах себе та малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя