АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Саліхова В.В.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» (Icon Private Equity Fund I LP), заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за апеляційною скаргою Фіногіна Андрія Сергійовича в інтересах обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» (Icon Private Equity Fund I LP) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року обмежене партнерство «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до обмеженого партнерства «Айкон Прайвет ЕквітіФанд I» про стягнення коштів.

Вимоги за заявою обґрунтовані тим, що всупереч угоді сторін та положенням регламенту МКАС, арбітражний суд, який розглянув справу, не включив до свого складу арбітра, визначеного обмеженим партнерством «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» у встановленому порядку. Враховуючи те, що заявником пропонувався до складу арбітр ОСОБА_5, якому жодна із сторін не заявила відвід, і він не відмовлявся від здійснення своїх функцій, невідповідність складу арбітражного суду угоді сторін, згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», є підставою для скасування рішення арбітражного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Фіногін А.С. в інтересах обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зазначену заяву задовольнити.

____________________________________________________

Справа № 761/25414/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1939/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апелянт посилається на ті обставини, що, залишаючи заяву про скасування рішення без задоволення, суд не врахував доводи заявника про незаконність складу третейського суду у зв'язку з невідповідністю його угоді сторін.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із запереченнями на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» - Фіногін А.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи для з'ясування значення слова «рекомендаційний» у словосполученні «Рекомендаційний список арбітрів» у регламенті МКАС при ТПП України.

З урахуванням тих обставин, що відповідачем зазначене клопотання у суді першої інстанції не заявлялося, подання нових доказів на стадії апеляційного розгляду можливе лише при встановленні поважних причин, які унеможливлювали реалізацію стороною її права у суді першої інстанції, а таких обставин при розгляді справи не встановлено, крім того, враховуючи те, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідності з'ясування наведених питань, а також ту обставину, що проведення експертизи по справі призведе до затягування її розгляду, судом апеляційної інстанції у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представники ПАТ «Промінвестбанк»: Суденко Р.В. та Яцук С.В. у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Промінвестбанк» (м. Київ) до обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд 1» (США, штат Делавер) задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 765 174 долари США та 1 638 052,74 грн. (а.с. 6-42).

Звернення банку до МКАС при ТПП України з таким позовом було обумовлено п. 4.2. договору поруки від 19 вересня 2011 року, відповідно до якого всі спори, протиріччя або вимоги, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України відповідно до його регламенту.

Крім того, сторони домовилися, що договір регулюється матеріальним правом України. Арбітражний суд складатиметься з трьох арбітрів. Місце проведення арбітражного засідання - Київ, Україна.

Залишаючи заяву обмеженого партнерства «АйконПрайвет Еквіті Фанд 1» про скасування рішення МКАС при ТПП України без задоволення, суд виходив з того, що склад арбітражного суду був законним, а арбітри у справі - призначені в порядку, встановленому чинним законодавством України та регламентом МКАС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Приписами ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що арбітражне рішення може бути скасовано судом в разі якщо склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому закону.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний розгляд проводилося колегією у складі трьох арбітрів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

При цьому встановлено, що заявнику відповідно до законодавства та регламенту МКАС було запропоновано призначити арбітра із рекомендаційного списку арбітрів МКАС.

Проте, він зазначеною пропозицією не скористався, та просив призначити арбітром не включену до рекомендаційного списку особу - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті, а саме: у разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6 (президентом ТПП України).

Якщо під час процедури призначення, узгодженої сторонами, одна із сторін не дотримується такої процедури; або сторони або два арбітри не можуть досягти згоди згідно з такою процедурою; або третя особа, включаючи установу, не виконує яку-небудь функцію, покладену на неї згідно з такою процедурою, будь-яка сторона може просити президента ТПП України вжити необхідних заходів, якщо тільки угода про процедуру призначення не передбачає інших способів забезпечення призначення. Таке рішення президента ТПП України не підлягає оскарженню.

При призначенні арбітра орган зважає на будь-які вимоги, що ставляться до кваліфікації арбітра угодою сторін, і такі міркування, які можуть забезпечити призначення незалежного і неупередженого арбітра, а в разі призначення одноособового або третього арбітра бере також до уваги бажаність призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони.

Статтею 27 регламенту МКАС визначено, що арбітри згідно з цим регламентом обираються сторонами або призначаються президентом ТПП України.

З урахуванням викладеного, арбітра ОСОБА_12 було призначено відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 27 регламенту МКАС постановою президента ТПП України від 22 квітня 2014 року (а.с. 53-54).

Також з матеріалів справи вбачається, що арбітра ОСОБА_11 було призначено з рекомендаційного списку арбітрів за пропозицією позивача, а ОСОБА_10 обрано вже призначеними арбітрами головою складу.

Таким чином, склад арбітражного суду під час розгляду справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд 1» відповідав вимогам чинного законодавства, а висновок суду першої інстанції - дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з ним.

Доводи апелянта з приводу необов'язковості рекомендаційного списку арбітрів та можливості сторони обрати арбітром будь-яку особу, а також з приводу того, що пропозиція МКАС призначити арбітра з рекомендаційного списку не відповідає умовам договору поруки від 19 вересня 2011 року, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та регламенту МКАС при ТПП України, зважаючи на наступне.

Статтею 5 регламенту МКАС визначено, що арбітрами можуть бути особи, призначені сторонами при дотриманні умов цього регламенту, або особи, призначені президентом ТПП України.

Частиною 2 вищезазначеної статті регламенту встановлено, що до рекомендаційного списку арбітрів можуть включатися як громадяни України, так і громадяни інших держав і особи без громадянства, що мають необхідні спеціальні знання в галузі вирішення спорів, віднесених до компетенції МКАС.

Відповідно до положень ст. 21 регламенту МКАС, після отримання належним чином оформленої позовної заяви і повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС впродовж 10 днів направляє відповідачеві копії позовних матеріалів, регламент і рекомендаційний список арбітрів.

Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачеві в 30-денний термін з моменту отримання їм позовних матеріалів і документів МКАС повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я і прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем одноосібного) арбітра і представити в 3-х екземплярах свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) і усі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони можуть на власний розсуд погоджувати процедуру призначення арбітра або арбітрів за умови дотримання положень регламенту.

Враховуючи ту обставину, що сторонами не було погоджено ні при укладенні договору поруки від 19 вересня 2011 року, ані під час підготовки справи до розгляду арбітражним судом арбітрів для розгляду спорів між ними, зокрема, не було визначено арбітром ОСОБА_5, який не включений до рекомендаційного списку арбітрів, МКАС при ТПП України на підставі положень регламенту та вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» було призначено відповідний склад арбітражного суду з числа осіб, включених до рекомендаційного списку.

Таким чином, доводи представника обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» про необов'язковий характер рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України є безпідставними та юридично необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що, як вбачається з пояснень сторін, обмежене партнерство «АйконПрайвет Еквіті Фанд I» не заявляло відводів складу арбітрів під час розгляду справи в арбітражному суді та продовжило брати участь у арбітражному провадженні, тобто фактично погодилося зі складом суду, що в розумінні ст. 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» свідчить про відмову від права на заперечення.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фіногіна Андрія Сергійовича в інтересах обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд I» (Icon Private Equity Fund I LP) відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : В.В. Саліхов

М.М. Панченко