справа № 2/243/3987/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10.07.2008 року між ПАТ Банк Форум (який є правонаступником АБК Форум) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0526/05/19-ZN, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 50000 грн. на споживчі потреби, що підтверджується меморіальним ордером №222584 від 10.07.2008 року та випискою документів по кредитному договору №0526/19-ZN від 10.07.2008 року за період з 10.07.2008 року по 20.07.2015 року. Крім того відповідно до п.2.1 Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за час користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 10 липня 2008 року між АКБ Форум з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира №34, загальною площею 49,2 кв.м та житловою площею 26,5 кв.м в будинку №28 по вул. Фрунзе, що належить іпотекодавцям в рівних долях. Відповідно до п.2.2 Іпотечного договору зазначено, що у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Зважаючи на невиконання умов кредитного договору ОСОБА_4 та наявність у останнього заборгованості за кредитним договором, яка станом на 24 липня 2015 року становить 32 240 грн. 01 коп., позивач просить суд: Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - на нерухоме майно квартира №34, що складається з двох житлових кімнат заг. площею 49,2 кв.м, житл.площею 26,5 кв.м в будинку №28 по вул. Фрунзе у м. Словянську Донецької області, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на праві спільної приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2013 року, виданого Словянською міською радою, згідно з розпорядженням Словянської міської ради №1092р від 05.12.2002 року, зареєстрованого 14.02.2003 року в КП Бюро технічної інвентаризації м. Словянська згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №72871 від 22.02.2003 року виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ, реєстраційний номер №134715, номер запису №16607 в низі 25. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку. Зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки

для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству Банк Форум в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0526/05/19ZN від 10.07.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та ОСОБА_4 складає 32240 грн. 01 коп. та складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 19923 грн. 53 коп., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 4 566 грн. 71 коп., суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом в сумі 1549 грн. 66 коп. за період з 02.09.2014 року по 23.07.2015 року та пені за простроченими процентами 1200 грн. 11 коп. за період з 23.09.2014 року по 23.07.2015 року, а також штрафу за порушення умов кредитного договору п.3.3.7 в сумі 5000 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 що діє на підставі довіреності № 10/03-09 від 16.06.2015 року (а.с.46) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.117, 130-131). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надала заперечення на позовну заяву від 27.11.2015 року (а.с.121), відповідно до якого просила у задоволені позову відмовити, оскільки позивач в супереч ст. 592 ЦК України, заявив вимоги про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів від 21.09.2015 року (а.с.68), в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ Банк Форум (який є правонаступником АБК Форум) (а.с.30) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0526/05/19-ZN від 10.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 50000 грн. на споживчі потреби (а.с.10-11).

Грошові кошти ОСОБА_4 було отримано у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №222584 від 10.07.2008 року (а.с.18).

11.10.2010 року між сторонами укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №0526/05/19-ZN від 10.07.2008 року (а.с.13), а 25.11.2008 року між було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0526/05/19-ZN від 10.07.2008 року (а.с.12).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ Форум та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 10.07.2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали іпотекодержателю АКБ Форум в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №34, що складається з двох житлових кімнат заг. площею 49,2 кв.м, житл. площею 26,5 кв.м, в будинку №28 по вул. Фрунзе, у м. Словянську Донецької області, яка належить іпотекодавцям в рівних долях на праві спільної приватної власності на підставі

Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2003 року виданого Словянською міською радою, згідно з розпорядженням Словянської міської ради №1092р від 05.12.2002р., зареєстрованого 14.02.2003 року в КП Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №72871 від 22.02.2003р., виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ, реєстраційний №134715, номер запису №16607 в книзі 25 (а.с14-17).

Вирішуючи питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною першою ст. 33 та ст. 39 Закону України Про іпотеку, передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.2 ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави:

1) у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу;

2) у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави;

3) в інших випадках, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку, передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В свою чергу позивач звертаючись до суду з позовною заявою саме до заставодавця не обґрунтував в ній підстав звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку договору, обмежуючись лише загальними нормами.

Крім того, відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Оцінюючи співмірність суми заборгованості за кредитом та вартість іпотечного майна, суд виходить з того, що порушення які наявні іпотекодавцями перед іпотекодержателям, обумовлені тим, що останні не мали змоги сплатити заборгованість за кредитним договором у звязку з відсутністю реквізитів банку необхідних для сплати коштів, оскільки філія банку перебувала на тимчасово окупованій території, як наслідок після отримання реквізитів відповідачами, було сплачено кошти за кредитним договором у розмірі 5923 грн. 16 коп., що підтверджується квитанцією №101 від 05.11.2015 року (а.с.122) та квитанцією № 389 від 01.12.2015 року (а.с.138), тому зазначене, окрім вищевикладеного, є підставою у відмові в задоволенні позову.

Згідно з розясненнями викладеними у пункті 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592 ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку"); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів").

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,59,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 592,1048, 1049,1050 ЦК України, Законом України Про іпотеку, п.30, п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7