Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1812/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ПП "Стоматологія Нова" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Стоматологія Нова", про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Стоматологія Нова", в якому просила суд визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення 73 загальною площею 133, 8 кв. м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати рішення та протокол № 1 загальних зборів ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року в частині внесення до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" ОСОБА_2 вказаного нежитлового приміщення; внести відповідні зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова"; скасувати державну реєстрацію трава власності ПП "Стоматологія Нова" на вказане приміщення.

В обґрунтування позову зазначала, що вказане приміщення є спільним сумісним майном її та ОСОБА_2, оскільки було придбане ними у період шлюбу. Тому при здійсненні правочину щодо передачі вказаного нерухомого майна у статутний фонд ПП "Стоматологія Нова" ОСОБА_2 зобов'язаний був отримати від неї нотаріально засвідчену згоду на відчуження майна, чого зроблено не було.

Крім того, на вказане приміщення ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2013 року був накладений арешт. У виконання вказаної ухвали державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМЮ 16 січня 2012 року винесена постанова про арешт майна та заборону на його відчуження, відомості про обтяження 18 січня 2012 року були внесені до Державного реєстру обтяжень за № 1517470.

ОСОБА_2, без її згоди та незважаючи на судову заборону щодо відчуження спірного нежитлового приміщення, незаконно передав нерухомість в статутний фонд ПП "Стоматологія Нова".

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. Визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення 73 загальною площею 133, 8 кв. м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 Застосувати наслідки недійсності правочину.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133, 8 кв.м.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року, винесене згідно протоколу № 1 загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року, в частині внесення до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133, 8 кв.м.

Визнано недійсними та скасовано зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова" в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133, 8 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Стоматологія Нова" на приміщення АДРЕСА_1 проведену на підставі рішення загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року, винесеного згідно протоколу № 1 загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору 243 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а. с. 216-217 т. 1 ).

01 жовтня 2014 року ПП "Стоматологія Нова" подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка задоволена без задоволення ухвалою Хортицього районного суду міста Запоріжжя від ( а, с. 220-238 т. 1 ).

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, яка частково задоволена ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року скасовано, справа призначена до розгляду ( а. с. 1-9,72-73 т. 2 ).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133, 8 кв.м.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року, винесене згідно протоколу № 1 загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року, в частині внесення до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133, 8 кв.м.

Визнано недійсними та скасовано зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова" в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133, 8 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Стоматологія Нова" на приміщення АДРЕСА_1 проведену на підставі рішення загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року, винесеного згідно протоколу № 1 загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору 243 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ПП "Стоматологія Нова" посилається на невідповідність висновків суду наявним у справі документам, на допущені судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, просить рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, директора ПП "Стоматологія Нова" ОСОБА_4 та представника ПП "Стоматологія Нова" ОСОБА_5, заперечення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Повністю погодитися з таким висновком неможна, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_3 доведено порушення відповідачем її прав щодо нерухомого майна. При цьому суд вирішив питання про права юридичної особи - ПП "Стоматологія Нова", яке приймало участь у справі як третя особа.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, пред'явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві ( статті 30 ЦПК України ).

Згідно зі статтею 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки відповідно до статей 27,35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін ( статті 30,31 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі постановлювати щодо них рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним правочин передачі відповідачем до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення 73 загальною площею 133, 8 кв. м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: просила скасувати рішення та протокол № 1 загальних зборів ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року в частині внесення до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" ОСОБА_2 вказаного нежитлового приміщення; внести відповідні зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова"; скасувати державну реєстрацію трава власності ПП "Стоматологія Нова" на вказане приміщення.

Таким чином, учасниками спірних відносин є не тільки ОСОБА_3, ОСОБА_2, а і юридична особа - ПП "Стоиатологія Нова", оскільки оцінка правомірності передачі відповідачем нерухомого майна до статутного капіталу підприємства, за яким на теперішній час зареєстроване право власності на вказане майно, а також ухвалених підприємством рішень щодо прийняття нерухомості тощо стосується безпосередньо прав ПП "Стоматологія Нова".

Зазначені обставини свідчать про те, що даний спір може бути вирішено за обов'язкової участі ПП "Стоматологія Нова", яке є безпосереднім учасником спірних правовідносин, проте до нього позов ОСОБА_3 не був заявлений. Підприємство мало процесуальний статус третьої особи, в той час, як позовні вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов'язків.

Статтею 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Цивільний процесуальний Кодекс України виключає можливість апеляційного суду скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, на теперішній час спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину не може бути вирішений на користь жодної із сторін.

Колегія судів, перевіривши наявні у справі документи, на підставі положень пункту 4 частини 1, частини 3 статті 309 ЦПК України, вважає за необхідне постановлене по даному спору рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові по причині не залучення до участі у справі співвідповідача ПП "Стоматологія Нова" - власника спірного нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ПП "Стоматологія Нова" задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Стоматологія Нова", про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: