overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/360/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи
16 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

06.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його, ОСОБА_3 опікуном над недієздатним братом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи у справі.

Представник Охтирсько-Великописарівського міського військового комісаріату у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в справі маються дані про стійкий психічний розлад ОСОБА_4 , для з`ясування його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому в справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити для виконання до Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 (вул. Охтирська, 1, с. Кудрявоє, Охтирського району, Сумської області, 42766), разом з матеріалами цивільної справи.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник О.В.

Народні засідателі: Калюжна Н.Г.

Котелевець Л.М.
Справа № 404/7088/15-ц
Номер провадження 2/404/3966/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 18 грудня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №667. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, погодження на ухвалення заочного рішення, позов підтримав, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у грудні 2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №667.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через притягнення позивача до кримінальної відповідальності, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 грудня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №667- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 590/245/15-ц
Пров. № 2/590/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі: - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав і просив суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_3, оскільки у них з дружиною не склалися сімейні стосунки, більше року проживають окремо, найближчим часом дружина планує виїхати за межі України на тривалий час для працевлаштування.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, запис №183.

Від спільного шлюбу сторони мають одну дитину: сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки, спільно подружжя не проживає більше року, найближчим часом відповідач планує виїхати за межі України на тривалий час для працевлаштування, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитини.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 09.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, запис №183.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "ОСОБА_3".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Секретар судового засідання О.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2962/15-ц
Провадження №22ц-791/3187/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2015 рокуГолопристанськийрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:20 годин 09 грудня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 23 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Горбкого, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристансько районного суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа №667/1156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, в наслідок чого у сторін зникла взаємоповага і почуття один до одного. З січня 2013 року сторони проживають окремо, спільним побутом, взаємними правами та обов'язками не пов'язані. Спору про поділ майна на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 131.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає., на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Згідно свідоцтву про одруження (а. с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1979 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Внаслідок несумісності характерів між сторонами зникла взаємоповага і почуття, що були на момент одруження. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 131 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: Ігнатенко О.Й.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Апеляційна ОСОБА_1 скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2

Встановити термін до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

10.12.2015 року Провадження №2/425/1524/15

Справа № 425/4284/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвич про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 01.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвич про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 16.12.2015 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 408/5311/15-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-12398 від 02.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно заяви позичальника, є м.Ровеньки Луганської області, 2-й пров.Ударника, 16.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2