АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року позов задоволено частково. /т. 1 а.с. 217-220/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення на неналежних доказах у справі, зокрема розрахунку заборгованості, який не є первинним бухгалтерським документом, а бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його погашення суду не надавались, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції, всупереч положенням ч. 4 ст. 60 ЦПК України, ґрунтується на припущеннях. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Жодних доказів поважності неявки в судове засідання суду надано не було.

№ справи 752/8738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15183 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року між ТОВ КБ "Дельта банк" ( правонаступник ПАТ "Дельта банк" та відповідачем по справі було укладено Кредитний договір № ВКЛ-4466255 , відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, повернення, платності забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 3400000,00 грн., строком до 24.09.2017 року, із розрахунку 25% річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення нарахованих по ньому відсотків, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № ВКЛ-4466255 становить 31 802 444,28 грн. та складається з суми заборгованості по тілу кредиту 8 449 800,00 грн., суми заборгованості за відсотками 2 835 508,16 грн. та пені 20 5177 136,12 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зменшивши суму пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову щодо стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом первинних бухгалтерських документів та невірності розрахунку заборгованості, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України, апелянтом не надано альтернативного розрахунку, не зазначено в чому саме полягає неправильність розрахунку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Також слід зазначити, що п. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Апелянт та його представники, вказані вимоги Закону ігнорують, застосовуючи тактику надання апеляційних скарг на один процесуальний документ максимально невизначену кількість разів, самоусуваючись від засад змагальності, визначених ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: