АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/465/2015 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, в якому просило суд визнати частково недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 грудня 2012 року для наступних товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: пальчатки (рукавички) (рукавиці) (одяг); пальчатки (рукавички) (рукавиці) будівельні; робочі рукавиці (пальчатки) (рукавички); зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 грудня 2012 року для наступних товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: пальчатки (рукавички) (рукавиці) (одяг); пальчатки (рукавички) (рукавиці) будівельні; робочі рукавиці (пальчатки) (рукавички), а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". В обґрунтування позову позивач посилався на те, що свідоцтво НОМЕР_1 видано внаслідок подання заявки з порушенням їх прав як власника майнових авторських прав щодо зображення даного знаку (пп. 2в" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"); зареєстрований знак не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки він може ввести в оману щодо особи яка виробляє товар (абз. 5 п. 2 ст. 6 та п. "а" ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що висновком № 905 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15 листопада 2013 року повністю підтверджені обставини, на які посилався позивач в обгрунтування позовних вимог, однак суд першої інстанції неправомірно не погодився з вказаним висновком та в поклав в основу судового рішення висновок № 55 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 7 травня 2014 року, який є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви у його правильності.

Представник ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" - Вересова О.В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчук В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 25 листопада 2010 року на підставі заявки про реєстрацію промислового зразка від 27 квітня 2010 року № s 2010 00546 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України, видав ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" патент України № 21099 на промисловий зразок "Захисні робочі рукавички" (8 заявлених варіантів з оригінальним малюнком) та здійснив про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 22 від 25 листопада 2010 року, що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патенту № 21099 станом на 4 квітня 2013 року.

За Договором № 1 про передачу виключних майнових прав на твори від 25 червня 2010 року згідно з додатком № 1, ОСОБА_2, який є автором цих ескізів малюнків для промислового зразка одиниць, передав виключні майнові права на ескізи малюнка для робочих рукавиць "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея".

Зокрема, малюнок твору НОМЕР_7 представляє собою реалістичне зображення п'ятипалої рукавички білого кольору, по всій площині якої розміщено орнамент з коротких нахилених та вертикальних рисок і крапок чорного кольору, в центральній частині міститься контурне зображення асиметричної п'ятикутної зірки чорного кольору, внутрішня частина якої незаповнена орнаментом, а на кінцівках пальців наведені елементи у формі півкола, утворені з трьох трикутників.

10 грудня 2012 року на підставі заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг від 13 червня 2012 року № m 201210139 Державна служба інтелектуальної власності України видала на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво України НОМЕР_1 на зображувальний знак для товарів, зареєстрований для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): одяг, взуття, наголовні убори; пальчатки (рукавички) (рукавиці) (одяг); пальчатки (рукавички) (рукавиці) будівельні; робочі рукавиці (пальчатки) (рукавички)", що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_1 станом на 4 квітня 2013 року.

Позначення за свідоцтвом НОМЕР_1 складається з чорно-білого фотографічного зображення прямокутного фрагменту полотна світлого кольору, на якому проглядається дрібне "V" - подібне в'язане сплетіння ниток, що слугує тлом для решти елементів - нанесених на тканину рельєфних контурних зображень п'ятикутної зірки та орнаменту у вигляді коротких ветрикальних та нахилених рисок і крапок чорного кольору.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2013 року у справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Із висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 905 від 15 листопада 2013 року вбачається, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відтворює сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 21099; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 відтворює частину твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25 червня 2010 року, виключні майнові права на який належать позивачу; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, нанесений на рукавички, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі було призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової експертизу об'єктів інтелектуальної власності № 55 від 7 травня 2014 року: зображувальний знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відтворює твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25 червня 2010 року, виключні майнові авторські права на який належать позивачу; зображувальний знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відтворює фрагмент твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25 червня 2010 року; знак за свідоцтвом НОМЕР_1 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було неправомірно покладено в основу судового рішення висновок повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є необгрунтованими, оскільки під час проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності було здійснено грунтовне дослідження з урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах справи, що стосуються спірного позначення, та належним чином обгрунтовані зроблені висновки, які прямо випливають з наданих сторонами доказів.

При цьому незгода суду з висновком № 905 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15 листопада 2013 року належним чином мотивована в рішенні суду.

Судом правильно застосовано до даних відносин положення Глави 44 ЦК України та Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Всі висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням вищенаведеного не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач