13.02.2015 Справа № 756/4695/13-ц
Номер справи 756/4695/13-ц
Номер провадження 4-с/756/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», зацікавлені особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказує, що ПАТ КБ «Приват Банк» була подана до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві заява про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/2373/13, виданий 08.07.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Виконавчий лист у справі № 2/756/2373/13 видано 02.09.2013 року, який повністю відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем ВДВС Оболонеського РУЮ у м. Києві, була винесена постанова по ВП № 45627292 від 01.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи своє рішення тим, що надання стягувачеві права укладати від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також наданням стягувачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, наявність права стягувача вимагати передачу в заклад не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», як захід примусового виконання.

Із зазначеною постановою скаржник не погоджується у зв'язку з наступним.

В силу ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору , закону або рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Виконавчі документи пред'явлені до виконання відповідають всім вимогам законодавства.

Крім того згідно виконавчого листа від 02.09.2013 року виданого Оболонським районним судом м. Києва, щодо порядку виконання рішення по справі №2/756/2373/13, а саме наявність прав ПАТ КБ «Приватбанк» вимагати передачу в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності автомобіль ЗАЗ, модель: Daewoo N 13110, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан, № кузов/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідає заходам примусового виконання передбаченим п. п. 3, 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавча служба на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обов'язків перед кредитором, тому відмова ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Позивачу стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41523793 від 16.01.2014 року тільки 23.01.2014 року. Тому скарга подано до суду у встановлений законом строк.

Враховуючи вище викладене заявник просив суд: визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45627292 від 01.12.2014 року. Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, прийняти виконавчі документи до Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/2373/13 р. видані 02.09.2013 року та відкрити виконавче провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. про причини неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі № 2/756/2373/13 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучено у ОСОБА_1 предмет застави - транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ «Деу №13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів до автомобіля та звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у вказаній вище справі, Оболонським районним судом м. Києва 02.09.2013 року видано виконавчий лист .

Державним виконавцем ВДВС Оболонеського РУЮ у м. Києві, була винесена постанова по ВП № 45627292 від 01.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відповідно до резолютивної частини виконавчого листа, вчинення дій з реалізації арештованого майна в рахунок погашення боргу покладено безпосередньо на стягувача. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та законом не передбачено право стягувача на реалізацію такого майна в рамках виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів , зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, як скаржник ставить питання про виконання рішення суду в частині вилучення транспортного засобу у боржника та передачі його стягувачу, про що зазначено у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва , суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45627292 від 01.12.2014 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», зацікавлені особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45627292 від 01.12.2014 року.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, прийняти виконавчі документи Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/2373/13 р. видані 02.09.2013 року та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :