Справа № 478/506/14-ц
Провадження № 2/478/8/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про зняття арешту з заставного майна та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про зняття арешту з заставного майна,

В с т а н о в и в:

14.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про зняття арешту з заставного майна в якому посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №08/05/22006/840-К-159 від 06.05.2006 року ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 19405 доларів США для придбання автомобілю. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль марки SUZUKI, модель LI ANA, рік випуску - 2005, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) №JSAERA31S00251280, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого банк вимушений звернути стягнення на заставлене майно. Як стало відомо, 16.03.2012 року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова про накладення арешту на майно та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_2. Вважаючи, що накладення арешту на заставне майно боржника ОСОБА_2 порушило права банку, як заставодержателя, тому просив зняти арешт з рухомого заставного майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки SUZUKI, модель LI ANA, 2005 року випуску, бежевого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.05.2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про зняття арешту з заставного майна в якому посилаючись на те, що 20.04.2012 року вона придбала в ПАТ КБ «Надра» автомобіль марки SUZUKI, модель LI ANA, рік випуску - 2005, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) №JSAERA31S00251280, реєстраційний номер НОМЕР_1. На даний час має намір оформити право власності на зазначений вище автомобіль, але як стало їй відомо, що 16.03.2012 року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова про накладення арешту на майно та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_2. Вважаючи, що накладення арешту на заставне майно, колишнього власника автомобіля - боржника ОСОБА_2 порушило її права, як власника, тому просила зняти арешт з рухомого заставного майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки SUZUKI, модель LI ANA, 2005 року випуску, бежевого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати ПАТ КБ «Надра» надати всі необхідні документи для оформлення автомобіля в органах ДАІ.

Ухвалою Казанківського районного суду від 24.10.2014 року позовна заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про зняття арешту з заставного майна обєднана в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про зняття арешту з заставного майна.

Ухвалою Казанківського районного суду від 27.11.2014 року залучено ОСОБА_2, який являвся власником заставного майна, до участі у справі в якості співвідповідача.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть №2430 від 06 червня 2014 року співвідповідач ОСОБА_2 помер 01 червня 2014 року.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №39513080 від 02.02.2015 року інформація щодо спадкової справи та виданого на її підставі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у спадковому реєстрі відсутня.

За таких обставин, вбачаються підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя