Провадження 2/127/3153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Вінницький суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., при секретареві - Ліщишинові С.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_9, МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 в липні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання не дійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення довідки-рахунку.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, Рішення Вінницького міського суду від 17.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

14.04.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

23.04.2015 року суд задовольнив клопотання представників позивача що до забезпечення позову та надав час відповідачеві ОСОБА_5 надати документи про знищення автомобіля в результаті ДТП.

На 24.04.2015 року ОСОБА_5 надав судові : постанову про відмову в відкритті кримінального провадження, висновок експерта автотоварознавчого дрослідження.

Представники позивача зазначили можливість призначенння судового засідання, просили витребувати докази та вважали за необхідне в судовому засіданні встановити факти:

· чи мало місце відчуження автомобіля та на якій підставі

· - чи були сплачені кошти при відчуженні автомобіля ( видачі довіреності) і в якому розмірі

· чи був спірний автомобьіль відчужений при оформленні ФОП ОСОБА_10 та чи були виконані при відчуженні вимоги заклонодавства що до продажу транспортного заксобуґ, яке є спільною сумісною власністю.

· чи є підстави визнання дговору відчуження автомобіля не дійсним

· яка вартість автомобіля на момент відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_5 погодились з переліком фактів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, про додаткові факти, які належить встановити не повідомили.

Представники сторін та відповідач ОСОБА_5 визнали факт придбання спірного автомобіля в період шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та відчуження без згоди позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів:

· Від МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області ( вул. Ботанічна 23 м. Вінниця) належним чином оформленні документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу « MAN8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шассі ( рами) WMAL20Y975G37769 за ОСОБА_13, який мешкає АДРЕСА_1 та письмову згоду ОСОБА_11 на продаж вказаного автомобіля:

· Від ФОП ОСОБА_9 РНКПП НОМЕР_1 документи, які стали підставою для відчуження автомобіля « MAN8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шассі ( рами) WMAL20Y975G37769 , належного ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 шляхом укладення довідки-рахунку серії ВІА № 572230 від 22.07.2014 року на ОСОБА_5 І в тому числі письмову згоду ОСОБА_11 на відчуження;

· Зі слідчого відділу СУ УМВС України в Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Театральна 10) Матеріали кримінального провадження № 0000249 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

· Від ОСОБА_5 документи, що підтверджують місцезнаходження автомобіля

Представники позивача наполягали на задоволенні клопотання, зазначили, що в подальшому будуть зверталися до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування шкоди, тому належить встановити де знаходиться спірний автомобіль, чи був він пошкоджений в ДТП та інше.

Вивчивши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд виходить з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому в ст.. 11 ЦПК, а саме суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим, відповідного до ЦПК України в межах заявлених позовних вимог і на підтаві доказів сторін та інших осіб, які приймають участь по справі. Суд приймає до уваги те, що позивач не змінила своїх позовних вимог та не доповнила їх. Предметом спору на разі є визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та скасування державної реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_5, отже частина доказів, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_2, а саме Матеріали кримінального провадження № 0000249 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та документи, що підтверджують місцезнаходження автомобіля не є належними ( ст. 58 ЦПК України) до вказаного спору. Отже клопотання підлягає частковому задоволенню. Згідно вказаних вище обставин суд не приймає повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про можливий доказ висновок експертизи про встановлення вартості автомобіля та вважає не доречним встановлення вартості автомобіля на момент його відчуження.

З урахуванням поважної причини неявки до суду відповідача ОСОБА_8, суд вважає за можливе надати вказаній особі право подати свої докази до початку розгляду справи по суті, але не пізніше 18.05.2015 року ( 14 години).

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 137, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_9, МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку, - призначити в судове засідання на 14 годину 18 травня 2015 року в залі № 22 Вінницькогро міського суду.

2. В судове засідання викликати сторони, їх представників, 3-х осіб.

3. В судовому засіданні встановити факти:

1) - чи мало місце відчуження автомобіля « MAN8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору, коли та на якій підставі;

2) - чи було відомо позивачу ОСОБА_7 про час та відчуження автомобіля та чи надавала вона згоду на його відчуження

3) - чи був відчужений автомобіль за оформленням ФОП ОСОБА_9 та чи були виконані всі , передбачені законом вимоги, що до від чуження транспортного засобу, яке є спільною сумісною власністю

4. Надати відповідачу ОСОБА_8 час для надання доказів своєї позиції по справі до початку розгляду справи по суті , але не пізніше 18.05.2015 року. Попередити відповідача, що докази , подані пізніше зазначеної дати без поважних причин судом прийняті не будуть.

5. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати

- Від МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області ( вул. Ботанічна 23 м. Вінниця) належним чином оформленні документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу « MAN8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шассі ( рами) WMAL20Y975G37769 за ОСОБА_13, який мешкає АДРЕСА_1 та письмову згоду ОСОБА_11 на продаж вказаного автомобіля;

- Від ФОП ОСОБА_9 РНКПП НОМЕР_1 документи, які стали підставою для відчуження автомобіля « MAN8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шассі ( рами) WMAL20Y975G37769 , належного ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 шляхом укладення довідки-рахунку серії ВІА № 572230 від 22.07.2014 року на ОСОБА_5 І в тому числі письмову згоду ОСОБА_11 на відчуження; С

Строк виконання ухвали в цій частині визначити до 17.05.2014 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз»яснити МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області та ФОП ОСОБА_9 вимоги ч.3-6 ст. 137 ЦПК України, а саме, що докази, які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази.

Ухала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В.Ан