Справа № 629/1258/15-ц
№ провадження 4-с/629/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 квітня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 1200000 гривень та судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок. На підставі даного рішення ОСОБА_3 13.03.2015 року отримав виконавчий лист, який 17.03.2015 року подав для виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 17.03.2015 року було відкрите виконавче провадження. Після чого 25.03.2015 року заявник звернулася до державного виконавця з заявою про надсилання виконавчого документу за місцем її проживання, а саме до відділу ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 44; працює у ПП «Агро Маркет», яке розташоване за адресою: с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, пров. Господарський, б. 2, ніякого нерухомого майна на території Червонозаводського району міста Харкова не має, але дана заява залишилася без уваги. В звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просить зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 46912011 надіслати виконавчий лист № 629/5364/13-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Крім цього просила витребувати із Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 46912011 з примусового виконання виконавчого листа № 629/5364/13-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень.

21 квітня 2015 року заявником були надані доповнення до скарги, згідно яких ОСОБА_1 просить визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ігнорування вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслання виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходження майна боржника у разі якщо у процесі виконавчого провадження отримане документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, яка не поширюється компетенція державного виконавця. Крім цього заявник просить зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 46912011 надіслати виконавчий лист № 629/5364/13-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні уточненої скарги наполягали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та стягував ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про невиконання вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агро-Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та по зустрічному позову ОСОБА_1, приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, в звязку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів. Згідно з рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за договором позики від 11 березня 2013 року у розмірі 1200000 гривень. На підставі даного рішення 13 березня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист справа № 629/5364/13-ц, номер провадження 2/629/130/14.

17 березня 2015 року до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся ОСОБА_3, яким було предявлено виконавчий лист, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 13 березня 2015 року. Даний лист відповідав вимогам, які предявляються до виконавчих листів. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 17 березня 2015 року у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46912011 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_3 скористався своїм правом щодо вибору місця виконання рішення суду за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1, як він зазначив в своїй заяві, але не надав жодного документу, який би свідчив, що боржник дійсно є власником чи співвласником квартир, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, б. 16/18, кв. 17 та м. Харків, вул.. Пермська, б. 6, кв. 143.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець отримав в своє провадження виконавчий документ, який був виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_3 по цивільній справі № 629/5364/13-ц, номер провадження 2/629/130/14. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року державний виконавець діяв всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та поза межами наданих йому повноважень, виходячи з наступного:

З матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем в рамках виконавчого провадження були вчинені наступні дії: отримана відповідь № НОМЕР_1 з ДПСУ від 18.03.2015 року про те, що фізичну особу підприємця припинено. Згідно електронної бази даних ДАІ було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки SKODA SUPERB, ідентифікатор ТМВАВ43ТХЕВ300880, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво СХХ 212181, в звязку з чим 18.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої було направлено до виконання УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та сторонам по справі. 07 квітня 2015 року державним виконавцем на адресу УДАІ ГУМВСУ в Харківській області було направлено постанову про розшук майна боржника для виконання. Згідно відповіді ПФУ за № НОМЕР_3 від 19.03.2015 року про осіб боржників, які отримують пенсію інформації не знайдено. Згідно відповіді з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області встановлено, що за боржником не виявлено зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Згідно відповіді з Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 30.03.2015 року вбачається, що станом на 29.12.2012 року за боржником не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на землю. Згідно інформаційної довідки з РПВННМ було встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано: житловий будинок, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 94 та квартира, розташована за адресою: м. Харків, вул. Пермська, б. 6, кв. 143. В звязку з чим державний виконавцем 17.03.2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим накладено арешт на все майно боржника. Але згідно відомостей з Державного реєстру іпотек на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пермська, б. 6, кв. 143 встановлено іпотеку та накладено заборону відчуження та не може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Також державним виконавцем 06 квітня 2015 року було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, б. 16/18, кв. 17 та було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

25 березня 2015 року представником боржника на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була надана заява про надсилання виконавчого документу за місцем проживання боржника в якій було зазначено, що боржник за виконавчим листом № справа № 629/5364/13-ц, номер провадження 2/629/130/14 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 44; працює у ПП «Агро Маркет», яке розташоване за адресою: с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, пров. Господарський, б. 2 та ніякого нерухомого майна на території Червонозаводського району міста Харкова не має. Дана заява державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 була залишена поза увагою.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Так, як вбачається з матеріалів, наданих відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» лише 07 квітня 2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

А тому, на думку суду, дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними, а скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Вимога скарги про зобовязання головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 46912011 надіслати виконавчий лист № 629/5364/13-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1200000 гривень до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з листа начальнику відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 виконавчий лист та додаток до нього, а саме: оригінал постанови про закінчення ВП від 07.04.2015 року та завірені копії постанови про арешт майна боржника від 18.03.2015 року та постанови про розшук майна боржника від 18.03.2015 року надійшов до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 22 квітня 2015 року.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслання виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходження майна боржника у разі якщо у процесі виконавчого провадження отримане документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, яка не поширюється компетенція державного виконавця.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова