Справа № 750/3033/15-ц
Провадження № 2/750/1467/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМ-АРТ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якомупросить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 12 липня 2011 року в розмірі 2 800000 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору позики, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач, відповідач ОСОБА_3, представник ТОВ "ОМ-АРТ" до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки не повідомив, відповідач ОСОБА_3, представник ТОВ "ОМ-АРТ"у поданих до початку розгляду справи через канцелярію суду заявах просили справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальникові позику, а позичальник отримав позику та зобов'язується повернути її в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2 договору позики, позикодавець надав позичальникові, а позичальник одержав позику за даним договором на безвідсотковій поворотній основі. Позика надана в готівковій формі в сумі 2 800000 грн. на строк до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позичальник власноруч підписавши договір засвідчує факт отримання від позичальника суми позики в повному обсязі.

03 жовтня 2011 року в забезпечення виконання договору позики від 12 липня 2011 року ОСОБА_2 уклав договір поруки з ТОВ "ОМ-АРТ",згідно якогопоручитель поручається перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 липня 2011 року, за умовами якого боржник зобов'язаний не пізніше 10 лютого 2015 року повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 800000 грн. (а.с. 5).

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором позики та договором поруки не виконують.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення вимог Закону та договору позики відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та заборгував позивачу 2 800000 грн. за договором позикивід 12.07.2011.

Поряд з ОСОБА_3, на підставі ст. 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору і ТОВ "ОМ-АРТ", оскільки між ним та позивачем був укладений вищезазначений договір поруки.

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачасудовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМ-АРТ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМ-АРТ", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики від 12 липня 2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМ-АРТ", ОСОБА_3 по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун