overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4918/15-ц
Провадження № 2/740/1584/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 900 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.12.2015 року за вх. № 16884 представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позову обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/705/2015 Справа № 641/2265/15-ц
13 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року включно в розмірі 1540 грн. 79 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-н/522/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Одеса Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 урозмірі - 2 577 (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 77 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 18.01.2011 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є вказаної вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/580/15-ц
Провадження № 2-зз/711/11/15
( до № 2/711/373/13)
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.,

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування, ПАТ Страхова компанія УНІКА про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати по оплаті висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 997 гривень, витрати, повязані з направленням телеграм власникам автотранспорту в сумі 96,36 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень, також стягнуто з ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування м . Київ на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15388,84 грн. та судовий збір в сумі 223,60 грн.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 15.01.2013 року було накладено арешт на предмет спору, а саме, автомобіль Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності ОСОБА_1.

23.01.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року ОСОБА_1, ПАТСтрахова компанія Арсенал Страхування, ПАТ Страхова компанія УНІКА виконали свої зобовязання по виплаті відшкодування внаслідок ДТП скоєного 19.08.2012 (заява додана до матеріалів справи), а тому не має матеріальних і моральних претензій

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2014 позовні вимоги позивача задоволені частково, і це рішення не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. Оскільки на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала, тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить праві приватної власності ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2013 року.

Копію ухвали направити на виконання до МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2455/15-ц
провадження № 2-р/753/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - за заявою ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 30.01.2015 року про роз"яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013 року по цивільній справі №753/3666/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, та просить роз"яснити зазначене рішення суду, яким з ОСОБА_3 (батька) були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 (дочки) в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05.03.2013 року і до закінчення нею навчання - 30.06.2016 року, чи повинно здійснюватися стягнення з нього аліментів у період перебування дочки (стягувача) в академічній відпустці з 03.11.2014 року до 01.09.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав та просив роз"яснити рішення суду з підстав, зазначених у заяві від 30.01.2013 року (а.с.130-131); позивачка ОСОБА_2 (змінила прізвище на "ОСОБА_2" у зв"язку з реєстрацією шлюбу 28.12.2013 року - а.с.125), а також 3 особа - ОСОБА_4, в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.147).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст рішення суду від 23.07.2013 року є зрозумілим, рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню, поставлені заявником питання стосуються виконання рішення суду, тому підстав для роз"яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає і в задоволенні заяви ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30.01.2015 року про роз"яснення

рішення суду від 23.07.2013 року у справі №753/3666/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавців, оформлення спадкових прав та охорону спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції. Посилання ОСОБА_1 на положення постанови пленуму Верховного Суду України не можуть слугувати прикладом неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки постанови пленуму Верховного Суду України мають рекомендаційний характер та не являються нормативно-правовими актами, які містять норми права.

Крім того, згідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалені у справі судові рішення, якими частково задоволено позов про відшкодування витрат на поховання спадкодавців, оформлення спадкових прав та охорону спадкового майна в розмірі 20 тис. 900 грн 60 коп.

Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у зазначеній справі становить

633 грн 36 коп. (487 грн 20 коп. ч 100% х 130%).

Як вбачається з квитанції від 1 грудня 2015 року ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 359 грн 80 коп. тобто не в повному обсязі, а тому заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 273 грн 56 коп. й надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 263/9169/14-ц
Провадження № 2/263/56/2015
У Х В А Л А

19.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленої по даній справі рішення, замість правильної «16.01.2015 року», помилково зазначено «18.12.2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, а саме, що розгляд справи було відкладено до 16.01.2015 року у зв'язку з уточненням позовних вимог позивачем та надіслання останніх відповідачу, а також того, що у даній справі присвоєно новий номер провадження, оскільки справу не було розглянуто у 2014 році, тому у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №263/9169/14-ц, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, , р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 0091/08/15- CL від 27.03.2008 року у розмірі 244099,24 грн.

Виправити допущену в рішенні суду описку, замість помилково зазначеної дати ухвалення по даній справі рішення «18.12.2014 року» правильно зазначити «16.01.2015 року».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 523/3181/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням погодженим з начальником відділу про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/15494/13-к від 25.06.2014 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової суми у загальному розмірі 56 574,52 гривень.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Місце проживання боржника не встановлено, за місцем реєстрації він фактично не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 441049, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.12.2006 року. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника - до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до виконання, ініціатору подання до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: