АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/115/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», центру поштового звязку №6 ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», треті особи без самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», центру поштового звязку №6 ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на його користь кошти в сумі 1123грн.33коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені для ветеранів війни-інвалідів війни. Управління соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації у 2013 році йому призначено та направлено для видачі кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу. 16.03.2013 року начальник відділення поштового звязку с. Головлі, яка за сумісництвом виконує обовязки листоноші, проводила виплату цих грошових коштів. Однак, йому кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу виплачені не були і він їх не отримав до цього часу. Після звернення до відділення поштового звязку ЦПЗ №6 йому було повідомлено, що згідно наявних у них відомостей кошти у сумі 1123грн.33коп. позивачу були виплачені 16.03.2013 року.

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта».

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_5 1123грн.33коп. майнової шкоди, заподіяної невиплатою коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу та 2490грн. витрат по оплаті правової допомоги. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову до центру поштового звязку №6 Хмельницької дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування шкоди, заподіяної невиплатою коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд не надав належної оцінки показанням позивача ОСОБА_5, та свідка ОСОБА_7 та безпідставно взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена в кримінальному провадженні. В ході розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження невиплати йому коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Зазначає, що Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не може нести відповідальність за дії своїх працівників, оскільки не доведено вину ОСОБА_3 під час виконання нею своїх обовязків. Судом не повинні братися до уваги показання свідка ОСОБА_5, який є позивачем у справі, та показання свідка ОСОБА_7, яка є донькою позивача. Судом першої інстанції не враховано, що усі особи, зазначені у відомості №38-51 отримали грошові кошти особисто і в повному обсязі, а також у зазначений виплатний період.

Представник апелянта ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_5Т ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог представник Управління соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що кошти були виплачені позивачу. Оскільки центр поштового звязку №6 Хмельницької дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» не є юридичної особою, підстави для стягнення з нього коштів відсутні, а тому кошти за заподіяну майнову шкоду підлягають стягненню з ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії Є № 126569, виданим 08.09.2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації.

Управлінням соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації у 2013 році було надано для виплати Головлівським відділенням звязку позивачу грошову компенсацію за оплату твердого палива та скрапленого газу на суму 1123 грн.33 коп., що не заперечується сторонами.

Пунктами 1.4, 1.7, 5.3 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України 28.04.2009 N 464/156 виплата та доставка пенсій, соціальних допомог виплатними об'єктами поштового зв'язку здійснюється за відомостями на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, а виплата допомоги на поховання - за разовими дорученнями на виплату допомоги на поховання за формою В2-М. Виплата пенсій, соціальних допомог за відомостями за формою В1-М здійснюється з 4 по 25 число кожного місяця у виплатних об'єктах поштового зв'язку та з доставкою додому. Виплата пенсій, соціальних допомог провадиться працівником зв'язку особисто одержувачу після звірення даних пред'явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та В3-М). За отримання грошей одержувач розписується у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та В3-М) і проставляє дату одержання, а працівник зв'язку розписується за здійснення виплати. Після закінчення кожної доставки працівник зв'язку, який здійснював виплату пенсій, соціальних допомог, зобов'язаний повернути контролюючій особі виплатного об'єкта поштового зв'язку виплатні відомості за формою В1-М, а в разі невиплати пенсій, соціальних допомог - залишок готівки.

Відповідно до відомості №38-51 Ветеранам КЕКВ 090202 на виплату твердого палива та скрапленого газу в графі «підпис одерж.» напроти прізвища ОСОБА_5 міститься підпис за отримання коштів у сумі 1123,33грн.

Згідно з висновками судових почеркознавчих експертиз №53п від 20.03.2014р. та №80п від 12.05.2014 року, які проведені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2013 року №0001203, підпис у відомості №38-51 Ветеранам КЕКВ 090202 на виплату твердого палива та скрапленого газу в графі «підпис одерж.» напроти прізвища ОСОБА_5 на суму 1123,33 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Встановити чи виконаний підпис у відомості №38-51 Ветеранам КЕКВ 090202 на виплату твердого палива та скрапленого газу від імені та з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ОСОБА_3, не було можливим у звязку з виконанням досліджуваного підпису та зразків викривленим почерком (про що свідчить уповільнений темп, немотивовані зупинки пишучого приладу, підмальовки штрихів), внаслідок чого експерту не вдалось виявити достатню кількість ідентифікаційних ознак почерку виконавця, сукупність яких була б достатньою для позитивного чи негативного висновку.

ОСОБА_8 неотримання позивачем коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу підтвердили допитані у судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, що пояснення позивача, допитаного як свідка, свідка ОСОБА_7 та висновки судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні є неналежним доказом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано доказів того, що підпис у відомості №38-51 Ветеранам КЕКВ 090202 на виплату твердого палива та скрапленого газу про отримання 1123,33грн. належить позивачу ОСОБА_5 У судовому засіданні під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку представник відповідача відмовилась від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту виконання підпису в графі про отримання коштів позивачем.

Отже, працівником ЦПЗ № 6 Хмельницької дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» порушено порядок виплати зазначених коштів. За отримання цих коштів підписалась інша, невстановлена досудовим слідством, особа. Представниками відповідачів не надано доказів на підтвердження факту виплати позивачу належних йому коштів. Тому, з вини працівника ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відповідачу ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на суму невиплачених коштів для оплати твердого палива та скрапленого газу у розмірі 1123грн.33коп.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Оцінивши в сукупності надані докази суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не надано доказів виплати позивачу ОСОБА_5 належних йому коштів у сумі 1123грн.33коп., а тому вони підлягають стягненню з ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Центр поштового звязку №6 Хмельницької дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що не забезпечило виплату коштів позивачу, не є юридичною особою, а тому з нього не можуть бути стягнути кошти за заподіяну позивачу майнову шкоду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_9)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_8)

/підпис/ (ОСОБА_10)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_9