30 листопада 2015 року
Справа № 203/6334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Г.Д.

за участю: державного виконавця Колісниченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОМ» ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОМ», Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про обмеження права виїзду керівника боржника ТОВ «ПОЛІПРОМ» ОСОБА_3 за межі України до повного виконання останнім вимоги №32/7 виданої 01.08.2013 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо стягнення з ТОВ «ПОЛІПРОМ» на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу 31 377,47 грн. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні державний виконавець вимоги свого подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених вище підстав.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 5)

Суд враховуючі питання яке поставлене для вирішення перед судом та вимоги закріплені в ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вважає необхідним розглянути дане подання за такою явкою сторін. (а.с. -7)

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47563154, яке відкрито на підставі вимоги №32/7 виданої 01.08.2013 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо стягнення з ТОВ «ПОЛІПРОМ» на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу 31 377,47 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що протягом здійснення виконавчого провадження № 47563154 державним виконавцем при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_3 винесено постанову державного виконавця від 18.05.2015 про арешт коштів на рахунках боржника, отримано відповідь УДАІ щодо відсутності у боржника транспортних засобів. Встановлено, що ПП «ПОЛІПРОМ» за адресою пр.. К.марксаАДРЕСА_1 не знаходиться, що підтверджено актом державного виконавця від 17.08.2015 р.

При розгляді подання суд виходить з того, що заявником не надано доказів , що боржник має намір виїхати за межі України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню даного факту.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З розяснень викладених в листі Верховного Суду України «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року (надалі Лист ВСУ від 01.02.2013 року) в розділі «Форма і зміст подання ДВС» зазначено, що подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань шляхом подання копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником. Окрім цього, державний виконавець повинен повідомити боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Відповідно до листа ВСУ від 01.02.2013 року в розділі «Ухилення боржника від виконання зобовязань» розяснено, що значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виходив з того, що державним виконавцем при зверненні до суду з вищезазначеним поданням не було долучено до матеріалів справи жодного документу виконавчого провадження, який підтверджував би факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього вимоги №32/7 виданої 01.08.2013 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, що є порушенням з боку державного виконавця положень Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

Також, суд при вирішенні подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду з України керівника боржника ОСОБА_3 враховує, що державним виконавцем в поданні не було наведено фактів з посиланням на докази шляхом їх долучення до матеріалів справи, які б підтверджували ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань вимогою №№32/7 виданої 01.08.2013 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо стягнення з ТОВ «ПОЛІПРОМ» на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу 31 377,47 грн., а отже державним виконавцем не було вжито своєчасно та в повному обсязі попередніх заходів примусового характеру в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків для обґрунтування доцільності тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за кордон та встановлення повноти вчинених виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, попре викладене наявна лише констатація факту відсутності відомостей про місце знаходження боржника.

Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що державним виконавцем не надано достатніх доказів необхідності застосування обмеження керівника боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України та того, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не вжито ряд заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання вимоги №№32/7 виданої 01.08.2013 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку про недоцільність застосування обмеження керівника боржника ОСОБА_3 права для виїзду за кордон України, тому вважає необхідним відмовити у задоволенні подання за недоведеністю саме ухилення боржника від виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Цивільним кодексом України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну прикордонну службу», Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОМ» ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОМ», Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко