РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

при секретарі - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 15766,00 доларів США, з перерахунком її у національну валюту - гривню, за офіційним курсом встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне:

07 травня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61064, АДРЕСА_1 було укладено кредитний договір № 15.40-34/08-СК. Відповідно до умов даного кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 80000,00 долларів США на умовах забезпечення, строковості повернення, цільового характеру використання зі сплатою відсотків за користування наданим кредитом у розмірі 16% річних. Термін користування кредитними коштами було встановлено у період з 07.05.2008 р. по 06.05.2015 р.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 15.40-34/08-СК, між ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: 61002, АДРЕСА_2 було укладено договір поруки № 15.40-34/08-ДП01 від 07.05.2008 року.

Відповідно до умов договору поруки вона зобов'язалась відповідати перед ВАТ ВТБ Банк у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором поручитель - вона, ОСОБА_1 та боржник - ОСОБА_2 відповідають перед кредитором - ВАТ ВТБ Банк як солідарні боржники.

Відповідач - ОСОБА_2 систематично порушував прийняті на себе за кредитним договором № 15.40-34/08-СК зобов'язання, в результаті чого станом на 29.12.2009 року у нього перед кредитором - ВАТ ВТБ Банк утворилась заборгованість на загальну суму 80966,96 доларів США (що за офіційним курсом НБУ від 24.12.2009р. становило 652458,27 грн.).

Враховуючи вищенаведене ВАТ ВТБ Банк 19.01.2010 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та неї заборгованість за кредитним договором.

24.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2-896/11, яким позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ВАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі.

28.05.2012 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ - Хабловим В.М. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: №32801374 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та неї, ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором у розмірі 652458,27 грн.; № 32801216 про стягнення витрат по сплаті державного мита у розмірі 850,00 грн. з кожного; № 32800182 про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного.

Крім того 28.05.2012 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ - Хабловим В.М. було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до змісту даної постанови арешт та заборону відчуження було накладено на все майно, яке належало їй на праві власності. Для отримання письмового висновку (звіту про оцінку майна) з питання початкової вартості - квартири АДРЕСА_2, ? частина якої належить їй, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності та з метою подальшої її реалізації на публічних торгах (аукціоні), постановою від 09.11.2012 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ - Хабловим В.М., було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.11.2013 року на її адресу з Київського ВДВС ХМУЮ надійшов лист вих. № 29474 у якому зазначалось, що: «Згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Альянс» (призначений ВДВС експерт, суб'єкт оціночної діяльності) від 18.09.2013 року початкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_1 становить 112 780 грн. 00 коп., без урахування ПДВ.

Враховуючи, що станом на 18.11.2013 р. внаслідок невиконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за кредитним договором від 07.05.2008 року, виникла реальна загроза для особистих майнових прав Позивача - реалізація з публічних торгів ? частини квартири за мізерну початкову вартість, що у подальшому призвело б не тільки до втрат у грошовому еквіваленті, але й до повної втрати єдиного наявного у Позивача місця проживання, вона після тривалих перемовин з керівництвом ПАТ «ВТБ Банк» і Київського ВДВС ХМУЮ була змушена 23.06.2014 року провести часткове погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 15.40-34/08-СК від 07.05.2008 року.

На підтвердження чого позивачем було надано квитанцію №31499 від 23.06.2014 року, згідно змісту якої: платник ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» 15 766,00 доларів США (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 00 центів), у гривневому еквіваленті, що складає 187 272,84 грн. (сто вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят дві гривні 84 копійки). Призначенням платежу було зазначене, як: погашення кредиту згідно Кредитного договору № 15.40-34/08-СК від 07.05.2014 р. (Позичальник ОСОБА_2, ІНН - НОМЕР_1), через поручителя ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження факту часткового виконання зобов'язання за кредитним договором № 15.40-34/08-СК на загальну суму 15766,00 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, ОСОБА_1 до позовної заяви було приєднано виписку по особовим рахункам з 23.06.2014 по 24.06.2014 року, видану ПАТ «ВТБ Банк» від 06.10.2014 р.

19.03.2015 року представником Позивача було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій він зазначає, що: «Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, як поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № 15.40-34/08-СК від 07.05.2008 року, (згідно квитанції № 31499 від 23.06.2014 року) було замість боржника частково виконано зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» на загальну суму 15 766,00 доларів США, що на час звернення до суду у гривневому еквіваленті складало 203 381,40 грн. Відповідно до норм діючого законодавства України - у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Таким чином, стягненню з відповідача - ОСОБА_2, підлягає сума заборгованості у доларах США, але слід зазначити, що дана сума при винесенні рішення повинна бути перерахована судом в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ (гривня/долар США) на день винесення рішення. Таким чином вбачається, що у зв'язку з падінням курсу національної валюти - гривні по відношенню до долара США, позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2 підлягають збільшенню, а саме: 15766,00 доларів США х 23,29 грн. = 367 190,14 грн. (триста шістдесят сім тисяч сто дев'яносто грн. 14 коп.).

На підтвердження даного факту Позивачем було надано відповідну довідку, складену Харківським регіональним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик».

Представник позивача присутній у судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не надав, судові повістки та телеграму, надіслану на адресу його реєстрації, повернулись без вручення адресату.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07 травня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 15.40-34/08-СК., відповідно до умов якого йому були надані кредитні кошти у розмірі 80000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування наданим кредитом у розмірі 16% річних та терміном користування по 06.05.2015 р .( а.с.6-9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 15.40-34/08-ДП01( а.с.13).

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із змістом ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_2 систематично порушував прийняті на себе за кредитним договором № 15.40-34/08-СК зобов'язання, в результаті чого станом на 29.12.2009 року у нього перед кредитором - ВАТ ВТБ Банк утворилась заборгованість на загальну суму 80966,96 доларів США (що за офіційним курсом НБУ від 24.12.2009р. становило 652458,27 грн.).

Заочним рішенням Жовтневим районним судом м. Харкова від 24.01.2011 року по цивільній справі № 2-896/11, позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ВАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі ( а.с.14-16).

28.02.2012 року Київським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сум заборгованості стягнутих за рішенням від 24.01.2011 року ( а.с.17-19). В рамках даного виконавчого провадження Київським ВДВС ХМУЮ було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до змісту якої арешт та заборону відчуження було накладено на все майно, яке належало ОСОБА_1 на праві власності (а.с.20).

За постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 09.11.2012 року, з метою виготовлення звіту про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2, ? частина якої належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( а.с.21-22).

Згідно звіту про оцінку майна складеного - ТОВ «Альянс» від 18.09.2013 року початкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить гр. ОСОБА_1 і за якою вона в подальшому може бути виставлена на публічних торгах (аукціоні) становить - 112 780 грн. 00 коп., без урахування ПДВ ( а.с.23).

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за кредитним договором від 07.05.2008 року, виникла реальна загроза для особистих майнових прав Позивача, а саме: реалізація з публічних торгів ? частини квартири за мізерну початкову вартість, що призвело б не тільки до втрат у грошовому еквіваленті, але й до повної втрати єдиного наявного у Позивача місця проживання, що у свою чергу потягнуло до настання фізичних та душевних страждань.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 після тривалих перемовин з керівництвом ПАТ «ВТБ Банк» і Київського ВДВС ХМУЮ з метою недопущення реального звернення стягнення на належну Позивачу нерухомість з подальшою її реалізацією з публічних торгів за мізерну вартість, була змушена 23.06.2014 року провести часткове погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 15.40-34/08-СК від 07.05.2008 року.

Доказом цього є квитанція №31499 від 23.06.2014 року, згідно змісту якої: платник ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» 15 766,00 доларів США (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 00 центів), у гривневому еквіваленті, що складає 187 272,84 грн. (сто вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят дві гривні 84 копійки). Призначенням платежу було зазначене, як: погашення кредиту згідно Кредитного договору № 15.40-34/08-СК від 07.05.2014 р.(Позичальник ОСОБА_2, ІНН - НОМЕР_1), через поручителя ОСОБА_1.( а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст.556 ЦК України - після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Враховуючи вищезазначену правову норму на підтвердження факту виконання поручителем зобов'язання за кредитним договором № 15.40-34/08-СК на загальну суму 15766,00 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, ПАТ «ВТБ Банк» 06.10.2014 року було надано ОСОБА_1 виписку по особовим рахункам з 23.06.2014 по 24.06.2014 року ( а.с.24-25).

Згідно ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов з доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що Позивачем - ОСОБА_1, яка виступала поручителем по зобов'язанням Відповідача - ОСОБА_2 за кредитним договором, було частково виконано зобов'язання замість боржника на загальну суму 15 766,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (19.03.2015 р. - 23,29 грн. за 1 (один) долар США) складає 367 190,14 грн. (триста шістдесят сім тисяч сто дев'яносто грн. 14 коп.).

Тобто частина майнових прав за кредитним договором № 15.40-34/08-СК якими був наділений кредитор - ПАТ «ВТБ» Банк, а саме право вимоги в межах перерахованої (сплаченої) Позивачем суми - 15766,00 доларів США перейшло до ОСОБА_1, а отже вона має право вимагати стягнення вищезазначеної грошової суми з Відповідача - ОСОБА_5

Приймаючи до уваги приписи вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 31, 57, 58, 60, 79, 209, 212 - 215, 218, 224-226, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, ч. 1-2 ст.556 ЦК України, суд, -

вирiшив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ МУ УМВСУ в Х/о від 28.01.1998р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о від 13.10.1999р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_4) борг в сумі 15 766,00 доларів США, які були сплачені в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №15.40-34/08-СК, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення, що складає 350 793,50 грн. (триста п'ятдесят тисяч сімсот дев'яносто три) грн..50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ МУ УМВСУ в Х/о від 28.01.1998р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о від 13.10.1999р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_4) судовий збір у сумі 3508 ( три тисячі п'ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.О.Шиянова.