Справа № 128/2144/15-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Смоловика Максима Степановича

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Адвокат Смоловик М.С., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на вказану ухвалу подана апелянтом через Вінницький районний суд Вінницької області 27 листопада 2015 року, тоді як постановлена ухвала суддею першої інстанції 23 червня 2015 року.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт - адвокат Смоловик М.С. посилається на те, що йому особисто стало відомо про відкрите ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року провадження у зазначеній вище справі лише 23 листопада 2015 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому просив його поновити.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків вбачається, що договір про надання правової допомоги №С-11/1 укладено між адвокатом Смоловик М.С. та відповідачем у справі ОСОБА_4 20 листопада 2015 року, а тому до цього часу адвокат дійсно не знав про наявність вищевказаної ухвали, так як не брав участі у справі.

Разом з тим, згідно з ч. 1-2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідачеві ОСОБА_4 було відомо про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя, оскільки вона була присутньою у судових засіданнях: 12.10.2015 року, 26.10.2015 року, 24.11.2015 року, що підтверджується журналами, і, крім того, через іншого свого представника звернулася до суду із заявою про передачу даної цивільної справи на розгляд до Вінницького міського суду, яку задоволено судом (а.с. 166,172,185-187,195).

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_4 в разі незгоди з ухвалою Вінницького районного суду від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, мала можливість особисто чи через представника подати апеляційну скаргу на неї впродовж встановленого законом п'ятиденного строку, проте не скористалася своїм правом.

Відтак причина пропуску строку на апеляційне оскарження, яка зазначена представником сторони (вступ у справу майже через п'ять місяців після відкриття провадження у ній), не є поважною.

Апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної ска рги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Смоловика Максима Степановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності пропущення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.