Дата документу 09.12.2015
Справа N 320/9614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4536/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі.

Для розгляду вказаної заяви архіваріус Мелітопольського міськрайонного суду повинна була надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, проте було зясовано що вказане судове провадження втрачене.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений цілком та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 125 гривень на кожного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття /а.с.2/.

Згідно копії листа відділу держаної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в період з 26.07.2006 року по 02.06.2014 року у них на виконанні перебував виконавчий лист №2-4536 від 22.08.2006 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 125 гривень на кожного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. 03.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу у пакеті документів, що надійшов до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції відсутні акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника та офіційне письмове підтвердження факту перебування боржника на обліку в УПФУ м. Рубіжне як отримувача пенсійних витрат. Та вказаний виконавчий лист за період з 04.06.2014 року по 11.11.2015 року до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції повторно не надходив та не перебуває /а.с.3-4/.

Відповідно до копії постанови державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 03.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4336 виданого 22.08.2006 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом оскільки у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу у пакеті документів, що надійшов до ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції відсутні акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника та офіційне письмове підтвердження факту перебування боржника на обліку в УПФУ м. Рубіжне як отримувача пенсійних витрат /а.с.6/.

Згідно копії листа ВДВС Мелітопольського МУЮ стягувачу ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області не перебуває, оскільки згідно її заяви була винесена постанова № 28230355 про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України м. Рубіжне, тому виконавчий лист направлений до ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області за адресою: вул. Леніна, 36Б м. Рубіжне, Луганська область /а.с.7/.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що слід частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4536/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання в частині виготовлення оригіналу рішення від 22 серпня 2006 року копія якого знаходиться в матеріалах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 293, 294, 407-408 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-4536/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання в частині виготовлення оригіналу рішення від 22 серпня 2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах цієї справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко