Справа № 234/8415/14-ц
Провадження № 2-р/234/2/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі: Ткачовій А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Краматорського міського суду від 12.01.2015 року по цивільній справі № 2/234/90/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення Краматорського міського суду від 12.01.2015 року по цивільній справі № 2/234/90/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на його незрозумілість.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 була не проти розяснення судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що йому не зрозуміло рішення, та він просить суд розяснити, про необхідність зміни ставлення до виховання та утримання дитини ОСОБА_3 відноситься тільки до нього, чи до обох батьків, на орган опіки та піклування покладено контроль за виконанням батьківських обовязків тільки відносно нього або контроль покладено за виконання батьківських зобовязань обома батьками. Відносно питання зміни його відношення до виховання дитини, просить розяснити, які раніше використані ним методи виховання він зобовязаний вважати негативними та які методи виховання він зобовязаний вважати позитивними. Чи зобовязаний він припинити які-небудь методи виховання, та якими методами виховання йому користуватися. При розясненні рішення просив суд взяти до уваги, що на протязі двох років він не має можливості виховувати свою доньку, оскільки дитина відмовляється від спілкування. Також просить суд урахувати його право на вибір методів виховання, а також той факт, що в матеріалах справи відсутні факти порушення закону з його боку, тобто в процесі виховання він не порушив закон та права дитини, і тому не має підстав до зміни ним методів виховання. Окрім того зазначив, що немає передумов до зміни його ставлення до виховання, оскільки він має право на свободу думки та слова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в розясненні рішення Краматорського міського суду від 12 січня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки дане рішення було ухвалено складом суду під головуванням судді Сухоручко Ю.О. На теперішній час у судді Сухоручко Ю.О. закінчився строк повноважень, як судді яку обрано вперше.

Зі змісту вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, вбачається, що суд роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. На теперішній час не має можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, в тому складі суду, який ухвалив рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Краматорського міського суду від 12.01.2015 року по цивільній справі № 2/234/90/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається Апеляційному суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: В.В.Клімов