Справа № 666/7742/14-ц10
Провадження № 2/666/154/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.03.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
при секретарі Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернулася до суду до із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Разом з позивачем в житловому будинку перебуває на реєстраційному обліку відповідач, який проживав в будинку до 2012 року.
В 2012 році відповідач добровільно вибув на постійне місце проживання в іншу місцевість, проте з реєстраційного обліку в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 не знявся, що перешкоджає позивачу розпорядитися майном на власний розсуд.
В зв'язку з вище викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням та зобов`язати Дніпровський районний відділ у м. Херсоні ДМС у Херсонській області зняти його з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення у пресі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2006 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно під № 3838 від 02.02.2007 року належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та реєстрації права власності в Херсонському державному БТІ сім'я позивача, а саме: чоловік позивача - ОСОБА_2 та двоє їхніх спільних дітей переїхали до вказаного будинку.
Відповідно договору дарування від 14.03.2014 року ОСОБА_2, подарував дітям ОСОБА_2, 1999 р.н. та ОСОБА_3, 2001 р.н., належну йому 1/2 частину домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння знаходиться у власності позивача.
Згідно рішення Дніпровського районного суду від 27.10.2014 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, оскільки вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не вели понад два роки, у зв'язку із відсутністю відповідача за місцем реєстрації з 2012 року, та його постійним проживанням в АДРЕСА_2
Відповідно до довідки № 386 про склад сім'ї, виданої 10.11.2014 року органом самоорганізації квартального комітету № 19 м. Херсона, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, проживають троє людей, а саме: ОСОБА_1 та двоє її дітей ОСОБА_2, 1999 р.н. та ОСОБА_3, 2001 р.н., а ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з 2012 року.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що товаришувала з сім`єю ОСОБА_2 та знає, що відповідач вже 2,5 років не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідач з 2012 року не проживає в будинку АДРЕСА_1 та жодного разу з того часу по теперішній час за вищезазначеною адресою не з`являвся.
Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, бо вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226,294 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ ДМС ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча