13.03.2015 Справа № 127/1005/15-ц
Провадження № 2/127/1590/15
13 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Староміського відділу ДВС Вінницької міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Староміський відділ ДВС Вінницької міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та просило звільнити з-під арешту, накладеного 17.12.2014 року головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюком Б.І. та 09.01.2012 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І., нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 64,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказаний арешт перешкоджає ПАТ КБ «Приватбанк» як Іпотекодержателю у реалізації його прав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) було залучено до участі у справі як відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виключивши його зі складу третіх осіб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року позовні вимоги в частині звільнення вказаної квартири з-під арешту, накладеного 09.01.2012 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І., залишені без розгляду.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Молодецький О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями у пресі (газета «Вінниччина» від 6 лютого 2015 року № 10; газета «Урядовий кур'єр» від 6 лютого 2015 року № 22, від 3 березня 2015 року № 39).
Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи - Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений Кредитний договір № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти (кредит) у розмірі 60 000 доларів США на строк з 31 серпня 2007 року до 29 серпня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних (щомісяця).
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 («Іпотекодавець») та позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» («Іпотекодержатель») було укладено Договір іпотеки квартири від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 5283, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5268, а також було видано Заставну серії ПБ № 010881.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 року в цивільній справі №127/7209/13-ц, яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2014 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року в розмірі 569 822,25 грн., що еквівалентно 71 290,16 доларів США, було звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі Договору іпотеки квартири від 31.08.2007 року), а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5268, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника ; у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17 грудня 2014 року (ВП № 45855018), з квартири АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 572, 575 ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17 грудня 2014 року (ВП № 45855018), з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: