Провадження № 2/487/590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

04.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , далі (ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1574,85 доларів США, що еквівалентно 23718 грн.49 коп.,а саме 1544,52 долари США, що еквівалентно 23261 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 30,33 долари США, що еквівалентно 456 грн. 79 коп. заборгованості по процента, а також :3354 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 24.11.2013 року до 24.11.2014 року, 30 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам на строк з 12.07.2013 року по 21.10.2014 рік , а також судових витрат .

Банк мотивував свої вимоги тим, що останні не виконують належним чином взяті на себе зобов язання по виплаті кредиту. Так, позивач вказав, що 10.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 8271 доларів США, строком до 10.10.2014 року з відсотковою ставкою згідно умов договору 11,70%.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов*язався повернути одержаний кредит у повному обсязі і термін та розмірах, що встановлені кредитним договором.

Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач та поручитель ОСОБА_1 не виконували належним чином взяті на себе зобов*язання.

Тому просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення,в яких просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те , що кредитні зобовязання він повністю виконав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилався на те , що в умови кредитування банк вніс зміни про збільшення процентної ставки з 11,70 % до 23,40 %. Оскільки зазначені зміни були внесені без її згоди, ОСОБА_1 просила, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки порука є припиненою.

Вислухавши пояснення відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частин 1,2, 4 ст. 543 ЦК, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 8271 доларів США, строком до 10.10.2014 року з відсотковою ставкою згідно умов договору 11,70%.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов*язався повернути одержаний кредит у повному обсязі і термін та розмірах, що встановлені кредитним договором.

Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач та поручитель ОСОБА_1 не виконували належним чином взяті на себе зобов*язання.

Так, станом на 24.11.2014 року сума заборгованості складає 1574,85 доларів США, що еквівалентно 23718 грн.49 коп.,а саме 1544,52 долари США, що еквівалентно 23261 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 30,33 долари США, що еквівалентно 456 грн. 79 коп. заборгованості по процента, а також :3354 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 24.11.2013 року до 24.11.2014 року, 30 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам на строк з 12.07.2013 року по 21.10.2014 рік.

В забезпечення кредитного договору в цей же день укладено договір поруки з ОСОБА_1 , яка зобов'язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання боржником існуючих та таких, що можуть виникнути у майбутньому зобов'язань перед Банком, що виникли з кредитного договору від 10.10.2007 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач ОСОБА_1 ознайомлена з усіма умовами кредитного договору і погодилась з ними.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5 роз'яснив, що обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитом до розміру 23,40% річних.

Відповідно до розділу 10 кредитного договору зміна банком розміру процентної ставки в сторону збільшення, у тому числі у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, відбувається лише за згодою позичальника.

За умовами п. 2.1 договору поруки кредитор (ПАТ «УкрСиббанк») не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Згода ОСОБА_1 на зміну процентної ставки отримана не була, банк не погоджував з поручителем це питання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач ОСОБА_2 свої зобов*язання за укладеним договором не виконує.

За таких підстав , суд вважає, що позов АТ "УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню із ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 1574,85 доларів США, що еквівалентно 23718 грн.49 коп.,а саме 1544,52 долари США, що еквівалентно 23261 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 30,33 долари США, що еквівалентно 456 грн. 79 коп. заборгованості по процента, а також :3354 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 24.11.2013 року до 24.11.2014 року, 30 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам на строк з 12.07.2013 року по 21.10.2014 рік та судових витрат.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного Акціонерного Товариства Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" кредитної заборгованості в сумі 1574,85 доларів США, що еквівалентно 23718 грн.49 коп.,а саме 1544,52 долари США, що еквівалентно 23261 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 30,33 долари США, що еквівалентно 456 грн. 79 коп. заборгованості по процентам, а також :3354 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 24.11.2013 року до 24.11.2014 року, 30 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам на строк з 12.07.2013 року по 21.10.2014 рік та 271 грн. 03 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.