Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2014 року,

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16800грн.79коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грн. і судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 23 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Східна та Ватутіна у м.Житомирі з вини відповідача ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода. Належний ОСОБА_3 і керований ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся із керованим позивачем автомобілем Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль позивача пошкоджений, вартість ремонту становить 16800грн.79коп.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 17694грн.32коп на відшкодування матеріальної шкоди, та 231грн.06 коп. судового збору. У позові до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить частково скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові до нього. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ним оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відпоідальності, що висновок автотоварознавчого дослідження є суперечливим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Східна та Ватутіна у м.Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода. Належний ОСОБА_3 і керований ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся із керованим позивачем автомобілем Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль позивача пошкоджений, вартість ремонту становить 16800грн.79коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

Постановою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року скасована постанова Житомирського районного суду від 23 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10 від 20.02.2015 року встановити, чиї дії з технічної точки зору явилися причиною виникнення ДТП неможливо (а.с.112-114).

За таких обставин рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: