Справа №573/2298/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/788/274/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

При цьому посилається на невірне застосування судом ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», оскільки суд фактично визнав лізинговим платежем комісійну винагороду лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладанням оспорюваного договору (комісію за організацію, розмір якої встановлений у додатку №1, яка в жодному випадку не є лізинговим платежем, а є, на його думку, платою за виготовлення стандартної форми договору на 12 аркушах паперу. Вважає, що суд при ухваленні рішення порушив норми ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно якої умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Посилання суду першої інстанції на його заяву про те, що він уважно прочитав та зрозумів умови оспорюваного договору, є черговим доказом того, що договір має положення з подвійним змістом, зокрема у п.5.4 договору щодо остаточної вартості предмету лізингу, зазначено про можливість збільшення загальної вартості предмету лізингу. Вважає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції був доведений факт того, що оспорюваний правочин з самого початку не був направлений на настання правових наслідків, а саме: придбання та передачу трактора, який до цього часу позивачем не придбаний.

19 березня 2015 року до апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, у якій, посилаючись на ч.4 ст.300 ЦПК України, просить прийняти відмову від апеляційної скарги у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору з відповідачем.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

З огляду на викладене, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді