Справа № 740/3626/14
Провадження № 2/740/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом-адвоката ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинення відновлювальних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлені вимоги про зобов"язання вчинення відновлювальних робіт в належній відповідачу ОСОБА_3 частині буд.АДРЕСА_1, з посиланням на те, що сторони є співвласниками даного будинку, які користуються ним відокремлено, 24 грудня 2012 року у даному будинку виникла пожежа, що зумовило знищення майна, після пожежі позивач здійснив відновлення своєї частини будинку, відповідач відмовляється виконувати відновлювальні роботи, внаслідок чого псується спільна стіна, яка розділяє належні сторонам частини будинку, що призводить до збитків.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 192911 грн. матеріальної шкоди, завданої майну ОСОБА_3 внаслідок пожежі з вини останнього, та 10000 грн. моральної шкоди. Зустрічний позов обгрунтовується тим, що сторони є співвласниками вищезазначеного будинку по ? частці, причиною пожежі у будинку 24 грудня 2012 року стало порушення ОСОБА_1 правил пожежної безпеки при облаштуванні димоходу каміну, який використовувався останнім у своїй частині будинку, внаслідок пожежі спричинена матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги згідно обставин, зазначених в первісному позові, зустрічний позов не визнав, пояснивши, що сторони є співвласниками будинку по ? частці, між сторонами визначений порядок користування будинком, камін, який виготовлений ним самостійно, перебуває на 2-му поверсі будинку і перебуває у його володінні.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав первісний позов, зустрічні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у спричинені пожежі відсутні, акт про пожежу складений за ініціативою працівників міліції і підписаний останнім на їх вимогу.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги, пояснивши, що пожежа виникла з вини ОСОБА_1, просив стягнути понесені судові витрати.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч.4 ст.293 ЦК України фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Положеннями ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку" встановлено, що забезпечення пожежної безпеки у житловому фонді покладається на власника житлового приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 вересня 2006 року є власником ? частки буд.АДРЕСА_1, підстава-договір дарування від 05 травня 2006 року, дата реєстрації права власності-06 вересня 2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 є власником ? частки буд.АДРЕСА_1, державна реєстрація проведена 26 червня 2013 року, складові частини об"єкта нерухомого майна: житловий будинок А, житлова прибудова А1, мансарда Мс, веранда а, ганок а2, прибудова а3, ганок а4, сарай Б, сарай В, погріб П, вбиральня У, огорожа №1, ворота з хвірткою №3, огрожа №4, колонка К. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1у даному будинку з 1991 року. ОСОБА_3 є власник ? частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2000 року, що підтверджується довідкою КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 29 серпня 2014 року, зареєстроване місце проживання останньої у даному будинку з 20 грудня 1971 року, у користуванні ОСОБА_3 перебувають кухня 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, сумісний санвузол 1-4, котельня 1-5, коридор І, комора ІІ. Вищезазначені обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються. За таких обставин сторони, як співвласники будинку, мають права та обов"язки відповідно до положень ст.ст.293, 319 ЦК України, ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку".

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Довідкою Ніжинського районного відділу Управління держтехногенбезпеки у Чернігівській області від 26 грудня 2012 року підтверджується наявність пожежі 24 грудня 2012 року у вищезазначеному будинку, внаслідок якої знищено покрівлю та перекриття будинку, домашнє майно, пошкоджено стіни, перегородки та підлога у ньому. Згідно протоколу огляду від 24 грудня 2012 року, проведеного в присутності ОСОБА_1, джерелом запалення є димохідна труба із азбесту, яка має пошкодження. Згідно акту про пожежу від 24 грудня 2012 року, проведеного в присутності сторін по справі, місце виникнення пожежі-горище будинку, пожежу виявлено 19-09 год., пожежею знищено покрівлю та перекриття будинку, домашнє майно, пожежею пошкоджено житловий будинок, причина пожежі-порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димоходу каміну. Докази на спростування даного акту відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин наявна протиправна поведінка ОСОБА_1, як співвласника будинку, щодо незабезпечення пожежної безпеки по облаштуванню свого каміну, що призвело до порушення прав ОСОБА_3, як іншого співвласника будинку, на належні та безпечні умови проживання, і до спричинення збитків.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертів №С-313 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2015 року: частина будинку, що належить ОСОБА_1 (коридор 2-1, житлова кімната 2-2, суміщений санвузол 2-3, житлова кімната 2-4, кухня 2-5, комора 2-6, коридор 2.7, коридор 2-8, житлова кімната 2-9, приміщення ІІІ, приміщення ІV, приміщення V, приміщення VІ),-відновлені повністю; у користуванні ОСОБА_3, внаслідок пожежі: кухні 1-1, площею 8,8 кв.м., коридору 1-2, площею 4,4 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 14,7 кв.м., сумісному санвузолу 1-4, площею 5,3 кв.м., котельні 1-5, площею 5,1 кв.м., коридору І, площею 5,3 кв.м., коморі ІІ, площею 6,5 кв.м.,-ремонтні роботи по відновленню не проводились, відсутні покрівля, перекриття, двері; стіни, цокольна частина фундаменту, вікна, опорядження, інженерне обладнання (електропостачання, газопостачання, водопостачання) пошкоджені і потребують повної заміни, їх технічний стан визначений як непридатний, вартість ремонтно-будівельних робіт для їх усунення складає 192911 грн.. Докази на спростування даного висновку відсутні, клопотання про призначення інших судових експертиз на пропозицію суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при здійсненні права власності на будинок допустив порушення правил пожежної безпеки при експлуатації каміну, що призвело до пожежі та порушення майнових прав ОСОБА_3, відповідно до положень ч.3 ст.386, ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну останньої підлягає відшкодуванню у розмірі 192911 грн.. Крім того, в результаті душевних страждань, які зазнала ОСОБА_3, яка є непрацездатною особою похилого віку і має захворювання, у зв"язку із пошкодженням її майна та порушення права на житло, на підставі приписів ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., даний розмір відшкодування визначений із врахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами, глибини душевних страждань, принципів розумності, виваженості та справедливості. Докази на підтвердження визначення розміру моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відсутні.

Із врахуванням викладеного підстави для задоволення первісного позову в судовому засіданні не встановлені, зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Позивачем при заявлені вимог про стягнення 192911 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та 1685 грн. 51 коп за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди, із врахуванням необхідності сплати 1929 грн. 11 коп судового збору за дану вимогу, недоплачена сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп (1929,11 грн.-1685,51 грн.=243,60 грн.) підлягає стягненню із ОСОБА_3 в дохід держави, відповідно до ст.88 ЦПК України на її користь підлягають стягненню 1758 грн. 66 коп судового збору (із врахуванням часткового задоволення позову про стягнення моральної шкоди, 243,60/3,33 рази=73,15 грн., 73,15 грн.+1685,51 грн.=1758,66 грн.) та 3456 грн. витрат за проведення судової експертизи, які підтвердженні повідомленням Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 17 листопада 2014 року (а.с.90). Підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 3897 грн. 60 коп витрат на правову допомогу в судовому засіданні не встановлені, оскільки відсутнєдокументальне підтвердження даних витрат, будь-які платіжні документи на їх підтвердження на пропозицію суду не надані, розрахунок даних витрат без наявності платіжних документів у встановленому порядку не є підставою для їх стягнення.

Докази, що спростовують висновки суду станом на час розгляду справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинення відновлювальних робіт-відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 192911 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 3456 грн. витрат за проведення судової експертизи, 1758 грн. 66 коп судового збору, а всього стягнути 201125 (двісті одну тисячу сто двадцять п"ять) грн. 66 коп.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .