Справа № 464/7249/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4438/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 121 782 долари США 61 цент заборгованості за кредитним договором №0082/07/6.10-CL від 23.11.2007р. 52 098 гривень 75 коп. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та 3 441 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема покликається на те, що Банк при подані позовної заяви пропустив строк позовної давності, оскільки 27.01.2010 року банк звернувся до Позичальника з вимогою сплатити весь кредит в тридцяти денний строк, таку вимогу він останній отримав 01.02.2010 року, а відтак передбачений п. 5.3 кредитного договору пятнадцяти денний строк повернення кредиту сплив 17.02.2010 року, та строки позовної давності сплили цього ж дня. Також, якщо брати за основу 30-денний строк, то такий сплив 03.03.2010 року, оскільки Банк звернувся до суду з позовом 29 липня 2013 року, то ним пропущено строки позовної давності. Судом було відмовлено в застосуванні позовної давності, посилаючись на банківську виписку, згідно якої 10.06.2011 року відбулося погашення кредиту в сумі 1 500, 00 дол. США шляхом зарахування готівки через касу банку, однак апелянт вважає, що банківська виписка не є належним доказом того, що була здійснено зарахування коштів, оскільки належним доказом є касовий документ, оформлений відповідно до Інструкції і підписаний платником. Судом було задоволено клопотання про витребування оригіналів таких документів (квитанцій), однак Банком не було надано оригіналів цих документів (квитанцій), а відтак, копії документів, які подаються до суду як письмові докази не можуть вважатись належними доказами у справі. Із врахуванням вищенаведеного апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити, нове яким у позовних вимогах Банку відмовити повністю та стягнути на його користь судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2подав суду клопотання, у якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), поставивши на вирішення наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заявці на видачу готівки №39797 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заявці на видачу готівки №42382 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та провести таку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити провести судову-почеркознавчу експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 147, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заявці на видачу готівки №39797 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заявці на видачу готівки №42382 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова № 464/7249/13.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6