Справа № 209/486/15-ц
Провадження № 6/209/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-488, виданого 03.07.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит суми боргу 1410,15 грн. та 66,00 грн. для подальшого виконання.

Обґрунтовує подання тим, що судовий наказ № 2н-488, виданий Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит суми боргу 1410,15 грн. та 66,00 грн., - знаходився на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 17.04.2013 року виконавчий документ було надіслано для виконання за належністю, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження до відділу ДВС Царичанського РУЮ. Підтвердження про отримання адресатом оригіналу виконавчого документу у відділі не має. Відповідно до повідомлення стягувача, наказ останній не отримував. Даний виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Стягувач, боржник і державний виконавець в судове засідання не з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про дні і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подання, додані до нього матеріали і матеріали цивільної справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи за поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що судовий наказ № 2н-488 знаходився на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, однак при пересилці стягувачу був втрачений.

Інших даних про місце знаходження виконавчого документа в судовому засіданні здобути не вдалося.

Згідно зі ст. 370 ч.3 ЦПК України та Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа стягувачем сплачується судовий збір в сумі 3 гривні. Суд вважає, що виконавчий лист втрачений не з вини державного виконавця і видається не стягувачу, а державній виконавчій службі, тому судовий збір відділом ДВС не підлягає сплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 2н-488, виданого Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит суми боргу 1410,15 грн. та 66,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.