Ухвала

іменем україни

20 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2010 року між ним та ОСОБА_3, було укладено договір купівлі продажу автомобіля ГАЗ 33021 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який за згодою сторін оформлено у формі довіреності. На підтвердження даного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 була надана розписка, згідно якої ОСОБА_3 продав йому автомобіль 18 вересня 2014 року за 46 000,00 грн. Надана довіреність від 18 вересня 2010 року, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якої він має право, крім іншого, знімати автомобіль з обліку та відчужувати даний автомобіль. В ході користування зазначеним автомобілем, його було зупинено працівником ІДПС ВОСП-2 ОСОБА_5 в м. Ахтирка Сумської області, та складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 травня 2013 року. Як зазначив працівник ДПС, на вказаний автомобіль накладено арешт, у зв'язку із чим, вказаний автомобіль було вилучено. Враховуючи наведене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 202, 203, 206, 207, 208, 235, 328, 626, 638, 655 ЦК України, вірно виходив із того, що права позивача на вказаний автомобіль при накладенні на нього арешту не порушенні, оскільки, позивач не є власником даного автомобіля, а довіреність на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля і не породжує права власності.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ