22-ц/775/289/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вони з відповідачкою з 14 червня 2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року. За час шлюбу ними було придбане майно, яке складається з жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки домовленості про поділ даного майна між ним та ОСОБА_2 не досягнуто, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна, залишив відповідачці на праві власності іншу 1/2 частину спірного домоволодіння з господарськими будівлями.

Волноваським районним судом Донецької області від 19 січня 2015 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Волноваського району Донецької області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка, в особі свого представника ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що з приводу вимог позивача про визнання права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння з господарськими будівлями за відповідачкою сторони подавали докази, позивач позовні вимоги підтримав, проте суд першої інстанції рішення не ухвалив.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне зняти з розгляду справу за позовом ОСОБА_1 та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: