У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_4, порушуючи Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 автомобіль позивача був пошкоджений і сума збитків склала 15071,50 грн, проте відповідач - акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» залишок страхового відшкодуванн в сумі 1 755, 84 грн не сплатила, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму франшизи в розмірі 1 000 грн та вартість зносу запчастин в розмірі 6 528,78 грн не сплатити позивачу. Вина ОСОБА_4 встановлена та доведена Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 1 775,84 грн та пеню в розмірі 712,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з положень ст. 29, п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 1187, 1188, 1194 ЦК України, роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Висновки судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими. Суди вірно визначилися з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, надали їм належну правову оцінку, застосували норму права, яка застосовується до даних правовідносин.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович