Справа № 135/1060/15-ц Провадження № 22-ц/772/3472/2015Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_5, з січня 2005 року та до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у 2000 році вона створила сім' ю з батьком відповідачок ОСОБА_5, спільно із яким вона проживалf однією сім'єю без шлюбу в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, хоча останній формально був зареєстрований в інший квартирі, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та спільно набуте майно.

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки "ВАЗ-2107", зареєстрованого на ім'я вже покійного ОСОБА_5 Оскільки позивачка вважає себе спадкоємцем померлого ОСОБА_5, але його діти претендують на все спадкове майно, тому вона звернулась до суду із цим позовом.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Верховний Суд України у п. 1 постанови Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» надав роз'яснення, що суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Верховний Суд України у п. 20 постанови Пленуму № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Судом встановлено, що 24 жовтня 1971 року Харпацькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області зареєстровано шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб станом на 26 серпня 2015 року та ксерокопією паспорта ОСОБА_5 (а.с. 59-61).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, що вбачається з довідки від 31 березня 2014 року № 941, виданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради, та з повідомлення КП «Ладжитлосервіс» від 1 вересня 2015 року (а.с 62-63).

Із 2005 року до дня смерті ОСОБА_5 останній проживав разом із ОСОБА_2, що встановлено судом із матеріалів справи та показань свідків.

Встановивши вказані обставини, суд, керуючись наведеними правовими нормами, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Позивачкою, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не було надано суду належних доказів того, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано. З огляду на положення наведених правових норм, встановлення юридичного факту проживання позивачки разом із ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу, не породжує юридичних наслідків щодо спільно придбаного у цей період майна, оскільки під час їх спільного проживання останній перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до тверджень про те, що позивачка проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, що було встановлено судом, тому майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, незважаючи на те, що покійний фактично перебував у шлюбі з іншою жінкою. Такі доводи базуються на невірному тлумаченні положень ст.ст. 3, 21, 25, 27, 74 СК України та зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, однак не дають підстав для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

Л.В. Пащенко