АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Біогаз Україна" про захист прав споживача шляхом повернення коштів за невиконані роботи,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Біогаз Україна" про захист прав споживача шляхом повернення коштів за невиконані роботи.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ "Зорг Біогаз Україна" на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 86 400 грн. (а.с.146-147).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідачів, ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

30 липня 2014 року відповідно до розписки ОСОБА_4 отримав 3 600 євро, як аванс за проектну документацію на біогазову станцію в смт. Ружин, Житомирської області від ОСОБА_3

В подальшому сторони планували укласти договір підряду на розроблення проектної документації на біогазову станцію.

Сторони договір підряду не укладали, оскільки позивач ОСОБА_3 звернувся до Генерального директора ТОВ "Зорг Біогаз Україна" ОСОБА_4 про повернення коштів, в зв'язку з невиконанням компанією указаних проектних робіт, зазначених в розписці.

Сторони дійшли згоди щодо суми, але розписка не містить основних умов, які б передбачали перелік основних послуг, строку (терміну) виконання робіт, за які сплачено кошти.

У вартість робіт за розпискою входило: виїзд на місце, обстеження майданчика, консультації, розробка попереднього проекту, строк виконання сторонами не оговорювався, що також не заперечувалось представниками позивача та відповідача.

Відповідно до наданих суду пояснень сторін процесу, матеріалів справи, всі вище перечисленні роботи відповідачами були виконані у повному обсязі, на підтвердження представник відповідача надав суду калькуляцію наданих послуг, попередній проект, виготовлений згідно з умовами викладеними в розписці, загальну інформацію про біогазову станцію. Представник позивача пакет документів отримав.

За указаних обставин районний суд прийшов до висновку, що порушення прав позивача не встановлено, а тому правові підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки районним судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_6, також не навів таких обставин.

Відповідно до змісту позовної заяви (а.с.1-3) позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю між сторонами договірних правовідносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між ТОВ "Зорг Біогаз Україна" та ОСОБА_3

Наявна у матеріалах справи розписка фізичної особи - ОСОБА_4, про отримання від ОСОБА_3 авансу у розмірі 3 600 євро за проектну документацію на біогазову станцію в смт. Ружин, Житомирської області (а.с.4) є підтвердженням отримання ОСОБА_4 коштів, однак, як правильно встановлено районним судом, не містить жодних умов, зокрема, притаманних договору підряду. Зміст розписки, ураховуючи наявність слова "аванс" не дає можливості стверджувати, що 3 600 євро - це вартість всієї проектної документації на біогазову станцію в смт. Ружин, Житомирської області.

Договір підряду між сторонами укладений не був. На підтвердження виконання робіт на суму 3 600 євро суду надані письмові докази. Позивач отримав наданий відповідачем пакет документів.

За наведених обставин висновок районного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про захист прав споживачів" є правильним і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко