Справа № 663/1540/13-ц
Провадження № 8/663/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В заяві зазначено, що вказаним рішенням здійснено поділ в натурі житлового будинку №112 по вул. Пасічника, в м. Скадовську, Херсонської області та визнано право власності за сторонами на конкретні приміщення будинку з урахуванням здійсненої відповідачем реконструкції. Через прояви руйнації будинку, вона звернулась до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та листом від 19.01.2015 року їй повідомлено, що реконструкцію здійснено з порушенням вимог визначених в будівельному паспорті щодо реконструкції житлового будинку, а саме паспортом передбачено використання забудовником ОСОБА_3 існуючої стіни будинку по якій проходить межа розподілу по вул. Пасічника, №112 на частину житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та частину будинку, що належить ОСОБА_2, без добудови стіни, тоді як забудовник ОСОБА_3 поряд з існуючою стіною улаштував додатково фундамент та улаштував стіну із каменю черепашнику, що є відхиленням від будівельного паспорту №56/12 від 29.10.2012 року, чим порушено вимоги абз.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вважає вказані обставини нововиявленими, отже порушення існували на час розгляду справи, однак не були та не могли бути їй відомими. Крім цього, на думку позивачки це є істотними обставинами та в разі виявлення їх під час розгляду справи, суд мав відмовити в задоволенні позову, отже право власності не може бути визнано на обєкт самочинного будівництва яким по суті є реконструйований з порушенням норм та правил будинок та не введений в експлуатацію.

Просить переглянути рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі за нововиявленими обставинами та закрити провадження у звязку з відмовою від позову.

Заявниця та відповідач будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили.

Представник заявниці ОСОБА_1, не заперечував проти розгляду справи у відсутність безпосередньо заявниці якій відомо про судовий розгляд та відповідача, просив заяву ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на те, що виявлений заявницею факт порушення відповідачем порядку реконструкції житлового будинку є нововиявленою обставиною яка могла істотно вплинути на розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

У відповідності ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як зазначено у п.3-5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду.

Новововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними.

При цьому слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи, в тому числі неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилалася особа у своїх поясненнях в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, здійснено розподіл будинку №112 по вул. Пасічника в м. Скадовську Херсонської області, виділено у власність сторонам конкретні відокремлені приміщення, припинено спільну часткову власність.

ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 19.01.2015 року заявниці повідомлено, що реконструкцію будинку здійснено з порушенням вимог визначених в будівельному паспорті щодо реконструкції житлового будинку, а саме паспортом передбачено використання забудовником ОСОБА_3 існуючої стіни будинку по якій проходить межа розподілу по вул. Пасічника, №112 на частину житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та частину будинку, що належить ОСОБА_2, без добудови стіни, тоді як забудовник ОСОБА_3 поряд з існуючою стіною улаштував додатково фундамент та улаштував стіну із каменю черепашнику, що є відхиленням від будівельного паспорту №56/12 від 29.10.2012 року, чим порушено вимоги абз.4 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».(а.с. 7-8)

З матеріалів справи № 663/1540/13-ц вбачається, що у відповідності до договору дарування від 05.11.2010 року, позивачка набула право власності на 1/2 частину житлового будинку №112 по вул. Пасічника в м. Скадовську, який в цілому мав площу 73,2 кв м, житлову площу 31,3 кв м та господарські будівлі.

Відповідач набув право власності на 1/2 частину будинку на підставі договору дарування від 22.05.2013 року.(а.с. 32)

З висновку експерта долученого до справи, вбачається, що частина будинку літ «А» піддавалась реконструкції на підставі проекту затвердженого 24.10.2012 року(а.с. 55), тоді як Декларація про готовність обєкта до експлуатації сторонами під час розгляду справи не надавалась, як не надавались інші докази на підтвердження додержання під час реконструкції будинку норм, правил будівництва, відсутності істотних або інших відхилень від вимог будівельного паспорту.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що рішенням суду визнано право власності на обєкт статус якого у відповідності до ст.376 ЦК України, не повністю зясований, однак твердження заявниці та її представника, що відомості про порушення відповідачем правил реконструкції є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення, не ґрунтується на вимогах законодавства, отже доводи ОСОБА_2 стосуються процесуальних недоліків розгляду справи, а саме неповного встановлення фактичних обставин справи та не вважаються нововиявленими обставинами.

Зазначені заявницею обставини могли та мали бути зясованими під час розгляду справи, у випадку повного зясування обставин справи.

Керуючись 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська