№ 6-317-15
(№760-7604-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 04. 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Кантемір В. І. - про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа гр.. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Кантемір В. І. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 46942958 з виконання:

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗAT Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 155 964,84 грн. та 9 356,49 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1 167 051,33 грн.;

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12 про стягнення з ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 086 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 460,86 грн.

21.01.2011 ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явлено до виконання виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10.

27.02.2013 ПАТ КБ «Хрещатик» пред'явлено до виконання виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12.

25.01.2011, 01.03.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії даних постанов направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику надано семиденний термін для виконання рішення суду.

З огляду на те, що в строк наданий державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

У строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, боржник суму боргу не сплатив.

На думку державного виконавця, тривале невиконання боржником без поважних причин судових рішень свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а це в свою чергу, призводить до порушення прав та інтересів стягувачів у виконавчому провадженні.

В зв'язку із зазначеним державний виконавець просив суд про задоволення подання.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Кантемір В. І. в судове засідання не з'явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 46942958 з виконання:

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь З AT Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 155 964,84 грн. та 9 356,49 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1 167 051,33 грн.;

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12 про стягнення з ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 086 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 460,86 грн.

21.01.2011 ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явлено до виконання виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10.

27.02.2013 ПАТ КБ «Хрещатик» пред'явлено до виконання виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12.

25.01.2011, 01.03.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії даних постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржнику надано семиденний термін для виконання рішення суду.

З огляду на те, що в строк наданий державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

18.03.2011 державним виконавцем Відділу з метою встановлення майнового стану боржника направлено до ГУ земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА), Інспекції державного технічного нагляду України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідні запити.

30.03.2011 на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано з'явитись на прийом до державного виконавця та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, вимога державного виконавця боржником залишена без виконання.

30.03.2011 та 03.09.2013 виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник та його майно за даною адресою не розшукано.

Згідно повідомлення ГУ земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА) за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно повідомлення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутні.

Згідно повідомлення Держтехнагляду України за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно повідомлення УДАІ ГУМВС України в м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

21.06.2011 державним виконавцем Відділу внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження майна боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2011 № 731/8.

На вимогу державного виконавця КП «Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району» 05.09.2012, 19.06.2013 надано довідку (форма 3), згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 одноособово з 24.10.2006.

01.03.2013 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.05.2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копію договору іпотеки від 18.05.2007 № 1252, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, згідно якого чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 79 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. 21.04.2006, реєстр № 818 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.05.2006 за реєстровим № д/1306-74.

15.08.2013 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, провести опис належного боржнику майна не виявляється можливим оскільки двері квартири на вимогу державного виконавця не відчинили, а отже боржник перешкоджав державному виконавцю проводити виконавчі дії.

01. 10. 2013 року державним виконавцем проведено опис зазначеної квартири, про що складено відповідний акт.

27.10.2014 року державним виконавцем Відділу, керуючись вимогами п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 155 964,84 грн. та 9 356,49 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1167 051,33 грн.

23.12.2014 державним виконавцем Відділу, керуючись вимогами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12 про стягнення з ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 086 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 460,86 грн., з огляду на те, що в ході виконання даного рішення суду, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за даним виконавчим документом.

Постановою заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. від 14.02.2015, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11,30,33 Закону України «Про виконавче провадження та зобов'язано начальника Відділу вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

На виконання постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 04.03.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2014.

04.02.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10.

Постановою заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. від 14.02.2015, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11,30,33 Закону України «Про виконавче провадження та зобов'язано начальника Відділу вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

На виконання постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 04.03.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014.

04.03.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року по справі № 2601/11830/12.

Постановами начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. від 05.03.2015, передано матеріали виконавчих проваджень з виконання:

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2010 по справі № 2-196/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 155 964,84 грн. та 9 356,49 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1 167 051,33 грн.;

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012по справі № 2601/11830/12 про стягнення з ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 086 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 460,86 грн. з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для організації подальшого виконання.

На виконання постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. від 05.03.2015, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанови про прийняття даних виконавчих проваджень до виконання.

19.03.2015 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про об'єднання даних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № 46942958).

Того ж дня державним виконавцем, керуючись вимогами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню.

На електронний запит державного виконавця до Державної податкової служби України, щодо відкриття боржником рахунків в банківських установах, надано відповідь, згідно якої фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 припинено.

На електронний запит державного виконавця до Пенсійного фонду України, щодо надання інформації стосовно місця роботи боржника, надано відповідь, згідно якої інформацію щодо місця роботи боржника не знайдено.

19.03.2015 державним виконавцем на адресу, за якою боржник зареєстрований (довідка форма 3), направлено вимогу, якою зобов'язано боржника з'явитись на прийом до державного виконавця 27.03.2015 з метою надання пояснень щодо невиконання рішень суду та ухилення від їх виконання.

Станом на 07.04.2015 вимога державного виконавця залишається боржником не виконаною, жодних пояснень та документів, що підтверджують виконання боржником своїх зобов'язань та виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави не надходило, а отже на думку державного виконавця боржник ухиляється від виконання рішень суду та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави, в зв'язку з чим державний виконавець просив про задоволення подання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Здійснення громадянами України права на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано до суду належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, а також доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду.

Окрім того, державним виконавцем не було надано до суду доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно має намір виїхати за межі України на тимчасовий (довготривалий) час з метою уникнення зобов'язань по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 377, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: