Справа № 521/1148/15-ц
Провадження № 2/521/2169/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

30 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Першого Малиновського міського управління юстиції, ВДВС Другого Приморського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Першого Малиновського міського управління юстиції, ВДВС Другого Приморського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Проте, при вивченні вказаної позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позовна заява підписана представником позивача, але в позовній заяві не зазначено його адреса.

Отже, позивачу необхідно виконати вимоги п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, належним чином, вказавши адресу представника позивача.

Дані обставини мають істотне значення для здійснення в наступному судових викликів, за правилами ст. 74 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, при вивченні позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про скасування арешту за постановами виконавчих проваджень Першого Малиновського міського управління юстиції, Другого Приморського міського управління юстиції.

Проте, зазначені постанови позивачем до позову не долучено.

Крім того, позивачем невірно зазначено найменування (назва) відповідача-1 та відповідача-2.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги правильно зазначивши найменування (назву) відповідача-1 та відповідача-2.

Між тим, частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче

провадження", встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до Постанови N 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Незважаючи на вказане, позивачем не зазначено якими судами були видані виконавчі документи, за якими були винесені оскаржувані постанови та не зазначено учасників тих виконавчих проваджень.

Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваних постанов.

Також, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1, але вимог до цього відповідача, позивачем не зазначено.

Отже, позивачу необхідно у звязку із зазначеним, уточнити позовні вимоги.

Окрім того, позивачем не надано доказів стосовно того, яке саме відношення до кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, на який посилається позивач, має він - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке звернулось з позовом до суду.

Також позивачем не зазначено чи рахується борг за відповідачем ОСОБА_1 на час звернення позивача до суду та чи є рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1В за кредитним договором та на підтвердження цього не долучено документів.

Крім того, ксерокопія тексту договору про надання споживчого кредиту виконано так, що його важко прочитати та копійовано мілким шрифтом, що не відповідає вимогам щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…», в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Позивачем упозовних вимогах заявлено вимогу про витребування доказів.

Проте, вимоги щодо витребування доказів, які вказані позивачем у резолютивній частині його позову, повинні бути заявлені у клопотанні про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ЦПК України.

Вищенаведені недоліки заяви, унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеної справи.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху, з наданням позивачу строку для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Першого Малиновського міського управління юстиції, ВДВС Другого Приморського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук