Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/746/15 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В. Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до Дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про солідарне стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року за вимогами до ДП «Головне підприємстіво» ЗАТ «Мелітопольводбуд» відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ПАТ «СК «Оранта-Січ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального іпроцесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу в частині позовних вимог про стягнення з ДП «ГП ЗАТ «Мелітопольводбуд» страхового відшкодування, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз»яснень, наданих в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ДП «ГП ЗАТ «Мелітопольводбуд», суддя вказував, що такий спір не вирішується у порядку цивільного судочинства та є підвідомчим господарському суду.

Проте, при цьому суддею не враховано, що позивач заявив про солідарні вимоги до двох відповідачів, один з яких є фізичною особою, та ці вимоги є взаємопов»язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий. Вказане випливає із того, що саме солідарний обов»язок покладає позивач на віповідачів, який випливає з зобов»язань позичальника та поручителя, які мають повернути кошти в порядку регресу.

Не враховано суддею і того, що саме позивач обирає спосіб захисту свого порушено права, заявляючи саме ті вимоги, які, на його думку, поновлять або захистять це право.

Тому суддя не міг на стадії відкриття провадження у справі визнавати, що обов»язок відповідачів повернути позивачу кошти в порядку регресу не є солідарним, а повинен був виходити саме із заявлених вимог позивача.

Зважаючи на вказане, ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із направленням матеріалів за позовом ПАТ «СК «Оранат-Січ» до ДП «ГП ЗАТ «Мелітопольводбуд» до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року скасувати. Матеріали за позовом ПАТ «СК «Оранта-Січ» до ДП «ГП ЗАТ «Мелітопольводбуд» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.