overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4988/15-ц
Провадження № 2/740/1625/15
08 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобов»язань за договором на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Власник картки зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 «Умов та правил надання банківських послуг».
Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов»язків за цим договором.
відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500 грн. штраф (фіксована частина); 703,17 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки 04.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмової заяви відповідача поданої на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У різі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 752/7127/15-ц
Провадження №2/743/422/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : представника Товариства з додатковою відповідальністю

«Експрес Страхування» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес

Страхування»

до - Приватного акціонерного товариства «Українська

транспортна страхова компанія» (провадження в цій частині закрито)

- ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та

відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 9 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р/р 6463 в ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, МФО 300012, ) 20 158 грн. 33 коп. (двадцять тисяч сто пятдесят вісім гривень тридцять три копійки) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р/р 6463 в ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, МФО 300012, ) 201 грн. 58 коп. судового збору.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р/р 6463 в ПАТ «Промінвестбанк» м.Київ, МФО 300012, ) з державного бюджету Ріпкинського району (УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський р-н/22030001, код 38046020, з розрахункового рахунку № 0421 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) сплачений судовий збір в розмірі 495 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Номер провадження 2/754/3687/15
Справа № 754/7813/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія « Автофінанс» про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому просить :

1.Визнати недійсним договір Фінансового лізингу № 01/14-00575 від 13.11.2014 р. з додатками .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти у розмірі 100 000 грн .

3.Стягнути з відповідача на користь позивача сплачену комісію за прийом платежів у розмірі 500,00 грн .

4. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн .

5. Судові витрати по справі покласти на відповідача .

31.07.2015 р. представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із набранням законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2015 р. , постановленого з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Одночасно у поданому клопотанні представник відповідача не заперечував проти розгляду клопотання у його відсутності.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували , зазначили про те , що заявлені 27.05.2015 р. позивачем вимоги до відповідача є відмінними , а також заявлені з інших підстав , ніж зазначені у позовній заяві , що була предметом судового розгляду та постановленого судом 02.03.2015 р. рішення .

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений , про поважність причини неявки суд не повідомив .

Вислухавши пояснення позивача , його представника , оглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 п. 5) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі , з підстав , що визначені ч.1 п. 5) ст. 205 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія « Автофінанс» про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія « Автофінанс» про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка просить суд на її користь витребувати з відповідача: мякі меблі (диван та два крісла) 3200 грн., телевізор «Самсунг» - 1500 грн., холодильник «Атлант» - 3090 грн., електродуховку 300 грн., витяжку 320 грн., мийку 300 грн., тумбочку 300 грн., килим 80 грн., платтяну шафу 250 грн., всього майна на загальну суму -9340 грн.

Позивачка ОСОБА_1, яка була належним чином, у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена про час та місце проведення судових засідань, двічі в судові засідання не зявлялася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачки у судове засідання виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачкою зазначено її місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Засоби звязку не вказано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, за адресою зазначеною позивачкою, судом направлено судові повістки про виклик у судові засідання на 05 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року. Позивачка у судові засідання не з`явилася. Відповідно до повідомлень Укрпошти, за адресою у м. Василівка вул. Дніпровська 24/65 ОСОБА_1 не проживає, іншої адреси позивачка не повідомила.

Заява про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 333/1574/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, яким чином порушив відповідач ОСОБА_1 права позивача розпоряджаючись ввіреним йому майном в передбаченому законом порядку.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.1, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з чим, заява позивача про звільнення від державного мита підлягає частковому задоволенню. Оскільки судовий збір за подання даного позову становить 243, 60 гривень, суд вважає за можливе зменшити його встановивши, суму судового збору по даному позову 121, 80 гривень.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити суму судового збору та надати до суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№ 317/3927/14-ц
№/п 2/317/338/2015
12 березня 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчука М.І.
при секретарі - Куманецькій Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2014р., зареєстрованому Виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 13.08.2014р.
Від сумісного подружнього життя дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 07 серпня 2014 року з причин різних характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 12.03.2015р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені 05.11.2014р., 25.11.2014р., 04.02.2015р., 16.02.2015р., 04.03.2015р. та 12.03.2015р. не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 07 серпня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 30.07.2014 року Виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2/752/385/15
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

08.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину удаваним,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину удаваним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування ПАТ «Родовід банк» суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту), по процентам за користування кредитними коштами, по комісії та по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору № 77.2/СК-028.08.2 від 20 лютого 2008 року, станом на 27 лютого 2015 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

-Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 17,0% річних?

-Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом та нарахування пені за несвоєчасність виконання зобов'язань вимогам Положення про кредитування та іншого, діючого на момент укладання договору, законодавства?

-Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами видача кредитних коштів за кредитним договором № 77.2/СК-028.08.2 від 20 лютого 2008 року в іноземній валюті, а саме в доларах США?

-Якою на час звернення до суду є заборгованість позичальника за кредитним договором № 77.2/СК-028.08.2 від 20 лютого 2008 року, та в якій валюті?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/326/220/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 19.02.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення донькою 23-річного віку.

В суд сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивачка на позові наполягає; відповідач заперечень не має.

Тому суд розглядає справу за відсутності сторін та без технічної фіксації.

Позов обґрунтовано тим, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, а вона навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Так, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, між сторонами шлюб розірвано 22.08.2000р. (а.с. 5). За довідкою Бердянського коледжу Таврійського державного агротехнологічного університету, ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денної форми навчання (а.с. 7).

Обов'язок по утриманню дітей покладається на обох батьків.

За ст.199 СК України, батькам, що мешкають окремо необхідно здійснювати допомогу на утримання дитини в період її навчання до досягнення 23 років.

Суд присуджує аліменти на утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі.

В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів - з дня подачі позову до суду.

Так, відповідач спроможний сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Суд може допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Так як позивачка не сплачувала судовий збір, то його стягнення покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 191, 199 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнення рахувати з дати подачі позову - 19.02.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо в 10 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.03.2015