АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8378/14-ц 22-ц/774/125/К/15
Справа № 212/8378/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/125/К/15 суддя: Тимошенко Т.І.
Категорія - 53 (ІІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Лівицький Олександр Миколайович

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" (далі - ПрАТ "ВНЗ "МАУП") про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 травня 2009 року він був прийнятий на посаду директора Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр" у місті Кривому Розі з окладом відповідно до штатного розпису. Однак починаючи з самого прийняття його на роботу керівництво ПрАТ "ВНЗ "МАУП" безпідставно не виплачувало позивачу заробітну плату, що є порушенням законодавства про працю. Заборгованість із заробітної плати за відпрацьований час, а саме за п'ятдесят місяців, за розрахунками позивача становить 154 000 грн. ОСОБА_3 направив відповідачу лист з проханням надати довідку, у якій зазначити: розмір заробітної плати за кожен місяць; вказати, які нарахування та перерахування були зроблені по заробітній платі до державних соціальних фондів та податкової інспекції; вказати фактичний розмір заробітної плати, яка підлягає видачі особисто йому та вказати за даний період часу розмір заборгованості по заробітній платі, але відповідь відповідач не надав.

Враховуючи, що відповідач безпідставно не виплачує йому заробітну плату, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ПрАТ "ВНЗ "МАУП" на свою користь невиплачену заробітну плату за п'ятдесят місяців у сумі 154 000 грн. та витрати пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 4000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "ВНЗ "МАУП" на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в сумі 54 283,00 грн. та витрати пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 4000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ "ВНЗ "МАУП", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для розгляду справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 15 435,07 грн. Зокрема, суд не врахував, що відповідно до наказів відповідача позивач працював на 0,5 окладу. Крім того, згідно довідки від 30 вересня 2014 року в рахунок оплати заробітної плати ОСОБА_3 трьома окремими платежами було перераховано 10 022,68 грн. Відповідно до розрахунку ПрАТ "ВНЗ "МАУП" невиплачена заробітна плата позивачу складає 15 435,07 грн. Також суд помилково стягнув з відповідача витрати пов'язані з наданням юридичних послуг позивачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ "ВНЗ "МАУП" - Лівицького О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка заперечували проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за строковим трудовим договором з 18 травня 2009 року по 18 серпня 2009 року був прийнятий на посаду директора Представництва ПрАТ "ВНЗ "МАУП" "Долинський інформаційний центр" з окладом відповідно до штатного розпису, що підтверджується наказом № 75-п від 18 травня 2009 року. (а.с.11)

Як вбачається наказів відповідача, в подальшому трудовий договір позивача продовжувався на відповідні терміни. (а.с.12-14)

Згідно розпорядження від 16 квітня 2013 року № 17-р про вивільнення (а.с.15) та наказу від 17 квітня 2013 року № 51-о про заходи щодо ліквідації Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр" (а.с.24) ОСОБА_3 було звільнено з посади директора з 01 липня 2013 року, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України і позивачем було отримано трудову книжку негайно після звільнення.

Таким чином позивач працював у відповідача у період з 18 травня 2009 року по 01 липня 2013 року, що відповідає відомостям з його трудової книжки. (а.с.9-10)

Відповідно до штатного розпису Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр" у період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року, посадовий оклад директора складав 605,00 грн. (а.с.56)

У 2010 році посадовий оклад позивача був 896,00 грн., а у 2011 році - 941,00 грн., що вбачається зі штатних розписів Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр" за 2010 і 2011 роки відповідно. (а.с.55,77)

Згідно штатного розпису на 2012 рік посадовий оклад директора Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр" був 1073,00 грн. (а.с.54), але як вбачається з штатного розпису наданого ОСОБА_3 у період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року посадовий оклад директора представництва складав 1400,00 грн. (а.с.29)

У 2013 році оклад позивача складав 1447,00 грн. (а.с.30)

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, керувався ст.116 КЗпП України, та виходив із того, що відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в день звільнення і має заборгованість із заробітної плати перед позивачем у розмірі 54 283 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 працював на посаді директора Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр", яке було відокремленим структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" з 18 травня 2009 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що відповідач не заперечує факту невиплати позивачу заробітної плати в день звільнення, суд першої інстанції з огляду на положення ст. 116 КЗпП України дійшов правильного висновку про можливість задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодиться з розрахунком заборгованості по заробітній платі зробленим судом першої інстанції, оскільки він не відповідає встановленим судом обставинам справи, а саме розмірам посадових окладів позивача.

Таким чином, з урахуванням кількості відпрацьованих місяців у відповідні роки та розміру посадових окладів позивача, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню за період з 18 травня 2009 року по 01 липня 2013 року сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 49 100,34 грн., виходячи з розрахунку:

ПеріодРозмір посадового окладу (грн.)Кількість відпрацьованих місяцівСума заробітної плати (грн.)
2009 рік
6057 міс. 14 днів4517,34
2010 рік

2011 рік

2012 рік (з 01.01 по 01.10)
112 рік (з 01.10 по 01.12)
113 рік (з 01.01 по 01.07)
144768682
Загальна сума заробітної плати 49 100,34

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до наказів відповідача позивач працював на 0,5 окладу, оскільки ПрАТ "ВНЗ "МАУП" в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України не надало до суду належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення ОСОБА_3 заробітної плати у розмірі 0,5 посадового окладу директора Представництва МАУП "Долинський інформаційних центр" та ознайомлення позивача не пізніше як за 2 місяці до запровадження зміни діючих умов оплати праці в бік погіршення, порядку ст. 103 КЗпП України.

Крім того, з штатних розписів Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр" за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., які були надані позивачем та містять відтиски печатки і відповідні підписи посадових осіб відповідача, вбачається, що ОСОБА_3 встановлювалась заробітна плати у розмірі повного окладу директора представництва.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивач у період з 18 травня 2009 року по 01 липня 2013 року працював у відповідача на повну ставку і мав отримувати заробітну плату у розмірі повного посадового окладу директора Представництва МАУП "Долинський інформаційний центр".

Доводи апеляційної скарги щодо перерахування в рахунок оплати заробітної плати ОСОБА_3 трьома окремими платежами 10 022,68 грн., колегія суддів не може взяти до уваги, так як з платіжних доручень від 25 липня 2013 р. №6871 (а.с.58), від 07 червня 2012 р. №1443 (а.с.59) і від 26 грудня 2012 р. №2975 (а.с.60) вбачається, що призначенням даних платежів є передоплата за інформаційні послуги і тому дані платіжні доручення не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження виплати позивачу належної його заробітної плати.

Колегія суддів не може приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з ПрАТ "ВНЗ "МАУП" судових витрат на оплату правової допомоги у розмірі 4000 грн., оскільки позивачем на підтвердження понесених ним витрат на оплату юридичних послуг було надано належні та допустимі докази, а саме: договір про надання юридичних послуг №01-03/06-2014 від 03.06.2014 року та квитанцію прибуткового касового ордеру №01-03/06-2014 від 03.06.2014 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача цих коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду має бути змінено, на підставі п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині розміру стягнутої з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати з 54 283,00 грн. до 49 100,34 грн. В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року змінити в частині розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" на користь ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати з 54 283,00 грн. до 49 100,34 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: