Справа № 303/6070/15-ц
№ 2/303/3289/15
Рядок стат.звіту - 1
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, в якому просить скасувати свідоцтво про право власності на житло від 26.09.2005 року квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісною власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8, виданого згідно рішення Мукачівської міської ради №222 від 22.09.2005 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ПАТ КБ «Приватбанк», ВК Мукачівської міської ради про визнання недійсним довіреності, рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про проведення приватизації квартири АДРЕСА_2, договору купівлі-продажу даної квартири, договору іпотеки квартири. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2013 року уточнені позовні вимоги було задоволено частково, визнано недійсною довіреність від 21 серпня 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровану в реєстрі за № 3600, згідно якої ОСОБА_9 уповноважувала ОСОБА_5 діяти в її інтересах, в тому числі з питань приватизації та продажу квартири; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 222 від 22.09.2005 року про приватизацію квартири АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.01.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 32, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Наймачем квартири АДРЕСА_4 була ОСОБА_9, яка проживала в ній з 1986 року. У примусовому порядку Мукачівським міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_9 з квартири виселено. На даний час власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.08.2008 року, які були проведені з метою погашення заборгованості перед ЗАТ КБ «Приватбанк», що виникла внаслідок укладення кредитного договору №MKZOGK00010222 від 18.01.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_10 У жовтні 2014 року Мукачівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи його рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2013 року, оскільки за рішенням виконкому Мукачівської міської ради про приватизацію квартири право власності на вказане майно було передане наймачу ОСОБА_9 на підставі документів, визнаних судом недійсними, то вказана квартира вибула з комунальної власності шляхом введення в оману, тобто поза волею власника. Міська рада просила витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння та зобовязати реєстраційну службу Мукачівського МРУЮ зареєструвати вказану квартиру за територіальною громадою м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради на праві комунальної власності. Однак, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у задоволені позову відмовлено, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_6 до набуття її відповідачем ОСОБА_7 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 вересня 2005 року, виданого за рішенням №222 виконкому Мукачівської міської ради від 22.09.2005 року, а рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2013 року визнано недійсним тільки рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №222 від 22.09.2005 року про приватизацію квартири АДРЕСА_7, а свідоцтво про право власності на житло (спірну квартиру) видане 26.09.2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9, тобто правовстановлюючий документ на підставі якого дані особи набули право власності є чинним і невідміненим. Таким чином, зазначене свідоцтво є перешкодою для витребування майна від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, показав суду, що оскаржуване свідоцтво видане виконавчий комітетом Мукачівської міської ради, який є юридичною особою, а тому Мукачівська міська рада є неналежним позивачем. Крім того, позивач звернувся з цим позовом з пропуском позовної давності, оскільки про те, що ОСОБА_9 є недієздатною знав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2013 року визнано недійсною довіреність від 21 серпня 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровану в реєстрі за № 3600, згідно якої ОСОБА_9 уповноважувала ОСОБА_5 діяти в її інтересах, в тому числі з питань приватизації та продажу квартири; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 222 від 22.09.2005 року про приватизацію квартири АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.01.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 32, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наймачем квартири АДРЕСА_4 була ОСОБА_9, яка проживала в ній з 1986 року (а.с. 7-11).

Згідно із рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у задоволені позову Мукачівської міської ради до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про витребовування квартири АДРЕСА_8 з чужого незаконного володіння відмовлено, мотивуючи тим, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2013 року визнано недійсним тільки рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №222 від 22.09.2005 року про приватизацію квартири АДРЕСА_7, а свідоцтво про право власності на житло (спірну квартиру) видане 26.09.2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9, тобто правовстановлюючий документ на підставі якого дані особи набули право власності є чинним і невідміненим (а.с. 12-23 ).

Оспорюване свідоцтво про право власності на житло, згідно якого власником квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_5 та ОСОБА_9, видане 26 вересня 2005 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради (а.с. 24).

В якості відповідача до участі у справі залучений ОСОБА_5, натомість ОСОБА_6 як законний представник ОСОБА_9 брав участь у справі в якості третьої особи.

Крім того, виконавчий комітет Мукачівської міської ради також не є стороною по справі.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та те, що суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки осіб, які не є сторонами по справі, то позов не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач також всупереч вищевказаному не довів, що спорюваним свідоцтвом про право власності на житло порушуються його права та законні інтереси, що є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 15, 16 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Мукачівської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуюча О.В. Гутій