АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1044/15 Справа № 2-3923/11 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Романюк М.М.
28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність зазначеної ухвали суду, просить її скасувати та його заяву про витребування виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Авіто Дніпро" про стягнення заборгованості за договором поруки задоволені.

19 серпня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/422/1708/12 для примусового виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області залишені без змін.

За заявою представника позивача 23 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська виконавчий лист № 2/422/1708/12 було видано заявнику.

Згідно ч.2, 4 ст.369 суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що виконавчий лист не пред'явлено до виконання, звернення з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є передчасним. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а вимога про витребування виконавчого листа не ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що суд першої інстанції порушив або неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко