Номер провадження: 22-ц/785/3445/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Заїкіна А.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СПД "ОСОБА_4.", ФЛП "ОСОБА_5.", третя особа - ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати звіт від 25.11.2014 року про оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасуванню (а. с. 1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено. Заборонено Другому Київському ВДВС ОМУЮ в особі старшого державного виконавця Полякова О.Г. вчиняти будь-які дії щодо реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду спору судом. Зобов'язано керівника Другого Київського ВДВС ОМУЮ надати до суду виконавче провадження № 41395881, відкрите на підставі виконавчого листа № 520/1930/13-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 03.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1 598 000,00 гривень для огляду у судовому засіданні (а. с. 16-17).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а. с. 18-19).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції з метою попередження утруднення виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним заборонити Другому Київському ВДВС ОМУЮ в особі старшого державного виконавця Полякова О.Г. вчиняти будь-які дії щодо реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду спору судом.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати звіт від 25.11.2014 року про оцінку 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та скасувати його.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" який роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Довід апеляційної скарги про те, що вимоги про заборону вчиняти будь-які дії щодо реалізації 1/4 частини квартири є зловживання процесуальними правами, є неспроможним.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони Другому Київському ВДВС ОМУЮ в особі старшого державного виконавця Полякова О.Г. вчиняти будь-які дії щодо реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду спору судом, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо зв'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення, а невжиття таких заходів може привести до негативних наслідків у вигляді реалізації майна боржника по вартості, правильність якої не перевірено судом.

Необґрунтованими є доводи представника ОСОБА_2 про те, що витребуванням оригіналів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, суд фактично зупиняє виконавче провадження на час розгляду справи по суті, оскільки для повноти та об'єктивності розгляду заявленого позову суд, за клопотанням сторони, в порядку ст. 137 ЦПК України, вправі витребувати докази, які після їх дослідження повертаються особі, яка їх подала (ст. 138 ЦПК України).

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Отже, порушень норм процесуального права при постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову та витребування доказів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Сидоренко І.П.