Справа № 438/1255/15-ц
Номер провадження 2/438/526/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, а саме земельну ділянку площею 0,0600га, яка знаходиться за адресою: смт.Східниця, вул.Шевченка 254б, кадастровий номер: :02:015:2542, накладений постановою № 40791962 ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ від 28.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ, було відкрито виконавче провадження № 40791962 на підставі виконавчого листа № 2/435/2516, виданого 16.10.2013р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів та з метою примусового виконання було накладено арешт на все майно позивача.

Згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме направленням за належністю іншому органу державної виконавчої служби, і ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ виконавче провадження № 40791962 було закінчене у звязку із відсутністю нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності на території Саксаганського району м.Кривого Рогу. Виконавчий документ було направлено до ВДВС Бориславського МУЮ за місцем знаходження зареєстрованого за боржником нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0600га, яка знаходиться за адресою: смт.Східниця, вул.Шевченка 2546, кадастровий номер: :02:015:2542, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2014 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2012 року, на виконання якого був виданий виконавчий лист за № 2/435/2516, позивач подав заяву про його перегляд. Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2014 року заяву задоволено і скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Після отримання зазначеної ухвали позивачем було подано відповідну заяву до Відділу ДВС Бориславського МУЮ, на виконанні якого вже знаходився виконавчий лист виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 16.10.2013р., про закінчення виконавчого провадження. Відтак, 29 січня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Бориславського МУЮ, ОСОБА_4, було винесено постанову про закінченню виконавчого провадження № 4492722, відкритого стосовно божника ОСОБА_1, а також припинення арешту майна боржника та скасування інших заході примусового виконання рішення суду.

Однак, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухом майно про реєстрацію обтяження від 21.09.2015 року на майно ОСОБА_1М досі накладено арешт постановою ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ яка винесена у виконавчому провадженні № 40791962.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 16 вересня 2015 року у судовому засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справиу його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області у судовому засіданні не зявився, надали суду заяви про розгляд справи у відсутності представника. З приводу задоволення заявлених вимог покладаються на думку суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ, було відкрито виконавче провадження № 40791962 на підставі виконавчого листа № 2/435/2516, виданого 16 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів та з метою примусового виконання було накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Після отримання зазначеної ухвали позивачем було подано відповідну заяву до Відділу ДВС Бориславського МУЮ, на виконанні якого вже знаходився виконавчий лист виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 16 жовтня 2013 року, про закінчення виконавчого провадження. Відтак, 29 січня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Бориславського МУЮ, ОСОБА_4, було винесено постанову про закінченню виконавчого провадження № 4492722, відкритого стосовно божника ОСОБА_1, а також припинення арешту майна боржника та скасування інших заході примусового виконання рішення суду.

Однак, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухом майно про реєстрацію обтяження від 21 вересня 2015 року на майно ОСОБА_1М досі накладено арешт постановою ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ яка винесена у виконавчому провадженні № 40791962.

Звернувшись із відповідною заявою до ОСОБА_2 ВДВІ Криворізького МУЮ про зняття даного арешту, позивач отримав відповідь в.о. начальника ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_6, з які вбачається, що ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ не має можливої застосувати положення ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», так як відповідне виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тому рекомендовано до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0600га, яка знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул.Шевченка 254б, кадастровий номер: :02:015:2542, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою № 40791962 ОСОБА_2 ВДВС Криворізького МУЮ від 28 листопада 2013 року.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш