СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/761/15-ц
Провадження №8/306/3/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Ключове рішення в особі представника ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд рішення Свалявського районного суду від 06.08.2014 року по справі № 306/935/14-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 06.08.2014 року, згідно якого його виселено без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що всередині березня 2015 року ним отримано від позивача екземпляр договору оренди, який було укладено одночасно з договором купівлі-продажу квартири з ТзОВ Ключове рішення. Вважає, що згідно умов згаданого договору оренди має право на проживання у вказаній квартирі. Наявність даного договору, на його думку, є нововиявленою обставиною, що слугує підставою для задоволення заяви.

У судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце розгляду справи (а.с. 132).

Представник позивача надав письмові заперечення, якими просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки наявність укладеного між сторонами договору оренди не є нововиявленою обставиною і була відомою заявнику на час постановлення рішення Свалявського районного суду щодо його виселення (а.с. 138-140).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до чинного рішення Свалявського районного суду від 06.08.2014 року заявника виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Як убачається з п. 7.1 договору оренди квартири № 116_1_1, укладеного між ТзОВ Ключове рішення та ОСОБА_1, такий укладений на строк до 2010 року. Даний договір підписаний сторонами (а.с. 124-125).

За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посиалється як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання заявника на обставини непідписанняним ним вказаного договору і отримання такого лише всередині березня 2015 року належними та допустимими доказами не підтверджено, внаслідок чого заява є необгрунтованою і не може слугувати підставою для визнання згаданих обставин нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 06.08.2014 року по справі № 306/935/14-ц за нововиявленими обставинами - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П.І.Уліганинець