н/п 2-о/490/130/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

народних засідателів Єгорової І.Г., Кожухаренко В.М.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, та призначення заявника опікуном, заінтересована Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2015р. звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її племінницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона страждає на тяжке психічне захворювання, тривалий час лікувалась, однак, стан її здоров'я лише погіршувався, 29.01.2015р. її визнано інвалідом 11 групи безстроково. Вона не здатна розуміти значення своїх дій, та потребує стороннього догляду. Після смерті батька ОСОБА_2, який був братом заявника, заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 У разі визнання племінниці недієздатною, просить суд встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що заяву підтримує.

Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначено, що не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом з дитинства, 29.01.2015р. їй встановлена друга група інвалідності безстроково /а.с. 3,4/.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 3/.

Батьки ОСОБА_2 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть /а.с. 33,34/.

Заявник ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про її одруження, свідоцтвом про народження батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3А./а.с.13, 36/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №490 від 06.10.2015р., ОСОБА_2 страждає хронічно стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з емоційно-вольовими порушеннями в силу чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с. 22-25/.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ст.55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 58 ЦК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом названих положень, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб, а також подає висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Так, згідно витягу з протоколу №6 засідання опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.08.2015р., рекомендовано призначити заявника опікуном доньки померлого брата ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною /а.с. 16/.

Згідно подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.08.2015 року на розгляд суду запропоновано ОСОБА_1 для призначення опікуном дочки померлого брата ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною /а.с. 17/.

Судом встановлено, що заявник є особою, яка перебуває у сімейних та родинних відносинах з ОСОБА_2, є її тіткою.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не значиться засудженою (за кримінальними провадженнями) та не перебуває в розшуку, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, оскільки жодних медичних протипоказань з цього приводу немає. Відсутні й будь-які інші обмеження, які б давали підстави для відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 236-241 ЦПК України, ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити над нею опіку.

Призначити недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Мамаєва

Народні засідателі: В.М. Кожухаренко

ОСОБА_5