Справа № 2-2504/11
Провадження № 2/500/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-R/030 від 08.05.2007 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір на суму кредиту 23 850 дол. США під 12,99 % річних строком по 22.07.2022 р. Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 р. задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором в сумі 29 898,07 дол. США (тіло кредиту 23 776,54 дол.США, відсотки 3 363,71 дол.США, пеня 22,54дол.США, штраф 2 385 дол.США), що становило 145 005,62 грн. (а.с.50-51 т.2). Однак, у звязку із тим, що фактично рішення суду було виконано 06.09.2010 р., строк дії договору по 07.05.2022 р., на підставі ст. 1048 ЦК України вважає, що у боржників виникла заборгованість станом на 03.12.2012 р. в загальному розмірі 23 186,77 дол. США, зокрема тіла кредиту 15 332,99 грн., відсотків 4 577,25 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту 891,53 дол. США, штраф за порушення умов договору 2 385 дол. США (а.с.3-5, 146-147, 185-186 т.1).

04.05.2015 р. по справі за даним позовом проведено судову економічну експертизу згідно висновку якій у відповідачів заборгованості за вказаним договором не існує (а.с.123-130). При цьому, експерт послався на процесуальні судові документи, які не набрали законної сили і судом у розпорядження експерту не надавались: рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.12.2011 р. (а.с.129).

Представником відповідачів по справі після розяснення судом, у виконання ч. 4 ст.10 ЦПК України, наслідків не заявлення відповідного клопотання заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані, зокрема, з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи; кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи; у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором повторну судову економічну експертизу для вирішення наступних питань:

1. «чи існує заборгованість у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-R/030 від 08.05.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 з урахуванням виконання боржниками заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 р. в повному обсязі - 06.09.2010 р. (аркуш справи № 2- 1965/09 - 46 зв.) (а.с.32)?»;

2. «якщо така заборгованість зі сплати основної заборгованості по тілу кредиту, процентів, штрафів та пені існує, то чи правильно розрахована Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» сума заборгованості в позовній заяві по справі № 2-2504/11 за кредитним договором станом на 03.12.2012 р. в загальному розмірі 23 186,77 дол. США, зокрема тіло кредиту 15 332,99 грн., відсотків 4 577,25 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту 891,53 дол. США, штраф за порушення умов договору 2 385 дол. США (а.с.146-147, 185-186)?»;

3. «якщо сума заборгованості розрахована неправильно, то розрахувати в якій дійсній сумі існує заборгованість у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» за вказаним кредитним договором взагалі та окремо по тілу кредиту, по процентах, по штрафах та пені з урахуванням виконання боржниками заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 р. в повному обсязі - 06.09.2010 р. (аркуш справи № 2- 1965/09 - 46 зв.; вик.пров. № 18375643) При цьому, пеня має бути нарахована в гривні, що передбачено положенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю (тобто,виходячи з офіційного курсу відповідної валюти на день платежу)».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 )).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки,

встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи №2-2504/11 (провадження № 2/500/1246/14) (4 Томи) та цивільну справу № 2-1965/09.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 560580, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.03.1997 р., адреса: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Муравлівка, вул. Фрунзе, 5) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КЕ 560581, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.03.1997 р., адреса: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Муравлівка, вул. Фрунзе, 5; 68600, АДРЕСА_1) , представник адв. ОСОБА_3

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що строк оплати експертизи не може перевищувати 7 (семи) календарних днів з дня виставлення рахунку експертною установою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4