Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1660/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року позовна заява ПАТ «Промінвестбанк» повернута позивачеві з тих підстав, що в провадженні Єнакієвьского міського суду Донецької області вже знаходиться цивільна справа № 230/5165/14-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на цю ж суму. На підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справа до Артемівського міськрайонного суду з Єнаківського міського суду не направлялась. На даний час в провадженні Єнаківського міського суду знаходиться цивільна справа за цим же позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 і не розглянута, а порядок передачі таких справ законом не визначений, відсутні підстави для розгляду справи в Артемівському міськрайонному суді.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходила з того, що на даний час Артемівський міскрайонний суд не має повноважень по розгляду позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Однак, відповідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності судових справ», підсудність справ Єнаківського міського суду Донецької області визначена Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що відповідно ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 року справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3, суддя не перевірила чи є достатніми надані позивачем документи і матеріали для ухвалення відповідного судового рішення у разі неможливості передачі матеріалів справи з Єнаківського міського суду Донецької області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, тому ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: