overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/818/2015 Справа № 641/612/15-ц
06 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.09.2006 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3208,69 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 2-1980/2002 р.
Провадження № 2-во/628/23/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням міського суду міста Куп'янська Харківської області від 17 травня 2002 року, ухваленому у справі за вказаною вище позовною заявою, відповідачка була позбавлена батьківських прав по відношення до її неповнолітньої доньки Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина була передана під опіку органу Опіки і піклування Куп'янського міськвиконкому, а також з відповідачки на користь ОСОБА_2 присуджено стягування аліментів на утримання неповнолітньої Ярослави по 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідачки щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.03.2002 року і до повноліття дитини.

Дане рішення суду 17.06.2002 року набрало законної сили.

Однак у тексті рішення суду була допущена технічна помилка в написані прізвища відповідачки і неповнолітньої дитини як "Баглюк" замість правильного - "Багалюк", у зв'язку з чим виникла необхідність у її виправленні.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення. Зацікавлена особа ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, просила виправити помилку, допущену в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку у написанні прізвищ відповідачки і неповнолітньої дитини в тексті рішення міського суду міста Куп'янська Харківської області від 17 травня 2002 року, ухваленому у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати у тексті рішення, що відповідачкою по цивільній справі являється "Багалюк Наталя Євгенівна" - українською мовою, "Багалюк Наталья Евгеньевна"- російською мовою, а неповнолітньою дитиною є "Багалюк Ярослава Вячеславівна" - українською мовою, "Багалюк Ярослава Вячеславовна"- російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.
06.03.2015 № 642/688/15-ц 2о/642/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

народних засідателів: Назарова О.М., Будник О.О.

при секретарі - Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною її доньки, ОСОБА_2 та призначення її опікуном доньки. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що її донька з народження перебувала під наглядом дитячого психоневропатолога, поставлена на диспансерний облік в Харківську дитячу клінічну лікарню №5, де перебуває на обліку і проходить лікування до цього часу. У звязку з хворобою на тяжке психоневрологічне захворювання в 2009 році її було визнано дитиною-інвалідом. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати стан свого здоров'я, свої дії та керувати ними, в зв'язку з чим потребує встановлення опіки.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, суд призначає судово-психіатричну експертизу.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 239, 202 ч.1 п.5ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи має тяжке стійке психоневрологічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи може вона розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

У розпорядження експертів надати медичну документацію та матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи доручити Міжобласному центру психіатричних експертиз, витребувати з Харківської дитячої лікарні № 5" історію хвороби ОСОБА_2, 05.08.1997 р. та передати для розпорядження експертам.

Провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв

Народні засідателі: О.О. Будник

ОСОБА_3
Справа № 629/562/15-ц
Номер провадження 2/629/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.03.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку,згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 05.06.2012 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.12.2014 року склала: 33830,45 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 23236,39грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 8013,74 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом- 493,16грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 1587,16грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 33830,45 грн., та судовий збір у розмірі 338,30грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2002/15-ц
Провадження № 2-н/644/635/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2002/15-ц
н/п 2-н/644/635/15
05 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ видано _______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2064/15-ц
Провадження № 2-н/644/684/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2064/15-ц
н/п 2-н/644/684/15
06 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1722/15-ц
Провадження № 2-н/644/505/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/205/15-ц

"04" березня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Самандар кизи про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячі з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Як вбачається з повідомлення Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 Самандар кизи на території Сахновщинського району Харківської області не зареєстрована.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення заборгованості не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Самандар кизи про стягнення заборгованості повернута позивачу через її непідсудність Сахновщинському районному суду Харківської області, яка набрала законної сили.

Зміст цієї ухвали свідчить про те, що однією із підстав про повернення позовної заяви була наявність в матеріалах справи довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області, з якої вбачалося, що ОСОБА_1 Самандар кизи зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач на території Сахновщинського району Харківської обалсті не зареєстрована , тому позов непідсудний Сахновщинському районному суду Харківської області, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: Шевченківський районний суд Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Самандар кизи про стягнення заборгованості - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/447/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання особи безвісті відсутньою.

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особі, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.