АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Гончаренка В.М., Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи - Президент України та Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, щодо невиконання умов шлюбного договору припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 щодо невиконання умов шлюбного договору припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року визначено підсудність для розгляду зазначеної цивільної справи - Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

15 грудня 2014 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не зазначив доказів, що підтверджують обставини справи, звернувся в інтересах свого повнолітнього сина, не надавши при цьому довіреності, що підтверджують його повноваження та інше. Отримавши копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, не усунув зазначені в ухвалі недоліки в строк передбачений законом.

Проте погодитись з такими посиланнями не можна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для надання доказів, що підтверджують обставини справи, довіреності, з якої вбачалось би право останнього на звернення до суду в інтересах свого повнолітнього сина та інше (а.с.17-19).

29 грудня 2014 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.22-24).

Як зазначає апелянт в скарзі, він ухвалу від 15 грудня 2014 року отримав 12 січня 2015 року (а.с.21) і 19 січня 2015 року на виконання ухвали направив на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області уточнену позовну заяву (а.с.26-31).

Крім того, сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі. Вони зобов`язані подавати докази до або під час попереднього судового засідання в справі та самі зацікавлені в прийнятті судом рішення на їх користь.

На підставі встановленого, вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 15 грудня про залишення заяви без руху отримав лише 12 січня 2015 року, тобто на момент винесення судом оскаржуваної ухвали від 29 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, у суду першої інстанції не було на те правових підстав.

За таких обставин висновок суду про те, що є підстави для повернення позивачу позову на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, не можна визнати законними й обґрунтованими і такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.