АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2244/15 Головуючий 1 інст. - Олійник О.М.
Справа № 428/2540/14-ц
Категорія: купівля-продаж Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дорстрой» (далі - ПАТ «Дорстрой») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На обґрунтування позивач вказав, що 26 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ПАТ «Дорстрой» продало, а ОСОБА_1 купила 25/100 часток об'єкту - адміністративного-промислового комплексу, а саме: 20/100 часток літ. «А-2, а, а-1-а-3, Пд» адміністративної будівлі з підвалом та кімнатами 2-22 загальною площею 448,0 кв. м., ганком літ. «а», та 5/100 часток літ. «ББ б» боксів з кімнатами 1-3 загальною площею 118,9 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2268.

Право власності відповідачки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису № 4094061, однак до цього часу вартість нерухомого майна, яка була встановлена договором в розмірі 158 000 грн. 00 коп., в готівковому порядку не сплачена.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу, застосувати до сторін реституцію, зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Дорстрой» об'єкти нерухомого майна, визнати за ПАТ «Дорстрой» право власності на 20/100 часток літ. «А-2, а, а-1-а-3, Пд» адміністративної будівлі з підвалом та кімнатами 2-22 загальною площею 448,0 кв. м., ганком літ. «а», та 5/100 часток літ. «ББ б» боксів з кімнатами 1-3 загальною площею 118,9 кв. м. по АДРЕСА_1, скасувати запис № 4094061 від 26 грудня 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дорстрой» 1 823 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на належне виконання обов'язків за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучений приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, який з позовом не погодився, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дорстрой», посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що фактично розрахунок (оплата) за придбане майно ОСОБА_1 проведений не був.

Відповідачка, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити правочину, якщо вона замовчує їх існування (ч. 1 ст. 230 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однієї зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення посилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Спірними є 25/100 часток об'єкту - адміністративного-промислового комплексу, а саме: 20/100 часток літ. «А-2, а, а-1-а-3, Пд» адміністративної будівлі з підвалом та кімнатами 2-22 загальною площею 448,0 кв. м., ганком літ. «а», та 5/100 часток літ. «ББ б» боксів з кімнатами 1-3 загальною площею 118,9 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що 26 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ПАТ «Дорстрой» продало, а ОСОБА_1 купила 25/100 часток вказаного об'єкту - адміністративного-промислового комплексу. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2268, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності « 4094061.

Як на підставу позову позивач зазначив те, що гроші в розмірі 158 000 грн. 00 коп. не надходили через касу ПАТ «Дорстрой».

Разом з тим, пунктом 2.2. договору купівлі-продажу сторони підтвердили факт повного розрахунку за придбане нерухоме майно.

Заперечуючи проти позову, відповідачка та її представник в суді апеляційної інстанції пояснили, що розрахунок за придбане майно повністю здійснений в день укладення угоди у присутності нотаріуса. Кошти особисто отримував ОСОБА_3, про що свідчить, зокрема, власноручно написана ним розписка про отримання від сина відповідачки ОСОБА_4 суми в розмірі 1 800 доларів США 00 центів за продаж першого поверху спірної будівлі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказів того, що позивач помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, або вчинив правочин під впливом обману, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про непроведення повного розрахунку саме на момент укладення договору купівлі-продажу, а не у пізніший час висновків суду не спростовують.

З позовом про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку невиконанням умов договору позивач до суду не звертався та не позбавлений такої можливості.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді