_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2492/15-ц
Провадження № 2/520/2465/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: м. Одеса, провулок Маячний, 12/8) грошові кошти у розмірі 850 440 (вісімсот пятдесяти тисяч чотириста сорока) гривень за договором позики від 26 серпня 2011 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 16.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на праві власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, проте будь-яких доказів належності зазначеного нерухомого майна відповідачу позивачем суду надано не було, що, враховуючи також співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, унеможливлює задоволення клопотання.

Вирішуючи питання по суті, суддя також бере до уваги, що з клопотанням про витребування доказів з метою встановлення належного відповідачеві майна позивач до суду не звертався.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, так як доказів належності будь-якого рухомого та нерухомого майна відповідачу суду надано не було.

Керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.