Справа № 209/336/15-ц
Провадження № 2/209/654/15
"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу, -
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи.
Представник відповідачав судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому суді. Суд вважає, дану причину неявки неповажною, оскільки банк має декілька представників та повинен був забезпечити явку представника відповідача до суду, або надати заперечення проти позову. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- листи НБУ та банку-відповідача /а.с. 5-8/, згідно яких підтверджується відмова відповідача повернути депозитні вклади;
- договором банківського вкладу №894525-10.09./0209 /а.с. 9/, згідно якого підтверджуються зобов'язання сторін по справі щодо виконання умов укладеного між ними договору;
- договором банківського вкладу №264978-10.04./0209 /а.с. 10/, згідно якого підтверджуються зобов'язання сторін по справі щодо виконання умов укладеного між ними договору;
- копія паспорту позивача /а.с. 11-12/, згідно якої підтверджується його особа та місце реєстрації та проживання;
- заяви позивача /а.с. 13/, згідно якого позивач звертався до НБУ щодо зняття вкладу по завершенню строку договору;
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст. 1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 1073 ЦК України У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Суд вважає доведеним невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що підтверджується доказами по справі, та не заперечується відповідачем. Суд вважає дії відповідача щодо неповернення вкладів позивачу на його вимогу протиправними, безпідставними, незаконним та такими що суперечать вимогам договору укладеному між сторонами та вимогам законів України. Суд не приймає заперечення відповідача вказані в листах позивачу в частині відсутності факту укладання вищезазначених договорів між позивачем та банком, оскільки вищезазначене не доведено жодними доказами по справі, позивач навпаки в свою чергу надав докази які підтверджують укладання договорів вкладу із банком та внесення ним відповідних грошових коштів на депозит. Оскільки судом встановлена протиправна поведінка відповідача щодо неповернення вкладу позивачу, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми вкладу підлягають задоволенню.
Судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 623, 625, 1058, 1060, 1073 ЦК України, ст. 1, 2, 36 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 88, 94, 158, 213-215, 218, 169, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до

апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено

відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая