Справа №590/1207/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/408/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вина відповідача у ДТП є доведеною та помилково вважав, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту.

Заслухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2014 року у місті Києві по вул. Новокостянтинівська, 8 сталась ДТП за участю транспортного засобу позивача КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ відповідача, МАN 8163, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було завдано механічних ушкоджень обом ТЗ.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів як встановлення ступеня вини учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного, оспорюваного права, свободи та інтересу.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи їх захисту.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить встановити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, який зазначив позивач, ч.2 ст.16 ЦК України не передбачений. В абз.2 ч.2 цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, законом також не встановлений такий спосіб захисту, як встановлення ступеня вини.

За правилами ст.1188 ЦК України вирішуючи спір про відшкодування шкоди, завданої джерелами підвищеної небезпеки, та відповідно ст. 1190 ЦК України, суд може визначити відповідальність осіб, які завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Позовна заява не містить обґрунтувань наявності матеріального спору. Такі підстави відсутні і в доводах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зміст позовних вимог позивача суперечать способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України. Оскільки правовим наслідком невідповідності предмету позову встановленим законом способам захисту прав або інтересів є саме відмова в позові, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

За викладених умов, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -