Провадження №2/592/2989/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що вона з 18.04.1995 року по 30.07.2010 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 30.07.2010 року її було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 47 від 14.05.2015 року їй були встановлені такі професійні захворювання: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (основний діагноз). ХОЗЛ І ст. в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. Стабільна стенокардія напруги, Ф.К.2. Постінфарктний кардіосклероз. Блокада ЛНПГ. Мітральна недостатність І ст. Атеросклероз аорти. СН ІІ А ст. зі зниженою ФВ (31%) Ф.К. 3 Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ступ., гіпертензивне серце, ризик дуже високий. Помірно виражений деформуючий остеоартроз лівого колінного суглоба. О/у ІІа глаукома обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Ковпаківською МСЕК м.Суми від 22.06.2015 року, її ступінь втрати працездатності склала 20% первинно, безтерміново. Отримані нею професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 у період з 18.04.1995 року по 30.07.2010 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем (а.с.5,6)

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 47 від 14.05.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві - основний діагноз. ХОЗЛ І ст. в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. Стабільна стенокардія напруги, Ф.К.2. Постінфарктний кардіосклероз. Блокада ЛНПГ. Мітральна недостатність І ст. Атеросклероз аорти. СН ІІ А ст. зі зниженою ФВ (31%) Ф.К. 3 Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ступ., гіпертензивне серце, ризик дуже високий. Помірно виражений деформуючий остеоартроз лівого колінного суглоба. О/у ІІа глаукома обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутній діагноз (а.с.7).

Як вбачається з довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА № 269273 від 22.06.2015 року, ступінь втрати професійної працездатності позивача склала 20% (а.с.8)

Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримала професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, обовязок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримала внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_4, тривалість вимушених змін в її житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.21,153,173,237-1 КЗпП України, ст.ст.23,1168 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай