Номер провадження: 22-ц/785/2936/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 22.02.2013 року було укладено договір № 999-00045688/1 про надання кредиту, на підставі якого банком надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44400,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21.02.2016 року.

22.02.2013 року між банком та позичальником укладено договір № 999-00045688 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку НОМЕР_1 за період з 22.02.2013 року по 11.08.2014 року.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання грошового зобов'язання. Таким чином, станом на 11.08.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту становила: 53200,08 грн., у тому числі 36361,85 грн. - заборгованість за кредитом, 898,23 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 6040,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 900,00 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості фізичної особи по кредитному договору № 999-00045688/1 від 11.08.2014 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за Договором № 999-00045688/1 про надання кредиту від 22.02.2013 року в сумі 53200,08 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 36361,85 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 4898,23 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 6040,00 грн. та штраф в сумі 5900,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" судовий збір в розмірі 532,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ "Імексбанк" суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами з 22 лютого 2013 року діє договір № 999-00045688/1 про надання кредиту відповідачеві на картку Visa Electron на суму 44400,00 грн. зі сплатою 19 % річних на строк до 21.02.2016 року.

Банком зобов'язання виконано. Відповідачем станом на 11 серпня 2014 року допущена заборгованість на суму 53200,00 грн. з яких - 36361.85 грн. - борг за кредитом, 898,23 грн. - борг за відсотками, 6040,00 грн. - комісія, 900,00 грн. - штраф.

Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_1 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку.

Згідно статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до часті 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором.

Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту.

Умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії Позичальником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних процентів.

Статтею 526 ЦК України, зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, на фінансову неспроможність виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з важким матеріальним становищем як на підставу для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими доказами.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко