Ухвала

іменем україни

03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») про визнання договору недійсним.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір від 26 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк», про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 08 червня 2008 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та яка є підставою для перегляду рішення, є відсутність доказів про сплату фактором клієнту ціни продажу в повному обсязі за придбання прав вимоги заборгованості до боржників та відсутність у фактора генеральної ліцензії на здійснення валютних банківських операцій.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Визначений ч. 2 ст. 361 ЦПК України перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4як на нововиявлену обставину посилається на відсутність доказів про сплату фактором клієнту ціни продажу в повному обсязі за придбання прав вимоги заборгованості до боржників та відсутність у фактора генеральної ліцензії на здійснення валютних банківських операцій.

Однак, як убачається із позовної заяви предметом спору була недійсність договору № 3 про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 08 червня 2008 року, укладеного 26 січня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 Вказаний спір розглянуто по суті та апеляційним судом було ухвалено рішення від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволенні позові.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані вимоги закону та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшов обґрунтованого висновку, що заявник у якості нововиявлених обставин, які на її думку є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін заочного рішення місцевого суду, яким задоволено її позовні вимоги, зазначає нікчемність та недійсність договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які відповідно до положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_4не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а наведене свідчить про незгоду позивача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи ґрунтуються на припущеннях та висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М.Мазур

Т.О.Писана