АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов залишено без задоволення. /т. 6 а.с. 62-63/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, діючи в порушення вимог ст. 58, 177, 185 ЦПК України, не провів належним чином стадію дослідження доказів та протиправно усунув від цього процесу його представника. Також зазначив, що безпідставно було залучено у справу третю особу ТОВ «Перший український експертний центр» та неправомірно наділив вказану сторону процесуальними правами сторони у справі, не зважаючи на те, що будь-які відносини між позивачем та вказаною особою відсутні. Крім того, зазначив, що суд вийшов за межі розумних строків розгляду справи, очікуючи ліквідації ДП «Екос», зокрема, тричі направляв справу до іншого суду, зупиняв провадження, та надав процесуальні права неналежній у справі особі ЖУ «Лівобережне ДП «Екос». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на підставі наступного.

№ справи 757/1426/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12823/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що позивач з 01.05.2008р. по 30.09.2010 р. був споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема і послуги з центрального опалення, які надавало ЖУ «Лівобережне», структурний підрозділ ДП «ЕКОС» по квартирі АДРЕСА_1 г в м. Києві.

Також встановлено, що ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» було ліквідовано 28.07.2014 р., що підтверджується Витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.07.14 р.

На момент ліквідації будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 15 г, у господарському віданні та експлуатації і обслуговуванні ДП «ЕКОС» не перебував, що підтверджується рішенням Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» витягом з протоколу засідання Правління від 15.08.12 № 29 і додаток № 3, яким зазначенний будинок було передано від ДП «ЕКОС» до ТОВ «Перший український експертний центр» на обслуговування та експлуатацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 104 ЦК України про те, що юридична особа припиняється у результаті передання всього свого майна прав і обов'язків правонаступникам в результаті в тому числі ліквідації. Встановивши, що ТОВ «Перший український експертний центр» отримало на баланс підприємства даний будинок від ДП «ЕКОС» ще у 2012 році, у зв'язку з чим до неї перейшли зобов'язання, документація та права, що стосуються обслуговування будинку, що відбулось це ще до моменту ліквідації ДП «ЕКОС» за результатами якої у ПАТ «ХК «Київміськбуд» виникли права та обов'язки і правонаступництвом. Тобто на момент ліквідації ДП «ЕКОС» не здійснювало обслуговування будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко 15г, та, відповідно, не передавало будь-яких своїх зобов'язань пов'язаних з обслуговуванням вказаного будинку ПАТ «ХК «Київміськбуд». За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову фактично у зв'язку з неналежністю відповідача у справі, не звернув уваги на те, що вимоги позивача стосуються проведення перерахунку за послуги з централізованого опалення, власнику квартири АДРЕСА_1 за розрахунковий опалювальний період 2008-2009 роках, за розрахунковий опалювальний період 2009-2010 роках та за період травня-вересня 2010 року, тобто до моменту передачі ДП «Екос» зобов'язань з обслуговування будинку до ТОВ «Перший український експертний центр».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору; виробником є суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживачем - фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.12 р. №29, погоджено ДП «Екос» передачу експлуатуючій організації - ТО «Перший український центр» для експлуатації та обслуговування,в тому числі і будинку №15г по вул. Тимошенка у м. Києві. / т. 4 а.с. 32/

28.07.2014 р. діяльність ДП «Екос» припинено за рішенням засновників / т. 4 а.с. 31/, правонаступником є ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» / т. 4 а.с. 52/, що суд першої інстанції не встановив, незважаючи на наявні в матеріалах справи дані, формально відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимог по суті спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. №2306 «Про затвердження Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання» визначено підстави, порядок, строки проведення перерахунків, вказано його суб'єктів та подано зразки обов'язкових нормативних документів, що супроводжують проведення перерахунків, зокрема п.п. 3.1 визначено, що підставою для проведення перерахунків мешканцям житлового будинку за надані послуги з центрального опалення є зведений акт звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення, оформлений відповідно до вимог цієї Методики. Відповідно до актів звірки, що були витребувані судом першої інстанції, /т. 2 а.с.72а,-79а, т.2 а.с. 207а -210/, за опалювальні періоди 2008 р.-2009 р., 2009 р.- 2010 р., 2010 р. -2011 р. нараховані споживачам по будинку суми за центральне опалення значно перевищували суми відповідних нарахувань теплопостачальної організації АЕК "Київенерго", отже різниця в нарахуваннях, зазначена в Актах звірки, підлягала поверненню споживачам.

Згідно з п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 до обов'язків виконавця відноситься: утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, і не заперечується стороною відповідача, з урахуванням наданих до матеріалів справи актів щодо звірки нарахувань за фактично поставлений обсяг холодної води на підігрів та теплової енергії, що послуги надавались з різницею у показниках та визначено суми, що підлягають донарахуванню населенню, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про наявність обов'язку відповідача здійснити перерахунок оплати за надані послуги з урахуванням зменшення її розміру або звільнення від оплати взагалі у відповідні місяці.

Так, з урахуванням опалювальної площі квартири ОСОБА_6, що становить 84, 6 кв.м. та сум, вказаних в актах звірки, що підлягають донарахуванню, перерахунку або скасуванню підлягають наступні суми: за розрахунковий опалювальний період 2008-2009 роках у розмірі 825,89 гривень, за розрахунковий опалювальний період 2009-2010 роках в сумі 1178,20 гривень та за період травня-вересня 2010 року в сумі 779,43 гривень (сімсот сімдесят дев'ять гривень 43 коп.), до початку проведення нарахувань по факту наданих послуг.

Що стосується частини вимог про зарахування повернутих сум на особовий рахунок позивача, колегія суддів зазначає, що вказана вимога відноситься до способу виконання рішення суду та є передчасною.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, вказані вимоги також не підлягають задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню тільки якщо зобов'язання відшкодування моральної шкоди встановлені договором.

Норми ЗУ «Про захист прав споживачів», на які, як на підставу відшкодування моральної шкоди посилається позивач, передбачають право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної тільки внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тоді як свідчать матеріали справи, позивач заявляє вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання відповідачем послуг з центрального опалення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

Крім того, у відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач від сплати судового збору звільнений, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року - скасувати та постановити нове наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» здійснити перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_6, власнику квартири АДРЕСА_1 за розрахунковий опалювальний період 2008-2009 роках у розмірі 825,89 гривень (вісімсот двадцять п'ять гривень 89 коп.), за розрахунковий опалювальний період 2009-2010 роках в сумі 1178,20 гривень (тисяча сто сімдесят вісім гривень 20 коп.) та за період травня-вересня 2010 року в сумі 779,43 гривень (сімсот сімдесят дев'ять гривень 43 коп.), скасувавши зайві йому нарахування за вказані послуги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» місцезнаходження м. Київ, вул. Суворова, 4/6, судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: