АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2200/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила стягнути із відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 28.10.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 У них є двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач кошти на утримання дітей надає періодично, хоча працює різноробочим на ВО «Новатор» в м.Хмельницькому, його заробітна плата становить 4000-4500грн. на місяць, інших дітей та утриманців він немає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третьої частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 48,50

щомісяця, починаючи з 18 вересня 2015 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 487грн.20коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на його стан здоровя, а саме що він є інвалідом ІІ групи. Апелянт вказує, що стягнення з нього судового збору на користь держави суперечить Закону України «Про судовий збір», оскільки інвалід ІІ групи звільняється від сплати судового збору.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позивач ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України, обов'язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, при тому, що за станом здоров'я і матеріальному становищу має таку можливість.

Ухвалюючи рішення щодо розподілу судових витрат, суд не дотримався положень ст. 88 ЦПК України.

У звязку з порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 28.10.2006р. перебувають у шлюбі. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач є інвалідом ІІ групи, працює на ДП «Новатор» та отримує щомісячно заробітну плату.

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою про склад сімї, виданою копією пенсійного посвідчення серії ААИ №382028, виданого Пенсійним фондом України 09.04.2015 року, довідкою про доходи від 21.10.2015 року №875.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 2 і 3 статті 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. При цьому суд, врахувавши стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, правильно визначив розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Твердження ОСОБА_1 про неврахування судом його матеріального становища та неправильне визначення судом розміру аліментів не узгоджуються з фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства.

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом із тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд припустився помилки.

Частиною 2 статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди II групи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Тому, підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 в дохід держави відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в дохід держави слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 487грн.20коп. скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_9)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_10)

/підпис/ (ОСОБА_11)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_9