АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/210/15 Справа № 200/4599/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Прозорової М.Л., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 р. про забезпечення позову по заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2014 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частину нежилих будівель, розташованих - м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25 (вказану адресу суд 1 інстанції помилково зазначив м.Дніпропетровськ, вул. Запорозьке шосе, 25), що належать відповідачу - ОСОБА_3 на підставі договорів дарування частини нежитлових будівель, які позивач просив суд визнати недійсними з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 р. заява ОСОБА_4 була задоволена.

Накладено арешт на 1/4 частину нежилих будівель, за місцезнаходженням: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25, що належать ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на:

1. 1/4 частину нежитлових будівель, що складається: цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ. Р-1, Р-2, загальною площею 486,7 кв. м. ; ґанок літ. Р; склад готової продукції та матеріалів літ. 2А-1, зальною площею 446,8 кв. м. цех з виробництва товарів народного споживання кт. АГ-1, загальною площею 237,5 кв. м. , паливна літ. АВ-1, загальною площею 19, 5 кв. м. , ґанок літ. ав.

2. 1/4 частину нежитлових будівель, що складається: цех з виробництва пластмасових матеріалів, площею 496 кв. м. (літ. Х-1, Х1-2 ), ґанки (літ. х, х1), інструментальна ділянка з прибудовою площею 263, 1 кв. м. ( F-1, F1-1), загальною площею 759, 1 кв. м.,

3. 1/4 частину нежитлових будівель, що складається: котельна літ.Ч-1,Ч1-2, загальною площею 225,9 кв.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про забезпечення позову ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.Л.Прозорова

ОСОБА_5