№ 201/4631/14-ц
провадження 2-зз/201/150/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 162а, РНОКПП НОМЕР_2), про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 8 квітня 2014 року по справі було накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого і рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення №23 а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 15 в житловому будинку літ.А-4 у підвалі поз. 1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4 вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2; 3) автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007 року випуску, номер кузову VIN-WBAFE81060LZ74604, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску, кузов № VIN- WBAHL21030DF60219, реєстраційний номер НОМЕР_4. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві, відмовлено.

По справі неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 30 листопада 2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого і рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення №23 а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 15 в житловому будинку літ.А-4 у підвалі поз. 1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4 вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2; 3) автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007 року випуску, номер кузову VIN-WBAFE81060LZ74604, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску, кузов № VIN- WBAHL21030DF60219, реєстраційний номер НОМЕР_4, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, оскільки ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду та зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності заходів забезпечення позову щодо вище вказаного майна.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого і рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення №23 а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 15 в житловому будинку літ.А-4 у підвалі поз. 1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4 вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2; 3) автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007 року випуску, номер кузову VIN-WBAFE81060LZ74604, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску, кузов № VIN- WBAHL21030DF60219, реєстраційний номер НОМЕР_4, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -