Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9423/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-3333/2007, яка була розглянута Мелітопольським міськрайонним судом 11 вересня 2007 року за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Костянтинівської сільської ради, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому він посилається на те, що даним рішенням було визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку №80 по вул.Жовтневій в с.Костянтинівка Мелітопольського району, укладений між Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Агрофірма Весна» і ОСОБА_4, та скасовано свідоцтво про право власності на 9/25 частин даного домоволодіння. Однак, при зверненні заявників до Державної реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 останнім було відмовлено, оскільки право власності на вказаний обєкт нерухомості зареєстровано за іншою особою, а саме за померлим ОСОБА_4 У звязку з вищевикладеним представник заявників просить доповнити резолютивну частину рішення суду від 11 вересня 2007 року рішенням про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 9/25 частин житлового будинку №80 по вул.Жовтневій в с.Костянтинівка Мелітопольського району за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2002 року, укладеного між Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Агрофірма Весна» та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що скасування запису про державну реєстрацію не було предметом розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2007 року, це нові позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявників ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст.220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимога, вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення, суду не заявлялась, предметом розгляду не була, тобто це нова позовна вимога.

Крім того, з заявою про ухвалення додаткового рішення можуть звернутись особи, які брали участь у справі. ОСОБА_1 був представником ОСОБА_4, але він помер, довіреність втратила чинність. А ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права звертатися до суду з такою заявою.

Таким, чином, підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ: