Справа № 667/4939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника за довіреностями відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права на частку у спільному майні,

встановив:

Представник відповідачів звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 22 липня 2014 року, за заявою позивача ОСОБА_4 тав порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, який належить(жав) ОСОБА_1. На підставі зазначеної ухвали 04 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 44243179 та 21 серпня 2014 року внесено реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на майно, а зазначене виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 ч.1 ст. 49 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з винесенням відповідної постанови. 11 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, а договір дарування житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 визнаний недійсним, а заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою суду від 22 липня 2014 року щодо заборони відчуження житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, який належав ОСОБА_1, скасовано. В свою чергу 16 березня 2015 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, останнє було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4відмовлено. Тому на теперішній час необхідність подальшого застосування раніше вжитих заходів забезпечення позову відсутня. У звязку з чим представник відповідачів просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представник за їх довіреностями адвокат ОСОБА_3, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень другого речення ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 667/4939/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права на частку у спільному майні. 22 липня 2014 рокуухвалою суду, за заявою позивача ОСОБА_4 тав порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, який належить(жав) ОСОБА_1. На підставі зазначеної ухвали 04 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 44243179 та 21 серпня 2014 року внесено реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на майно, а зазначене виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 ч.1 ст. 49 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з винесенням відповідної постанови. 11 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, а договір дарування житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 визнаний недійсним, а заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою суду від 22 липня 2014 року щодо заборони відчуження житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, який належав ОСОБА_1, скасовано. В свою чергу 16 березня 2015 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, останнє було скасовано та ухвалено нове, яке набрало законної сили з моменту його проголошення та яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4відмовлено.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим її необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 рокускасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника за довіреностями відповідачів адвоката ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку № 9 по провулку Лікарняному в м. Херсоні, який належить ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо