Справа № 758/2869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - Костенко М.І.,Ситнюк Т.М.,Єфімова О.М.

3-ї особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі у зв'язку з посиланням на те, що судом відмовлено в задоволенні заявленого клопотання згідно наданої письмової заяви та не винесенням ухвали суду з видаленням до нарадчої кімнати,чим вважає порушені вимоги закону, а також викликом сумніву об'єктивного розгляду справи по суті, що дає вважає підстави для висновку щодо суб'єктивного відношення головуючого до даної справи та упередженості щодо однієї з сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, обґрунтувавши запереченнями,просять відмовити в задоволенні, оскільки саме представник зловживає своїми процесуальними правами.

3-я особа в судовому засіданні також не підтримує заявлене клопотання та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думки учасників процесу,дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлена заява про відвід судді задоволенню не підлягає, заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки викладені в судовому засіданні представником позивача мотиви не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами,які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника позивача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні наданими йому процесуальними правами, оскільки останній посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителя та свідчить про недобросовісність використання процесуальних прав представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко