Справа № 190/347/15-ц
Провадження №2/190/226/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах та від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі-МТСБУ) звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 26400,45 грн., понесених у звязку з виплатою МТСБУ страхового відшкодування ОСОБА_3, та судових витрат в розмірі 1500 грн. як вартості наданої правової допомоги та в розмірі сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись в поданій заяві в обґрунтування заявлених вимог на повторне звернення позивачем 08.11.2012 року до ОСОБА_1 з вимогою компенсації витрат щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу, будь-яких доказів на підтвердження зазначених в позові обставин щодо фактичного звернення (в т.ч. і повторного) із зазначеним листом до відповідача (поштовим відправленням, отримання нарочно чи інш.) заявник не зазначає, підстави для звільнення від доказування цих обставин не зазначає.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення понесених позивачем судових витрат в розмірі 1500 грн. вартості наданої правової допомоги, доказів понесення відповідачем цих витрат (в т.ч. оплати цієї суми за складеним актом про виконані роботі тощо) заявник не зазначає, як і не вказує підстав для звільнення від доказування цих обставин. Натомість, до позову додано копію додаткової угоди №125 від 14.02.2015 року до Контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, згідно якої розмір винагороди виконавця становить 2000 грн., будь-яких доказів про вартість понесених позивачем витрат в сумі 1500 грн. заявник не зазначає.

Окрім іншого ОСОБА_2 також заявлено вимогу про здійснення судом запиту до Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області для зясування ІПН відповідача ОСОБА_1 з посиланням на норми п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», проте будь-яких правових підстав в обґрунтування цієї вимоги за позовом про здійснення судом запиту заявник не зазначає, підстав для звільнення від обґрунтування (доказування) цієї обставини не вказує.

Згідно акту Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у поданих до суду позовних матеріалах відсутній додаток до позову у вигляді доказу сплати судового збору, у звязку з чим заявником не надано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.6) ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников