Справа № 481/780/14-ц Провадж.№ 2/481/171/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

30.11.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна,-

Встановив:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. від 30.05.14 року провадження було відкрито та справу призначено до розгляду.

22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді Васильченко Н.О., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 06.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Уманську О.В.

Ухвалою від 27.04.2015 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Уманською О.В. було прийнято справу до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся листом, рекомендованим з повідомленням. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення 07.10.2015 року ОСОБА_1 поштового відправлення, однак він в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Також, позивач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання 30.11.2015 року, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся листом, рекомендованим з повідомленням. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення 04.11.2015 року ОСОБА_1 поштового відправлення, однак він в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив та клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Також позивачем на адресу суду не було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того про час та місце розгляду справи призначеної до розгляду на 30.11.2015 року також рекомендованим листом повідомлявся представник позивача ОСОБА_3 В матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення 05.11.2015 року ОСОБА_3 поштового відправлення, однак він в судове засідання також не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: