Справа № 2-18/10
Провадження № 2-р/211/1/15
У х в а л а

17 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 07 квітня 1988 року.

Розділено між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкове майно домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», вбиральня «Е», огорожа «№1-2», водоколонка «І», замощення «ІІ», розташовані по вул. Я. Купали, 161 в м. Кривому Розі, яке належало ОСОБА_6, який помер 07 квітня 1988 року.

Визнано право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Я. Купали, 161 в м. Кривому Розі, за ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини, за ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини. В іншій частині позов залишено без задоволення (а.с. 96-96 рішення).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року в частині розділу між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкового майна домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», вбиральня «Е», огорожа «№1-2», водоколонка «І», замощення «ІІ», розташовані по вул. Я. Купали, 161 в м. Кривому Розі, яке належало ОСОБА_6, померлому 07 квітня 1988 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 147-148 рішення).

ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якому просять вказати в резолютивній частині загальну та житлову площу домоволодіння: житловий будинок «А-1» загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м., літня кухня «Б», вбиральня «Е», огорожа «№1-2», водоколонка «І», замощення «ІІ». Оскільки вони не мають змоги зареєструвати право власності у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в звязку з відсутністю в рішенні суду вказівки на загальну та житлову площу будинку, на частки якого визнано право власності на позивачами.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший аспект правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Ухвалене судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України п. 8 Постанови).

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (п. 13 Постанови).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В заяві ОСОБА_1 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду просять зазначити житловий будинок «А-1» загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 32,30 кв.м., в той час як згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2006 р., що наявне в матеріалах справи (а.с.10) вбачається, що загальна площа будинку складає 65,2 кв.м., а житлова 35,3 кв.м. Сторонами не надано будь-яких документів, які б підтверджували обґрунтування заявлених ними вимог, станом на дату розгляду справи уточнень вимог до суду не надходило. За таких обставин суд вважає у задоволенні заяві відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.