У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії № 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_2

· про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

· про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -двокімнатної квартири № 4, загальною площею 65,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вказаної квартири; скасувати свідоцтво, видане 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на ім'я ОСОБА_2 про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, вилучити запис з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2, виселити ОСОБА_2 з даної квартири із зняттям з реєстрації та вселити його у спірну квартиру.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Посилаючись на ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. 109 ЖК України та Закону України «Про іпотеку» просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1; зняти відповідача з реєстрації за цією адресою.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстрації.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким первісний позов задоволено частково. Визнано прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 17 квітня 2013 року з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 65,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, які оформлені протоколом № 1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника торгів ОСОБА_2, недійсними. Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1, видане 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на ім'я ОСОБА_2 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - вказаної квартири. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з вказаної квартири. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник позивача за зустрічним позовом, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії № 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова