Провадження №6/359/3/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про заміну боржника у вико-навчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» боргу за кредитним договором, про звернення стягнення на приміщення харчового блоку,

встановив:

В грудні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаною заявою: просить замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №45612578 з виконання виконавчого листа №2-2276/2009, виданого 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів в розмірі, еквівалентному 798990 доларам США 14 цен-там, та 494658 гривень 52 копійок; про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борис-полі.

В ході розгляду цієї заяви представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вдруге заявив клопотання про зупинення розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні до розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає вико-нанню, виконавчого листа №2-2276/2009, виданого 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення цього клопотан-ня. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що представник заінтересо-ваної особи ОСОБА_2 прагне затягнути розгляд заяви. Тому представник стягувача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгля-дається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Встановлено, що розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні за-лежить виключно від винесення державним виконавцем постанови про закінчення вико-навчого провадження, а не постановлення судом ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак чинним законодавством не передбачено зупинення розгляду заяви до вчинен-ня державним виконавцем дій або винесення ним постанови.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для зупинення розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що задоволення клопотання призведе до значного затягування роз-гляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні. Ця обставина є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провад-женні відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5