ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9731/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не обгрунтовано вимогу про визнання договору недійсним з підстав, визначених законом, в той час, як в позовних вимогах, про застосування наслідків недійсності, передбачених законом, не зазначено.

Разом з тим, позивач просить визнати недійсним правочин посилаючись на вимоги ст.233 ЦК України, проте посилань на докази в підтвердження обставин викладених у позові, зокрема, в підтвердження наявності тяжкої обставини чи вкрай невигідних умов, на час укладання спірного договору, не зазначає та з поданих матеріалів в обґрунтування позову не вбачається.

Крім того, в своєму позові позивач посилається на вимог ст. 230 ЦК України, що регулює правові наслідки укладання правочини під впливом обману, а обставини в обґрунтування позову викладає з посиланням на вимоги ст. 233 ЦК України.

Вказані підстави, за свою сутті мають різний склад правовідношення, що передбачають визнання недійсним певного правочину та як наслідок різні правові наслідки.

Таким чином виклад обставин справи в обґрунтування позову містить суперечності та не відповідає змісту заявлених вимог.

Крім того, позивачем не вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі відповідно до ст. 26 ЦПК України, а саме не залучено до участі у розгляді справи нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки, з виконанням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України.

До того, позивачу слід зазначити хто на даний момент, є власником квартири АДРЕСА_1, чим це підтверджується.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.