Справа № 443/252/15-ц Провадження № 2/443/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який мотивує наступним: в ніч з 20 на 21 листопада 2011 р. приблизно в 23.30 год у приміщенні жилого будинку в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 умисно наніс їй удари кулаком і ногою по голові, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Постановою Жидачівського районного суду від 24.11.2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу закрито.

У зв'язку із заподіяними тілесними ушкодженнями позивач, проходила курс стаціонарного лікування у Жидачівській райлікарні, Ходорівській райлікарні та Новороздільській міськлікарні впродовж 21.11-16.12.2011 р., що підтверджується медичними картками стаціонарного хворого.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй була заподіяна матеріальна і моральна (немайнова) шкода, яка полягає в наступному. При проходженні лікування позивач понесла матеріальні витрати на придбання медичних препаратів, за проведення МРТ головного мозку, всього в розмірі 2387.32 грн. Зазначені витрати підтверджуються фіскальними чеками, квитанцією, історіями хвороби стаціонарного хворого.

Позивач не могла вести той спосіб життя, який вела до ушкодження здоров"я, проходила тривалий курс стаціонарного лікування, відчувала головні болі. Від вказаного позивач зазнала фізичний біль та глибокі душевні страждання, а відтак, оцінила завдану їй з боку відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Зважаючи на викладене просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2387.32 коп., витрати на оплату послуг адвоката 3.400 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності У надісланому запереченні просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю. При цьому зазначив, що позивач надала суду товарні чеки та фіскальні чеки з різних аптек Львівської області та за період коли не перебувала на лікуванні у Жидачівській ЦРЛ. Проте не надала виписки з історії хвороби чи довідки лікаря, який здійснював лікування та призначав саме ці медичні препарати, з проставленням печатки лікаря, в якій зазначено перелік лікарських засобів та їх кількість, які потрібні були для лікування та відновлення здоров`я позивача. Надані, в якості доказів, товарні чеки викликають сумніви. Позивачем долучено квитанцію від 29.11.2011 року ТОВ "Міжнародний центр нейрохірургії" за платні медичні послуги на суму 650 грн., однак не додано скерування лікаря на вказане обстеження. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3400 грн., проте до справи долучено квитанцію на суму 2100 грн. - оплата за договором про надання правової допомоги, не долучено акту виконаних робіт за договором. Що стосується стягнення моральної шкоди, вважає що позивач не надала жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру зокрема.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами

цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що

шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.11 по 25.11.2011 р., з 25.11. по 03.12.2011 р. та з 06.12- 16.12.2011 р. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, відповідно, у Жидачівській райлікарні, Ходорівській райлікарні, Новороздільській міськлікарні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку у зв'язку з чим отримувала лікування, що підтверджується випискими з лікарні, медичними картками стаціонарного хворого та товарними чеками.

Встановлене свідчить, про безпосередій зв'язок між неправомірними діями відповідача, які виразилися в нанесеннні тілесних ушкоджень, фізичного болю позивачу і витратами понесеними на медичне лікування, а відтак вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди- витрати понесені на лікування в розмірі 2387.32 грн є підставними.

За положеннями ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, мають враховуватися стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу причинено фізичний біль, тілесні ушкодження. У зв'язку із зазначеною неправомірною поведінкою відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях та необхідності додаткових зусиль для організації звичного способу життя.

В судовому засіданні суд не знайшов належних доказів, щодо заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок вчинених злочинних дій відповідачем у тому обсязі та вимозі, що заявлені позивачем.

Тому, виходячи з наведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Визначаючи її розмір, суд виходить із характеру правопорушення (шкоду було заподіяно діями, які містили ознаки злочину), глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини винної особи, яка завдала моральної шкоди, і виходячи із принципу справедливості та розумності, прийшов до переконання та вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,5б ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Статтею 1 вказаного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як роз'яснено в п. 48 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо

пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, надіслання запитів, ознайомлення з матеріалами справи, копіювання документів).

Адвокати Павлюк В.В. та Подоляк Б.Р. виконали взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, що підтверджується зібраними доказами. Зокрема, брали участь в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання, вчиняли також інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме складали позовні заяви, готували заяви й клопотання, надавали усні консультації, ознайомлювалися з матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається ,що 06.02.2015 року між ОСОБА_1 та адвокатом Подоляк Б.Р. був укладений договір про надання правової допомоги за умовами якого Подоляк Б.Р. зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_1 в справі про відшкодування шкоди заподіяної злочином у судах всіх інстанцій. Окрім того, 24.02.2012 р. під час розглядлу кримінальної справи, в порядку ст. 27 КПК України (1960 р.) між ОСОБА_1 та адвокатом Павлюк В.В. було укладено договір № 24-02/12 про надання послуг представника потерпілої і цивільного позивача та надання правової допомоги в кримінальному процесі. У цьому провадженні між ОСОБА_1 та адвокатом Подоляк Б.Р. 25.11.2013 р. було укладено договір про надання правової допомоги. На виконання умов вказаних договорів ОСОБА_1 адвокатам Павлюку В.В. і Подоляку Б.Р. було сплачено 3 400,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 23 коп - матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, 500 грн - моральної шкоди, 3400 грн- витрати на правову допомогу та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимогах відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча - суддя