Справа № 199/4729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, відповідач ОСОБА_1 09.02.2015 року надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 16.02.2015 року його представник ОСОБА_2 надав до суду аналогічне клопотання про передачу справи за підсудністю до вищевказаного суду. Дані клопотання відповідач та його представник обгрунтовували тим, що згідно з вимогами ст.114 СК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Окрім цього, двоє малолітніх дітей сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на теперішній час проживають з батьком на території Бориспільського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та додатково зазначив, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки із самого початку позов був прийнятий з порушенням правил підсудності, так як більша частина майна, що підлягає розподілу між подружжям, знаходиться на території Бориспільського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що сторони зареєстровані в м.Дніпропетровську та значна частина майна, що підлягає розподілу між подружжям, також знаходиться у м.Дніпропетровську. Окрім цього, по справі уже розпочато слухання, тому підстави для її передачі до іншого суду відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 10.06.2014 року.

Сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з довіреності, виданій відповідачем ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 (а.с.229), ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

Таким чином, зазначену відповідачем адресу: м.Бориспіль, вул.Комуністична, 11/2 слід вважати адресою для листування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На теперішній час суд перейшов до слухання справи по суті, на стадії попереднього судового засідання сторони клопотання про передачу справи до іншого суду не заявляли. На час подачі позову малолітні діти сторін ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживали разом з матір'ю за місцем реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 47/24.

Окрім цього, за первісним позовом предметом спору між сторонами були вказані: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 60,8 кв.м, та квартира АДРЕСА_2 загальною площею 31,1 кв.м., що виключало можливість зробити висновок стосовно знаходження більшої частини майна, яке підлягає розподілу між сторонами, на території Бориспільського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність правових підстав для передачі справи для розгляду до іншого суду, передбачених вимогами ст.116 ЦПК України, суд вважає відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про передачу справи для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про передачу справи для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, - відмовити.

Суддя