overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3503/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) про встановлення факту відсутності заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі який уточнив та просив визнати недійсним договір без номеру від 13 червня 2008 р. між ним та Банком. В обґрунтування вимог послався: 1) на відсутність факту укладання договору - кредитною карткою виданою йому в торгівельному центрі у 2007 р. він користувався і повністю заборгованість сплатив, але не памятає щоб підписував чи отримував від Банку будь-які кредитні документи, тобто ніякого договору між ним та Банком не існує, 2) порушення його прав як споживача - не доведення до його відома банком інформації про умови кредитування та на недійсність правочину укладеного банком із застосуванням нечесної підприємницької практики, воля банку у відносинах банку є визначальною, 3) порушені вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в так як в договорі немає назви документу договір, строку дії, порядку зміни та припинення договору, 4) його волевиявлення під час отримання картки не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, які стосувалися отримання кредиту, не було вільним та не відповідало його внутрішній волі

Доповненням до позову зазначив, що також вважає договір нікчемним через сукупність вищенаведених порушень, а також послався на те, що доказів про ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг представники банку суду не дали, наданий примірник цих Умов та правил його особистого підпису не містить.

Посилаючись на невідповідність змісту договору законодавству, відсутність вільного волевиявлення та невідповідність правочину своїй волі, відсутність направленості правочину на реальне настання правових наслідків (ст. 203 ЦК України) просив визнати договір недійсним.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 р. із позовних вимог позову була розєднана в самостійне провадження вимога про встановлення факту відсутності заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 р. у задоволені позову про визнання договору недійсним відмовлено.

Враховуючи, що позовна вимога про встановлення відсутності заборгованості не мала розмежованих підстав щодо позовної вимоги про визнання договору недійсним, то головуючий не вважає за можливе в цьому складі продовжувати розгляд справи, оскільки у позивача можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та безпосередності головуючого.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер справи№ 401/5021/14-ц номер провадження 2/401/109/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" врахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 року суму у розмірі 8333, 72 грн., визнати договір частково недійсним, а саме: на суму 5000 грн. та визнати його виконаним в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21 січня 2015 року, була оголошена перерва в зв"язку з необхідністю огляду справи, до 10-00 години 10 березня 2015року.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" з"явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда (адреса: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,40а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4 16.02.15
н/п 2/490/3243/2015 Справа № 490/4928/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 11 червня 2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З червня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 428.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 496/3627/15-ц
Провадження № 2/496/1618/15
09 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 20.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №73.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 277277, актовий запис № 32.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки, сторони мешкають окремо півроку, спільного господарства не ведуть.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.07.2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 73 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 496/4812/15-ц
Провадження № 2/496/2165/15
07 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягала на розірванні шлюбу
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 20.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 363.
Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
У сторін шлюб другий.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо на протязі 1,5 років.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 363-розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 505/383/15-ц
Провадження № 2/505/432/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав 02 лютого 2015 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №185.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршилось, що в кінцевому результаті привело призвело до фактичного примирення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на життя. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву від 27.02.2015 року в якій просив справу розглянути за його відсутністю. На розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач позов визнала. Пояснила, що шлюбні стосунки припинено два роки назад. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №185, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Провадження № 2-н/638/389/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості заспожиту електроенергію в розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2/638/1670/15
" 04" березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу слухати без неї, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 10 травня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Виконкому Харківської міської ради народних депутатів УРСР, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано 24 червня 1987 року.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Виконкому Харківської міської ради народних депутатів УРСР.
Прізвища сторін - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя