АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3834/15 Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«24» квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення власника житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення власника житлового приміщення оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В зазначеній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що під час постановлення оскаржуваного судового рішення відповідачі та їх представник за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні присутні не були. Проте, ОСОБА_5 без попередження та узгодження було видано в порядку передоручення довіреність на ім'я ОСОБА_6 на ведення в судових установах справ від імені відповідачів. Про зазначений факт та про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 16 квітня 2015 року після ознайомлення його нового представника - ОСОБА_7 з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що зі звукозапису судового засідання від 11 грудня 2014 року, який збережений на робочій копії диску по справі, вбачається, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судовому засіданні присутні не були (а.с. 18), матеріали справи містять розписку представника апелянта - ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи 16 квітня 2015 року (довідковий лист по справі) та не містять документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення власника житлового приміщення - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення власника житлового приміщення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та вселення власника житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя