КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3727/15-ц
Провадження № 4-с/552/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелці Т.О.,

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, яку мотивував тим, що з серпня 01.08.2011 року він працює слюсарем-ремонтником на Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Пружини Сервіс». В травні 2015 року підприємство не перерахувало йому за квітень 2015 року заробітну плату. В червні 2015 року бухгалтерією підприємства було повідомлено, що видати заробітну плату за травень 2015 рокувони не мають можливості, так як на кошти, які надходять до каси накладено арешт державною виконавчою службою. Просив суд скасувати постанов державного виконавця про накладення арешту на кошти ПВКП «Пружини Сервіс».

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник ПВКП «Пружини Сервіс» за дорученням ОСОБА_1 скаргу підтримала, щодо її задоволення не заперечувала.

Зацікавлена особа Київський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направив, попередньо надав своїх заперечення щодо предявленої скарги, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

ПАТ «Крюківський вагоннобудівельний завод» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, попередньо надав клопотання в якому вказував, що доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи згоду адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.05.2015 року постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ на підставі наказу №917/2267/14, виданого 23.03.2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПВКП «Пружини Сервіс» на користь ПАТ «Крюківський машинобудівний завод» заборгованості в розмірі 1063570,83 грн. відкрито виконавче провадження.

Цього ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника, а також на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Частина 2. ст. 2 КАС України вказує на можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що ст.121-2 ГПК України визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських справах відповідно у порядку господарського судочинства, а тому спори на звернення інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належить до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 9 вищевказаної постанови передбачено, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно ст..15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко