№ 336/6340/15-ц
провадження № 2/336/3059/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось 31.08.2015 р. до суду з вищевказаним позовом.

За позовом, посилаючись на ст.ст.526, 543, 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, ТОВ «Служба швидкого кредитування» просить стягнути з ОСОБА_1, як з поручителя, 50 грн., з ОСОБА_2, як з позичальника, 2974 грн., у якості заборгованості за кредитним договором № 19 від 29.09.2014 р. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового доручення до відповідного суду. При допиті у якості відповідача Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області пояснила, що позов визнає частково, не заперечувала факту укладання кредитного договору з позивачем, але їй нічого не відомо про поручителя ОСОБА_3 Крім того, вважала суму, заявлену до стягнення завищеною, пояснювала, що є інвалідом та пенсіонером, отримує не значний дохід.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.09.2014 р. ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір № 19, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 400 грн.

Згідно п.3.3 договору ОСОБА_2 зобов»язалась повернути отримані кошти в сумі 400 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в сумі 120 грн., що разом складає 520 грн., у строк до 12.10.2014 р.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення взятих на себе зобов»язань, ОСОБА_2 не виконує умови договору, у зв»язку з чим, станом на 21.08.2015 р. існує заборгованість за кредитним договором № 19 від 29.09.2014 р. в сумі 400 грн., заборгованість за процентами 120 грн., що разом складає 520 грн.

Згідно з п.6.2 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

За період з 13.10.2014 р. по 21.08.2015 р. сума пені складає 2504 грн., а загальна сума заборгованості разом із пенею становить 3024 грн., що підтверджено наданим розрахунком заборгованості.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, з ОСОБА_1 29.09.2014 р. був укладений договір поруки.

Згідно п.1.3 договору поруки, поручителем забезпечується виконання зобов»язання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн.

Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред»явлений позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Враховуючи обставини справи, те, що розмір нарахованої позивачем суми пені значно перевищує розмір боргу за кредитом, суд вважає за можливе, враховуючи пояснення в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, зменшити розмір пені за кредитним договором до розміру суми заборгованості по кредиту, що дорівнює 400 грн.

На підставі вищевикладеного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 920 грн., яких: заборгованість за кредитом 400 грн.; заборгованість за відсотками 120 грн.; пеня 400 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті мінімального судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 19 від 29.09.2014 р. в сумі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 19 від 29.09.2014 р. в сумі 870 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» суму судового збору в розмірі 13,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» суму судового збору в розмірі 230,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк