ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1340/15-ц
провадження № 2/753/2298/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" березня 2015 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3455,45 грн. Посилався на те, що 25.03.2013 р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СК-2/0105/13/14/20 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 6815 грн. та зобов'язався повернути кредит до 25.09.2014р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 48% річних, а в забезпечення виконання кредитного договору 25.03.2013 р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали і в результаті чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі заперечень на позов не представили і в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

25.03.2013 р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СК-2/0105/13/14/20, згідно якого остання отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кошти у сумі 6815 грн. на придбання товару і зобов'язувалась повернути кредит до 25.09.2014р. та сплачувати відсотки в розмірі 48 % річних (а.с. 6).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 25.03.2013 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № СК-2/0105/13/14/20, відповідно до умов якого останній поручилась солідарно відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № СК-2/0105/13/14/20 та додатками до нього (а.с.8).

Згідно ордеру (а.с.13) та письмових пояснень позивача, останній належним чином виконав взяте на себе зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 6815 грн.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не виконала взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.11.2014 рік становить 3455,45 грн., з яких: 1570,68 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 433,76 грн. - сума несплачених процентів, 1451,01 грн. - пеня за період з 26.06.2014р. по 24.11.2014р. (а.с.5).

Згідно п. 6.1. Кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Договору.

Як вбачається з п. 2.1. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути 3455,45 грн. заборгованості.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути по 121,80 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.27).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «СуперКредит» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 3455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 45 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь Кредитної спілки «СуперКредит» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов