Провадження № 2/522/4881/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості 934904,52 грн. за Кредитним договором та судові витрати на суму 3441,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.01.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/83457/74/58476, за яким відповідачу надавався кредит у розмірі 808061,97 грн. зі сплатою 19 відсотків річних строком погашення до 25.12.2033 року. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобовязання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, визначені договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 оформлений договір поруки від 25.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_2 основного зобовязання.

Відповідачі на цей час не виконують своїх зобовязань за Кредитним договором. Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань.

Таким чином, станом на 23.01.2013 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 934904,52 грн.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4, не зявилась, надала заяву, якою позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі та їх представник, що сповіщені належним чином про час розгляду справи в суд не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

25.01.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/83457/74/58476, за яким відповідачу надавався кредит у розмірі 808061,97 грн. зі сплатою 19 відсотків річних строком погашення до 25.12.2033 року. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобовязання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, визначені договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 оформлений договір поруки від 25.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_2 основного зобовязання.

Відповідачі на цей час не виконують своїх зобовязань за Кредитним договором. Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань.

Таким чином, станом на 23.01.2013 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 934904,52 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд знаходить, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню.

Також, суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить в рівних частках стягнути на користь банку судові витрати у сумі 3441,00 грн., тобто по 1720,50 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22, 258, 267, 526, 530, 541, 543, 612, 625, 1048, 1050, 1054 та 1056-1 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (код 23876031) суму заборгованості за кредитом, що складає 934904,52 гривні.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (код 23876031) судові витрати в сумі 3441,00 грн., тобто по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.07.2015