У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 09 червня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3313, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - будинок з прибудовами та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0966 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

05 липня 2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль та

ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. В цих договорах зазначено про те, що вони забезпечують вимоги іпотекодержателя, за кредитним договором від 09 червня 2008 року

№ 014/035-43/60272, тобто основні зобов'язання ОСОБА_4 випливали саме із цього кредитного договору, а договір іпотеки забезпечував це зобов'язання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року кредитний договір від 09 червня 2008 року № 014/035-43/60272 визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області 11 серпня 2014 року.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просила суд визнати іпотечний договір недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 09 червня 2008 року № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 3313, із внесеними змінами відповідно до договору від 05 липня 2010 року № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 1939 про внесення змін до договору іпотеки від 09 червня 2008 року № б/н.

Припинено іпотеку на нерухоме майно: будинок з прибудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0966 га, кадастровий номер :03:038:0122, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесену в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки від 09 червня 2008 року № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 3313 та договору про внесення змін до договору іпотеки від 05 липня 2010 року зареєстрованого за № 1939, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Виключено (вилучено) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 7351435, внесений на підставі договору іпотеки від 09 червня 2008 року № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за № 3313, про заборону відчуження об'єкта обтяження, а саме будинку по АДРЕСА_1.

Виключено (вилучено) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 7351501, внесений на підставі договору іпотеки від 09 червня 2008 року № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за № 3313 про заборону відчуження об'єкта обтяження, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :03:038:0122, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Вінницька область.

Виключено (вилучено) з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7351298, внесений на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого за №1939 від 05 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, об'єкт обтяження - будинок та земельна ділянка, кадастровий номер :03:038:0122, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, Вінницька область.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки основне зобов'язання - кредитний договір, було визнано рішення суду, що набрало законної сили, недійсним, тому і іпотека, якою було забезпечене це зобов'язання в силу положень ч. 2 ст. 548 ЦК України також є недійсною.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана