ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2163/14-ц
Провадження № 2-з/210/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №210/2163/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з вищеназваною заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на двохкімнатну квартиру №26, жилою площею 34,0 кв.м., загальною площею 53,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд.№17. Заява обґрунтована тим, що як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої 14 жовтня 2014 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, номер договору №3044 від 21 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, що свідчить про продаж відповідачем ОСОБА_7 спірної квартири АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_5, якій стало відомо про наявність спору між колишньою власницею спірної квартири та ним, про судовий спір щодо визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, про перевід права покупця за даним договором та визнання права власності за ним. Тому у нього є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може розпорядитися спірною квартирою, яка знаходиться у її власності, з метою уникнути визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на спірну квартиру за ним, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні його права не будуть захищені, адже суд не лише встановити належність йому права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. За інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 14 жовтня 2014 року, підтверджено інформацію стосовно реєстрації нерухомого майна АДРЕСА_3 у м. Кривому Розі за ОСОБА_5 На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Заявник та відповідачі до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ст.152 ч.1 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач, на думку суду не перешкоджає правам та законним інтересам відповідачів, оскільки спрямований на забезпечення невідчуження спірного майна до вирішення справи по суті.

Вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 210/2163/14-ц - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: двохкімнатну квартиру №26, жилою площею 34,0 кв.м., загальною площею 53,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд.№17, та належить ОСОБА_5 на праві власності та заборонити її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відповідачам, Реєстраційній службі Криворізької міського управління юстиції в Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: Н. Ю. Вікторович