Провадження № 2п/201/32/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. по цивільній справі № 412/14640/2012р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. з 08.11.2012р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2012р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він в судові засідання, не зявлявся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

04.03.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в яких він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що не мав змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку ОСОБА_1, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, судом не було враховане те, що пеня не є співмірною із заподіяними ним позивачу збитками. Просив переглянути заочне рішення суду, скасувавши його. Також просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення суду він не отримував, та про його винесення дізнався 23.02.2015р. під час вилучення державним виконавцем його автомобіля.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином ( а.с. № 6 провадження № 2п/201/32/2015р.), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 18.12.2012р. заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 23.02.2015р., під час його примусового виконання Жовтневим ВДВС ДМУЮ, а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 04.03.2015р., тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 412/14640/2012р. (2/412/5437/2012р.) відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим реєстром та квитанцією (а.с. № 33, 39).

З огляду на те, що ОСОБА_1 у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що він не був належним чином повідомлений, проте доказів цьому не надає, а натомість в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про його належне повідомлення, то суд критично відноситься до тверджень заявника щодо неналежного його повідомлення.

Також суд критично оцінює твердження заявника відносно того, що розмір пені, який був нарахований в сумі 8787грн. не є співмірним із заподіяними збитками банку, оскільки пеня була нарахована відповідно до умов договору від 09.08.2006р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. по цивільній справі № 412/14640/2012р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. по цивільній справі № 412/14640/2012р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 18.03.2015р. не оскаржується.

Рішення суду від 18.12.2012р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 18.03.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко