печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4166/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 березня 2014р. в частині реєстрації права власності на нерухоме майно за двома власниками на праві спільної сумісної власності без визначення часток. В обґрунтування заяви було зазначено, що рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993р. та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно - квартири. Разом з тим, Державна реєстраційна служба України відмовила у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 з посиланням на те, що на час подання відповідної заяви, не припинено право власності однієї з цих осіб на об'єкт нерухомості, тобто існує два правовстановлюючих документа на один і той же об'єкт.

Представник заявника заяву підтримав та просив роз'яснити рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» просили відмовити у роз»ясенні рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Суд, вислухавши обґрунтування заяви, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановаляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, рішення суду є зрозумілим, викладено в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, набрало законної сили і додаткового роз'яснення не потребує. Крім того, слід зазначити, що фактично стороною позивача ставиться питання про вирішення нових позовних вимог, які ними не заявлялись під час розгляду справи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова