Справа № 639/71/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в які воно просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2814 від 16.01.2009 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2814/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4061,66 грн. за період з 01 травня 2005 року по 01 березня 2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року вказане рішення суму змінено. Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» за той же період заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1675,80 коп.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що вказаний виконавчий лист був переданий до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції для примусового виконання.

Вся заборгованість по даному виконавчому листі погашена у повному обсязі шляхом стягнення у примусовому порядку з пенсії відповідача ( боржника) ОСОБА_1

Але, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року виконавчий лист №2-2814, виданий Жовтневим районним судом м. Харкові 16.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за вказаним виконавчим листом. Таким чином, заявник вважає, що ним не було пропущено строк на предявлення до виконання вказаного виконавчого листа, тому він вимушений звернутися до суду зі вказаною заявою.

Представник заявника - КП Харківські теплові мережі в судове засідання зявилася, але надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, заяву підтримала, просила суд її задовольнити ( а.с.23).

Боржник ( відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом у розписці про отримання повісти ( а.с.20 ), тому суд у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України розглядає справу зі її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду , який видав виконавчий лист,або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2814/08 з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4061,66 грн. за період з 01 травня 2005 року по 01 березня 2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року вказане рішення суму змінено. Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» за той же період заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1675,80 коп.( а.с.7-8,9-11).

Виконавчий лист по даній цивільній справі був переданий до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції для примусового виконання.

Вся заборгованість по даному виконавчому листі погашена у повному обсязі шляхом стягнення у примусовому порядку з пенсії відповідача ( боржника) ОСОБА_1

Тобто судом встановлено, що стягувач не пропустив строк для предявлення виконавчого документу, що у судовому засіданні підтвердив і його представник.

Всі вказані обставини були встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року та виконавчий лист №2-2814, виданий Жовтневим районним судом м. Харкові 16.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1675,80 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за вказаним виконавчим листом ( а. с. 4-6).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено, що виконавчий лист № 2-2814, виданий Жовтневим Районним судом м. Харкова 16.01.2009 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а тому не відповідає вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Саме з цих причин вказаний виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2,4 ст. ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, але з такою заявою КП « ХТМ» до суду не зверталося.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 61, 369 ,371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова