Провадження № 2/161/4357/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2013 року о 14 год. 05 хв. по вул. Карпенка-Карого, в м. Луцьку ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», н.з. АС 9799 АЕ в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини автодороги та допустив наїзд на паркан будинку № 1 по вул. Кутузова, в м. Луцьку, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану.

02.12.2013 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст. 124 КУпАП у розмірі 425,00 грн. та ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 2600,00 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600,00 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку від 31.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику будинку та огорожі, які розташовані за адресою: вул. Кутузова, 11 в м. Луцьку становить 9420,51 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель», н.з. АС 9799 АЕ була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2522242.

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15139 від 14.03.2014 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 8490,00 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Не заперечував щодо задоволення позову.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8490,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України.

Судом встановлено, що31.10.2013 року о 14 год. 05 хв. по вул. Карпенка-Карого, в м. Луцьку ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», н.з. АС 9799 АЕ в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини автодороги та допустив наїзд на паркан будинку № 1 по вул. Кутузова, в м. Луцьку, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану.

02.12.2013 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст. 124 КУпАП у розмірі 425,00 грн. та ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 2600,00 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту про незалежну оцінку від 31.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику будинку та огорожі, які розташовані за адресою: вул. Кутузова, 11 в м. Луцьку становить 9420,51 грн. (а.с. 33-46).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 21.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель», н.з. АС 9799 АЕ була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2522242 (а.а. 7).

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15139 від 14.03.2014 року (а.с. 51).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача суму в розмірі 8490,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 243,60 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 988, 979 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про страхування» суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8490 (вісім тисяч чотириста девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3