АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2029/2-263/11 Головуючий
Провадження№22-ц/790/2104/201 1-ї інстанції: Маслов М.І. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Коростійової В.І., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в подальшому у зв'язку з його смертю правонаступником ОСОБА_3 була визнана ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року позов був задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року зазначене рішення районного суду скасовано і справа передана на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, про причини неявки на судові засідання ОСОБА_2 суд не повідомляла.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлялась тільки телефонограмами. При цьому позивачка наполягає, що жодного разу з часу повернення справи до районного суду вона не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 в підтвердження поважності причин відсутності у судових засіданнях надала виписки з медичних карт, з яких вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 23.08.2014 року по 03.09.2014 року; з 13.09.2014 року по 24.09.2014 року; з 24.09.2014 року по 11.10.2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину, з 17.11.2014 року по 26.11.2014 року знову перебувала на стаціонарному лікуванні.

Оскільки судом не з'ясовані причини відсутності позивачки у судовому засіданні, дані про належне повідомлення позивачки відсутні, тому суд першої інстанції припустився помилки щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: