Справа № 487/1938/15-ц
Провадження № 2/487/1303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

17.03.2015 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відмовлено позивачу в реєстрації права власності.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року квартиру АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року вищезазначене рішення в частині визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 вищезазначеної квартири залишено без змін.

В силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже фактично Заводським районного судом м. Миколаєва 10.12.2014 року було розглянуто питання щодо прав власності як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 на спірну квартиру

Згідно ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, якщо в резолютивній частині рішення суду, як вказує позивач, не було зазначено про залишення у його власності частини квартири,. це питання повинно вирішуватися у порядок передбачений ст. 220 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 5 цього ж Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобовязаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, якщо позивач, як на підставу свого позову, посилається на неправомірні дії Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області щодо відмови в реєстрації його права власності, то йому необхідно звертатися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Отже на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Одночасно роз'яснюю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок ) за квитанцією № 0.0.358393967.1 від 10.03.2015 р. сплачений у касу ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

суддя