Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4304/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

24 липня 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з останнього 148042 грн.25 коп. за договором позики від 01 серпня 2013 р., який був укладений між відповідачем та її чоловіком та згідно якого її чоловік позичив відповідачу 10 000 доларів США до 01 квітня 2014 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину та звернулася до відповідача про повернення боргу. Оскільки її звернення залишилось поза увагою відповідача, то вона звернулася до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Окрім стягнення боргу за договором позики, також просила стягнути з відповідача 4000 грн. за надання правової допомоги та 1480 грн. витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборговані 148042 гривні 25 копійок за договором позики від 01 серпня 2013 року, 4000 гривень 00 копійок за правову допомогу, 1480 гривень 42 копійки сплаченого судового збору, а всього : 153622 гривні 67 копійок.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, порушення норм процесуального та матеріального права.Просив рішення суду скасувати.

Представник відповідача при розгляді апеляційної скарги заявив клопотання та подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

За правилами ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тим самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який подане клопотання підтримав, думку позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки така вимога не суперечить вимогам закону та є правом сторони, яка оскаржує рішення суду.

Керуючись ст. ст. 27, 303 ч.4, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити. Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за договором позики закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: