У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивача- Скоропада М.В.,

представника ПАТ «Промінвестбанк» - Миронюка Є.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_2 про внесення змін до договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 12 березня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить про неправомірність обґрунтування місцевим судом відмови в позові на підставі ст. 651 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про іпотеку», оскільки дані норми передбачають обов'язок іпотекодавця повідомити іпотекодержателя про всі права і вимоги щодо предмету іпотеки та пояснює, що його права на спірну квартиру закріплені попереднім договором купівлі-продажу від 25.01.2008 року. Стверджує, що його права на спірну квартиру за вказаним попереднім договором виникли раніше, ніж права іпотекодержателів за договорами іпотеки від 29.01.2008р. та від 17.10.2003 року, а тому його право є пріоритетним перед правами інших осіб. Наполягає на тому, що ОСОБА_5 при укладенні договорів іпотеки свідомо приховав перед іпотекодержателями інформацію про наявність прав на об'єкт нерухомості. Заперечує висновок суду першої інстанції про те, що його права в повній мірі захищені рішенням Костопільського районного суду від 30.12.2014 року, адже факт винесення рішення про стягнення коштів не може свідчити про відновлення порушеного права, з огляду на те, що воно не виконане. Пояснює, що його права можуть бути захищені не інакше, як шляхом встановлення відповідної пріоритетності вимог, що в свою чергу потребує внесення змін до договору іпотеки № 100/08 від 29.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ АК «Промінвестбанк» та договору іпотеки від 17.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, включаючи і стягнення на його користь судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №564/2995/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц 787/769/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ФОП ОСОБА_5 був укладений попередній договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов цього договору сторони домовились, що в майбутньому по закінченню будівництва житлового будинку, але не пізніше 25 січня 2010 року, мають укласти договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 57,77 кв.м., котра знаходиться на третьому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 за 205 000 гривень, що на день підписання договору становитиме еквівалент 40 500 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України (а.с.3). ОСОБА_5 зобов'язався продати ОСОБА_4, а той, відповідно зобов'язався купити об'єкт нерухомості -квартиру.

В пунктах 3,4,6 попереднього договору сторони обумовили права, зобов»язання та відповідальність кожного за порушення умов договору.

29.01.2008 року ФОП ОСОБА_5 та ЗАТ АК «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», уклали договір іпотеки, предметом якого є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху), який перебуває в процесі будівництва, площею забудови 698,46 кв.м., процентом готовності - 18 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12);

17.10.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5 на праві власності.

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_2 і просив суд внести зміни у вищевказані договори іпотеки та доповнити їх пунктом: «Іпотекодавець доводить до відома, що право позачергової вимоги на предмет іпотеки має ОСОБА_4. Дана вимога встановлена попереднім договором купівлі-продажу квартири від 25 січня 2008 року, посвідченим Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області, № 345».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в силу вимог ст.635 ЦК України наслідком ухилення від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу є лише обов'язок відшкодувати завдані збитки, зміст попереднього договору купівлі-продажу не містить будь-яких умов щодо прав ОСОБА_4, як іпотекодержателя, на нерухоме майно, що є предметом договорів іпотеки.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду .

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін),

встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

В попередньому договорі купівлі-продажу стронони обумовили строк укладення основного договору купівлі-продажу не пізніше 25 січня 2010 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що позивач не є стороною жодного із договорів іпотеки, а тому, в силу положень ст. 651 ЦК України, не наділений правоздатністю вносити до них зміни, а також врахував, що грошові кошти, передані позивачем в якості оплати вартості квартири відповідачу ОСОБА_5,рішенням суду стягнуті на користь ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Позивач не подав до суду жодних доказів, які підтверджували б його право на предмети іпотеки на час укладення договорів іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.