15 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткових витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року клопотання представника позивача задоволено, по справі призначено судово-технічну експертизу. Відповідно до ухвали суду, оплату за проведення судово-технічної експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 Справу надіслано до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
23.07.2014 року справу повернено до Київського районного суду м. Харкова із висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5421. Відповідно до листа ХНДІСЕ ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість висновку 1713,60 грн.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При ухваленні заочного рішення від 19.09.2014 року, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягненні з відповідачів на користь позивача судового збору. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, вказавши у його резолютивній частині: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1713,60 грн.».
Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, вказавши:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1713 /одна тисяча сімсот тринадцять/ грн. 60 коп.».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.