Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6418/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Є.У. № 316/2101/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали і повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції вимог п.5 ст.110 ЦПК України. На думку апелянта, справа не підсудна Енергодарському міському суду і повинна розглядатися одним із судів м.Києва за місцем знаходження Банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, судді виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду, оскільки предметом позову являється звернення стягнення на предмет іпотеки, розташований в м. Енергодарі.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам ст.114 ЦПК України, за змістом якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу невиконання позичальником умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, у звязку з чим Банк звернувся до позичальника з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майн, такий спір у відповідності до ст.114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності, а не за правилами ст. 110 п.5 ЦПК України, як помилково вважає апелянт.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил виключної підсудності, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: