У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що всупереч Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», п. 7 Протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат» від 06 квітня 2012 року та рішення Київської міської ради № 844/7080 «Про впорядкування та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об'єктів соціальної інфраструктури» гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 не перейшов у власність територіальної громади м. Києва, членом якої вона є. Внаслідок не укладення договору про безоплатну передачу гуртожитку та не вчинення дій щодо його передачі та прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Києва порушуються її права, як особи, яка в ньому проживає та зареєстрована більше 5 років, на набуття права на приватизацію кімнати у ньому. У зв'язку з викладеним, позивач просила зобов'язати публічне акціонерне товариство «Київський деревообробний комбінат», Київську міську раду та її виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію укласти договір про безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Києва вказаного гуртожитку, та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київський деревообробний комбінат» передати, а Київську міську раду та її виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Києва, шляхом складання акту прийому-передачі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня

2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що житловий будинок по АДРЕСА_1 на момент приватизації Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат» не мав статусу гуртожитку та не був включений до статутного капіталу відповідача у процесі приватизації, з урахуванням того, що передача гуртожитків у власність територіальної громади здійснюється на договірних умовах відповідно до чинного законодавства.

Такі висновки суду є правильними та ґрунтуються на Законі України «Про приватизацію майна державних підприємств».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович