Провадження № 2/521/4982/15
08 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, дійсним.
Як вказує позивач, умови укладеного Договору купівлі-продажу були повністю виконані ним, як покупцем, а відповідачами, як продавцями. 17 січня 2001 року, позивач зареєстрував договір в Одеському міському бюро технічної реєстрації та реєстрації обєктів нерухомості Виконкому Одеської міської ради, з того часу ОСОБА_1 є зареєстрованим в зазначеній квартирі та постійно проживає в ній.
Позивач звернувся до нотаріальної контори оформити належним чином правовстановлюючі документи на квартиру та нотаріус повідомив, що попередня угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена з порушенням закону, а саме нотаріально не посвідчена.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2, укладений на Одеській товарній біржі 19 грудня 2000 року між ним та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі та співвідповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про явку до суду третя особа повідомлялась належним чином.
У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_3, зареєструвавши своє право власності в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації за №11 стр. 143 реєст. 86 пр. від 17.01.2001 року, що підтверджується відповідною відміткою на примірнику спірного договору.(зворот. а.с. 5)
Позивач позбавлений можливості розпорядження квартирою № 44 по вул. Малиновського, 51, у м. Одесі, оскільки нотаріус зазначив, що угода купівлі-продажу квартири була оформлена з порушенням вимог закону, в частині її нотаріального посвідчення.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного, за здійсненням угоди, дня. Угода вважається укладеною, з моменту її реєстрації на біржі.
Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в редакції 2004 року встановлено, що він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 01.01.2004 року.
Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України, в редакції 1963 року.
Згідно ст. 224 ЦК УРСР, 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР, 1963 року, право продажу майна належить власнику.
Відповідно до ст. 227 ЦК України, в редакції 1963 року, нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обовязковою.
За ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» визначено, що суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора, вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності, передбачені законом обмеження.
Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
При аналізі спірного договору та наявних у справі доказів, судом встановлено, що позивач виконав умови угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, передав відповідачам оплату за майно, вселився у спірну квартиру, утримував майно, а відповідачі, в свою чергу, отримали грошові кошти за продаж квартири, відповідно до договору та виселилися з неї.
Оскільки, згода щодо істотних умов договору між його сторонами була досягнута, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 47, ст.227 ЦК України, в редакції 1963 року, угода купівлі-продажу спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрована на товарній біржі, за якою ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продала його, а ОСОБА_1 придбав, може бути визнана судом дійсною.
Керуючись ч. 2 ст. 47, 227 ЦК України, в редакції 1963 року, ст.ст. 60, 61, 202, 203, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,- задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений на Одеській товарній біржі 19 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, від імені яких, за довіреністю, діяла ОСОБА_4.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук