Провадження № 2/760/8206/15
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача від імені позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зобов'язання ВПВС УДВС ГТУ юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 49473245 від 30.11.2015 та заборони звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та інше майна боржника.

Вимоги про забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що на сьогоднішній день банк вживає заходи, направлені на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса № 85 від 30.01.2015. Вжиття цих дій ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Частина третя статті 152 ЦПК передбачає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами».

Суд зазначає, що представник позивача, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на пункт 2 частини першої статті 152 ЦПК, однак фактично просить зупинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 85 від 30.01.2015.

Зупинення виконання рішення у порядку забезпечення позову за правилами ЦПК можливе на підставі пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК (зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту), а також на підставі пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку).

Суд констатує, що предметом позову у цій цивільній справі є визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, не є співмірними із цими вимогами та не призведе до ускладнення процесу відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 49473245 від 30.11.2015 винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Однак вирішення цього питання підлягає розгляду у порядку оскарження дій державного виконавця, що вчиненні ним при здійсненні виконавчого провадження, а не у порядку забезпечення позову за правилами статей 151-154 ЦПК, що є різними інститутами.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко