22-ц/775/342/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бельченко Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року, третя особа ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року, яким затверджений акт комісії щодо прийняття до експлуатації житлової прибудови та внесення змін щодо часток у домоволодінні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, представника Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та третьої особи ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи факсом та телефонограмою. (а.с. 44-46).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі статті 122 ЦПК, суд виходив з того, що в провадженні Орджонікідзевського райсуду вже є справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, за розглядом якої 16.12.2013 року ухвалене судове рішення про відмову у визнанні незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року. При цьому послався на п.1ч.1 статті 122 ЦПК України, яка передбачає інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі

За положеннями ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається зі справи , в серпні 2013 року позивачка ОСОБА_3 вже зверталася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію жилої прибудови; визнання недійсним свідоцтва про право власності № 493 від 12 вересня 2001 року на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цієї частки будинку, зобов'язання БТІ внести в реєстр права власності зміни у частковому співвідношення власників спірного будинку та усунення перешкод у користуванні належної їй на праві власності 3/5 частини будинку та просила зобов'язати співвласника ОСОБА_4 за власний рахунок знести жилу прибудову з мансардою літ.А1-1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 грудня 2013 року, яке набрало чинності, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

Інших справ щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав в провадженні місцевого суду не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі порушив порядок, встановлений для його вирішення та не визначився з підставами відмови у відкритті провадження у справі, що призвело до порушення норм процесуального закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо тотожності, або нетотожності позовних вимог ОСОБА_3 із розглянутим раніше позовом, у зв»язку з наведеним, не переглядались.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року скасувати. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді