АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/743/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відділення № 5 про стягнення коштів банківського рахунку, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на те, що 02 квітня 2014 року між позивачкою та Банком було укладено договір банківського вкладу на суму 9500 дол. США. 02 липня 2014 року позивачка достроково розірвала цей договір. Всі кошти було переведено на іменний вкладний рахунок згідно договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат», укладеного 08 січня 2013 року між нею та відповідачем. Відповідно до виписки з поточного рахунку на її поточному рахунку знаходиться сума в залишку 9240,01 дол. США, що еквівалентно складає 116362 грн. 94 коп.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача щодо отримання своїх коштів, але останній не повернув належний їй вклад, в звязку з чим вона звернулась за захистом своїх прав до суду.

Уточнивши свої позовні вимоги в зв'язку з інфляційними процесами, ОСОБА_6 просила суд стягнути з відповідача банківський вклад в розмірі 121 016 грн. 89 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_6 суму вкладу за договором про відкриття банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 укладеного 08 січня 2013 року в розмірі 121 016 грн. 89 коп.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 1210 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про повернення вкладу грунтується на законі та відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2014 року між позивачкою та Банком було укладено договір банківського вкладу «З любовю VAB! «Щомісячний» № 768264/2014 в іноземній валюті в розмірі 9500 доларів США. Відповідно до договору позивачкою було внесено на рахунок 9500 доларів США та отримано квитанції до прибуткового касового ордеру.

02 липня 2014 року ОСОБА_6 достроково розірвала договір, як це було передбачено п. 1.6 даного договору. Всі кошти було переведено на іменний вкладний рахунок НОМЕР_1 згідно договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, укладеного 08 січня 2013 року між позивачкою та відповідачем.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до виписки про рух коштів підтверджується, що банк в повному обсязі перерахував ОСОБА_6 суму банківського вкладу на вкладний рахунок позивача на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1. Але кошти з цього вкладу не повертає.

Посилання апелянта на ч. 5 ст. 36 Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка забороняє Банку задовольняти вимоги вкладників та інших кредиторів під час тимчасової адміністрації, є непереконливою.

Тимчасова адміністрація в ПАТ «ВіЕйБі Банк» почала діяти 21 листопада 2014 року. Натомість з заявою про повернення вкладу ОСОБА_6 звернулася 21 серпня 2014 року. Заочне рішення суду з цього приводу ухвалене 03 листопада 2014 року.

Отже в даному випадку спірні правовідносини не регулюються Законом України № 4452-VI. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачкою коштів відповідно до цього Закону в межах суми, що гарантується Фондом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі. Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :