Номер провадження: 22-ц/785/45/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

11. 07. 2013 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки належного на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк", а саме на 4-кімнатну АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості в сумі 315054,14 грн. за кредитним договором № 0 від 28. 12. 2005 р., укладеним між банком та ОСОБА_2, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки між банком та усіма відповідачами.

В порядку заочного розгляду справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. зазначений позов задоволено і в рахунок погашення боргу, наявного у ОСОБА_2 перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 28. 12. 2005 р. в розмірі 315054,14 грн., який складається: з заборгованості за кредитним договором врозмірі 244527,29 грн., суми боргу за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 70296,28 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту в розмірі 130,36 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по процентам в розмірі 100,21 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на АДРЕСА_1, загальною площею 85,6 кв. м., житловою площею 50,2 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09. 10. 2014 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, ставить питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема, вказано на розгляд справи у відсутність та без повідомлення ОСОБА_6, розгляд справи без надання кредитного договору № 0 на підставі незавірених копій документів, в тому числі без первинних бухгалтерських документів, неконкретизованої довідки-розрахунку заборгованості підписаної представником банка Дорогань В. О., і т. д. Крім того, вказано на наявність у справі сканкопій кредитного договору № 3809-08 ОФ1Н від 28. 12. 2005 р. і додатку до нього, іпотечного договору від 28. 12. 2005 р. про забезпечення виконання кредитного договору № 3809-08 ОФ1Н від 28. 12. 2005 р., а не № 0. Зазначається, що позивачем порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену Законом України "Про іпотеку" про направлення письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору і лише якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то останній вправі прийняти рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зміст рішення суду не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", в тому числі щодо процедури звернення стягнення і вартості предмета іпотеки, яка за сьогоднішніми ринковими цінами значно перевищує розмір заборгованості.

Незважаючи на тривалий час розгляду справи в апеляційній інстанції в судове засідання сторони ні разу не з'явилися.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Укрсиббанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачів суд першої інстанції виходив з наявності кредитного договору № 0 від 28. 12. 2005 р., укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" (в подальшому ПАТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_2, за яким має місце заборгованість, і іпотечного договору в забезпечення цього договору стосовно квартири відповідачів.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 3809-08 ОФ1Н від 28. 12. 2005 р. перед АКІБ "Укрсиббанк" (на теперішній час ПАТ "УкрСиббанк") між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (на теперішній час ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір від 28. 12. 2005 р., за яким іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передають в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - 4-кімнатну АДРЕСА_1 і за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 342193 грн., іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 3809-08 ОФ1Н від 28. 12. 2005 р. (а. с. 49-51).

У справі відсутні будь-які належним чином оформлені докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги у справі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, щодо кредитного договору № 0 від 28. 12. 2005 р., укладеного між зазначеним банком та ОСОБА_2, на підставі якого ставиться вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру відповідачів, а також відсутні будь-які належним чином оформлені докази щодо заборгованості ОСОБА_2 перед банком, забезпечення передбаченої законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки тощо.

З урахуванням заочного розгляду справи судом першої інстанції апеляційний суд на протязі тривалого часу пропонував банку надати відповідні докази у справі, які так і не були надані суду.

Разом з тим, 11. 02. 2015 р. апеляційний суд отримав від ПАТ "Укрсибанк" листа від 04. 02. 2015 р. вих.. № 373/15 з проханням залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. без розгляду тому, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 28. 12. 2005 р. погашена 24. 10. 2014 р.

За таких обставин, на підставі наявних у справі матеріалів апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення вказаного позову банку є необґрунтованим та незаконним і у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вказаного позову ПАТ "УкрСиббанк".

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення э необґрунтованим і ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову, а тому відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову банку.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков