Провадження № 2/369/572/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки в рішенні суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД», про зобовязання укласти договори і додаткову угоду, продовження терміну дії технічних умов і договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, внесення змін до технічних умов і до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, проведення коригування дозволеної потужності за договором про користування електричною енергією шляхом зменшення дозволеної потужності і внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД», про зобовязання укласти договори і додаткову угоду, продовження терміну дії технічних умов і договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, внесення змін до технічних умов і до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, проведення коригування дозволеної потужності за договором про користування електричною енергією шляхом зменшення дозволеної потужності і внесення змін до договору було відмовлено.

У квітні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні поданий позов не визнала та просила його задовільнити».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року було допущено описку, а саме замість «Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні поданий позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні» зазначено «Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні поданий позов не визнала та просила його задовільнити».

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити у його задоволенні, що підтверджується журналом судового засідання від 30 березня 2015 року та аудіозаписом вказаного судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року необхідно виправити описку, а саме слід зазначити: «Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні поданий позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД», про зобовязання укласти договори і додаткову угоду, продовження терміну дії технічних умов і договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, внесення змін до технічних умов і до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, проведення коригування дозволеної потужності за договором про користування електричною енергією шляхом зменшення дозволеної потужності і внесення змін до договору, а саме зазначити в рішенні: «Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні поданий позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4