Справа № 2/489/2931/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 3099 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31 травня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 15777 грн. 13 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15777 грн. 13 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву, у якій позов визнала частково, у стягненні з неї заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені і штрафів просила відмовити, посилаючись на скрутне матеріальне становище сімї, повязане з втратою роботи, інвалідністю чоловіка, доньки та сина.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № NKXRR510320857, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 3099 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг (далі Умов), доданих до заяви позичальника, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, проценти за його користування, перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.6.6 Умов у випадку невиконання зобовязань за договором позичальник на вимогу Банку зобовязаний повернути кредит, в тому числі прострочений кредит, сплатити винагороди Банку.

Відповідно п. 8.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів, передбачених договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31 травня 2015 року існує заборгованість перед Банком.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачці нарахована заборгованість в сумі 15777 грн. 13 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 4668 грн. 39 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 8181 грн. 26 коп., пені 1700 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна ставка) 727 грн. 48 коп..

У своїй постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, а саме статей 509, 549 ЦК України, виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

З відповідачки на користь Банку слід стягнути заборгованість за тілом кредиту 4668 грн. 39 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8181 грн. 26 коп., пеню - 1700 грн. 00 коп., а всього 14549 грн. 65 коп..

В іншій частині в позові слід відмовити.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRR510320857 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 14549 (чотирнадцять тисяч пятсот сорок девять) грн. 65 коп., яка складається з: 4668 грн. 39 коп. заборгованості за тілом кредиту, 8181 грн. 26 коп. заборгованості за процентами, 1700 грн. 00 коп. пені.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська