Справа № 523/5302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" грудня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 895 гривень.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.09.2012 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_1, було укладено договір № 04013 , відповідно до якого ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» зобов'язується передати товар (метало пластикові вироби) на суму 15 000 гривень, у власність ОСОБА_1, а вона, в свою чергу, зобов'язується сплати вартість товару в сумі 15 000 грн. та шляхом внесення періодичних платежів за 24 місяці. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» уклав договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з ОСОБА_3 та договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з ОСОБА_2 З часу укладення договору ОСОБА_1, належним чином не виконувала зобовязання, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 895 гривень.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.168 )

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином (а.с.143-144,155-156,157-158).

У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 27.09.2012 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_1, було укладено договір № 04013 , відповідно до якого ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» зобов'язується передати товар (метало пластикові вироби) на суму 15 000 гривень, у власність ОСОБА_1, а вона, в свою чергу, зобов'язується сплати вартість товару в сумі 15 000 грн. та шляхом внесення періодичних платежів за 24 місяці. (а.с 8-9).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» уклав договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з ОСОБА_3 та договір поруки № 04013 від 18.12.2012 року з ОСОБА_2 (а.с.13-14,15-16);

Позивач ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» свої зобов'язання виконав - відповідно договору №04013П від 18.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Спет ЛТД», ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», ОСОБА_1 та акту прийому-передачі від 18.12.2012 року (а.с.10,11);

Відповідно до рахунку №10 від 12.12.2012 року, ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» сплатитло ТОВ «Спет ЛТД» 15 000 гривень (а.с.18);

23.02.2015 року ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» направив на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень зобовязання за договором (а.с.19,22,23);

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.03.2015 року, заборгованість договором № 04013 від 27.09.2012 року складає у розмірі 5 895 гривень (а.с.26).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1024 цього Кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_3 надала до суду копії квитанції № ПН2772 від 13.05.2015 року про сплату ОСОБА_3 1 210 гривень, квитанція № 0.0.389122443.1 від 22.05.2015 року про сплату ОСОБА_3 1600 гривень, квитанцію № ПН272 від 23.05.2015 року, про сплату ОСОБА_3 3 085 гривень за договором № 03089 від 25.10.2012 року (а.с.61,62);

09.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду копію листа ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» від 28.02.2015 року, про попередження необхідності сплати ОСОБА_1 заборгованості за договором №02098 від 23.09.2011 року (а.с.73);

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 надала суду копії договорів, відповідно до яких:

13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00028 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_1 будівельних матеріалів вартістю 10 000 гривень (а.с 82);

13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00027 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_1 будівельних матеріалів вартістю 10 000 гривень (а.с 83);

13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00026 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_1 будівельних матеріалів вартістю 10 000 гривень (а.с 84);

13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00027 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_1 будівельних матеріалів вартістю 10 000 гривень (а.с 85);

13.02.2013 року між ТОВ «Форум фінанс кредит» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00029 , відповідно до якого ТОВ «Форум фінанс кредит» надає інформаційні та консультативні послуги ОСОБА_1, повязаних з укладенням договором №00029 від 13.02.2013 року (а.с 86);

13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00029 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_1 будівельних матеріалів вартістю 10 000 гривень (а.с 87-88);

13.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00024 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_1 будівельних матеріалів вартістю 10 000 гривень (а.с 89);

12.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_3, було укладено договір № 00022 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_3 технічного устаткування вартістю 10 000 гривень (а.с 90-91);

12.02.2013 року між ТОВ «Полінтерсервіс» та ОСОБА_3, було укладено договір № 00021 , відповідно до якого ТОВ «Полінтерсервіс» надає послуги повязаних з придбанням ОСОБА_3 меблів вартістю 10 000 гривень (а.с 90-91);

23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_3, було укладено договір № 00031 (а.с 93);

23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_3, було укладено договір № 00032 (а.с 111);

23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00033 (а.с 95);

23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00034 (а.с 97);

23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00036 (а.с 98);

23.05.2013 року між ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» та ОСОБА_1, було укладено договір № 00035 (а.с 99);

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22.11.2012 року, від 23.04.2015 року, відповідачки звернулися до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» з проханням видати кредитні кошти по укладеним раніше договорам (а.с.102,104,105,106);

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Суд не приймає до уваги доводи надані відповідачкою ОСОБА_3 квитанції, так як оплати по вказаним квитанціям проведенні у виконання зобовязання за іншим договором № 03089 від 25.10.2012 року.

Також, суд не приймає до уваги надані відповідачкою ОСОБА_1 копії договорів, оскільки вони не стосуються даної справи.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,64,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 192, 354, 526, 530, 533, 536, 541, 543, 553, 554, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст.99 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт.), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» ( , місцезнаходження: м.Полтава, вул.Рози Люксембург, 64) заборгованість за кредитним договором №04013 від 27.09.2012 року у розмірі 5 895 гривень (пять тисяч вісімсот девяносто пять гривень).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт.), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» ( , місцезнаходження: м.Полтава, вул.Рози Люксембург, 64) суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.