Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. про звернення стягнення на доходи боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. ВП №42183969 від 18.06.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника, посилаючись на те, що держаний виконавець при винесенні вказаної постанови не дотримався вимог чинного законодавства в частині спливу строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та мав відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження внаслідок спливу даного строку.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець не додержався вимог чинного законодавства в частині спливу строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, просить визнати дії старшого державного виконавця Бовсунівського М.М. протиправними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 року №42183969.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2014 року суд

розглянув скаргу ОСОБА_2 у його відсутності.

При цьому доказів того, що ОСОБА_2 був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, немає, оскільки у справі немає розписки про одержання ним судової повістки або відомостей про відмову в її отриманні. Судова повістка повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а скарга направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді