У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 про відмову задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Закарпаття - Маторс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, поділ майна подружжя, виплату компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Закарпаття - Маторс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, поділ майна подружжя, виплату компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладених ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2014 року. Заява мотивована тим, що дана ухвала виконана, виконавче провадження з цього питання закрите, що підтверджується повідомленням МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за № 11- 572 від 26.11.2014 року. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF48Y, червоного кольору, кузов НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, 2006 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 у задоволенні поданої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

З'ясувавши обставини справи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом даної статті суд вправі скасувати заходи забезпечення позову, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано недійним правочин від 26.07.2011 р. відчуження ОСОБА_1 автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y», червоного кольору, кузов кузов НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, 2006 р., здійснений через ТОВ «ЗАКАРПАТТЯ-МОТОРС». Витребувано даний автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести перереєстрацію в органах МРЕВ ДАІ вказаного автомобіля на співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Поділено спільне сумісне майно - даний автомобіль між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши за кожним із них право власності в рівних частках по ?. Припинено право власності на 1/2 частку автомобіля за ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль в цілому. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину автомобіля в розмірі 26 000 грн. (двадцять шість тисяч гривень). Вирішено питання про сплату судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 489, 54 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять грн. 54 коп.) .Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 324, 95 (триста двадцять чотири грн.. 95 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 46 грн. (тридцять шість грн. 46 коп.). В решті первісного та зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2014 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 на момент розгляду її заяви про скасування заходів забезпечення доказів, не надала доказів, що нею виплачена компенсація за частину спірного автомобіля в розмірі 26 000грн. на користь ОСОБА_4 Натомість з матеріалів справи вбачається, що МВ ДВС Ужгородського РУЮ прийнято від ОСОБА_2 виконавчий лист, виданий 24.06.2014р. Ужгородським міськрайонним судом для примусового виконання вищенаведеного рішення суду.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, оскільки в інакшому випадку ОСОБА_1 набула б право власності на вказаний автомобіль без сплати грошової компенсації ОСОБА_4, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності.

Подана апелянтом в суді апеляційної інстанції постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015року та квитанція про сплату грошової компенсації ОСОБА_1 від 29.12.2014року не можуть свідчити про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та підставами для її скасування, оскільки на момент розгляду поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову і постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали їх не існувало і вони не могли бути враховані судом.

З врахуванням наведеного та вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що судом з додержанням вимог закону постановлена ухвала про відмову у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2014року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :