АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3520/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягнення на користь позивача судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року підсудність цивільної справи за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Святошинському районному суду м. Києва.

За загальним правилом встановленим ЦПК України судя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року позовну заяву КС «СуперКредит» залишено без руху.

Дана ухвала суду була отримана позивачем 20.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що КС «СуперКредит» недоліки скарги у строк, встановлений судом, не усунула, а тому вона підлягає поверненню.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитися не можна.

З опису цінного листа №695, наявного в матеріалах справи, та квитанції на його оплату вбачається, що 23.12.2014 року позивачем на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року було направлено супровідний лист усунення недоліків по справі №2/759/6947/14 з позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №2629 (а.с. 29 ).

Дана заява, згідно реєстраційного штампу, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 29.012.2014 року в день винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи що заява на усунення недоліків була направлена до районного суду 23.12.2014 року, у строк передбачений ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2014 року та повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків.

Не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги щодо стягнення на користь позивача судових витрат з огляду на ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року справа по суті не розглядалась, рішення не ухвалювалось, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді