Справа № 182/6622/14-ц
Провадження № 8/0182/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськраонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву про перегляд рішення суду, що набуло законної сили за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

Встановив:

ОСОБА_3 19.08.2014 року звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів.

Мотивами її звернення до суду послужило те, що 15.07.2014 року її сину посадовими особами відповідача було вручено акт претензію, а наступного дня припинено газопостачання належного їй на праві власності домоволодіння № 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі.

Посилаючись на те, що вона ніколи не порушувала Правил надання послуг газопостачання населенню, а вищевказаний акт претензію відповідач адресував зовсім іншій особі попередньому господарю домоволодіння, - вона просила суд задовольнити.

Рішенням суду від 22 квітня 2015 року в позові ОСОБА_3 було відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 22 квітня 2015 року, посилаючись на те, що з тексту зазначеного рішення їй стало відомо про встановлену судом обставину законності відключення її будинку від газопостачання, оскільки таке відключення сталося через зрив пломби на вводі газу у будинок № 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі.

Про цю обставину вона дізналася з рішення суду, копію якого отримала 28 квітня 2015 року.

Оскільки вона не проживає у зазначеному будинку, вона звернулася до свого сина ОСОБА_4 за розясненнями з приводу факту зриву пломби.

30 квітня 2015 року після розмови з сином вона дізналася про те, що ні він, ні члени його родини ніколи не зривали. Даний зрив було вчинено працівниками відповідача, без будь яких пояснень. На підтвердження цієї обставини вона долучає до заяви фото та відеоматеріали, які були надані їй її сином ОСОБА_4

Оскільки обставини, на які вона посилається, були їй невідомі на час розгляду справи, але вони мають істотне значення для правильного її вирішення, ОСОБА_3 ставить питання про перегляд рішення суду від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що суд відмовив у позові ОСОБА_3 не з тих підстав, з яких заявлявся позов, без зясування її думки з цього приводу, без вивчення доказів з обох сторін, чим істотно обмежив сторону позивача в реалізації її процесуальних прав. Тепер сторона позивача фактично позбавлена і можливості апеляційного оскарження даного рішення, бо воно винесено на підставі тих обставин, щодо яких не подавали докази та/чи заперечення обидві сторони у справі, і звернення із новим позовом, оскільки повторний розгляд цивільної справи з одних і тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача у судовому заяву ОСОБА_3 не визнав та пояснив суду, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, а подані ОСОБА_3 докази не спростовують його законності, а лише підтверджують.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 19.08.2014 року звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів.

Мотивами її звернення до суду послужило те, що 15.07.2014 року її сину посадовими особами відповідача було вручено акт претензію, а наступного дня припинено газопостачання належного їй на праві власності домоволодіння № 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі.

Посилаючись на те, що вона ніколи не порушувала Правил надання послуг газопостачання населенню, а вищевказаний акт претензію відповідач адресував зовсім іншій особі попередньому господарю домоволодіння, - вона просила суд задовольнити її заяву.

Рішенням суду від 22 квітня 2015 року в позові ОСОБА_3 було відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 1,2,104,106 108). Сама ОСОБА_3 у судових засіданнях по справі участі не приймала.

З пояснень сторін суд встановив, що факт складання акту від 28 квітня 2015 року з підстав якого було відключено газопостачання будинку позивача, не досліджувався при розгляді цивільної справи 182/6622/14-ц, він не був відомий ОСОБА_3, оскільки підписаний одноособово робітниками відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд погоджується з думкою про те, що обставини, щодо складання акту від 28 квітня 2015 року не були відомі позивачу, а тому рішення підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку з повідомленням сторін про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку.

На підставі вищивикладеного та керуючись ст.ст. 361 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 квітня 2015, що набуло законної сили, у цивільній справі № 182/6622/14 ц, провадження № 2/0182/384/2015 за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, - скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу № 182/6622/14 ц, провадження № 2/0182/384/2015 за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів призначити до розгляду у загальному порядку, повідомивши сторони про день та час розгляду справи належним чином.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_5