Справа № 204/8508/2014-ц
Провадження № 2з/204/49/2015 р.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство УніКредит Банк про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство УніКредит Банк про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 28.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та накласти заборону на проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, до набрання чинності рішення суду по даній справі. В обґрунтування заяви вказала на те, що предметом позовних вимог по даній справі є визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира на даний час належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 28.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 У будь-який час відповідач може відчужити це нерухоме майно, що в подальшому утруднить виконання та може зробити неможливим виконання законного рішення суду по даній справі. Також, їй стало відомо від сусідів, що відповідач ОСОБА_3 впустила до квартири незнайомих людей, які на даний час там проживають. Проживання цих людей призведе до погіршення стану квартири, що в майбутньому вплине на її ринкову вартість. На час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, оскільки є велика ймовірність її перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки попередні дії відповідачів свідчать про якомога швидше оформлення всіх необхідних документів та відчуження квартири на користь іншої особи, а тому, змусить позивача в подальшому предявляти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 09 квітня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що відчуження спірного майна може унеможливити виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним накласти заборону будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 28.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Що стосується вимог заявника щодо накладення заборони на проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, то ці вимоги є необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 та накладення заборони їй або іншим особам на проживання у належному їй майні порушуватиме її законні права та інтереси, передбачені Конституцією України, Цивільним та Житловим кодексами України.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні її вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство УніКредит Банк про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів - задовольнити частково.

Накласти заборону будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва від 28.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1663, яке (свідоцтво) було посвідчене нотаріусом відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2013 року, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3089946.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова