Справа № 265/3262/15-ц
Провадження № 2-др/265/11/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2015 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року для виконання положень ст. 220 ЦПК України з метою ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним її повернути суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При цьому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Суддя встановив, що 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини судом в складі головуючого судді, ОСОБА_5, було ухвалено рішення, яке потім було оскаржено до апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було ухвалено судом в складі судді Шиян В. В., в якої 10 жовтня 2015 року закінчився перший пятирічний строк повноважень щодо відправлення правосуддя, то на підставі керівних розяснень Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року суд в іншому складі ніж, суддя Шиян В. В., не може ухвалити додаткове рішення по даній справі.

На підставі переліченого виконати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року з цих підстав не виявляється можливим, оскільки рішення суду від 23 вересня 2015 року було прийнято суддею Шиян В. В., тому позивачі мають право звернутися в такому випадку до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, як така, що розглянута іншим складом суду, підлягає поверненню суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини повернути Апеляційному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя