Справа № 1003/9644/12
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання держав ного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного упра вління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла, а саме до квартири №111, що знаходиться в будинку №38 по вулиці Леваневського у м. Біла Церква Київської області для проведення опису квартири, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, в звязку з тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/9644/12 2/1003/2817/12 виданого 13.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зодіак» боргу за договором позики в розмірі 14 000 грн. та судових витрат понесених позивачем під час звернення до суду, а саме: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. ОСОБА_1 вказувала на те, що за заявою стягувача державним виконавцем 07.10.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа з наданням 7-ми денного терміну для самостійного виконання, однак в наданий для самостійного виконання термін боржник рішення суду не виконав. 15.11.2013 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м Біла Церква Київської області. В ході проведення виконавчих дій було з»ясовано, що за боржником, право власності на транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді Держземагенства у м. Біла Церква за боржником не зареєстровано прав власності на земельні ділянки, а також за даними ДПС України відомості про відкриті рахунки в банківських або інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржника відсутні. Згідно відповіді відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за боржником зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, згідно договору дарування №1-4276 від 01.09.2004 року. ОСОБА_1 посилалася на те, що боржник у добровільному порядку відмовляється допустити державного виконавця для проведення опису квартири, про що складено відповідні акти державного виконавця від 18.02.2013 року, 10.04.2013 року, 18.02.2014 року, 23.05.2014 року, 15.08.2014 року та 30.03.2015 року. А тому державний виконавець Горобець І.В. просить суд вирішити питання щодо примусового проникнення до житла державним виконавцем, а саме до квартири №111, що знаходиться в будинку №38 по вулиці Леваневського у м Біла Церква Київської області для проведення опису квартири.

Державний виконавець Горобець І.В. до суду не з"явився, про день і час розгляду подання був належним чином повідомлений.

Оглянувши подання з доданими документами, матеріали цивільної справи №1003/9644/12 2/1003/2817/12, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/9644/12 2/1003/2817/12 виданого 13.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зодіак» боргу за договором позики в розмірі 14 000 грн. та судових витрат понесених позивачем під час звернення до суду, а саме: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 07.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа і було запропоновано ОСОБА_2 сплатити борг в 7-денний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В доданих до подання документах не міститься відомостей про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2012 року надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_3.

Також у доданих документах відсутні відомості про те, що вищевказана постанова від 07.10.2012 року вручалася ОСОБА_2 державним виконавцем.

Згідно до копії акта державного виконавця від 18.02.2013 року, при виході на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: Леваневського 38 кв. 111 боржник неодноразово відмовлявся з»явитись до МВ ДВС БЦ МРУЮ на виклики державного виконавця.

Відповідно до копії акта державного виконавця від 10.04.2013 року, при виході на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не відчиняв.

Згідно до копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої 10.07.2013 року за боржником ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, на підставі договору дарування №1-4276 від 01.09.2004 року.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що 15.11.2013 року державним виконавцем МВ ДВС БЦ МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої було накладено арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 а також було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_2

В матеріалах доданих до подання, а саме на супровідному листі від 07.10.2012 року про направлення стягувачу та боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження без зазначення дати, міститься слідуючий запис: ознайомлений 25.12.2013 року підпис ОСОБА_2 Наведене підтверджується копією вказаного супровід ного листа.

Крім вказаного, в матеріалах доданих до подання, а саме на супровідному листі від 18.11.2013 року №30666 про направлення копій вказаної постанови від 15.11.2013 року реєстраційній службі, стягувачу та боржнику, міститься слідуючий запис: ознайомлений 25.12.2013 року підпис ОСОБА_2

Таким чином суд робить висновок про те, що в наданих суду до подання матеріалах відсутні відомості про те, що відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1003/9644/12 2/1003/2817/12 виданого 13.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зодіак» боргу за договором позики в розмірі 14 000 грн. та судових витрат понесених позивачем під час звернення до суду, а саме: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В акті державного виконавця від 18.02.2014 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_6 двері ніхто не відчинив, виклик до МВ ДВС БЦ МРУЮ було залишено в дверях на 21.02.2014 р.

Згідно до копії акта державного виконавця від 23.05.2014 року, за адресою: АДРЕСА_6 двері ніхто не відкрив, виклик на 24.05.2014 р. до МВ ДВС БЦ МРУЮ залишено в дверях.

Відповідно до копії акта державного виконавця від 15.08.2014 року, за адресою: АДРЕСА_7 двері ніхто не відкрив, виклик на 18.08.2014 р. залишено в дверях.

Згідно до копії акта державного виконавця від 30.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_7 двері ніхто не відкрив, виклик на 01.04.2015 р. до МВ ДВС БЦ МРУЮ було залишено в дверях.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.11 цього Закону, державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст.52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як передбачено п.4 ч.3 ст.11 вказаного вище Закону, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчих дій безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Отже, з врахування вищенаведеного, суд вважає за можливе відмовити державному виконавцю Горобець І.В. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла, оскільки державним виконавцем Горобець І.В. не було надано до суду належних та безспірних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та про те, що боржнику було надіслано чи вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2012 року по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа №1003/9644/12 2/1003/2817/12 виданого 13.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зодіак» боргу за договором позики в розмірі 14 000 грн. та судових витрат понесених позивачем під час звернення до суду, а саме: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Державним виконавцем Горобець І.В. не надано суду доказів, на підтвердження того, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено грошових коштів, іншого рухомого чи нерухомого майна належного боржникові, крім вищевказаної квартири.

Суд також вважає, що державним виконавцем Горобець І.В. не було надано до суду належні та безспірні докази того, що боржник ОСОБА_2 повідомлявся про час опису вищевказаної квартири, та перешкоджав державному виконавцю у проведенні виконавчих дій щодо опису вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 11,17,25,31,52,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Горобець І.В. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4