Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_9 з 26 вересня 1997 року по 14 лютого 2007 року. Визнано, що нежитлове приміщення залу ігрових телевізійних приладів, загальною площею 50,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1, автомобіль марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вище переліченого майна, а в решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 3 440 грн 31 коп. понесених судових витрат з кожного.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з 01 січня 2004 року по 13 лютого 2007 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вищевказаного нерухомого майна. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 16,73 % автомобіля марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, грошовий еквівалент яких становить 4 280,53 доларів США. В частині визнання спільною власністю та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення залу ігрових телевізійних приладів, загальною площею 50,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 61 грн 13 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання за нею права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, або залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині вирішення вимог первісного позову щодо нежитлового приміщення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підтвердження участі позивачки працею та коштами у його придбанні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик