УхвалА

іменем україни

4 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 3 липня 2012 року між нею та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного комплексного автострахування, згідно з яким було застраховано належний їй автомобіль Mercedes Benz C180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 серпня 2012 року на перехресті вулиць Пушкінської - К. Маркса у м. Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень.

ПрАТ «СК «Провідна» виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 33 968 грн 70 коп., визнавши автомобіль Mercedes Benz C180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, конструктивно загиблим на підставі висновку автотоварознавчого дослідження від 30 вересня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням страховика, вона ініціювала проведення іншого автотоварознавчого дослідження, з висновку якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складала 180 980 грн 70 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 122 816 грн 39 коп., у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання автомобіля конструктивно загиблим.

У зв'язку із цим позивач просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування у сумі 88 847 грн 69 коп., витрати за зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 1 500 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 88 847 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування, виходячи з висновку автотоварознавчого дослідження, яким застрахований автомобіль визнано конструктивно загиблим.

При цьому апеляційний суд дав належну правову оцінку наданим позивачем іншим висновкам автотоварознавчого дослідження, виходячи з вимог ст. ст. 628, 979, 988 ЦК України та умов договору добровільного комплексного автострахування від 3 липня 2012 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту визначається відповідно до обраного страхувальником варіанту (п. п. 14.1, 36.7).

Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта