АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2421/15 Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О. ,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за заявою представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 році представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до Московського районного суду міста Харкова з заявою , в якій просила поновити строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа 6а-717/89 від 16.11.2011 року, посилаючись при цьому на те, що вказаний виконавчий документ був поданий до Ленінського ВДВС ХМУЮ 29.11.2011 року, проте останній не поновив строк його пред"явлення до виконання, не відновив втрачене виконавче провадження, що було оскаржено в судовому порядку.

Проте, Московський районний суд міста Харкова в ухвалі від 20.02.2014 року та Апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 17.03.2014 року зазначили, що до повноважень ВДВС не відноситься поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

У січні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву, в якій просили визнати дублікат виконавчого листа №6а-717/89 виданого 16.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 у зв'язку з її необґрунтованістю та незаконним притягненням ОСОБА_4 у якості відповідача; встановити ухвалою суду факт неправдивості існування заборгованості по сплаті аліментів, нарахованої в порядку вимог ч.4 ст.195 СК України; судові витрати покласти на приватного підприємця стягувача аліментів ОСОБА_6

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить визнати обов'язковою участь у розгляді справи заявника ОСОБА_6; витребувати матеріали справи про видачу дубліката виконавчого листа №6а/717/89 виданого 16.11.2011 року, який розглядається; скасувати ухвалу суду від 09.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою припинити провадження; проводити засідання за участю представника апелянта.

Зазначає, що представник заявника ОСОБА_7 відмовилась від вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що вбачається з ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22.02.2010 року, проте 16.11.2011 року , за відсутності платника аліментів, отримала черговий дублікат виконавчого листа із строком пред'явлення до виконання 17.09.2006 року для виконання платежів, встановлених до повноліття дитини, яке було 17.09.2006 року.

Вказує, що отримавши виконавчий лист зі строком пред'явлення до 17.09.2006 року, вона не оскаржила у законному порядку та пред'явила його у Ленінський ВДВС ХМУЮ, де їй було відмовлено у прийомі дубліката та відкритті виконавчого провадження. Дії Ленінського ВДВС ХМУЮ були оскаржені представником заявника у судовому порядку, де в результаті були визнані законними з встановленням відсутності порушення прав і свобод заявника.

Наголошує, що вимоги заяви про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа, отриманого 16.11.2011 року, за відсутності платника аліментів позбавило його права надавати докази установлені у раніше винесених судових рішеннях, що набрали законної сили.

Стверджує, що 06.12.2014 року ОСОБА_7 було подано до суду заяву, у якій вона звинувачувала Ленінський ВДВС ХМУЮ у втраті виконавчого листа та припиненні виконавчого провадження, не надавши при цьому жодних обґрунтувань чи доказів.

Звертає увагу, що за одних і тих самих обставин та вимог норм процесуального права, за відсутності доказів поважності пропуску строку, ухвалою від 04.06.2008 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про видачіу дублікату та наданні додаткового строку для пред'явлення виконавчого листа, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2008 року була залишена без змін, де також було встановлено факт відсутності доказів втрати виконавчого листа. Отже, оскаржувана ухвала від 09.02.2015 року є неповною та винесеною за нез"ясованих обставин.

Також зазначає, що суд відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали суду від 16.09.2013 року, яка набрала законної сили та постановлена за розглядом однієї і тієї ж вимоги - про видачу дублікату виконавчого листа №6а-717/89 та поновлення строку його пред'явлення до виконання. Крім того, суд відмовився від обов'язку виконання ухвали суду першої інстанції від 22.02.2010 року та рішення від 18.10.2006 року, де містяться встановлені обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників боржника та стягувача, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дублікат виконавчого листа видано 16.11.2011 року, але строк пред'явлення до виконання зазначено як 17.09.2006 року , тобто на момент отримання дублікату виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання сплинув, а тому підлягає поновленню.

Погодитись з вказаним висновком суду неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи і суд дійшов його з порушенням порядку вирішення питання.

По справі встановлено, що 16.11.2011 року Московським районним судом міста Харкова був виданий дублікат виконавчого листа по справі № 6а-717/89 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 17 листопада 1989 року і до повноліття дитини.

Як зазначено представником стягувача в поданій до суду заяві та в постанові заступника начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ від 30.12.2012 року заява про примусове виконання вказаного виконавчого документу була подана до ВДВС 29.12.2011 року.

30.12.2012 року заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 6а-717/89, виданого 16.11.2011 року з підстав, передбачених ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме пропущення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

На оригіналі дубліката виконавчого листа : в розділі відмітки судового виконавця про виконання рішення ( вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення містяться посвідчені печаткою Леніського ВДВС ХМУЮ відмітки наступного змісту:

1.30.12.2011 року п.1ч.1 ст.26 ЗУ " Про виконавче провадження" заст.начальника відділу О.В.Бережна.

2.06.08.2012 року п.1ч.1 ст.26 ЗУ "П-6-пр"" заст.нач. відділу О.В.Бережна.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавція та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі ст.383, ч.2 ст.384, п.1 ч.1, ч.2 ст.385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

пропущенний з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Чинною ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20.02.2014 року відмовлено у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_6 на бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо втрати виконавчого документу та його дублікату і невжиття дій з приводу виконання рішення суду, поновлення строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання, відновлення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних про оскарження стягувачем або її представником постанови (постанов) заступника начальника Ленінського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа),а саме дубліката виконавчого листа, виданого 16.11.2011 року, який, як вже зазначено був поданий до виконання 29.11.2011 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в поданій до суду у порядку, визначеному ст.371 ЦПК України, заяві, представник стягувача ОСОБА_7 посилалась не на поважність причин пропуску пред"явлення дубліката виконавчого листа до виконання, а на дії Леніського ВДВС , оцінка яким надана в ухвалі Московського районного суду міста Харкова від 20.02.2014 року .

Отже, суд належним чином не з"ясував, що є предметом судового розгляду за цією заявою та поновив строк для пред"явлення до виконання дубліката виконавчого листа з підстав, на які представник стягувача в заяві не посилалась .

Порушення порядку вирішення питанння відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 09 лютого 2015 року і передачі заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст. 307, п. 3ч.1ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року скасувати. Заяву представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -