Справа № 521/5906/15-ц
Номер провадження 2/521/3375/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати виконавчий напис № 1004, виданий 18.03.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним і таким, що не підлягає виконанню та визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 46630204.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 р. в частині визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню провадження у справі було відкрито, але відмовлено у відкритті провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

22.04.2015 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову зупиненням стягнення, забороною Головному державному виконавцю Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснення будь-яких виконавчих дій щодо примусового проникнення до квартири 100 в буд. 10 корп. 3 по пр-ту М.Жукова у м. Одеса для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, передачі цієї квартири стороннім особам та її реалізації до набрання законної сили рішення у справі.

У своїй заяві представник позивача посилався на ту обставину, що йому стало відомо про здійснення виконавчих дій державним виконацем ОСОБА_4 щодо проникнення до зазначеною квартири з метою огляду з експертом для фотографування з метою складення оцінки вартості даного житла та у подальшому продажу його на прилюдних торгах для задоволення вимог ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» на цьому тижні. При цьому у своїй заяві представник позивача посилався на п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якими передбачено види забезпечення позову, а саме позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується скаржником у судовому порядку.

Не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.03.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був виданий Виконавчий напис № 1004, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА». Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки передане ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АКБ «РайффайзенБанк Аваль». Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором відступлення права вимоги від 25.11.2011 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 46630204 від 20.02.2015 р. головним державним виконацем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 постановлено відкрити виконавче провадження за виконавчим написом № 1004 від 18.03.2014 р. приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зверенння стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг» у розмірі 840201, 34 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У позовній заяві ОСОБА_5 оскаржується виконавчий напис № 1004, виданий 18.03.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 шляхом визнання його недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 39 Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

На підставі зазначеного, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1004, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 підлягає зупиненню.

Як вбачається з ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1004, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 840201,34 грн.

У задоволенні в іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: