Справа № 638/981/14-ц,
№2/638/365/15
25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Руднєвої О.О.
при секретарі - Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту, -
24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків на ремонт належної йому квартири та відшкодування витрат, які він вимушений був понести на здійснення ремонту. В своєму позові вказав, що він є власниками житлової п'ятикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Його сусідами зверху є ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є співвласниками та проживають в квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з недбалим відношенням до свого сантехнічного обладнання відповідачі періодично заливають квартиру, що належить на праві власності позивачу. Перше залиття відбулося 01.06.2012 р., друге 08.10.2013 р., і третє 14.05.2014 р. Вказав, що не дивлячись на його всі попередні звернення, відповідачі до теперішнього часу заподіяну шкоду не відшкодували. Залиттям квартир заподіяна матеріальна шкода у зв'язку з чим позивачі просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки у розмірі 12 200,00 грн., як шкоду заподіяну залиттям квартири, 6 147,13 грн., витрат які позивач поніс для проведення ремонту сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів, 800,00 грн., витрат на надання послуг із оцінки шкоди заподіяної його майну та просив суд стягнути судовий збір з відповідачів у рівних частках з кожного.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.02.2014 року, не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з завою з проханням слухати справу за його відсутності, підтвердив вказані позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовується, суду не надали, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Згідно акту обстеження, складеного працівниками дільниці № 3 КП «Жилкомсервіс» від 01.06.2012 р., про залиття квартири АДРЕСА_1, вбачається, що залито санвузол та душова кімната, а причиною залиття стало недбале відношення мешканців квартири № 23 цього будинку до сантехнічного обладнання (а.с. 14).
Згідно акту обстеження № 287, складеного працівниками дільниці № 3 КП «Жилкомсервіс» від 08.10.2013 р., про залиття квартири АДРЕСА_1, вбачається, що залито санвузол та душова кімната, а причиною залиття стало недбале відношення мешканців квартири 23 цього будинку до сантехнічного обладнання, яке знаходиться в їх спільному користуванні (а.с. 15).
Згідно акту обстеження № 77, складеного працівниками дільниці № 3 КП «Жилкомсервіс» від 14.05.2014 р., про залиття квартири АДРЕСА_1, вбачається, що залито душову кімнату, а причиною залиття стало недбале відношення мешканців квартири 23 цього будинку до сантехнічного обладнання (а.с.192).
Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, що нанесено від заливу водопровідною водою, складеного 13 грудня 2013 р., суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 19.02.2005 р.) сума шкоди завданої квартирі позивача складає 12 200,00 грн. (а.с. 45-109).
Відповідно до висновків судової, будівельно-технічної експертизи № 9871 від 17.11.2014 р., складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розмір збитків заподіяних залиттям квартир позивача складає 5041,00 грн. Причиною залиття стало недбало відношення власників квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання, яке ними використовується.(а.с. 137 - 149)
Згідно до положень статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найма, крім того відповідно до ст. 190 ЖК громадяни, які заподіяли шкоду жили приміщенням, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.
Таким чином , враховуючи, що відповідачі тричі заливали квартиру позивача, що підтверджується відповідними документальними доказами, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів вартості заподіяної матеріальної шкоди, суд знаходить обґрунтованими.
При визначенні розміру збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття його квартири відповідачами, суд враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи № 9871 від 17.11.2014 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а також висновки викладені у звіті про оцінку матеріального збитку, що нанесено від заливу водопровідною водою, складеного 12 грудня 2013 р., суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 19.02.2005 р.), приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів суми збитків, які реально були понесені позивачем при проведенні відновлювального ремонту квартири № АДРЕСА_1. Так, в матеріалах цивільної справи міститься копія Договору підряду на виконання ремонтних робіт № 03/14 від 20 січня 2014 р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_11 За цим договором, позивач замовляє а ФОП ОСОБА_11 виконує ремонті роботи із відновлення квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також до матеріалів справи залучено Акт прийому-передачі виконаних робіт та копія розрахункової квитанції від 30 січня 2014 р. Згідно цих документів, позивач сплатив за проведення відновлювального ремонту грошову суму у розмірі 12 000,00 грн. Саме цю суму коштів, суд вважає за доцільним стягнути із відповідачів.
Згідно вимог статті 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Відповідно до статті 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Згідно до положень статті 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені такі дії.
Як вбачається із фактичних матеріалів справи, позивач з метою припинення постійних заливів його квартири водопровідною водою власниками квартири АДРЕСА_2, та небажання відповідачів самостійно приводити належне їм сантехнічне обладнання в належний технічний стан, вимушений був додатково витратити грошові кошти на заміну сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_2 Загальна сума коштів яка була витрачена позивачем та підтверджується квитанція, накладними та довідкою посвідченою начальником дільниці № 3 КП «Жилкомсервіс», складає 6 147,13 грн. Ці витрати суд також вважає обґрунтованими та такими які мають бути солідарно стягнуті з відповідачів на користь позивача, як частина заподіяних йому збитків.
Позовні вимоги позивача, щодо відшкодування вартості послуг суб'єкта оціночної діяльності, для встановлення розміру заподіяних збитків, у розмірі 800,00 грн. суд знаходить обґрунтованими та такими які підтверджуються всіма належними і допустимими доказами по справі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, тому сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати присуждаються позивачам пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
СУД ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 збитки заподіяні залиттям квартири на загальну суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 збитки які позивач вимушений був понести для проведення оцінки шкоди заподіяної його майну, на загальну суму 800 (вісімсот) гривень 00 коп.;
Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 витрати які позивач був вимушений понести для відвернення загрози настання негативних майнових наслідків (вартість придбання та ремонту сантехнічного обладнання для відповідачів), на загальну суму 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) гривень 13 коп.
Судові витрати у справі у розмірі 2703,94 грн., в рівних частинах, стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5.
У задоволенні решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва