Провадження № 2-др/761/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при постановленні рішення 25.09.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА» () солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» () заборгованість по кредиту в сумі 3 698 041,66 доларів США, що еквівалентно 44 330 991,81 грн. за курсом НБУ. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА» () в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» () судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Просить суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 3654,00 грн. В розумінні чинного Цивільного процесуального законодавства дана вимога не є позовною, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України суд при винесенні рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 25.09.2014 року питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено в повному обсязі, та стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКСЕТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: