У Х В А Л А

12.10.2015 Справа №1915/1414/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2012 року у справі № 1915/1414/2012 у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2012 року у справі № 1915/1414/2012 у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що 11 липня 2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області виніс рішення у справі № 1915/1414/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1» про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом. Вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користуванням квартирою за № 35 а по вул. Київська, 14 в м. Тернополі відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та вселено ОСОБА_2 в квартиру № 35 а в будинку № 14 по вул. Київській у м. Тернополі, зобовязавши ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 35 «а», що знаходиться в будинку № 14 по вул. Київській у місті Тернополі.

ОСОБА_1 вказала, що 23.04.2014 року нею до архівного відділу Тернопільської міської ради було скеровано інформаційний запит в якому клопоталось надати інформацію з приводу того, чи був зареєстрований у Тернопільській міській раді житлово-будівельний кооператив № 60 ? Якщо так, зазначити дату такої реєстрації.

У відповідь на вказаний запит архівний відділ Тернопільської міської ради 21 квітня 2014 року повідомив, що рішень Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету про реєстрацію житлово-будівельного кооперативу № 60 у м. Тернополі у документальних матеріалах архівного фонду № 34 «Тернопільська міська рада та її виконавчий комітет» не виявлено.

ОСОБА_1 вказала, що в якості доказу та в основу рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2012 року було зазначено: «Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 293 від 14.03.2001 року затверджено рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 60 від 10.05.2000 року, яким скасовано статус службової квартири за № 35 «а» по вул. Київській, 14 та прийнято в члени кооперативу ОСОБА_2 На підставі цього, 15 березня 2001 року ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу № 113 серія МК на квартиру № 35 «а» по вул. Київській , 14 в м. Тернополі, на склад з сімї 3-х чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_3В.»

Із наведеного, на думку заявника, вбачається, що такого кооперативу як ЖБК «60» не існує та не існувало, а тому не могло прийматись будь-яких рішень щодо вказаного кооперативу.

Крім цього, в матеріалах справи наявні дві копії вищезазначених протоколів зборів членів ЖБК «60» від 10.05.2000 року, які долучив до матеріалів справи ОСОБА_2,. та які мають відмінності між собою, тобто не можуть бути копією одного і того ж автентичного документу. В одному примірнику протоколу зазначено про те, що всього членів кооперативу є 244 осіб, а другому 224 осіб. Також, візуально різняться підписи голови зборів ОСОБА_4, тобто вони є абсолютно різними, що свідчить про факт підроблення такого документу та те, що жодного ЖБК «60» не існує.

Також, заявник вказала, що із рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2012 року судом в якості доказу було прийнято наступний документ: «Відповідно до листа № 2899/15 від 13.09.2011 року Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, будинок № 14 по вул. Київській має статус кооперативного та знаходиться на балансі ТОВ «Совр-1» комунальних квартир у будинку немає».

У відповідь на запит відносно статусу квартири № 35 «а» в будинку № 14 по вул. Київська в м. Тернополі від 16.05.2013 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради зазначає: «В управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології інформація щодо статусу приміщення № 35 «а» в будинку за адресою вул. Київська, 14 та інша інформація з питань запитуваних у запиті відсутня».

Наведене, на думку заявника, свідчить, що жодних рішень ЖБК «60» не могло приймати, оскільки такого кооперативу не існувало.

Крім цього, у додаткових обґрунтуваннях ОСОБА_1 вказала, що на подані нею запити до архівного відділу Тернопільської міської ради вона отримала відповіді про те, що до рішення виконавчого комітету Тернопільської ради від 14 березня 2001 року за № 293 «Про надання квартир» не долучені ніякі матеріали. До архівного відділу Тернопільської міської ради не передавались рішення чи протоколи загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 60». До архівного відділу Тернопільської міської ради громадянином ОСОБА_4 не передавалась ніяка документація житлово-будівельного кооперативу № «60».

Наведене, на думку заявника, свідчить про той факт, що житлово-будівельного кооперативу не існувало, в той час, як зворотне було встановлено судовим рішенням від 11.07.2012 року, а документи які подані в підтвердження цієї обставини є сфальсифікованими.

Із вказаних підстав ОСОБА_1 просить за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2012 року в цивільній справі № 19151414/2012 та ухвалити нове рішення яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представники ОСОБА_1 в удовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали з підстав наведених в останній просять її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 подала клопотання в якому просить судові засідання провести у її відсутності вказавши, що просить задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представники ТОВ «Совр-1» та Тернопільської міської ради в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав її необґрунтованості.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що років 20-25 назад був головою кооперативу. Від начальника ЖЕКу надійшла заява щоб дитячу кімнату, яка була у другому підїзді будинку передати у службове приміщення. Він як голова кооперативу зібрав збори і ОСОБА_5 прийняли у члени кооперативу. Міська рада прийняла рішення про повернення грошей, які розприділили між членами кооперативу на часткове погашення квартплат. Це було орієнтовно 25 років назад. На зборах було орієнтовно 20-30 чоловік, які відбувались біля підїзду. Квартир у будинку 244. Прийняли рішення про скасування статусу службового приміщення і прийняли ОСОБА_2 в члени кооперативу. Свідок вказав, що він був головую кооперативу за вказівкою керівника ЖЕКу № 15. На протоколі печатку ставив представник ЖЕКу. Рішення зборів до виконавчого комітету Тернопільської міської ради для затвердження не подавали. Будинок мав статус кооперативного, кооператив № 60. Був статут, та чи був він зареєстрований не памятає. У будинку була дитяча кімната статус якої в подальшому змінили на службове приміщення. Є рішення міської ради про надання приміщенню статусу службового. Будинок будували за власні кошти. Як повертались кошти кооперативу за приміщення та в який спосіб не знає.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно положень ст. 365 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до положень пунктів 3-5 постанови ? Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд проаналізувавши зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року яке ухвалено в цивільній справі № 1915/1414/2012 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами та її підстав, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки суд вважає, що обставини, повязані із встановленням правового статусу спірної квартири № 35 «а» по вул. Київській, 14 в м. Тернополі, зокрема те, чи являється вказана квартири кооперативною чи є службовим житлом, які заявник вважає нововиявленими обставинами, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, так як вказані обставини могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, зокрема при розгляді вказаної справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, враховуючи той факт, що рішення про скасування статусу службової квартири та прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу приймалось у 2001 році, про що було відомо ОСОБА_1.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що рішення суду від 11 липня 2012 року в цивільній справі № 1915/1414/2012 ґрунтується на фальсифікованих доказах судом до уваги не береться, оскільки факт фальсифікації доказів може доводитись вироком суду, який заявником суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, пунктами 3-5 постанови ? Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року в цивільній справі № 1915/1414/2012 у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_6