Справа № 296/484/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовськии районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КВЖРЕП - 13 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про зміну договору найму, відкриття окремого особового рахунку за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009р., обгрунтовуючи заяву тим, що при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства КВЖРЕП - 13 про визнання нечинним і скасування в частині п.2.1. рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №764 від 12.11.2009р. «Про зміну договорів найму жилих приміщень», йому стало відомо, що в м.Житомирі договори найму не укладалися.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з тих же підстав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009р. було встановлено наявність договору найму квартири АДРЕСА_1 та змінено його.

В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2009р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а зазначене вище рішення залишено без змін, вказано, що недотримання письмової форми договору найму не тягне за собою його недійсності, доказом фактичного укладення договору найму на спірну квартиру є передача її в користування позивачці та членам її сім"ї на підставі ордеру, вселення цих осіб в квартиру і користування нею з 1987 року, відкриття особового рахунку, укладення з позивачкою договору про надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, а також сплата позивачкою квартирної плати та всіх комунальних послуг.

Натомість, наявність чи відсутність договорів найму жилих приміщень у цілому в м.Житомирі не було предметом того позову, рішення за яким відповідач просить переглянути.

Таким чином судом встановлено, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, досліджувалися судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, цими судами зроблені відповідні висновки, тобто, ці обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ч.2 ЦПК України, оскільки вони були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому суд вважає заяву необгрунтованою та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КВЖРЕП - 13, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зміну договору найму, відкриття окремого особового рахунку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовськии районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: