АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 756/13027/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4355/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», у якому просила усунути їй перешкоди в реалізації права власності на рухоме майно шляхом припинення приватного обтяження щодо автомобіля марки «БМВ-525», д.н.з.НОМЕР_5, 2000 року випуску, тип легковий універсал- В, сірого кольору, об'єм двигуна 2500 см. кв., номер шасі: НОМЕР_6, що зареєстроване за заявою ПАТ «Універсал Банк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2012 року за № 12234085 щодо боржника ОСОБА_5, зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» подати Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином заповнену заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 02.03.2012 року № 12234085, зобов'язати відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровськ № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з обліку зазначений автомобіль.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником автомобіля марки «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_5. При купівлі вищевказаного автомобіля не була попереджена про те, що на підставі договору застави № 6895 від 18.12.2006 року автомобіль знаходиться у заставі ПАТ «Універсал Банк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 11-1/67ІК-06 від 01.12.2006 року. За заявою ПАТ «Універсал Банк» 02.03.2012 року за № 12234085 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо обтяження автомобіля «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_5. 10 жовтня 2012 року вона звернулась до ПАТ «Універсал Банк» з проханням зняти накладене обтяження, у зв'язку зі зміною власника автомобіля та перекласти обтяження на майно фактичного боржника, однак відповіді на звернення не отримала. Наявність запису про обтяження автомобіля позбавляє її можливості зареєструвати належним чином в органах МРЕВ ДАІ МВС України автомобіль та в повній мірі реалізувати своє право власності.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

10 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2009 року, що набрало законної сили 27 вересня 2009 року, встановлено, що при купівлі автомобіля ОСОБА_1 не була попереджена про знаходження автомобіля у заставі, договір купівлі-продажу автомобіля визнано дійсним і визнано за нею право власності на спірний автомобіль. Також апелянт вказав, що державна реєстрація відомостей про припинення обтяження здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Додатково апелянт зазначив, що наявність запису про обтяження автомобіля позбавляє ОСОБА_1 можливості зареєструвати своє право власності на автомобіль і здійснювати право власності на нього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в інших судових засіданнях, однак колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки у ПАТ «Універсал Банк» є можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2009 року договір купівлі-продажу автомобіля марки«БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_5, 2000 року випуску , колір сірий, укладений 20 лютого 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 визнано дійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 593, ст.ст. 598, 599 ЦК України, ст. ст. 27, 28, 44 Закону України «Про заставу», ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» та виходив з того, що на момент відчуження спірний автомобіль перебував під обтяженням, а тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем та набула право власності на це майно із обтяженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

18 грудня 2006 року між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_5 був укладений договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед банком нею у заставу було передано автомобіль марки «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_7, 2000 року випуску, тип легковий універсал- В, сірого кольору, об'єм двигуна 2500 см. кв., номер шасі: НОМЕР_6.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довіреності, посвідченої 22.08.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_7 вчиняти від її імені правочини, у тому числі договори купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм (оренду), позичку тощо, щодо належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТХ серії НОМЕР_8, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 15.12.2006 року, автомобіля марки БМВ-525, 2000 року випуску, колір СІРИЙ, р/НОМЕР_9, який перебуває на обліку в РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

ОСОБА_10 довіреності, посвідченої 20.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_9, уповноважив ОСОБА_1 згідно з попереднім усним договором вчиняти від її імені правочини (в тому числі договори купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм (оренду), позичку, тощо) щодо належного власникові автомобіля марки БМВ-525, 2000 року випуску, колір СІРИЙ, р/НОМЕР_9, який перебуває на обліку в РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

ОСОБА_1. передала, а ОСОБА_7 отримав від неї кошти у розмірі 80 000 грн. та передав у її розпорядження автомобіль марки БМВ- 525, д.р.н. НОМЕР_3.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.09.2009 року, що набрало законної сили 27 вересня 2009 року, правочин видачі довіреності ОСОБА_7 визнано удаваним і таким, що приховує договір купівлі-продажу, а договір купівлі-продажу автомобіля марки «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_5, 2000 року випуску, укладений 20 лютого 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, визнано дійсним.

ОСОБА_10 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження автомобіля марки «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_5, 2000 року випуску, тип легковий універсал- В, сірого кольору, об'єм двигуна 2 500 см. кв., номер шасі: НОМЕР_6 згідно договору застави від 18 грудня 2006 року було зареєстровано лише 02 березня 2012 року.

На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент набуття права власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль відомості про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, а тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля і такою, що набула його без обтяжень.

Суд на зазначене уваги не звернув, обставини реєстрації у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного автомобіля не перевірив, а тому дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення наступного змісту.

На підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_10 з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

На підставі ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Отже, право ПАТ «Універсал Банк» на автомобіль, що виникло на підставі договору застави, припинилося, оскільки ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль без обтяжень, наявність запису про обтяження порушує права ОСОБА_1 як власника майна, а тому виходячи зі змісту заявлених нею вимог колегія суддів вважає за можливе позов задовольнити частково і усунути ОСОБА_1 перешкоди у реалізації права власності на автомобіль шляхом зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» подати ДП «Інформаційний центр» заяву про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна для виключення з реєстру запису про заставу автомобіля.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровськ № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з обліку автомобіль, оскільки відділ бере участь у справі як третя особа, обставин порушення ним прав і законних інтересів ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у реалізації права власності на автомобіль марки BMW 525, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2000 року випуску шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" подати Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України належним чином заповнену заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 02.03.2012 року № 12234085 про заставу рухомого майна (об'єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об'єкта: НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, BMW 525, 2000 року випуску), внесеного на підставі договору застави від 18.12.2006 р., обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", код 21133352; боржник ОСОБА_5, код НОМЕР_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді