Справа № 380/1505/15-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/6663/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачка добровільно не виконує договірні зобовязання за кредитним договором, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2004 року, в сумі 10048 грн. 01 коп., з урахуванням вже стягнутої з відповідачки суми коштів за рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказала, що зобовязання за кредитним договором виконала повністю, строк дії кредитної картки закінчився у 2006 році, нової картки не виготовляла. Крім того, в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строків позовної давності.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності.

У запереченнях відповідачка просить скаргу відхилити, вважає що суд правильно відмовив у позові оскільки строк дії картки закінчився ще у 2006 року, заборгованість судом вже стягнута.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за договором, зокрема, за тілом кредиту та відсоткам стягнуто рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.04.2014 року, а заборгованість в розмірі 10048,01грн., яку позивач просить стягнути, як різницю, виникла після закінчення строку дії договору, який обмежений строком дії кредитної картки до липня місяця 2006 року, при цьому позовних вимог щодо стягнення сум з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв, тому позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06.07.2004 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит у відповідності до умов договору. (а.с.11).

На виконання договору Банком ОСОБА_2 15.07.2004 року видано кредитну картку, строком дії до липня місяця 2006 року, при цьому сторонами не заперечувалось що відповідачка не отримувала нову картку (а.с.34).

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись у вересні місяці 2013 року до суду із позовом, скористалися своїм правом щодо стягнення заборгованості з відповідачки за даним договором, й рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.04.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 31.07.2013 року за кредитним договором в розмірі 22305,64 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6601,85 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15703,79грн. (а.с.13-14).

Звертаючись до суду з даним позовом, банк нарахувавши заборгованість у сумі 32353,65 грн., станом на 31.08.2015 року, просив стягнути з відповідачки 10048,01грн., як різницю цієї заборгованості та суми задоволеної рішенням суду від 17.04.2014 року у розмірі 22305,64грн. (а.с.5-9).

Таким чином, позовних вимог щодо стягнення сум з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах, визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Умов граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і картка дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці, дія якої закінчилась 06.07.2006 року, рішенням апеляційного суду Київської області від 17.04.2014 року з відповідачки стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у сумі 22305,64 грн.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідачка продовжувала нею користуватися або отримувала у ПАТ КБ "ПриватБанк" нову картку після спливу строку дії старої, позовних вимог щодо стягнення сум з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв, тому судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :