У х в а л а

іменем україни

26 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ВАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому зазначав, що прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси було проведено перевірку філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на предмет своєчасного погашення заборгованості за кредитами. У ході перевірки встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав кредит у розмірі 220 тис. грн зі сплатою 16 % річних за користування із кінцевим терміном повернення кредиту 17 травня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної власності.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, 12 січня 2009 року ВАТ «Ощадбанк» було надіслано на адресу відповідачів претензію з вимогою щодо дострокового погашення кредиту. Станом на 13 липня 2009 року заборгованість становить 213 389 грн 47 коп.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2007 року, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві приватної власності для задоволення грошових вимог банку, виселити з вказаної квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Посилались на те, що ОСОБА_6 не отримала кредитні кошти за кредитним договором, у зв'язку з чим звернулась із відповідним позовом. Під час розгляду справи судом було призначено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис в меморіальному ордері на отримання грошових коштів не відповідає підпису ОСОБА_6 За таких підстав суд дійшов висновку про те, що договір кредиту від 18 травня 2007 року є неукладеним. Рішення суду набрало законної сили. За таких обставин позивачі вважають, що договір іпотеки має похідний характер від основного зобов'язання і неукладення договору кредиту має наслідки припинення договору іпотеки, оскільки відсутнє зобов'язання, яке він мав би забезпечувати, а тому просили визнати іпотечний договір від 18 травня 2007 року № 93-07/01, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, припиненим.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року в задоволенні позову прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано іпотечний договір від 18 травня 2007 року № 93-07/01, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, припиненим.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня

2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

29 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено. Позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 93-07 в сумі 213 389 грн

47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 25, що розташована по бульвару Шевченка, 239 у м. Черкасах, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 528 800 грн. У задоволенні позову прокурора Придніпровськогорайону м. Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення просить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян