САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1081/14-ц
Провадження №2/726/342/14
УХВАЛА

12.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.09.2014 року по справі №726/1081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.09.2014 року по справі №726/1081/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві посилаються на те, що вказаним рішенням позовні вимоги банку задоволенні, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CVAHGA00000007 від 02.08.2007 року, в сумі 1663052,69 грн. та судові витрати в сумі 3804,00 грн. Вказує на те, що не мала можливості приймати участь в судовому засіданні оскільки не отримувала судові повістки, так як в період часу з березня по грудень 2014 року не проживала за адресою вказаною в позові. У звязку з чим суд прийняв рішення на підставі доказів та доводів позивача, що призвело до неповного зясування всіх обставин справи.

Крім того вказує, що позивач вже звертався у 2009 році з позовом про звернення стягнення за даним кредитом. В позові було відмовлено.

Просять заочне рішення ухвалене 08.09.2014 року по справі №726/1081/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільних справ №2-9/12р. та 726/1081/14-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.09.2014 року по справі №726/1081/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволенні в повному обємі.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з березня по грудень 2014 року не проживала за адресою: м. Чернівці, 2-ий пров. Александрі, 6, що підтверджується довідкою квартального комітету.

Встановлено, що відповідачі по справі викликалися в судове засідання на 08.09.2014 року за допомогою засобів масової інформації.

Крім того встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.03.2012 року №2-09/12р. ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в позові було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, а також норми закону, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в період часу не проживала за адресою м. Чернівці, 2-ий пров. Александрі, 6, вона повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення в пресі, як того вимагає ст. 74 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на те, що наявність прийнятого рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення має істотне значення для справи, є надуманими оскільки предметом спору в ній було звернення стягнення, а не стягнення боргу. Крім того, даним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено що наявність заборгованості за кредитним договором №CVAHGA00000007 від 02.08.2007 року, яка станом на 05.01.2012 року становила 98940,12 доларів США, а тому даний факт відповідно до вимог ЦПК України не підлягає доказуванню та є встановленим рішенням суду, що набрало законної сили.

Тому суд приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення були враховані всі обставини справи, інтереси сторін, в результаті чого позов було задоволено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.09.2014 року по справі №726/1081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5