Справа № 461/8003/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7067/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство „Ідея Банк (у подальшому „Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТзОВ „Фінансова компанія „Гарант Плюс з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль „FIAT Doblo combi, 2011 року випуску, в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідачки ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором, який був укладений між Банком та ОСОБА_3 18.04.2011 року.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву Банку про забезпечення позову та вилучено предмет застави, автомобіль „FIAT Doblo combi, 2011 року випуску, який на праві власності належить відповідачці ОСОБА_3, і передано його на відповідальне зберігання Банку (а.с. 53-55).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити Банку у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що ст. 152 ЦПК України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову і цей перелік не передбачає такого виду забезпечення позову, як вилучення предмету застави (а.с. 57).

Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 69), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься розяснення про те, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.3); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4), і що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п.6).

Основні види забезпечення позову передбачені у частині 1 ст. 152 ЦПК України

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, заява Банку про забезпечення позову не містить будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність застосування судом такого радикального виду забезпечення позову, як вилучення предмета застави та передачі його у володіння Банку.

При цьому колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що належний на праві власності відповідачці автомобіль „FIAT Doblo combi було передано у заставу Банку на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.76682, який було укладено між Банком та ОСОБА_5, яка діяла від імені відповідачки ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 19.04.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 (а.с. 21-22, 26-29).

В той же час, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 категорично заперечила факт надання нею вище згаданої довіреності ОСОБА_5, свій підпис на цій довіреності та ствердила, що з ОСОБА_5 вона взагалі не знайома.

Також ОСОБА_3 ствердила, що їй не відомо про хід розгляду справи за позовом Банку до неї та ТзОВ „Фінансова компанія „Гарант Плюс про звернення стягнення на предмет застави, оскільки вона жодного разу до Галицького районного суду міста Львова на розгляд цієї справи не викликалася.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Банку про забезпечення позову в частині вилучення предмета застави та передачі його на відповідальне зберігання Банку судом оскаржуваною ухвалою була задоволеною передчасно без зясування обставин, що мають значення для вирішення даного питання, а відтак ця ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову Банку з задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: