АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3776/2015 Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3а звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав непідсудності справи Печерському районному суду м. Києва, а також з підстав відсутності спору.

Послався на те, що ОСОБА_2 є громадянином США, а тому під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд мав врахувати положення ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є громадянином США.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач має місце проживання або місце знаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 на час відкриття провадження у справі не мав місця проживання на території України, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Зі змісту оспорюваного Договору вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 8.3 цього ж Договору, сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними в Договорі реквізитів та зобов'язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання,пов'язаних із ним несприятливих наслідків.

Посилання скаржника на те, що на даний момент ОСОБА_2 змінив місце проживання(перебування), про що повідомляв іншу сторону, та на даний момент проживає в Голосіївському районі м. Києва, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В матеріалах справи /а.с. 12/ міститься запит суду першої інстанції до ВАДР ГУДМС України у м. Києві про надання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4. Згідно відповіді вищезазначеного підрозділу/а.с. 13/, місце проживання вказаної особи зареєстроване в Печерському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивач скористався, наданим йому процесуальним законом правом, та звернувся до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4.

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді