АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Ратнікова В.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.2)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.3-4)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.6)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року позивач просив ухвалу скасувати, або змінити та задовольнити позов про розірвання шлюбу. (а.с.10, 12, 15, 25)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України про що у справі є докази. (а.с.31-35)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на несплату судового збору, який повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відсутність відомостей про ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання або перебування, а також на відсутність доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов. Резолютивна частина ухвали має попередження заявника судом - у разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. (а.с.3-4)

За повідомленням т.в.о. начальника Київського СІЗО Матвієнко А.М. від 06 лютого 2015 року №Д-1056, ОСОБА_1 засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. (а.с.24)

01 грудня 2014 року ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року отримана канцелярією Київського СІЗО про що у матеріалах провадження є докази. (а.с.5)

У поданій скарзі ОСОБА_1 визнав, що ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху отримав 02 грудня 2014 року. (а.с.10)

За таких обставин, відповідно до положень частини 2 ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_1 протягом встановлених судом строків мав направити до районного суду письмову заяву про усунення недоліків та (або) повідомити суд про неможливість подати докази і сплатити судовий збір через перебування під вартою, і мав можливість заявити клопотання про витребування таких доказів та відстрочку (розстрочку) сплати або звільнення від сплати судового збору тощо.

Своєчасно отримавши ухвалу про залишення без руху позовної заяви та маючи достатньо часу з 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 не подав відповідної заяви до районного суду, а 09 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва направив апеляційну скаргу, яка була повернута заявнику. (а.с.11-12)

За таких обставин висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви колегія суддів визнала обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів врахувала, що заявник не позбавлений можливості подати до районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/3599/2015

Унікальний номер 761/33446/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.