УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 25.12.2013 року по справі № 882/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу за договором кредиту. Вказане рішення просила скасувати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 25.12.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 боргу в сумі 121 509,41 грн. та третейський збір в сумі 1 615,09 грн. Рішення підлягає скасуванню, оскільки вона не була присутня при розгляді справи; сам розгляд мав проводитися по місцю укладення кредитного договору, а не в м. Києві, що також забезпечує Закон України "Про захист прав споживачів"; суд не звернув увагу на незаконне підвищення процентної ставки; та саме рішення має посвідчувати голова третейського суду, а не голова Асоціації українських банків.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти поданої заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 882/13 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 121 509,41 грн. та третейський збір в сумі 1 615,09 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту поданої від імені ОСОБА_1 заяви вона вважає рішення третейського суду незаконним, мотивуючи це тим, що рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи № 882/13 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, та підтверджується договором кредиту № 050/25-2367 від 26.08.2011 року та договором поруки № 050/1-296 від 26.08.2011 року, які укладено між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2; сторонами договорів погоджено питання про розгляд спорів, які виникають з приводу укладених договорів, а саме: суддею Ярошовцем В.М. згідно регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання заявника, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та такими що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 882/13 від 25.12.2013 року прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про третейські суди", розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 25.12.2013 року по справі № 882/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М., відповідно до третейської угоди, від 25 грудня 2013 року по справі № 882/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: