Справа № 712/647/15-ц
Провадження № 2/712/811/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що Черкаський міський багатопрофільний молодіжний центр - комунальний позашкільний заклад, відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості № 292 від 21.05.2013 року, є орендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (А- 10, відповідно до інвентаризаційної справи 4108).

14 жовтня 2014 року головним бухгалтером ОСОБА_2 позивача, було виявлено затоплення водою приміщення бухгалтерії позивача (приміщення № 11, відповідно до додатку № 1 до угоди про внесення змін до договору оренди № 292).

Працівник, керуючись правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 25 серпня 2005 року № 927/11207 та здоровим глуздом, невідкладно повідомив директора ОСОБА_3. та відповідних посадових осіб КП «Соснівська СУБ», на якого, відповідно до договору № 200 від 18 липня 2014 року покладено обов'язок забезпечення технічного обслуговування будинку (в тому числі утримання в належному стані та усунення неполадок у функціонуванні внутрішніх мереж та комунікацій будинку), про залиття приміщення водою. Директором було прийнято рішення, оформлене в формі наказу № 115 від 14 жовтня 2014 року щодо створення комісії закладу для вивчення причин та наслідків затоплення приміщення за адресою АДРЕСА_1

Оскільки залиття відбувалося з другого поверху, що знаходиться над приміщенням працівники - члени комісії, у супроводі директора ОСОБА_3., одразу після повідомлення працівників КП «Соснівська СУБ», звернулись до власника квартири № 366 для припинення залиття приміщення. У присутності ОСОБА_1 - власника квартири №336, члени комісії мали змогу оцінити факт залиття підлоги квартири № 336. Після того як ОСОБА_1 - власник квартири № 336 змінив свою думку щодо можливості доступу членів комісії позивача до приміщення квартири, члени комісії змушені були залишити квартиру.

ОСОБА_1 - власник квартири № 336 не вчинив жодних дій для припинення залиття приміщення позивача, тим самим створив загрозу пошкодження майна позивача. Залиття водою приміщення позивача вдалося припинити лише після перекриття працівниками КП «Соснівська СУБ» вентиля подачі води.

Посадові особи КП «Соснівська СУБ», які прибули для складання акту про залиття, визначили що залиття приміщення відбувалося із квартири у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; описали наслідки, спричинені таким залиттям. Було встановлено, що внаслідок залиття було пошкоджено приміщення бухгалтерії (кабінет №11): пошкоджені стеля (здуття та відпадання шпалер), підлога (здуття, деформація реліну, висипання цементного розчину). Крім того, внаслідок залиття стелі, пошкоджений електропровід, через це відсутнє освітлення в суміжній кімнаті (кабінет директора - кабінет №10). Приміщення позивача потребує термінового ремонту.

Відповідно до акту комісії позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Сервіс» для оцінки матеріального збитку, про що було складено договір № 59/14. ТОВ «Контакт-Сервіс» проведено експертну оцінку та складено звіт про оцінку матеріального збитку.

Відповідно до розрахунку від 03 грудня 2014 року, складеним спеціалістом - кошторисником ТОВ «Контакт - Сервіс» О.М. Білецькою, вартість проведення відновлюваного поточного ремонту приміщення позивача становить 10138,80 гривень. За проведення експертизи позивачем було сплачено 500,00 гривень, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт №59/14 від 12.12.14 року.

Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії КП «Соснівська СУБ», акту комісії позивача та фотографіями приміщення позивача.

Позивач вже звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, проте відповідач відмовився.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру 10638,8 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що Черкаський міський багатопрофільний молодіжний центр - комунальний позашкільний заклад, відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості № 292 від 21.05.2013 року, є орендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 2 (А- 10, відповідно до інвентаризаційної справи 4108).

14 жовтня 2014 року головним бухгалтером ОСОБА_2 позивача, було виявлено затоплення водою приміщення бухгалтерії позивача (приміщення № 11, відповідно до додатку № 1 до угоди про внесення змін до договору оренди № 292).

Працівник, керуючись правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 25 серпня 2005 року № 927/11207 та здоровим глуздом, невідкладно повідомив директора ОСОБА_3. та відповідних посадових осіб КП «Соснівська СУБ», на якого, відповідно до договору № 200 від 18 липня 2014 року покладено обов'язок забезпечення технічного обслуговування будинку (в тому числі утримання в належному стані та усунення неполадок у функціонуванні внутрішніх мереж та комунікацій будинку), про залиття приміщення водою. Директором було прийнято рішення, оформлене в формі наказу № 115 від 14 жовтня 2014 року щодо створення комісії закладу для вивчення причин та наслідків затоплення приміщення за адресою АДРЕСА_1

Оскільки залиття відбувалося з другого поверху, що знаходиться над приміщенням працівники - члени комісії, у супроводі директора ОСОБА_3., одразу після повідомлення працівників КП «Соснівська СУБ», звернулись до власника квартири № 366 для припинення залиття приміщення. У присутності ОСОБА_1 - власника квартири №336, члени комісії мали змогу оцінити факт залиття підлоги квартири № 336. Після того як ОСОБА_1 - власник квартири № 336 змінив свою думку щодо можливості доступу членів комісії позивача до приміщення квартири, члени комісії змушені були залишити квартиру.

ОСОБА_1 - власник квартири № 336 не вчинив жодних дій для припинення залиття приміщення позивача, тим самим створив загрозу пошкодження майна позивача. Залиття водою приміщення позивача вдалося припинити лише після перекриття працівниками КП «Соснівська СУБ» вентиля подачі води.

Посадові особи КП «Соснівська СУБ», які прибули для складання акту про залиття, визначили що залиття приміщення відбувалося із квартири у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; описали наслідки, спричинені таким залиттям. Було встановлено, що внаслідок залиття було пошкоджено приміщення бухгалтерії (кабінет №11): пошкоджені стеля (здуття та відпадання шпалер), підлога (здуття, деформація реліну, висипання цементного розчину). Крім того, внаслідок залиття стелі, пошкоджений електропровід, через це відсутнє освітлення в суміжній кімнаті (кабінет директора - кабінет №10). Приміщення позивача потребує термінового ремонту.

Відповідно до акту комісії позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Сервіс» для оцінки матеріального збитку, про що було складено договір № 59/14. ТОВ «Контакт-Сервіс» проведено експертну оцінку та складено звіт про оцінку матеріального збитку.

Відповідно до розрахунку від 03 грудня 2014 року, складеним спеціалістом - кошторисником ТОВ «Контакт - Сервіс» О.М. Білецькою, вартість проведення відновлюваного поточного ремонту приміщення позивача становить 10138,80 гривень. За проведення експертизи позивачем було сплачено 500,00 гривень, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт №59/14 від 12.12.14 року.

Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії КП «Соснівська СУБ», акту комісії позивача та фотографіями приміщення позивача.

Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків. Згідно з п.35 Правил власники, наймачі та орендарі жилих приміщень, зобов'язані виконувати ці правила, проводити за власні кошти ремонт квартир, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В силу статті 319 ЦК України саме відповідач ОСОБА_1 має нести відповідальність.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 10638,80 грн. з ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 84, 88, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру матеріальну шкоду в розмірі 10638,80 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 10882,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: