Справа № 186/1009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02 липня 2015 року отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2015 року ВП №18323027, винесену головним державним виконавцем ВДВС Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому листу №2-72, виданого Першотравенським міським судом 29 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми боргу в розмірі 15 000 гривень та судових витрат в сумі 375,00 гривень, в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. Але примусове виконання проведено було не в повному обсязі і тому дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є незаконними.

Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не прийняв до уваги той факт, що стягуючи з ОСОБА_3 в червні 2013 року суму в розмірі 363,99 гривень, він отримав 352,47 гривні, недоплата становили 11,52 гривень і таким чином, на протязі всього примусового виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом.

Просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №1832027 по виконавчому листу №2-72 від 29 грудня 2009 року неправомірним, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №18323027 від 18 червня 2015 року незаконною, судові витрати покласти на заінтересовану особу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, не визнав, надав свої заперечення, в яких зазначив, що твердження заявника про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 5323027) від 18 червня 2015 року за виконавчим листом № 2-72 від 29 грудня 2009 року є незаконною, не мають ґрунтування, оскільки жодна з наведених у сказі норм не містить обґрунтувань неправомірності зазначеної постанови, згідно чого не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно довідки Управління ПФУ в м. Першотравенську від 20 січня 2015 року про розмір утримань з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-72 від 29 грудня 2009 року, починаючи з червня 2013 року із утриманих на користь ОСОБА_1 коштів дійсно утримувався поштовий збір, загальна сума якого склала 207,44 гривень, яка згідно поданої скарги, була недоотримана заявником.

Пунктом г) підпункту 7.3.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 постанова про звернення стягнення на доходи боржника має містити реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом.

Пунктом 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на адресу стягувана поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Також, п. 4 ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону до витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та які в подальшому підлягають стягненню з боржника в передбаченому законодавством порядку, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

Згідно чого, відшкодування поштового переказу стягувачу стягнених сум за виконавчими документами про стягнення коштів за борговими зобовязаннями, нормами діючого законодавства не передбачено.

Так, згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію та регресні виплати боржника від 14 травня 2013 року сума коштів, яка підлягала стягненню з пенсії ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складала 6 555,47 гривень, з регресних виплат - 6 555,46 гривень. Також даною постановою державним виконавцем було зазначено поштову адресу стягувача для переказу стягнутих коштів.

Згідно повідомлення Управління ПФУ в м. Першотравенську від 25 листопада 2014 року, вищевказана сума коштів яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 виплачена у повному обсязі. Проте, згідно довідки Управління ПФУ в м. Першотравенську від 20 січня 2015 року про розмір утримань з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-72 від 29 грудня 2009 року, протягом червня 2013 року - листопада 2014 року ОСОБА_1 за відрахуванням поштового збору було перераховано 6 336,65 гривень. Сума поштового збору, згідно довідки УПФУ в м. Першотравенську, - 207,44 гривень. Також, згідно повідомлення ВВДФССНВВПЗ України в м. Першотравенську від 20 жовтня 2014 року та доданого до нього розрахунку, кошти у сумі 6 555,46 гривень також повністю утримані та перераховані ОСОБА_1 Згідно чого, з ОСОБА_3 за період з травня 2013 року по листопад 2014 року були проведені утримання за вищевказаним виконавчим документом у розмірі (6 336,65+207,44+6 555,46) = 13 099,55 гривень. Згідно чого, заявником, протягом зазначеного періоду було отримано кошти за вищевказаним виконавчим документом у сумі (13 099,55 - 207,44) = 12 892,11 гривень.

Таким чином, заявник в період з травня 2013 року по листопад 2014 року отримував стягнуті суми за вищевказаним виконавчим документом поштовим переказом та ніяких заперечень проти цього не надавав. Що свідчить про те, що заявнику з травня 2013 року було відомо про, начебто, порушення його прав. Згідно чого можна вважати, що строк на оскарження даного факту, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, згідно якої скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, пропущено, та не може бути враховано судом при розгляді даної справи.

Також, звернув увагу суду на те, що заборгованість на користь заявника, по вищевказаному виконавчому документу, згідно проведеного державним виконавцем розрахунку стягнутих та перерахованих коштів по виконавчому провадженню ВП № 18323027 з примусового виконання виконавчого листа № 2-72 виданого 29 грудня 2009 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 375 гривень, станом на травень 2013 року складала 11 751,90 гривень, що свідчить про те, що за час перебування вищевказаного виконавчого документа на виконанні у відділі заявником було отримано коштів на суму 1 140,21 гривень більше ніж сума, яка підлягала стягненню за виконавчим документом, навіть без урахування сум поштового переказу, на які заявник, без будь-яких законодавчих та документальних обґрунтувань, посилається у своїй скарзі, як на недоотримані кошти.

Вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 18323027 по виконавчому листу № 2-72 від 29 грудня 2009 року були прийняті до уваги усі обставини, та дане рішення було прийняте у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, зазначив, що обставини, на які посилається заявник у скарзі, та які згідно вищевикладеного не знаходять законодавчого обґрунтування, але мають місце, підпадають під норми п. 1 ст. 61 ЦПК України та доказуванню не підлягають.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-72, виданий 29 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15 000,00 гривень та судових витрат в розмірі 375,00 гривень.

Державним виконавцем 14 травня 2015 року було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання головному бухгалтеру УПФ України в м. Першотравенську (ВП №18323027 на суму 6 555,47 гривень основного боргу та 655,55 гривень виконавчого збору) та головному бухгалтеру ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську (ВП №18323027 на суму 6 555,46 гривень основного боргу та 655,54 гривень виконавчого збору).

20 жовтня 2014 року надійшов лист зі звітом від ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську №1548/01-10 щодо припинення стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника, згідно постанови ВП №18323027 від 14 травня 2013 року та виконавчого листа №2-72 від 29 грудня 2009 року з травня 2013 року по вересень 2014 року в зв'язку з повним погашенням боргу в сумі 6 555,46 гривень.

25 листопада 2014 року на адресу ВДВС надійшов лист № 6854/05/14 та 20 січня 2015 року довідка №524 з УПФУ м. Першотравенська, згідно яких виконавчий документ №2-72 повернуто в зв'язку з повною сплатою боргу в розмірі 6 555,47 гривень. В довідці зазначено, що за період з червня 2013 року по листопад 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто: загальна сума стягнення - 6 544,09 гривень; поштовий збір - 207,44 гривень; сума, що була перерахована стягувачу в рахунок погашення боргу - 6 336,65 гривень.

Постановою ВП №18323027 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2015 року підтверджується, що рішення суду фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тому виконавче провадження з примусового з примусового виконання по виконавчому листу №2-72, виданого 29 грудня 2009 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15 000 гривень та судових витрат в сумі 375,00 гривень, а всього: 15 375,00 гривень - закінчено.

В довідці ПФУ в м. Першотравенську №524 від 20 січня 2015 року про розмір утримань з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-72 від 29 грудня 2009 року зазначено, що за період з червня 2013 року по листопад 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто: загальна сума стягнення - 6 544,09 гривень; поштовий збір - 207,44 гривень; сума, що була перерахована стягувачу в рахунок погашення боргу - 6 336,65 гривень.

Тобто ОСОБА_1 фактично отримав 6 336,65 гривень, замість 6 544,09 гривень за вказаний період часу.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Оскільки заінтересованою особою не надано доказів того, що стягувач ОСОБА_1 звертався до них з письмовою заявою про перерахування стягнутих сум на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі або про перерахування зазначеної суми поштовим переказом, то суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця в частині ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №18323027 від 18 червня 2015 року незаконними та визнати вказану постанову незаконною в частині закриття виконавчого провадження в зв'язку з повним погашенням боргу, згідно повідомлення ПФУ в м. Першотравенську від 25 листопада 2014 року на суму 6 555,47 гривень.

Посилання заінтересованої особи на пропуск заявником строку оскарження дій державного виконавця, передбачений п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України, суд вважає безпідставними, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження заявник отримав 02 липня 2015 року, а до суду звернувся зі скаргою 13 липня 2015 року.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.45 Закону України "Про виконавче провадження",- суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-72, виданого 29 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 15 000,00 гривень та судових витрат в сумі 375,00 гривень, а всього - 15 375,00 гривень - неправомірними.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №18323027 від 18 червня 2015 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-72, виданого 29 грудня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 15 000,00 гривень та судових витрат в сумі 375,00 гривень, а всього - 15 375,00 гривень - незаконною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула