Справа №463/417/14-ц
Провадження №6/463/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2014р. по справі №2/463/721/14, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4, про встановлення порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2014р. по справі №2/463/721/14 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 2/5 частки будинку за адресою: м.Львів, вул.Ярова, 1/2, що належить ОСОБА_5.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №43512764 з виконання виконавчого листа № 2/463/721/14 виданого 12.05.2015 Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 28 818 грн. майнової шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та 688 грн. 18 коп. Сума виконавчого збору по даному виконавчому провадженні становить 3650,61 грн.

В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що відкритими рахунками у банківських установах боржниця не володіє, інформація про джерела отримання боржницею доходів у ДПС України відсутня. Згідно інформації ГУ ПФУ у Львівській області встановлено, що ОСОБА_5 отримує пенсію. Рухомим майном боржниця на праві власності не володіє, у Львівському міському центрі зайнятості на обліку не перебуває. Перевіркою майнового стану боржниці за адресою її проживання встановлено, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Про що складено акт державного виконавця. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржниці належить на праві приватної власності 2/5 частки будинку за адресою: м. Львів, вул. Ярова, 1/2. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржниці, а саме: 2/5 частки житлового будинку загальною площею 192,6 м. кв. що розташований за адресою: м. Львів, вул. Ярова, 1. Дана частка будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, Р. № 3-2093 від 10.08.2004, видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сімї встановлено, що за адресою м. Львів, Ярова, 1/2 зареєстровані малолітні діти, а саме: ОСОБА_6 Крістелло-Вероніка ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

19.05.2015 державним виконавцем на адресу Личаківської РА ЛМР Відділу опіки та піклування скеровано запит, щодо можливості виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржниці у якому проживає малолітня дитина. 22.07.2015 на адресу відділу надійшла відповідь з Личаківської РА ЛМР Відділу опіки та піклування відповідно до якої, остання заперечує у звернені стягнення на будинок боржниці, де право користування має малолітня дитина.

29.10.2015 до Відділу надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів справи Акту від 22.10.2015, складеного представниками ЛКП «507» про те, що малолітні діти зареєстровані в будинку, який належить боржниці ОСОБА_5 за адресою: м. Львів, вул. Ярова, 1/2 не проживають, а разом з матірю ОСОБА_6 проживають за межами території України. 30.10.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржниці та встановлено, що малолітні діти, зареєстровані за даною адресою відсутні, а саме житло на даний час перебуває у стані непридатному для проживання про що складено відповідний акт та зафіксовано фотознімками.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказані виконавчі документи неможливо виконати без звернення стягнення на майно боржника, просить подання задовольнити.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подання підтримали. Пояснили, що звернення стягнення на 2/5 частки будинку за адресою: м.Львів, вул.Ярова, 1/2, що належать ОСОБА_5, не порушить прав малолітньої дитини, оскільки остання не проживає у вказаній квартирі. Тому просять подання задовольнити.

Державний виконавець, позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_5, а також представники третіх осіб, в судове засідання не з'явилися, представники Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру та Личаківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області подали заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про встановлення способу виконання рішення суду, тому суд вважає, що слід розглянути подання у відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання та цивільної справи №2/463/721/14, суд встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2014 року по справі №2/463/721/14 (а.с.102-104) частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, зобов'язано останню прибрати сміття з прибудинкової території та з будинку №1 на вул.Яровій, 1 у м.Львові, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 28818 грн. майнової та 7000 грн. моральної шкоди, а також 688 грн. 18 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_5 не допускати в подальшому знищення будинку та квартири позивачів шляхом залиття, пожеж, інших пошкоджень відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду 12.05.2014 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист (а.с.122), а 02.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43512764 (а.с.121).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вищевказана норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду із поданням про встановлення порядку виконання рішення суду, державний виконавець вважав, що без звернення стягнення на майно боржника виконати рішення суду неможливо.

Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржниці, а саме: 2/5 частки житлового будинку загальною площею 192,6 м. кв. що розташований за адресою: м. Львів, вул. Ярова, 1. Дана частка будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, Р. № 3-2093 від 10.08.2004, видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сімї встановлено, що за адресою м. Львів, Ярова, 1/2 зареєстровані малолітні діти, а саме: ОСОБА_6 Крістелло-Вероніка ІНФОРМАЦІЯ_1

19.05.2015 державним виконавцем на адресу Личаківської РА ЛМР Відділу опіки та піклування скеровано запит, щодо можливості виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржниці у якому проживає малолітня дитина. 22.07.2015 на адресу відділу надійшла відповідь з Личаківської РА ЛМР Відділу опіки та піклування відповідно до якої, остання заперечує у звернені стягнення на будинок боржниці, де право користування має малолітня дитина.

Суд погоджується з таким рішенням органу опіки та піклування та вважає безпідставними посилання позивачів на ту обставину, що малолітня дитина не проживає у вищевказаній квартирі, а також не бере до уваги акт державного виконавця, яким встановлено, що зі слів сусідів неповнолітні діти у вищевказаній квартирі не проживають, оскільки та обставина, що неповнолітня дитина на даний час не використовує свого права користування вказаною квартирою не є підставою для позбавлення її такого права шляхом звернення стягнення на частину вказаного майна.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Як вбачається із подання, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_5 отримує пенсію, однак жодних доказів неможливості звернення стягнення на таку державним виконавцем суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки державним виконавцем не представлено суду доказів вчинення всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчило б про неможливість виконання рішення суду без встановлення порядку його виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2014р. по справі №2/463/721/14, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий