У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивачів ОСОБА_1,

позивача представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,

встановив:

З листопада 2014 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду Рівненським міським судом та вступу в законну силу рішення суду за заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про встановлення факту проживання одною сім»єю, оскільки вирішення даної справи до вступу в законну силу такого рішення вважає неможливим, так як з огляду на доводи позовної заяви рішення за заявою в порядку окремого провадження має значення для вирішення позову по суті. Провадження в цивільній справі не відкрите внаслідок хвороби судді.

Представник відповідача та відповідач вважають клопотання безпідставним, його задоволення заперечують, вважають можливим завершення судового розгляду справи до вирішення судом заяви відповідача, відсутність судового рішення за заявою не є перешкодою завершенню розгляду справи.

Дослідивши клопотання відповідача, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначеній цивільній справі та заяві поданій відповідачем до суду повязані між собою, мають причинно-наслідковий зв'язок, стосуються одних її тих же сторін, проте відсутність законного рішення суду по заяві в порядку окремого провадження цивільного судочинства ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про встановлення факту проживання одною сім»єю, провадження про якій не відкрите судом, не унеможливлює і не перешкоджає вирішенню даної справи по суті, та у відповідності до ст.201 ч.4 ЦПК України не може бути підставою до зупинення провадження в справі.

Крім того, із задоволенням клопотання про зупинення провадження в справі будуть безпідставно порушуватись процесуальні строки судового розгляду позову та порушені інтереси сторін в справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла до вступу в законну силу рішення суду за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвала до оскарження не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук