overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/178/15-ц
Номер провадження 2/341/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 16 березня 2007 року виконавчим комітетом Залукв'янської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої позивач просить визначити разом з матір'ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наявні конфлікти.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Просила визначити місце проживання дитини разом з нею. В разі розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей слід визначити разом з батьком.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 березня 2007 року виконавчим комітетом Залукв'янської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9

Місце проживання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір'ю.

Присвоїти відповідачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 523/8534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову. В установлений строк недоліки позовної заяви були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківська області

у складі: головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі 346/3650/14 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості в розмірі 9435 грн.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а справу розглядати без їх участі

ОСОБА_2 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Івановича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
пр. № 2/759/4796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»-Требіна І.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»-Требін І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. від 15.02.2007 р. за реєстровим №428, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредитному договору №16-07-И/10 від 15.02.2007 р. в розмірі 1997714 грн. 40 коп.; виселення відповідачів та зняття з реєстраційного обілку всіх зареєстрованих мешканців вищевказаної квартири.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до Закону України „Про судовий збір", виходячи із об'єму майнових і немайнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Подавач позову сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., виходячи з обсягу вимог немайнового характеру. Між тим, у позові ставиться питання про визнання права власності на квартиру. Вартість квартири, як вбачається з копії іпотечного договору квартири від 15.02.2007 р., складає 1169000 грн. Отже судовий збір по вимогам майнового характеру дорівнює 3654 грн., який і повинен бути сплачений.

Крім того, подавачем позову у позовній заяві не визначена ціна позову по вимогам майнового характеру.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»-Требіна І.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж п'яти днів з дня отримання подавачем позову копії даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/761/7083/2015
10 ëèïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà Ðèáàê Ì.À. âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, 
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Ðàçîì ç òèì, â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 114 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâè, ùî âèíèêàþòü ç ïðèâîäó íåðóõîìîãî ìàéíà, ïðåä'ÿâëÿþòüñÿ çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì ìàéíà àáî îñíîâíî¿ éîãî ÷àñòèíè.
Ïðè öüîìó, çã³äíî ðîçÿñíåíü, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ï. 42 ïîñòàíîâè ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ «Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ þðèñäèêö³¿ çàãàëüíèõ ñóä³â òà âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ öèâ³ëüíèõ ñïðàâ» â³ä 1 áåðåçíÿ 2013 ðîêó ¹ 3, âèêëþ÷íó ï³äñóäí³ñòü âñòàíîâëåíî äëÿ ïîçîâ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç ïðèâîäó íåðóõîìîãî ìàéíà (÷. 1 ñò. 114 ÖÏÊ Óêðà¿íè). Çã³äíî ç ïîëîæåííÿìè ñò. 181 ÖÊ Óêðà¿íè äî íåðóõîìîãî ìàéíà íàëåæàòü: çåìåëüí³ ä³ëÿíêè, à òàêîæ îá'ºêòè, ðîçòàøîâàí³ íà íèõ, ïåðåì³ùåííÿ ÿêèõ º íåìîæëèâèì áåç ¿õ çíåö³íåííÿ òà çì³íè ¿õ ïðèçíà÷åííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ çì³ñòó äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîçèâà÷, ïðîñèòü çîáîâÿçàòè â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ âèíåñòè ïîñòàíîâó ïðî çâ³ëüíåííÿ ç-ï³ä àðåøòó íåðóõîìîãî ìàéíà, ÿêå ðîçòàøîâàíå çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Íåâñüêà, 20-à, ùî òåðèòîð³àëüíî íå â³äíîñèòüñÿ äî äèñëîêàö³¿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîíó ì³ñòà Êèºâà.
Ïðè öüîìó, â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó ïîçèâà÷ó ó âèïàäêàõ êîëè ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå, ñóääÿ ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó íå ï³äñóäíèé Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Êèºâà òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó, à ñàìå  çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì íåðóõîìîãî ìàéíà.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 114, 121, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» äî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß                                                         Ì.À. ÐÈÁÀÊ
Справа № 404/149/15-ц
Номер провадження 2/404/1068/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 13 липня 1986 року Виконавчим комітетом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис №19. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати, погодився на ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась , заперечень на позов не подавала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 1986 року було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис №19.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13 липня 1986 року Виконавчим комітетом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис №19- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/1599/15-ц
Номер провадження 2/404/1582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17.04.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8120/14-ц
Номер провадження 2/404/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Салех огли звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 8220 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдано йому внаслідок затоплення квартири та стягнути судові витрати з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач надав заяву відповідно якої просив закрити провадження по даній справі. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі відомі.

Відповідач не заперечила проти поданої заяви позивача про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 44 від 23.09.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. та по квитанції № k111/D/29 від 13.10.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3