Справа №639/6197/15-ц
Провадження №2-п/639/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що підстав для заочного розгляду справи не було, та те, що в позивача наявні докази, які спростовують наявність заборгованості ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду без його участі.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.09.2015 року, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф2035/11-06 (А010149) від 23.11.2006 року в розмірі 228 845,83 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, Удянський 2-й вїзд, б. 3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в даній місцевості, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 2 233,31 грн. ( а.с. 85-88)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, у відповідності до вимог ЦПК України.

Про день, час та місце слухання справи, яке було призначено на 05.11.2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. ( а.с. 78)

В судове засідання, яке відбулося 05.11.2015 року о 10-00 годині, представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та його представник в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідача у справі ОСОБА_1

Крім того, представником відповідача суду надано додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року по цивільній справі №639/6197/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович