13.02.2015 227/98/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинниковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 18 414, 00 грн.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № б/н від 04.04.2014 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 30 днів з дати оплати забезпечити доставку, монтаж та встановлення ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон та дверей) за місцем мешкання позивача: АДРЕСА_2, а позивач повинен був згідно рахунка провести оплату за ціною відповідача. До цього часу відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав.

05.05.2014 року на виконання цього договору згідно рахунку від 01.05.2014 р. позивач сплатив грошові кошти в сумі 15 500,00 на розрахунковий рахунок відповідача, про свідчить квитанція № BLFZ03OK91.

Фізична особа - підприємець свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, усні вимоги позивача повернути сплачені грошові кошти в розмірі 15 500, 00 грн. ігнорував, кошти не повернув.

У звя"язку з тим, що відповідач відмовився виконати свої договірні зобов"язання за договором, чим порушив законні права і інтереси позивача, позивач - ОСОБА_1 просить суд розіврати договір № б/н від 04.04.2014 року між нею та ОСОБА_2 та стягнути сплачені кошти, пеню.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограми від 21.01.2015 р. та 30.01.2015 р. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що договір від 04.04.2014р. фактично є договором побутового підряду, оскільки відповідач згідно п. 5.1 Договору повинен на протязі 30 днів з дати сплати коштів позивачем забезпечити не тільки доставку, але і монтаж, встановлення указаних виробів за вищевказаною адресою. Крім того, в п.п. 3.1 та 3.2 п. З Договору вказано, що загальна вартість договору складається з ціни товару та послуг та дорівнює 15 500 грн. Також на підтвердження того, що укладений між сторонами Договір є саме договором підряду, вказує і підпункт 5.3.2 п.5 Договору, згідно якого позивач має підписати акт наданих послуг по доставці, монтажу, встановленні ПВХ - конструкцій.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до частини 1 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У визначений договором строк та на теперішній час відповідачем не виконано умов договору підряду і останній не повернув кошти, сплачені позивачем за ПВХ - вироби та їх доставку, монтаж, встановлення.

Суд вважає , що відповідач допустив істотні порушення умов укладеного договору, а тому є підстави для його розірвання.

Окрім цього, частиною 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" також передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Підпунктом 6.7 п.6 цього Договору передбачено, що у випадку порушення строків доставки виробів, встановлених даним договором, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості непереданих виробів за кожний день прострочки.

Період прострочки з доставки виробів становить 188 днів ( з 18.06.2014р. по 22.12.2014р., тобто до дня подачі позову). Таким чином, пеня складає: 15 500 грн. х 0,1 % х 188 дн. = 2 914,00 грн.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» дана справа підлягає розгляду Добропільским міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором у розмірі 18 414,00 грн., а договір № б/н від 04.04.2014 року підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 865, 873, 651 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 169, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 суму боргу у розмірі 18 414 ( вісімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір 243 ( двісті сорок три) гривні 60копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді