Справа № 302/1499/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгіря справу за позовом Синевирської сільської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Синевирська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання останнього повернути самовільно захоплені ділянки по вул. «Від магазина Ледиди до Гречина» та по вул. «Від будинків № 248 по № 258 Нірода-Гречин» у комунальну власність територіальної громади, відновити попередній стан земельних ділянок шляхом знесення за власний рахунок металевої огорожі з фундаментом та паркану з металевої сітки, не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками комунальної власності іншим мешканцям с. Синевир відшкодувати сільській раді шкоду у розмірі 1194 грн. 15 коп. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог сільська рада посилається на акти земельної комісії та на документи, складені Державною інспекцією сільського господарства у Закарпатській області за якими у ОСОБА_3 виявлено надлишки земельної ділянки площею 0,05142 га, чим самим порушив вимоги ст. 211 п. «б» ЗК України.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 представив суду геодезичні обміри своєї земельної ділянки згідно яких у нього дійсно є надлишки земельної ділянки площею 0,0341 га. Фактично конфлікт між громадою с.Синевир та ОСОБА_3 виник із-за користування дорогою загального користування, оскільки як вважає позивач, що ОСОБА_3 внаслідок самовільного зайняття частини дороги загального користування по вулиці від № 248 по № 258 Нірода-Гречин звузив таку, внаслідок чого мешканці, які проживають на цій вулиці не можуть проїжджати із вантажним автотранспортом по ній.

29.01.2015 року Міжгірським райсудом по справі винесено ухвалу при призначення у справі землевпорядної експертизи, проведення якої було доручено ДП «Закарпатському науково-дослідному та проектному інституту землеустрою» за адресою м. Ужгород, вул.. Яроцька, 5 «а».

Згідно листа ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інституту землеустрою», який до суду надійшов 05.03.2015 р. , вбачається що дане підприємство не може провести судову землевпорядну експертизу, оскільки не має вповноважень на проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення землевпорядної експертизи для обєктивного вирішення спору , виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти проведення експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Трудність проведення експертизи повязана із зимовим періодом (наявність снігового покриву, тощо) та необхідність значного проміжку часу на її проведення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

З боку сторін заперечень щодо зупинення провадження не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи та за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, призначення експертизи зумовлене тим, що для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі земельних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Львів, пл. Соборна, 7.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_3, мешк. с.Синевир, 248, Міжгірського району відповідно до правовстановлюючих документів останнього?

- Чи є надлишки земельної ділянки у ОСОБА_3 і якщо так, то в якій кількості (площа) і з якого боку?

- Чи має місце факт самовільного зайняття частини земельної ділянки комунальної власності (дороги загального користування) гр. ОСОБА_3 по вулиці «Від будинку № 248 по № 258, Нірода-Гречин» та по вулиці «Від магазина Ледиди до Гречина» урочище «Млаки» с. Синевир і якщо так, то в який спосіб це відбулося (огорожа, паркан, тощо), які параметри цього зайняття (зробити абрис)?

- Яка ширина дороги загального користування по вулиці «Від будинків № 248 по № 258» с. Синевир, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 і чи відповідає її ширина ДБН?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Проведення обмірів земельної ділянки гр. ОСОБА_3 та доріг загального користування, що межують із земельною ділянкою ОСОБА_3 проводити за присутності представників Синевирської сільської ради та сторони відповідача.

Сторонам по справі сприяти експертам у проведенні експертизи, надавати на вимогу останніх всі необхідні документи, не перешкоджати у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4