Cправа № 359/1687/14-ц,
Провадження № 2/359/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 03.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року у вищевказаній цивільній справі зупинено провадження, - до часу набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підозрюваних у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

12 лютого 2015 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

12 березня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з неможливістю розгляду цивільної справи за № 359/1687/2014-ц до набрання законної сили вироком в кримінальному провадженні за № 753/108/13, провадження № 1-кп/753/22/13.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підозрюваних у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем визнано ПАТ «Комерційний банк «Надра», що є позивачем по даній цивільній справі. До розгляду у кримінальному провадженні прийнято цивільний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, а саме заволодінням кредитними коштами ПАТ «Комерційний банк «Надра», що були надані фізичним особам позичальникам, в тому числі ОСОБА_2, шляхом оформлення кредитного договору за № 252/П/99/2008-980 та надання коштрів для купівлі цінних паперів імітованих ТОВ «БІК» Полісся» під будівництво будинків у місті Ялта. Крім того, ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. У звязку з тим, що в результаті розгляду вищевказаного кримінального провадження будуть встановлені факти, без яких неможливий розгляд даної справи, слід зупинити провадження в даній цивільній справі.

В судове засіданні представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився. Натомість подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши подану представником позивача заяву, заслухавши думку представника відповідача, мотивацію зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підозрюваних у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно довідки старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліціі ОСОБА_9 від 05.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у звязку з тим, що на його імя шахрайським шляхом оформлено кредит в ВАТ КБ «Надра» (а.с.90) на суму 1 263 825, 16 грн.

В рамках кримінального провадження № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме : просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь банку завданого злочином збитку на загальну суму 6 823 363 доларів США 31 цент, що в еквіваленті до гривні складає 54 586 906 гривень 48 коп. (а.с. 115-116).

Зі змісту вищевказаної позовної заяви вбачається, що в період з листопада 2007 по квітень 2008 років ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір та керуючись єдиним умислом спрямованим на заволодіння коштами ПАТ «Комерційний банк «Надра» шляхом шахрайства під приводом будівництва ТОВ «БІК «Полісся» житлових будинків в м. Ялта вмовив ряд фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_2, отримати кредити у вказаній банківській установі.

Банк свої зобовязання виконав та надав кредити на загальну суму 4471891 доларів США 41 цент, що в еквіваленті до гривні становить 22359457 гривень 05 копійок. Проте, кредитні зобовязання, в тому числі ОСОБА_2, не виконуються, заборгованість не повернуто, відсотки за користування кредитними коштами не сплачені, а житлові будинки в м. Ялта ТОВ «БІК «Полісся» не побудовані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядає-ться в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністра-тивного судочинства.

Проте, згідно наданої Дарницьким районним судом м. Києва інформації (а.с. 129, 131) в кримінальному провадженні № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підозрю-ваних у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України знаходиться 416 томів досудового розслідування та 17 томів судового слідства.

Розгляд справи перебуває на стадії допиту свідків, яких згідно доданого до обвинувального акту списку 124 особи, та розгляду клопотань осіб, на майно яких накладено арешт і які не являються учасниками кримінального провадження. (а.с. 131).

Довідка старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліціі ОСОБА_9, згідно якої ОСОБА_2 визнано потерпілим на стадії досудового слідства, видана 05.04.2011 року. Чи не змінився процесуальний статус відповідача після 2011 року та на момент направлення обвинувального висновку до Дарницького районного суду м. Києва, суду невідомо.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 має статус потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні. Копію обвинувального висновку з переліком осіб, яких визнано потерпілими у справі чи ухвалу суду про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого до справи, суду також не надано.

Проте, зважаючи на розумність строків, протягом яких має бути розглянута цивільна справа та той факт, що з ОСОБА_2 за рішеннями суду від 2010 та 2011 років вже стягувалась заборгованість за кредитним договором, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення про зупинення провадження у справі, в звязку з неможливістю розгляду цивільної справи за № 359/1687/2014-ц до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні за № 753/108/13, провадження № 1-кп/753/22/13 відмовити.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва