Ухвала

іменем україни

26 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанія «Омега Мерчантс ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, договору про внесення змін і доповнень до нього недійсними, повернення будинку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, посвідченого 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору, посвідченого 21 серпня 2008 року цим же приватним нотаріусом; скасувати державну реєстрацію правочину у державному реєстрі правочинів, та зобов'язати ОСОБА_2 повернути будинок у власність позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, договору про внесення змін і доповнень до нього недійсними, скасування державної реєстрації правочинів скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3753, а також договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору, посвідчений 21 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3819, та скасовано державну реєстрацію зазначених правочинів у державному реєстрі правочинів. Вирішено питання судових витрат. Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 передати будинок банку залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року касаційну скаргу компанії «Омега Мерчантс ЛТД» відхилено, а рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року залишено без змін.

У грудні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що дане рішення ґрунтується на положеннях п. 1.14 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженої постановою Правління НБУ № 368 від 28 серпня 2001 року. У листопаді 2014 року ОСОБА_2 стало відомо, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, по справі за позовом ТОВ «Лессор Груп» до НБУ, визнано незаконним та нечинним абзац 5 п. 1.14 розділу IV Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженої постановою Правління НБУ № 368 від 28 серпня 2001 року. Враховуючи наведене просив заяву задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що визнання незаконним та нечинним абзацу 5 п. 1.14 розділу IV Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженої постановою Правління НБУ № 368 від 28 серпня 2001 року постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, не є ново виявленою обставиною у розумінні п 1. ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанія «Омега Мерчантс ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, договору про внесення змін і доповнень до нього недійсними, повернення будинку, скасування державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ