У Х В А Л А

Справа № 184/729/15-ц

Номер провадження 4-с/184/4/15

23.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою і просить суд поновити строк на оскарження; визнати дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо накладання арешту та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» неправомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; скасувати арешт з майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; зобов'язати заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 зняти арешт зі всього майна Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник скаржника в судове засідання не зявився, але надавав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності і задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 184/800/14ц, виданий 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Постановою заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року, винесеною у ВП № 45092755 накладено арешт на все майно АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у межах суми звернення стягнення: 650000,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в межах даної суми боргу.

Представник скаржника вважає, що дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року, винесеною у ВП № 45092755, є неправомірними та таким, що порушують права та законні інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а сама Постанова є такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону №606 зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону №606 державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст. 6 Закону №606 зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак, при накладенні арешту на майно АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та забороні здійснювати його відчуження, згідно Постанови про арешт, були порушені права АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, виходячи з наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення № 45 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Таким чином, вже станом на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_3 у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 розділу II Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ч. 4 ст. 44 розділу VIII зазначеного Закону, на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) коштів за вкладами з 11.06.2014 року.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобіганню негативному впливу на стабільність банківської системи», який набрав чинності 11.07.2014 року, внесено зміни до Закону №606, а саме в п. 9 ст. 37. Так згідно п. 9 ст. 37 Закону №606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, як це визначено частиною 8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону.

Згідно з частиною 3 статті 1 зазначеного Закону, відносини, що виникають у зв'язку зі створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд гарантування) та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

11.03.2013 року представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено заяву, якою повідомлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Тому у зв'язку з наведеними вище АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просить закінчити всі виконавчі провадження що знаходяться на супроводженні у ВДВС та за якими АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є боржником.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону № 606, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», всі кошти одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку спрямовуються Уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

Основною метою Уповноваженої особи при здійсненні процедури ліквідації банку, згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку.

Порушуючи вимоги ст. ст. 49, 50 Закону №606, заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 фактично паралізувала роботу держави в особі Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створив незаконні перешкоди, що призвели до унеможливили подальше здійснення Уповноваженою особою Фонду покладених на нього Законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Таким чином, відповідач своїми діями призвів до порушення законних прав та інтересів вкладників, зокрема ДЕРЖАВИ та інших кредиторів ОСОБА_3, непередбачуваних вкрай негативних соціальних наслідків, пов'язаних із задоволенням вимог кредиторів, значної соціальної напруги та дестабілізації роботи банківської системи, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Враховуючи вищевикладене, заявник має усі правові підстави для звернення до Суду з даною скаргою.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі - Постанова № 6), відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10-денний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, ОСОБА_4 дізнався про порушення заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вимог вищевказаних законів, що полягає у не знятті арешту накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року, винесеною у ВП № 45092755, лише 20.03.2015 року, з надходженням на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» постанови про закінчення вищевказаного виконавчого провадження. ОСОБА_4 11.03.2015 року звертався до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ з листом щодо закриття ВП та зняття арешту, ОСОБА_4 вважав що подальшим винесенням Постанови про закінчення виконавчого провадження № 45092755 арешт з майна боржника - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» буде знято.

Проте лише 20.03.2015 року з отриманням Постанови про закінчення вищевказаного виконавчого провадження нам стало відомо, що виконавче провадження закінчене, оригінал виконавчого листа направлено, у відповідності до Закону, уповноваженій особі ФГВФО, прошу арешт з майна боржника - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», всупереч вимогам Закону.

В зв'язку з чим вважають, що строк на оскарження може бути поновлено судом з вищевказаних причин та обчислюватись з 20.03.2015 року.

Таким чином, у разі не зняття арешту з майна ОСОБА_3, право на вільне володіння, користування та розпорядження майном буде порушено також і добросовісним покупцям, які стали переможцями проведених торгів.

Таким чином суд вважає необхідним поновити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на оскарження; визнати дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо накладання арешту та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» неправомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; скасувати арешт з майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; зобов'язати заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 зняти арешт зі всього майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на оскарження.

Визнати дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо накладання арешту та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок №86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Скасувати арешт з майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок №86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Зобов'язати заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 зняти арешт зі всього майна Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2014 року (ВП №45092755), винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №184/800/14ц, виданого 30.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 48442,46 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 650059,00 грн. відповідно до договору №Б020691887 банківського строкового вкладу, що надійшли на вкладний рахунок № 86556 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5