АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1606/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1606/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що згідно договору дарування від 11 липня 2003 року є власником квартири АДРЕСА_1 "А" в м. Шепетівка. В квартирі крім неї зареєстрований також її колишній чоловік, шлюб між ними було розірвано 27 червня 2003 року. Позивач зазначала, що як власник квартири не надавала згоду на проживання колишнього чоловіка ОСОБА_1 у квартирі, ні на праві члена сім'ї, ні на праві наймача, не укладали з ним і відповідного договору найму. Вказувала, що лише не заперечувала, проти того, що відповідач тимчасово буде проживати у квартирі, поки не зробить ремонт у належному йому житловому будинку по вул. Партизанській, 35 в м. Шепетівка. В обґрунтування позову також вказувала, що неодноразово повідомляла ОСОБА_1 і наполягала на необхідності зняття з реєстрації у квартирі. Також повідомляла про намір подарувати квартиру одному із синів. Позивач зазначала, що відповідач фактично залишив проживання у квартирі з 25 серпня 2012 року, що підтверджується довідкою, виданою головою прибудинкового комітету будинку, довідкою ПП Управлінська компанія "Житлофонд" від 8 квітня 2015 року, довідкою виконавчого комітету № 2 Шепетівської міської ради від 30 березня 2015 року за № 210. Особистих речей ОСОБА_1 у квартирі немає, оплату за комунальних послуг не здійснює. У зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі, змушена сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі. Крім того, порушуються її права як власника на право розпоряджатись своїм майном. Тому просила суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 72 по вул. Українській, 67 "А" в м.Шепетівка.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, ______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 провадження № 22-ц/792/2197/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 43, 46

яким задоволити позов, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що при вирішенні спору не взяв до уваги показання свідків. На думку апелянта, суд також дав невірну оцінку поясненням. При вирішенні спору судом було встановлено, факт не проживання ОСОБА_1 у квартирі з 25 серпня 2012 року, однак суд помилково не взяв цей факт до уваги. Вважає, що відповідачем не доведено належними доказами поважність не проживання у квартирі. Тому суд прийшов до безпідставного висновку про перешкоджання відповідачу у здійснення його права на проживання у квартирі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що після розгляду справи в першій інстанції та подання апеляційної скарги позивач 30 жовтня 2015 року уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 "А" в м. Шепетівка, за яким продала вказану квартиру громадянці ОСОБА_4, яка відповідно в цей же день і зареєструвала своє право власності на вказану квартиру. В звязку з цим ОСОБА_4 подала до нього позов про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання його втратившим право користування житлом, який прийнятий до провадження Шепетівського міськрайонного суду.

Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, копією позовної заяви.

Після продажу квартири позивач ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України не повідомила апеляційний суд про зміну свого місця проживання, в звязку з чим судова повістка направлялась за останньою відомою суду адресою.

Після відкладення розгляду справи до апеляційного суду поштою надійшла заява представника позивача-апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_5, в якій представник позивача відмовляється від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Повноваження ОСОБА_5 підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, за якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в усіх справах в усіх судових установах, в тому числі і апеляційних, з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, оскарження рішень судів.

Згідно із ст.ст. 38, 42 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представника як фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги заяву повноважного представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, ту обставину, що позивач на час розгляду справи в апеляційній інстанції не є власником квартири, втратившим право користування якою просить визнати відповідача, та керуючись ст.ст. 300, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко