Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1262/15 Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І..
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, 3% річних від простроченої суми по день винесення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, 3% річних від простроченої суми по день винесення рішення.

В обґрунтування позову зазначала, що її чоловік ОСОБА_4 в період з 01 грудня 1964 року по 04 березня 1999 року працював промивальником - пропарювальником цистерн ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янська.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є спадкоємцем заборгованості по заробітній платі у сумі 1 470 грн. 78 коп. ВАТ "Содовий завод", належної померлому на підставі рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 06 жовтня 1997 року та заборгованості по заробітній платі у сумі 1 414 грн. 51 коп. ВАТ "Содовий завод", належної померлому на підставі рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 14 червня 1999 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом.

В 2003 року державним виконавцем ВДВС винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Оскільки ВАТ "Содовий завод" на 100% було державним підприємством та згідно ст.619 ЦК України передбачена поряд із відповідальністю боржникам додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, яким є відповідач.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2 885 грн. 29 коп. з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також 3% річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Від позивачки ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Представник Фонду державного майна України в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких письмових клопотань, заперечень або пояснень по справі від відповідача не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1,305 ЦПК України, судова колегія вважає можиливим розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у ВАТ „Содовий завод" в період з 01.11.1964 року по 04.03.1999 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом АВР № 146813 позивач є спадкоємицею заборгованості по заробітній платі у сумі 1470,78 грн., які було стягнуто з ВАТ „Содовий завод" на користь ОСОБА_4 за рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 06.10. 1997 року, та 1414,51 грн., що стягнуті за рішенням цього ж суду від 14.06.1999 року ( а.с.5,6)

Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий в ліквідаційну комісію ВАТ "Содовий завод" та взято на виконання. Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ " Содовий завод" визнано банкрутом.

Відповідно до наданої Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області інформації у листі №11-05-00801 від 24.01.2013 року, - станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ "Содовий завод" (а.с.11/зворот).

Згідно ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать ( ч. 2 ст. 152 ЦК України ).

Частиною 1 ст. 9 Закону України „Про акціонерні товариства" визначено, що засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Отже, незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства як акціонерне обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства, на відміну від господарських товариств у формі повного, командитного товариства та товариства з додатковою відповідальністю, відповідальність у яких має субсидіарний характер.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про те, що держава в особі Фонду Державного майна України не відповідає по боргах створеного ним товариства в субсидіарному порядку.

З такими висновками місцевого суду погоджується судова колегія апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: