overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2015 Єдиний унікальний № 371/316/15-ц
Провадження 2/371/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3 , зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 7 квітня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
03.03.2015 Єдиний унікальний № 371/371/15-ц
Провадження 2/371/181/15
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Миронівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 на території Миронівського району Київської області не проживає (місце проживання: АДРЕСА_1).

Статтею 110 ЦПК України, у якій передбачена підсудність справ за вибором позивача, також не передбачено право позивача звертатися із позовом про позбавлення батьківських прав за місцем свого проживання.

Крім того, ст. 19 СК України передбачено, що участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обов'язковою.

Правовий аналіз ст. 164 СК України дає підстави зробити висновок про те, що відповідачем у даній справі може бути виключно фізична особа - мати або батько дитини.

Окрім того, згідно Постанови ПВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» орган опіки та піклування у справах даної категорії бере участь і якості заінтересованої особи, а не відповідача.

Також, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимог до органу опіки та піклування Миронівської райдержадміністрації Київської області не заявлено, тому зазначення вказаного органу як відповідача носить ознаки процесуальних маніпуляцій сторони позивача з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Миронівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її прийняття, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/184/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Яготинський районний

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача; адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що він є власником 19/100 частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Інша частина житлового будинку та господарських споруд належить на праві власності відповідачу. На даний час виникла необхідність у виділі його частини будинку та господарських споруд в натурі.

Просив:

Здійснити поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі;

Житлову кімнату 1-5 площею - 17,8 кв. м.; житлову кімнату 1-6 площею - 10,1 кв. м.;

Відповідачу виділити інші приміщення житлового будинку.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, та в становити порядок користування земпельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та заявив клопотання про призначення по справі судово технічну експертизу, для встановлення можливих варіантів розділу будинку.

Перевіривши матріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово - технічну експертизу, виконання якої доручити судово- технічному експерту Безруковій В.А, на вирішення якої поставити наступні питання.

Встановити дійсну вартість житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

· Чи не порушені при будівництві даного будинку та господарських споруд основні будівельні норми. Чи є самовільні будови та прибудови.?

Чи можливо провести розділ даного будинку та господарських споруд, виділивши одній стороні 19/100 частини будинку а іншій стороні 81/100 частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши одній стороні; житлову кімнату 1-5 площею - 17,8 кв. м.; житлову кімнату 1-6 площею - 10,1 кв. м.;

Вказати вартість виділеної частини та ідеальну долю:

Інші приміщення будинку та інші господарські споруди виділити відповідачу.

Навести інші варіанти розділу будинку в натурі та господарських споруд, відповідно до часток сторін, в праві власності.

Вказати де іншій стороні можливо приладнати кухню та зробити вхід.

Вказати які роботи необхідно виконати кожній із сторін, при виділенні своїх часток в ізольовані приміщення, та вказати вартість даних робіт.

· Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідно до часток сторін в праві власності на будинок.

Експерта попередити за ст.ст. 384. 385 КК України.

Витрати пов"язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 134/1725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) на території Вільшанської сільської ради площею 2,82 умовних кадастрових га.

Вказав, що 03 лютого 2003 року в с. Черкеси, Білгород-Дністровського району Одеської області померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця.

Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері він не може в звязку з тим, що оригінал сертифіката на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 652/01-16 від 01.12.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, заповітом витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 03 лютого 2003 року в с. Черкеси, Білгород-Дністровського району Одеської області:

- земельну частку (пай) на території Вільшанської сільської ради Крижопільського району площею 2,82 умовних кадастрових га, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0093543, яка належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-646/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1428/12, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчукам 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10000 доларів США та 17660 грн.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, а заходи примусового звернення на майно боржника можуть проводитися паралельно з проведенням стягнення з заробітної плати, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-646/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 2-646/12, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду від 19.09.2013 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину грошових коштів, яка була заощаджена під час проживання у шлюбі, а саме 10 000 доларів США та 15 000 грн. і судові витрати.

З 01.11.2013 року в Автозаводськму ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 40515749 з примусового виконання виконавчого листа № 2-646/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10000 доларів США та 17660 грн. Вказане підтверджується листом Головного управління юстиції у Полтавській області від 02.06.2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий документ не було втрачено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/176/15-ц
Провадження № 2/545/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 23.09.2009 року та зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.09.2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1340 (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2014 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був укладений 23.09.2009 року та зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1340- розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 550/103/15-ц
Провадження № 2/550/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.08.2008 р. вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки із відповідачем не склалися. На даний час шлюбні відносини між нею і відповідачем припинено. Спору про поділ спільного майна не має. Позивачка просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідача, яка позов визнав повністю, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступне.

02.08.2008 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не підтримують подружніх відносин з липня 2014 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 р. Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з матір'ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - „ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4754/14-ц Номер провадження 22-ц/786/755/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року залишено без руху, так як:

· при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі121,80 грн.;

· зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:- не зазначено ім'я(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; - рішення, що оскаржується;- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); - клопотання особи, яка подала скаргу;

· апеляційна скарга фактично викладена у формі заяви про розстрочку виконання рішення суду першої інстанції, вирішення якої знаходиться поза межами компетенції апеляційної інстанції;

· не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 14 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 лютого 2015 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця