Провадження №2-1227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року позивач ТОВ «Галеан», ЛТД звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним повністю патент України від 11.03.2014 № НОМЕР_1 на корисну модель «Композиція активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах», виданий на ім'я ОСОБА_3, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель від 11.03.2014 № НОМЕР_1, а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) «Чи відповідає умовам патентоздатності по критерію «новизна» зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 патент України № НОМЕР_1 від 11.03.2014 року на корисну модель «Композиція активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах» та 2) «Чи стала сукупність ознак даної корисної моделі загальнодоступною у світі до дати подання заявки на її реєстрацію?».

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площа, 4).

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності, не заперечувала проти призначення у справі експертизи та поставлення на вирішення експерта зазначених вище питань, проте вважала доцільним на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

- Чи спростовують критерій «промислова придатність» корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи?

Вибір виконавця робіт з проведення експертизи представник Державної служби інтелектуальної власності залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, враховуючи порушенні у клопотанні представника позивача питання, виходячи з підстав та предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площа, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає корисна модель «Композиція активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах» за патентом України НОМЕР_1 від 11.03.2014 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

2. Чи стала сукупність ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 11.03.2014 року загальнодоступною у світі до дати подання заявки на її реєстрацію?

3. Чи спростовують критерій «промислова придатність» корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи?

Надати в розпорядження експерта цивільну справу за № 760/20789/14-ц /провадження № 2-1227/15/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: