УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Хаврківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Хаврківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача по несвоєчасній повірці газового лічильника та його заміні протиправними, зобов'язати відповідача провести перерахунок об'єму спожитого газу за листопад 2013 року та відшкодувати вартість придбаного за власний рахунок газового лічильника.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до умов договору від 15 грудня 2011 року, укладеного між сторонами, Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» зобов'язана проводити заміну газового лічильника для повірки один раз у вісім років. У 1996 році за адресою позивача було встановлено газовий лічильник, однак до жовтня 2013 року його повірка не відбувалась, а 10 жовтня 2013 року було припинено подачу газу до будинку позивача, так як працівники аварійної газової служби виявили несправність лічильника, і того ж дня позивачу було запропоновано придбати новий лічильник, у зв'язку з чим 11 жовтня 2013 року бригада газової служби демонтувала старий газовий лічильник і встановила новий. При демонтажу будь-яких претензій щодо пломб на лічильнику не було, однак під час його огляду слюсар пошкодив скло та паперову пломбу і було складено акт де було зазначено, що є підозра втручання в газовий лічильник, а подальшому, лічильник було направлено на експертизу і згідно акту від 18 жовтня 2013 року, було встановлено підрив скла відлікового механізму, інші пошкодження відсутні, цілісність пломби не порушена. Наведені підстави призвели до того, що Зміївська філії ПАТ «Харківгаз» здійснила нарахування збитків за несанкціоноване споживання газу у розмірі 2 137 грн 29 коп.

ОСОБА_2 посилаючись на те, що не вчиняв будь-яких дій щодо втручання в лічильник, а факт втручання, встановлений при проведенні експертизи, є наслідком дій працівника Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 у листопаді 2013 року збитків у сумі 2 137 грн 29 коп. за спожиті 1 769,57 куб.м. природного газу. Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок розміру платежів за спожитий у листопаді 2013 року природний газ, виключено нарахування збитків в сумі 2137 грн 29 коп. за спожиті 1 769,57 куб.м природного газу. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Хаврківгаз» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, при цьому відповідачем не доведено факту втручання споживачем в роботу газового лічильника, а тому, нарахування збитків є безпідставним і дії щодо здійснення такого нарахування, є протиправними.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Хаврківгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Хаврківгаз» про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук