Ухвала

іменем україни

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого, з урахуванням укладених між ними додатковими угодами, позичальник отримав кредит у розмірі 14 тис. доларів США зі сплатою 17 % річних, з кінцевим строком повернення до 10 грудня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 10 квітня 2007 року між банком і ОСОБА_5 було договір іпотеки, предметом якої був будинок № 70 по вул. Сумській у м. Кіровограді, належний ОСОБА_5 на праві власності. У заявку з невиконанням позичальником умов цих договорів 29 лютого 2012 року банк звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням цього суду від 19 квітня 2012 року задоволено. Проте стягнута заборгованість ОСОБА_5 не погашена і складає 122 127 грн 44 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - зазначений будинок, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для подальшої його реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2014 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором від 10 квітня 2007 року у розмірі 86 715 грн 60 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 80 489 грн 88 коп., штраф за своєчасне погашення кредиту - 6 225 грн 72 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітню ОСОБА_10, 2001 року народження з указаного будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що на час ухвалення рішення суду районним судом уже набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (7 червня 2014 року) і були всі підстави та умови для його застосування.

Доводи касаційної скарги про те, що кредитна заборгованість обчислена в гривнях не має правового значення і є невірним розумінням положень цього Закону України, який застосовується у разі, якщо кредит надано в іноземній валюті, що мало місце між сторонами, незалежно від того, в якій валюті розрахована заборгованість за договором.

Посилання касаційної скарги на те, що апеляційний суд розглянув справу, не повідомивши позивача, банк, про дату апеляційного розгляду, безпідставні, так як на а. с. 210 наявна розписка про отримання представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю судової повістки, яка була направлена на адресу, що зазначена банком як в позовній заяві, так і в поданих процесуальних документах, що надсилались до суду.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк»відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник