АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/4297/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/572/К/15 Попов В.В.
Категорія - 57 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Петренко К.І.

за участі державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чернявського Дмитра Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Барибіної Ю.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" ( надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року за № 39697786.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник послався на те, що 28 листопада 2013 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було стягнуто заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію в розмірі 6248 грн.27 коп. та судовий збір 214 грн. 60 коп. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду разом із заявою про примусове виконання був пред'явлений до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі - Інгулецький ВДВС КМУЮ) для примусового виконання рішення суду.

Однак постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ від 05 вересня 2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, не зазначено ідентифікаційний код стягуюча, а найменування юридичної особи стягувача зазначено неповно та не відповідає зазначеному у рішенні.

Вважаючи вказану постанову не правомірною, заявник просив визнати неправомірною постанову та зобов'язати державного виконавця прийняти на примусове виконання судовий наказ.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що судом не вірно застосовано норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" , якою встановлено обов'язковість зазначення у виконавчому документі серед іншого відомості індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було стягнуто заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію в розмірі 6248 грн.27 коп. та судовий збір 214 грн. 60 коп. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду разом із заявою про примусове виконання був пред'явлений до був пред'явлений до Інгулецького ВДВС КМУЮ для примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ від 05 вересня 2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та найменування юридичної особи стягувача зазначено неповно та не відповідає зазначеному у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", суд першої інстанції керувався ст. ст. 17,18,26 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є неправомірною, проте зазначення в виконавчому листі неповного найменування юридичної особи - стягувача правомірна підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „ Про виконавче провадження" з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Так судом першої інстанції встановлено, що у виконавчому листі дійсно відсутності відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, проте не ця обставина була підставою для відмови у задоволенні скарги, про що було зазначено в ухвалі суду.

Судом першої інстанції встановлено, та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" не оспорюється, що найменування юридичної особи позивача у виконавчому листі зазначено неповно та не відповідає зазначеному у рішенні, оскільки в рішенні зазначено Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, а у виконавчому листі "ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "Дніпрообленерго".

Разом з цим, заявнику ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в ухвалі суду було роз'яснено, що, для вирішення питання стосовно примусового звернення до стягнення зазначеного рішення, стягувач має право звернутися до суду із заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, проте заявник таким правом не скористався, та в своїй апеляційній скарзі не навів доводів стосовно висновку суду в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно застосовано норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" , якою встановлено обов'язковість зазначення у виконавчому документі серед іншого відомості індивідуального ідентифікаційного номеру боржника колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі не була підставою для відмови в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ.

Інших доводів представником скаржника в апеляційній скарзі наведено не було, тому апеляційна скарга задоволенню, а ухвала суду скасуванню, не підлягають.

Крім того, на думку колегії суддів, з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд скарги судом першої інстанції в розмірі 121 грн. 80 коп. з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" за подання скарги на дії державного виконавця не було сплачено судовий збір, судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення вказаного судового збору, то вказаний судовий збір має бути стягнутий судом апеляційної інстанції з ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", як із сторони, якій відмовлено в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.2 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: