overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» поданої через представника Лопатнікову Аліну Вадимівну на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 13.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали від 04.09.2014 року про відкритя провадження у справі апелянт отримав 16.10.2014 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 21.10.2014 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Справа 752/14568/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2905/15
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/226/15-ц
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

03 квітня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко ОМ.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення завдатку у розмірі 469000 грн. та його додаткової сплати у розмірі 469000 грн.

Під час подання зустрічного позову ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення її позову накласти заборону на відчуження будинку з надвірними будівлями по вул.Олімпійській, 12 у м.Кролевець, який зареєстрований за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Свої вимоги мотивує тим, що на даний час право власності на зазначений будинок зареєстроване за ОСОБА_1, а тому вона може здійснити відчуження спірного будинку на користь інших осіб.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається спірний будинок по вул.Олімпійській, 12 в м.Кролевець Сумської області відповідно до свідоцтва про право власності належить відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 (а.с. 10).

За таких обставин, враховуючи викладене, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти заборону на відчуження будинку по вул.Олімпійська, 12 в м.Кролевець до вирішення судового спору по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку з надвірними будівлями по вул.Олімпійській, 12 у м.Кролевець Сумської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам в порядку ч.5 та ч.7 ст.153 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які не приймали участі в розгляді заяви, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/1607/15 Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлень в рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» і, посилаючись на ст.ст.203,215 ЦК України, просила винести рішення, яким визнати недійсним кредитний договір за №0 від 30.05.2006 року, згідно якого позивачка отримала споживчий кредит у сумі 80.000 дол.США. Зазначала, що будь-яких кредитних коштів від ПАТ»Укрсиббанк» вона не отримувала, а банк не має відповідних доказів отримання нею кредиту.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року задоволено: скасовано рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

13 лютого 2015 року представником позивача подано заяву про виправлення описок у вказаному рішенні, що полягають в неправильному написанні дати ухвалення оскаржуваного рішення Солом'янського районного суду м.Києва. Так, замість правильного написання «від 16 жовтня 2014 року» було помилково записано «від 16 вересня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.207, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити в тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в усіх випадках вживання неправильне написання дати ухвалення оскаржуваного рішення Солом'янського районного суду м. Києва «від 16 вересня 2014 року» на правильне «від 16 жовтня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №701/434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
при секретаріБайдужій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_3, є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідач від моменту їхнього розлучення, з серпня 2010 року фактично не проживає в належному будинку позивача, однак добровільно не бажає виписатись з нього, і взагалі, будинком не цікавиться, спірним жилим приміженням не користується понад 6 місяців без поважних причин. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сусіди позивача, заяви яких про підтверження того факту, що ОСОБА_4, не проживає в будинку АДРЕСА_1 не проживає понад 6 місяців додаються. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом 6 місяців. Стаття 72 ЖК України дозволяє визнавати особу, яка відсутня понад 6 місяців в займаному житті такою, що втратила право на користування нею, а відповідач не проживає в будинку більше 4 років, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити згідно вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України виходячи із того, що дійсно ОСОБА_3, є власником будинку АДРЕСА_1. Згідно рішення Маньківського районного суду від 25.08.2010 року вбачається, що шлюб між сторонами розірваний.(а.с.12).В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в належному будинку позивача більше шести місяців, що підтверджено в судовому засіданні і самим відповідачем та позивачем. Крім того, зазначені обставини підтверджується письмовими показами гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.16-19), згідно яких підтвержується факт того, що ОСОБА_4, не проживає в будинку АДРЕСА_1 понад 6 місяців. Даний факт пітверджується і довідкою Крачківської сільської ради №114 від04.03.2015 року (а.с.15). У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом 6 місяців, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими що підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 71 ,72 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ. Д. Калієвський
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

16 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
МОНАСТИРИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул. Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №705/2157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що між нею та відповідачем було укладено шлюб 12.05.2012 року. Від їхнього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. Однак з плином часу їхні з відповідачем стосунки, на жаль, почали складатися не кращим чином. Він перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про домашній затишок в сім'ї, перестав проявляти повагу до неї та до їхніх сімейних стосунків, почав вести себе по відношенню до неї зверхньо, агресивно, в зв'язку з чим у них часто почали виникати сварки та скандали, які негативно позначаються і на вихованні їхнього малолітнього сина. Таке ставлення відповідача до їхньої сім'ї та сімейних стосунків призвели до того, що вони в грудні місяці 2014 року фактично припинили їхні шлюбні стосунки, після чого відповідач перейшов проживати до своїх батьків в с. Гродзеве, Уманського району, а вона разом з малолітнім сином залишилася проживати по зазначеній адресі в м. Умань.

Зрозуміло, що за таких обставин її стосунки з відповідачем склалися не кращим чином і виходячи з викладеного вище, в майбутньому, вона не бачить ніяких шляхів покращення таких стосунків та збереження їхнього шлюбу.

Адже відповідач ще під час спільного проживання в сім'ї намагався її використати лише як особу, яка зобов'язана йому догоджати, готувати їжу, прибирати за ним та утримувати в порядку його одяг, тощо.

Спільне господарство з відповідачем вона не веде, спір про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, при необхідності, буде вирішуватися за згодою сторін або окремим позовом. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 140, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
МОНАСТИРИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул. Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1