АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі: Троц В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

УхвалоюСолом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2014 відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом порушено норми процесуального права щодо визначення правил підсудності, оскільки вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами щодо сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому діють загальні правила підсудності, встановлені ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичної особи подаються за місцем знаходження відповідача.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції за підсудністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Справа № 760/28183/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4787/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2014 ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 відкрито провадження у вказаній справі.

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначив за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, оскільки відповідач порушив його законні інтереси як споживача послуг, що мають охоронятися державою, з чим погодився суд відкривши провадження у справі.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач виходив з того, що спір пов'язаний із правовідносинами, що виникли між сторонами стосується захисту прав споживачів, та регулюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про стягнення страхового відшкодування, тому спір є таким, що виник із виконання зобов'язань за договором страхування. Тобто правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, а не деліктними.

Таким чином, суд першої інстанції не визначившись з характером правовідносин, що є предметом спору, дійшов помилкового висновку про підсудність справи Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки ні зареєстрованим місцем проживання позивача, як споживача послуг, ні місце знаходження відповідача не належить до Солом'янського району м. Києва. Крім того, всупереч ст. 210 ЦПК України мотивувальна частина ухвали не містить викладу підстав визначення підсудності, не визначена і норма процесуального закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 не відповідає вимогам процесуального закону і тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2014 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: