Справа № 1027/154/2012 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1166/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 58 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Оленівське» до Фастівської райдержадміністрації, та громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Оленівське» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18.12.2014 року приймав в судовому засіданні, а 25.12.2014 року не з'явився в судове засідання, тому в даному випадку немає повторної неявки позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :