Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4259/15-ц
Провадження № 2/553/1677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності, в якій позивач вказує, що являється власницею 3/10 частини домоволодіння № 13 по вул. Центральній в м. Полтаві, власниками іншої частини є відповідачі ОСОБА_2, якому належить 3/10 частина, та ОСОБА_3, який володіє 2/5 частиною. Оскільки між сторонами по справі виникають непорозуміння при здійсненні спільної часткової власності, просить суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Центральна, 13, та розділити його в натурі згідно варіанту № 1 експертного будівельно-технічного дослідження № 94-15 від 01.12.2015 року, виділивши позивачці та визнавши за нею право на 1/5 частку будівель і споруд як на окреме домоволодіння (квартиру № 3), а саме: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімнату 2-3 площею 25,4 кв.м на суму 20563 грн.; в прибудові літ. "а" приміщення: частину сіней ІІ площею 2,7 кв.м, кладову ІІІ площею 4,6 кв.м загальною площею 7,3 кв.м на суму 5400 грн.; по іншим будівлям і спорудам: 1/4 частину огорожі № 1 вартістю 156 грн., 1/4 частину воріт огорожі № 2 вартістю 64 грн., що на плані зафарбовано червоним кольором, а всього будівель і споруд на загальну суму 26735 грн.; виділити відповідачу гурію С.В. та визнати за ним право власності на 2/5 частку будівель і споруд як на окреме домоволодіння (квартиру № 2), а саме: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кухню 2-1 площею 8,2 кв.м, кімнату 2-2 площею 8,6 кв.м - загальною площею 16,8 кв.м на суму 13601 грн.; в прибудові літ. "а" приміщення: частину сіней ІІ площею 7,6 кв.м на суму 5622 грн.; тамбур "аі" в складі приміщення тамбура І площею 3,4 кв.м на суму 2737 грн.; по іншим будівлям і спорудам: сарай літ. "Б" вартістю 851 грн., погріб літ. "б" площею 4340 грн., вбиральню літ. "Ж" вартістю 3539 грн., 1/4 частину огорожі № 1 вартістю 155 грн., 1/4 частину воріт огорожі № 2 вартістю 553, 1/2 частину огорожі № 3 вартістю 63 грн., що на плані зафарбовано синім кольором, а всього будівель і споруд на загальну суму 31461 грн.; залишити у власності відповідача ОСОБА_3 2/5 частку будівель і споруд на загальну суму 25282 грн., а саме: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кухню 1-1 площею 9,8 кв.м, кімнату 1-2 площею 11,2 кв.м, в прибудові літ. "а" приміщення: сіни У площею 7,3 кв.м; вбиральню літ. "В", 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину воріт огорожі № 2 та 1/2 частину огорожі № 3. Зобов'язати позивача здійснити наступні переобладнання в житловому будинку: закласти дверний отвір з кухні 2-1 площею 8,2 кв,м в кімнату 2-3 площею 25,4 кв.м; кладову ІІІ площею 4,6 кв.м переобладнати під санвузол; зобовязати відповідача гурія С.В. улаштувати перегородку в сінях ІІ площею 10,3 кв.м, розділивши дане приміщення на два площею 2,7 кв.м та 7,6 кв.м; частину сіней площею 2,7 кв.м використовувати як коридор, а частину сіней площею 7,6 кв.м як коридор та санвузол; зобов'язати співвласників ОСОБА_1 та гурія С.В. до частини приміщень, що їм виділяються, добудувати добудови, в яких передбачити кухні та обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами опалення, електропостачання, газопостачання, підземні мережі залишити в спільному користуванні.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що між сторонами існує спір з приводу поділу домоволодіння, не зазначено доказів виділення сторонам по справі у користування земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, доказів визначення порядку користування земельною ділянкою та відповідності запропонованого судовим експертом варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками, доказів того, що у користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 843 кв.м, тоді як згідно даних технічного паспорту рахується самовільно захоплена ділянка розміром 17 кв.м, як і доказів того, що споруди, про поділ яких просить суд позивач, не розташовані на самовільно захопленій земельній ділянці; не зазначено доказів надання дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку, висновки від органів пожежної і санітарної інспекції, енергопостачальної, водопостачальної та газопостачальної організацій щодо погодження висновку судового експерта на предмет відповідності запропонованого порядку поділу домоволодіння відповідних нормам та правилам; позивачем не обґрунтовано, з яких підстав вона фактично звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 (ставлячи питання про виділ належної йому частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна), як не надано доказів наявності у неї права представляти його інтереси та не обґрунтовано подання нею позову в інтересах особи, яку вона залучила в якості відповідача.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина містить кілька позовних вимог немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4