№ 274/3076/13-ц
провадження № 2/0274/31/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", про проведення перерахунку по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до банку про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною, і просила суд зобов"язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору № ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов"язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов"язати відповідача зробити обгрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року.

Мотивуючи тим, що 09.12.2005 року вона приєдналася до договору № ZRSWAE00000064 між нею та ЖРУ ЗАТ КБ " Приват Банк"(правонаступником якого є ПАТ КБ " ПриватБанк"), за яким банк зобов"язався надати грошові кошти(кредит), а вона зобов"язалася повернути кредит та сплатити проценти. З виписок наданих їй банком вона з"ясувала, що перерахунки проводилися в порядку відмінному від передбаченого договором. З метою з"ясування розбіжностей вона неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами, але відповіді не отримала. Крім того в період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року відповідачем безпідставно, всупереч її волі, списувалися кошти начебто на страхування автомобіля, проте отримати будь-які докази цільового використання коштів їй таки не вдалося. Також на прикінці 2009 року вона дізналася, що Банком в односторонньому порядку, без будь-якого попередження, необгрунтовано змінено розмір процентів за користування грошовими коштами, який встановлений договором,-

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Надав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що в Бердичевському міськрайонному суду розглядається цивільна справа № 274/64/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком, та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", і рішення по даній справі буде мати істотне значення для справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_5, ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", про проведення перерахунку по кредиту.

Позивачка у відкритому судовому засіданні заперечила проти зупинення розгляду справи, оскільки на її думку розгляд № 274/64/15 -ц за її позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між нею та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ" буде тривати довго, а їй потрібно рішення по даній справі.

Вивчивши дане клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивачки, розглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до банку про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною, і просила суд зобов"язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору № ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов"язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов"язати відповідача зробити обгрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року( а.с.2-6).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду 10.03.2014 року відкрито провадження у справі № 274/64/15 - ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним договорів та стягнення коштів. Як вбачається з даної ухвали позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком, та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", та стягнення з відповідача на її користь безпідставно перерахованих коштів в розмірі 26652.32 грн., 3474.90 грн., 900.48 грн. судових витрат на проведення судової експертизи, та 20000 моральної шкоди.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 274/3076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту підставою позову є наявність кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 і банком, а ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним даного кредитного договору, та договору страхування № ZRWAE0000001 АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", а тому суд вважає, що до вирішення справи № 274/64/15 - ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним договорів та стягнення коштів, розгляд цивільної справи № 274/3076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту неможливий, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 274/3076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту до вирішення Бердичіваським міськрайонним судом цивільної справи № 274/64/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним договорів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя