Справа №487/1179/15ц
Провадження №2/487/1104/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансит та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом 11 лютого 2015 року. Позов надіслано поштою.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він з 2007 року до моменту звернення до суду, перебуваючи із ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах згоду на передачу належного їй обєкту нерухомості в іпотеку банку не надавав, у звязку з чим іпотечний договір, укладений 06.03.2008 року між ПАТ «Банк «Фінансит та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, є недійсним.

Ухвалою від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання 25.02.2015 року, 03.03.2015 року, 27.03.2015 року позивач не зявився.

28.04.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, у судове засідання 17.06.2015 року позивач не зявився.

09.07.2015 року до суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі. Згідно конверту, в якому вказана апеляційна скарга була надіслана, її відправником є ОСОБА_1 (а.с.60-61).

Вказана обставина свідчить про обізнаність позивача про рух справи та стан її розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

У судові засідання 24.09.2015 року, 22.10.2015 року, 17.11.2015 року та 10.12.2015 року позивач не зявився, ухилившись від отримання судових викликів.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №08-80-kig-2008, укладеним 06.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення у будинку 39/3, розташовані у міста Миколаєві по вулиці Дунаєва, нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 99,5 квадратних метри в житловому будинку літ.А-4, які передані в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки від 06.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В ході розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_2 ініціювала питання про зупинення провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведених вище обставин справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду 11.02.2015 року, будучі проінформованим про стан і хід її розгляду, свідомо, скориставшись процесуальними правами на власний розсуд, ухилився як від явки до суду, так і від отримання судових відправлень.

Зазначена поведінка сторін, і, зокрема, позивача, свідчить про зловживання своїм правом та створення штучних умов для наявності процесуальних важелів для впливу на розгляд іншої судової справи. Крім того, вказаний спосіб реалізації своїх прав порушує принцип правової визначеності, яке є одним із базових в концепції практики Європейського суду з прав людини, оскільки правам ОСОБА_1 на звернення до суду кореспондують права інших учасників процесу, які мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обовязків цивільного характеру згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заяви позивача ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансит та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА