У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 168 352 грн. 67 коп.,3% річних від суми боргу в розмірі 491,03грн. та судовий збір у розмірі 1688 грн. 44 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача 20.02.2015р. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року посилаючись на те, що її довіритель не був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи у зв»язку з чим не зміг надати свої заперечення стосовно позовних вимог, а саме відповідач стверджує, що розписку від 02.07.2014р., на підставі якої суд стягнув грошові кошти, він не підписував. Крім того, на думку представника відповідача, вказана розписка не є правочином, оскільки не спрямована на набуття, зміну або припинення правовідносин та не є підставою для стягнення грошових коштів, оскільки може бути представлена виключно як підтвердження договору позики.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву та просила ї задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи є заява представника відповідача, надана 02.02.2015р. через канцелярію суду, в якій вона просила відкласти слухання справи, призначене на 03.02.2015р. 10.00 у зв»язку з неможливістю представника відповідача з»явитися в судове засідання.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача про дату слухання справи її повідомив відповідач, що свідчить про те, що останньому і його представнику було відомо про час та мясце розгляду справи, однак оскільки до заяви представника відповідача не було додано доказів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки, суд постановив заочне рішення.

Що стосується посилання представника відповідача на той факт, що для стягнення грошових коштів необхідно укладення письмового договору позики а не тільки розписки, якою можна тільки підтвердити договір позики, то вказане суперечить діючому законодавству і не може бути підставою для скасування заочного рішення. Твердження представника відповідача про те, що зі слів її довірителя їй відомо, що він таку розписку не підписував не заслуговує на увагу, оскільки спростувань цьому не надано.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи до заяви про перегляд заочного рішення не було додано.

Так, згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для скасування заочного рішення передбачено не тільки поважність причин неявки та неповідомлення суду, а також посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Небажання відповідача з»являтися в судові засідання та надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року є необгрунтованою, її посилання на порушення судом вимог ст. 213 ЦПК України безпідставними, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобов»язань, їх порушення відповідачем і правові підстави стягнення боргу, таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: