Справа № 465/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2821/15 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретар - Матяш С.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ПАТ «ВТБ Банк» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на те, що з моменту відкриття провадження по даній справі представник позивача був присутнім в судових засіданнях. В судове засідання, яке було призначене на 20 січня 2015 року представник банку не з»явився, оскільки перебував у відрядженні. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача в судове засідання, яке призначено на 09 лютого 2015 року повторно не з»явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, з таким висновком суду, апелянт не погоджується, оскільки на адресу позивача жодних повідомлень щодо розгляду справи 09 лютого 2015 року не надходило. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, тому вважає, що неявка представника позивача не може вважатися судом без поважної причини за належним повідомленням.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року скасувати та направити cправу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин позовну заяву залишив без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2014 року по даній справі відбулось судове засідання, в якому оголошено перерву і призначено день продовження судового засідання 22 січня 2015 року та за правилами ст.191 ч.3 ознайомлено про це під розписку присутніх в судовому засіданні учасників, у тому числі і представника позивача - ОСОБА_2 (а.с.70-72).

В судове засідання 22 січня 2015 року ні представник позивача ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_5 не з»явились, розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року (а.с.74).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерований на адресу позивача ПАТ «ВТБ Банк» про те, що судове засідання призначено на 09 лютого 2015 року на 12 год.00 хв. Однак таке повернуто на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» ( а.с.76-77), що не може вважатись належним повідомленням. А відтак неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 09 лютого 2015 року не можна вважати повторною.

Окрім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом у червні 2014 року. За цей період розгляд справи відкладався шість разів, з яких представник позивача з'являвся у судові засідання п»ять разів та надавав уточнення і пояснення щодо заявлених позовних вимог. Також суд не з'ясував у представника позивача можливості розгляду справи за їх відсутності.

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється вісім місяців, у той час, як відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів. Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 09 лютого 2015 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи у даній справі питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд порушив положення ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи судом протягом розумного строку, та ч.1 ст.158 ЦПК України щодо обов"язкового повідомленя осіб, які беруть участь у справі.

За вище викладених обставин, суд мав керуватись нормою п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, якою передбачено обов"язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позвної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Мельничук О.Я.