Справа № 214/9371/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та просило стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_5 3442 гр-ні 64 коп.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив визнати не законним та скасувати протокол № 155 від 29.08.2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН посилався на Закон « Про захист прав споживача» просив прийняти позов за місцем заподіяння шкоди, за місцем виконання договору та на цій підставі не сплачував судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на тому, що його позов випливає з захисту прав споживача, про те не зазначив які конкретно права споживача були порушені та потребують захисту.

ОСОБА_4 не з»явився до суду, причина неявки не відома.

Представник позивача заперечувала проти зустрічного позову та надала суду копію Рішення колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії відмовлено.

Вивчивши матеріли зустрічного позов, суд приймає до уваги ст.. 5 Закону « про захист прав споживачів», згідно якої держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. В зустрічній позовній заяві позивач , хоча і посилається на вказаний закон , про те не зазначає які саме споживацькі права порушено та у який спосіб вони підлягають захисту. Відсутність цієї інформації не надає можливості суду вирішити питання про прийняття зустрічного позову, об»єднання його у одне провадження з основаним, вирішення питання чи звільняється ОСОБА_3 від сплати судового збору. Отже зустрічний позов має недоліки, передбачені ст.. 119, 120 ЦК України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог в частині захисту прав споживача, не зазначено обставин , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та які пов»язані з захистом прав споживача, не зазначено докази, які підтверджують обставини в частині захисту прав споживача. Так ОСОБА_3 просить визнати не законним та скасувати протокол № 155 від 29.08.2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, про те вказаний протокол до матеріалів позову не надає.

Крім того згідно п. 13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах «, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Згідно п. 28 вказаної постанови Пленуму, якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічний позов залишити без руху та надати ОСОБА_3 час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕКДніпрообленерго» про визнання не законним та скасування протокол № 155 від 29.08.2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН залишити без руху та надати ОСОБА_3 час 5 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан