Провадження № 2/201/3556/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 71 004,97 грн., посилаючись на наступні обставини. 11 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Гоголя Паторжинського, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д/н НОМЕР_1, не надав переваги транспортному засобу, що їхав по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим спричинила механічні пошкодження автомобілю «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 та матеріальний збиток.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились представник надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, відповідач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав.

11 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Гоголя Паторжинського, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д/н НОМЕР_1, не надав переваги транспортному засобу, що їхав по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим спричинила механічні пошкодження автомобілю «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 та матеріальний збиток. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наявною в матеріалах справи.

Автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У результаті ДТП позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, розмір якої відповідно до звіту спеціаліста автотоварознавця про вартість матеріального збитку № 69/10/14 від 12.11.2014 становить 121 004,97 грн. з яких 50 000 грн. компенсовано позивачу МТСБУ.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1. наявність шкоди,

2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4. вина особи, що завдала шкоду.

Згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи наявність всіх складових, передбачених цивільним законодавством для відшкодування шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає повному відшкодуванню, та на його користь з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 71 004 грн. 97 коп.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 711 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,214,209,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 71 004 (сімдесят одну тисячу чотири) грн. 97 коп., судові витрати у розмірі 711 (сімсот одинадцять) грн. 00 коп., а всього 71 715 (сімдесят одна тисяча сімсот пятнадцять) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: