АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/717/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Безродня С.О., за погодженням начальника Відділу, звернувся до суду з вказаним вище поданням, зазначивши, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1324, виданий 27.01.2011р. Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 07.10.2010р.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду за виконавчим документом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так судом не наведені мотиви обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт ухилення від добровільного виконання зобов'язання. Також суд не звернув увагу на те, що державний виконавець, який звернувся до суду з поданням не має повноважень на вчинення цієї дії, оскільки згідно довіреності його повноваження обмежені направленням лише заяви, позовної заяви, скарги, апеляційної та касаційної скарги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається що, на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження № 35831670 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 27.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 07.10.2010р.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Пасікова Х.П. від 26.12.2012р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

За приписом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання судового рішення за виконавчим документом звернувся до суду 05.12.2014р. старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Безродня С.О., яке погодив начальник цього ж відділу виконавчої служби.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті, суд першої інстанції не врахував положення ч.1 ст.377-1 ЦПК України та не з'ясував чи повноважна особа звернулась із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки державний виконавець, в провадженні якого перебувають виконавчі документи може звернутися до суду із поданням, попередньо погодженим з начальником ДВС. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Крім того, за правилами ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, при цьому обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Наявна у матеріалах справи довіреність, не містить посилання про надання повноважень державному виконавцю Безродній С.О. на вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду з поданням.

Оскільки це питання судом першої інстанції не з'ясовано, а усунути його на стадії апеляційного провадження не можливо, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням питання на новий розгляд.

Крім того, слід звернути увагу суду на те, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, проте заявником надані лише копія постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань.

Підставою звернення заявника з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі країни була наявна заборгованість по аліментам у розмірі 21542,50 грн., на що представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні послався в судовому засіданні, однак тимчасове обмеження суд застосував з підстав наявного обов'язку боржника сплачувати аліменти за рішенням суду щомісяця до повноліття дитини.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: