печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5848/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано право власності ОСОБА_4 на 2/5 частину квартири АДРЕСА_1, яке було набуто відповідно до Договору довічного утримання від 31.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шрестха Д.Г. за реєстраційним № 897. Визнано за позивачами право власності по 1/5 частині вищевказаної квартири.

02.09.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення вказаного рішення, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2014 задоволена частково. У вищевказаному судовому рішенні зазначено про скасування рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого 31.07.2013 за № НОМЕР_1 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Шрестха Д.Г., на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2014 скасовано, питання передано на новий розгляд.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р., що набрало законної сили, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано право власності ОСОБА_4 на 2/5 частину квартири АДРЕСА_1, яке було набуто відповідно до Договору довічного утримання від 31.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шрестха Д.Г. за реєстраційним № 897. Визнано за позивачами право власності по 1/5 частині вищевказаної квартири.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звертаючись до суду із вказаним позовом просили скасувати право власності ОСОБА_4 на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яке було набуто відповідно до Договору довічного утримання від 31 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шрестха Д.Г. за реєстраційним № 897, визнати за кожним із позивачів право власності на 1/5 частину вказаної квартири та зобов'язати державну реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію права власності позивачів.

При цьому в поданій заяві про роз'ясненні рішенні ставиться питання про скасування рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого 31.07.2013 за № НОМЕР_1 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Шрестха Д.Г., на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про роз'яснення рішення суду виходять за межі предмету судового розгляду.

Враховуючи вищевикладена, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун