Справа № 439/1582/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2147/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Хаммель-Україна" на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів: ТзОВ "Хамель-України", ОСОБА_4 на користь позивача 23647,93грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля; 1209 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля; 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля; 1000 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката та 263,57 грн. сплаченого судового збору, покликаючись на те, що 14 червня 2014 року о 06.25 год. в м. Броди Львівської області на АЗС "Окко" №49 по вул. Березова,1 відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ "Хаммель - Україна", допустив порушення ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_2 та завдав йому значних ушкоджень. Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №338005 від 14 червня 2014 р., листом в. о. начальника Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26 червня 2014 р. № 7259, актом виконаних робіт № 108(А)14 від 14 червня 2014р. СПД ФО ОСОБА_7 про евакуацію автомобіля позивача з м. Броди Львівської області до м. Івано-Франківськ. Протиправність дій відповідача ОСОБА_4 також підтверджується постановою Буського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року, якою ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено повністю, вирішено:

стягнути солідарно з ТзОВ "Хаммель- Україна" та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 23 647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 93 коп. завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 1209 (одну тисячу двісті дев'ять) грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля, 500 (п'ятсот) грн. витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля, 1000 (одну тисячу) грн. витрат на оплату надання юридичних послуг, 263,57 грн. сплаченого судового збору, а всього 26 620.50 грн.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року заяву ТзОВ "Хаммель-Україна" про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна", просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна" з числа відповідачів. Вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Судом не враховано той факт, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна" не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, відтак судом порушено права товариства, що передбачені ст. 27 ЦПК України. Зазначає, що судом не враховано той факт, що відповідач ОСОБА_4, який з власної вини порушив правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та заподіяв позивачу матеріальну шкоду, не перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна". У зв"язку з відсутністю страхового полісу транспортний засіб з 1.06.2014 і до моменту скоєння ДТП ТзОВХаммель Україна" не використовувався і знаходився на території СП"Олнова", чим очевидно і скористався ОСОБА_4, який мав до автомобіля неправомірний доступ.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання 16 квітня 2015 року не з"явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

Від апелянта-ТзОВ "Хамеель-Україна" 15 квітня 2014 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою директора , який мав намір особисто взяти участь у розгляді справи, однак будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не було надано. Зважаючи на наведене, колегія суддів визнала, що неявка представників апелянта і інших осіб, які беруть участь у справі, мала місце без поважних причин, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14.06.2014 року в м. Броди по вині ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ "Хаммель - Україна", мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_2 , яким керував і власником якого був ОСОБА_3, внаслідок якої два автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Volkswagen Passat" складає 23647,93 грн, вартість експертного дослідження 500 грн, витрати на евакуацію 1209 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 1166 ч.1, 1188 ч.1 ЦК України , на доведеність вини відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції визнав , що є підстави для солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди та судових витрат.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, пред"явленого до обидвох відповідачів, а доводи апеляційної скарги розглядає як такі, що не дають підстав для скасування оскарженого рішення, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 2, 3, 4,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода , внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом першої інстанції правильно було встановлено , що шкоди майну позивача було завдано джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач ТзОВ "Хаммель - Україна", з вини відповідача ОСОБА_4- особи, яка керувала цим транспортним засобом .

Оскільки відповідач ТзОВ "Хаммель-Україна" стверджує, що відповідач ОСОБА_4 не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ТзОВХаммель - Україна" і неправомірно заволодів цим автомобілем, який зберігався на території СП "Олнова" , водночас відповідач ТзОВ "Хаммель - Україна" не надав доказів, укладення договору зберігання транспортного засобу з СП"Олнова", а також не довів, що шкоди майну позивача було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача, то зважаючи на те, що ТзОВ "Хаммель- Україна" є власником транспортного засобу, і внаслідок недбалості власника транспортного засобу, за твердженнями ТзОВ"Хаммель-Україна", цим транспортним засобом неправомірно заволодів ОСОБА_4 з вини якого була завдана шкода майну позивача, то у відповідності до положень ч. ч. 2, 3, 4, 5 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України у справі були підстави для покладення відповідальності за завдання майнової шкоди спільно на обидвох відповідачів. Так як, позивач не подавав заяви про визначення відповідальності відповідачів, які спільно завдали шкоди , у частці відповідно до ступеня їхньої вини, то , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно , у відповідності до положення ч. 1 ст. 1190 ЦК України, поклав на відповідачів солідарну відповідальність за шкоду, завдану майну позивача.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, оскільки колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини у справі у їх об"єктивній сукупності, і встановленим обставинам дана правильна правова оцінка, натомість доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують , тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна" відхилити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.