Справа № 639/4617/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Рібіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1925,59 гривень та судові витрати.

17 жовтня 2014 року представник позивача уточнила позовні вимоги виключивши із числа відповідачів ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю.

Ухвало Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року в частині вимог до ОСОБА_2 було залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

04.02.2015 року представник позивача уточнила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Просила стягнути з останнього заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 року по 30.06.2013 року у розмірі 1079,73 гривень , з яких: за послуги водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.06.2013 року - 516,10 грн.; за послуги водовідведення за період з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року - 516,10 грн., інфляційні витрати - 18,02 грн.; 3% річних від простроченої суми - 37,49 грн. та судові витрати. Також подано заяву про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року без розгляду.

Ухвало Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року в частині вимог за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку із пропуском позовної давності.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1 , який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1, та, що за відповідачем за період з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 1079,73 гривень. 20.10.2013 року боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Зазначає, що у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулися до суду.

Представник позивача Михайленко Т.М., в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1079,73 гривень в порядку позовного провадження.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 5336 від 18 квітня 2012 року (а.с.54).

Згідно інформації, наданої П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою від 13.12.2014 року за № 3815/01-16, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до теперішнього часу спадкова справа не заводилась, заяв про прийняття або відмови від прийняття спадщини не надходило до нотаріальної контори, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

ОСОБА_1 з 11.04.2007 року зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській обл. від 06.06.2014 року та довідкою КП «Жилкомсервіс» від 21.11.2014 року (а.с. 27,101).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2014 року №№31012852, 31012981, власниками квартири АДРЕСА_1 значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частки відповідно(а.с. 115,116).

Відповідач ОСОБА_1 із заявою про відмову від спадщини до нотаріуса не звертався, постійно проживав з ОСОБА_2, таким чином фактично прийняв спадщину, набув права та обов'язки спадкодавця.

Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ 475634 за адресою:АДРЕСА_1.

За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.06.2013 року в розмірі 508,12 грн., та за послуги водовідведення за період з 01.06.2008 року по 30.06.2013 року в розмірі 516,10 грн. (а.с. 124-126)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, як встановлено судом, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачуює, у зв'язку з чим за ним і утворилась заборгованість у сумі 1079,73 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 18,02 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 37,49 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу судового наказу та за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1079 (одна тисяча сімдесят девять) гривень 73 копійки, з яких: за послуги водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.06.2013 року - 516,10 грн.; за послуги водовідведення за період з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року - 516,10 грн., інфляційні витрати - 18,02 грн.; 3% річних від простроченої суми - 37,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний