Справа №474/691/15-ц 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015
Справа № 474/691/15-ц
Провадження № 22ц/784/2801/15 Суддя першої інстанції - Сорочан А.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі по справі за позовом Фермерського господарства «Оазис» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ФГ «Оазис» звернувся з позовом до ОСОБА_3Г про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 12 червня 2013 року він надав відповідачу позику у сумі 135 000 грн. яку позичальник зобовязався повернути до 01 липня 2014 року, між тим до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконав. Договір позики було укладено у простій письмовій формі.

Посилаючись на викладене, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу 212 642,56 грн., яка складається з суми позики 135 000 грн., інфляційних витрат 77 603,79 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року, та 4038,77 грн. три відсотка річних за порушення виконання грошового зобовязання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФГ «Оазис» суму боргу за договором позики від 12 червня 2013 року у розмірі 212 642,56 грн., яка складається з суми позики 135 000 грн., інфляційних витрат 77 603,79 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року, та 4038,77 грн. три відсотка річних. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційний скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договору позики він не укладав та не підписував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для ідентифікації виконавця підпису на договорі позики, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Оазис» 12 червня 2013 року, видаткових касових ордерах № 561 від 12 червня 2013 року, №698 від 29 липня 2013 року, №1353 від 16 листопада 2013 року, №949 від 11 вересня 2013 року необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи апеляційним судом до матеріалів залучені експериментальні зразки підпису відповідача, виконані останнім за завданням суду.

Крім того, для проведення експертизи витребувані оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 (довіреність від 27 травня 2000 року, Державне статистичне спостереження, Заява-приєднання, Статут ФГ «Ауріка») та оригінали документів з умовно-вільними зразками підпису відповідача (видаткові касові ордера № 561 від 12 червня 2013 року, №698 від 29 липня 2013 року, №1353 від 16 листопада 2013 року, №949 від 11 вересня 2013 року).

Керуючись ст.ст.143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на оригіналі договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Оазис» 12 червня 2013 року (а.с. 30), а також видаткових касових ордерах № 561 від 12 червня 2013 року, №698 від 29 липня 2013 року, №1353 від 16 листопада 2013 року, №949 від 11 вересня 2013 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити:

- цивільну справу № 22ц/784/2801/15;

- оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 (довіреність від 27 травня 2000 року, Державне статистичне спостереження, Заява-приєднання, Статут ФГ «Ауріка»), а також вважати вільними зразками підпису, апеляційну скаргу (а.с.46);

- оригінали документів з умовно-вільними зразками (видаткові касові ордера № 561 від 12 червня 2013 року, №698 від 29 липня 2013 року, №1353 від 16 листопада 2013 року, №949 від 11 вересня 2013 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: