Справа № 265/6356/14-ц
Провадження № 2/265/95/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року позивач ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4 від 21.04.2008 року та Дговором поруки за № 18875053 від 05.12.2012 року. Провадження у справі відкрито 26 листопада 2014 року.

27 лютого 2015 року від позивача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийнятті рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що заява повинна містити, зокрема, відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову, позивачем надана копія свідоцтва №113/2 про право власності на нерухоме майно власника ОСОБА_4, яка містить застарілі відомості станом на 23.05.2007 рік, а не на день пред'явлення заяви до суду, відтак заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається із положень ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позовних вимог підлягає поверненню останньому.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________Т.С. Адамова