overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В,,

при секретарі - Осадчій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника КС «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 6-1883/09 за заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ у Херсонській області від 31.01.2012 було закінчено виконавче провадження, у зв'язку зі смертю боржника. Даною постановою представник скаржника вважає незаконною, оскільки в разі смерті боржника виконавче провадження підлягає зупиненню, а не закінченню.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином., про причини неявки суд не повідомили, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

16.02.2009 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1883/09. Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» було пред'явлено до виконання виконавчий лист № 6-1883/09 від 16.02.2009 до відділу державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ у Херсонській області. Постановою від 31.01.2012, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ у Херсонській області Шаховим В.А. було закінчено виконавче провадження, у зв'язку зі смертю боржника. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ у Херсонській області Пальоним В.В. від 03.12.2014 про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ у Херсонській області Шахового В.А. від 31.01.2012 та зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ у Херсонській області Шахового В.А. винести постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд вважає вимоги скарги необґрунтованими, оскільки 03.12.2014 оскаржувана постанова була скасована, тобто відсутній предмет оскарження, тому підстав для визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника КС «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 6-1883/09 за заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м Києва.

Суддя Р.В. Новак
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, а також у зв'язку з різними поглядами на сімейні відносини. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №11.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка, спільне життя сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, різні інтереси.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Судом надавався сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивного результату.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №11), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 2/234/6859/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/1/2015
06 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñàóëîâ À.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà êëîïîòàííÿì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 03.11.2014ð. ïî ñïðàâ³ ¹ 228-14/2014, ÿêèì ñòÿãíóòî ç ÒÎÂ «ÐÀÍÒ» íà êîðèñòü ÂÀÒ «ÌÀÇ» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» ñóìó áîðãó çà ïîñòàíîâëåíó àâòî òåõí³êó, à òàêîæ ïåí³ çà ïðîñòðî÷êó â îïëàò³ çà ïîñòàâêó àâòî òåõí³êè ïî êîíòðàêòó ¹ 2418/158-08-13 â³ä 23.05.2013ð., 
Ó ãðóäí³ 2014 ðîêó ÂÀÒ «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» (Çàÿâíèê) çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áóëè âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Âèð³øèâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàê³í÷åíîþ, ñóä ââàæàº, ùî ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 209, 210, 395, 417 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 03.11.2014ð. ïî ñïðàâ³ ¹ 228-14/2014 äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 18 áåðåçíÿ 2015 ðîêó 15 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, 4 ïîâåðõ, 403 êàá.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 131, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2758/14-ц
Провадження № 2-во/210/23/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Представника виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищеназвана цивільна справа.

Рішенням суду від 06.11.2014 року позовні вимоги Виконкому Дзержинської районної у місті ради задоволено .

До суду 27.02.2015 року надійшла письмова заява Представника виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, оскільки в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження відповідачки „1968 замість „1986.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В матеріалах справи, доданих до позовної заяви зазначено рік народження відповідачки „1986.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Представника виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку .

Вважати правильним рік народження відповідачки ОСОБА_3 „1986.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 211/1198/15-ц
Провадження № 2-н/211/133/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2796 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа№303/7101/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
03 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Отримання відповідачем вищевказаних коштів стверджується меморіальними ордерами №36933716 та № 36933422 від 10.11.2014 року на суму 11 640грн. та 2 053грн. 30коп.(а.с. 13,14).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченям), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Таким чином, вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 211/1207/15-ц
Провадження № 2-н/211/140/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1648 грн. 31 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №303/6123/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/2209/15-ц
Провадження по справі 2/305/1300/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2015 р. року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.03.2014 року.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У позовній заяві позивачка зазначила, що ціна позову становить 215,663,52 гривень

На підставі вище наведеного, позивачка повинна була сплатити судовий збір у сумі - 2156,64 гривень на доходний рахунок № 0211, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Натомість позивачка, до позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, позивачкою всупереч ст. 120 ЦПК України не надано копій додатків для відповідача по справі

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.03.2014 року - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.