АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4251/2015 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1252 від 07 жовтня 2014 року щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, на забезпечення вищевказаного позову представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання зазначеного вище виконавчого напису. Послався на те, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, задовольнити у повному обсязі. Послався на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам, викладеним позивачем у вищезазначеній заяві.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що не застосування заходів забезпечення позову перешкоджатиме виконанню рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не надано належного обгрунтування відмові у задоволенні заяви. Так, суд не врахував характер позову та не з'ясував об'єктивну необхідність в його забезпеченні, неповно дослідив матеріали справи, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо можливого утруднення виконання рішення суду, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, а справу направити до Шевченківського районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді