Справа № 548/348/15-ц
Провадження №2/548/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

за участю секретаря Калініченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних.

10.03.20914 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона вказує, що 15 вересня 2014 року між нею, ОСОБА_1 (надалі-Вкладник), та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит «( надалі- Банк) в особі начальника відділення № 17 Філії «Полтавське регіональне управління «ОСОБА_2 було укладено договір- заяву № 331832/ 179895/ 1-14 про банківський строковий вклад (депозит) « Класік» в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 1 цього договору та квитанції № 1 від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 було внесено, а Банком прийнято грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2630.5.031118.048 у сумі 6 970 (шість тисяч дев»ятсот сімдесят доларів США 00 центів), на строк з 15 вересня 2014 р. по 19 лютого 2015 року.

У пункті 2 договору встановлено, що за користування коштами Вкладу протягом строку, визначеного п. 1 цього ОСОБА_3 нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 10 % річних.

Позивач зазначає, що 19 лютого 2015 року відповідно до пункту 7 договору - заяви та на умовах, визначених положеннями п. 5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», вона, подала на ім»я начальника Відділення № 17 Філії « Полтавське регіональне управління» ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « письмову заяву про виплату вказаного банківського вкладу готівковими коштами через касу банку.

Станом на 03 березня 2015 року залишок банківського вкладу із зарахованими процентами на загальну суму 7 000, 54 (сім тисяч доларів США 54 центи) нею не отримано, чим грубо порушуються умови вказаного договору та її права споживача.

Як вказує позивач, 24 грудня 2014 року між нею (надалі-Вкладник), та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит «(надалі-Банк) в особі начальника відділення № 17 Філії «Полтавське регіональне управління «ОСОБА_2 було укладено договір-заяву № 331832/274348/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті.

Згідно з пунктом 1 договору-заяви та меморіального ордеру № 68343837 від 24 грудня 2014 року нею було внесено, а Банком прийнято грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № 2630.2.031118.052 у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, на строк з 24 грудня 2014 р. по 24 січня 2015 року.

У пункті 2 договору встановлено, що за користування коштами Вкладу протягом строку, визначеного п. 1 цього ОСОБА_3 нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 21, 50 % річних.

У пункті 6 договору визначено, що після закінчення строку, визначеного п. 1 цього договору-заяви, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених п. 5.2 Основних умов.

Відповідно до пункту 7 договору - заяви та на Умовах, визначених положеннями п. 5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « строк розміщення вкладу було продовжено на один місяць до 24 лютого 2015 року.

Позивач зазначає, що 25 лютого 2015 року вона, не маючи наміру продовжувати подальше розміщення цього вкладу та бажаючи дію договору припинити та отримати вклад готівкою, звернулась до Банку з відповідною заявою.

Станом на 03 березня 2015 року банківський вклад у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень нею не отримано, чим грубо порушуються умови вказаного договору та її права споживача.

В заяві вказується, що на даний час ОСОБА_3 незаконно утримує належні позивачу грошові кошти вказаних вкладів в сумі: 120 000 гривень та 7 000, 54 доларів США, а тому, як вважає позивач, підлягають стягненню на її користь разом з цими вкладами також проценти та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по день повного розрахунку.

Розмір процентів та 3% річних за незаконне утримання вкладу в сумі 120 000 грн. за період з 25.02.2015 р. по 10.03.2015 р. становить: 14 днів х 120000 грн. х 21,5% річних + 14 днів х 120 000 грн. х 3% річних = 989,59 грн. + 138, 08 грн. = 1 127, 67 грн.

Розмір процентів та 3% річних за незаконне утримання вкладу в сумі 7 000, 54 доларів США за період з 20.02.2015 р. по 10.03.2015 р. становить: 19 днів х 7 000, 54 дол. США х 10% річних + 19 днів х 7 000,54 дол. США х 3% річних = 36, 44 дол. США + 10, 93 дол. США = 44, 88 дол. США.

Розмір пені, яку належить стягнути з відповідача на мою користь у відповідності до п. 5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» становить: за договором від 15 вересня 2014 року: 19 днів х 7000, 54 дол. США х 3% = 3 990, 31 дол. США; за договором від 24 грудня 2014 року 14 днів х 120000 грн. х 3% = 50 400 грн.

Розрахунок ціни позову: 120 000 грн. + 50 400 грн. + 1 127, 67 грн.+ ( 7000, 54 + 3 990, 31 +44, 88 ) дол. США + 10 000 грн. = 171 527, 67 грн. +11 035, 73 дол. США х 22,897045 = 424 213,28 , де 22, 897045 - офіційний курс гривні до долара США станом на 10.03.2015 року.

Ціна позову з урахуванням суми вкладів, пені, процентів та 3% річних, а також моральної шкоди, як зазначає позивач, становить: 424 213, 28 грн.

Позивач прохала врахувати суттєву нестабільність банківської системи в період кризи, системні порушення відповідачем ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» своїх зобов»язань перед нею як клієнтом Банку, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та негайно вирішити питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову, тобто 424 213,28 гривень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення сум вкладів. Матеріали справи також вказують на ту обставину, що вся сума вкладів про повернення яких ставить питання позивачка, знаходиться у володінні відповідача.

Виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження сум вкладів створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи рішення про застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт, суд виходить з наступного.

Діючий ЦПК України, передбачаючи такий вид (спосіб) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 частини першої ст. 152 ЦПК України), поряд з цим передбачає також самостійним способом забезпечення позову передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п. 7 частини першої ст. 152 ЦПК України), що фактично є нічим іншим, як обмеженням права користування спірним майном.

Таким чином, із викладеного випливає, що п. 1 частини першої ст. 152 ЦПК України має стосуватися арешту без передачі речі іншій особі, тобто без позбавлення відповідача права володіння і користування майном. А отже, в цьому випадку йде мова про арешт майна шляхом заборони його відчуження і не обмежує право користування вказаним майном. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Звернення позивачки з такою заявою не суперечить вимогам закону, більш того є способом реалізації нею своїх процесуальних прав, передбачених ст.151 ЦПК України.

Виходячи з того, що арешт банківських депозитних вкладів не позбавляє відповідача права користування ним, а отже не може вплинути на діяльність відповідача.

В той же час суд не погоджується з сумою 424 213, 28 грн. грошових коштів на які позивач прохає накласти арешт з наступних підстав.

Дана сума є ціною позову з врахуванням сум вкладів в тому числі депозиту в іноземній валюті - доларах США, процентів, 3% річних за незаконне утримання вкладів та моральної шкоди.

З сумою вкладів суд погоджується так як вони підтвердженні відповідними та достатніми доказами, а от правильність нарахування процентів, 3% річних за незаконне утримання вкладів та розмір завданої моральної шкоди буде встановлена тільки в можливому рішенні суду про повне задоволення позовних вимог позивача.

А отже керуючись засадами розумності, виваженості, виходячи з загальних положень про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання суд вважає, що арешт потрібно накласти тільки на суми відповідних вкладів в сумах: 6 970 (шість тисяч дев»ятсот сімдесят) доларів США 00 центів та 120 000 ( сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», Код Банку : 300131, Код , МФО: 321024, К/р у Головному управлінні НБУ по м. Києву і області: №1, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60 на суму 6 970 (шість тисяч дев»ятсот сімдесят) доларів США 00 центів та 120 000 ( сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,110).

Копію даної ухвали направити відповідачу ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" після її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.О.Личковаха