Справа № 159/5827/15-ц
Провадження № 2/159/1658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

10 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання про визнання недійсним дубліката договору купівлі продажу квартири, виданого Ковельською державною нотаріальною конторою 17.11.04 р., скасування рішення Реєстратора комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру за ОСОБА_5, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права № 13 386 від 20.12.04 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що за договором дарування квартири від 12.01.01 р. бабуся - ОСОБА_5 подарувала йому як своєму онукові належну їй на праві власності АДРЕСА_1. Договір дарування було посвідчено нотаріально. У нього як у обдарованого право власності на подаровану квартиру виникло з моменту нотаріального його посвідчення - 12.01.01 р.. Він не зареєстрував вчасно договір дарування у Волинському облбюро техреєстрації. Бабуся продовжувала проживати у квартирі. Відповідач, виявивши, що у бабусі відсутнє свідоцтво про право власності на квартиру, звернувся у КП «Волинське облбюро техінвентаризації» і право власності бабусі було зареєстроване на підставі дубліката договору купівлі продажу (1 702) від 20.02.92 р.. Було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 59 36 348. Йому стало відомо про існування такого витягу після смерті бабусі, яка померла 01.05.15 р.. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно. Для того, щоб вказана вище квартира, яку бабуся подарувала йому, не увійшла у склад спадщини, він звернувся до реєстраційної служби з метою зареєструвати договір дарування від 12.01.01 р, однак, у цьому йому було відмовлено, так як у держреєстрі речових прав на нерухоме майно вже є реєстрація права власності на згадану квартиру на ім»я бабусі від 20.12.04 р.. Він вважає, що проведена реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі дубліката договору купівлі продажу є неправомірною і підлягає скасуванню. При посвідченні договору дарування квартири 12.01.01 р. нотаріус оригінал договору купівлі продажу квартири від 20.02.92 р. залишила у справі, видавши йому договір дарування. Згідно з чинним на момент проведення держреєстрації права власності 20.12.04 р. Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом МЮ України 07.02.02 р. № 7/5, держреєстрація прав проводилась реєстратором бюро техінвентаризації. Видаючи дублікат договору купівлі продажу квартири, нотаріус зобов»язаний був переконатись у тому, що оригінал такого документа дійсно втрачений і отримати його інакше як у нотаріуса, який здійснював правочин купівлі продажу, неможливо; за видачею дубліката звернулась саме сторона договору. Крім того, на час видачі дубліката сам договір купівлі продажу чинним не був, так як було укладено інший договір дарування квартири. Відповідач, вважаючи, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру втрачені, звернувся до держнотконтори і отримав дублікат договору купівлі продажу квартири, зареєстрував його у КП «Волинське облбюро техінвентаризації». При цьому, ні державний нотаріус, ні працівник БТІ не перевіряли повноважень відповідача, не становили, чи дійсно втрачені оригінали документів та слід проводити реєстрацію за дублікатом. Зазначає, що державний нотаріус не мав права видавати дублікат договору купівлі продажу від 20.02.92 р., реєстратор БТІ не мала права здійснювати реєстрацію права власності за дублікатом, поданим неналежною особою. Вважає, що рішення реєстратора БТІ ОСОБА_6А від 20.12.04 р. про реєстрацію права власності на вказану вище квартиру за ОСОБА_5 є незаконним, підлягає скасуванню як і сам запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_5, вчинений 20.12.04 р.. Просить позов задовольнити, визнати недійсним дублікат договору купівлі продажу від 20.02.92 р., виданий Ковельською держнотконторою 17.11.04 р. № 3 1 579; скасувати рішення реєстратора БТІ ОСОБА_6 від 20.12.04 р. про держреєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, реєстраційний номер майна - 91 82 776, за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_5; скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про держреєстрацію речового права, номер запису 13 386 у книзі 85, дата держреєстрації 20.12.04 р..

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилась, а відповідач проти позову не заперечив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявила про небажання заявляти клопотання про залучення в якості співвідповідачів до участі у розгляді справи тих осіб, рішення яких просить позивач скасувати як незаконні; тієї особи, що видала дублікат договору, який позивач просить визнати недійсним.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача тих осіб, рішення яких просить позивач скасувати як незаконні; тієї особи, що видала дублікат договору, який позивач просить визнати недійсним, а саме: Ковельської держнотконтори, яка видала дублікат договору купівлі продажу квартири; ОСОБА_6 як реєстратора КП «Волинське облбюро техінвентаризації» на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5; КП «Волинське облбюро техінвентаризації», а також - Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області як нині діючого реєстратора речових прав.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки зазначених вище осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Ковельську державну нотаріальну контору (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 101);

2.Рябко ОСОБА_7 (місце праці - Ковельська філія КП «Волинське облбюро техінвентаризації», м. Ковель Волинської області, вул. Брестська, 111 «а»);

3.КП «Волинське облбюро техінвентаризації» (м. Луцьк, вул. Січова, 22 «а»);

4.Реєстраційну службу Ковельського МРУЮ Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 22).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити третім особам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_8