Номер провадження: 22-ц/785/1707/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кивського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.07.2013р. між нею та ОСОБА_6 вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У цій квартири були зареєстровані колишний власник квартири ОСОБА_6, його колишня дружина ОСОБА_3 та дві доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, але фактично користувалися квартирою тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_6 звільнив квартиру добровільно, а донька ОСОБА_7 перебувала за кордоном.

Після виселення відповідачок з квартири вона встановила, що квартира була пошкоджена, на відновлення якої вона витратила 29 941 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачка з підстав, передбачених ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 29 941 грн. та моральну шкоду на суму 65 000 грн.

Проте позовна заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 119 ЦПК України, а саме: що в позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін та третьої особи; що не зазначене останне відоме місця проживання відповідачів та третьої особи, а також місце праці ОСОБА_3; що не зазначена ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на певні докази та що не сплачений судовий збір тощо.

Суддя запропонувала позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення судового збору, ураховуючи те, що стягнення судового бору у солідарному порядку законом не передбачено та залучити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Суддя указав, що з позовної заяви незрозуміло, чи звертався позивач із вимогами до відповідачів про відновлення пошкодженого майна та приведення його у порепедній стан за їх рахунок, що в позовній заяві не міститься пояснень розбіжностям та підтверджень того, що ОСОБА_5 ознайомлена із істотною причиною продажу їй квартири ОСОБА_2 та можливими наслідками укладання правочину під впливом тяжкої для продавця обставини.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте недоліки позовної заяви усунуто не було, тому ухвалою судді Київського районного суду від 20.11.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки її позовна заява видповідала вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10,11, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при відкритті провадження у справі не має право давати оцінку обставинам та доказам й встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Обгрунтовуючи у позовній заяві свої вимоги, ОСОБА_2 послалася на те, що відповідачки пошкодили її майно, а тому за правилами глави 82 ЦК України вони повинні відшкодувати їй завдану шкоду.

Крім того, як видно з матеріалів справи, позивачка за майновими та немайновими вимогами сплатила судовий збір на загальну суму 543 грн.

За наявності таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви позивачки, з наведених в ухвалі від 05.11.2014р. обставин.

За правилами п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кивського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженя у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік