Єдиний унікальний номер 233/5274/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1099/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Тимченко О.О., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації (далі - ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з посилання на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а про причини неявки до суду не повідомив.

Як зазначено в ухвалі суду, представник позивача не зявився в судові засідання 15 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року та 26 жовтня 2015 року, не повідомивши суд про причини неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів скарги, апелянт зазначив, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник Банку повторно не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судових повідомлень він зовсім не отримував.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою та додатково - телефонограмою (а.с. 61, 63).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення виклику на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області (а.с. 62).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу позивача слід частково задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовам (а.с. 28).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судове засідання 15 та 28 вересня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав (а.с. 35).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача або його представника про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не мав достатніх підстав для висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому слід дійти висновку, що ухвала суду прийнята з порушеннями норм процесуального права, перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: