Справа №666/650/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №238279 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідачу на платіжну картку було встановлено овердрафт у розмірі 1100 гривень. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 30% річних. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови договору та станом на 30.01.2015 року заборгованість відповідача по неповерненому овердрафту становить 1095,99 гривень та заборгованість по відсоткам становить 546,94 гривень. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву про збільшення заявлених позовних вимог, та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за овердрафтом в сумі 1095,99 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 548,94 гривень, заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 40,00 гривень, а всього 1682,93 гривень, та судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги просив задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив,.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.
Судом встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та відповідачем було укладено договір №238279 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідачу на платіжну картку було встановлено овердрафт у розмірі 1100 гривень. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 30% річних.
Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови договору та станом на 30.01.2015 року заборгованість відповідача по неповерненому овердрафту становить 1682,93 гривень, яка складається із:
- заборгованість за овердрафтом - 1095,99 гривень,
- заборгованість по відсоткам - 548,94 гривень,
- заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» - 40,00 гривень.
В силу ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Крім цього у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ними судовий збір у сумі 243,60 гривень, згідно меморіального ордеру N129 від 29 січня 2015 року.
Керуючись ст.ст.526,530,553,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за договором №238279 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 17.09.2012 року у сумі 1682,93 гривень, яка складається із: заборгованість за овердрафтом - 1095,99 гривень, заборгованість по відсоткам - 548,94 гривень, заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» - 40,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у сумі 243,60 гривень .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов