Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

27.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, який згодом було уточнено та остаточно просив відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 67529,80 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судові витрати у розмірі 8595,39 грн., посилаючись на те, 23.08.2012 року з вини ОСОБА_4 автомобіль «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього зіткнувся з належним йому автобусом «Івеко Пегасо», державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні ушкодження.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 67529,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобуса «Івеко Пегасо», державний номер НОМЕР_2, та 43848 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6857,69 грн. - судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи. Призначено у справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.07.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-59/2334 від 07.07.2015 року про надання додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової авто-товарознавчої експертизи у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2015 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача та задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_6 про самовідвід, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представники ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної експертизи, а також проти доручення її іншому експерту, окрім ОНДІСЕ.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи видно, що 01.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, проте під час її проведення і надання додаткових матеріалів для надання висновку не була дотримана процедура повідомлення позивача про хід процесуальних дій та зміст клопотань експерта, фактично позбавлено можливості надати матеріали для надання висновку, що дало підстави піддавати сумніву правильність висновків експерта від 12.01.2015 року.

Крім того, після призначення додаткової експертизи експертом ОНДІСЕ на адресу суду було подане клопотання про надання додаткових матеріалів, в яких заздалегідь висловлена оцінка певних доказів, що надало можливість представнику позивача у справі висловлювати недовіру складу експертів ОНДІСЕ.

Враховуючи такі обставини, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про дотримання судом першої інстанції правил ч.4ст.10 ЦПК України про сприяння судом першої інстанції сторонам у всебічному і повному зясуванні обставин справи, безпідставну відмову у проведенні експертизи, клопотання про призначення повторної експертизи слід задовольнити.

При цьому на вирішення експерта пропонується лише одне питання, яке відповідає предмету спору, а решта, запропонована позивачем, до таких не відноситься, тому питання про вартість матеріального збитку на час проведення експертизи відхиляється, а питання про визначення вартості збитків з урахуванням всіх наданих сторонами даних охоплюється питанням, яке ставиться перед експертом.

Заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти доручення проведення експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути прийняті до уваги, водночас у справі призначається повторна експертиза після висновку експерту ОНДІСЕ, тому для виключення сумнівів в упередженості експертів задовольняється клопотання про доручення її експертам іншої установи.

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Івеко Пегасо», номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 серпня 2012 року під час зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_1, на момент виконання робіт з його відновлення за матеріалами справи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/1561/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: