УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.10.2007 між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 133/06к, відповідно до умов якого позивач отримав грошові кошти у сумі 198 800,00 доларів США на умовах цільового використання.

У зв'язку з неможливістю подальшого виконання кредитного договору на зазначених у ньому умовах, а саме: погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що при існуванні ризиків знецінення національної валюти України порушує права позичальника, просив зазначений кредитний договір визнати недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2014 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на судове засідання 07.10.2014 представник позивача не з'явився з поважних причин, про що повідомив суд, та просив перенести розгляд справи. Крім того, зазначив, що повідомлення про час та місце розгляду справи позивач та його представник не отримували, при цьому адресу місцезнаходження не змінювали.

Вважав помилковим застосування судом ст. 169 ЦПК України, а відтак просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Справа № 752/12329/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1393/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 07.10.2014 та 03.12.2014 не з'явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 07.10.2014, проте не надано документів на підтвердження зазначених обставин.

З огляду на положення ст. 207 ЦПК України, суд вважав, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти з судовими повістками на 03.12.2014 року не були вручені позивачу, його представнику та були повернуті до Голосіївського районного суду міста Києва за закінченням встановленого терміну зберігання ( а.с. 95 -100).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до змісту вказаної норми, однією із підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання лише за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином, повернення відділенням поштового зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з посиланням на ч. 3 ст. 169 ЦПК України, прийшов до передчасного висновку про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 03.12.2014.

З огляду на викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва