АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2662/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до кредитного договору № 0083/08/23-CLNv від 20 серпня 2008 року відповідачу ОСОБА_6 було відкрито відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі та відповідачем були отримані кредитні кошти в сумі 149 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17 серпня 2018 року зі сплатою 13,5% річних. Згідно з додатковою угодою 30 листопада 2010 року термін кредитування був змінений до 17 серпня 2023 року В якості забезпечення повернення кредиту, між банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №0083/08/23/CLNv/S-2 від 20 серпня 2008 року, відповідно до умов якого відповідачка зобовязалась відповідати в солідарному порядку за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором, також з відповідачкою був укладений іпотечний договір №0083/08/23/CLNv/S-1 від 20 серпня 2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором банком в травні 2014 року була предявлена вимога про дострокове повернення кредиту та оплати заборгованості, яка виконана не була, а станом на 14 вересня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 235 093 долларів США 28 центів., та штраф в сумі 5000 грн. Після уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 235 093 долларів США 28 центів та 5 000 грн .- штрафу.

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання припиненим договору поруки №0083/08/23/CLNv/S-2 від 20 серпня 2008 року, зазначивши, що порушення строків повернення кредитних коштів виникли з 01 листопада 2011 року, строки сплати процентів за користування кредитними коштами порушувались з 21 березня 2013 року, позивач звернувся до суду з даним позовом після спливу річного строку з моменту порушення зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідності до ч. 4 ст. 599 ЦК України порука за договором поруки №0083/08/23/CLNv/S-2 від 20 серпня 2008 року є припиненою, а договір поруки припинив свою дію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку заборгованість в сумі 235 093,28 доларів США, що еквівалентно 5 060 980,92 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку штраф в сумі 5000 грн. та по 1827 грн. судового збору з кожного. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом матеріальних та процесуальних норм права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позову до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки апелянтом не оскаржується.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд вважав, що позивачем у повному обсязі виконані умови кредитного договору, позичальник систематично порушує умови кредитного договору, не дотримується погодженого сторонами графіку погашення кредиту та оплати процентів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, в зв'язку з чим банком згідно з ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору пред'явлено вимогу про дострокове виконання кредитних зобов'язань, яка підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між АКБ «Банк Форум», який змінив найменування на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0083/08/23-CLNv від 20 серпня 2008 року, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 149 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22 лютого 2010 року внесені зміни щодо відкриття рахунків для повернення кредитних коштів, в іншій частині умови кредитування не змінені.

Додатковою угодою № 2 від 30 листопада 2010 року сторонами збільшено період кредитування до 17 серпня 2023 року, інші умови договору не змінено.

20 серпня 2008 року між АКБ «Банк Форум», який змінив найменування на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 0083/08/23-CLNv/S-2, відповідно до умов якого відповідачка зобов'язалась у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №0083/08/23-CLNv від 20 серпня 2008 року відповідати перед кредитором як солідарний боржник по погашення кредиту, процентів, штрафу, пені та інших платежів, передбачених кредитним договором.

У додатковому договорі до договору поруки № 1 від 30 листопада 2010 року поручителем погоджено зміни умов кредитування щодо збільшення строку кредитування до 17 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що заявою про уточнення позовних вимог від 17 вересня 2015 року вих. № 551/4000 позивач змінив предмет позову шляхом зміни валюти позову вже після початку розгляду справи по суті, що не передбачено нормами чинного ЦПК України.

Як видно з позовної заяви, зареєстрованої в канцелярії районного суду від 02 вересня 2014 року, позивач просив суд стягнути солідарно з апелянта та відповідачки ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 538 124,82 грн. При цьому, станом на дату подачі позову позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості із наведенням еквіваленту у валюті кредиту доларах США, що станом на 20 серпня 2014 року складала 171 425,55 дол. США суми боргу по тілу кредиту та відсотках та 24 529, 67 дол. США пені.

Згідно с. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

17 вересня 2015 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд визначити суму заборгованості в іноземній валюті, а саме 235 093 доларів США та 5 000 грн. (а.с. 62 Т. 3)

Проте, апелянт вважаючи такі процесуальні дії позивача зміною предмету позову, вказує, що такі дії можливі виключно до початку розгляду справи по суті.

Такі посилання апелянта колегія вважає безпідставними, оскільки предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про стягнення грошових коштів, а після скерування позивачем до суду заяви про стягнення коштів в іноземній валюті, предмет позову не змінився, а позивач просив суд визначити суму заборгованості в іноземній валюті та, із врахуванням перебування справи у провадженні суду протягом певного часу та збільшення суми заборгованості за такий період, збільшив позовні вимоги, що передбачено нормами діючого процесуального законодавства України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що судом безпідставно не застосовано строків позовної давності відносно пені.

Так, ОСОБА_6 зазначає, що вимоги позивача, щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів, якщо дати таких прострочок виникли раніше одного року до 02 вересня 2014 року (дати подачі позову в суд), є такими вимогам, відносно яких позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимог, проте такі доводи апелянта колегією суддів відхиляються із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення із відповідачів пені, районний суд вказав, що нарахування пені згідно розрахунку банком здійснено за один рік, який передував зверненню до суду з даним позовом, що відповідає вимогам закону та наявним у матеріалах справи доказам.

Так, пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

До такого ж висновку прийшов ВСУ України у постановах від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13) та від 19 листопада 2014 року (справа № 6-160цс14).

Так, з позовною заявою до суду із вказаним позовом банк звернувся 02 вересня 2014 року.

З розрахунків заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів вбачається, що банком проведено нарахування пені за період з 15 вересня 2014 по 13 вересня 2015 року (тобто в межах встановленого законом річного строку) із включенням до обрахування пені прострочених платежів по тілу кредиту з 01 листопада 2011 року в межах загальної позовної давності (трирічного строку), що відповідає вимогам закону. (а.с. 66 зв. 67 Т.3)

Що стосується нарахування пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами, то банком проведено нарахування пені в межах встановленого законом річного строку із включенням до обрахування пені прострочених платежів по відсотках з 21 березня 2013 року, тобто в межах загальної позовної (а.с. 67 Т.3)

Посилання апелянта на незаконність вимог позивача в частині повернення кредитних коштів в іноземній валюті є безпідставними, оскільки отримана банком 06 жовтня 2011 року Генеральна ліцензія № 62 на здійснення валютних операцій (а.с. 290, Т. 1) надавала право банку здійснювати розрахунки на території України з використанням іноземної валюти, а тому стягнення заборгованості за даним кредитним договором в іноземній валюті відповідає вимогам закону , ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Правомірність надання апелянту кредиту в іноземній валюті не є предметом даного спору, матеріали справи не містять доказів визнання кредитного договору № 0083/08/23-CLNv від 20 серпня 2008 року судом недійсним та у силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Посилання апелянта на невирішення судом зустрічного позову від 15 грудня 2014 року та порушення банком при укладенні договору вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» колегією суддів відхиляються із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_8 після відкриття провадження за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» подав зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та просив прийняти його до розгляду в одному провадженні з первісним позовом банку. (а.с. 163, т. 1)

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято до розгляду з позовом первісним. (а.с. 188, т. 1)

В послідуючому, 10 січня 2015 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов про визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору та просив прийняти його до розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Вказаний зустрічний позов не був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

13 лютого 2015 року ОСОБА_6 подає заяву про залишення зустрічного позову про визнання недійсним пункту договору без розгляду. (а.с. 217, т. 1).

13 лютого 2015 року у канцелярії суду зареєстровано заяву ПАТ «Банк Форум» про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання недійсним пункту договору без розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, що був прийнятий до одного провадження із позовом ПАТ «Банк Форум» та зустрічним позовом ОСОБА_7, залишено без розгляду. (а.с. 234. т. 1)

Матеріали справи не містять доказів апеляційного оскарження сторонами вказаної ухвали суду.

За таких обставин, вимоги, заявлені ОСОБА_6 у зустрічному позові про визнання кредитного договору недійсним апеляційним судом не розглядаються, оскільки у суді першої інстанції такі вимоги були залишені без розгляду.

Доводи зустрічного позову про визнання пункту 4.1 кредитного договору недійсним колегією суддів також не розглядаються, оскільки такі вимоги не були прийняті до розгляду та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :