Справа № 159/5000/13-ц
Провадження № 2/159/1238/13
Провадження № 2/159/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим,що при посвідченні заповіту його брат ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними і в зв'язку з цією обставиною він заповів все своє майно ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений в користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 08.04.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 583 , недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, вважають, що заповіт ОСОБА_6 від 08.04.2013 року згідно якого останній на випадок своєї смерті зробив розпорядження і заповів на все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі все те, на що він за законом на день смерті матиме право ОСОБА_2 відповідає вимогам цивільного законодавства, при укладенні цього заповіту ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, просять у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 вважають , що ОСОБА_6 під час складання заповіту від 08.04.2013 року усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, просять в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним слід відмовити за безпідставністю його вимоги.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 31 років , про що ІНФОРМАЦІЯ_2 складено відповідний актовий запис № 221.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2013 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 посвідчено заповіт ОСОБА_6, який на випадок своєї смерті зробив розпорядження і заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі все те, на що він за законом на день смерті матиме право ОСОБА_2 Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса о 14 год.20 хвилин. У зв'язку з хворобою заповідача заповіт складено і посвідчено в Ковельській центральній районній лікарні, за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. О.Пчілки, 4.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що посвідчений нею заповіт відповідає вимогам цивільного законодавства, при укладенні цього заповіту ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, вона встановила його особу, перевірила дієздатність, заповіт зареєстровано в реєстрі за № 583.

Згідно ст. 1247 ч.1 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Згідно ст. 1247 ч. 2 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Згідно ст. 1247 ч. 3 ЦК України заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що заповіт ОСОБА_6 складено у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, заповіт особисто підписаний ОСОБА_6, що стверджується поясненням приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчила цей заповіт, а тому суд вважає, що при складанні заповіту ОСОБА_6 дотримані загальні вимоги, які передбачені ст.1247 ЦК України, до форми заповіту.

Згідно ст. 1248 ч.2 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Дана вимога норми закону при складанні і посвідченні заповіту ОСОБА_6 також повістю дотримана , що вбачається зі змісту заповіту та пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Згідно ст.1257 ч.2 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що перед оформленням заповіту вона поговорила з ОСОБА_6, вияснила його волю, він спокійно виявив свою волю, ніякої неадекватності вона не бачила і на його розумовий стан хвороба не впливала. Після цього вона підготувала проект заповіту, який він підписав, а до підписання ОСОБА_6 прочитав заповіт вголос.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, який працює завідувачем анестезіологічним відділенням та ОСОБА_12, які працює лікарем - анестезіологом Ковельської ЦРЛ вказали , що під час лікування ОСОБА_6 не було зафіксовано змін в психоемоційному стані, які свідчили б про неадекватність поведінки хворого.

Свідок ОСОБА_12 також зазначив, що ОСОБА_6 повідомив персонал, що хоче викликати нотаріуса, він був в свідомості, адекватний, доступний контакту, міг розуміти значення своїх дій.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судовому засіданні вказали на дружні стосунки, які склались між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, але про обставини складання заповіту ОСОБА_6 їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що у ОСОБА_6 думок складати заповіт не було, так як він збирався жити. Вказала, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що коли ОСОБА_6 потрапив в лікарню, то всі фінансові витрати по лікуванню ОСОБА_6 взяв на себе її чоловік ОСОБА_2, оскільки вони були товаришами. Так як ОСОБА_6 було не зручно перед ОСОБА_2 за те, що той взяв на себе фінансові витрати на його лікування, і в ОСОБА_6 були борги за квартиру, тому він запропонував скласти заповіт в користь ОСОБА_2 , так як стан здоров'я був дуже поганий.

Покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які вони дали в судовому засіданні в сукупності з медичною документацією стаціонарного хворого № 916 - 153 Ковельської ЦРЛ ОСОБА_6 були предметом дослідження експертами Волинської обласної психіатричної лікарні №1 при проведенні ними посмертної судово - психіатричної експертизи психічного стану здоров'я ОСОБА_6 на момент вчинення ним заповіту від 08.04.2013 року.

Згідно висновку посмертної судово - психіатричної експертизи №350 у ОСОБА_6 на момент складання заповіту 08.04.2013 року ознак психічного розладу не виявлялось, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) міг керувати ними на момент складення заповіту 08.04.2013 року, ОСОБА_6 був здатний, в зв'язку з відсутністю психічних розладів, усвідомлювати фактичний зміст своїх дій щодо розпорядження своїм майном та їх наслідків на момент складання заповіту 08.04.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні, що в момент складання заповіту 08.04.2013 року ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, і що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, а тому у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити за безпідставністю вимоги.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем ОСОБА_4 по сплаті судового збору залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1247,1248, 1257 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, згідно якої накладено арешт з метою забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення складено 02 березня 2015 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк