АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/319/15
Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М..
Категорія: відшкодування майнової шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, яка є правонаступником відповідача ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2005 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2005 року.

Представник заявника в суді апеляційної інстанції заяву підтримав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, на адресу яких неодноразово направлялись судові повістки, за викликом суду не з'явились.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року за заявою позивачів було вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Ухвала виконана, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2007 року позов задоволено частково - з ОСОБА_4 на користь позивачів стягнуто 11 724,70 гривні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (свідоцтво НОМЕР_1, видане Ухтомським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви).

Заявник ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ОСОБА_4 (а.с.160,161).

За повідомленням Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (вих.6470/02-14 від 31 жовтня 2014 року), спадкоємцем після померлої ОСОБА_4, яка на день смерті постійно проживала за місцем реєстрації у Російській Федерації, основна маса спадкового майна якої знаходиться у АДРЕСА_1, є її дочка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомостей щодо витребування боргу немає (а.с.186).

Як підставу для звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що арешт перешкоджає оформленню спадщини.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надала доказів про виконання рішення та відсутності подальшої потреби у забезпеченні позову.

Судова колегія з таким висновком не погоджується, оскільки такий грунтується на неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для правильного вирішення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК Укпаїни, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дані про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Для з'ясування обставин щодо виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції було зроблено три запити до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Згідно відповідей на запити суду, перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «Виконавець» встановлено, що 18 вересня 2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 листопада 2009 року виконавцем виконавче провадження було завершено. На теперешній час виконавчий лист №2-214/07 від 12 вересня 2007 року, виданий Московським районним судом м.Харкова на виконанні у відділі не перебуває. Більш детальну інформацію ВДВС надати не має можливості, оскільки архівні виконавчі провадження за 2009 рік знищено відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з діловодства у районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що згідно зазначеної вище інформації державної виконавчої служби виконавче провадження з виконання судового рішення, на забезпечення якого було накладено арешт, завершено, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2005 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді