Номер провадження: 22-ц/785/451/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С., Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати накази директора СРЗ "Україна" № 1197-к від 18.11.1988 року, № 496-к від 25.04.1989 року незаконними, скасувати їх, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював на посаді начальника цеха механізації Одеського судноремонтного заводу імені " 50-річчя Радянської України", правонаступником якого є Одеський судноремонтний завод "Україна".

25.04.1989 року наказом в.о. директора заводу № 496-к позивач був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП УРСР. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення було здійснено з порушенням норм трудового законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом.

Визнано накази директора Одеського судноремонтного заводу № 1 № 1197-к від 18.11.1988 року та № 496-к від 25.04.1989 року незаконними.

Скасовано накази директора Одеського судноремонтного заводу № 1 № 1197-к від 18.11.1988 року та № 496-к від 25.04.1989 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту. Стягнуто з Одеського морського торговельного порту середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2377897,95 грн.. Зобов'язано Одеський морський торговельний порт через бухгалтерію порту здійснити відрахування із середньомісячного заробітку начальника цеху податки та обов'язкові платежі до фондів соціального страхування, пенсійного фонду України за триста два місяці, тобто з 25.04.1989 року по теперішній час. Вирішено питання судових витрат. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту та стягнення заробітної плати за один місяць.

15 липня 2014 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року заяву задоволено. Роз'яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року та зазначено: поновити ОСОБА_3 на посаді начальника цеху, який є рівнозначним структурним підрозділом цеху механізації колишнього судноремонтного заводу № 1. У разі відсутності вільної посади начальника цеху у складі структурних підрозділів ВСП Судноверф "Україна", відповідно до ст.ст. 1 - 5-1 КЗпП України запропонувати ОСОБА_3 аналогічні і рівнозначні посади інженерно-технічних працівників, відповідно до вищої інженерно-морської освіти ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

15 липня 2014 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року заяву задоволено. Роз'яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року та зазначено: поновити ОСОБА_3 на посаді начальника цеху, який є рівнозначним структурним підрозділом цеху механізації колишнього судноремонтного заводу № 1. У разі відсутності вільної посади начальника цеху у складі структурних підрозділів ВСП Судноверф "Україна", відповідно до ст.ст. 1 - 5-1 КЗпП України запропонувати ОСОБА_3 аналогічні і рівнозначні посади інженерно-технічних працівників, відповідно до вищої інженерно-морської освіти ОСОБА_3.

У своїй заяві про роз'яснення рішення Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" зазначає, що на відокремленому структурному підрозділі ВСП "Судноверф "Україна" існує тільки один Доково-комплексний цех (ДКЦ), який ніякого відношення до цеху механізації не має.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції у своїй ухвалі правильно вказав про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника цеху, який є рівнозначним структурним підрозділом цеху механізації колишнього судноремонтного заводу № 1, а у разі відсутності такої посади запропонувати ту, яка відповідає його освіті, оскільки рішення суду повинно бути виконано відповідно до вимог чинного законодавства, а порушені права позивача - поновлені.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції заяву ДП "Одеський морський торговельний порт" задовольнив, рішення роз'яснив.

Посилання апелянта на те, що суд своєю ухвалою змінив зміст рішення є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про роз'яснення рішення є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко