АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/582/15 Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.
2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Чиркової К.Г.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги,
17 березня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2014 року скасоване і ухвалено нове рішення.
01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на її користь судові витрати у розмірі 2121,80 грн., що складаються із витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.
У письмових запереченнях на подану заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_4 її доводи не визнала, просила в задоволенні заявлених вимог відмовити.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч.ч. 1,5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частинами 1,2 ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2014 року скасоване і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
При цьому, питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.
Матеріали справи свідчать про те, що 26 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 95).
Документи, які б підтверджували сплату ОСОБА_3 2000 грн. за надання правової допомоги, у матеріалах справи відсутні.
Копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 26 січня 2015 року про сплату 2000 грн. за надання правової допомоги, ОСОБА_3 надала суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто 01.04.2015 року (а.с. 144).
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у п. 41 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Враховуючи, що на час ухвалення апеляційним судом судового рішення документи, на підтвердження понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. до суду не надано, тому колегія суддів дійшла висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог в частині стягнення судових витрат на правову допомогу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: