Справа № 214/9144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20492 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих ним внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 3090 грн. 03 коп. - інфляційних витрат та 990 грн. 10 коп. - 3% річних. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 20.01.2012 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромереж після відключення прихованим способом, самовільне зняття електролічильника, що було зафіксовано в Акті Н №Д 018915 від 20.01.2012 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, та представником споживача. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем цих Правил (далі - Методика), відповідачеві був виконаний розрахунок розміру збитків за період з 04.09.2009 року по 20.01.2012 року, який склав 7430 грн. 26 коп. З метою перевірки стану відключення, 13.03.2013 року за зазначеним місцем проживання відповідача контролерами Енергопостачальної компанії повторно було проведено перевірку, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромереж після відключення, що було зафіксовано в Акті Н №Д 003448 від 13.03.2013 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, та відповідачем. Згідно зазначених Методики та Правил, відповідачеві був виконаний розрахунок збитків за період з 20.01.2012 року по 13.03.2013 року, який склав 11319 грн. 31 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання також надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, однак просив суд розстрочити виконання даного рішення суду на 2 роки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали, суд приходить до такого.

Так, як убачається із матеріалів справи, відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.

Правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, згідно з п.1 яких вони обов'язкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно з п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.1,26,27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач зобов'язана нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

20.01.2012 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромереж після відключення прихованим способом, самовільне зняття електролічильника, що було зафіксовано в Акті Н №Д 018915 від 20.01.2012 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, та представником споживача - ОСОБА_2 (а.с.8).

На підставі складеного Акту та згідно п.53 Правил, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 04.09.2009 року по момент виявлення порушення Правил, а саме по 20.01.2012 року, розмір якої склав 7430 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком завданої шкоди (а.с.9).

Повторно, 13.03.2013 року, з метою перевірки стану відключення, за зазначеним місцем проживання відповідача, контролерами Енергопостачальної компанії було знову проведено перевірку, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромереж після відключення, що було зафіксовано в Акті Н №Д 003448 від 13.03.2013 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії та відповідачем (а.с.3).

На підставі складеного Акту та згідно зазначених Методики та Правил, відповідачеві був виконаний розрахунок збитків за період з 20.01.2012 року по момент виявлення порушення Правил, а саме по 13.03.2013 року, який склав 11319 грн. 31 коп. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому сума збитків у розмірі 20492 грн. 81 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляції у сумі 3090 грн. 03 коп. та 3% річних в сумі 990 грн. 10 коп., то такі вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Однак, відповідно до положень ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, відповідач у відповідності до положень ст. 174 ЦПК України, пред'явлені позовні вимоги визнав, однак надав клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 2 роки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, у зв'язку з чим суд уважає за можливе його заяву задовольнити та розстрочити виконання даного рішення строком на 2 роки шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісяця.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.14).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, ст.ст.1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 20492 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 20736 грн. 41 коп.

Розстрочити виконання даного судового рішення строком на 2 роки шляхом стягнення суми боргу із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» рівними частками по 864 грн. 01 коп. щомісяця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.