Справа № 755/8114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що він уклав усну домовленість з відповідачем про те, що на час відсутності останнього в квартирі, АДРЕСА_1, позивачем буде проведено ремонт в рахунок оплати за проживання позивача із сім'ю в даній квартирі та укладення договору оренди даної квартири. Протягом ремонтних робіт, які тривали з лютого 2012 року до лютого 2014 року, позивачем було відремонтовано дві кімнати, кухню, коридор, убиральню та ванну кімнату, також позивач зазначає, що не проживав у квартирі під час ремонту. За проведення ремонту, позивачем було витрачено 15 822,60 грн., також позивач виплатив 4 500 грн. за установку метало-пластикових вікон. Крім цього, позивачем було виплачено частинами борг відповідача по житлово-комунальних послугах за дану квартиру в сумі 7 510,80 грн. Проте, після виконання позивачем усіх вищезазначених дій, відповідач не уклав з ним договору оренди квартири, на прохання позивача відмовився відшкодовувати йому витрачені ним кошти, хоча згідно розписки від 21 липня 2014 року, зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 4 500 грн. за установку метало-пластикових вікон. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти за проведення ремонтних робіт, на загальну суму 15 822,50 грн., кошти за оплату житлово-комунальних послуг, на загальну суму 7 510,80 грн. та моральну шкоду, в розмірі 2 000 грн..

02 листопада 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3 Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04 грудня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна