У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за належну частку квартири

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини квартири належать відповідачці ОСОБА_2 Вказана квартира має ринкову вартість 181 800 грн. Сторони не можуть проживати в одній квартирі, оскільки мають вкрай неприязні стосунки, а враховуючи похилий вік позивачки та стан її здоров»я, вона боїться проживати разом з відповідачкою в одній квартирі. Оскільки спільне проживання сторін є неможливим та встановити порядок користування квартирою є також неможливим, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що складає 60600 грн., зобовязати відповідачку сплатити позивачці грошову компенсацію протягом місяця, припинити право позивачки на цю частку квартири та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

При проведенні попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження по справі, оскільки існує рішення суду, яке набуло законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає правильним клопотання представника відповідача задовольнити та провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом у грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири, зобовязання відповідачів виплатити компенсацію протягом місяця, припинення її права власності на частину квартиру та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1І задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_2 На користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 60600 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року рішення районного суду в частині задоволенні позову скасовано та у позові ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в сумі 60 600 грн. відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, натепер існує рішення суду, яке набрало законної сил, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 пояснила судові, що не надає згоди на придбання у позивача належної їй частини квартири, крім того, вона не має коштів для виплати позивачці грошової компенсації і спірна квартира є єдиним місцем її проживання.

У звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за належну частку квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель