Справа № 226/1242/15-ц
Справа № 226/1242/15-ц
Провадження № 2/226/1244/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області, треті особи Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірно утриманого єдиного внеску, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірно утриманого єдиного внеску, в обґрунтування якого вказав, що у період з 20.12.2011 року по 24.07.2014 року він займався підприємницькою діяльністю. 27.02.2014 року Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було прийнято вимогу про сплату боргу № Ф-43-17 від 27.02.2014 року, якою йому повідомлялося про необхідність виплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7491,73 грн. Не погодившись з цією вимогою, він подав до Донецького окружного адміністративного суду позов, який був частково задоволений, вказану вимогу було скасовано. У судовому рішенні від 24.04.2014 року було зазначено, що він звільняється від сплати єдиного внеску. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції було залишено без змін. У період розгляду позову з його пенсії як єдиний внесок регулярно стягувалися кошти. Але йому невідомо за якою саме вимогою. З жовтня 2013 року по вересень 2014 року з нього було стягнуто 9489,56 грн. Він неодноразово звертався до УПФУ з приводу розяснень за примусовими стягненнями, але інформації про те, що саме з нього стягувалось, він не отримав. Також, з аналогічним запитом він звертався до ВДВС Димитровського міського управління юстиції. Листом від 23.09.2014 року його було повідомлено, що стягнення проводилось за позовом УПФУ. Тому, позивач просить суд стягнути на свою користь з держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області 9489 грн. 56 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок стягнення єдиного внеску всупереч судовому рішенню.

Сторони та представники третіх осіб до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову його довірителя без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в межах наданих йому прав позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.10.2014 року, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області, треті особи Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірно утриманого єдиного внеску, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько