АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5640/15 Головуючий в 1-й
Провадження 22ц/774/2349/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25 (ІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Михайлів Л.В.,

суддів : Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Масловій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року закрито провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» (надалі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») про захист прав споживачів.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, не повно встановлені обставини, що мають значення для справи. Так суд, першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ним не враховано те, що договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальність та перерви у господарській діяльності №36702/АКБ від 02.04.2014 року був укладений з позивачем саме як фізичною особою, а не субєктом підприємницької діяльності. На думку апелянта судом не враховано, що позивач має право діяти як фізична особа, в тому числі як споживач. Судом не перевірено для чого придбавалась послуга страхування, для особистих потреб фізичної особи чи її використання повязане із підприємницькою діяльністю фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживачів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки це спір між двома господарюючими субєктами, який повинен розглядатись у господарському суді.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є вірним з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») на підставі ст..ст. 526,629,525,530ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», про захист прав споживачів, оскільки вважає, що договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальність та перерви у господарській діяльності №36702/АКБ від 02.04.2014 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, із використанням з боку останнього нечесної підприємницької практики та просив суд визнати недійсним п.13.13 вищевказаного договору та п.4.1. Заяви анкети на страхування, що є Додатком №1 до Договору добровільного комплексного страхування в частині слів «Крім зникнення та знищення рухомого майна для Страхувальників, які не ведуть бухгалтерській облік за загальною системою оподаткування», стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 10395,00 грн.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, ОСОБА_2 з 30.07.2012 року є субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб- підприємців серії ААБ №987759 та свідоцтвом платника єдиного податку серії Б№354747.

02.04.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальність та перерви у господарській діяльності за №36702/АКБ.

Даний договір укладено відповідно до Особливих умов добровільного страхування майна підприємств і підприємців від вогню та інших небезпек, які є додатками до Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування від вогневих ризиків, що прямо зазначено в преамбулі Договору.

Відповідно до п.4 якого, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та повязані з:- володінням, розпорядженням застрахованим майном в п.5.1.1, - відшкодуванням страховиком заподіяної ним шкоди життю, здоровю та/або майну третіх осіб внаслідок володіння (користування, розпорядження) страхувальником застрахованим майном,- збитками Страхувальника, понесеними внаслідок перерви у господарській діяльності.

Відповідно до змісту п.5.1.1 заяви - анкети на страхування вказано тип приміщення: офісне приміщення,вид підприємницької діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Тобто укладаючи договір страхування та страхуючи визначене майно, ОСОБА_2 бажав забезпечити свої майнові ризики щодо офісного приміщення та офісної техніки. Підстав вважати, що забезпечене рухоме майно використовувалось в особистих потребах позивача, та її використання не повязане із підприємницькою діяльністю фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те що вказаний договір, певні пункти якого позивач просить суд визнати недійсними, укладений ним як фізичною особою, для своїх особистих потреб не повязаних з здійсненням ним підприємницької діяльності.

Тож з врахуванням зазначеного та самого предметного змісту укладеного договору, вбачається, що вказаний договір страхування нерозривно повязаний саме із страхуванням майна підприємств та підприємців.

Доводи апеляційної скарги, не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: