Справа №: 398/7135/14-ц
"06" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі - Дудченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 672,68 грн. та судовий збір в сумі 736,73 грн..
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір), відповідно до якого банк відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичними особами.
Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 27д від 08.11.2005 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1.
Згідно умов договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 50 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 50 000,00 грн..
Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, згідно наданого розрахунку, станом на 01.08.2014 року має заборгованість по кредитному договору:
- 46 296,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;
- 18 141,80 грн. - по відсоткам;
- 250,00 грн. - по комісії.
У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу була нарахована неустойка: пеня складає - 11 539,37 грн.. При цьому позивач зазначає, що пеня з врахуванням вимог чинного законодавства, за останні 12 місяців становить 8 984,88 грн., яку і просить стягнути на їх користь.
Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.
Посилаються на ст., ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України.
Представник позивача на розгляд справи не явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, де зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. До суду повернулися конверти з відмітками: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення відповідно до ст., ст. 224, 225 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, ч.3 вказаної статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір), відповідно до якого банк відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.12 - 17).
Відповідно до договору та чинного законодавства, покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.
Відповідно до витягу з реєстру позичальників (додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в перелік кредитних договорів, ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 27д від 08.11.2005 року, який було укладено між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (а.с. 18 - 22).
Згідно умов договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 50 000,00 грн., процентна ставка в розмірі 20,00 річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 06.11.2008 року (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору), а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. 19 - 22).
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у сумі 50 000,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 73 672,68 грн.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» направляло на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту від 05.09.2014 року (а.с.30, 31). До суду не надано даних про те, що ця вимога отримана боржником, але суд вважає, що неотримання боржником вимоги не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
Таким чином, суд установивши, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 27д від 08.11.2005 року, яка згідно наданого розрахунку, станом на 01.08.2014 року становить 73 672,68 грн., із них:
- 250 грн. - по комісії;
- 8984,88 грн. - пеня за останні 12 місяців, перед зверненням до суду.
Як підтверджено матеріалами справи, позивачем вчинені всі дії, передбачені законом та умовами договору кредиту та договором відступлення, а оскільки відповідач умов договору не виконує, то позивач мав право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до вищезазначених договорів. Розрахунки по заборгованості за кредитом і процентами, комісії, пені, надані позивачем, на думку суду, не викликають сумнівів у їх вірності. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 736,73 грн..
Керуючись ст., ст.10, 11, 57 - 60, 61, 88, 197, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: