Провадження №2п/200/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Метсплав про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Метсплав про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

07 квітня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Метсплав про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, оскільки повістка була надіслана на іншу адресу вул.Чкалова, 42 в м.Дніпропетровську, в той час як вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копії рішення суду вона не отримувала, про його існування дізналась випадково, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З рішенням суду вона не згодна, оскільки 21.12.2012 року придбала приміщення, яке було предметом іпотеки, у ОСОБА_3, котра іпотекодавцем не являється. На момент придбання нерухомого майна усі записи про обтяження його іпотекою були вилучені на підставі рішення суду від 30.08.2012 року у справі №403/11057/12, отже вона правомірно набула право власності на спірне майно, та вважає, що до спірних правовідносин не застосовні положення Закону України Про іпотеку.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив відмовити у її задоволенні, оскільки жодних істотних доказів на спростування висновків суду відповідачем не представлено.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності її неявки в судове засідання, через неотримання повістки, оскільки проживає та зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Проте судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені оскаржуваного рішення судом було досліджено копію заочного рішення суду від 30.08.2012 року в справі №403/11057/12, ухвалу від 31.05.2013 року про скасування заочного рішення суду, ухвалу суду від 22.08.2013 року про залишення позову без розгляду, ухвалу суду від 13.09.2013 року про поворот виконання рішення суду, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо спірного обєкта нерухомості.

Окрім цього, суд вважає істотними доводи відповідача, стосовно придбання приміщення 21.12.2012 року у ОСОБА_3, котра іпотекодавцем не являється та на момент придбання нерухомого майна усі записи про обтяження його іпотекою були вилучені, отже вона правомірно набула право власності на спірне майно, які підлягають оцінці судом та доведенню сторонами в судовому засіданні, з огляду на характер спірних відносин, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Метсплав про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Метсплав про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова