АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/493/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/221/15 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

· В березні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом, який згодом уточнила і вказала, що з 15.11.2010 р. перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 20.09.2013 р.

· За час проживання у шлюбі разом з відповідачем придбали спільне майно - автомобіль "Мерседес Бенц", вартістю 61408,58 грн., телевізор "Самсунг", вартістю 4000 грн., ноутбук "Асус", вартістю - 2000 грн. та фотоапарат "Нікон", вартістю 2000 грн.

· Оскільки добровільно поділити майно неможливо, просила ухвалити рішення суду про його поділ, виділивши їй ноутбук та фотоапарат, а ОСОБА_1 - телевізор. Просила також стягнути з відповідача половину вартості автомобіля "Мерседес Бенц", який ОСОБА_1 без її згоди відчужив, а гроші забрав собі.

· ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 і вказав, що дійсно вони за час перебування у шлюбі придбали спільне майно, яке зазначила позивачка - відповідачка. ОСОБА_1 вказав, що вартість спільного майна інша. Зокрема, погоджена сторонами вартість телевізора "Самсунг" становить 6000 грн., ноутбука "Асус" - 4500 грн., фотоапарата "Нікон" - 4000 грн. Автомобіль "Мерседес Бенц" проданий, тому поділу не підлягає.

· Крім того, ОСОБА_1 вказав, що під час спільного проживання з ОСОБА_3 дав їй особисті кошти в сумі 3000 дол. США, що за курсом НБУ становить 32016 грн., половину яких у сумі 16008 грн. просив стягнути з позивачки - відповідачки.

· Просив також поділити спільне майно, стягнувши з ОСОБА_3 в його користь половину вартості телевізора "Самсунг", ноутбука "Асус" та фотоапарата "Нікон" в сумі 7250 грн., залишивши речі в користуванні позивачки - відповідачки.

· Рішенням Гусятинського районного суду від 26.11.2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості майна подружжя - задоволено частково.

· Проведено поділ спільного майна подружжя, виділено ОСОБА_3 ноутбук "Асус" вартістю 2000 грн., фотоапарат "Нікон" вартістю 2000 грн., ОСОБА_1 телевізор "Самсунг" вартістю 4000 грн.

· Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля марки "Мерседес Бенц" 210 D, грузовий фургон маловантажний 1998 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2 в розмірі 30704,29 грн.

· В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього в користь ОСОБА_3 15024 грн. різниці у вартості спільного майна, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

· Апелянт в апеляційній скарзі та у поясненнях зазначив, що суд невірно визначив вартість спільного майна - телевізора, ноутбука та фотоапарата, взявши до уваги довідку ФОП ОСОБА_5, який не має спеціальних знань і не є експертом.

· Крім того, суд безпідставно не врахував експертний висновок щодо вартості спільного автомобіля, який на момент відчуження коштував 44548 грн.

· Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

· Вирішуючи спір, суд поділив спільне майно подружжя - телевізор, ноутбук та фотоапарат, визначивши вартість речей на підставі довідки ФОП ОСОБА_5

· Однак, з таким висновком суду повністю погодитись неможливо.

· Як встановлено судом, сторони з 15.11.2010 р. до 20.09.2013 р. перебували у шлюбі. За цей час подружжя ОСОБА_1 придбали спільне майно телевізор "Самсунг", ноутбук "Асус", фотоапарат "Нікон", а також автомобіль "Мерседес Бенц".

· Як видно із змісту рішення Гусятинського районного суду від 24.12.2013 р. та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 06.02.2014 р. вартість спільного майна погоджена між сторонами і становить - телевізора "Самсунг" - 6000 грн., ноутбука "Асус" -4500 грн., фотоапарата "Нікон" - 4000 грн. Вартість автомобіля "Мерседес Бенц" визначена висновком судової автотехнічної експретизи, з якою сторони погодились, і становить 61408,58 грн.

· Відповідно до ст. 60, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

· Згідно ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи позовні вимоги сторін, суд підставно провів поділ майна подружжя, виділивши в користування ОСОБА_3 ноутбук "Асус" та фотоапарат "Нікон", а в користування ОСОБА_1 - телевізор "Самсунг".

Разом з тим, суд невірно оцінив вказане майно, взявши до уваги довідку ФОП ОСОБА_5 від 14.11 2014 р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо наявності у цього підприємця відповідної кваліфікації для оцінювання майна.

При цьому суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що вартість зазначеного майна встановлена рішенням суду і погоджена сторонами.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині поділу спільного майна - ноутбука "Асус", фотоапарата "Нікон" та телевізора "Самсунг" слід змінити, виклавши його в такій редакції:

"Провести поділ спільного майна подружжя, виділити в користування ОСОБА_3 ноутбук "Асус" вартістю 4500 грн., фотоапарат "Нікон" вартістю 4000 грн., виділити в корисування ОСОБА_1 - телевізор "Самсунг" - вартістю 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1250 грн. компенсації вартості вказаного майна".

В решті рішення Гусятинського районного суду від 26.11.2014 р. залишити без змін.

Суд правильно врахував ту обставину, що спільне майно сторін - автомобіль "Мерседес Бенц" був проданий відповідачем - позивачем ОСОБА_1 без згоди бувшої дружини ОСОБА_3 після розірвання шлюбу. Тому, суд стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля - 30704,29 грн.

Доводи апелянта про те, що вартість автомобіля "Мерседес Бенц" становить 44548 грн. колегія суддів вважає безпідставними. При цьому слід врахувати, що вартість автомобіля визначена відповідно до висновку судової експертизи і погоджена сторонами.

Як пояснив ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді він після оцінювання автомашини продовжував нею користуватись, а в березні 2014 р. продав автомобіль.

В процесі продажу було проведено оцінку майна ФОП ОСОБА_6, яка визначила вартість автомашини станом на 12.03.2014 р. всумі 44548 грн.

Як пояснила ОСОБА_3, вона не давала згоду на відчуження автомобіля, не була присутня при її оцінці 12.03.2014 р., а ОСОБА_1, який мав доступ до автомашини, міг різними способами зменшити вартість майна.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 подав лише ніким не завірену ксерокопію звіту про оцінку майна від 12.03.2014 р., суд підставно виходив з того, що вартість автомашини становить 61408,58 грн.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

· Рішення Гусятинського районного суду від 26.11.2014 р. щодо поділу спільного майна - ноутбука "Асус", фотоапарата "Нікон" і телевізора "Самсунг" - змінити, виклавши його в такій редакції.

· Провести поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_3 ноутбук "Асус" вартістю 4500 грн., фотоапарат "Нікон" вартістю 4000 грн., виділити ОСОБА_1 - телевізор "Самсунг" - вартістю 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1250 грн. компенсації вартості вказаного майна.

· В решті рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.11.2014 р. залишити без змін.

· Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій