САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1483/15-ц

21.04.2015 року Провадження № 2/206/547/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника державної виконавчої Самарської ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 в якому просила суд: визнати електронні торги, закріплені в протоколі проведення електронних торгів №39613 від 12.01.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації нерухомого майна квартири №150, розташованої у будинку №18 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську не дійсними, та вважати їх такими, що не відбулися.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просив, з метою уникнення невиконання рішення суду накласти арешт на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського,18/150.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору є електронні торги квартири ОСОБА_5 за №150 в будинку №18 по вул. М. Малиновського в м. Дніпропетровську, яка була придбана на них ОСОБА_3

Виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Претензії позивачки можуть бути обґрунтовані та невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь.

Суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко