Справа № 648/3912/15-ц
Провадження № 2/648/1391/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулась з вказаним позовом до суду в якому просила: визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль Dadi рік випуску 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) LHA1203D37FR11548, реєстраційний номер ВТ 0240АН та виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна. Свої вимоги обгрутувала тим, що 14 липня 2008 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 автомобіль Dadi рік випуску 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) LHA1203D37FR11548, реєстраційний номер ВТ 0240АН, за який віддав продавцю 7 000 доларів США, що еквівалентно на той час 35 000 грн. На підтвердження цієї угоди ОСОБА_4 видала на ім.»я ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на право повного розпорядження вказаним авто. Так як , покупець та продавець виконали усі істотні умови договору купівлі продажу то ОСОБА_3 набув право власності на зазначений транспортний засіб, а тому арешт цього авто під час виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4, порушує право власності позивача щодо вказаного авто.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Повідомлень про відкладення справи або слухання справи у її відсутність, суд не отримував.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як при накладенні арешту на спірний автомобіль, державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону в межах своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 006264 МРЕВ ДАІ м. Херсона, транспортний засіб марки Dadi рік випуску 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) LHA1203D37FR11548, реєстраційний номер ВТ 0240АН, зареєстрований за ОСОБА_4 24.04.2007 року МРЕВ ДАІ м. Херсона. В свідоцтві зазначено особливі відмітки, що відчуження заборонено, має право керувати ОСОБА_4, довідка рахунок (розстрочка) 21.04.2007 року кредит «Кредитпромбанк».

14липня 2008 року, ОСОБА_4, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_3, представляти її інтереси з усіх питань щодо т/з Dadi рік випуску 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) LHA1203D37FR11548, реєстраційний номер ВТ 0240АН , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.04.2007 року, який належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ: серія ВТС № 006264, в тому числі укладати від її імені правочини щодо розпорядження та користування ТЗ. Довіреність видана з правом передоручення строком до 14.07.2038 року.

16.06.2015 року, постановою державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ ,накладено арешт на все рухоме майно яке належить боржнику ОСОБА_4В, Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивач при укладанні договору купівлі - продажу транспортного засобу в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме п.4 Порядку перед відчуженням транспортного засобу не зняв його з обліку в підрозділі ДАІ. Крім того, в Свідоцтві про право власності на ТЗ зазначено обмеженя для ОСОБА_4., щодо відчуження транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 не набув права власності на транспортний засіб за договором купівлв-продажу укладеного з вказаними порушеннями.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача стосовно зняття арешту з транспортного засобу, так як не доведено належними доказами обставини, що державний виконавець, при накладені арешту на т/з перевищив свої повноваження та прийняв рішення з порушенням закону. Наявність довіреності у позивача на розпорядження транспортним засобом не спростовує правомірної діяльності державного виконавця, так як з наведених вище обставин, позивач не набув права власності на спірне авто, а тому його право власності не порушено постановою державного виконавця про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,334 ЦК України, ст.57,60 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Dadi рік випуску 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) LHA1203D37FR11548, реєстраційний номер ВТ 0240АН та зняття арешту з вказаного транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук