Справа № 360/1394/14ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1561/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 23 04.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Громадського об»єднання «Садівницьке товариство «Олімпієць-80», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні газом,-

встановила:

в липні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказала, що як член ГО СТ «Екран» має садовий будинок АДРЕСА_1, який підключений до газопроводу для задоволення побутових потреб.

06 червня 2013 року газопостачання її будинку незаконно припинене посадовими особами ГО СТ «Олімпієць-80», які не допускали працівників ВАТ «Київоблгаз» на територію товариства для демонтажу самовільно встановленої запірної арматури на газогоні та для поновлення газопостачання.

В зв»язку з цим вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні газом.

Рішенням суду від 26.12.2013 року її позов задоволений, газопостачання відновлене, однак роботи з демонтажу самовільно встановленої запірної арматури не виконані через необхідність працівниками ПАТ «Київоблгаз» виконати підготовчі роботи з демонтажу вентиля.

Користуючись цими обставинами посадові особи ГО СО «Олімпієць-80» в черговий раз припинили газопостачання і не допускають працівників ПАТ «Київоблгаз» для демонтажу не передбаченого проектом самовільно встановленого вентиля.

Тому просила зобов»язати ГО СТ «Олімпієць-80» не чинити перешкод працівникам ПАТ «Київоблгаз» у відновленні газопостачання її садового будинку, у проведенні демонтажу самовільно встановленої запірної арматури на газопроводі та заборонити втручатись в систему газопостачання.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вказала, що рішення незаконне та необґрунтоване, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовувала свою апеляційну скаргу тим, що незаконним перекриттям керівництвом ГО СТ «Олімпієць-80» подачі газу до її будинку порушує її право на користування природнім газом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до договору №60000460 укладеного 12.10.2011 року між Макарівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач), виконавець зобов»язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім»ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб.

Також з листа ПАТ «Київоблгаз» №7-2572 від 06 серпня 2013 року вбачається, що в червні-липні 2013 року працівниками Макарівської ФЕГГ проводилися роботи по технічному обслуговуванню та обстеженню газопроводів, що прокладені до СТ «Буревісник», «Олімпієць-80» та «Екран».

В ході проведення робіт було виявлено, що невідомими особами на розподільчому газопроводі середнього тиску по вул. 6-та Польова та 7-ма Польова СТ «Олімпієць-80» встановлено два підземні відключаючі пристрої.

Своїм листом від 02 червня 2014 року ПАТ «Київоблгаз» повідомило позивачці, що отримання вільного доступу на територію ГО СТ «Олімпієць-80» для демонтажу запірних пристроїв коверного типу Макарівською ФЕГГ готується звернення до суду (а.с.20,131).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що позивачка звернулася до суду в інтересах ПАТ «Київоблгаз» з яким у неї існують договірні зобов»язання, за якими ПАТ «Київоблгаз» зобов»язується забезпечити безперебійне постачання газу.

З відповідним позовом позивачка до ПАТ «Київоблгаз» не зверталася, ПАТ «Київоблгаз» не уповноважував позивачку на звернення до суду в його інтересах.

Позивачка має право лише на звернення до суду із позовом про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, або якщо в неї будуть повноваження на звернення до суду він імені іншої особи надані їй у відповідності до вимог закону.

Належних та допустимих доказів того, що перекриття подачі газу до її будинку відбувається внаслідок незаконних дії керівництва ГО СТ «Олімпієць-80», не подано.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судом першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді