РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14431/14-ц

2/643/371/15

06.03.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Філії 21 ПП «Нива -В.Ш.», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними публічні торги квартири за адресою: АДРЕСА_1, лот № 1051974, зі стартовою ціною лоту у розмірі 155700,00 грн., з тих підстав, що на момент укладення угоди були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна", затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5, а саме, положення п.3.12, відповідно до яких для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах, документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску, а організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення публічних торгів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення відповідно до обставин, викладених у позові, при цьому зазначив, що організатори торгів не забезпечили безперешкодне прийняття заяви позивача на участь у прилюдних торгах, через що не надали вільний доступ всім покупцям до місця проведення публічних торгів, так як позивач прийшов до місця розташування філії ПП "Нива -В.Ш." о 08 годині 30 хв. 21.02.2014 р., між тим подати заяву про участь у торгах не зміг так як робітників не було на робочих місцях, в той час як в оголошенні про публічну торги було зазначено, що кінцевий термін реєстрації заяв оголошено до 21.02.2014 р. до 09 год.00 хв.

Представник відповідача ПП Філія 21 "Нива-В.Ш." в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суду не повідомлено.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач не довів свої вимоги.

Дослідивши докази по справі, представлені сторнами в судовому засіданні, які приєднані до матеріалів справи, а також докази, які сторони просили дослідити з матеріалів цивільної справи за № 643/4151/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП "Нива В.Ш." про визнання недійсними результатів торгів, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадженя державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_6, накладено арешт та на неї звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк".

Між Московським ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива В.Ш.", від імені якого діє філія 21 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", укладено договір № 2113238/98 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.12.2013 р.

Відповідно до акту державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 28.02.2014 р. та протоколу про проведення прилюдних торгів 21.02.2014 р. торги були проведені за участі двох покупців, переможцем торгів стала ОСОБА_2.

Позивач в позові зазначає, що він сплатив суму гарантійного внеску 20.02.2014 р. о 15:53:58, та подав заяву встановленого зразка для участі у публічних торгах. 21.02.2014 р. о 8:30 він прибув на місце проведення торгів для участі в них, однак, вхід в приміщення був зачинений, а о 09:30 годині йому представником організаторів торгів було повідомлено про закінченя реєстрації на участь у торгах.

В судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що ОСОБА_4 прийшов 21.02.2014 р. на місце проведення торгів, але подату заяву не зміг, так як не було робітників на своїх робочіх місцях.

Позивач в позові та представник позивача в судовому засіданні наполягають на тому, що публічні торги слід визнати недійсними з підстав порушення п.12.3 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації неухомого майна", затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5, так як у позивача не прийняли заяву на участь у публічних торгах, чим і пояснюють юридичний інтерес позивача до спірного правочину.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що при проведенні публічних торгів Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." були порушені вимоги закону, а саме, положення п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації неухомого майна", затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5, що на думку позивача є підствою для визнання прилюдних торгів недійними.

Так, дослідивши усі докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів того, що сплативши гарантійний внесок він подав заяву встановленого зразка для участі в піблічних торгах у визначений до цього строк, а саме з 05.02.2014 р. (дня піблікації оголошень у ЗМІ) до 21.02.2014 р. 09:00 ( кінця реєстрації учасників)

Відповідно до п.3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації неухомого майна", затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5 для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах , документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску, і письмово інформує спеціалізовану організацію, що не є пов'язаною особою зі спеціалізованою організацією або її службовими особами.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про право власності ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 07.03.2014 р. (а.с.25),

- протоколом про проведення публічних торгів від 21.02.2014 р. (а.с.26),

- актом державного виконавця від 28.02.2014 р. про реалізацію предмету іпотеки (а.с.27), - оголошенням, розміщеним на веб-сайті Інформ'юсту 05.02.2014 р. о 13:11 годині про дату та час проведення публічних торгів 21.02.2014 р. о 10:00 годині з кінцевим терміном реєстрації 21.02.2014 р. о 09:00 годині (матеріали цивільної справи № 2/4151/14-ц а.с.112)

- аналогічними оголошеннями, розміщеними у друкованих ЗМІ "Харківському кур'єрі" від 04-05.02.2014 р. та "Прем'єрі" від 05.02.2014 р. ( матеріали цивільної справи № 2/4151/14-ц а.с.113-114).

Доводи представника позивача про те, що він не зміг подати заяву для участі у торгах через те, що 21.02.2014 р. до 09:00 годині на робочих місцях не було працівників, суд вважає необгрунтованими, оскільки, позивач був обізнаний про час та місце проведення торгів, про термін подачі заяви з 05.02.2014 р. до 09:00 години 21.02.2014 р., також був обізнаний про режим роботи торгуючої організації, оскільки відповідно до режиму роботи філії 21 ПП "Нива В.Ш." робочий день починається з 09:00 години і закінчується о 18:00 годині ( відповідно до наказу № 11 від 05.03.2013 р.), і ця інформація міститься у оголошеннях у друкованих ЗМІ (матеріали цивільної справи № 2/4151/14-ц а.с.111, 113, 14).

Тобто, позивач, який не встиг подати заяву у встановлений термін з 05.02.2014 р. до кінця робочого часу торгуючої організації, а саме, до 18:00 год. 20.02.2014р., міг подати таку заяву через установу зв'язку.

Так, відповідно до ст. 255 ЦК України у разі, якщо дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач у позові зазначив, що він подав заяву встановленого зразку для участі у торгах, а представник позивача у судовому засіданні пояснював, що позивач не зміг подати таку заяву, в зв'язку з чим, суд робить висновок про противоречивість наданої суду інформації щодо самого предмету доказування.

Крім того, суд після дослідження доказів, а саме матеріалів щодо проведення вказаних публічних торгів, вважає, що вони свідчать про відсутність порушень порядку проведення публічних торгів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова