Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2597/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Єгорової С.М., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

02.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дітей. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має стабільну заробітну плату, має позитивні характеристики за місцем проживання і наявність підстав , визначених в п.2-5 ч.1 ст. 164 СК України позивачами не доведено.

Про те , з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 померла (а. с. 25). ІНФОРМАЦІЯ_10 народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 народилась дочка ОСОБА_7, матір'ю дітей є ОСОБА_5, а батьком ОСОБА_4 (а. с. 23, 24).

Після смерті матері , діти за взаємною домовленістю з їх батьком стали проживати з дідом та бабою, позивачами по справі, що не заперечується сторонами та підтверджено актом від 27.02.2015 року та довідками. ( ас. 20, 22) Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 06.11.2014 року за місцем проживання позивачів, у дітей є власний куточок ( у кожного окремо), одяг, взуття, постільні речі, іграшки, комп'ютер, книги, піаніно. ( ас.19, 21) Позивачі пенсіонери: ОСОБА_3 одержує пенсію у розмірі 1068,38 грн., ОСОБА_2 - 999,75 грн., мають дохід від земельного паю та займаються підприємницькою діяльністю , мають у власності легковий автомобіль. По місцю проживання характеризуються позитивно. ( ас.9,26, 27-28) Відповідач ОСОБА_4 працює у Новгородківський райлікарні і його заробітна плата за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року становить 18758,04 грн. ( ас.63) У зв'язку із смертю матері ОСОБА_5, дітям було призначено пенсію у зв'язку із втратою годувальника у сумі 1138.00 грн. у місяць. Картка для отримання пенсії відкрита на ім.'я ОСОБА_4 , і залишок коштів на картці станом на 23.06.2015 року становить 6814,80 грн. ( ас.64) Відповідач з січня 2014 року проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 та її двома дочками, у належній останній двокімнатній квартирі. З пояснень позивачів встановлено , що протягом 2013-2014 року, діти відповідача : син ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10 у будні дні проживали в діда з бабою, а на вихідні дні батько забирав їх до себе у нову сім'ю, за адресою АДРЕСА_1. З характеристики на дитину ОСОБА_7, ученицю 1 класу Новгородківської дитячої школи мистецтв встановлено, що на заняття до школи її приводять та забирають бабуся, або дідусь, тато до школи не приходив жодного разу. ( ас. 16) З характеристики на дитину ОСОБА_7, ученицю 1-А класу Новгородківського НВК вбачається, що вихованням та навчанням ОСОБА_7 займаються лише дідусь та бабуся, тато ОСОБА_7 до школи не приходить , не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням доньки. ( ас. 18) З характеристики ОСОБА_6 , учня 3-Б класу Новгородківського НВК встановлено, що вихованням і навчанням ОСОБА_6 з другого семестру 1 класу і по цей час займаються лише дідусь та бабуся. Тато ОСОБА_3 до школи не приходить , батьківські збори не відвідує, навчанням та вихованням сина не цікавиться. ( ас. 17) З січня 2015 року відповідач забрав в позивачів банківську картку , на яку перераховується пенсія на утримання дітей і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Матеріальним забезпеченням онуків займаються дід та баба , що підтверджується ксерокопіями накладних на придбання носильних речей для хлопчика та дівчинки. ( ас. 29-30) З приводу ухилення ОСОБА_4 від матеріального забезпечення дітей баба ОСОБА_2 зверталася до служби у справах дітей Новгородківської РДА , у зв'язку із чим відповідач викликався до зазначеної служби. ( ас. 60) В зв'язку із ігноруванням ОСОБА_4 запрошень на співбесіду до соціальних служб, виклику на комісію з питань захисту прав дитини , рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської райдержадміністрації від 24.02.2015 року № 1, рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збирати документи для розгляду справи про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей (а. с. 31).

26.03.2015 року при розгляді питання про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, комісією було прийнято рішення не позбавляти батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, 2005 р.н. та ОСОБА_7, 2007 р.н., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 рекомендовано передати своїх онуків на виховання та утримання їх батькові, як законному представнику, а у разі залишення дітей у сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавати щомісячно на утримання дітей допомогу за втрату годувальника та власну матеріальну допомогу (ас.32).

В рішенні від 22.05.15р. комісії з питань захисту прав дитини Новгородківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області зазначено, що комісія вирішила - відповідно до поданих документів та ситуації, що склалася в даній родині, залишити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сім'ї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (ас.33). У висновку Органу опіки та піклування Новгородківської райдержадміністрації від 07.09.15р. зазначено: рекомендувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернутися до районного суду для вирішення питання подальшого місця перебування, утримання та виховання дітей (ас.98).

Між сторонами, починаючи з 2015 року склалися неприязні стосунки , про що свідчать додані до апеляційної скарги висновки правоохоронних органів . Як вбачається із зазначених висновків , ОСОБА_4 приходив до квартири позивачів та стукав у двері квартири , маючи намір побачитися з дітьми. ОСОБА_2, у зв'язку із відмовою онука ОСОБА_3 бачитися з батьком ОСОБА_4 вхідні двері не відкривала та телефонувала у міліцію щоб відповідач перестав стукати та не пошкодив двері. ( ас. 180-186) За клопотанням позивачів у судовому засіданні , у присутності психолога Центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_12 були вислухані діти ОСОБА_4 Син ОСОБА_6 пояснив , що проживає разом із сестрою ОСОБА_7 в діда та баби після смерті матері з 2013 року. У суботу вони з сестрою приходили до батька , який проживає з «тьотьою ОСОБА_8» та її двома дочками. Коли вони приходили , то батько кричав на них , бив руками та «ляпалкою». У квартирі де проживає батько немає умов для відпочинку , ліжок на всіх не хватає, гаряча вода відсутня. До 2015 року батько приходив до них до квартири діда та баби , а з 2015 року перестав приходити. У школу приходив два рази , також він у 3 класі ходив в поліклініку займатися з батьком англійським язиком , але батька не знайшов. Одежу йому батько не купляв, на день народження подарував 500 грн. Разом із батьком вони з сестрою їздили до баби у м. Дніпропетровськ , бабу ОСОБА_13 він не любе. Баба подарувала йому телефон , але батько обманув його і сказав , що це він купив телефон. Дід з бабою не кажуть нічого поганого про батька , але він сам не хоче з ним спілкуватися. Більше любить діда та бабу , а до батька йти не хоче. Донька ОСОБА_7 пояснила , що ще коли була жива її мати, між батьками виникали сварки . Батько бив посуду , а мати викинула його комп'ютер , бо він програвав гроші. Після смерті матері вони з братом живуть в діда та баби, батько живе з т. ОСОБА_8 та двома дівчатами. За батьком не скучає , боїться його бо він її б'є, кричить на неї. Батько у школу не приходить, у 2014 році вони ще спілкувалися , а з 2015 року не спілкуються. Дід з бабою не забороняють їм спілкуватися з батьком, але вони з братом самі не хочуть. Батько одежу та інші речі не купує їй , купує все баба та дід. Жити з дідом та бабою їй дуже подобається , а жити з батьком вона не хоче. За висновком психолога ОСОБА_12 , суд не впливав на дітей під час їх опитування. Емоційний стан дітей нормальний, психологічний стан викликає тривогу і якщо не усунути причини такого стану у майбутньому в дітей можливі психологічні проблеми. Діти більше прихильні до діда та баби, до спілкування з батьком в них ставлення негативне, вони не бачать себе з батьком , бо це для них буде психологічна травма. Викликав в психолога тривогу і психологічний стан самого батька дітей, ОСОБА_4 і йому було рекомендовано звернутися до психолога. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 6, 13, 150,164, 170, 171 СК України, Конвенцією про права дитини.

Відповідно до ч.2 ,3, 5, 7 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток , забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Апеляційним судом встановлено, що після смерті матері дітей, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 , діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали проживати в діда та баби, позивачів по справі. Як пояснили позивачі , вони розуміли , що внаслідок смерті матері дітей , їх батько - відповідач по справі самостійно не може забезпечити дітей належним доглядом , оскільки його як лікаря - травматолога викликають у лікарню і в нічний час, йому приходиться чергувати, у зв'язку з чим діти можуть залишатися без нагляду. Протягом 2013 -2014 року діти проживали в діда та баби , а на вихідний день ходили до батька , залишаючись на ночівлю. Така домовленість влаштовувала відповідача - діти були доглянуті, дід та баба як пенсіонери могли приділити їм більше уваги , на утримання дітей окрім власних доходів вони знімали з банківської картки пенсію по втраті годувальника у розмірі 1138.00 грн. у місяць. Батько дітей періодично відвідував дітей , спілкувався з ними, будь-яких конфліктів між сторонами не виникало. Разом із тим, як встановлено з характеристик дітей по місцю навчання, батько дітей ОСОБА_4 до школи не приходить , батьківські збори не відвідує, навчанням та вихованням дітей не цікавиться. З показів дітей встановлено, що коли вони приходили до батька , який проживає з іншою жінкою та її двома дочками, між дітьми виникали конфліктні ситуації, умови для проживання і їх у даній двокімнатній квартирі відсутні, відсутня гаряча вода, ліжка. При цьому також діти посилалися на те, що батько до них стався погано , кричав та бив і вони його бояться.

Також встановлено, що з 2015 року відповідач ОСОБА_4 перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей , забравши банківську картку на яку перераховується державна допомога на дітей. Посилання відповідача на те, що він не витрачає належні дітям кошти і вони накопичуються на карті свідчить про те, що останній не усвідомлює необхідності матеріального забезпечення дітей, необхідності щоденного харчування для повноцінного розвитку дітей , необхідності придбання носильних речей , з урахуванням того що діти ростуть. При цьому суд зазначає , що перекладення обов'язку по утриманню дітей на діда та бабу свідчить про нехтування батьком своїх обов'язків щодо дітей, і крім надання державою матеріальної допомоги на дітей , батько зобов'язаний і з своєї сторони матеріально забезпечувати дітей, що відповідач не робить. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що матеріальним забезпеченням дітей займаються дід та баба, вони ж займаються їх вихованням , надають допомогу у навчанні , піклуються про їх духовний розвиток, цікавляться їх життям , навчанням у школі, відвідують батьківські збори. Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Статтею 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме мати, батько зокрема можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 16, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Статтею 9 Конвенції про права дитини , від 20.11.1989 року передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

За висновком психолога ОСОБА_12 емоційний стан дітей нормальний, психологічний стан викликає тривогу і якщо не усунути причини такого стану у майбутньому в дітей можливі психологічні проблеми. Діти більше прихильні до діда та баби, до спілкування з батьком в них ставлення негативне, вони не бачать себе з батьком , бо це для них буде психологічна травма. Викликав в психолога тривогу і психологічний стан самого батька дітей, ОСОБА_4 і йому було рекомендовано звернутися до психолога. Такий висновок психолога об'єктивно підтверджується характеристикою ОСОБА_4 у якій зазначено, що останній рік в нього відзначались невмотивовані спалахи агресії, з підвищенням голосу, дискусіями у відношеннях з хворими та співробітниками. ( ас. 124) При прийнятті рішення , колегією суддів також враховується висновок органу опіки та піклування з приводу спору між сторонами , яка рекомендувала позивачам звернутися у суд з позовом для вирішення питання подальшого місця перебування, утримання та виховання дітей. ( ас. 98)

Таким чином , апеляційним судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що відповідач ОСОБА_4 , батько дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_7, не виконує батьківських обов'язків щодо своїх дітей ,жорстко з ними поводиться , матеріального забезпечення не надає, а тому залишення дітей з ним буде небезпечним для їх здоров'я і морального виховання. Крім цього , визначення місця проживання дітей з дідом та бабою надасть останнім можливість отримувати матеріальну допомогу на дітей від держави та вимагати надання такої допомоги від батька , що буде відповідати найкращім інтересам дітей. Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, його висновки суду не відповідають матеріалам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 6, 13, 150,164, 170, 171 СК України, Конвенцією про права дитини , ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ст. 309, ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5. Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з дідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 1559 грн. 04 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: