У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Мазур Л.М., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої Ольги Олександрівни за касаційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої О.О. та просила суд визнати неправомірними дії держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження 28 грудня 2012 року, винесення постанов від 10 квітня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 391 грн 30 коп., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 29 грн 42 коп. та постанови від 11 квітня 2013 року про стягнення з боржника 3 912 грн 99 коп.; скасувати ці постанови державного виконавця; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої О.О. відносно відкриття виконавчого провадження ВП № 36587296, винесення постанови від 10 квітня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 391 грн 30 коп., постанови від 10 квітня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 29 грн 42 коп. та постанови від 11 квітня 2013 року про стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 3 912 грн 99 коп. Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої О.О. від 28 грудня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 11 квітня 2013 року про стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 3 912 грн 99 коп., постанову від 10 квітня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 391 грн 30 коп., постанову від 10 квітня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 29 грн 42 коп. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ніколаєву О.О. усунути порушення шляхом прийняття постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з указаною ухвалою районного суду, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, апеляційний суд виходив із того, що заявником у визначений судом строк не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року заявнику надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 17 жовтня 2014 року отримана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 21 жовтня 2014 року (а.с. 120).

Відповідно до ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Встановлено, що п'ятиденний строк виконання вимог ухвали про усунення недоліків закінчувався 26 жовтня 2014 року, тобто у вихідний день - неділя.

Таким чином, днем закінчення строку виконання вимог суду є перший за ним робочий день, тобто понеділок - 27 жовтня 2014 року.

Судом установлено, що відповідно до квитанції 27 жовтня 2014 року заявником був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та того ж дня оригінал квитанції направлено на адресу апеляційного суду Харківської області.

Отже, заявник виконав вимоги апеляційного суду в наданий строк, тому апеляційний суд передчасно визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув заявнику, наведені вище обставини підлягають перевірці.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

Л.М. Мазур

С.Ф. Хопта