overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 рокуСправа № 322/165/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі - Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 14 вересня 2002 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №465. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні.

За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Як зазначено в позові, сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому термін на примирення не буде доцільним та не дасть можливості відновити шлюбні стосунки сторін. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Справа розглянута судом за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №465, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Риженко
Справа № 666/2141/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №2-п/326/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції,

встановив:

20.02.2015р. ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» подано до суду з заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

В суд представник відповідача не прибув,, що не перешкоджає розгляду заяви, в якій просить скасувати заочне рішення, пояснюючи, що представник відповідача був зайнятий в іншому судовому засіданні, не зміг своєчасно надати своїх заперечень,, з позовом незгодні.

Позивач ОСОБА_1 вважає рішення суду законним, проти заяви ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2/326/61/2015 оцінюючи вказану заяву виходить з наступного.

На виклик суду представник відповідача систематично не з`являвся (а.с. 21,34,35), про причини не повідомляв. Приморським районним судом Запорізької області по цій справі постановлено заочне рішення (а.с. 40). Письмові заперечення відповідача надійшли поштою до суду 03.02.2015р. у другій половині дня, тобто після розгляду справи (а.с. 44-62).

За ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так судом встановлено, що представник відповідача не прибув в судове засідання з неповажних причин, знову не прибув на розгляд свого ж клопотання. Судом досліджено всі докази, про нові відповідач не зазначив, а просто визначив свою позицію про неприйняття позову. Таким чином не вбачається що відповідач був позбавлений права на доступ до суду.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд має право скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Так як з поданих заяв відповідача не випливає порушень правила проведення заочного розгляду справи (тричі повідомлено про розгляд справи), зазначені обставини в запереченні на позов не містять необхідності досліджувати нові докази,, яки б суттєво впливали на рішення, то підстав скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача по справі ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Копію направити відповідачу, та розяснити право на звернення до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/2945/13ц Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/851/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

вступна і резолютивна частини

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Орловської Н.В.
Суддів:Майданіка В.В.
Кутурланова О.В.
при секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8

на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають приміщення, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5, згідно порядку встановленого у договорі купівлі-продажу від 14.05.1980 року попереднім власником ОСОБА_10 (а.с.104-105 інвентарної справи), належній їй на праві власності 23/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

2. У випадку, якщо ці приміщення не відповідають 23/100 частини житлового будинку, надати можливі технічні варіанти виділу цієї частини (23/100) в натурі?

3. Визначити варіанти встановлення порядку користування спільною земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, між співвласниками домоволодіння, з урахуванням первісних часток співвласників, де частка ОСОБА_5 у спільній власності складає 27/100, а частки решти співвласників: ОСОБА_8 - 29/100, ОСОБА_9 - 44/100.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Васильєвой Наталії Іванівни і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5

Попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту матеріалів, документів або допуску до об'єкта дослідження, та іншої участі в експертизі, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця, а провадження у даній справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/1217/15-Ц
Провадження № 2/336/1100/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.10.2002 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання 02.03.2015 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідач у своїй заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 11.10.2002 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 11.10.2002 року, про що зроблено актовий запис № 537.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляштор
Справа № 676/1983/15-ц
Номер провадження 2/676/1096/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої

доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року. Мають неповнолітню доньку. На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з

24.02.2001 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 24.02.2001 року, свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 09.10.2001 року. На даний час сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а тому аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 19.03.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 686/586/15-ц
30 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача і відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між сторонами 30.04.2010 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір ліміту після остаточного збільшення 27.12.2012 року становить 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 243,60 грн., і їх також слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі 227,81 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 листопада 2011 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали, з червня 2014 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов та додатково пояснила, що з червня 2014 року перебуває у Республіці Польщі на тимчасових роботах, де зустріла іншого чоловіка з яким має намір зареєструвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року, їх шлюб зареєстрований у Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя дітей немає. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з червня 2014 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року (актовий запис № 19) у Воле-Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівській області.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин