22-ц/775/1205/2015(м)
Категорія 33 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.

При секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області та прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 000021 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області (далі ОСОБА_3) та прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 000021, уточнив свої вимоги просив стягнути на його користь солідарно з обох відповідачів або з ОСОБА_3 компенсацію (відшкодування) судових витрат, які станом на 11 листопада 2015 року становлять 8973,77 грн. та складаються з 1233,57 грн. за відрив від звичайних занять, 6980,80 грн. добових, 759,40 грн. матеріальної шкоди (676 грн. транспортні і 83,40 грн. поштових), моральну шкоду в сумі 6090 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року замінено неналежного відповідача прокуратуру Волноваського району Донецької області на належного Прокуратуру Донецької області.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 000021 зупинено до встановлення правонаступника ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Зокрема вказує, що судом повторно відкрито провадження у справі, порушено строки її розгляду, не розглянуто клопотання позивача про витребування інформації про ліквідацію відповідача ОСОБА_3

Судом не зясовано наявність ліквідаційної комісії, загальновідомо, що ОСОБА_3 виконує свої функції по теперішній час.

Суд безпідставно послався на ч.1 ст.29, ст. 30 ЦПК України, ч.1 ст.106, ст.108 ЦК України та не звернув увагу на те, що відповідно до ст.201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є наявність вже здійсненої і завершеної події, тобто юридична особа повинна бути вже ліквідована.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідача ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача прокуратури Донецької області ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд виходив з того, що пунктом 5 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», який набрав законної сили 07 листопада 2015 року, визнано такими, що втратили чинність Закон України «Про міліцію», Постанова Верховної ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про міліцію», на теперішній час триває ліквідація органів міліції та створення підрозділу поліції.

Суд прийшов до висновку, що стороною у справі можуть бути лише особи, які володіють цивільною процесуальною дієздатністю, зокрема, юридичні особи, а припинення юридичної особи в результаті ліквідації чи реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) допускає обовязкове правонаступництво. Не вирішення питання щодо правонаступництва цивільних процесуальних прав та обовязків ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області унеможливлює подальший розгляд справи, тому справа підлягає зупиненню до встановлення правонаступника ОСОБА_3

З такими висновками не можна погодитися, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була юридичної особи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06 листопада 2015 року № 11725 ОСОБА_3 повідомив суд про те, що не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання у звязку з тим, що 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», Закон України «Про міліцію» втратив чинність і не існує такого структурного підрозділу як ОСОБА_3 у в звязку з його ліквідацією. До теперішнього часу не вирішено питання про статус юридичної особи знов створеного підрозділу поліції (а.с.66).

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області не надано доказів в обґрунтування вказаного листа.

Як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворюються як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2. Згідно з Додатком 1 до цієї постанови утворюється Головне управління Національної поліції в Донецькій області, а згідно Додатку 2 - ліквідуються ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом ОСОБА_3 ГУМВС України в Донецькій області з 09 листопада 2015 року перебуває в стані припинення але, станом на теперішній час, тобто 09 грудня 2015 року, існує як юридична особа. Головою комісії з припинення або ліквідатором призначений ОСОБА_5 (а.с. 92 97, 114-119).

Відповідно із ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління стравами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться лише в стані припинення, і даних, про припинення його, як юридичної особи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, призначений голова комісії з припинення, ліквідатор, який представляє ОСОБА_3 у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені цієї юридичної особи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.201 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин питання про зупинення провадження в справі вирішено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_6