У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бражинецької сільської ради Полонського району

· про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

· про стягнення витрат на похорони та поховання,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх батька ОСОБА_7

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_7 в розмірі 13 998 грн, понесені ОСОБА_2

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено. Визначено позивачам додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_3 по 4 928,38 грн витрат на проведення поховання. У задоволені іншої частини позовних вимог відмолено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року рішення місцевого суду у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на поминальний обід змінено. Абзац п'ятий резолютивної частини рішення викладено у новій редакції: «Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_3 по 1960,24 грн, з кожного, витрат на поховання». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог. У зв'язку з чим, обґрунтовано змінив в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бражинецької сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на похорони та поховання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова