Провадження по справі № 2-п/752/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-2914/840-0869 від 28.12.2007 року в сумі 71 461, 61 доларів США, що в еквіваленті становить 571 192, 67 гривень, з яких: сума дострокового стягнення кредиту - 65 365, 33 дол. США, що в еквіваленті становить 522 465, 08 гривень; відсотки - 5 691, 11 дол. США, що в еквіваленті становить 45 489, 01 гривень; підвищені відсотки - 405, 18 дол. США, що в еквіваленті становить 3 238, 57 гривень; витрати із сплати судового збору в сумі 3441 грн.

30.12.2014 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1, надіслана поштовим відправленням 25.12.2014 року, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 06.08.2014 року у справі.

Оскільки оскаржуване заочне рішення отримано відповідачем 16.12.2014 року, строк для звернення до суду із заявою про оскарження цього рішення не пропущено.

Із постановленим рішенням відповідач не погоджується, просить його скасувати.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що в судове засідання, призначене на 06.08.2014, не міг з'явитися у зв'язку з проходженням лікування після автомобільної аварії, в яку потрапив 12.06.2013 року. На підтвердження цього факту відповідачем надано копії медичних документів.

Заявник не погоджується з вимогами позовної заяви про стягнення з нього як із солідарного боржника заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що договір суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України.

Заявник обґрунтовує свої заперечення проти ухваленого рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» індивідуальної ліцензії Національного банку України на надання позичальникові грошових коштів (кредиту) та проведення позичальником своїх дій щодо виконання обов'язків за кредитом в іноземній валюті, що за своєю правовою природою є валютною операцією, у зв'язку з чим вважає кредитний договір між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» недійсним.

Як вказує заявник, відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому підписувалися кредитний договір між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та договір поруки між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», на даний момент не працює. На неодноразові усні звернення до інших відділень та до головного офісу банку ОСОБА_3 не отримала чіткої відповіді стосовно подальшого виконання умов кредитного договору. У зв'язку з цим заявник вважає, що невиконання умов договору ОСОБА_3 сталося не через її умисні дії, а в результаті об'єктивних обставин, що ускладнювали виконання нею своїх зобов'язань за договором.

Також заявник зазначає про те, що згідно з п.7.1 Кредитного договору №014-2914/8400-0869 від 28.12.2007 року спори та суперечки, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. Всупереч зазначеному положенню, сторона банку не намагалася владнати спір шляхом переговорів, а одразу звернулася до суду, чим порушила умови договору.

З урахуванням зазначених обставин заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, ухвалене у справі за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.08.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 18.02.2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили. Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, виклики на ім'я ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.05.2014 року та 06.08.2014 року, повернуто без вручення адресатові у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з приписами ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, під час ухвалення заочного рішення у справі суд правомірно виходив із того, що виклики в судові засідання відповідачеві ОСОБА_1 вручені належним чином.

Як вказує заявник, він не з'явився в судове засідання у зв'язку з проходженням лікування після автомобільної аварії, що сталася 12.06.2013 року. Зазначені доводи відповідача про поважність причини його неявки в судове засідання доданими до заяви документами не підтверджуються. Зокрема, з наданих документів не вбачається перебування заявника на лікуванні в період травня - серпня 2014 року, зазначені документи датовані червнем 2013 року, вереснем 2014 року.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Заявником при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли б вплинути на розгляд справи по суті, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року у справі, визначених ст.232 ЦПК України, не вбачаю, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя