У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівли-продажу від 26 липня 2014 року автомобіля марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно довідки-рахунку ВІА № 680610 від 26 липня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал».

Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки КІА, модель РІО, легковий седан, номер кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право класності на Ѕ частину автомобіля марки КІА, модель РІО, легковий седан, номер кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_4, попередній реєстраційний номер НОМЕР_5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року скасовано в частині витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки КІА, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

На рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала касаційну скаргу. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у справі був порушений порядок залучення співвідповідача до участі у справі. Оскільки в матеріалах справи у якості співвідповідача відсутнє клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі, не повідомили ОСОБА_2 про розгляд клопотання про забезпечення позову, суди не застосували наслідки недійсності правочину, а саме, повернення ОСОБА_2 грошових коштів, що вона передала на виконання договору купівлі-продажу автомобіля, не застосували двосторонню реституцію відповідно до ст. 216 ЦК України.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно ст. 341 ЦПК України підставою для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення або зміни рішення є застосування закону, який не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Суди попередніх інстанцій вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надали ї належну правову оцінку.

Скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в частині витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки КІА, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ухвалюючи в цій нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з положень ст.ст. 215, 216 ЦК України, а також позовних вимог, згідно яких позивач не просив у позовних вимогах застосувати наслідки недійсності правочину, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі поданої заяви.

Такі висновки апеляційного суду є правильними і ґрунтуються на чинному законодавстві.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 до апеляційного суду не оскаржувала, а тому її доводи про порушення судом норм процесуального права щодо зміни предмета позову і його підстав не є обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстав для скасування судових рішень, визначених ст. ст. 338-341 ЦПК України не має.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Арсенал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович