АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/704/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням ухваленим 21.02.2012 року у цивільній справі № 2114/2-4398/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни в ньому стягувача - ПАТ «Сведбанк» на його користь правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для задоволення заяви та для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки виконавче провадження відсутнє, а заявник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження за виконавчим документом про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2102/1007/71-050. Крім того, договір факторингу на який посилається суд в своїй ухвалі, був укладений 28.11.2012 року, тобто після набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.1.1 договору факторингу відступається дійсне право вимоги, тобто право вимоги щодо якого відсутнє судове рішення. Тому вважає, що суд не повинен був приймати до уваги даний договір факторингу як підставу правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ТОВ «ФК «Вектор Плюс» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Федоренко Є.М., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2114/2-4398/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Сведбанк» було задоволено, а з співвідповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 531770,44 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., при цьому виконання даного рішення було відстрочене на строк два місяці моменту набрання ним законної сили в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та розстрочене на строк шістдесят місяців (п'ять років) в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом щомісячного стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» по 8862,84 грн. до повної виплати суми боргу в розмірі в розмірі 531770,44 грн. Дане рішення суду набрало законної сили (а.с.57-58).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15 з додатком № 1, згідно змісту яких ПАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями, зокрема за кредитним договором № 2102/1007/71-050 укладеним 09.10.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк» та співвідповідачем ОСОБА_6, про що свідчить копія відповідного договору факторингу № 15 з витягом із додатку № 1 (а.с.66-70).

Як вбачається із заяви, поданої ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заявник просив замінити стягувача, видати виконавчі листи за рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 21.02.2012 року у справі № 2114/2-4398/11 та вказати у виконавчих листах стягувача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (а.с.63).

Згідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дані норми повністю узгоджуються з положеннями частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, оскільки ПАТ «Сведбанк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, виконавче провадження за судовим рішенням не відкривалось і не переходило у стадію виконання, то норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та ч.1 ст.378 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу від 28.11.2012 року відступається дійсне право вимоги, тобто право вимоги щодо якого відсутнє судове рішення. Оскільки щодо вимог ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2102/1007/71-050 від 09.10.2007 року вже було ухвалено судове рішення, то ці вимоги не були предметом договору факторингу. Окрім того, вимога про виконання рішення суду взагалі не може бути предметом цивільно-правових угод, а відтак ТОВ «ФК «Вектор Плюс», на даний час, не може вимагати здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також колегія суддів відзначає, що висновок суду про відсутність пропуску встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання з посиланням на п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки відстрочка та розстрочка виконання рішення суду була надана у порядку ст.217 ЦПК України, а не у порядку ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк» щодо вимог, які були вирішенні за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.02.2012 року, а заборгованість за рішенням стягнута на користь ПАТ «Сведбанк», тому стороною по справі є ПАТ «Сведбанк», який і повинен був звертатися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дані питання були вирішені без надання обґрунтованої оцінки всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року скасувати та ухвалити нову, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: