АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6437/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1075/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальних збитків в порядку суброгації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 510 грн. збитків, з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - 7 029 грн. 35 коп. збитків в порядку суброгації.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що з вини ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав технічні пошкодження автомобіль, застрахований у ВАТ НАСК «Оранта». На виконання договірних зобов?язань ВАТ НАСК «Оранта» сплатило страхувальнику ОСОБА_3 7 539 грн. 35 коп. страхового відшкодування, проте страховик винної особи відмовляється відшкодувати понесені позивачем витрати.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2014 року позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК «Оранта» 510 грн. збитків, з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ВАТ НАСК «Оранта» - 7 029 грн. 35 коп. збитків. Вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про перегляд заочного рішення.

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» скасувати і новим рішенням відмовити у позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про доведеність позовних вимог не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2012 року у м.Миколаєві з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_3 отримав технічні ушкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 серпня 2011 року.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника джерела підвищеної небезпеки була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» згідно страхового полісу НОМЕР_3. Умовами страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 липня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Страховим актом СТО-12-9432/1 від 26 липня 2012 року ВАТ НАСК «Оранта» визнала дорожньо-транспортну пригоду страховою подією, встановлений розмір страхового відшкодування у сумі 7 539 грн. 35 коп.

Згідно дослідження ТОВ «Гарант-Асістанс» № ВЕ9806АМ від 25 червня 2012 року розмір матеріального збитку автомобіля Хьюндай Акцент (власник ОСОБА_3.) становив 8 494 грн. 02 коп.

Згідно дослідження ТОВ «Гарант-Асістанс» № ВЕ9806АМ від 24 липня 2012 року розмір матеріального збитку автомобіля Хьюндай Акцент (власник ОСОБА_3.) становив 9 401 грн. 42 коп.

Платіжним дорученням №2501 від 16 січня 2013 року ВАТ НАСК «Оранта» сплатила ТОВ «Автодом-Н» (підприємству, яке здійснило ремонт застрахованого автомобіля) суму страхового відшкодування у розмірі 7 539 грн. 35 коп.

У жовтні і листопаді 2013 року ВАТ НАСК «Оранта» направляло ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» письмові вимоги про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відмовило у виплаті, посилаючись на необґрунтованість визначеної суми страхового відшкодування.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження про те, що позивачем ВАТ НАСК «Оранта» не надано належних документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема визначення його розміру. Правомірність пред'явлення вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2013 року ВАТ НАСК «Оранта» направило ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.63), у якій обґрунтувало заявлену вимогу і, зокрема, розмір виплати. До заяви долучені документи, якими підтверджується вимога, у тому числі і копія дослідження №ВМ9806АМ від 14 червня 2012 року.

У відповідь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», посилаючись на невідповідність даних, зазначених у розрахунку страхового відшкодування, даним, наведеним у досліджені, по суті відмовила у виплаті (а.с.65).

18 листопада 2013 року ВАТ НАСК «Оранта» повторно направило ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» листа з вимогою про відшкодування коштів, сплачених у якості страхового відшкодування (а.с.66). До листа долучено копію дослідження №ВЕ9806АМ від 24 липня 2012 року. Ця вимога залишилася без відповіді.

У запереченнях на позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (а.с.75-78) знову ж таки посилається на невідповідність витрат на матеріали, деталі і роботи, зазначені у розрахунку страхового відшкодування від 26 липня 2012 року, витратам, зазначеним у звіті, якими обґрунтований позов. При цьому представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» у судових засіданнях участі не брав і додаткових обґрунтованих письмових пояснень щодо невідповідностей визначених ВАТ НАСК «Оранта» сум суду не надав. Суду також не надано обґрунтованих заперечень щодо правильності розрахунків, наведених у звіті № ВЕ9806АМ від 24 липня 2012 року. Аналогічним чином необґрунтованими і неконкретними є як заява про скасування заочного рішення (а.с.105-109), так і апеляційна скарга (а.с.137-140).

Разом з тим, при вирішенні спору суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.212, ст.215 ЦПК України обґрунтував правильність визначеної ВАТ НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування, пославшись на положення пунктів 1.3, 9.2, 13.9 договору добровільного страхування (а.с.9-17).

Доводи апеляційної скарги про відсутність документів, які підтверджують повноваження ТОВ «Гарант-Асістанс» як оцінювача спростовуються витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також сертифікатом №12231/11 від 22 липня 2011 року і посвідченням аварійного комісара №1481 (а.с.91-94).

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов