Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі -Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 740 гривень 50 коп. та 5 000 гривень 00 коп. моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, а саме вітрового скла автомобіля Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2014 року о 16 год. 20хв. на автодорозі «Устилуг-Рівне», поблизу с. Обарів працівник філії "Рівненська ДЕД" ОСОБА_4, керуючи трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 обкошував траву обабіч дороги, де з під косарки вилетів камінь та влучив у вітрове скло його автомобіля Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого було розбито вітрове скло.

Належний філії "Рівненська ДЕД" трактор мав наступні несправності: відсутні спеціальні засоби захисту (кожух захисний). Викладене підтверджується актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 від 26 червня 2014 року.

Просить стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 5 740 гривень 00 копійок завданої майнової шкоди, 5 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 гривні 60 копійок витрат по оплаті судового збору.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову , представник відповідача позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач в пред'явленому ним позові посилається на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди йому, як власнику автомобіля Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_4 через неправомірні дії з боку відповідача була заподіяна майнова шкода у розмірі 5740,50 коп. внаслідок пошкодження лобового скла. Вищезазначена сума підтверджується рахунком №83 від 4 липня 2014 року. Але рахунок за № 83 не являється документом на підставі якого визначається розмір майнової шкоди завданої позивачу, за пошкодження лобового скла автомобіля, рахунок наданий позивачем не має деталізації , не вказано конкретних робіт, які необхідні даному автомобілю, не вказані деталі, які підлягають ремонту або заміні. Єдиним документом, що визначає розмір заподіяної майнової шкоди, являється висновок авто - товарознавчої експертизи а не рахунок, який наданий позивачем.

Крім того, роторна косарка марки 2 -169 здійснює обкошування трави висотою не нижче ніж 9-10 сантиметрів від землі, що на багато вище від каменя, що міг пошкодити лобове скло позивача, та як швидкість обертання дискової борони суперечить відстані, швидкості та висоти на який його могло

відрекошетити в лобове скло позивача та пошкодити його.

Ліва дискова борона косарки здійснює оберти проти часової стрілки, а права дискова борона за часовою стрілкою, що забезпечує складання скошеної трави (покосу) по середині дискових борон, а тому рикошет каменю яких міг пошкодити лобове скло автомобіля не можливе, тому що рикошету каменя перешкоджає скошена трава а також дискові борони роторної косарки фізично не можуть видкинути камінь рикошетом тому, що знаходяться на багато вище від землі.

Позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 5000 гривень.

В ПДР України п.2.10 ч. (А) передбачається у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці події, що не було виконано позивачем, так як ОСОБА_3 транспортний засіб одразу не зупинив а проїхав орієнтовно ще 700 - 900 м., чим порушив встановлені норми ПДР України. А тому встановити факт ДТП не можливо, так як позивач всупереч встановленим нормам законодавця не виконав п. 2.10 ч.(В), де вказано, що не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 5 740 гривень 00 копійок завданої майнової шкоди, 5 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 гривні 60 копійок витрат по оплаті судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року о 16 год. 20хв. на автодорозі «Устилуг-Рівне», поблизу с. Обарів працівник філії "Рівненська ДЕД" ОСОБА_4, керуючи трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 обкошував траву обабіч дороги, де з під косарки вилетів камінь та влучив у вітрове скло автомобіля позивача марки Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого було розбито вітрове скло.

Пошкодження вітрового скла підтверджується актом перевірки технічного стану транспортного засобу Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_3 від 26 червня 2014 року.

Належний філії "Рівненська ДЕД" трактор мав наступні несправності: відсутні спеціальні засоби захисту (кожух захисний). Викладене підтверджується актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 від 26 червня 2014 року.

Викладені обставини також підтверджуються висновком №2619 від 02 червня 2014 року, затвердженим начальником Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Під час даної події у автомобілі знаходився ОСОБА_5, який, будучи допитаний в справі в якості свідка показав, що він разом із позивачем їхав з м.Рівне в напрямку с.Обарів Рівненського району. При в'їзді в с.Обарів, працівник філії "Рівненська ДЕД" ОСОБА_4, керуючи трактором «МТЗ-80» обкошував траву, де з під косарки вилетів камінь та влучив у вітрове скло автомобіля позивача .Позивач відразу зупинив автомобіль і вони викликали працівників державтоінспекції, які склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4, показав, що коли він керуючи трактором «МТЗ-80» обкошував траву поблизу с.Обарів Рівненського району, позивач зупинився на своєму автомобілі марки Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що камінь, який ніби-то вилетів з-під косарки, пошкодив вітрове скло автомобіля. Захисного кожуху косарка не мала.

За змістом ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року та п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор та інші).

Згідно ч.І ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Внаслідок протиправних дій мені завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 5740,50 грн. Викладене підтверджується рахунком №83 від 04 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, обов'язок відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди лежить на філії "Рівненська ДЕД".

Окрім матеріальної, позивачу завдана моральна шкода. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Ст. 1167 ЦК України гласить, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином , суд визначає розмір шкоди, завданої позивачу в 1 000 гривень, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі та керуючись ст. ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 5 740,50 (п?ять тисяч сімсот сорок) гривень гривень 00 копійок завданої майнової шкоди, 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва