Справа № 686/9906/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 26 червня 2011 року, і посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Наконечною М.І., та скасування державної реєстрації права власності на дану квартиру з анулюванням запису в розділі державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень за відповідачем, зареєстрованим Хмельницьким бюром технічної інвентаризації 5 липня 2011 року, посилаючись на те, що вона вважала, що укладає договір довічного утримання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

В судове засідання представники третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та Хмельницького бюро технічної інвентаризації не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності.

В судове засідання представник третьої особи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 717 ч. 1 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог ст. 229 ч. 1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Наконечною М.І.

Як вбачається з акта судово-психіатричного експерта №675 від 18 грудня 2014 року, встановити, чи страждала ОСОБА_2 на психічну хворобу або недоумство на момент укладання договору дарування 23 червня 2011 року та чи могла за станом свого здоров"я зрозуміло виразити свою волю і укласти даний договір не представилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів, які б вказували на укладання ОСОБА_2 23 червня 2011 року договору дарування під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вимога ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на дану квартиру з анулюванням запису в розділі державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень за відповідачем, зареєстрованим Хмельницьким бюром технічної інвентаризації 5 липня 2011 року, не стосується ОСОБА_3, оскільки він не вправі вчиняти вказані дії.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. ч. 1-3, 5 та 6, 215 ч. 1, 229 ч. 1, 717 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 23 червня 2011 року, і посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Наконечною М.І., та скасування державної реєстрації права власності на дану квартиру з анулюванням запису в розділі державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень за відповідачем, зареєстрованим Хмельницьким бюром технічної інвентаризації 5 липня 2011 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

27.02.2015