Справа № 161/4082/15-ц
Провадження № 2-п/161/122/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Європейський страховий союз» 8628,49 грн. сплаченого страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про наявність рішення він дізнався 17.03.2015 року від державного виконавця першого відділу ДВС ЛМУЮ. Крім того вказує, що позивач свою вимогу мотивує тим, що відповідачем не було повідомлено страховика про настання страхового випадку у строки і на умовах відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що не відповідає дійсності. Позивачем не надано жодних доказів про відшкодування потерпілій стороні збитків.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання надала письмове клопотання про розгляд заяви у її відсутності. Заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідагння не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Луцьк, вул.Сагайдачного,20/39, яка є місцем реєстрації останнього, що підтверджується довідкою Волинського обласного адресного бюро, яке було вручено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та результатом пошуку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.34,38).

В судове засідання 03.12.2014 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заочне рішення від 03.12.2014 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, вул.Сагайдачного,20/39 було отримано за вказаною адресою 26.12.2014 року (а.с.44).

Отже, відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Тому посилання заявника, яка заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк