Справа №2-1101/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить зобовязати ОСОБА_3 демонтувати встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51-а, що належить їй на праві власності та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, а також повернути позивачу самовільно зайняту частину земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0011 га (11 кв.м.), яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.06.2007 року. При цьому посилається на те, що позивач та відповідач є власниками та землекористувачами суміжних земельних ділянок. Позивачем розпочато будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці, а відповідач встановила цегляний паркан внаслідок чого самовільно зайняла частину земельної ділянки позивача, чим порушила права позивача як власника землі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, який у подальшому уточнювала та в остаточному варіанті просить усунути порушення прав землекористувача та землевласника ОСОБА_3 шляхом знесення підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:014:0012 по вул. Котляревського, 51-а в м. Житомирі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:014:0022 по вул. Котляревського, 51 та із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:014:0020 по вул. Котляревського, 49/30 в м. Житомирі на площі шириною 1 метр від межі вказаного суміжного землекористування та довжиною усієї стіни житлового будинку відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №202/10-2015 від 26.10.2015 року, проведеної експертом ОСОБА_8, за рахунок ОСОБА_2 або за рахунок ОСОБА_3 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_2; відновлення стану орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :07:014:0022 по вул. Котляревського, 51 в м. Житомирі шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 2,00 кв.м. (0,0002 га) та приватної земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером :07:014:0020 по вул. Котляревського, 49/30 в м. Житомирі шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 1,2 кв.м. (0,00012 га), по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:014:0012 по вул. Котляревського, 51-а в м. Житомирі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №202/10-2015 від 26.10.2015 року, проведеної експертом ОСОБА_8, за рахунок ОСОБА_2 або за рахунок ОСОБА_3 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_2 При цьому посилається на те, що вона є власником та орендарем земельної ділянки суміжної із земельною ділянкою ОСОБА_2, яка без погодження з нею та без будь-яких дозвільних документів самочинно побудувала цокольний поверх житлового будинку, який частково розташований на земельних ділянках ОСОБА_3, які не були відведені ОСОБА_2 для цієї мети.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому та відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову ОСОБА_2 та просили задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житомирська міська рада, ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в грудні 2005 року між співвласниками жилих будинків по вул. Котляревського, 51, 51-а, 49/30 в м. Житомирі була укладена угода про порядок використання і розпорядження вказаними земельними ділянками.

Межі земельної ділянки по вул. Котляревського, 51-а в м. Житомирі погоджені із суміжними землекористувачами відповідно до протоколу погодження меж земельної ділянки від 17.08.2005 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2007 року ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку по вул. Котляревського, 51-а в м. Житомирі площею 0,0759 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:014:0012, що посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 22.06.2007 року.

Земельна ділянка площею 0,0500 га по вул. Котляревського, 49/30 в м. Житомирі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:014, перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2007 року.

Земельна ділянка площею 0,0647 га по вул. Котляревського, 51 в м. Житомирі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:014:0021, перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.10.2007 року.

Відповідно до договору оренди землі від 20.08.2009 року земельна ділянка загальною площею 0,0064 га, кадастровий номер :07:014:0022, по вул. Котляревського, 51 в м. Житомирі перебуває у користуванні ОСОБА_3 строком 25 років.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 05.11.2009 року, складеного Держземінспекцією у Житомирській області, ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51 самовільно зайняла земельну ділянку площею 70 кв. см. під розміщення частини фундаменту, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 відповідно до договору оренди землі.

Відповідно до ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 20.01.2014 року №427/13-25, на час дослідження фактична площа та межі земельних ділянок за адресою: вул. Котляревського, 51-а, та за адресою: вул. Котляревського, 51 не відповідають площі та межам земельних ділянок згідно виготовлених державних актів та договору оренди землі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 здійснено зайняття (самовільне зайняття) земельної ділянки площею 0,0011 га (11 кв.м.) ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51-а. Разом з тим, зайняття (самовільне зайняття) ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51 не встановлено.

Суд відхиляє вищезазначений висновок судової експертизи, оскільки в ньому не вказані каталоги координат поворотних межових пунктів спірних земельних ділянок, а тому посилання на них по тексту висновку є безпідставним. У висновку експертом зазначено, що ним проведено візуальне та інструментальне обстеження в натурі (на місцевості) трьох земельних ділянок №№51, 51-а та №49/30 по вул. Котляревського та вони є обєктами дослідження, що виходить за межі поставлених судом питань, оскільки питання дослідження земельної ділянки по вул. Котляревського, 49/30 в м. Житомирі в ухвалі суду про призначення експертизи не зазначалося. В розділі «Дослідження» висновку вказано, що дослідження проводилося методом зіставлення даних візуального обстеження і наданих документів, при цьому враховувалось фактичне користування земельними ділянками та жилими будинками. Метод порівняння передбачає наявність мінімум двох величин, які можливо порівняти між собою, а тому зазначений експертом метод «зіставлення візуального обстеження і наданих документів» не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу». Питання фактичного користування житловими будинками не входить до компетенції судової земельно-технічної експертизи і таке питання судом не ставилось.

Крім того у експертному висновку взагалі не вказано масштаб топографічного знімання і застосований експертом прилад не є теодолітом, а тому теодолітна зйомка експертом не проводилась. У висновку експерта не зазначено, яка компютерна програма використана для підрахування площі земельних ділянок. Також є суперечливим зміст описової та резолютивної частини експертного висновку, оскільки по замірам експерта фактична площа земельних ділянок №№, 51, 51-а по вул. Котляревського менша від визначеної в правовстановлюючих документах відповідно на 28 кв.м. та на 38 кв.м., тому в пункті 1 висновку вказано, що фактична площа та межі цих земельних ділянок не відповідають площі та межам згідно виготовлених правовстановлюючих документів на земельні ділянки на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Зміст пункту 2 цього висновку суперечить змісту першого, а саме, що ОСОБА_3 самовільно зайнята земельна ділянка ОСОБА_2 площею 11 кв.м.

Також суд відхиляє висновок №245/14-15 судової земельно-технічної експертизи від 20.04.2015 року, оскільки експертом зроблено суперечливі один одному висновки про те, що земельна ділянка ОСОБА_2 не накладається на земельну ділянку ОСОБА_3, самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_3 не встановлено, однак встановлено накладку 7 кв.м. землі ОСОБА_3 на землю ОСОБА_2, накладку 1 кв.м. землі ОСОБА_2 на землю ОСОБА_3, встановлено користування 3 кв.м. ОСОБА_2 землями ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Відповідно до висновку №202/10-2015 судової земельно-технічної експертизи від 26.10.2015 року, підвальний (цокольний) поверх незакінченого будівництвом житлового будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51-а, частково розміщений на земельній ділянці, кадастровий номер :07:014:0022, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, та на ділянці, кадастровий номер :07:014:0020, яка перебуває у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Площа, яку займає підвальний (цокольний) поверх житлового будинку, на ділянці: кадастровий номер :07:014:0022, за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51, становить 2,0 кв.м. (0,0002 га); кадастровий номер :07:014:0020, за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 49/30 становить 1,2 кв.м. (0,00012 га). Мінімальна відстань від зовнішнього контуру підвального (цокольного) поверху житлового будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51-а до земельної ділянки, кадастровий номер :07:013:0021, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51, становить 2,3 м. Частина цегляного паркану, який влаштований між ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Котляревського, 51-а та орендованою ділянкою по вул. Котляревського, 51 (кадастровий номер :07:014:0022), є частково зміщений, в результаті чого ОСОБА_3 користується частиною ділянки площею 0,1 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 повинна за вказаним висновком експертизи зменшити площу свого цегляного паркану на 0,1 кв.м., що не можу бути підставою для його демонтажу та зобовязання ОСОБА_3 привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

З огляду на вищезазначене позивачем ОСОБА_2 не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами самовільного зайняття ОСОБА_3 частини земельної ділянки по вул. Котляревського, 51-а в м. Житомирі площею 0,0011 га (11 кв.м.), яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.06.2007 року., а тому позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи з будівництва спірного незакінченого будівництвом житлового будинку, належно затвердженого проекту або наявності правовстановлюючого документу, а тому вказана будівля відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно п.п.5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з»ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів про планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з»ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред»явила позов про знесення самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК, ч.1 ст.60 ЦПК). Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови.

Тобто такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів використання всіх, передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за самочинне будівництво, складення відносно неї відповідних приписів про усунення порушень вимог законодавства та їх невиконання, неможливості перебудови обєкта відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, а знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: