АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_2 повернути їй майно в кількості 289 одиниць найменування, у тому числі вікна металопластикові - 6 одиниць, ванна - 1 одиниця, електроплитка «Азовмаш» - 1 одиниця. Проте, під час виконання рішення суду виявилося, що вказані найменування майна відсутні, про що державним виконавцем складений акт та згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому рішення суду виконано лише частково, частина майна їй не повернута в натурі, що унеможливлює його виконання. З підстав відсутності майна в натурі, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь оцінені нею предмети майна згідно інформації Інтернет-ресурсу (за аналогією вартості): вікна металопластикові - 6 одиниць вартістю 9183 грн., ванна - 1 одиниця вартістю 1078 грн., електроплитка «Азовмаш» -1 одиниця вартістю 1500 грн., всього - 11761 грн. 00 коп., що й стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Справа № 753/22108/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника вказує на те, що суд першої інстанції розглянув вказану заяву без належного повідомлення її про час та місце розгляду вказаної заяви чим порушив її права та позбавив можливості надати пояснення. Також вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам наданим нею до суду та не дослідив їх належним чином.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, апелянт просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну способу і порядку виконання рішеннязадовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали подану ними апеляційну скаргу підтримали, просили про задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи КНТЕУ заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає її надуманою, оскільки позивач відмовляється від отримання вказаних речей.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно в кількості 289 одиниць найменування, у тому числі вікна металопластикові - 6 одиниць, ванна - 1 одиниця, електроплитка «Азовмаш» -1 одиниця ( т.2 а.с.108-121).

Під час виконання рішення суду виявилося, що вказані найменування майна відсутні, про що державним виконавцем складений акт від 25.06.2014, а постановою державного виконавця від 29.07.2014 виконавчий лист згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (т.4 а.с.23-28).

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд лише у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють його виконання, та зважаючи на те, що заявницею/стягувачем самостійно визначена вартість майна, що їй не повернуто за рішенням суду за допомогою інформації Інтернет-ресурсу (аналогія вартості), підстав для застосування заходів зміни способу і порядку виконання рішення суд не вбачав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, сама норма процесуального закону передбачає можливість зміни способу виконання рішення у разі відсутності присудженого майна в натурі.

За наявності в матеріалах справи, як акту державного виконавця про відсутність присудженого майна (т.4 а.с.23), так і акту інвентаризації, затвердженого комісією Київського національного торгівельно-економічного університету (т.4 а.с.66), суд не дав цьому оцінки, обмежившись посиланням на виняткові випадки. А отже, судом не перевірено твердження заявника про відсутність у боржника майна, яке присуджено стягувачу.

Посилання суду першої інстанції на те, що заявницею самостійно визначена вартість майна, що їй не повернуто за рішенням суду, за допомогою інформації Інтернет-ресурсу (аналогія вартості), як підставу для відмови у застосування заходів зміни способу і порядку виконання рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними. Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А в порядку ч.3,4 ст. 213 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Вказані вимоги процесуального закону не були враховані судом першої інстанції, в мотивувальній частині відсутні посилання на інші докази, в тому числі і надані заявником, а також іншими особами і ході розгляду справи.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, щодо належного повідомлення позивача про розгляд її заяви.

Так, після повернення справи до суду першої інстанції 26.05.2015, судом 04.06.2015 сторонам у справі направлені повідомлення про призначений розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення на 24.06.2015 (т.4 а.с.75)

За даними поштового відділення вказані судові повідомлення не були вручені адресатам, повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання (т.4 а.с.76-80), що не може вважатися належним повідомленням. Проте, судом 24.06.2015 розглянута вказана заява та постановлена оскаржувана ухвала (т.4 а.с.81-83).

В силу п. 3 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляді до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлена без повного встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та перевірки доводів заявника, тому підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: