Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3710/15-ц

номер провадження 2/695/1647/15

01 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-

відділу ДВС Золотоніського

МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області про звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області про звільнення транспортного засобу з-під арешту. Позивач посилався на те, що 21.07.2006р. він придбав у гр.. ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії РСА № 470826, видане Золотоніським МРЕР УДАІ УМВСУ в Черкаській області 20.07.2006 року, що підтверджується генеральною довіреністю від 21.07.2006р., за ціною 30000 грн. Оскільки ні у продавця, ні у покупця на момент купівлі рухомого майна не було достатніх коштів на зняття автомобіля з обліку та постановку на облік в Золотоніському МРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ в Черкаській області, сплати податку за договором купівлі продажу, вони з ОСОБА_3 з обліку вказаний автомобіль не знімали, а позивач отримав від ОСОБА_3 генеральну довіреність. В той же день, після оформлення довіреності, між ними було укладено письмовий договір купівлі- продажу автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6, із досягненням згоди сторін з усіх істотних умов, які притаманні договору купівлі-продажу, не дивлячись на те, що на підтвердження передачі автомобіля була оформлена довіреність, але фактично вказаний договір вони, за юридичною необізнаністю, оформили у вигляді розписки. Позивач безперешкодно користується вказаним автомобілем як своєю власністю, проте право власності на автомобіль не переоформив. При намірі зняти з обліку в Золотоніському ВРЕР УДАІ автомобіль, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 накладено арешт, як на майно боржника ОСОБА_3, і тому за вказаних обставин УДАІ МВС України в Черкаській області відмовляється зняти з обліку автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6. У зв»язку з неможливістю вирішити питання мирним шляхом, позивач був змушений звернутися з позовом про скасування арешту за місцем обслуговування транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив вимогу до УДАІ у Черкаській області щодо зобов»язання зняття заборони відчуження вказаного автомобіля залишити без розгляду, виключивши з числа відповідачів УДАІ у Черкаській області та уточнити позовні вимоги до ВДВС, а саме: звільнити з-під арешту рухоме майно боржника та зняти заборону відчуження, визначене постановою ВП № 16715011 від 12.01.2010 р. ВДВС Золотоніського МРУЮ по зобов»язанню ОСОБА_3, в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії РСА № 470826, видане Золотоніським МРЕР УДАІ УМВСУ в Черкаській області 20.07.2006 року. На задоволенні уточнених позовних вимог наполягав.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився та звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний.

Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, матеріали кримінального провадження, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з розпискою від 21.07.2006 року ОСОБА_3 продав автомобіль марки Фольксваген-Пасат, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Золотоніському МРЕР, громадянину ОСОБА_1 за 30000 грн.

Відповідно до довіреності від 21.07.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підставі усного договору уповноважив ОСОБА_1 проходити технічний огляд, а для цього керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ/ технічним паспортом/ тимчасовим реєстраційним талоном ідентифікатор WVWZZZ31ZJE030701 серії РСА № 470826 виданого Золотоніським МРЕВ ДАІ УМВС України 20.07.2006р., автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_2.

У витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади за № 48306734 виданому 12.11.2015р. Черкаською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» зазначено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 49001872, 05.10.2015р. ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2, на все рухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт та заборонено його відчужувати.

Згідно наданої за № 13197 інформації ВДВС Золотоніського МРУЮ, вбачається, що на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії РСА № 470826, видане Золотоніським МРЕР УДАІ УМВСУ в Черкаській області 20.07.2006 року був накладений арешт для забезпечення позову про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2/4304/10 від 16.10.2010р.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Аналізуючи положення частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України суд приходить до висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Як вбачається з матерiалiв справи, позивач набув майно за існування достатніх правових підстав на підставі правочинів, які на час розгляду справи не були в установленому порядку скасовані, визнані недійсними, змінені, припинені або були взагалі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 611, 1058, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції в Черкаській області про звільнення транспортного засобу з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно боржника та зняти заборону відчуження, визначене постановою ВП №16715011 від 12.01.2010р. Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції по зобовязанню ОСОБА_3, в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.6, 1988 р.в., кузов №WVWZZZ31ZJE030701, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серія РСА №470826, видане Золотоніським МРЕР УДАІ УМВСУ в Черкаській області 20.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися

04 грудня 2015 року.