У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - Дибова Олександра Вікторовича - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Угрудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 38 355 грн 75 коп.

Судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з травня по жовтень (включно) 2014 року в розмірі 38 355 грн 75 коп. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 191 грн 78 коп.

У січні 2015 року до суду звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про скасування судового збору, в якій вказувало, що у зв'язку з подіями у Донецькій області підприємство було змушено змінити місце розташування. Майже вся юридична, фінансово-аналітична, бухгалтерська, кадрова, технічна документація, яка систематично надходила від виробничих одиниць ОКП «Донецьктеплокомуненерго», залишилась за попереднім місцем розташування головного підприємства та захоплена невідомими особами, у тому числі баланси та звіти про фінансові результати, звіти з праці за формою 1-ПВ, які містять інформацію щодо фонду оплати праці, заборгованості перед працівниками із заробітної плати та виплатах із соціального страхування тощо. За даним фактом підприємство звернулось з відповідними заявами до органів внутрішніх справ та органів служби безпеки України

Крім того протягом вересня-жовтня 2014 року все майно (рухоме та нерухоме), а також вся технічна та фінансова документація виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» також захоплена невідомими озброєними особами. У зв'язку із цим, існують підстави для сумніву в об'єктивності та правдивості відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу та доданої до неї довідки № 1168 віл 19 листопада 2014 року.

На підставі відкладного заявник просив скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості із заробітної плати в розмірі 38 355 грн 75 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 січня 2015 року заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОКП «Донецькобленерго» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати закрито.

У касаційній скарзі представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - Дибов О.В. порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом ст. ст. 95, 105-1 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд у порядку ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до апеляційного суду із скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 січня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 січня 2015 року, суд апеляційної інстанції відповідно до наведених положень норм процесуального права, правильно вважав, що у такому випадку оскарженню підлягає саме судовий наказ Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року, оскільки цивільним процесуальним кодексом не передбачено порядку оскарження ухвали районного суду, якою заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а посилання заявника на порушення судом норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - ДибоваОлександра Вікторовича - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук