Справа № 654/4106/15-ц
Провадження № 2-зз/654/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домобудівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домобудівлі.

08.02.2005 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області накладено арешт на домобудівлю №1, розташовану вул. Українській в с. Рідна Українка Голопристанського району Херсонської області, власником якої числиться ОСОБА_6, померлий у грудні 2003 р.

До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з нерухомого майна, оскільки справа розглянута, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2009 Голопристанським районним судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою суду накладено арешт на домобудівлю №1, розташовану вул. Українській в с. Рідна Українка Голопристанського району Херсонської області, власником якої числиться ОСОБА_6, померлий у грудні 2003 р.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2005 року, ухваленим в даній цивільній справі, частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову разом з прийняттям зазначених рішень не вирішувалося.

Зазначені рішення в касаційному порядку не оскаржувалися, тож набрали законної сили 12.01.2006.

Таким чином, враховуючи, що вищевказана цивільна справа на сьогоднішній день розглянута, рішення суду набрали законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову є недоцільними, та такими, що створюють перешкоди в користуванні власником нерухомим майном, тому заяву необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в рамках цивільної справи №2-586/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домобудівлі, згідно ухвали від 08.02.2005 року.

Ухвалу для відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2