Справа № 2-57/09 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2267/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 20 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Садове товариство «Троянда», про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування садового будинку, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року, якою накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

В поданій заяві посилався на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2011 року встановлено факт прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності на садовий будинок за кожним із них на ? частку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності і на другу частину вказаного будинку з припиненням права власності на неї ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року у справі № 2-57/09 про забезпечення позову про накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що до цього часу між сторонами продовжується судовий спір, а частка яка перебувала у власності ОСОБА_2 передана не у власність ОСОБА_3, а лише в оплатну власність.

Рішення суду, на які посилається ОСОБА_3, знаходяться на перегляді у касаційному порядку у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що на ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2007 року вже подавалася ОСОБА_3 заява про її скасування, але ухвалою суду першої інстанції від 11 вересня 2009 року було відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року по справі було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

21 січня 2009 року по зазначеній цивільній справі (на час прийняття рішення № 2-57/09) було ухвалено відповідне рішення.

Даних про скасування раніше накладеного арешту на нерухомість у справі немає, окрім ухвали Васильківського міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року, що набуло чинності після перегляду в порядку апеляційного та касаційного провадження, по цивільній справі № 2-155/2011 за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно законом, за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину дачного будинку № 63 в порядку спадкування.

Відомостей про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі в матеріалах справи не має.

Право власності на зазначену нерухомість також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33787447 від 10 квітня 2012 року.

У відповідності до рішень Васильківського міськрайонного суду від 31 липня та 19 вересня 2014 року по цивільній справі № 362/969/13-ц, що набрало законної сили та переглядається у касаційному порядку (справа № 6-44707СК14), позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 був задоволений з припиненням права власності останньої на садовий будинок зі сплатою компенсації його вартості.

Відомостей про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі у автоматизованій системі документообігу Васильківського міськрайонного суду не має.

З огляду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 32454171 від 20 січня 2015 року вбачається, що право на садовий будинок АДРЕСА_1 обтяжено, запис № 8438291, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірний садовий будинок належить ОСОБА_3, а тому будь-яких правових підстав для подальшого здійснення забезпечення цивільного позову не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Порядок забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, передбачений положеннями ст.151-154 ЦПК України.

Крім того, положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову були застосовані до постановлення рішення суду, разом з тим при постановленні рішення суду першої інстанції від 21 січня 2009 року питання щодо скасування заходів забезпечення не вирішувалося.

Разом з тим, на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 20 липня 2007 року, набрали законної сили рішення суду від 31 липня 2014 року та 19 вересня 2014 року, якими було припинено право власності ОСОБА_2 на садовий будинок зі сплатою компенсації.

Отже, законних підстав для подальшого здійснення заходів забезпечення позову не має.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновки суду, належним чином викладені, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді