overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4825/15-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Провадження №22-ц/791/2858/2015 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1 Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання договору позики та обслуговування карткового рахунку, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» розірваним без зобов'язання погашення ОСОБА_2 кредитних коштів знятих з платіжної картки без участі ОСОБА_2, зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» виплатити або зарахувати на лицевий рахунок кошти у сумі 1200 грн. суму коштів на зарплатній карті та карті «Копілка» - відмовлено за необгрунтовністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 грудня 2015 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог та закриття провадження у справі у звязку з добровільною виплатою відповідачем безпідставно знятих з його карти коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем використано право відмови від позову передбачене ч.1ст.174 ЦПК України, підстави для неприйняття такої відмови відсутні, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,310,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання договору позики закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/435/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Латенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив.
Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 1050 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2119/3160/12
Номер провадження №22-ц/791/3125/15 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Цукановій І.В., Вейтас І.В. у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дії державного виконавця неправомірними,визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2015 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції та постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2015р. при виконанні виконавчого листа №2119/3160/12, виданого 08.04.2013р. Скадовським районним судом Херсонської області про зобовязання ОСОБА_5 перенести спільну огорожу між земельними ділянками №131-а та №131-б по вул. К.Лібкнехта Скадовського району Херсонської області.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід суддям Вейтас І.В. та Цукановій І.В., які переглядали в апеляційному порядку рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013р., щодо виконання якого оскаржуються дії державного виконавця в даній справі, та висловили в ухвалі апеляційного суду від 17.06.2013р. свою думку щодо її доводів про добровільне виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.04.2013р.

Оскільки такі ж доводи висловлені нею, ОСОБА_5, в апеляційній скарзі на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2015р. в даній справі, то, за її думкою, є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості вказаних суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 заяву про відвід суддям підтримала.

Перевіривши доводи заяви з метою запобігання можливих сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки надання оцінки суддями доводів ОСОБА_5 в іншій справі, аналогічних доводам апеляційної скарги в даній справі, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.19, 21, 29 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Цукановій Інні Вікторівні, Вейтас Інні Вікторівні задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 743/1469/15-ц
Провадження № 2/743/413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач являється батьком дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25.02.2015 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 905,97 грн.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 905,97 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5260/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Ухвалою того ж суду, від 19 лютого 2015 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.158), що згідно акту від 4 березня 2015 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на заочне рішення суду, яке надійшло від відповідача ОСОБА_3, не виявилося вказаної у додатках квитанції про сплату судового збору, копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року та копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

За таких обставин, апелянту слід надати копії вищевказаних судових рішень та оригінал доказів оплати суми судового збору у розмірі 530,10 гривень (або підстави, докази про звільнення від сплати судового збору) на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 283/542/15-ц
Провадження №2-н/283/55/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/529/15-ц
Провадження №2-н/283/42/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14332/15-ц

Пров. №2/668/3812/15

08.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним окремого положення угоди, зобовязання вчинити певні дії та стягнути грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним окремого положення угоди, зобовязання вчинити певні дії та стягнути грошові кошти повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2