Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/7322/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6359/15
Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» про визнання рішення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» протиправним, визнання договору дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал» про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним, визнання договору дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України оскільки справа не підсудна цьому суду для подання позову до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ста. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу, і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_3 в позовній заяві послався на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса зареєстрованого місця проживання позивача відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя (а.с.20).

В обґрунтування заявленого до ПАТ " акціонерно-комерційний Банк « Капітал» позову ОСОБА_3 посилалася на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (гл. 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з подальшими змінами "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Відповідно до роз'яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Таким чином, висновок судді про те, що відносини, які виникли між позивачем та ПАТ «АКБ « Капітал», безпосередньо врегульовані положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а жодним чином не Законом України « Про захист прав споживачів», тому не має підстав для застосування встановлених ч. 5 ст. 110 ЦПК України правил альтернативної підсудності, є не правомірним.

З врахуванням наведеного та ч. ч.5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України позивач визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем свого проживання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: