Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8167/14-ц
13.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого - судді Шаповал Т.В.
При секретарі Лавріненко О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16.06.2014 року між нею та відповідачем укладений договір б/н, предметом якого є доставка металопластикових виробів, а саме балкону. На виконання умов договору позивачем сплачено 12 000 грн. Доставити балкон відповідач зобов"язувався протягом 10-12 робочих днів. Однак, до цього часу умови договору відповідачем не виконані.
Просила суд розірвати договір № б/н від 16.06.2014 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти предоплати в сумі 12 000 грн ., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
16 червня 2014 року між сторонами укладений договір №б/н, відповідно до умов якого "Виконавець" зобов"язується виконати для "Замовника" роботи з доставки металопластикових конструкцій, а саме балкону французського "RENAU" та провести зварювальні роботи. Тобто фактично між сторонами укладено договір підряду.
Згідно п.п.2.2 та 3.1 Договору, передплата - 12 000 грн., вироби повинні бути доставлені 10-12 робочих днів.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем сплачено відповідачу предоплату в розмірі 12 000 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 2 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право на розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановленого договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи вищевикладені обставин та приймаючи до уваги, що відповідачем умови договору не виконано взагалі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання за договором підряду.
Тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 244 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № б/н від 16.06.2014 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти предоплати в сумі 12 000 грн ., 244 грн. понесених судових витрат, а всього 12 244грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Т.В.Шаповал