ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3378/15-ц
провадження № 2-п/753/78/15
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 як його представник на підставі договору звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, представник заявника посилався на те, що станом на 14 січня 2015 року заявник перебував у відрядженні у Італії та тільки 07 лютого цього року дізнався від дружини про розгляд справи 10 лютого 2015 року, одразу ж уклавши з ним відповідний договір. Прибути на розгляд справи призначеної 10 лютого 2015 року він не зміг у зв'язку з перебуванням у іншому судовому процесі.

Також у своїй заяві послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні рішення, зокрема вказав на проживання у спірній квартирі малолітньої доньки відповідача та його матері.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати. Представник позивача, в свою чергу, заперечила проти викладених у заяві обставин, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва 10 лютого 2015 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, за яким визнано за позивачем право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 94,3 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року., а також розподілено судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/21471/15, відповідач - ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця реєстрації, зокрема, АДРЕСА_2, що не заперечувалось і представником заявника у судовому засіданні.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника заявника на поважність причин неприбуття у судове засідання, яке відбулось 10.02.2015 року у зв'язку з обізнаністю заявника про судовий розгляд справи лише 07.02.2015 року, оскільки зазначене спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістка про виклик до суду на вказану дату отримана особисто ОСОБА_6 17.01.2015 року, а також направленим на адресу позивача проектом мирової угоди від 26.01.2015 року. Також суд критично оцінює його ж посилання на зайнятість саме 10.02.2015 року у іншому судовому процесі, оскільки жодного доказу на підтвердження зазначених обставин ним не надано.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судом, представник заявника посилається на проживання у спірній квартирі малолітньої доньки заявника та його матері. Проте, зазначені обставини не можуть вплинути на правильність прийнятого судового рішення, оскільки зазначені особи не є спадкоємцями за спірним майном, яке належало померлій ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене та те, що викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.