Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення від 21.04.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа, Відкрите акціонерне товариство «Завод Ленінська кузня», що заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2011 р. відмовлено у позові ОСОБА_2, задоволено позов третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ВАТ «Завод Ленінська кузня», визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою 14-а у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, ОСОБА_1.

31.07.2014 р. відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 р., мотивуючи тим, що копію цього рішення отримала 25.07.2014 р., певний час проживала в Російській Федерації, але нетривало, виїжджала на заробітки терміном до двох місяців, кошти для оплати за проживання передавала своїй доньці, ОСОБА_2, її відсутність в спірному жилому приміщенні понад передбачені законом строки доказово належним чином не підтверджені.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про скасування заочного рішення з наведених підстав, просить задовольнити.

Позивач, ОСОБА_2, згодна із заявою, просить задовольнити, пояснила, що подача нею позову про визнання матері такою, що втратила право користування жилими приміщення в кімнаті гуртожитку була обумовлена відсутністю достатніх коштів на оплату за проживання, передбачала у разі її повернення з Росії знову зареєструвати.

Представник ВАТ «Завод Ленінська кузня» на підставі довіреності, ОСОБА_3, проти задоволення заяви заперечує, пояснила, що заявник тривалий час перебувала у Росії, не проживала у гуртожитку, в 2011 р. знята з реєстрації на підставі рішення суду.

Подача нею заяви про перегляд заочного рішення в 2014 р. обумовлена плановим масовим відселенням з цього гуртожитку з наданням мешканцям квартир.

За спірною жилою площею зареєстровані її син та дочка, які включені в загальні списки на відселення, та Київською міською радою профінансовано надання їм квартири.

Заявник не попереджувала про причини не проживання, визнання її такою, що втратила право користування жилими приміщення в кімнаті гуртожитку було ініційовано дочкою, вимоги ВАТ «Завод Ленінська кузня», як третьої особи, продиктовані тим, що саме товариство є власником приміщення гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою 14-а у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, проте відсутні підстави для визнання судом її неявки з поважних причин.

Крім того, заявник у заяві не посилається на обставини і докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовували б висновки, до який суд дійшов при ухваленні заочного рішення про задоволення позову, зокрема, у частині тривалої відсутності у спірному жилому приміщенні понад строки, передбачені законом, з поважних причин.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 21.04.2011 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення від 21.04.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа, ВАТ «Завод Ленінська кузня», що заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко