У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /надалі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12142, 68 доларів США (152160 грн. 30 коп. ) боргу та 1521 грн. 60 коп. сплаченого судового збору солідарно.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та ОСОБА_4 скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, прострочення платежів складає більше 2 місяців, що дає право кредитору вимагати дострокового повернення кредиту.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на твердженні апелянта про те, що ні він, на його дружина (відповідач-2) на момент укладення договору не були обізнані щодо істотних умов договору, а саме умов кредитування, валютних ризиків під час виконання зобов'язань тощо; також вказує, що позивач не пред'являв вимогу до поручителя протягом шести місяців з від дня настання основного зобов'язання, що є підставою для припинення договору поруки.

Однак, з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є позивач, надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 13900 доларів США, зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення 14 лютого 2028 року. Також між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки в забезпечення виконання основного зобов'язання.

Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує та допустив заборгованість, яка становить 12142, 68 дол.США, з яких 9788, 15 дол.США заборгованість за кредитом, 1116, 65 дол.США - заборгованість по відсоткам, 1237, 88 дол.США - пеня.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання апелянта на те, що ні він, на його дружина (відповідач-2) на момент укладення договору не були обізнані щодо істотних умов договору, а саме умов кредитування, валютних ризиків під час виконання зобов'язань тощо не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору погодився зі всіма його умовами, в тому числі щодо зміни процентної ставки, про що свідчить його особистий підпис на кожній сторінці укладеного договору. Так само погодилася з умовами договору поруки і ОСОБА_4, підписавши такий договір.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2014 року Банк направив ОСОБА_4 вимогу при виконання грошових зобов'язань за договором поруки, в якій повідомлялось, що Позичальник припинив належним чином виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :