АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/2554/15ц Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/3040/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18000 грн., отриманих без належної правової підстави, посилаючись на те, що 28 серпня 2006р. відповідач видав письмову розписку де зазначив, що ним отримані кошти за початок робіт по розробці робочого проекту. Однак сторонами не були узгоджені вид та обсяг робіт та строк їх виконання.

Відповідач не приступив до виконання робіт впродовж більше семи років, що вказує на відсутність наміру його виконувати зобов'язання у строки визначені звичаям ділового обороту та вимогам до таких робіт. Через втрату інтересу до виконання замовлення на адресу відповідача надіслана вимога від 10.02.2015р. про повернення коштів, яка останнім залишена без задоволення. Просив стягнути витребувану суму та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18000 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., всього 18243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, оскільки суд не врахував, що спірні кошти сплачені позивачем на виконання проектних робіт по реконструкції нежитлових приміщень, які фактично були виконані у 2007р., але позивач відмовився прийняти виконану роботу та оплатити замовлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлено таке.

За змістом позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушення своїх прав та необхідність примусового виконання зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, підлягає захисту шляхом стягнення із ОСОБА_2 18000 грн., переданих йому 28.08.2006р.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір за умовами якого ОСОБА_2, як головний інженер проекту, 28.08.2006р. отримав від позивача кошти в сумі 18000 грн. за початок робіт по розробці робочого проекту цеху пластмасових виробів по вул. Нафтовиків,131 в м. Херсоні.

Отже, суд визнав встановленим, що правовою підставою виникнення спірних правовідносин є договірні зобов'язання підряду на виконання проектних робіт.

Вказаний характер правовідносин сторони визнали, а також не заперечували факт отримання коштів на виконання підрядних робіт, про що відповідач видав письмову розписку, де зазначено розмір отриманих коштів та характер договірних відносин, які належало виконати останнім.

Разом з тим, у письмовій формі сторони не узгодили строки виконання, порядок оплати і кінцеву вартість виконаних робіт підрядником.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 ЦК України та ст. 837 ЦК України, частиною 4 якої встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення параграфу 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, правове регулювання договірних відносин підряду на проектні і пошукові роботи визначені параграфом 4 гл.61 цього Кодексу, де ст. 887 встановлено, що за таким договором підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Обов'язком замовника, згідно ч.1 ст. 888, 889 ЦК України, також є надання підрядникові завдання на проектування та інші вихідні данні, необхідні для складання проектно - кошторисної документації, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт, чи сплатити частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно - кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Правові і організаційні основи забудови, станом на час виникнення спірних правовідносин сторін, визначались Законом України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р., який втратив чинність 17.02.2011р. Вказаним законом врегульовано питання надання дозволу на реконструкцію об'єкта містобудування, що надається уповноваженим органом виконавчих рад за письмовим зверненням особи, якій належить земельна ділянка та об'єкт містобудування. Проектна документація, згідно ст.27 та 28 цього Закону розробляється згідно із вихідними даними на проектування, які надаються особі, яка отримала дозвіл на будівництво.

За змістом позовної заяви та пояснень позивача в ході розгляду справи, вбачається, що підставою стягнення переданих відповідачеві коштів є той факт, що останній не виконав свого зобов'язання по розробці проектної документації на реконструкцію нерухомого майна, належного позивачеві протягом тривалого часу, що призвело до втрати у замовника інтересу до його виконання у наступному.

Позивач просить стягнути передані ним відповідачеві кошти, як такі, що отримані останнім без правових підстав, однак судом встановлено, що між сторонами укладена домовленість про оплатне виконання проекту реконструкції приміщень, а тому кошти отримані за наявності правової підстави. Отже, вимога про витребування коштів не може бути задоволена за правилами ст. 1212 ЦК України.

Крім того, факт оплати коштів в розмірі 18000 грн., підтверджено наданою позивачем, як письмовий доказ, письмовою розпискою з тексту якої вбачається, що підрядник ОСОБА_2, отримав зазначену суму за початок виконання розробки робочого проекту цеху пластмасових виробів по вул. Нафтовиків,131 в м. Херсоні. Зазначена розписка не містить зобов'язання повернення отриманих підрядником коштів. (а.с.6).

Доказів того, що позивач окрім оплати початого етапу проектування, надав підряднику вихідні данні та проектне завдання в обсязі необхідному для здійснення проектування у повному обсязі надано не було.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на ту обставину, що ним виконана частина проектування на основі тих вихідних даних, що представлені замовником на початковому етапі виконання проектних робіт. На підтвердження цих заперечень наданий робочий проект на стадії його виконання, який не погоджений замовником.

Підставою для відповідальності підрядника є обставини викладені у ст. 890 ЦК України, зокрема, п.3 ч.1 цієї статті, у разі невиконання обов'язку передати замовникові проектно - кошторисну документацію.

З врахуванням викладено вбачається, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту виконання ним, як замовником, обов'язку надати підряднику необхідні вихідні данні для завершення проектування реконструкції об'єкту нерухомості, у відповідності до змісту та характеру спірних правовідносин сторін, а тому висновок суду про те, що відповідач, як підрядник не виконав взяті зобов'язання за умовами укладеного сторонами договору підряду та зобов'язаний повернути отримані кошти, суперечать наведеним вище нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Крім того, помилковим є висновок суду про те, що підставою для стягнення витребуваних позивачем коштів є відмова відповідача виконати письмову вимогу позивача від 09.02.2015р. повернути сплачену суму за розпискою від 28.08.2006р., оскільки обов'язок підрядника повернути отримане в тексті розписки відсутній.

Враховуючи, що суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи, але висновків дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах та неналежної оцінки доказів, ухвалене у справі рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, згідно ст.88 ЦПК України, якою визначено розподіл судових витрат між сторонами, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь відповідача підлягає стягненню понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 268,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 887, 889,890 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 268 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ В.В.Майданік