Справа № 457/1620/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2728/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року.

08.04.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_6 психічним захворюванням станом на 02.10.2009 року та яким саме?

- Чи міг ОСОБА_6 за своїм психічним захворюванням станом на 02.10.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 02.10.2009 року?

- Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_6 станом на 02.10.2009 року?

- Чи здатний був ОСОБА_6 з огляду на його індивідуальні психологічні за віком особливості 02.10.2009 року розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?

- Чи страждає ОСОБА_6 розладами психіки та поведінки, які обумовлені вживанням алкоголю?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведеною по справі судово-психіатричною експертизою (акт № 679 від 17.12.2014 року) встановлено, що ОСОБА_6 станом на 02.10.2009 року страждав психічними розладами у виді алкогольного галлюціоноза. По своєму психічному стану ОСОБА_6 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними під час укладення договору дарування 02.10.2009 року.

На час підписання оспорюваного договору дарування 02.10.2009 року, з врахуванням вживання ним алкоголю, біопсихосоціального стану, особливостей адиктивної особистості, його залежного мислення, сформованих стереотипів особи і особливостей ситуації, він не міг правильно усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також правильно сприймати і розуміти досліджувані по справі обставини (а.с. 113-120).

В свою чергу, у ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Звертаючись із клопотанням про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи представник відповідача покликався на те, що єдиними документом, на підставі якого експерти в акті № 679 від 17.12.2014 року прийшли до висновку, що ОСОБА_6 на момент укладення договору дарування виявляв тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді алкогольного галюцинозу, тому не міг у вказаний період часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є виписний епікриз №1371 від 14.10.2009 року приватної психіатричної клініки м. Одеса, де вказано що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні повторно з 03.10.2009 року до 14.10.2009 року з діагнозом алкогольний галюциноз внаслідок зловживання алкоголем, а раніше проходив лікування з 05.09.2009 року до 12.09.2009 року з діагнозом алкогольний делірій, синдром залежності в результаті вживання алкоголю. При цьому, експерти не досліджували історії хвороби ОСОБА_6 про його перебування в Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 з 02.09.2007 року до 09.09.2007 року та з 08.04.2010 року до 20.04.2010 року. У зв"язку з наведеним, вважає, що вказаний висновок експертів викликає сумніви в його правильності.

На переконання колегії суддів, наведені представником відповідача доводи на підтримку клопотання дають підстави для висновку, що акт судово-психіатричної експертизи № 679 від 17.12.2014 року, складений експертами комунального закладу "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", викликає сумніви у його правильності, оскільки експертами неповно та вибірково досліджено медичну документацію з приводу захворювання ОСОБА_6 за досліджуваний період.

Відтак, для повного, всебічного з"ясування обставин справи та уникнення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо необ'єктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Керуючись ст.ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання позивача представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи страждав ОСОБА_6 психічним захворюванням станом на 02.10.2009 року та яким саме?

- Чи міг ОСОБА_6 за своїм психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 02.10.2009 року?

- Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_6 станом на 02.10.2009 року?

- Чи здатний був ОСОБА_6 з огляду на його індивідуальні психологічні за віком особливості 02.10.2009 року розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?

- Чи страждає ОСОБА_6 розладами психіки та поведінки, які обумовлені вживанням алкоголю?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 457/1620/13.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин