АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3171/2015р. Головуючий у І інстанції Ластовка Н.Д.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " Гриневського ВладиславаВадимовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року повернуто заявнику Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі представника ПАТ "Укрсоцбанк " Гриневський В. В. просить ухвалу суду скасувати,а питання прийняття заяви передати на новий розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Укрсоцбанк" Цимбала В.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підставё викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи заяву ПАТ " Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з того , що заява не відповідає вимогам ст. 389 -8 ЦПК України , крім того , не додано копії документів долучених до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду та не надано інших доказів необхідних для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: відсутні свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ"Укрсоцбанк", свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду та копія статуту ПАТ"Укрсоцбанк", а також в матеріалах заяви не містять доказів щодо невиконання боржником рішень третейського суду в добровільному порядку, доказів направлення боржнику листа - пропозиції про добровільне виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

3)ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження;

4) дата і місце прийняття рішення третейським судом;

5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою;

6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія;

копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

документ, що підтверджує сплату судового збору;

копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається , що 02 грудня 2014 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" Гриневський В.В. на підставі довіреності від ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків про стягнення заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 838/3-27/37/7-093 від 07 вересня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" у сумі 130 880, 35 грн.

У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначено найменування суду , до якого подається заява ;

найменування і склад третейського суду , який прийняв рішення , за яким має бути виданий виконавчий лист; ім'я учасників третейського розгляду , їх місце проживання ( перебування) ; дата і місце прийняття рішення третейським судом ; дата отримання рішення третейського суду особою , яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додано :

оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; завірена копія довіреності на представництво інтересів ПАТ " Укрсоцбанк" ;

копія рішення третейського суду завірена головою третейського суду ;

засвідчена копія третейської угоди ; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для відповідача.

З наведеного випливає , що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за змістом та формою відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України . До заяви додані передбачені ч.3 ст. 389-8 ЦПК України документи.

За таких обставин , у суду не було підстав до повернення ПАТ " Укрсоцбанк" заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року, оскільки надання зазначених в ухвалі документів не передбачено п.3 ст. 389-8 ЦПК України .

Разом з тим , ті документи , які вважав суд , що не були надані заявником містяться у справі № 495/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яку при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд за клопотанням однієї із сторін витребовує з Постійно діючого третейського суду.

За таких обставин , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню , а питання прийняття заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року у справі № 495/14 не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " Гриневського Владислава Вадимовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скасувати, а питання прийняття заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: