overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/227/1078/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем не надано: копії кредитного договору, платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.04.2015
Справа № 264/2247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/263/1648/2015
Справа № 263/4431/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок грошових коштів у розмірі 15555 доларів США за договором строкового банківського вкладу від 22.10.2014 року.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийнято рішення №26 про введення з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному Товаристві «Комерційний банк «Надра», , МФО 380764, адреса: вул. Артема 15, м. Київ, 04053, Україна.

Таким чином позивачу необхідно уточнити відповідача.

Також суд зазначає, що відносини, з яких позивачем подано позов, є відносинами щодо захисту прав споживачів, тому позивачу не потрібно було сплачувати судовий збір, оскільки споживач згідно Закону України «Про захист споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання такого позову.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Таким чином позивач має право предявити позовну заяву за місцем свого проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід уточнити відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.04.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 206/917/15-ц
Провадження № 2-о/206/146/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

народні засідателі: Жижкунець В.М., Чернишова Л.М.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Вислухавши думку заявника, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак

Народні засідателі В.М. Жежкунець

ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/1966/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі,
Заборгованість Костянтинівського державного хімічного заводу перед ОСОБА_1 станом на 30.03.2015 р. становить 8381,14 грн. та утворилась за жовтень-грудень 2014 року та лютий-березень 2013 року що підтверджується довідкою виданою Костянтинівським державним хімічним заводом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за місяць жовтень 2012 року у сумі 711,12 грн. (сімсот одинадцять гривень дванадцять копійок) допустити до негайного виконання.
Роз'яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 215/3654/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 р. ПАТ «Кредитпромбанк» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 25.12.2006 р. в сумі 69438,35 грн.

15.03.2013 р. було постановлено заочне рішення судом, яке скасовано ухвалою суду від 16.12.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання призначені після скасування заочного рішення на 30.01.2015 р. об 11.00 год., та 03.03.2015 р. о 10.00 год. не зявився, позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився в судове засідання, доказів поважності неявки не надав.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.4 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки, позивач ОСОБА_4 завчасно 17.01.2015 р. був повідомлений про час та місце розгляду справи 30.01.2015 р. об 11.00 год. В зазначене судове засідання представник ОСОБА_4 не зявився.

Судове засідання було відкладено з 30.01.2015 р. на 03.03.2015 р. к 10.00 год. Згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки, позивач ОСОБА_4 завчасно 09.02.2015 р. був повідомлений про час та місце розгляду справи 03.03.2015 р. о 10.00 год. В зазначене судове засідання представник ОСОБА_4 не зявився, не повідомив про причини невяки, клопотання про підтримання позову до суду не надав.

Таким чином суд вважає що позивач двічі підряд 30.01.2015 р. та 03.03.2015 р. був повідомлений про час та місце розгляду справи, в зазначені судові засідання не зявився без поважних причин, що дає суду підстави для залишення позову без розгляду

На підставі ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2015року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

П озивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2012 року у розмірі 14 991, 56 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 30.05.2012 року кредиту у розмірі 2 700, 00 грв., оскільки з доданих до позову документів не вбачається, в якому саме розмірі відповідач отримав кредит;

- з розрахунку заборгованості за тілом кредиту є незрозумілим розмір останньої в сумі 6 421, 01 грв., з огляду на те, що, як зазначає позивач, кредит був виданий в сумі 2 700 грв.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/2031/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________