Провадження № 8/344/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаряОрнат Л.І.,

за участі заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представника служби у справах дітей ОСОБА_4, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року первісні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, задоволено частково, а саме виселено ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири по вул. Електричній, 12/4 в м. Івано-Франківську, зобовязавши усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 приміщенням квартири шляхом звільнення з квартири від належного їм майна та ключів від вхідних дверей, будинкової книги, техпаспорту, договорів з комунальними підприємствами та розрахункових книжок по оплаті за житлово-комунальні послуги. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману - відмовлено (а.с.128-130 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.11.2012 року винесено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману - відмовлено (а.с.191-196 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.11.2012 року в частині позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.224-226 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, залишено без змін (а.с.255-260 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року залишено без змін (а.с.62-63 т.2).

09.10.2013 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, оскільки 26.09.2013 року заявник дізналася, що право власності на частину спірної квартири №14 на вул. Електричній, 12, зареєстровано за ОСОБА_11, а це є фактом, який дозволяє ОСОБА_7 вимагати усунення перешкод тільки щодо користування частиною квартири, а не всією, а отже рішення суду незаконні.

Однак, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.10.2014 року,залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014р., у задоволенні вимог ОСОБА_6 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, відмовлено (а.с.112-113, 190-191,227-228 т.2).

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду 29.09.2014 року із заявою про перегляд вказаного рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що саме після постановлення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_11 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа №2-77 від 02.12.2005 року, яку отримано заявницею 29.08.2014 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи №0907/2-4120/11.

Такими обставинами заявник зазначає, що виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_6 повернути квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (виконавчий лист виданий 02.12.2005 року) було завершено ще 03.08.2010 року, тобто на час винесення рішення суду від 20.04.2012 року. При цьому, як слідує з відповідей органу ДВС, підстави завершення виконавчого провадження не зазначені, а матеріали знищені за закінченням строків їх зберігання.

У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_2, радник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представник служби у справах дітей вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

ОСОБА_7 надала письмові заперечення, просила суд відмовити заявнику за безпідставністю.

13 березня 2015 року ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про призупинення розгляд справи до рішення касаційної інстанції, однак до заяви не долучено доказів які б підтверджували звернення ОСОБА_7 до суду касаційної інстанції.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_2, радника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника служби у справах дітей, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.06.2014 року було відмовлено в задоволенні подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.7-8 т.3).

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і такими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Детально проаналізувавши обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені по даній справі, судом встановлено, що вони не мають істотного значення для розгляду даної справи, оскільки не спростовують покладених в основу судового рішення висновків, оскільки рішення суду від 15 травня 2002 року не виконано, незалежно від того завершено чи не завершено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_12 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_12 України є нормами прямої дії.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, суд вважає, що факт того, що на час винесення рішення суду від 20.04.2012 року виконавче провадження було закінчено не є істотною обставиною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.