АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4144/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон. Вказував, що у відділі Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1375/12 від 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2065703 грн.14 коп..

Посилаючись на те, що станом на 22.09.2014 року рішення суду не виконується боржником, вимоги державного виконавця з»явитися на прийом до нього та надати документи підтвердження про сплату боргу боржником ігноруються,просив винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов»язань.

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. задоволено. Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2065703 грн.14 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Зазначає,що суд не обґрунтував свій висновок про свідоме не виконання судового рішення та ухилення ОСОБА_3 від своїх зобов»язань,покладених на нього цим судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 06.06.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1375/12, виданого Солом»янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2 065703,14 грн.. Надано ОСОБА_3 строк добровільно виконати рішення суду до 13.06.2013 року.

Цього ж дня вказаним державним виконавцем прийнято постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до відповіді наданої Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України на запит державного виконавця від 21.05.2014 року та 19.09.2014 року, інформація стосовно ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку;інформація про номери рахунків, відкритих ним у банках та інших фінансових установах; інформація про осіб боржників, які отримують пенсію, працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - відсутня.

Згідно з повідомленням УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 11.07.2013 року на автомобіль марки /зазначено марку, тип кузова, номер кузова, рік випуску, державний номерний знак, свідоцтво/ , належний ОСОБА_3 накладено арешт.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 24.07.2013 року вказаний автомобіль оголошено у розшук.

Викликом державного виконавця від 04.06.2014 року ОСОБА_3 запрошувався на прийом до виконавця на 13.06.2014 року.

Актами державного виконавця Цапенко С.М. від 08.11.2013 року та 22.09.2014 року зафіксовано його вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3, проте двері квартири ніхто не відчинив. Залишено вимоги про явку ОСОБА_3 на прийом до державного виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно ( земельні ділянки, квартира), власником якого є ОСОБА_3 станом на 22.09.2014 року перебувають у іпотеці.

01.10.2014 року старший державний виконавець ВДВС ГУЮ у м.Києві Цапенко С.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон. При цьому посилався на те, що станом на 22.09.2014 року рішення суду не виконується, на неодноразові виходи державного виконавця за адресою проживання боржника двері ніхто не відчиняв, було залишено вимоги боржнику з»явитись на прийом до державного виконавця та надати документальне підтвердження про сплату боргу, однак всі вимоги було боржником проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Постановляючи ухвалу про задоволення вказаного подання, суд виходив з того, що боржник свідомо не виконує рішення суду по сплаті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визначеної суми боргу, тобто ухиляється від своїх зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, в зв»язку з чим наявні всі підстави для тимчасової відмови йому у праві виїзду за кордон до виконання вищезазначеного зобов»язання .

Проте колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини .

При цьому саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов»язань повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,на думку державного виконавця, стали ті обставини, що боржник рішення суду не виконує, вимоги державного виконавця щодо явки на його прийом ігнорує.

Проте , вважаючи зазначені державним виконавцем підстави достатніми для задоволення подання, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

Не перевірено судом і наявність навмисних дій боржника щодо невиконання вимог державного виконавця, враховуючи ту обставину, що будь-яких належних доказів у розумінні ст. 57-60 ЦПК України про направлення як постанови про відкриття провадження, накладення арешту, оголошення майна в розшук, так і вимоги державного виконавця про явку боржника на прийом, заявником не надано . Не надано доказів і отримання вказаних процесуальних документів ОСОБА_3.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, майна, зміну місця проживання чи місця роботи , перешкоджання в реалізації арештованого майна тощо) , заявник також не надав та на наявність таких не вказав.

Всі ці вказані обставини у їх сукупності свідчать про відсутність законних підстав вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 як безпідставного.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: