Справа № 192/367/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, при цьому подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.4, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, при цьому до позовної заяви не додано будь-яких доказів, щодо предмета спору житлового будинку №14 по вул.Першотравнева в с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, що позбавляє суд можливості визначитися самостійно як з ціною позову так і з розміром судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з даним позовом до суду згідно Закону України Про судовий збір. В той же час, позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, що є мінімальним розміром судового збору згідно Закону України Про судовий збір за позовом майнового характеру, і прохає до ухвалення судового рішення відстрочити сплату судового збору, але не зазначає про який судовий збір йде мова.

- п.3, п.5 в частині викладення змісту позовних вимог та обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено коли звертався позивач як спадкоємець з заявою про прийняття спадку до нотаріуса та яке рішення прийнято нотаріусом за її зверненням, а в разі відсутності відмови нотаріуса до компетенції якого відноситься вирішення питань щодо оформлення спадщини, які визначені підстави звернення з позовом до суду; не зазначає, хто є власником спірного житлового будинку на період виникнення спору за правовстановлюючими документами про право власності на обєкт нерухомого майна, а якщо власником є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то чому ці особи не залучені до участі у справі в якості відповідачів, а позивач посилається на них лише як свідків; не зазначено, визначені законом підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно за померлими спадкоємцями та припинення права власності на житловий будинок внаслідок його смерті лише за рішенням суду;

- п.6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі як щодо виникнення права власності на спірне майно у померлого спадкодавця так і у позивача як спадкоємця.

До позову в якому зазначено перелік клопотань про витребування доказів, не додано будь-яких доказів того, що у позивача є труднощі самостійно отримати ці докази. Крім того, при зазначені клопотання щодо витребування у нотаріуса копії довіреності взагалі не зазначено дату коли така довіреність видавалася, в частині клопотання про витребування від виконавчого комітету Промінської сільської ради документів, які свідчать про власника чи користувача спірного житлового будинку, не зазначено чому саме дана установа повинна мати ці відомості та що перешкоджає позивачеві самостійно їх отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: