Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 18527 грн. 03 коп. та судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.08.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28174-140813. Згідно вказаної угоди, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 13232,03 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18527 грн. 03 коп, яка складається з:

11452,03 грн. - тіло кредиту;

2080,00 грн. - прострочене тіло кредиту;

0,00 грн. - заборгованість за відсоткам;

4995,00 грн. - заборгованість за комісіями;

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву в якій просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що 14.08.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28174-140813. Згідно вказаної угоди, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 13232,03 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18527 грн. 03 коп, яка складається з:

11452,03 грн. - тіло кредиту;

2080,00 грн. - прострочене тіло кредиту;

0,00 грн. - заборгованість за відсоткам;

4995,00 грн. - заборгованість за комісіями;

Згідно п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Відповідно до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

За ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. відповідно до наданого платіжного доручення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст. ст.3-13, 79,84,88, 208,212-215,218,222,294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 18527 грн. 03 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко