АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2266/15 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/389/14-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Краснокутської районної прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

На обґрунтування вказав, що після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина.

За життя померла з 01 січня 1957 року по 31 грудня 1974 року була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» (далі - КСП «Червоний Жовтень»), реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив «Колонтаївський» (далі - СВК «Колонтаївський»). Згідно Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» мала право на земельний пай.

На підставі рішення Краснокутської районної ради народних депутатів Харківської області від 17 березня 1999 року № 5 КСП «Червоний Жовтень» видано Державний акт на право власності на землю площею 5149,3 га для ведення сільськогосподарського виробництва, а бабці за рішенням загальних зборів від 23 травня 2000 року виділено земельну частку (пай). Однак під час проведення розпаювання відповідного сертифікату не видано.

Інші спадкоємці - ОСОБА_3 - його мати, донька померлої та ОСОБА_4 - онука померлої від спадщини відмовились.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 8,25 умовних кадастрових гектарів, зобов'язати Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області виділити земельну частку (пай) № НОМЕР_1 площею 8,25 умовних кадастрових гектарів із земель не витребуваних паїв, розташованих на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, за межами населених пунктів.

Відповідач в особі свого представника позов визнав, посилаючись порушення прав померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 під час розпаювання паїв.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

За ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Краснокуська районна держана адміністрація зобов'язана виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) площею 8,25 умовних кадастрових гектарів із земель не витребуваних паїв (ділянка № НОМЕР_2) на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області за межами населених пунктів.

В апеляційній скарзі прокурор Краснокутської районної прокуратури Харківської області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що належним чином не з'ясовано членство ОСОБА_2 на момент видачі Державного акту про право власності на земельну частку (пай) та причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, крім того, до участі у справі не залучено СВК «Колонтаївський»

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу просить закрити провадження з підстав відсутності у прокурора Краснокутської районної прокуратури Харківської області повноважень на оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Указом Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (далі - Указ Президента) визначено, що право на земельний пай мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами цього підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

За змістом статей 22, 23 ЗК України (в редакції 1990 року) та Указу Президента особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов:

- перебування в членах КСП на час паювання;

- включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної

власності на землю;

- одержання КСП цього акта.

Таким чином, право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення

членів КСП до списків, доданих до державного акта на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого вони є.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 з 01 січня 1957 року по 31 грудня 1974 року була членом КСП «Червоний Жовтень», реорганізованого в СВК «Колонтаївський».

Згідно рішення загальних зборів колгоспників від 23 травня 2000 року їй вирішено виділити земельну частку (пай).

На підставі рішення Краснокутської районної ради народних депутатів Харківської області від 17 березня 1999 року № 5 КСП «Червоний Жовтень» видано Державний акт на право власності на землю площею 5149,3 га для ведення сільськогосподарського виробництва. Однак під час проведення розпаювання відповідного сертифікату не видано (а. с. 4-6, 33-35).

Після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав, що дізнався про причину пропуску строку на прийняття спадщини в січні 2014 року, коли його мати знайшла витяг з протоколу загальних зборів членів КСП Червоний Жовтень» від 23 травня 2000 року.

Однак дані про те, що нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Крім того, після смерті ОСОБА_2 падкоємцем першої черги є її донька ОСОБА_3 - мати позивача, яка після пропуску строку на прийняття спадщини відмовилась від спадщини на користь сина. Заява посвідчена секретарем виконавчого комітету Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області лише 26 лютого 2015 року.

Від спадщини відмовилась і інша онука померлої ОСОБА_6, про що також після пропуску строку на прийняття спадщини посвідчена заява 26 лютого 2015 року секретарем виконавчого комітету Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Верховний Суд України в пунктах 23, 24 постанови Пленуму від 30 травня 2008 року № 7 роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, як прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, не притягнув до участі у справі в якості належних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і вирішив спір за відсутності даних про одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Разом з тим, розпорядженням Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області від 19 грудня 2014 року № 497 ОСОБА_1 на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області надана у власність земельна ділянка площею 6,6802 га ріллі з земель реформованого КСП «Червоний Жовтень» за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Місце розташування № НОМЕР_1.

02 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (замовником) та ФОП ОСОБА_7 (розробником) укладеного договір № 20/1 на виконання робіт по виготовленню технічної документації.

Згідно акту здачі-прийняття робіт по даному договору, складеному 26 лютого 2015 року, виконано комплекс робіт по встановленню меж земельної ділянки на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що ОСОБА_1 здані документи до Відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області для реєстрації права власності на земельну ділянку в установленому законом порядку.

Отже, фактично рішення суду першої інстанції виконано.

За правилами ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на це, підстав для скасування рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Краснокутської районної прокуратури Харківської області відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді