Справа №639/2271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні прибудови, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні прибудови.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року йому відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання його власністю приміщення №4,5 квартири АДРЕСА_1, як спадкоємця за заповітом ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Він не погоджується зі вказаними рішеннями, мотивуя тим, що суди допустили помилку, а саме, як вважає заявник : головна помилка - набуття права власності виникає після прийняття до експлуатації ,ст. 331 ЦК України, тоді як згідно Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» власність держави передається приватним особам, які мешкають в цій квартирі. Посилання на « придбане право власності у 1998 році» не є вірним, бо в листі КП «ХМ БТІ» від 12.12.2007 року №12425/4117, яке є у справі, однозначно вказується на відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи рішення Жовтневого райвиконкому щодо прийняття до експлуатації самовільно прибудованих приміщень №5 та №4. Тому просив суд визнати його власником самочинних прибудов приміщень №5( площею 10,3 кв. м.) та №4 ( площею 7,4 кв. м.) квартири АДРЕСА_2, як спадкоємця ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник вточнив свої вимоги у заяві та просив скасувати рішення Жовтневого районного суду від 03 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами , а після скасування визнати його власником на вказані приміщення.

Заявник вважає, що істотними для справи обставинами, що не були відомі і не могли бути відомі йому на час розгляду справи є : лист Департаменту містобудування,архітектури та генерального плану від 09.02.2015 року №С-0-6/2/214-15.01.-07; лист Управління комунального майна та приватизації від 11.02.2015 року №1564.

Тому вважає, що це є нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, причину неявки суду не повідомив ( а.с.136,140).

Представник третьої особи у судове засідання зявився , проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення , в яких вказав , що нові обставини, га які посилається заявник , не є суттєвими та були йому відомі .

Вислухавши сторони, вивчивши мотиви та зміст поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими у зв'язку з наступним.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання його власністю приміщення №4,5 квартири АДРЕСА_1, як спадкоємця за заповітом ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року вказане рішення залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст.363 ЦПК України, компетентним судом, який здійснює перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали чи судового наказу, є суд, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення суду.

Стаття 361 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, (наприклад, виявлення факту, що сторона буде не дієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява по перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні .Заявник та інші особи,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осібне є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України суд,розглянувши заяву, може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняте нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, розглядалися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом Харківської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме : листи Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09.02.2015 року №С-0-6/2/214-15.01.-07 та Управління комунального майна та приватизації від 11.02.2015 року №1564 (а.с.127,128-129) не можуть вважатися такими, оскільки вони виникли після винесення судом рішення, та є відповідями на його запити.

Фактично заявник оскаржує як рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року так ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, що також ним було підтверджено у судовому засіданні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України необхідно залишити подану ОСОБА_1 заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні прибудови - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова