Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1263/14-ц
Провадження № 6/650/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 4843,60 грн. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що по вищевказаному рішенню судом було видано виконавчий лист № 650/1263/14-ц від 17.11.2014 року і на виконання даного виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 РУЮ була видана постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході його виконання було описано майно боржника. 20.11.2015 року нею було подано позов про поділ спільного майна подружжя, оскільки у складі описаного виконавчою службою майна є майно, належне їй особисто. Щоб уникнути примусової реалізації належного їй майна, вона вважає можливим на час розгляду справи щодо поділу майна відстрочити виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала в межах і з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду заяви сповіщався завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву у його відсутність.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ , головний державний виконавець Єрмоченко А.І. вимоги заяви не визнала і суду пояснила, що в провадженні ОСОБА_1 ВДВС перебувають два рішення суду по стягнення боргу на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та із заявниці. Дані провадження були обєднані, майно було описано, але не реалізовувалось і ОСОБА_4 погодилась забрати майно в рахунок боргу. Заяву про відстрочку виконання рішення вважає необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні, оскільки заявниця не є стороною по справі.

Заслухавши заявницю, представника ВДВС ОСОБА_1 РУЮ, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду . який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПУ України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення ОСОБА_1 районного суду № 650/1263/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу по грошовому зобовязанню, тобто відстрочити виконання рішення, по якому вона не являється стороною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 згідно норм чинного законодавства задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 4843,60 грн., оскільки заявниця не є стороною по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_1 районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль