Провадження 2-п/127/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р. в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015р. по справі № 127/20136/15-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

За таких умов, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року по справі №127/20136/15-ц необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав.

На даний час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Німеччині за адресою : м. Магдебург, вул. Шиллера, буд.14, тому заява суду, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

Позивач стверджує, що помешкання відповідача, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 забезпечується послугами централізованого теплопостачання і тим самим навмисно вводить суд в оману, не подаючи суду такі документи:

заява відповідача про відмову від послуг з теплопостачання та про відєднання радіаторів опалення від центральної системи від 17.05.2011р., зареєстровану за вхідним номером № 572 від 17.05.2011р. КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»;

акт спеціалізованої монтажної організації про демонтаж радіаторів опалення за адресою м. Вінниця вул. Фрунзе, б. 52, кв.1 від 12 травня 2011р.;

акт РП № 4 про обстеження житлового приміщення, що відєднано від центрального опалення за адресою : м. Вінниця вул. Фрунзе б. 52, кв. 1 від 8.06.2011р.;цей акт склали два представника позивача, а саме робітники КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

В звязку з цим відповідач не міг порушувати п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тому, що не отримує ці послуги і не має намір їх отримувати. Він не є споживачем.

Згідно ст. 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує, або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Закон України «Про теплопостачання» в загальних положеннях ст. 1 каже, що споживач це фізична або юридична особа, яка користується тепловою енергією на підставі договору, подавати теплову енергію за відсутністю договору чинним законодавством України заборонено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник позивача КП «Вінницяміськтеплоенерго» заперечила щодо скасування заочного рішення суду від 05.11.2015 р., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 самочинно в Порушення Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Вінниця, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.05.2009 р. за №802, відключився від централізованих мереж, і в такому випадку позивач продовжує нарахування за спожиті послуги. Правомірність вимог позивача за викладених обставин підтверджена і судовою практикою з цієї категорії справ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р. з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом двічі було викликано відповідача на розгляд справи, поштова кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Та обставина, що ОСОБА_1 подав заяву від 17.05.2011 р. про відмову від послуг теплопостачання та відєднання радіаторів опалення від центральної системи, на переконання суду, не має значення для правильного вирішення справи, адже таке відключення проведено не у відповідності до Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Вінниця, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.05.2009 р. за №802.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р. в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя