08.12.2015 Провадження№8/311/2/2015
Справа№ 311/2909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку уточнював, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року за його позовом до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач зазначає, що вказане судове рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, Верховним Судом України відмовлено у допуску до перегляду рішення 05 жовтня 2015 року.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що він звертався з позовом про поновлення його на роботі у звязку з незаконним, на його думку звільненням з посади директора ПАТ «Василівкатепломережа» наказом №32 від 23 червня 2014 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП у звязку з з систематичним невиконанням обовязків, покладених контрактом, неодноразовим порушенням Статуту, колективного договору, Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі п.6.2, п.п. «а» п.6.3 контракту від 10 серпня 2013 року, п.8 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», п.9.42 Статуту. Підставою для звільнення був протокол засідання Наглядової ради №9 від 23 червня 2014 року.

ОСОБА_1 вказує, що істотною обставиною, на яку послався суд в обґрунтування рішення від 22 грудня 2014 року є визнання судом факту порушення норм права та незаконності його наказів і розпоряджень на посаді директора ПАТ «Василівкатепломережа», а саме підвищення заробітної плати ОСОБА_2, виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_3, а також невиконання позивачем розпоряджень наглядової ради про скасування зазначених наказів. За наказом №69 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 була переведена з посади юрконсульта на посаду начальника планово-економічного відділу. Благодійна матеріальна допомога ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. була виплачена на підставі його розпорядження від 07 травня 2014 року №1. За вказаними фактами за заявою директора ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження № 0001509 від 04 серпня 2014 року за ч.1 ст.358 КК України. 17 грудня 2014 року слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка

не була оскаржена заявником. З постанови слідчого слідує, що ним не виявлено будь-яких порушень чинного законодавства при підвищенні заробітної плати ОСОБА_2 та виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_3 На час прийняття судом першої інстанції рішення 22 грудня 2014 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже існувала, але позивачу та іншим учасникам процесу про неї відомо не було. Позивач зазначає, що у березні 2015 року він випадково дізнався від слідчого про існування вказаної постанови, ніяких офіційних повідомлень про вказану постанову він не отримував. Наявність вказаної постанови слідчого позивач вважає ново виявленою обставиною, на підставі якої рішення суду має бути переглянутим, оскільки якщо б суду першої інстанції було відомо про існування цієї постанови, позовні вимоги були б судом задоволені, а суди апеляційної та касаційної інстанції розглядали справу у межах доказів, яким надавалася оцінка судом першої інстанції.

Крім того, позивач уточнивши свою заяву вказав, що після подання ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 26 листопада 2015 року він отримав постанову слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 20 липня 2015 року, якою було повторно закрито кримінальне провадження, вказане вище, у звязку з тим, що обставини, вказані у заяві директора ПАТ «Василівкатепломережа» не знайшли свого підтвердження.

Оскільки слідчими були встановлені під час досудового слідства обставини, що є істотними, вони не були відомі суду та сторонам при винесенні рішення, воно має бути скасовано за нововиявленими обставинами, та позивач просив суд прийняти нове судове рішення про задоволення його вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а скарги позивача відхилені.

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, якими вважає наявність постанов слідчих про закриття кримінального провадження, вказаних вище, оскільки обставини встановлені слідчими, не були та не могли бути відомими на час розгляду цивільної справи.

Зі змісту постанови слідчого, на яку посилається ОСОБА_1, від 17 грудня 2014 року вбачається, що кримінальне провадження № 0001509 від 04 серпня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було відкрито за заявою директора ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_4 про те, що колишній директор цього ж підприємства ОСОБА_1 вносив недостовірні відомості до службових документів підприємства. Попередня правова кваліфікація дій ОСОБА_1 була вказана за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається підприємством. У межах цього кримінального провадження слідчий вирішував питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та встановив, що цей склад злочину був відсутній, що було підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Предметом кримінального провадження не було встановлення факту

порушення норм права та незаконності наказів і розпоряджень ОСОБА_1 на посаді директора ПАТ «Василівкатепломережа» в частині підвищення заробітної плати ОСОБА_2 та виплаті матеріальної допомоги ОСОБА_3, бо ці питання не відносяться до компетенції та повноважень слідчого, який лише встановлює наявність чи відсутність ознак злочину в діях тієї чи іншої особи, здійснює досудове розслідування по кримінальній справі.

Зі змісту постанови іншого слідчого - від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом та формою є абсолютно ідентичною постанові від 17 грудня 2014 року, за виключенням дати її винесення, прізвища та ініціалів слідчого, вбачається, що остання постанова за часом слово в слово, з тими ж розділовими знаками абсолютно повторює зміст попередньої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.4,7 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що на підставі протоколу Наглядової ради ПрАТ «Василівкатепломережа» від 09 серпня 2013 року - 10 серпня 2013 року між головою Наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір (контракт).

З врахуванням положень п.2 ч.1 ст.23, ч.2 ст. 24, ч.3 ст.31, п.8 ч.1 ст.36 КЗпП, ст.46, ч.ч.3,4, 6 ст.65, ст.89, ГК України, ст.ст.97, 99, 160, 161 ЦК України, ст.ст. 51, 52, 58, 60, 61 Закону України «Про акціонерні товариства» , п.9.41, п.9.42 Статуту ПрАТ «Василівкатепломережа» суд встановив, що укладений між ПрАТ «Василівкатепломережа», в особі голови наглядової ради ОСОБА_7, та ОСОБА_1 трудовий догорів (контракт) від 10 серпня 2013 року містить положення, які прямо суперечать Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту «Василівкатепломережа» в частині повноважень наглядової ради припинити повноваження директора. Суд не прийняв до уваги посилання

позивача на порушення відповідачем положень трудового договору (контракту) від 10 серпня 2013 року між ПрАТ «Василівкатепломережа», в особі голови наглядової ради ОСОБА_7, та ОСОБА_1 щодо перевищення наглядовою радою своїх повноважень та припинення його повноважень директора, розірвання трудового договору, зважаючи на виключну компетенцію загальних зборів акціонерів з вирішення цього питання, оскільки вказані положення в частині компетенції загальних зборів товариства суперечать положенням ст.ст. 33, 52, 61 Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту ПрАТ «Василівкатепломережа», а рішення наглядової ради прийнято в межах її компетенції.

Відповідно до трудового договору (контракту) від 10 серпня 2013 року між ПрАТ «Василівкатепломережа» в особі ОСОБА_7, та ОСОБА_1, на директора покладено обовязки: забезпечення ефективної діяльності товариства (п.1.1) та здійснення діяльності, спрямованої на збільшення прибутку товариства (п.2.2.3); організація збереження та ефективного використання майна товариства (п.2.2.2) та майна, що не увійшло до статутного фонду товариства (п.1.1), організація виробничо-господарської, соціальної та іншої діяльності товариства (п.2.2.1).

Судом було встановлено, що наглядовою радою ініційовано проведення перевірки правильності нарахування матеріальної допомоги. Ревізором ОСОБА_8 при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності 19 травня 2014 року було встановлено, що виплата матеріальної допомоги у березні 2014 року в розмірі 11700 грн. була здійснена директором ОСОБА_1 без належного оформлення розпорядчих актів (наказів), безпідставно проведено виплату матеріальної допомоги колишньому працівнику підприємства ОСОБА_3 в сумі 700 грн. в порушення розділу 6 пункту 6.10 Колективного договору і Положення про надання матеріальної допомоги (а.с.58), незаконно отримана заробітна плата працівником ПрАТ «Василівкапепломережа» ОСОБА_9 за період з 01 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року на суму 2411 грн.

Протоколом наглядової ради №6 від 26 травня 2014 року розглянуто порушення, виявлені при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності, вирішено зобовязати директора усунути допущені порушення в термін до 06 червня 2014 року. Наглядовою радою товариства було встановлено факт безпідставного нарахування ОСОБА_1 премії за травень 2014 року в порушення вимог п.9 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту. Протоколом наглядової ради від 06 червня 2014 року №7 зобовязано ОСОБА_1 анулювати п.1 наказу №47 від 29 травня 2014 року про видачу премії на травень 2014 року, а наказом №48 від 03 червня 2014 року, підписаним головою наглядової ради ОСОБА_10, вирішено не нараховувати ОСОБА_1 премію за травень 2014 року. На засіданні наглядової ради 17 червня 2014 року у звязку з невиконанням попередніх рішень наглядової ради директором ОСОБА_1 по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої товариству внаслідок безпідставної виплати матеріальної допомоги і премій, було прийнято рішення про оголошення ОСОБА_1 догани, підписання відповідного наказу доручено голові наглядової ради ОСОБА_10

Наказом №55 від 18 червня 2014 року директору ОСОБА_1 оголошена догана. В той же день ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, відмовився від надання письмових пояснень та від підпису про ознайомлення з наказом про оголошення догани, що в суді підтвердили свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

При перевірці наглядовою радою наявності у ПрАТ «Василівкатепломережа» фінансової можливості погасити заборгованість перед НАК «Нафтогаз Україна» за спожитий природний газ в розмірі 794 947,51 грн. було встановлено, що маючи на рахунку ПрАТ «Василівкатепломережа» грошові кошти в розмірі, достатньому для повного погашення заборгованості перед НАК «Нафтогаз України», директор ОСОБА_1 не здійснив повну оплату за природний газ, таким чином несвоєчасно виконав договірні зобовязання, що могло потягнути за собою застосування санкцій, передбачених договорами про постачання газу, зокрема: нарахування неустойки, обмеження або припинення подачі природного газу з

подальшим зменшенням обсягів поставки газу. На засіданні наглядової ради 23 червня 2014 року (протокол №9) було розглянуто питання несвоєчасного погашення заборгованості перед НАК «Нафтогаз Україна» і перевищення директором повноважень щодо укладення договору з аудитором, і прийнято рішення про звільнення директора ПрАТ «Василівкатепломереж» ОСОБА_1 з 23 червня 2014 року, доручено голові наглядової ради ОСОБА_10 підписати наказ про звільнення директора.

Суд вказував, що за змістом ст.ст. 97-100, 116, 117, 152, 159-161 ЦК України, ст.ст. 65, 88, 89, 167 ГК України, ст.ст. 52, 58, 60, 61 Закону України «Про акціонерні товариства» у їх взаємозвязку, питання формування керівних органів акціонерного товариства, визначення їх компетенції, припинення діяльності відповідних органів, в т.ч., припинення повноважень (звільнення, усунення від виконання обовязків) членів виконавчого органу або його керівника у встановленому порядку, є елементами корпоративних прав акціонерів, правомочностей на їх участь в управлінні товариством, що передбачені законом та статутними документами. Звільнення позивача з роботи є одним із способів реалізації акціонерами товариства прав щодо управління товариством.

Наказом №32 від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора ПрАТ «Василівкатепломережа» на підставі п.8 ст.36 КзПП України за умовами контракту.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 ознайомлений з наказом про звільнення, проте відмовився від отримання наказу про звільнення та отримання трудової книжки, що в суді було підтверджено актом та показами свідків. Укладення і припинення строкового трудового договору (контракту) здійснюється у письмовій формі та оформлюється відповідним наказом (розпорядженням) роботодавця (ст.24, п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України). Протокол наглядової ради ПрАТ «Василівкатепломережа» №9 від 23.06.2014 року і наказ №32 від 23.06.2014 року про звільнення директора підприємства з підстав, передбачених контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України), є похідними від рішення, прийнятого саме наглядовою радою про звільнення позивача і без такого рішення самостійного значення не мають. Цими діями уповноважених органів, посадових осіб роботодавця установленим порядком оформлене припинення трудового договору, вирішені питання, повязані із звільненням позивача з роботи шляхом доручення голові наглядової ради ОСОБА_10 підписати наказ про звільнення директора ПрАТ «Василівкатепломережа», наказ (розпорядження) відповідає формі, установленій наказом Держкомстату України від 05.12.2009 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Позивач ОСОБА_1 посилався при розгляді його позову на фальсифікацію відповідачем доказів, невідповідність їх фактичним обставинам, неправдивість показань свідків, проте належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надавав.

При винесенні рішення суд прийшов до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем не було допущено порушень вимог закону, тому підстав для визнання незаконним наказу ПрАТ «Василівкатепломережа» №32 від 23 червня 2014 року, поновлення позивача на посаді директора товариства та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не вбачав.

Суд вказував на обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту його прав. Також суд вказував на пропуск позивачем строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, що є підставою для відмови в позові. Крім того, суд вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з заявлених у цивільній справі позовних вимог, які були предметом розгляду, вказані ОСОБА_1 постанови слідчих про закриття кримінального провадження не є нововиявленими обставинами, визначеними п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, та вони жодним чином не могли та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 361,363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали,а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13