КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014року, а також визнано явку представника позивача обовязковою.

23.10.2014року від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутністю.

У судове засідання 24.10.2014року представник позивача не зявився, у звязку з витребуванням доказів розгляд справи було відкладено на 04.12.2014року.

У судове засідання 04.12.2014року зявився представник позивача, однак за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 29.01.2015року.

У судове засідання 29.01.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується присутністю представника у судовому засіданні 04.12.2014року та підписом представника на розписці від 04.12.2014року (а.с. 74, 75), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10.03.2015року, явку представника позивача визнано обовязковою.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції надіслала на адресу суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна зі змісту якої вбачається, що на земельній ділянці, на яку позивач просить суд звернути стягнення, знаходиться садовий будинок, який не є предметом договору іпотеки, тобто не знаходиться в іпотеці позивача.

Таким чином, оскільки судом, при розгляді справи, були встановлені обставини, які потребували особистих пояснень представника позивача, з метою дотримання вимог ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, листом від 29.01.2015року суд повідомив позивача про те, що позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначену справу, у звязку з відсутністю у судових засіданнях представника позивача, повідомив, що цивільну справу №520/11602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено на 10.03.2015року, а також звернув увагу позивача на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси при відкритті провадження у справі явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра у судове засідання було визнано обовязковою.

Вказаний лист було отримано представником позивача 09.02.2015року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

У судове засідання 10.03.2015року представник позивача знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85), про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ПАТ КБ Надра без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 10.09.2014року, тобто справа перебуває в провадженні вже більше ніж півроку.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, явку якого у судове засідання було визнано обовязковою, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судове засідання та розглянути справу за його відсутності, а тому у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності було відмовлено.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра підлягає залишенню без розгляду, адже представник позивача, явку якого у судове засідання для дачі пояснень було визнано судом обовязковою, повторно у судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.