Справа № 199/7802/13-ц
20 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Подорець О.Б.,
за участі секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
10 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яким у задоволені позов позивачу відмовлено в повному обсязі.
На зазначене рішення суду позивачем ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» 12 грудня 2014 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року залишено без змін.
До суду 26 січня 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки зазначеним рішенням суду не розподілено судові витрати.
У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 199/7802/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, ухвалою від 28 лютого 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 по справі була призначена судово-економічна експертиза.
До суду надійшов висновком судово-економічної експертизи №781/782-14 від 04.06.2014. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1
Загальна сума понесених витрат на оплату судово-економічної експертизи становить 1 476,00 грн., яка при ухвалені рішення суду не була розподілена, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на оплату судово-економічної експертизи в розмірі 1 476,00 грн
Керуючись ст.ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець