____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2487/14-ц
Провадження № 2/520/297/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА; визнати недійсним договір іпотеки від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА; зняти заборону відчуження шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії по зняттю заборони з відчуження нерухомого майна домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Кришталевий, 4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходився ОСОБА_1 на момент укладання з Публічним акціонерним товариством КБ Надра кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 та договору іпотеки 16 липня 2007 року

Чи міг ОСОБА_1 своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладання з Публічним акціонерним товариством КБ Надра кредитного договору № 038/14/МК/2007-840 та договору іпотеки 16 липня 2007 року.

Проведення експертизи просила доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи було задоволено.

15.01.2015 року до суду надійшла цивільна справа № 520/2487/14-ц, проте без висновку експерта, так як ОСОБА_1 для проведення експертизи до експертної установи не зявився.

17 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 62 від 14.04.2014 року разом з цивільною справою №520/8583/13-ц.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року відновлене провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26.02.2015 року, 24.03.2015 року та 22.04.2015 року позивач не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача по справі також у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявлявся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з березня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.