________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1633/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/13702/14-ц.

В судовому засіданні 19.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки, що виникла на підставі договору №014/0030/82/78653 від 23 липня 2007 року, припиненою, та разом з тим просив суд витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінали кредитного договору, договору поруки та додаткових угод для огляду у судовому засіданні, оскільки у наданих суду копіях таких документів, на думку представника позивача, є відмінності від оригіналів.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, посилався на те, що копії зазначених представником відповідача документів завірені у встановленому законом порядку, а з такого немає підстав для сумніву у їх достовірності.

Вислухавши думку учасників процесу та проаналізувавши надані представником відповідача документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, та вони, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином вимога представника відповідача про витребування у позивача оригіналів наведених документів для огляду вбачається законною та обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, а також ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши відповідність заявленого зустрічного позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та враховуючи те, що первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя та зустрічний позов про визнання поруки припиненою, виникають з одних правовідносин, та задоволення вимог зустрічного позову виключить частину підстав первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 31, 64, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою та обєднати данні позови в одне провадження.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

Кредитного договору №014/0030/82/78653 від 23.07.2007 року,

Додаткової угоди №2 від 23.06.2010 року до вказаного кредитного договору

Договору поруки №014/0030/82/78653/1 від 23.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров