Справа № 363/3116/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6761/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 10.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубичанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння ,-

встановила:

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил юрисдикційної підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки правовідносини щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації регулюються нормами ЦК України, ЗК України, то провадження відкрито судом першої інстанції з дотриманням правил підсудності.

У пп. 2 постанови Пленум Верховного ОСОБА_31 України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" ( в редакції постанови від 19 березня 2010 року № 2) розяснено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пп. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог статті 16 ЦПК щодо обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства і порушення правил підвідомчості даного спору адміністративному суду, разом з тим зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, їх посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Згідно розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі ст.19 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У звязку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор порушив питання про визнання недійсними отриманих фізичними особами державних актів про право власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки з володіння осіб на користь держави, тобто по суті оспорив право власності (цивільне право) фізичних осіб (відповідачів у справі) на спірне нерухоме майно.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до фізичних осіб, які є власником земельної ділянки, тобто між сторонами виник спір не з приводу владних повноважень при реалізації управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, а про право позивача на земельну ділянку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є правильним, оскільки колегія суддів вважає у даному випадку має місце спір про право цивільне.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо необхідності відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала є законною і не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення таоскарєженню не підлягає .

Головуючий

Судді :