АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6577/14-ц
Провадження № 22-ц/792/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що надав відповідачу в позику 1650 доларів США , які останній мав повернути через два тижні. Дані кошти були стягнуті з відповідача по рішенню Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року. Крім того, ним було надано відповідачу в позику 16 листопада 2012 року - 150 доларів США, 08 квітня 2013 року - 160 доларів США та 01 грудня 2012 року - 1000 гривень. Станом на 12 грудня 2014 року сума боргу за договором позики, виходячи з офіційного курсу долара США та урахуванням стягнутих 13188 грн. 45 коп., становить 18604 грн. 52 коп. і складається з 1960 доларів США (150 доларів США + 160 доларів США + 1650 доларів США, по яким прийнято судове рішення) та 1000 грн. За користування коштами в сумі 150 доларів США за період з 01 грудня 2012 року по 16 грудня 2014 року відповідач повинен сплатити 20% річних в сумі 963 грн.30 коп., за користування коштами в сумі 160 доларів США, відповідно повинен сплатити - 830 грн. 56 коп. На його звернення з вимогою про повернення коштів, відповідач не реагує. Несвоєчасним поверненням кредитних коштів відповідач заподіяв ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

йому матеріальну шкоду, яка полягає в упущеній вигоді, що становить 22167 грн.19 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 грн., при визначенні якої ним враховано те, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн. від заподіяної моральної шкоди в 10000 грн.

Із врахуванням уточнень до позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь станом на 16 грудня 2014 року суму основного боргу - 18604 грн.52 коп., 20% річних - 1793 грн. 86 коп., упущену вигоду - 22167 грн.19 коп. та моральну шкоду - 6000 грн.

Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 5870 грн. 32 коп. В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20% за користування кредитом в сумі 1793 грн. 86 коп., упущеної вигоди в сумі 22167 грн. 19 коп., моральної шкоди в сумі 6000 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Не враховано, що відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її права, має право на відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, а саме доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Не враховано, що кошти, які були стягнути з відповідача за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року йому не повернуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до договорів позики, які підтверджуються відповідними розписками, відповідач отримав від позивача позику 16 листопада 2012 року - 150 доларів США, 01 грудня 2012 року - 160 доларів США, 08 квітня 2012 року - 1000 грн. Від повернення зазначених коштів ухиляється, на звернення ОСОБА_1 про повернення позики не реагує.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язань по поверненню позики, станом на 12 грудня 2014 року за ним рахується заборгованість в розмірі 310 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4870 грн. 32 коп. та 1000 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення означених сум боргу (5870 грн.32 коп.) з відповідача на користь ОСОБА_1

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення за користування зазначеними вище сумами позики 20% річних в розмірі 1793 грн. 86 коп. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договорами позики від 16 листопада 2012 року, від 01 грудня 2012 року, від 08 квітня 2012 року сторонами не передбачалося стягнення відсотків за користування позикою та відшкодування моральної шкоди за просрочку повернення позики. Даний висновок суду узгоджується з вимогами ст.ст. 611, 1048 ЦК України.

Ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону і висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення збитків у виді упущеної вигоди в сумі 22167 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність заподіяних відповідачем невиконанням грошового зобов'язання збитків і їх розмір, позивач, в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, суду не надав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Відповідає закону висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення боргу в сумі 1650 доларів США за договором позики від 20 жовтня 2012 року з урахуванням зміни курсу долара США відносно національної валюти України та стягнення упущеної вигоди.

Як встановлено, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором позики в розмірі 15826 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Дане рішення набрало законної сили і знаходиться на виконанні у відділі виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. На виконання рішення суду проведено стягнення на користь позивача в сумі 2636 грн.45 коп. Питання про відшкодування шкоди невиконанням або несвоєчасним виконанням означеного рішення суду позивачем не ставиться, доказів про заподіяння такої шкоди суду не надані.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом заподіяння майнової шкоди, у зв'язку зі зміною курсу долара США та знеціненням національної валюти України після ухвалення рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики що є підставою для перегляду зазначеного рішення судом першої інстанції і стягнення суми боргу за новим курсом валюти, суперечить вимогам чинного законодавства.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус