Справа № 523/9699/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті ОСОБА_1, заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В обгрунтування заяви, представник ОСОБА_3, як в заяві так і в судовому засіданні посилалася на те, що її довірителю ОСОБА_2 не було відомо про день, час розгляд вказаної вище цивільної справи і він не отримував копію заочного рішення, в строки, встановлені законом. Про дане рішення йому стало відомо лише наприкінці квітня 2015 року. Оскільки ОСОБА_2 юридично не грамотний, то він не звертався до суду про отримання копії рішення та не подавав заяву про перегляд заочного рішення. Після його звернення до юридичної компанії, його представник отримав в суді копію заочного судового рішення в червні 2015 року. На її думку, при розгляді справи по суті, суду не були відомі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А саме те, що в квартирі АДРЕСА_1, де проживає дитина і його колишня співмешканка ОСОБА_4, також проживає мати останньої, ОСОБА_5, яка негативно впливає на психічний стан дитини. Тому вважала, що є усі підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення з призначення справи до нового розгляду.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що в серпні 2014 року відповідачу ОСОБА_2 було добре відомо про наявність позовної заяви про визначення місця проживання дитини, оскільки їхній спір про місце проживання дочки існував раніше. Судові виклики в судове засідання здійснювалися замовною поштою за місцем реєстраційного проживання ОСОБА_2 Однак на той час, він переховувався, як від ОСОБА_7, від органів внутрішніх справ так і від суду, що підтверджується ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року про оголошення його розшуку, як особи, яка не виконує судове рішення про негайне відібрання малолітньої дитини та від 29 серпня 2014 року про оголошення розшуку дитини, яку неправомірно утримує та переховує ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2, про те, що мати ОСОБА_7, ОСОБА_5, нібито негативно впливає на дитину і притягувалася до кримінальної відповідальності за побиття дитини, надумані, нічим не підтверджені та спростовуються рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року, яким було зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_5, як бабусі у спілкуванні та побачені з онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом.

Вислухав сторони, вивчив заяву та додані до неї матеріали, вивчив надані позивачкою та її представником документи, а також вивчив матеріали цивільної справи №523/9136/14ц, суд вважає, що заява про перегляд, вказаного вище заочного рішення, задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що судом неодноразово застосовувалися передбачені законом заходи про виклик відповідача в судові засідання за адресою місця його реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до справи.

Згідно ст.ст. 157, 169 ЦПК України, неявка відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду і від якого до суду не надійшло повідомлень про причини неявки, не перешкоджає розгляду справи по суті та ухвалення рішення (в тому числі і заочного за заявою позивача).

Із наданих позивачкою та її представником копій судових рішень Суворовського районного суду м. Одеси, видно, що в період розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації свого проживання, не знаходився та переховувався від державної виконавчої служби.

Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору, що в обовязковому порядку, передбачено ст. 232 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_2 на нібито негативний вплив матері ОСОБА_7, ОСОБА_1 на малолітню ОСОБА_8, ніякими допустимими доказами не підтверджені та спростовуються наданими ОСОБА_7 і її представником судовими рішенням про розшук, як самого ОСОБА_2, який ухилявся від виконання судового рішення про повернення малолітньої дитини матері та і розшук самої дитини, а також про зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_5, як бабусі в спілкування та побачені з онукою ОСОБА_8, 2008 року, які викладені вище.

Крім того, про наявність даного заочного рішення, відповідачу ОСОБА_2 було достовірно відомо, в тому числі і як зазначила його представник, ще наприкінці квітня 2015 року. А з заявою про перегляд вказаного рішення, він звернувся через свого представника лише 22 червня 2015 року, чим порушив норми ст. 228 ЦПК України. Відсутність юридичної грамотності у ОСОБА_2, на що посилалася представник ОСОБА_3, не може бути підставою для визнання причин пропуску встановленого законом строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, поважними.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231; 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: