АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/681/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Виниченко Л.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2014 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Зазначав, що 10.06.2013 р. мала місце ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц Віто», яким керував ОСОБА_2 та автомобілем «Дачія Логан», яким курував ОСОБА_1

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 р. винним у ДТП є ОСОБА_2, про ДТП позивач повідомив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з якою ОСОБА_2 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності .

Вказана страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, так як поліс, який пред'явив ОСОБА_2 почав діяти лише з 11.06.2013 р.

Відповідно до звіту аварійного комісара від 03.07.2013 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Дачія Логан»д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП складає 6 410 грн.81 коп.

09.08.2013 р. позивач направив МТСБУ повідомлення про ДТП та 14.08.2013 р. заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В січні 2014 р. позивач отримав від МТСБУ відповідь про відмову у відшкодуванні шкоди, оскільки на момент прибуття для огляду автомобіля аварійного комісара МТСБУ транспортний засіб було відремонтовано.

Після ДТП ремонт автомобіля позивача виконало ТОВ «Сінгл-Мотор» на загальну суму 10 875 грн.56 коп.

Позивач просив стягнув з МТСБУ 6 410 грн. 81 коп. на його користь, а з ОСОБА_2 4 464 грн. 75 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 6 410 грн. 81 коп. матеріальної шкоди та судовий збір -143 грн.82 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 446 грн. 75 коп. та судовий збір 99 грн. 78 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 відповідно 340 грн. 22 коп. та 236 грн. 03 коп. - витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного ) страхового бюро України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові до Страхового бюро відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля «Дачія Логан», р.н.з НОМЕР_1(а.с.10)

З матеріалів справи вбачається, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р. та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 р., ОСОБА_2 10.06.2013 р. близько 09 год. 18 хв. рухався по території паркування по Запорізькому шосе,25-А в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_2, який у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість не обумовлена Правилами, не надав дорогу автомобілю «Дачія » д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який знаходився з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження (а.с.6,8-9).

Даною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Позивач повідомив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія » про подію дорожньо-транспортної пригоди з якою ОСОБА_2 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цього аварійним комісаром ЧП ОСОБА_6 03.07.2013 р. було проведено огляд та оцінку розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачу через пошкодження 10.06.2013 р. в ДТП автомобіля Дачія Логан, р.н.з. НОМЕР_1, в сумі 6 410 грн. 81 коп., про що складено Звіт про оцінку (а.с. 12-15 )

З матеріалів справи вбачається, що у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування ПАТ «Українська охоронно -страхова компанія » було відмовлено у зв'язку з тим, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС /3767502, яким забезпечено автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, почав діяти з 11.06.2013 р., а подія ДТП наступила 10.06.2013 р.

У зв'язку з цим із заявою від 14.08.2013 р. про виплату заподіяної в ДТП шкоди позивач звертався до МТСБУ (а.с.27)

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2013 р. автомобіль позивача було відновлено.

05.11.2013 р. листом МТСБУ повідомило позивача про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на п.33.3 ст.33 та п.п. 37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » , відповідно до яких власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо- транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник . Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати ) є : невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди .

Відмовляючи у відшкодуванні позивачу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ посилалось на те, що позивачем не виконані вимоги закону, оскільки ОСОБА_1 надав транспортний засіб для огляду вже відновлений.

Суд обґрунтовано не взяв до відому дане заперечення, оскільки перелік випадків коли шкода не відшкодовується та підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати ) встановлені ст. ст. 32, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що проведення позивачем ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу позбавило МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. При цьому позивачем вчинені всі дії, передбачені законом, повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, надано пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару і лише після проведення всіх передбачених законодавством дій з боку страховика позивач прийняв рішення щодо проведення відновлювального ремонту.

Перелік видів пошкоджень транспортного засобу позивача в ДТП, яка відбулася 10.06.2013 р., зазначений у адміністративному матеріалі, при цьому вони враховані оцінювачем у ремонтній калькуляції, відповідно якої визначено суму заподіяної шкоди у розмірі 6 410,81 грн. (а.с.7,15). Разом з тим, перелік і розмір пошкоджень на транспортному засобі Дачія , д.н.з. НОМЕР_1, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2013 р., зазначений у окремому висновку спеціаліста, що є додатком №2 у Звіті від 03.07.2013 р. (а.с.12,17-22)

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 не оскаржується, тому не є предметом перевірки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді