Справа № 286/592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6820,05 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №004-05024-230806 від 23.08.2006 р. Свій обов'язок по кредитному договору виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4715,00 грн. та останній отримав у своє розпорядження майно. Однак станом на 17.11.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у своєму позові просить проводити розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, але просить надати можливість погашати суму заборгованості частинами.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2006 р. між ПАТ «Дельта Банк» (ас.9-10) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-05024-230806 (а.с.5,7,8), відповідно до п.1.1 якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на придбання позичальником майна (послуг) у сумі 4950,75 грн на умовах, визначених у цьому договорі, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 22 серпня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Згідно п.3.2 договору позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.

В п.2.3 договору вказано, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік.

У відповідності до п.2.8 договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно не пізніше 22 числа кожного місяця сплачує кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, у розмірі 367,00 грн. В місяці, на який припадає закінчення терміну користування кредитом, зазначений в п.1.1, платіж повинен бути сплачений позичальником не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. У випадку, якщо день сплати платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, котрий у поточному місії відсутній (29, 30 або 31 число), то позичальник зобов'язаний сплатити платіж у попередній робочий день.

В п.3.1 договору зазначено, що позичальник зобов'язується щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені договором. В п. 3.6 договору вказано, що у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції на умовах передбачених договором.

Із меморіального ордеру від 01.10.2007 року (а.с.3) вбачається, що відповідачу було надано кредит у сумі 4715,00 грн.

Як вбачається із розрахунку ціни позову станом на 17.11.2014 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 6820,05 грн., яка складається: 3975,34 грн. - кредит; 147,80 грн. - відсотки; 2696,91 грн. комісія за РО.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суму заборгованості перед позивачем, відповідач не заперечує.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що до даних правовідносин суд не застосував позовну давність зазначену в п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки згідно правової позиції Верховного Суду України по справі №6-126цс13 від 20.11.2013 року пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Заява про застосування загального строку давності до суду не надходила.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач умови кредитного договору не виконує, а тому з нього слід стягнути заборгованість в межах позовних вимог - 6820,05 грн.

Що стосується заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, то суд зазначає, що підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду чи вжиття заходів для забезпечення його виконання є конкретні обставини справи, які свідчать про те, що майнове становище сторін не дозволяє виконати рішення суду у встановлені строки. Жодних підстав та пропозицій, з цього питання, суду не було надано.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11,215,509,525,526,554,610-611,1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №0007, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 05 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 3975,34 грн.; заборгованість за відсотками - 147,80 грн.; заборгованість за комісіями - 2696,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2015 року.

Суддя: Л. О. Смиковська