Справа № 465/9572/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6528/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Мотивує тим, що позивач скористався своїм правом заявити клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за його відсутності, яке було подане до суду разом з позовною заяво. Вказує на відсутність в матеріалах справи ухвали про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи у його відсутності та ухвали про визнання явки представника позивача обов`язковою. Тому вважає, що суд повинен був розглянути справу по суті за наявних матеріалів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.169, ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в чергове судове засідання, як і в попередні, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, з урахуванням протокольної ухвали про обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, клопотання представника відповідача, який в судовому засіданні позовних вимог не визнав, з урахуванням фактичних обставин справи та виконання судом вимог ст.169 ЦПК України, зазначив про неможливість подальшого розгляду справи без участі представника позивача, оскільки відсутність пояснень останнього перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України.

Однак, з постановленою ухвалою колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2013 року Франківським районним судом м.Львова зареєстровано клопотання представника позивача, в якому останній просить, зокрема, розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Ухвалою від 04.11.2013 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06.12.2013 року на 11 год. 00 хв.

Франківським районним судом м.Львова 06.12.2013 року зареєстрована заява представника позивача, який вдруге просить розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності останнього.

В судові засідання, призначені на 06.12.2013 року, 29.01.2014 року, 29.04.2014 року, 31.07.2014 року, 16.02.2015 року, 17.04.2015 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою, занесеною в журнал судового засідання 29.01.2014 року, суд першої інстанції визнав обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень (а.с.44).

Згідно з журналом судового засідання від 10.09.2014 року представник позивача в судове засідання з`явився, однак розгляд справи перенесено на 13.10.2014 року.

В судовому засіданні від 13.10.2014 року представник позивача ОСОБА_4 долучив копію витягу з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію статуту ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача в наступні судові засідання від 19.11.2014 року та 22.12.2014 року з`явився, клопотанням від 19.12.2014 року долучив копію заяви ОСОБА_2 про надання кредиту від 23.11.2007 року, копію договору застави від 23.11.2007 року, копію банківської виписки за 23.11.2007 року та копію довіреності. Крім того, в судовому засіданні від 22.12.2014 року представник позивача зменшив розмір позовних вимог та розгляд справи відкладено на 16.02.2015 року, про що був повідомлений під розписку (а.с.106).

Як вбачається з довідки від 16.02.2015 року розгляд справи відкладено на 17.04.2015 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

Листом від 17.02.2015 року суд визнав явку представника позивача в наступне судове засідання від 17.04.2015 року обов`язковою, проте останній не з`явився.

У зв`язку з наведеним позов залишено без розгляду, однак не враховано клопотань представника позивача про розгляд справи у його відсутності та представлення останнім в процесі розгляду справи письмових документів щодо предмету спору.

Заявлення клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача відповідає положенню ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням наведених обставин - попри неявку в судові засідання, однак за наявності клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, суд першої інстанції повинен розглянути справу по суті на підставі доказів сторін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5