АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2334/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, про:

1. визнання укладеним трудового договору між ОСОБА_2 та ТОВ «М.І.Б.С. Тревел (M.I.B.S. Travel)» в період часу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року включно і отримання заробітної плати за роботу на посаді менеджера відділу маркетингу за цей час;

2. зобов'язання ТОВ «М.І.Б.С. Тревел (M.I.B.S. Travel)» зарахувати період роботи на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року включно до трудового стажу та внести до трудової книжки записи про прийняття 06 листопада 2013 року на роботу в ТОВ «М.І.Б.С. Тревел (M.I.B.S. Travel)» на посаду менеджера відділу маркетингу;

3. зобов'язання ТОВ «М.І.Б.С. Тревел (M.I.B.S. Travel)»:

- подати відносно ОСОБА_2 індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) щодо страхового стажу за період роботи в даному підприємстві на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року включно до бази даних Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва;

- подати відносно ОСОБА_2 індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) щодо заробітної плати за період роботи в даному підприємстві на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року включно до бази даних Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва, які для цього розрахувати на базі моєї заробітної плати у цій період у розмірі 10000 грн. за місяць;

- подати відносно ОСОБА_2 індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) щодо заробітної плати за період моєї в даному підприємстві на посаді менеджера відділу маркетингу з 03 січня 2014 року по 06 березня 2014 року включно до бази даних Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва, які для цього розрахувати на базі моєї заробітної плати у розмірі 10000 грн. за місяць у період з 03 січня 2014 року по 05 лютого 2014 року включно та у розмірі 12000 грн. за місяць у період з 06 лютого 2014 року по 06 березня 2014 року включно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за направленням ПрП «Кар»єр Білдерз» (організація, яка займається працевлаштуванням) був направлений до ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» для працевлаштування.

06 листопада 2013 року позивач фактично був допущений до роботи у ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» на посаді менеджера відділу маркетингу та працював до 06 березня 2014 року. При прийнятті на роботу було встановлено випробувальний строк з 06 листопада 2013 року до 06 лютого 2014 року та розмір заробітної плати на рівні 10000 грн. Сторони домовились, що після завершення випробувального строку заробітна плата позивача становитиме 12000 грн.

У перші два місяці роботи виплата заробітної плати здійснювалась у готівковій формі, а з 06 січня 2014 року частина заробітної плати перераховувалась на зарплатну картку, інша частина виплачувалась готівкою.

Під час звільнення 06 березня 2014 року із записів трудової книжки позивач довідався, що в ній відсутній запис про роботу на підприємстві за період з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року. Запис про прийняття на роботу був внесений тільки 03 січня 2014 року.

Позивач вважає, що не відображення у трудовій книжці запису про його фактичну роботу у період з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року впливає на визначення трудового стажу, що має значення для соціальних гарантій, зокрема, права, що випливають з пенсійного забезпечення.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року, зобов»язати ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» видати наказ про прийняття на роботу та внести запис до трудової книжки; зобов»язано ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_2 щодо страхового стажу за період роботи на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року до бази даних УПФ України у Печерському районі м.Києва з заробітної плати в розмірі 2050 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовна заява подана з порушенням установлених строків. Так, як зазначає особа, яка подає апеляційну скаргу, про те, що позивач був прийнятий на роботу не з 06 листопада 2013 року, останній дізнався із укладеного 03 січня 2014 року контракту.

Зазначає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки вказані особи звільнилися з ТОВ «М.І.Б.С. Тревел», їм не могло бути відомо про відносини сторін по справі та вони мають негативне відношення до колишнього роботодавця. Окрім того, вказує, що інші свідки - працівники ПрП «Кар»єр Білдерз» мають упереджене ставлення до керівництва ТОВ «М.І.Б.С. Тревел», внаслідок непорозумінь у ділових відносинах.

Посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки жодному доказу, якими відповідач заперечував проти позову, зокрема, доказів за наслідками проведеної Державною інспекцією України з питань праці м.Києва перевірки у період трудових відносин позивача.

Посилається на те, що залишився не підтвердженим факт отримання позивачем заробітної плати у спірний період.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору спростовується тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення фактичної роботи.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 01 листопада 2013 року між ПрП «Кар»єр Білдерз» (виконавець) та ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» (замовник) укладено договір №01/11 на консультаційні послуги, метою якого є підбір кандидатів для роботи.

На підставі Наказу (розпорядження) №502-К від 03 січня 2014 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду менеджера відділу маркетингу із посадовим окладом 2050 грн.

06 березня 2014 року позивача звільнено на підставі ст.38 КЗпП України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції уважав належними доказами дані показів свідків про фактичні трудові відносини між позивачем та відповідачем з 06 листопада 2013 року.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

За змістом ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України (в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

За змістом зазначеної правової норми фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

З матеріалів справи убачається, що 03 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про прийняття на роботу на посаду менеджера до відділу маркетингу з 03 січня 2014 року.

На підставі Наказу (розпорядження) №502-К від 03 січня 2014 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду менеджера відділу маркетингу із посадовим окладом 2050 грн. із зазначенням «на умовах контракту».

Відповідно до даних Трудового договору №0301/14-01 від 03 січня 2014 року, укладеного між сторонами, визначено дату початку роботи 03 січня 2014 року та встановлено випробувальний термін 3 місяці.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовується позивачем власноручне написання заяви про зарахування на роботу з 03 січня 2014 року, а також підпис при ознайомленні з наказом про зарахування на роботу та при укладенні трудового договору від 03 січня 2014 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів про укладення трудового договору в усній формі та фактичний допуск позивача до роботи з 06 листопада 2013 року з відома власника або уповноваженого ним органу і отримання позивачем відповідної винагороди (заробітної плати) за виконану роботу, висновки суду першої інстанції також не містять посилань на дослідження в судовому засіданні таких доказів. При цьому, дані показів свідків не підтверджують обставин укладення між сторонами з 06 листопада 2013 року трудового договору в усній формі, оскільки не свідчать про активну поведінку сторін (працівника і власника підприємства), яка є способом волевиявлення цих сторін при укладенні договору в усній формі.

Згідно із ст.29 КЗпП України роботодавець зобов»язаний до початку роботи здійснити низку певних дій, а саме: 1) роз»яснити працівникові його права і обов»язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров»я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Виконання вимог ст.29 КЗпП України є обов»язковим і не залежить від форми укладення трудового договору (усної чи письмової), чи є він строковий чи безстроковий, з умовою випробувального строку чи без неї.

З матеріалів справи убачається, що такі вимоги відповідачем виконано 03 січня 2014 року, про що складено розписку за особистим підписом ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не є доведеними, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відтак, рішення суду в частині задоволених вимог та встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року, зобов»язання ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» видати наказ про прийняття на роботу та внести запис до трудової книжки; зобов»язання ТОВ «М.І.Б.С. Тревел» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_2 щодо страхового стажу за період роботи на посаді менеджера відділу маркетингу з 06 листопада 2013 року по 02 січня 2014 року до бази даних УПФ України у Печерському районі м.Києва з заробітної плати в розмірі 2050 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови в частині позовних вимог не оскаржується сторонами, відтак апеляційний суд, виходячи із наданих йому повноважень, не перевіряє законності та обґрунтованості рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року в частини задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С. Тревел», третя особа Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва захист трудових прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов