АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/3314/15-ц Головуючий у І інстанції Ратушна В.О.
Номер провадження 22-ц/791/2935/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому надано кредит в іноземній валюті в розмірі 63000 доларів США під 10,8 % річних строком до 28 вересня 2027 року, цього ж дня в забезпечення договору між даною банківською установою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 539059, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, станом на 03 червня 2015 року утворилася заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 47064,99 долари США, пені в розмірі 152,75 гривні, з яких 39105,40 долари США строкова заборгованість по кредиту, 3169,85 долари США прострочена заборгованість по кредиту, 420,50 долари США строкова заборгованість по процентах, 4369,24 долари США прострочена заборгованість по процентах, 64,06 гривні пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 88,69 гривні заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, позивачем направлялися вимоги відповідачам про погашення заборгованості протягом визначеного строку, у разі непогашення про повернення всієї суми кредиту та процентів, вимога у добровільному порядку ними не виконана, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 47064,99 долари США та 152,75 гривні пені.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2006 року в розмірі 47064,99 долари США та 152,75 гривні заборгованості по пені, вирішено питання відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості ним та його поручителем отримано не було, зміни щодо до терміну виконання умов кредитного договору з ним та поручителем не погоджувалися і вони про них не знали, тому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнала факт невиконання її довірителем умов кредитного договору, решта її заперечень та доводів щодо вимог позову та рішення суду першої інстанції виходили за межі доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для їх врахування у відповідності до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 цієї норми процесуального права визнала такими, що не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, за яким останньому було надано кредит в іноземній валюті в розмірі 63000 доларів США під 10,8 % річних строком до 28 вересня 2027 року, цього ж дня в забезпечення договору між банківською установою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 539059, п. п. 4.6, 5.5, 5.10, 11.1, 11.2 кредитного договору передбачені право банку вимагати та обовязок позичальника достроково погасити всю суму кредиту у випадку порушення умов договору щодо щомісячного повернення суми кредиту, при такому порушенні сторони погодили вважати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку, за розрахунком банку, не спростованим відповідачами, станом на 03 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 47064,99 долари США та 152,75 гривні, 10 березня 2015 року на адресу відповідачів позивачем надсилалися вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, а у разі непогашення простроченої заборгованості протягом 31 дня з дати одержання повідомлення вимагалося сплатити всю суму кредиту та процентів за ним, така вимога ОСОБА_2 була отримана 21 березня 2015 року, проте не виконана і за час перебування справи у суді, на вчинення відповідних банківських операцій, у тому числі і спірної, позивач мав відповідні дозволи (а.с. 4-74, 130).

Між сторонами кредитного договору в силу його умов виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та положеннями ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання, за п. 3) ч. 1 ст. 611 цього Кодексу сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобовязання, сплата пені за порушення умов договору передбачена п. 7.1 кредитного договору.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, п. 1.3 договору поруки передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальника, у тому числі щодо повернення основної суми боргу, процентів, використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, встановивши факт порушення відповідачами умов укладених договорів, прийшов до підставного рішення про задоволення заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1