УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття осіб з реєстраційного обліку та їх виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, визнання права користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття осіб з реєстраційного обліку та їх виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, визнання права користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії документів, які були надані нотаріусу під час укладення і посвідчення Договору іпотеки, укладеного 19 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1716.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 в рамках даної цивільної справи збільшила зустрічні позовні вимоги такою вимогою: Визнати недійсним Договір іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 1716..

Обґрунтовуючи недійсність Договору іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилається на те, що під час укладання цього Договору іпотекодавець ОСОБА_2 приховав факт проживання і реєстрації інших осіб, зокрема факт проживання і реєстрації малолітньої особи в нерухомому майні, яке передавалось в іпотеку, не отримав згоди органу опіки та піклування, яка визначена законом обов'язковою в даному конкретному випадку, тому цей Договір іпотеки суперечить і порушує права та інтереси малолітнього ОСОБА_3, 29.03.2001 оку народження, який проживав і був зареєстрований в переданій в іпотеку квартирі АДРЕСА_1.

За таких обставин представник вважає, що заради всебічного, обєктивного розгляду даної справи та вирішення її у повній відповідності з законом підлягають дослідженню документи, які були подані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під час укладання спірного Договору іпотеки від 19 листопада 2013 року.

Суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №522/28969/13-ц задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65100, АДРЕСА_2, тел.: (0482) 49-60-46) належним чином посвідчені копії документів, які були надані нотаріусу під час укладення і посвідчення Договору іпотеки, укладеного 19 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1716.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя