Справа № 645/9527/14-ц
Провадження № 2/645/355/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Харківської міської ради

третя особа: ОСОБА_1

про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, в якому просить суд визначити ідеальні частки в спільній власності подружжя ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові, як рівні, встановивши за ОСОБА_3, що помер, право власності на ідеальну 1/2 частку цього майна: та визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну 1/3 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5.

У судовому засіданні 12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати за ним право власності на ідеальну 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка фактично успадкувала її від померлого чоловіка - ОСОБА_5; та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, як її особистої влаcності.

Представники третьої особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та просили суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на ідеальну 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка фактично успадкувала її від померлого чоловіка - ОСОБА_5, вважаючи, що вказана позовна вимога стосується предмету спору за первісним позовом.

Щодо решти вимог позову третьої особи, позивач та її представник вважають, що вони випливають зі спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_4, до яких ані позивач, ані відповідач у справі жодного відношення не мають. Обставин, що свідчили б про інше, заявитель цих вимог не наводить; на певні права (обов'язки) інших учасників - не посилається. Відтак, на думку позивача, ці вимоги не стосуються предмету спору у справі та не можуть вважатись самостійними вимогами щодо предмету спору; сторони у дійсному провадженні не є належними сторонами у справі за цими вимогами.

На підставі зазначеного, позивач та її представник звернулись до суду з клопотаням про роз'єднання позовів, прийнявши до спільного розгляду з первісним позовом лише вимогу третьої особи про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка фактично успадкувала її від померлого чоловіка - ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши позовну заяву третьої особи з самосітйними вимогами на предмет спору, та клопотання позивача про роз'єднання позовів, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи у справі (у якій відкрито провадження) застосовуються усі процесуальні настанови щодо зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прийшов до висновку, дані вимоги походять від правовідносин щодо визначення ідеальних часток та щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом стосовно одного домоволодіння з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача на те, що позовна вимога третьої особи з самостійними вимогами про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, випливає зі спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_4, до яких ані позивач, ані відповідач у справі жодного відношення не мають, оскільки вказана позовна вимога третьої особи з самосітйними вимогами ОСОБА_1 є похідною відносно позовних вимог, викладених у первісному позові, та позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ідеальну 1/6 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка фактично успадкувала її від померлого чоловіка - ОСОБА_5.

Суд вважає, що розгляд вищевказаних позовних вимог, викладених у первісному позові та у позові третьої особи з самостійними вимогами, не потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, у звязку з чим відхиляє клопотання позивача про розєднання позовів, та приймає до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 спільно з первісним позовом.

На підставі викладеного, креуючись статтями ст.ст. 118, 123, 125, 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ідеальну 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка фактично успадкувала її від померлого чоловіка - ОСОБА_5; та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 2 "А" по вул. Пархоменка в м. Харкові в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, як її особистої влаcності.

Запропонувати відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.