Справа № 639/613/15-ц
Провадження № 8/639/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою дитиною відповідачки ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона відповідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області не зареєстрована за вказаною адресою.

Після набрання законної сили вказаним рішенням , під час вирішення питання про зняття з реєстрації паспортистом дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» інших відповідачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 позивачеві 22.01.2015 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачеві під час розгляду вказаної справи, а саме наявність реєстрації за вказаною адресою відповідача по справі -малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 233 дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс». Таким чином, ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставнинами, що були встановлені позивачем 22.01.2015 року, - факт реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відповідача по справі -малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року. При цьому не заперечував проти наявності в матеріалах справи на час розгляду судом по суті справи за вказаним вище позовом довідки дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» від 07.07.2014 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована родина ОСОБА_4 з 3-х осіб, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 639/6811/14-ц, приходить до до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по справі № 639/6811/14-ц , яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житлом за адресою : АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.

Обставини, на які посилаються у заяві ОСОБА_1 та у судовому засіданні її представник , не є нововиявленими. З матеріалів справи вбачається, що вказані позивачем обставини існували і були відомі, в тому числі і позивачеві на час розгляду судом по суті вказаної вище справи, що підтверджується доданою до позовної заяви позивачкою ще в липні 2014 року в якості письмового доказу в обгрунтування позовних вимог довідкою дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» від 07.07.2014 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована родина ОСОБА_3 з 3-х осіб, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).

Про наявність в матеріалах справи вказаного письмового доказу щодо реєстрації малолітньої ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 на час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 було відомо і представнику позивача ОСОБА_6, який приймав участь у справі, проти чого він не заперечував у судовому засіданні 05.03.2015 року.

Відповідно ч.2 ст. 365 ЦПК України , розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Таким чином, вказані позивачкою обставини, не є новиявленими , вони існували на час розгляду справи та ухвалення 03.11.2014 року судового рішення, у зв'язку з чим у суду відсутні законні підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України, для задоволення необгрунтованої заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк