Провадження №22-ц/784/572/15 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И Л А

18 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне визначення суті спірних відносин, внаслідок чого при вирішенні питання про відкриття провадження у справі безпідставно застосовано приписи щодо виключної підсудності справ, просила ухвалу судді скасувати, а справу - повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя виходив з того, що поданий ОСОБА_3 позов є позовом про зняття арешту з майна, а такі позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна, відповідно до правил ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову ОСОБА_3 є оскарження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, який подано відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Пред'явлені позовні вимоги стосуються відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме зняття заборони відчуження предмету застави - 540000 простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством «суднобудівний завод «Лиман».

Отже, предметом застави є не нерухоме майно, як помилково вважав суд, а прості іменні акції, а тому правила ч. 2 ст. 114 про виключну підсудність в даному випадку застосовані бути не можуть.

У зв'язку з тим, що ані в ЦПК, ані в Законі «Про нотаріат» , жодних спеціальних норм стосовно підсудності спору про оскарження відмови нотаріуса у вчинення нотаріальної дії не

закріплено, застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто застосовуються правила загальної територіальної підсудності.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та помилково повернув заяву позивачу, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 р. скасувати, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: