АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5922/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2369/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 49 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.С.,

за участю: позивача- Єремієнка ОСОБА_1 ,

відповідача- Єремієнко ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2011 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, але шлюбні відносини припинено через різні погляди на життя та моральні цінності, постійні сварки. Кожний з подружжя живе своїм життям. Збереження шлюбу надалі протирічить інтересам позивача. Враховуючи те, що дітей від шлюбу сторони не мають, а відповідач не бажає розірвання шлюбу, шляхом звернення до органу РАЦС, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 621.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований відділом РАЦС Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 621 від 12 листопада 2011 року - розірвано, прізвище відповідача залишено «Єремієнко».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення, неповно зясував всі обставини справи. На думку апелянта, судом не враховані фактичні відносини між сторонами, які створили сімю вже будучи зрілими особистостями, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, не встановлена можливість подальшого спільного проживання подружжя та примирення сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених вимог, апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, актовий запис № 621. (а.с. 6) Від шлюбу дітей не мають.

На час розгляду справи в суді першої інстанції шлюбні стосунки між сторонами припинені по причині, що відносини між подружжям не склались, оскільки вони мають різні погляди на життя і моральні цінності, між ними відсутнє порозуміння, кожен з подружжя проживає своїм життям.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 105,10, 112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, тому шлюб слід розірвати.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив дійсні причини подання позову та не надав можливості для примирення сторін, колегія суддів відхиляє, оскільки зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, відсутність спільних неповнолітніх дітей та того, що позивач категорично заперечує проти можливості відновлення таких стосунків з відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та розірвав шлюб.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5