АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/1921/2012Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/215/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року з уточненими вимогами у листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 в розмірі 1 621 185, 97 (один мільйон шістсот двадцять одну тисячу сто вісімдесят п'ять) гривень 97 копійок, що еквівалентно 106 656, 27 (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) доларів США.

Рішенням Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса: 04114 м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19 ) суму заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3159 в розмірі 1 621 185, 97 (один мільйон шістсот двадцять одну тисячу сто вісімдесят п'ять) гривень 97 копійок, що еквівалентно 106 656, 27 (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ) по 1 609 (тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, представник позивача заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL3159 з кредитування у вигляді кредитної лінії та надання коштів в межах ліміту, що дорівнює 100 000 дол. США з терміном повернення коштів не пізніше 01.04.2028 року.

Згідно додаткової угоди №ВL3159/3159 КL+ від 10.04.2008 року (індивідуальна угода №1 до Генерального договору) позивач надав ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в межах ліміту в сумі 40 000 дол. США.

Згідно додаткової угоди №ВL3159/ВL3223-К від 10.04.2008 року (індивідуальна угода №2 до Генерального договору) банк надав ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в межах ліміту в сумі 60000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 10.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №ВL3159/1 (№1) та Договір поруки поруки №ВL3223/1 (№2), згідно яких ОСОБА_5 зобов'язалася перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання всіх зобов'язань ОСОБА_4, що виникли з Додаткової угоди №ВL3159/3159 КL+ від 10.04.2008 року та Додаткової угоди №ВL3159/ ВL 3223-К від 10.04.2008 року.

З метою досудового врегулювання відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за Генеральним договором та Додатковими угодами, відповідачам неодноразово направлялися вимоги - 04.05.2012 року за №022/376, 022/377, 022/378, 022/379, 26.06.2012 року за № 022/578, 022/579, 022/580, 022/581 про сплату прострочених відсотків та основного боргу з попередженням про вжиття заходів у судовому порядку по стягненню боргу у разі невиконання вимог, однак відповідачі на вимоги не відреагували.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 19.11.2014 року з врахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленим Національним банком України на рівні 15,2001 гривень за 1 долар США, заборгованість становить 1 622 007 гривень 07 копійок.

За додатковою угодою №ВL3159/3159- КL+ від 10.04.2008 року заборгованість становить 43047 дол. США, що еквівалентно 654318 грн. 70 коп. зокрема, заборгованість по сумі Кредиту - 39305,72 дол. США. в.т.ч. Прострочена заборгованість по сумі кредиту 26,70 дол. США , заборгованість по відсотках 3611,87 дол. США , заборгованість по підвищеним відсоткам/пені 129,41 дол. США.

За додатково. угодою №ВL3159/ ВL 3223-К від 10.04.2008 року, заборгованість становить 63 663, 29 дол. США, що еквівалентно 967698 грн. 37 коп. зокрема, заборгованість по сумі кредиту 58 284. 67 дол. США в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 57,75 дол. США, заборгованість по відсотках 5151.76 США, заборгованість по підвищеним відсотках/пені 226.86 дол. США.

Згідно висновку експерта №8138 від 08.09.2014 року реальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 106 656.27 дол. США зокрема, за додатковою угодою №ВL3159/3159-КL+ від 10.04.2008 року становить 43058.70 дол. США, за додатковою угодою №ВL3159/ ВL 3223-К від 10.02.2008 року 63 597, 57 дол. США.

З врахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленим Національним банком України на рівні 15,2001 гривень за 1 долар США, заборгованість становить 1621185,97 копійок.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачі будучи солідарними боржниками порушили умови кредитного договору, заборгували позивачу 106 656.27 дол. США

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув із відповідачів в користь позивача 106 656.27 дол. США.

Доводи апелянта не дають підстав для висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський