Справа № 182/9716/14-ц
Провадження № 2/0182/152/2015
02.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, стягнення коштів, витрат на правову допомогу та збитків, посилаючись на наступні обставини.
27.10.2014 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) було укладено договір, за умовами якого ОСОБА_1 оплатив відповідачеві 4270 грн., а відповідач зобов'язався встановити йому вікна протягом 21 робочого дня.
До теперішнього часу ОСОБА_2 зобов'язання за Договором від 27.10.2014 року не виконав, гроші повертати також відмовився, через що позивач вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Позивач у судове засіданні не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Самостійних вимог не заявляють, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 27.10.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір на покупку вікон ПВХ № 056/1 (а.с.4-6).
Згідно п.1.1. Договору Виконавець (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язується надати та передати у власність виготовлені згідно розміру, ескізів, кількості, у точності до листу заміру та специфікації ескізів і вартості до нього, підписані Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти вироби та оплатити їх на умовах, встановлених даним Договором.
За умовами п. 2.5.1. Договору обов'язком Виконавця було виконати увесь комплекс робіт по Договору протягом 21 робочого дня з дня надходження авансового платежу.
Згідно п.3.6. Договору загальна вартість по ньому в момент підписання складає 4270 грн.
27.10.2014 року ОСОБА_1 на підтвердження взятих на себе зобов'язань за Договором на покупку вікон ПВХ № 056/1 оплатив 4270,00 грн. (а.с.7).
Натомість, відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання перед позивачем не виконав, вікна не встановив. Сплачені ОСОБА_1 кошти повертати відмовляється.
Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
На підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.
Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем, суд вважає можливим розірвати Договір на покупку вікон ПВХ № 056/1, укладений 27.10.2014 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та повернути сторони у первісний стан.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 400 грн. задоволенню не підлягають, оскільки судом не добуто доказів, які б підтверджували понесені витрати.
Крім того, позивач просить стягнути завдані збитки, однак не вказує, в чому вони полягають та не зазначає їх суму, у зв'язку з чим його вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнені судові витрати в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 651,662-665 ЦК України, ст. ст. 10,60,88,213-215,224-226 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.
Договір на покупку вікон ПВХ № 056/1, укладений 27.10.2014 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_1 27.10.2014 року за Договором на покупку вікон ПВХ № 056/1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров