Справа № 367/7242/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Собяніної О.В., -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Собяніної О.В., які виявилися у винесенні незаконної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-959/2012, виданого 23.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області неправомірними; зобовязати скасувати постанову ВДВС Бучанського МУЮ Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року по ВП №47279822.

В обґрунтування наведених вимог заявник посилається на те що на виконанні у ВДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-959/2012, виданий 23.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяної шкоди в сумі 15 000 грн. Зазначає, що 27 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову в рамках ВП №47279822 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на Opel Kadett та ВАЗ 21099, що належать ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення. Зазначає, що вище зазначені транспортні засоби належать їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а частка ОСОБА_2 не визначена судом.

В судове засідання заявник не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила її задоволити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ Київської області не зявилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-959/2012, виданий 23.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяної шкоди в сумі 15 000 грн. Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову в рамках ВП №47279822 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на Opel Kadett та ВАЗ 21099, що належать ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення (а.с.5). Судом встановлено, що вище зазначені транспортні засоби належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (а.с.4), а частка ОСОБА_2 не визначена судом.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Виходячи з викладеного, оскільки транспортні засоби, на які накладено арешт, належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а частка ОСОБА_2 не визначена судом, суд встановлює обґрунтованість скарги та задовольняє її.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного, п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Собяніної О.В.;

визнати дії головного державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Київської області Собяніної О.В., які виявилися у винесенні незаконної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-959/2012, виданого 23.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області неправомірними;

зобовязати скасувати постанову ВДВС Бучанського МУЮ Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року по ВП №47279822.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4