У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що починаючи з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем без реєстрації шлюбу. З 04 червня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 вказувала, що спільною працею та за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Деу Ланос» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, право власності на які зареєстровано за відповідачем. Оскільки квартира та автомобіль були придбані сторонами в період сумісного проживання та ведення спільного господарства, вважає це майно спільною сумісною власністю, яке підлягає поділу в рівних частках. Ураховуючи викладене, позивач просила поділити спільно набуте майно, стягнувши з відповідача на її користь вартість Ѕ частини автомобіля та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок вартості Ѕ частини автомобіля «Деу Ланос» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 55 161 грн 38 коп., що еквівалентно 3 500 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1, накладений у забезпечення позову ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час придбання спірного майна сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та майно придбано за спільні кошти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, апеляційний суд вірно виходив із того, що оскільки остання з відповідачем на час укладення ним договору про спільну діяльність та пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку не знаходилася у зареєстрованому шлюбі, відсутні правові підстави для визнання вкладених у будівництво спірної квартири коштів спільною сумісною власністю подружжя. Доказів, що квартиру придбано за спільні кошти позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив обставини по справі, дав належну правову оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович