overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8376/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири №56 в будинку №88 по Люстдорфській дорозі в м.Одесі, за умовами якого ОСОБА_3 продала йому квартиру та отримала 108 000 грн. В подальшому рішенням суду договір купівлі-продажу квартири визнано дійсним, а за позивачем визнано право власності на квартиру. Після цього він продав квартиру ОСОБА_4, яка в свою чергу продала квартиру ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру, а квартира витребувана з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

Позивач посилався на те, що ОСОБА_3 є власником квартири та власником безпідставно отриманих коштів в сумі 108 000 грн. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_3 кошти з врахуванням збільшення курсу долара США в сумі 428 055,01 грн. та 3% річних в сумі 141 258,15 грн.

ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні шахрайських дій відносно ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що можливо розглянути дану цивільну справу до розгляду судом кримінальної справи відносно групи осіб, в тому числі ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_6

ОСОБА_7

.
Справа № 643/1348/15-ц
Номер провадження 2/643/1758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що за відомостями адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься за територіальністю до Чугуївського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що дітей від шлюбу з ОСОБА_2 не мають, заява від імені ОСОБА_2 про розгляд справи в Московському районному суді м.Харкова була написана нею.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, тому її необхідно передати для розгляду за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначила позивач, дітей з відповідачем вони не мають, інших обставин, передбачених ст.. 110 ЦПК України нею не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на вище викладене, суд, вислухавши думку позивача, вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, пл.Леніна,2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 575/1066/15-ц
Провадження № 2/575/393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до цивільного позову немайнового характеру ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Великописарівського управління юстиції Сумської області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.10.2015 року звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду від 27.10.2015 року зазначений позов було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки. Ухвала направлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: смт.В.Писарівка АДРЕСА_1, однак повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому відправленні про непроживання позивача за вказаною адресою.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка (а так само ухвала) надсилається: фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З копії паспорта позивача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: смт.В.Писарівка АДРЕСА_2.

17.11.2015 року копія ухвали судді від 27.10.2015 року про залишення позову без руху повторно направлена за адресою реєстрації позивача ОСОБА_2, однак 10.12.2015 року повернулася на адресу суду у звязку з непроживанням позивача за вказаною адресою.

З повідомлення начальника ОСОБА_3 ЦОС №7 СД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 фактично за вказаною адресою не проживає, проживає за даною адресою мати позивача, яка відмовляється отримувати під розпис поштове відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка ( а так само ухвала) надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків в установлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов немайнового характеру ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Великописарівського управління юстиції Сумської області - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 643/268/15-ц
Номер провадження 2-п/643/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.03.2015р. по справі №643/268/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.03.2015 р., о 09:20 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3213/15-ц

2/643/2184/15

10.03.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2515. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідною не склалося з причини несумісності поглядів на шлюб. Сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2015 року проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Примирення між позивачем та відповідачкою не можливе. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує просить задовольнити.

Відповідачка надала до суду заяву з проханням розглядати справу за ії відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

12 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2515 між сторонами був укладений шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с 7)

На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований, 12 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2515 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марченко О.М.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Харків номер справи 644/2370/15-ц
номер провадження №2-н/644/796/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/2528/15-ц
20 березня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/582/431/15
Справа № 582/946/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 виправна колонія (№56) УДПтСУ в Сумській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року з Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

12 листопада 2015 року розгляд справи призначено на 09 грудня 2015 року у режимі відеоконференції.

09 грудня 2015 року ОСОБА_3 виправна колонія (№56) УДПтСУ в Сумській області не забезпечила проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2015 року на 9 годину 00 хвилин, та здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції, про що повідомити сторони по справі.

Доручити Начальнику ОСОБА_3 виправної колонії (№56) УДПтСУ в Сумській області забезпечити проведення відеоконференції 21 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. за участю позивача ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу позивача ОСОБА_1 щодо уточнення в позовній заяві анкетних даних відповідача, а саме імені відповідача. В дійсності імя відповідача "Роман", а в позовній заяві його імя зазначено як "Руслан". Крім того роз'яснити позивачу, щодо можливості клопотати йому про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3 виправну колонію (№56) УДПтСУ в Сумській області, або про залучення її як співвідповідача, враховуючи, що самостійно суд не має такої можливості, навіть, в разі вашої згоди на це.

Копію ухвали надіслати начальнику ОСОБА_3 виправної колонії (№56) УДПтСУ в Сумській області, яка знаходиться за адресою: 42073, вул. Чапаєва, 19, с. Перехрестівка, Роменський р-н, Сумська область, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для вручення під розписку позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2295/15-ц
Номер провадження 2/580/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Лебединсьої міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матірю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. ОСОБА_2 проживає разом з сином та своїми батьками по вул. Пугачова, 2 в м. Лебедині. Остання ніде не працює, проживає за рахунок соціальної допомоги, як отримує як мати одиночка. Спостереження за родиною проводилось з 2013 року. З квітня 2014 року по квітень 2015 року родина перебувала на обліку у служби у справах дітей, як така , що опинилася у складних життєвих обставинах у звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків. З травня 2014 року по листопад 2015 року малолітній ОСОБА_1 перебував в обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка. Неодноразово відповідачку разом з сином запрошували на засідання ради профілактики, проводилися бесіди за місцем проживання, бесіди з працівниками сектору кримінальної міліції у справах дітей, але ситуація не покращувалась. Відповідачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обовязків. Крім того, відповідачка виховного впливу на дитину не здійснює, не цікавиться успіхами сина, зі слів сусідів ОСОБА_1 схильний до бродяжництва. Так як відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків щодо утримання дитини, їх виховання та розвитку що проявляється у відсутності контролю за виконанням домашніх завдань дитини, ігнорування матірю рекомендації та вимог навчального закладу , відсутності контролю за проведенням дитиною дозвілля в позаурочний час, позивач просить відібрати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки , без позбавлення її батьківських прав, передавши дитину органу опіки для подальшого тимчасового його влаштування до обласного центру соціально-психологічної реабілітації у м. Шостка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Лебединсьої міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура