Справа № 579/174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю прокурора - Алфімова Б.Ю.,

представника позивача

Кролевецької РДА - Пугач І.М.,

представника третьої особи

служби у справах дітей

Кролевецької РДА - Чабан В.М.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кролевець цивільну справу за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

ОСОБА_8 є матір'ю трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у шлюбі не перебуває. Відомості про батька дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при реєстрації зазначені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, про батька ОСОБА_9 - відповідно до ст. 126 СК України.

Починаючи з червня 2014 року до служби у справах дітей Кролевецької РДА стали надходити скарги на ОСОБА_8 про неналежний догляд за дітьми, з якими вона мешкала по місцю реєстрації у будинку у АДРЕСА_2, який належить батькам колишнього співмешканця ОСОБА_4, вона часто залишала дітей без нагляду як удень так і вночі, у будинку не дотримувалися санітарно-гігієнічні норми. У цьому ж місяці ОСОБА_8 залишала разом з дітьми місце постійного проживання, тимчасово мешкала у тітки, з намірами в подальшому винаймати інше житло, але через місяць повернулась у будинок по АДРЕСА_2

Працівниками служби у справах дітей Кролевецької районної державно адміністрації, Кролевецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вживалися заходи щодо стабілізації ситуації в сім'ї, проводилися профілактичні бесіди, пропонувалася допомога у забезпеченні житлом, роботою.

У вересні 2014 року до служби у справах дітей Кролевецької РДА надійшло повідомлення з Кролевецького НВК "загальноосвітня школа І-III ступенів №4 - дитячий дошкільний заклад" з приводу того, що діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто пропускають заняття без поважних причин, що ОСОБА_8 не сплачує рахунки за харчування дітей. Власники будинку АДРЕСА_2 у м. Кролевець - сім'я ОСОБА_4 знову скаржилися про неналежне виконання ОСОБА_8 батьківських обов'язків відносно трьох її дітей.

Працівники служби у справах дітей Кролевецької районної державно адміністрації та Кролевецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді продовжували проводити профілактичні бесіди з ОСОБА_8 як за місцем її проживання так і в службі щодо належного догляду за дітьми, їй було роз'яснено міри відповідальності за невиконання батьківських обов'язків.

ОСОБА_8 отримувала допомогу як одинока мати на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 771,60 грн., допомогу при народженні дитини на ОСОБА_7 -1391,81 грн. Крім того, батько ОСОБА_9, ОСОБА_4 сплачує аліменти на утримання сина, проте по школі вона не вирішувала питання погашення боргу за харчування дітей.

У жовтні 2014 року сім'я ОСОБА_8 вийняла будинок за адресою: АДРЕСА_3. Від дирекції Кролевецького НВК «загальноосвітня школа І-III ступенів №4 -дитячий дошкільний заклад» продовжували надходити повідомлення про те, що діти часто без поважних причин пропускають уроки, борг за харчування дітей зростає. З бесіди із старшими дітьми вбачалося, що відповідачка залишає їх самих без нагляду без їжі, вдень і вночі.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були взяті на облік служби у справах дітей як такі, що проживають у сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. 21.10.2014 року рішенням комісії з питань соціальної роботи дана сім'я була взята під соціальний супровід Кролевецьким РЦСССДМ. ОСОБА_8 неодноразово попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків відносно її дітей, проте висновків з цього не робила.

У листопаді 2014 року ОСОБА_8 разом з дітьми виселилася з найманого будинку по АДРЕСА_3 у м. Кролевець. Не маючи постійного місця проживання, вона з дітьми ночувала на автомийці СТО по вул. Червоноранківська м. Кролевець. На пропозиції працівників служби тимчасово влаштувати дітей до Шосткинського обласного центру соціально-психодогічної реабілітації дітей, вона категорично відмовлялася, поводила себе агресивно.

12 листопада 2014 року діти ОСОБА_8 були вилучені з помешкання сторонніх осіб, де мати їх залишила і два дні не з'являлася та не телефонувала. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були влаштовані у сім'ю ОСОБА_4, ОСОБА_5 - до Кролевецької центральної районної лікарні з підозрою на гостре респіраторне захворювання. Цього ж дня ОСОБА_8 ОСОБА_5 з лікарні забрала.

Згодом ОСОБА_8 зі своєю старшою донькою ОСОБА_5 стала проживати за адресою: АДРЕСА_4 та продовжувала залишати малолітню дитину без нагляду. 27.11.2014 року до служби звернувся ОСОБА_11 та повідомив, що дитина ОСОБА_5 залишена без нагляду. Цього ж дня за направленням служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 була влаштована до Шосткинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, проте в цей день ОСОБА_8 забрала дитину.

З початку другого семестру ОСОБА_5 майже не відвідує школу, життя дитини не контрольоване. Залишаючись сама у пізній час, дівчинка телефонує ОСОБА_11, жаліється на самотність та постійний страх, які потім забирають її до себе. Кожного разу, після таких ситуацій, коли дитина повертається додому, відповідачка дуже сварить ОСОБА_5 і, зі слів дитини, може навіть бити.

З листопада 2014 року і на теперішній час ОСОБА_8 не спілкується з молодшими дітьми, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, не допомагає їм матеріально. Допомога при народженні дитини ОСОБА_7 тимчасово призупинена, проте ОСОБА_8 продовжує отримувати кошти на двох дітей як одинока мати та аліменти на сина ОСОБА_9. На рекомендації працівників служби у справах дітей, Кролевецького РЦСССДМ, адміністрації школи відповідачка не реагує, часом веде себе агресивно.

У грудні 2014 року ОСОБА_5, за клопотанням районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, була влаштована до санаторію у м. Лебедин, проте мати не побажала у повному обсязі використати можливість оздоровити дитину.

ОСОБА_8 засуджена вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, але вирок не набрав законної сили.

Питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_8 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Кролевецькій райдержадміністрації у січні 2015 року та було прийнято рішення про доцільність відібрання дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у матері, ОСОБА_8, без позбавлення її батьківських прав.

Оскільки відповідачка ОСОБА_8 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не створює для їх виховання та морального розвитку належних умов, що негативно впливає на емоційний стан дітей, тому Кролевецька РДА просить суд відібрати дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 від матері ОСОБА_8, не позбавляючи її батьківських прав, що в кінцевому результаті вплине не повне та всебічне забезпечення прав та законних інтересів малолітніх, а також стягнути з неї кошти на утримання дітей щомісячно у розмірі по 200 грн. на кожну дитину з індексацією відповідно до закону.

В судовому засіданні представник позивача Кролевецької РДА Пугач І.М. позовні вимоги підтримала, пояснивши, що починаючи з червня 2014 року до служби у справах дітей Кролевецької РДА стали надходити скарги на ОСОБА_8 про неналежний догляд за малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, яких вона залишала самих, у тому числі у чужих людей, не з'являється додому ночувати. Відповідачка не має постійного місця проживання. У червні 2014 року вона проживала АДРЕСА_2, у будинку, який належить батькам її колишнього співмешканця ОСОБА_4, потім вона винайняла будинок по АДРЕСА_3 в м.Кролевці, де прожиала до листопада місяця. У листопаді 2014 року мав місце факт проживання ОСОБА_8 з дітьми в приміщенні на автомийці. Працівниками служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Кролевецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вживалися заходи щодо стабілізації ситуації в сім'ї, проводилися профілактичні бесіди, пропонувалася допомога у забезпеченні житлом, роботою, відповідачка неодноразово попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків відносно її дітей, проте висновків з цього не робила. З 13 листопада 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали проживати в сім'ї ОСОБА_4, який забрав дітей до себе, оскільки ОСОБА_7 - його син і ОСОБА_6 він вважає своєю дочкою. Рішенням Кролевецького районного суду від 5 лютого 2015 року визначено місце проживання ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Відповідачка з дочкою ОСОБА_12 стала проживати АДРЕСА_5, потім по АДРЕСА_6 в м.Кролевець, вона продовжувала залишати дитину без нагляду, зникала на декілька днів, не дзвонила. ОСОБА_13 не відвідує школу, її життя матір'ю не контрольоване. З 26 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року місце перебування ОСОБА_8 невідоме, на телефонні дзвінки вона не відповідає. ОСОБА_13 нема де жити, оскільки з 26.02.2015 року господар квартири по АДРЕСА_6 за несплату вигнав ОСОБА_8 з дочкою з помешкання, змінив вхідні замки. Дівчинка ночувала в чужих людей, не ходила до школи, в неї немає особистих речей, немає коштів, щоб придбати їжу, скільки всі її речі залишились на орендованій квартирі. Посилаючись на викладене, вважає, що в інтересах малолітніх дітей необхідно відібрати їх від матері без позбавлення її батьківських прав, оскільки проживання з матір'ю є небезпечним для життя та здоров'я дітей.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась. В судовому засіданні 26 лютого 2015 року позовних вимог не визнала та пояснила, що вона залишала дітей без нагляду, лише тоді, коли їй потрібно було виходити на роботу, вона залишала дітей у своєї подруги. З 29 січня 2015 року вона винаймає житло в м.Кролевці по АДРЕСА_6, де проживає зі своєю старшою дочкою ОСОБА_13. ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з листопада 2014 року проживають з її колишнім співмешканцем ОСОБА_4, з дітьми вона спілкується лише в телефонному режимі, матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_15 вона приділяє належну увагу, забезпечує її необхідним одягом, харчуванням. На даний час дівчинка не ходить до школи, оскільки хворіє. Вони викликали додому дільничного лікаря, ОСОБА_15 сама ходила до лікарні. Оскільки вона неофіційно працює на автомийці, то вимушена інколи залишати дитину саму вдома або у своєї подруги, але це трапляється не часто. Вона вважає, що відсутні підстави для відібрання від неї її малолітніх дітей.

Представник третьої особи служби у справах дітей Кролевецької РДА Чабан В.М., підтримавши позовні вимоги Кролевецької РДА, пояснила, що працівниками служби у справах дітей Кролевецької РДА неодноразово проводились профілактичні бесіди з ОСОБА_8 щодо належного догляду за дітьми, роз'яснювались міри відповідальності за невиконання батьківських обов'язків, однак вона своєї поведінки не змінила, продовжувала залишати дітей вдома самих. Старша дочка ОСОБА_13 доглядала за меншим братиком ОСОБА_10 та сестричкою ОСОБА_14, готувала їм їсти, і як наслідок, пропускала заняття в школі. З листопада 2014 року, коли діти ОСОБА_14 та ОСОБА_7 стали проживати в сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_8 жодного разу не виявила бажання спілкуватись з дітьми, не навідувала їх, не допомагала матеріально, хоча отримує від держави кошти на дітей. Відповідачка продовжує залишати дочку ОСОБА_13, з якою проживає, саму, в тому числі, у нічний час. ОСОБА_13 не відвідує школу, вештається вночі по місту без нагляду, мати життям дитини не цікавиться. Тому, Чабан В.М вважає, що на даний час в інтересах дітей є доцільним відібрати їх від матері ОСОБА_8

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги Кролевецької РДА підтримав, пояснивши при цьому, що він з відповідачкою та дітьми ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 проживали однією сім'єю в будинку по АДРЕСА_2 в м.Кролевці, який належить його батькам. Через суперечки, які виникали на побутовому ґрунті, весною 2014 року він покинув спільне місце проживання і пішов жити до своїх батьків. Відповідачка залишилась проживати АДРЕСА_2 з дітьми, ніхто її з зазначеного будинку не виганяв. Однак у жовтні 2014 року вона, забравши дітей переїхала в орендований будинок в АДРЕСА_3, потім вони деякий час жили на автомийці, де ОСОБА_8 працювала. 12 листопада 2014 року ОСОБА_8 залишила дітей своїй подрузі ОСОБА_16 та не забирала їх більш як добу. Коли він про це дізнався, то за узгодженням з ССД Кролевецької РДА забрав дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_14 до себе. З листопада ОСОБА_14 та ОСОБА_16 проживають з ним та його батьками. Він забезпечує дітей всім необхідним, купляє їм харчі, одяг, предмети гігієни та ін. Син почав відвідувати дитячий садок, ОСОБА_14 ходить до 1-го класу НВК №4. ОСОБА_8 фактично не виявляє турботи про дітей, не відвідує їх, не цікавиться життям та навчанням, не допомагає матеріально, спілкується з ними лише по телефону. Він працює охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет» і неодноразово в нічні зміни бачив відповідачку, яка розважалась в компанії молодиків та жінок, вони купляли спиртні напої, діти ж у цей час були вдома самі. На даний час відповідачка продовжує залишати вдома саму дочку ОСОБА_13, дівчинка неодноразово вночі дзвонила йому, жалілась, що мами немає вдома і їй страшно, йому шкода дівчинку і він забирав її до себе додому. За той час, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 проживають з ним, відповідачка лише одного разу відвідала дітей - 1 січня 2015 року вона прийшла до них і принесла іграшкового ведмедика, однак діти не захотіли до неї йти. Коли він запитує у дітей, чи хочуть вони до мами, то діти відповідають «ні».

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11, батьки третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні дали показання про те, що, ОСОБА_8, проживала з їх сином та дітьми в по АДРЕСА_2, в будинку, який їм належить. Після того, як їх син припинив з відповідачкою подружні відносини і почав жити з ними, ОСОБА_8 з дітьми залишилась проживати в вищезазначеному будинку. Вона не підтримувала житло в належному стані, в будинку було дуже брудно, скрізь розкидані забруднені речі, одяг. Від сусідів, які проживають по АДРЕСА_2 їм стало відомо, про те, що ОСОБА_8 часто залишає дітей самих, в тому числі на чужих людей або під наглядом ОСОБА_16, яка сама дитина. Вони проживали деякий час в приміщенні на автомийці, коли господар будинку про АДРЕСА_3 попросив звільнити будинок. Коли їм стало відомо про те, що діти знаходяться в подруги відповідачки ОСОБА_16, то ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вони забрали до себе додому, де діти проживають до цього часу. ОСОБА_18, який не міг наїстися хлібом, ховав їжу під подушку, свідчила про те, що дитина нормально не харчувалася. ОСОБА_17 контролювала харчування онука, щоб не завдати шкоди здоров'ю дитини, оскільки дитина їла все, що бачила. За цей час у них неодноразово бувала ОСОБА_16, вони спілкуються з нею по телефону. Дівчинка їм розповідала, що мама залишає її саму, не з'являється додому по декілька днів. Коли ОСОБА_8 не з'являлась додому 3 дні, ОСОБА_11 разом зі службою у справах дітей Кролевецької РДА відвозив ОСОБА_15 в Шостинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, звідки ОСОБА_8 забрала її в той же день. Вони вважають, що ОСОБА_8 не вміє і не хоче займатись вихованням дітей, діти їй не потрібні.

Свідок ОСОБА_19, вчитель НВК №4, дала показання про те, що вона є класним керівником ОСОБА_5 з 1 вересня 2014 року. Протягом вересня - жовтня 2014 - 2015 навчального року проблем з дитиною не було, вона постійно відвідувала школу. З початком листопада ОСОБА_5 почала систематично пропускати заняття. ОСОБА_19 телефонувала ОСОБА_8, однак та говорила, що дівчинка пішла до школи. Сама ж дівчинка постійно вигадувала причини своєї відсутності в школі: говорила, що хворіє, або ж знаходиться у бабусі, також говорила, що просто не хоче ходити до школи. З 12 січня 2015 року по даний час ОСОБА_5 була присутня у школі лише 5 робочих днів. У дівчинки відсутні зошити, всі предмети вона пише в чернетку, відсутній щоденник. Мати зовсім не цікавиться навчанням дитини, її успіхами в школі, на батьківські збори не ходить.

Свідок ОСОБА_20 вчитель НВК №4, дала показання про те, що вона є вчителем молодших класів і навчала ОСОБА_5 з 1-го по 4-й клас, а зараз навчає ОСОБА_6, яка ходить до 1-го класу. ОСОБА_13 протягом 1-3 класу зарекомендувала себе позитивно, вона добре навчалась, любила читати, завжди мала охайний вигляд, була здібною ученицею. ОСОБА_8 завжди відвідувала батьківські збори та виявляла цікавість до навчання дочки. У 4-му класі поведінка ОСОБА_16 змінилась. Також дівчинка почала дуже часто хворіти і як наслідок через це пропускати заняття, про що її матір'ю надавались відповідні довідки. Вона (ОСОБА_20.) вважає, що проблема полягала в тому, що відповідачка перестала цікавитись навчанням та шкільним життям дочки, не ходила на батьківські збори, не відвідувала шкільних свят, через що дитина перебувала в пригніченому стані.

З 1 вересня 2014 року вона навчає у 1-му класі ОСОБА_6. З початком навчального року і до листопада місяця ОСОБА_6 постійно хворіла та в результаті не відвідувала школу, з 50 робочих днів дівчинка пропустила 33. З листопада ситуація змінилась. ОСОБА_14 почала проживати з ОСОБА_4 і по даний час не пропустила жодного заняття. Батько привозить дитину до школи і забирає її, приходить на батьківські збори. Дівчинка стала охайною, життєрадісною. ОСОБА_8 життям ОСОБА_14 не цікавиться, до школи не приходить.

Свідок ОСОБА_22 дала показання про те, що вона є тіткою ОСОБА_23 У 2014 році ОСОБА_8 звернулась до неї з проханням допомогти знайти житло, оскільки вона припинила спільне проживання з ОСОБА_4 Близько двох тижнів відповідачка проживала у неї. Вони знайшли їй житло по АДРЕСА_3 в м.Кролевець, домовились про умови проживання. Однак та, нічого не пояснивши, повернулась проживати на АДРЕСА_2. Восени 2014 року ОСОБА_8 подзвонила їй та повідомила, що почала проживати по АДРЕСА_3 в м.Кролевці. Чоловік ОСОБА_22 навідував відповідачку і розповідав, що в будинку було дуже брудно, діти були брудні, голодні, запаси продуктів були відсутні, їсти готувала дитина ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_8 з'їхала з орендованого будинку, заливши його після себе в жахливому стані. Від знайомих їй стало відомо, що деякий час вона проживала з дітьми на автомийці, де працювала, часто її бачили в п'яному вигляді. 9 березня 2015 року до неї ОСОБА_22.) прийшла незнайома жінка і привела ОСОБА_5. Дитина їй повідомила, що не може потрапити до орендованого житла по АДРЕСА_6, оскільки за несплату господар квартири їх вигнав та поміняв замки. ОСОБА_5 вона не бачила з 26 лютого і де вона перебуває, дівчинка не знала. В цей же день ОСОБА_8 подзвонила дочці, почала кричати та неї та висловлюватись нецензурною лайкою, дівчинка розхвилювалась, розплакалась, тому вона сказала дитині не відповідати на дзвінки матері. ОСОБА_21 розповіла, що коли вона не слухалась, то мама закривала її у погребі, а, знаходячись в п'яному вигляді, навіть била її. Перебування дитини з матір'ю несе загрозу для життя та здоров'я дитини.

Свідок ОСОБА_24 дала показання про те, що вона не знайома з сім'єю ОСОБА_25, однак дізнавшись про ситуацію, яка склалась в цій сім'ї, вона прониклась співчуттям до ОСОБА_5 і запропонувала дівчинці свою допомогу, якщо така буде їй потрібна. ОСОБА_12 зателефонувала їй 7 березня і попросилась прийти, що вона дозволила. Дитина прожила у неї 3 дні. Зі слів дівчинки їй стало відомо, що відповідачка тиждень не з'являлась вдома, з дочкою не бачилась. На протязі трьох днів що ОСОБА_24 прожила у неї, ОСОБА_8 їй зателефонувала один раз і сказала, що дуже хвора і знаходиться в лікарні, своїми словами причинила дівчинці душевні страждання, ОСОБА_24 дуже хвилювалась за маму. Однак, як виявилось, сказане ОСОБА_8 було вигадкою. 9 березня ОСОБА_24 відвела ОСОБА_5 до тітки ОСОБА_8 - ОСОБА_22

Малолітня дитина ОСОБА_5 пояснила в суді, що мама її сварить, іноді б'є, часто залишає саму, вона сама готувала їсти своїм братику та сестричці.

Заслухавши пояснення представника позивача Кролевецької РДА Пугач І.М., відповідачки ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи служби у справах дітей Кролевецької РДА Чабан В.М., вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне відібрати малолітніх дітей від матері, заслухавши малолітню ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_8 є матір'ю трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7. Відомості про батька ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при реєстрації зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, про батька ОСОБА_9 - відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України (а.с. 6, 7, 8, 9, 10,11)

Із наказу №67 від 16.10.2014 року Служби у справах дітей Кролевецької РДА вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 з 16.10.2014 року перебувають на обліку служби у справах дітей Кролевецької РДА як діти, що проживають в сім'ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків (а.с.12).

Сім'я ОСОБА_8 перебуває під соціальним супроводом в районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.13).

При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_8 проживала однієї сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 Разом з ними проживали доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спільний син ОСОБА_9. Навесні 2014 року ОСОБА_4 почав проживати за іншою адресою зі своїми батьками. ОСОБА_8 залишилась проживали в будинку по АДРЕСА_2 в м. Кролевець, який належить батьку ОСОБА_4

У червні 2014 року до служби у справах дітей Кролевецької РДА стали надходити скарги на ОСОБА_8 про неналежний догляд за дітьми, з якими вона мешкала у АДРЕСА_2, вона часто залишала дітей без нагляду вдень та вночі. За заявою ОСОБА_11 (батька ОСОБА_4.) були обстежені умови проживання малолітніх дітей ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2. Однак, на момент обстеження умови проживання були задовільні, що вбачається з акту обстеження умов проживання (а.с.18).

У жовтні 2014 року від дирекції Кролевецького навчально-виховного комплексу №4 "загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» надійшло повідомлення про те, що учениця 5 класу ОСОБА_5 та учениця 1 класу ОСОБА_6 систематично пропускають навчальні заняття, за 31 навчальний день ОСОБА_6 пропустила 18 днів, з яких 9 без поважних причин, ОСОБА_5 - 10 днів, усі без поважних причин. ОСОБА_8 систематично не сплачує кошти за дитячий садок (а.с.25).

Як встановлено з пояснень представника позивача з ОСОБА_8 неодноразово проводилась профілактична робота, яка не давала позитивних результатів.

12 листопада 2014 року діти ОСОБА_8 були вилучені з помешкання ОСОБА_16, де мати їх залишила і два дні не з'являлася та не телефонувала. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були влаштовані у сім'ю ОСОБА_4, де проживають до цього часу, дітям створені всі умови для проживання в даній сім'ї (а.с. 17, 20, 22). Малолітня ОСОБА_5 була направлена до Кролевецької центральної районної лікарні з підозрою на гостре респіраторне захворювання, звідки в цей же день її забрала мати (а.с. 20).

Згодом відповідачка зі своєю старшою донькою ОСОБА_5 стала проживати за адресою: АДРЕСА_4. Між матір'ю та дочкою періодично виникали непорозуміння, мали місце випадки, коли відповідачка залишала дітей без нагляду або у сторонніх людей. Дочка ОСОБА_13 часто без поважних причин пропускає заняття у школі. ОСОБА_8 має суттєві проблеми у матеріальному забезпеченні. Ніде не працює (а.с.21).

Як вбачається з пояснень учасників справи, показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_22 за місцем проживання ОСОБА_8 (АДРЕСА_2 в м.Кролевець, АДРЕСА_3 в м.Кролевець, АДРЕСА_7 в м.Кролевець) не були створені належні умови для виховання та розвитку дітей: в будинку було дуже брудно, скрізь розкидані забруднені речі, одяг, відсутні продукти харчування, що не спростовується висновками про умови проживання, які зазначені в актах обстеження умов проживання від 17.09.2014 року, 23.10.2014 року, 13.01.2015 року (а.с.18, 19, 21), оскільки відповідачка, знаючи про дату проведення обстеження умов проживання, приводила житло в належний стан.

27 листопада 2014 до служби звернувся ОСОБА_11 з повідомленням, що дитина ОСОБА_5 залишена без нагляду. В цей же день службою у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації дитина була направлена до Шосткинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах: залишилась без нагляду батьків, перебувала вдома сама, у будинку були відсутні тепло та їжа (а.с.32, 33), звідки мати забрала дівчинку додому в цей же день.

ОСОБА_5 навчається у 5 класі Кролевецького НВК №4. Дитина проживає разом з матір' ОСОБА_8 Молодші брат ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_6 проживають з батьком ОСОБА_4 Сім'я не має постійного місця проживання, часто змінює винаймане житло. ОСОБА_13 заняття відвідує несистематично, за період з 1 вересня 2014 року по 25 лютого 2015 року (113 навчальних днів) вона пропустила 72 дні, з яких 7 по хворобі, 15 днів перебувала на санітарно-курортному лікуванні, 50 днів без поважних причин (44%). З 12 січня по 27 січня 2015 року (12 днів) дитина пропустила 10 днів без поважних причин. ОСОБА_13 не виявляє зацікавленості до навчання, на більшості уроків пасивна, приходить на заняття без зошитів, щоденника та навчального приладдя, домашні завдання виконує нерегулярно. Дівчинка потребує постійного контролю з боку батьків, який на даний час відсутній. Кожного дня класним керівником з'ясовувалась причина відсутності дитини в школі, часто по декілька днів мати та ОСОБА_5 не виходили на контакт, часто говорили неправду. ОСОБА_8 неодноразово викликалась до школи, з нею була проведена бесіда про необхідність контролю за навчанням та відвідуванням занять її дочкою. ОСОБА_6 навчається у 1 класі Кролевецького НВК №4. З 2 вересня по 15 листопада 2014 року дитина пропустила багато занять як через хворобу, так і без поважних причин. З 1 квітня 2013 року ОСОБА_8 не сплачує за харчування в дитячому садку, станом на 21 січня 2015 року борг становить 733 грн. З 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 проживає разом з батьком ОСОБА_4 На уроках дівчинка активна, у неї гарна пам'ять. Вона має друзів у класі, але товаришувати їй вдається нелегко, оскільки у неї підвищений рівень тривожності, через що вона відстороняється від дітей. ОСОБА_26 ОСОБА_8 не приділяє належної уваги вихованню дочки, з вчителями не спілкується. Дані обставини підтверджуються довідками Кролевецького НВК №4 , психолого-педагогічними характеристиками на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.26, 27, 28, 29), показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20

ОСОБА_7 з 17 листопада 2014 року почав відвідувати Кролевецький дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) № 9 «Ромашка». До дитячого садочка хлопчика приводять батько, або ж дідусь чи бабуся. За період відвідування дитиною дитячого садка мати ОСОБА_8 жодного разу до закладу не з'являлась. Оплата за його харчування здійснюється його батьком (а.с.30).

Згідно довідки адміністрації Кролевецького ЦРЛ МЛА №1 від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 проживає з матір'ю, останній раз відвідувала МЛА №1 (дитяча) 25 лютого 2015 року, на момент огляду дитина здорова; ОСОБА_6 проживає з батьком, останній раз була на прийомі 6 березня 2015 року з діагнозом ГРВІ, ринофарингіт, стан покращився; ОСОБА_7 був на прийомі в лікаря 2 березня 2015 року з діагнозом ГРВІ, ринофарингіт, було призначено лікування та батьку відкритий лікарняний лист. Останній раз був на прийомі 06 березня 2015 року, листок непрацездатності продовжено до 11 березня 2015 року (а.с.68-69).

Рішенням Кролевецького районного суду від 05 лютого 2015 року (рішення набрало законної сили) визначено місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з батьком ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (а.с.63-65).

Питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_8 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Кролевецькій райдержадміністрації 27 січня 2015 року та було прийнято рішення про доцільність відібрання дітей у матері, без позбавлення її батьківських прав (а.с.35).

ОСОБА_8 не працює, в Кролевецькому РЦЗ як безробітна не зареєстрована (а.с.34). Проживає виключно за кошти, які отримує від держави як одинока мати на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 771,60 грн., допомогу при народженні дитини на ОСОБА_7 -1391,81 грн., виплату якої з 1 січня 2015 року припинено в зв'язку з доповідною головного державного соціального інспектора від 19.12.2014 року. Крім того, ОСОБА_4 сплачує на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 (а.с.14, 15). Однак дані кошти вона не використовує за призначенням, не сплачувала коштів за відвідування дитиною дитячого садочка.

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначено їй за цим законом покарання у виді 150 годин громадських робіт (а.с. 66). З даного вироку вбачається, що ОСОБА_8 скоїла правопорушення 27 грудня 2014 року близько 01:00 год., перебуваючи у кафе "Транзит", тобто була відсутня вдома в нічний час, залишивши малолітню дитину саму.

Кролевецька районна державна адміністрація вважає за доцільне відібрати дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у матері, ОСОБА_8, без позбавлення її батьківських прав, про що надали суду обґрунтований висновок, який не суперечить інтересам дітей (а.с. 36).

В судовому засіданні безпосередньо вислухана малолітня ОСОБА_5 в порядку ст. 171 СК України, яка пояснила, що мама часто залишає її саму вдома, також і в нічний час, по декілька днів не з'являється додому, на її телефонні дзвінкі не відповідає. Дівчинка сама готує собі їсти. Коли з ними проживали братик ОСОБА_7 та сестричка ОСОБА_6, вона часто залишалась з дітьми сама, доглядала та готувала їм їсти. ОСОБА_5 часто її сварить, висловлюється нецензурною лайкою, може навіть побити. У суду немає жодних сумнівів щодо неправдивості наданої малолітньою інформації щодо її стосунків з матір'ю за час їх спільного проживання. Зазначені обставини були підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_24

За ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України "Про охорону дитинства" предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і залишення дітей з відповідачкою створює загрозу для їх життя, здоров'я і морального виховання. При цьому, суд бере до уваги, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_24 проживають з батьком і щодо ОСОБА_24 рішенням Кролевецького районного суду від 05 лютого 2015 року визначено місце проживання з батьком ОСОБА_4

Після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування - Кролевецької РДА, підтриманим прокурором під час розгляду справи в суді, про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від матері та передання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на опікування органу опіки та піклування, ОСОБА_7 - батьку ОСОБА_4

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Відповідачка не працює, однак є працездатною особою, даних про незадовільний стан здоров'я нею не надано, тому вона може і повинна організовувати своє життя так, щоб надавати матеріальну допомогу своїм малолітнім дітям, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_8 аліментів на дітей.

Оскільки відповідачка не працює, і тому її дохід є нестабільним та нерегулярним, виходячи з положень ст.184 Сімейного кодексу України, вбачаються підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, як це передбачено ч.2 ст.184 Сімейного кодексу України.

Враховуючи, що залишення малолітньої ОСОБА_5 з матір'ю безпосередньо загрожує життю і здоров'ю дитини, оскільки мати залишила дитину саму, не з'являлась вдома протягом тижня, місце її перебування на даний час не відоме, суд, в інтересах малолітньої для забезпечення її безпеки відповідно до ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері ОСОБА_8

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 150, ст. 155, ст. 164, ст. 165, ст. 170, ст. 171, ст.180, ст. 184, ст.191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 відібрати від матері ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 передати на опікування органу опіки та піклування.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 передати батьку ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки міста Кролевець Сумської області на користь органу опіки та піклування аліменти на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 (двісті) на кожну дитину щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки міста Кролевець Сумської області , на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 5 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері ОСОБА_8, так як її подальше проживання з матір'ю безпосередньо загрожує життю і здоров'ю дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Ольховик