Справа № 127/6257/14-ц
Провадження № 2/127/279/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (законного представника недієздатного ОСОБА_6) про перерахунок часток власності в нерухомому майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про перерахунок часток власності в нерухомому майні, мотивуючи його тим, що вона є власником 11/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1. У фактичному її користуванні знаходяться приміщення домоволодіння: літ. «А», «А1», А4», «а», «а1», кімнати 2-2, 2-3, 5-4, 5-5, 5-10, 5-11, 5-12, кухні 2-1, 5-6, коридори 5-1, 5-7, санвузли 5-2, 5-8, сходи 5-3, гардеробна 5-9, тамбур ІІ, загальною площею 180,4 кв.м. Інші 45/200 та 45/200 часток цього ж домоволодіння належать відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_6 У 2008 р. нею у зв'язку із ветхим станом її частини будинку та при згоді інших співвласників проведено реконструкцію першого поверху будинку та добудовано другий поверх, в результаті чого розмір належних співвласникам ідеальних часток в нерухомому майні змінився. Однак відповідачі відмовляються добровільно перерахувати розмір часток у спільній частковій власності на жилий будинок. (а.с. 2-4, 184)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, визначити розмір часток згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-176 від 21.11.2014 р., проведеної Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Відповідач ОСОБА_2, її представник - адвокат ОСОБА_3 позов не визнали, оскільки добудова позивачем зроблена без згоди співвласників, що не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Надали письмові заперечення. (а.с. 180-183)

Законний представник відповідача ОСОБА_6 - опікун ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує щодо задоволення позову. (а.с. 148)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником 11/20 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.03.2002 р. (а.с. 6, 7)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є власниками кожен 45/200 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.1991 р. (а.с. 78)

Позивач здійснила самочинне будівництво прибудови А4 в домоволодінні по АДРЕСА_1. В зв"язку з цим позивач притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 97 КУпАП. (а.с. 163) На а.с. 161-162 - декларація про готовність об"єкта до експлуатації від 07.11.2012 р., об"єкт будівництва - прибудова А4 з ганком та ганком до житлового будинку А по АДРЕСА_1, загальною площею 150,8 кв.м.

На а.с. 160 - копія заяви позивача ОСОБА_4 про прийняття в експлуатацію прибудови А4 від 16.10.2012 р., адресована начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що дозволу на будівництво прибудови А4 позивачу не надавала, підпис під її прізвищем у названій заяві - не її. У заяві міститься прізвище, ім"я, по батькові ОСОБА_6, поряд з якими - підпис. Судом встановлено, що ОСОБА_6 рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.11.2010 р. визнаний недієздатним. (а.с. 155) Його опікуном є ОСОБА_5 (а.с. 76, 62) Тобто, підпис недієздатної особи не може бути взятий до уваги як дозвіл співвласника.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-176 від 21.11.2014 р., проведеної Вінницькою торгово-промисловою палатою, фактичні частки в житловому домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до того, якими приміщеннями житлового будинку і господарськими будівлями та спорудами користуються співвласники, без врахування у частки самочинно зведених (переобладнаних) приміщень житлового будинку, по вартості складають: ОСОБА_4 - 92/100 частки; ОСОБА_2 - 4/100 частки, ОСОБА_6 - 4/100 частки. (а.с. 96-112)

Фактично позивач користується в будинку: кімнатою 2-3, кімнатою 2-2 (прибудова А1), кухнею 2-1 (прибудова а), тамбуром ІІ (тамбур а1), прибудовою А4. (а.с. 111)

Технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_1 - на а.с. 9-11.

Позивач у позові посилається на ст. 357 ч. 3 ЦК України, згідно якої співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток, суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Позивачем не надано суду доказів надання згоди співвласників ОСОБА_6 (в особі опікуна) і ОСОБА_2, а також виконкому Вінницької міської ради на здійснення будівництва, тому підстави для застосування ст. 357 ч. 3ЦК України відсутні.

Згідно ст. 357 ч. 4 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Однак з матеріалів справи, а саме довідки Територіального управління МНС України у Вінницькій області від 18.02.2013 р. №01-914 (а.с.140), листа Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 25.04.2007 р. №А-1563 (а.с. 141), постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю №160 від 24.04.2007 р.(а.с. 163) вбачається, що здійснена позивачем самовільно, без відповідних на те дозволів, та без згоди інших співвласників прибудова А4, загальною площею 150,8 кв.м, порушує права відповідачів, а саме мало місце пробиття даху частини будинку відповідачів брилою льоду та снігу, який зійшов з даху прибудови позивача. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_6 часткою будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання ОСОБА_4 за свій рахунок облаштувати на покрівлі прибудови А4 слухового вікна з похилими елементами скатів (копія виконавчого листа - на а.с. 139).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки будівництво прибудови до будинку позивачем було здійснено без згоди інших співвласників, в зв"язку з чим така добудова не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 357 ч. 4 ЦК України,

п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (законного представника недієздатного ОСОБА_6) про перерахунок часток власності в нерухомому майні - будинку та господарських будівлях і спорудах, що по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин