Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Будмеханізація № 10», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Будмеханізація № 10» на користь ОСОБА_2 200 тис. грн компенсації завданої моральної шкоди та 3 000 грн понесених судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Будмеханізація № 10» в дохід держави 20 тис. грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ТОВ «Будмеханізація № 10» в дохід держави 20 тис. грн судового збору змінено, зменшивши розмір судового збору до 243 грн 60 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Будмеханізація № 10» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачці та її малолітнім дітям завдано моральної шкоди, обов'язок по відшкодуванню якої згідно із положенням ч. 2 ст. 1172 ЦК України покладено на ТОВ «Будмеханізація № 10».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик