overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№провадження2/521/2298/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було зупинене у звязку зі смертю ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2014 року, до визначення його правонаступників.

У відповідності до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги за законом є його син, ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження IIIЖД № 339868 від 24.02.1981 року.

ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса, ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_2 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу № 23/2014, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

03.03.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у зазначеній справі, та залучення правонаступника.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2 до участі у цивільній справі № 521/21428/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у звязку із смертю відповідача, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.04.2015 на 12:00 хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/4249/15-ц
Номер провадження 2-н/522/578/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 7 408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1, станом на 09 лютого 2015 р. складає 7 408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 65 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 509/639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку вони повністю підтримують, за їх відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку вінповністю підтримує, за його відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.1979 року було укладено шлюб між заявниками.

Від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В паспортах заявників, а саме: в паспорті серії НОМЕР_1, виданий 22.12.1995 року прізвище зазначено як ОСОБА_2; в паспорті серії НОМЕР_2, виданий 19.01.2002 року прізвище зазначено як ОСОБА_1

В паспорті сина, серії НОМЕР_3, виданий 16.07.2009 року, прізвище зазначене як ОСОБА_3

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 було видано за часів існування СРСР державною мовою того часу - російською. Різниця у написі прізвища в 1 літеру є наслідком довільного перекладу прізвища з російської на українську мову з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт родинних відносин, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_4, видане 03.11.1979 року.

Керуючись ст.ст. 256-258,218 ЦПК України, Конституцією України, ст. 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 511/3506/14-ц
номер провадження 2-п/511/4/15
У х в а л а

05.03.2015 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні та надати докази по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не додано копій заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі (заява подана в одному екземплярі замість двох); не додано документу про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. Заявнику сплатити 121 грн. 80 коп. за реквізитами: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.299 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2015р. залишити без руху, запропонувавши заявнику в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бобровська І. В
Справа № 523/3175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 09.06.1981р.н., посилаючись на те, що вона є боржником за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму боргу 42 242,84 грн., виконавчого збору в сумі 4 224,28 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 299,04 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні, а саме кв. №389, в буд. №38, по вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі - не проживає та знята з реєстраційного обліку для реєстрації в кв. № 38, в буд. № 41А, по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, але за зазначеною адресою не зареєструвалася. Інші адреси проживання боржника відсутні, відсутнє належне їй на праві власності нерухоме та рухоме майно. Відсутність реєстрації місця проживання боржника, підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області В звязку з відсутністю зареєстрованого місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості на користь держави, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання (реєстрації): кв. № 389, в буд. № 38, по вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 170/623/15-ц
Провадження № 2-о/0158/67/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

народних засідателів Бакуна С.П., Шум Л.Ю.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шацької селищної ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Покликаючись на те, що останній є інвалідом І групи з дитинства довічно, не здатний усвідомлювати свої дії та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, для чого призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 цього кодексу призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шацької селищної ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

На час розгляду справи ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні № 2 смт. Олика.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова

Народні засідателі С.П. Бакун

ОСОБА_3
справа № 666/8151/14-ц
04.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Назаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 24.02.2012р. вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, про що зроблено актовий запис № 37. Від цього шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 лютого 2012 року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона за актовим записом № 37.
З пояснень позивача вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають з квітня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 37, розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа №666/584/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 Публічне акціонерне товариство "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість станом на період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року у сумі 3256,56 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, існує заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом на період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року у сумі 3256,56 гривень.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 3256,56 гривень в рахунок погашення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір у сумі 243,60 гривень .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов