overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/29/15
Єдиний унікальний № 742/721/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

народних засідателів: Шевченко Л.П., Ходак М.І.,

прокурора Зюзя О.В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, Прилуцький міжрайонний прокурор, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, Прилуцький міжрайонний прокурор про обмеження цивільної дієздатності батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлення над ним піклування, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи Б з ураженням центральної нервової системи та потребує постійної сторонньої допомоги. Внаслідок того, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, заявник і просить суд обмежити дієздатність свого батька та встановити над ним піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи та прокурора вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення - зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 234-235, 236, 239, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.30.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів, вул. Щорса, 3), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким саме захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експертизи направити експертам копію ухвали, медичну картку на хвору.

До вирішення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Циганко М.О.

Народні засідателі Шевченко Л.П.

ОСОБА_4
Справа № 289/1921/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015 року.

В судовому засіданні суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом із тим, суд звертає увагу, що з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» та в новій редакції ч.2 ст.3 Закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно ст. 5 Закону не передбачено надання пільг щодо сплати судового збору споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, відповідно до внесених змін до ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставок, зазначених в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в якій зазначено, що заподання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/203/15-ц
Номер провадження 2/749/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2013 року. Від подружнього життя дітей вони не мають. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позов, просить справу розглянути без її участі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 2013 року. Від подружнього життя дітей вони не мають. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 18 липня 2013 року (актовий запис № 232 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище:

його -ОСОБА_2;

її - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя- В.В. Лихошерст
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/391/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
02 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿðîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàìàòîðñüêòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
ÒÎÂ «Êðàìàòðñüêòåïëîåíåðãî» çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîäàííÿ ïîäàíå ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹6/234/391/15 çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàìàòîðñüêòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07.12.2015 ðîêó î 08-10ãîä. â çàë³ ¹23/3 Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, âèêëèêàâøè â ñóä ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа № 361/2924/15-ц
провадження № 2-р/361/27/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 08 травня 2015 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 08 травня 2015 року було винесено рішення в справі №361/2924/2015-ц, провадження №2/361/1622/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошового вкладу в іноземній валюті в розмірі 10000 доларів США 00 центів, а саме 5000 (пять тисяч) доларів США, що перебувають на вкладному рахунку №2630.9.152935.015, відкритому на імя ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», які відповідно до п.6 договору-заяви № 300937/1558/3-15 про банківській строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в іноземній валюті від 08 січня 2015 року знаходяться на рахунку на вимогу № 2620.9.152935.018.

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року, так як звернувшись до банківської установи для отримання грошей, йому було повідомлено, що у звязку з введенням тимчасової адміністрації у ПАТ «Фінанси та Кредит», правонаступником є «Альфа-Банк», і є незрозумілим щодо рішення суду, а саме його виконанння.

В судове засідання сторони не зявились про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене суд приходить до правильного висновку про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити рішення Броварського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, в справі №361/2924/2015-ц, провадження №2/361/1622/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши, що ОСОБА_1 може володіти, користуватися та розпоряджатися грошовими коштами в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США, що перебувають на вкладному рахунку №2630.9.152935.015, відкритому на імя ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», які відповідно до п.6 договору - заяви № 300937/1558/3-15 про банківській строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в іноземній валюті від 08 січня 2015 року знаходяться на рахунку на вимогу № 2620.9.152935.018, в тому числі може отримувати їх у відповідних фінансових установах, а фінансова чи банківська установа (правонаступники, уповноважені особи банку при введенні тимчасової адміністрації, тощо) вчиняти дії передбачені законодавством, направлені на отримання ОСОБА_1 вищевказаних коштів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 366/3134/15-ц
Провадження № 2/366/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 360, 25 грн. за кредитним договором від 30.07.2010 № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04 грудня 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «14» грудня 2015 року о «15» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Викликати відповідача в судове засідання шляхом повідомлення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 367/7502/15-ц
Провадження по справі № 6/367/171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому державний виконавець просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання державний виконавець обгронтовує тим, що згідно виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №367/8233/13-ц від 28.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 247077,55 грн. По теперішній час боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. За місцем реєстрації: АДРЕСА_1 боржник не проживає.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43503880, щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у сумі 247007,55 грн.

Під час відвідування державним виконавцем місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено у виконавчому листі, було встановлено, що боржник там не проживає, його місце проживання не відоме, про що свідчать акти державного виконавця від 29.05.2014 р. та від 22.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не зявляється, за відомим місцем проживання не проживає, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/3069/15-ц
Провадження № 2/366/663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 307, 40 грн. за кредитним договором від 10.08.2011 № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

25 листопада 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2015 року о «09» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков