overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/1209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3, як вбачається із позовної заяви, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія.

У відповідності до ч.7 ст.76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких у порядку, встановленому статтею 419 ЦПК України.

За таких підстав, враховуючи те, що позивач проживає на території Російської Федерації, умови Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, яка є ратифікованою у відповідності до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», прийнятого Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, положення ст.ст. 415, 416 ЦПК України, суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з проханням виконати певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 76, 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити компетентному суду Російської Федерації в порядку судового доручення провести такі процесуальні дії:

1) вручити позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, судову повістку про виклик особи на судове засідання о 12 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області (у випадку неможливості прибуття позивача в судове засідання резервною датою судового розгляду визначити 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року);

2) отримати пояснення на наступні питання: чи підтримує ОСОБА_3 вимоги, заявлені в позові щодо надання йому додаткового строку для прийняття спадщини, чи бажає він особисто приймати участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи Жовківським районним судом Львівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 609/1453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, 30ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка позовних вимог не визнала, пояснила, що кредиту у вигляді швидкої готівки 21.04.2008 року в сумі 3000 грн. не укладала , коштів не отримувала і будь- яких виплат не проводила по його виконанню. Допускає, що даний кредитний договір могла укласти її дочка ОСОБА_2, яка в серпні 2008 року викрала в неї кредитну картку ПАТ « Дельта Банк» та паспорт і код.

У зв»язку із тим, що бажає заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору від 21.04.2008 року « Швидка готівка» , а також витребувати із управління соціального захисту населення в Шумському районі відомості про отримання соціальної допомоги нею на двох дітей, на одну із яких отримує допомогу, як інваліда дитинства- Мартинюк ОСОБА_3, 19.08 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на іншу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , як мати, що одна виховує дитину, а також матеріали, що стосуються реєстрації та зняття з обліку в в Шумському районому секторі УДМСУ.

Також суд вважає за доцільне витребувати в управлінні соціального захисту населення заяви відповідачки на отримання соціальних допомог на неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ПАТ КБ « Приватбанк» оригінал кредитного договору від 21.04.2008 року « Швидка готівка», який є предметом судового розгляду.

Витребувати в управлінні соціального захисту населення в оригіналах відомості про отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2008-2015 р.р.

Витребувати в управлінні соціального захисту населення в оригіналах заяви, які були написані власноручно ОСОБА_1 щодо призначення їй соціальних виплат на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Якщо заяви були написанні з допомогою працівника управління, то витребувати їх із повідомленням про це суд, однак, в яких є підпис ОСОБА_1

Витребувати в Шумському районному секторі управління державної міграційної служби України в Тернопільській області матеріали на підставі яких було здійснено зняття з реєстрації та поставлення на реєстрацію ОСОБА_1 із с. Бриків на с. Васьківці Шумського району за 2010-2012 р. , в яких є підпис ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №647/339/15-ц
Провадження № 2/647/209/2015
11.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Бігоцької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, не працює, але має інший заробіток у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.
Від інших шлюбів відповідач дітей не має , аліменти не сплачує.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 25 квітня 2006 року( а.с.4).
Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, згідно довідки №198 виданої Ольгівською сільською радою від 14.02.2015 року (а.с.5).
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 18.02.2015 року і до досягнення повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 460/1555/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/8016/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не подано.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. (в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015р.), розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за

позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд

Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 659/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 37154 гривень 75 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 13.12.2006 року між ПАТ ОСОБА_2" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HEQWGK00001108. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розміроі 5000,00 долар США на термін до 13.12.2016 року. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2065,30 долар США, з яких заборгованість за кредитом - 1773,56 долар США, заборгованість за відсотками - 169,92 долар США, заборгованість за комісіями 80,00 долар США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 41,82 долар США. Заборгованість у розмірі 2065,30 долар США, що за курсом 17,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 року складає 37154,75 грн. за кредитним договором № HEQWGK00001108 від 13.12.2006 року, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11.03.2015 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 659/151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 18876 гривень 19 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 30.09.2008 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 7000, 00 гривень у вигляді встановлено кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість у сумі 18876 гривень 19 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 6989 гривень 65 копійок, заборгованість за відсотками - 9099 гривень 74 копійок, заборгованість за комісіями 1649 гривень 84 копійок, штраф (фіксова частина) - 250,00 гривень, штраф (процентна складова) - 886,96 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27.03.2015 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 27 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/5745/14-ц
Провадження № 2/661/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HENOG5 від 25.04.2008 р. ОСОБА_2 24.04.2008 р. отримав кредит у розмірі 208312,5 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 24.04.2008 р. уклали договір іпотеки № HENOG5, відповідно до якого остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Третя особа свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, станом на 11.12.2014 р. наявна заборгованість у розмірі 1331905,43 грн., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, з наданням можливості здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі.

Під час судового розгляду відповідач та 3 особа заявили клопотання про витребування з реєстраційної служби м. Нова Каховка відомостей про наявність у власності житла у ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки у збиранні зазначених доказів у сторін виникли складнощі, а дослідження вказаних відомостей необхідне для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (74900, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Паризької Комуни, 5) надати до початку судового засідання у строк до 26 лютого 2015 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області відомості про наявність квартир та житлових будинків у власності громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код 7) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5745/14-ц
Провадження № 2/661/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HENOG5 від 25.04.2008 р. ОСОБА_2 24.04.2008 р. отримав кредит у розмірі 208312,5 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 24.04.2008 р. уклали договір іпотеки № HENOG5, відповідно до якого остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Третя особа свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, станом на 11.12.2014 р. наявна заборгованість у розмірі 1331905,43 грн., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, з наданням можливості здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі.

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування від ЖЕКу довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши відповідача та 3 особу, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки у збиранні зазначених доказів у позивача виникли складнощі, а дослідження вказаного документу необхідне для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Новокаховське ЖЕУ» (74900, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Дзержинського, 31) надати до початку судового засідання у строк до 26 лютого 2015 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський