Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/978/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В. Спори, що виникають із договорів кредиту
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02. 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8197,26 грн. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02. 2015 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02. 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 03.10.2007 року сторони уклали кредитний договір б/н , за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2200, .00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на один рік до 10.10.2008 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 30.09.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 8197,83 грн. ОСОБА_2 подала заяву про застосування строку позовної давності. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 267 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову . При цьому суд зазначив, що строк позовної давності по заборгованості по кредиту сплив 10.10.2011 року . Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено , що між сторонами укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника та Умов і Правил надання банківських послуг ( далі Правила) ( ас. 9-15) Доводи апеляційної скарги щодо дотримання позивачем строку позовної давності з посиланням на те, що договір автоматично було пролонговано та на даний час він діє , оскільки з 2007 року жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати є необгрунтованими враховуючи наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Пунктом 9.12 Правил визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий самий термін. ( ас. 14) Таким чином сторони визначили строк дії договору з 03.10.2007 року по 10.10.2008 року включно, що відповідає строку дії карти ( п.3.1.1 Правил) ас.14 зворот. Разом із тим, п.3.1.3 Правил передбачено, що по закінченню строку дії відповідна карта продовжується Банком на новий строк( шляхом надання Клієнту Карти з новим строком дії) Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не зверталася з заявою до Банку про продовження дії договору та видачу їй карти з новим строком дії. Не надано таких доказів і Банком. Посилання у апеляційній скарзі на те, що 24.05.2008 року було здійснено перевипуск на карту НОМЕР_1, строк дії якої встановлено до 05.12., тобто по травень 2012 року включно не спростовує вищенаведених обставин. Крім цього слід зазначити, що відповідно до п.3.1.3 Правил нова карта надається по закінченню строку дії попередньої карти, строк дії якої до 10.10.2008 року, що свідчить про необґрунтованість таких доводів. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Пунктом 5.4 Правил визначено , що строк погашення процентів по Кредиту - щомісячно за попередній місяць, строк погашення Кредиту - у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній карті ( в полі MONTH) ( ас. 15) Як вбачається із анкети позичальника кредит було видано на строк до 10.10.2008 року.( ас. 9) Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці, дія картки закінчилась 31 жовтня 2008 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 18.12. 2014 року.

Безпідставними є і доводи скарги щодо пролонгації дії договору , оскільки пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 03.10. 2007 року не виконав, а тому пролонгація не відбулася.

Крім цього слід зазначити , що відповідно до п.3.1.4 Умов строк дії карт миттєвого випуску продовженню не підлягає. Як вбачається із змісту Заяви позичальника , остання 03.10.2007року подала цю заяву і у цей же день 03.10.2007 року отримала кредитну карту та ПІН , що є підтвердженням того , що видана картка є миттєвого випуску. ( ас. 9) Доказів , які спростовували дану обставину Банком не надано. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02. 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий - суддя

Судді :