Справа № 229/177/14-ц
Провадження № 2/229/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір 18.12.2007року № 645М-07. 4Відповідно до п. 1.2. договору Банк зобов"язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 300 000грн строком до 05.10.2012р, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 645М-07. Згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності.

Відповідач не повернула своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, комісією.

ПАТ КБ "Привабанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 30 листопада 2010 суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок , який розташований по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк".

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання вієї вимоги.

Відповідачі та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Просять виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1

05 березня 2015року позивач уточнив позовні вимоги, про що надав заяву і просить виселити з будинку АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з них судовий збір. Пізніше позивач надав заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_1 злишити без розгляду.

Оскільки позивач надав заяву про залишення вимог про виселення ОСОБА_1 без розгляду , суд ухвалою залишив ці вимоги без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, вимоги до ОСОБА_1 просить залишити без розгляду. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №645М-07 від 08.10.2007р., згідно п.1.2 якого банк надав останній кредит у сумі 300 000грн, зі строком повернення не пізніше 05.10.2012р.

Згідно п. 2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язана погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, щомісячно.

Суд встановив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у зв'язку з чим, станом на 18 жовтня 2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 323160,31грн.

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №645М-07 від 08 жовтня 2007р., виступає договір іпотеки від 08 жовтня 2007р. між Банком та ОСОБА_1 (а.с.5-11)

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 645м-07 від 08 жовтня 2007року станом на 18 жовтня 2010р у загальній сумі 323160,31грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дружківського суду від 30 листопада 2010р у справі № 2-8620/2010р. стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 323160,31грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 251208,12грн, заборгованість по процентам 62848,22грн, пеня 9103,97грн. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 323160,31грн звернуто стягненняна будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу будинку від імені ОСОБА_1 Рішення набрало чинності 10 грудня 2010року. (а.с.12).

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України звернення стянення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення сууду.

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 що підтверджується адресними довідками (а.с.27,28).

Судом встановлено, що на момент укладання договору іпотеки між позивачем та ОСОБА_1 у житловому будинку по вул.Краснодонцев, 26, який передавався в іпотеку, був зареєстрований ОСОБА_2. Малолітні та неповнолітні діти, які б мали право на користування житловою площею у вказаному будинку, не були зареєстровані та не проживали в будинку, що підтверджується листом нотаріуса № 01-16 від 16.05.2014р, особистою заявою ОСОБА_1 приватному нотаріусу Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.74,75).

Судом встановлено, що позивач попереджав відповідача ОСОБА_2 про намір продати вказаний будинок і пропонував добровільно виселитися з будинку у строк до 15 травня 2013року, Відповідач отримав вимогу про виселення з будинку 18 квітня 2013року (а.с. ).

Відповідач ОСОБА_5 зазначену вимогу у добровільному порядку не виконав, продовжує мешкати в зазначеному будинку, чим перешкоджає позивачу здійснювати свої права як іпотекодержателя відносно зазначеного будинку, тому суд вважає, що ОСОБА_2 .підлягає примусовому виселенню з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України "Про іпотеку" , суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( р/р 0001 ) судові витрати в сумі 243 (двістісорок три)грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова