Справа № 369/2074/14ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1680/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О.В. про роз'яснення рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 198 грн. 11 коп. заробітної плати, 17 258 грн. 34 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 27 456 грн. 45 коп.

22 грудня 2014 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, в якій просив роз'яснити, чи включає в себе (або не включає) податок з громадян й інші обов'язкові платежі стягнута з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сума боргу, а також визначити, хто саме повинен сплачувати податки та збори при задоволенні судом вимог про оплату праці.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, її незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення викладено чітко, ясно та зрозуміло, а вимоги заявника про роз'яснення рішення впливають на зміст самого рішення, тому за таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2014 року Києво - Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №369/2074/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яким позов було задоволено частково та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 10 198 грн. 11 коп. заробітної плати, 17 258 грн. 34 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 27 456 грн. 45 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2014 року залишено без змін.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалене судом першої інстанції рішення, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових сум є чітким і зрозумілим для державного виконавця і ніяких складнощів у його виконанні не викликає, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз»яснення рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: