Номер провадження: 22-ц/785/288/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Київ, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу оскільки справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області з квітня 2014 року.

При подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Апеляційна скарга була залишена без руху та особі направлена ухвала про усунення недоліків.

Тільки в листопаді 2014 року була виправлені недоліки по апеляційної скарги, тобто сплачений судовий збір.

На запит апеляційного суду, з органів УМВД була отримана інформація, що ОСОБА_3 зареєстрований саме за цією адресою, яку він вказав в своєї апеляційній скарзі

Після усунення недоліків справа призначалася до розгляду неодноразово, але в жодному разі від нього не повернулося повідомлення та він жодного разу не з'явився до апеляційного суду.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Таким чином ОСОБА_3 тривалий час було відомо про знаходження справи в апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 умисно зловживає процесуальними правами перешкоджає розгляду справи, як в суді апеляційної інстанції, так і в суді першої інстанції, а тому вважає можливим розглянути справу.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеський області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1. (а.с. 23, 24)

Таким чином суддя першої інстанції будь-яких порушень під час відкриття провадження у справі не допустив.

Якщо існують обставини, які перешкоджають розгляду справи по суті, то сторона вправі звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій