АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

Справа №2608/13057/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1340/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача 44 929 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача 06.09.2009р. приблизно о 18 годині 25 хвилин на перехресті вул. В.Чорновола і вул. Андрющенко в м.Києві, за участю автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1, який належить позивачу, та під його керуванням, і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який під час вибору в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження, у зв'язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. Згідно акту дослідження спеціаліста-товарознавця від 03.12.2009р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин становить 125 733 грн. 88 коп., із врахуванням зносу запчастин - 69 669 грн. 02 коп., а розмір матеріального збитку становить 92 919 грн. 50 коп. Оскільки ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала йому частину матеріального збитку в розмірі 24 740 грн., просив решту суми в розмірі 44 929 грн. 02 коп. стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 900 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 400 грн. витрат на правову допомогу і 450 грн. судового збору.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ідентифікаційний номер на час постановленні судового рішення в справі відсутній, що зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Міцівці Дунаєвецького районуХмельницької області, що зареєстрований в АДРЕСА_3, - 44 929 грн. 02 коп. матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП, 900 грн. витрат на проведення автотоварозравчого дослідження і 450 грн. судового збору, а всього: 46 279 (сорок шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 02 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є незаконним і необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2, не заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться два взаємовиключаючі висновки експертів щодо ринкової вартості автомобіля «Mazda Xedos 9», держаний номер НОМЕР_1, зокрема, акт дослідження спеціаліста від 03 грудня 2009 року, зроблений ФОП ОСОБА_9 та звіт №7989 від 25 серпня 2009 року, зроблений ФОП ОСОБА_10, в той час як для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи і для виконання заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу для з'ясування поставлених питань відповідачем та йог представником.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда Хедос 9державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП 06 серпня 2009 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_3).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2608/13057/2012.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: