Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1321/15 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 11 лютого 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір ZPVLGA, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 49 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом . Відповідно до умов договору, погашення кредиту здійснюється щомісяця, шляхом внесення встановленого щомісячного платежу, який складається з тіла кредиту та нарахованих відсотків, до 11 лютого 2018 року. Крім того, згідно з п. 5.5 Договору, сторони домовилися про встановлення строку позовної давності у п'ять років. Відповідач не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 145 895,53 доларів США, що дорівнює 1 718 649,32 грн. за офіційним курсом НБУ, яку просили стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання 11 березня 2015 року відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на апеляційну скаргу. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Кузьмінова Д.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як установлено судом, 11 лютого 2008 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір ZPVLGA, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 49 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору, погашення кредиту здійснюється щомісяця, шляхом внесення встановленого щомісячного платежу, який складається з тіла кредиту та нарахованих відсотків на строк до 11 лютого 2018 року (а.с. 9-11).

Однак ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за цим кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01 липня 2014 року має заборгованість у розмірі 145 895,53 доларів США, що дорівнює 1 718 649,32 грн. за офіційним курсом НБУ (яка складається з заборгованості за кредитом в сумі доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36 765,42 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 32 550,93 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 68 626,97 доларів США, штрафів : штраф (фіксована частина) у розмірі 21,22 доларів США та штраф (процентна складова у розмірі 6946,40 доларів США (а.с. 4-7).

Відмовляючи у стягненні зазначеної суми заборгованості за кредитним договором суд виходив із того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та закону.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з п. 5.5 кредитного договору ZPVLGA, сторони домовилися про встановлення строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонам у п'ять років (а.с. 10 зворот).

З наданого позивачем розрахунку по оплаті ОСОБА_3 кредиту вбачається, що ним здійснювалася оплата кредиту за зазначеним кредитним договором не щомісяця, проте в межах строку позовної давності, і останній платіж він здійснив у червні 2014 року (а.с. 4-7). Зазначені обставини підтверджені наданою банком апеляційному суду випискою з руху коштів за зазначеним кредитним договором.

Таким чином, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, встановленого сторонами у кредитному договору.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача, стягнення з відповідача у відповідності до ст. 1050 ЦК України достроково заборгованості за кредитом станом на 01 липня 2014 року у розмірі 145 895,53 доларів США, що дорівнює 1 718 649,32 грн. за офіційним курсом НБУ.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 145 895,53 доларів США, що дорівнює 1 718 649,32 грн. за офіційним курсом НБУ (яка складається з заборгованості за кредитом в сумі доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36 765,42 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 32 550,93 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 68 626,97 доларів США, штрафів : 21,22 доларів США - фіксована частина, 6946,40 доларів США - процентна складова), а також судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: