Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5406/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 999,66грн. майнової та 1000грн. моральної шкоди. Зазначав, що автомобіль придбав у відповідача і в ході дії гарантії генератор та акумулятор вийшли з ладу. Звернувшись до відповідача із вимогою здійснити гарантійний ремонт, отримав часткову відмову. Генератор по гарантії було замінено. Проте, вважає, що в заміні акумулятора було відмовлено безпідставно.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Житомир-Авто" на користь ОСОБА_1 999,66грн. майнової та 500грн. моральної шкоди, 487,20грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Житомир - Авто» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги умови договору №214141 - S00247 від 30.07.2009р. та Сервісної книжки, згідно яких гарантія на автомобіль повністю припинилася внаслідок несвоєчасного проходження техогляду та сплив дворічний гарантійний строк на акумулятор.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов, суд виходив із того, що саме позивачу заподіяно шкоду, а акумуляторна батарея вийшла з ладу внаслідок поломки генератора, що, як зазначено у судовому рішенні, «за функціональним призначенням акумуляторна батарея автомобіля слугує для запуску двигуна автомобіля та тимчасового живлення електрообладнання автомобіля до моменту запуску двигуна, коли дану функцію починає виконувати генератор автомобіля. Останній, в свою чергу, підживлює акумуляторну батарею, в тому числі. Враховуючи, що генератор автомобіля вийшов з ладу та не перебирав на себе функції акумуляторної батареї після запуску двигуна, вихід з ладу генератора, на переконання суду, знаходиться у зв'язку із виходом з ладу акумуляторної батареї».

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як видно із матеріалів справи, 30 липня 2009р. між ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс" і ОСОБА_2 - зятем позивача був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки "Шевроле Авео", р.н.НОМЕР_1 (а.с.4-7). Додатком № 2 до угоди є гарантійні зобов'язання (а.с.8-11). Пунктами 1.1.;1.9.;1.9.2.;1.11 - передбачено: "продавець надає покупцеві нового автомобіля гарантію, яка діє протягом 60-ти місяців від дня продажу автомобіля або 100000км його пробігу в залежності від того, що настане раніше (з обмеженнями дії гарантії на окремі деталі, вузли та агрегати після перших 24-х місяців експлуатації автомобіля); гарантійні зобов'язання продавця втрачають силу у разі не проходження, проходження не в повному обсязі або недотримання періодичності (строків проходження) регламентованого технічного обслуговування автомобіля; перелік деталей, вузлів і агрегатів, на які дія гарантії продовжує поширюватись протягом 3,4 і 5р.р. експлуатації автомобіля, якщо його пробіг з початку експлуатації не перевищує 100000км, в тому числі (1.11.8.) генератор. Акумуляторна батарея в даний перелік не входить.

13 квітня 2013р. автомобіль під керуванням позивача зупинився і виключилось усе електрообладнання. Перевіркою на СТО було діагностовано вихід з ладу генератора автомобіля.

Матеріалами справи доведено, що перше технічне обслуговування автомобіль пройшов 14 вересня 2010р. з пробігом автомобіля 11530км, хоча відповідно до специфікації автомобіля перше технічне обслуговування мало відбутися через 1 рік з дати продажу або в інтервалі 9500 - 10500км (а.с.33,44). Два наступних технічних огляди були пройдені 8 вересня 2011р. і 3 жовтня 2012р., тобто із перебільшенням пробігу на 1530км (а.с.18,20,44).

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року зятем позивача - ОСОБА_2 було сплачено 999,66грн. за здійснення робіт по заміні та придбанню акумуляторної батареї на зазначений транспортний засіб (а.с.12).

Відповідно до умов гарантійних зобов'язань на акумуляторну батарею не розповсюджується гарантія із використанням автомобіля після продажу більш як два роки (пункт 1.11. гарантійних зобов'язань).

Крім того, суд вийшов за межі своєї компетенції, самостійно встановивши причину виходу із ладу акумуляторної батареї. З'ясування цих обставин потребує спеціальних знань у галузі техніки. Сторони клопотання про призначення експертизи не заявляли.

На підставі наведеного, враховуючи і те, що придбання і заміну акумуляторної батареї було проведено не позивачем, а іншою особою, яка не заявляла вимог про заподіяння йому шкоди, рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Житомир - Авто» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: