ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Романенко Л.П. та Чорного В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Романенко Л.П., дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48878590 від 01.10.2015 року.

Вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 20 березня 2014 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 918 071 гривню 50 копійок; судові витрати в розмірі 3 341 гривню; витрати на виклик відповідача в розмірі 420 гривень; в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено та за зустрічним позовом ОСОБА_2 договір поруки від 24 жовтня 2007 року №09-409/07-Ап-А-П, укладений між ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6 було визнано припиненим.

26 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення, яким рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором №09-409/07-Ап від 24 жовтня 2007 року у сумі 338 445 гривень 88 копійок; загальну суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 341 гривню; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

22.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/8191/14 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 судового збору 3 341,00 гривень на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на підставі даного виконавчого листа 09.07.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Романенко Л.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48088473. 03.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Романенко Л.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, справу передано до ВДВС Оболонського РУЮ, де 01.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48878590.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 20014 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 по ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим скасувати та в цій частині залишено в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Вважаючи, що судові витрати в розмірі 3 341 гривня було вирішено стягнути лише з ОСОБА_6, оскільки у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 даним рішенням було відмовлено, позаяк остання не є боржником Банку, а позовні вимоги Банку до неї визнані судом неправомірними, скаржник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання скаржник не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не зверталися, вимогу суду надати прошиті та пронумеровані копії виконавчих проваджень не виконали.

Оскільки неявка скаржника та державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання, суд в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 20 березня 2014 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 918 071 гривню 50 копійок; судові витрати в розмірі 3 341 гривню; витрати на виклик відповідача в розмірі 420 гривень; в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено та за зустрічним позовом ОСОБА_2 договір поруки від 24 жовтня 2007 року №09-409/07-Ап-А-П, укладений між ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6 було визнано припиненим.

26 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення, яким рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором №09-409/07-Ап від 24 жовтня 2007 року у сумі 338 445 гривень 88 копійок; загальну суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 341 гривню; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

22.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/8191/14 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 судового збору 3 341,00 гривень на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». На підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/8191/14 від 22.06.2015 року, 09 липня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Романенко Людмилою Павлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48088473.

03 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Романенко Людмилою Павлівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, справу передано до ВДВС Оболонського РУЮ.

01 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48878590.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 20014 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 по ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим скасувати та в цій частині залишено в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Виходячи з роз'яснень п.1 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Романенко Л.П. незаконними, проте підстав для задоволення її вимог в цій частині немає, оскільки станом на відкриття виконавчого провадження 09 липня 2015 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року. Крім того, 03 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Романенко Л.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, справу передано до ВДВС Оболонського РУЮ.

15 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнка Р.В. від 29 жовтня 2015 року, повідомлено, що наразі у відділі відсутні підстави щодо закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що оскільки державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. було вчинено дії, які мали своїм наслідком відкриття виконавчого провадження, а постанова про відкриття виконавчого провадження №48878590 є такою, що суперечать вимогам чинного законодавства, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 22, 24, 25, 26, 28, 49 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Романенко Л.П. та Чорного В.В.- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. - неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48878590 від 01 жовтня 2015 року за виконавчим листом № 753/8191/14, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 22 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 3 341, 00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА