Справа № 216/3952/15-ц
провадження № 2/216/1789/15
09 листопада 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями від 01.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,зареєстрованого в реєстрі за №114, їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарчими будівлями №21, по вулиці Цини, у місті Кривому Розі.
Згідно відповіді Центрально-Міського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України від 18.06.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цини, будинок, 21, зареєстрований ОСОБА_3 (далі Відповідач) з 05.11.2010 року.
Позивач не знає Відповідача, ніколи його не бачила. При посвідченні договору, продавець не казав, що в будинку хтось зареєстрований. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, місце його перебування Позивачу невідомо, тому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні і розпорядженні 1/2 частини житлового будинку 21 по вулиці Цини в місті Кривому Розі, шляхом визнання Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - 1/2 частини житлового будинку 21 по вулиці Цини в місті Кривому Розі.
У судовому засіданні Позивач наполягала на задоволенні позову, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 16.10.2015 року («Вісті Придніпровя» №82(1677), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи, правом участі у судовому засіданні не скористувався, просили суд розглядати справу без участі їх представника.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку №21, по вулиці Цини, у місті Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями від 01.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,зареєстрованого в реєстрі за №114,(а.с. 6-7), дата державної реєстрації 01.02.2014 року, номер запису про право власності 4530919 (а.с.6-70).
Як убачається з листа Центрально-Міського районного відділу в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1231/М-15, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.11.2010 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).
Довідка від 06.06.2015 року, складена головою квартального комітету №45 (а.с.11), підтверджує реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, Цини, буд. 21, однак за місцем реєстрації останній ніколи не проживав.
Факт не проживання Відповідача у спірному домоволодінні підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сусіди по будинку, кожна окремо, суду пояснили, що ніхто ніколи не бачили ОСОБА_3 у будинку №21, по Цини, у місті ОСОБА_2. Вони з Відповідачем не знайомі, та де він перебуває невідомо.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування 1/2 частини житлового будинку №21, по вулиці Цини, у місті Кривому Розі.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні 1/2 частиною житлового будинку №21 по вулиці Цини в місті Кривому Розі, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування 1/2 частиною житлового будинку №21 по вулиці Цини у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.