АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/1/15 Справа № 208/4011/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви комунального підприємства "Трамвай" про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Трамвай" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровського області від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено (а.с.139-140).

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби автотранспорту в КП "Трамвай". Стягнуто з КП "Трамвай" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 69 647 ,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 3 744, 10 грн. допущено негайне виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2014 року та у грудні 2014 року представники КП "Трамвай" звернулися до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявами про роз'яснення вищевказаного рішення, зокрема, просили роз'яснити чи обчислювалась сума заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 69 647, 28 грн. з урахуванням податків і зборів, та яких саме.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки викладені питання фактично є вимогами про зміну рішення суду по суті, а тому задоволенню не підлягають.

По даній справі чітко викладена правова позиція та підстави, з яких було ухвалено саме таке рішення, яке є зрозумілим для виконання, а тому відсутні правові підстави для його роз'яснення.

Таким чином, заяви представників КП "Трамвай" про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяв комунального підприємства "Трамвай" про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Трамвай" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова