Справа № 643/8959/15-ц
Провадження № 2/643/3539/15
24.11.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,
02.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1; зобовязати ВГІРФО Московського РВ УМВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
Ухвалою суду від 06.08.2015 р. залучено в якості третіх осіб до участі у розгляді справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.
27.10.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Позивачка з відповідачем з 2001 року знаходилися у цивільному шлюбі. Однак останнім часом відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує бійки, скандали, руйнує меблі. Жодних витрат на утримання квартири та сплату комунальних послуг не несе. В квартирі разом мешкають літні батьки позивачки та неповнолітня дочка сторін, тому ситуація, яка склалася, негативно впливає на їх здоровя та моральний стан. На всі прохання припинити пияцтво та дебош відповідач не реагує. Декілька разів позивачка була вимушена звертатися до правоохоронних органів, але сварки та щоденне пияцтво не припинилося. Крім того, відповідач не є членом сімї співвласників житла.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Також зазначила, що відповідач раніше перебував у шлюбі, має двох синів, брав участь за попередньою адресою проживання у приватизації квартири. Також має дві машини, гараж, тому мав можливість вирішити своє квартирне питання.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також зазначив, що він, його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_1 та онука ОСОБА_7 разом приватизували двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Всі вони зареєстровані у зазначеній квартирі. У спірну квартиру також вселився ОСОБА_2 як цивільний чоловік його дочки ОСОБА_1 Для отримання пільгової пенсії ОСОБА_2 зареєструвався у їх квартирі, однак ніколи не сплачував комунальних послуг за квартиру. На цей час дружині ОСОБА_4 ОСОБА_3 75 років, вона перенесла інсульт. ОСОБА_2 кожного дня вживає спиртні напої, нецензурно лається, руйнує меблі. Таким чином створює неможливі умови спільного проживання у квартирі.
Третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області направив суду заяву, в якій зазначив, що не є зацікавленою стороною по справі, просили слухати справу за відсутністю представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що спірною є двокімнатна ізольована квартири АДРЕСА_2.
Зазначена квартира належить позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 27 березня 2006 р., реєстраційний № 5А-06-27о354 (а.с. 7).
На даній житловій площі зареєстровані позивачка та її мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, дочка неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» від 07.08.2015. Особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_3 (а.с. 22).
Позивачка ОСОБА_1 14.03.2012 р., 23.05.2012 р., 14.04.2013 р., 22.12.2013 р. та 28.07.2015 р. зверталася до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_2, за що останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за скоєння насильства в сімї.
Згідно з листом начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.08.2015 р. за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 проведена перевірка, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП (скоєння насильства у сімї). Разом з цим, із ним проведена профілактична бесіда про неприпустимість протиправної поведінки, скоєння різного роду сварок та конфліктів у майбутньому.
Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити та виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із квартири АДРЕСА_3, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із квартири АДРЕСА_3, без надання іншого жилого приміщення.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.