Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/736/15 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У скарзі зазначав, що він є законним представником недієздатної ОСОБА_4Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної адміністрації 16.08.2013 р. був виданий транспортний засіб Opel Astra, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску інваліду ОСОБА_3 без первинної реєстрації в Україні. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. Департамент соціального захисту населення Запорізької державної адміністрації зобов'язаний до реєстрації автомобіля Opel Astra, 2005 року випуску, зі сплатою необхідних платежів. 06.10.2014 р. він надіслав у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Запорізькій області виконавчий документ по справі № 320/12252/13-ц.

Просив суд визнати нечинними дії і рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Запорізькій області стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32013252/13-ц; не скасовувати постанову № 45238852 від 29.10.2014 р., але зобов'язати ГУ юстиції у Запорізькій області Відділу примусового виконання рішень прийняти вірні рішення і вчинити певні дії щодо виконання виконавчого листа № 32013252/13-ц.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідали закону, не порушують прав заявника.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.10.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 32013252/13-ц, який виданий 06.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо зобов"язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль Opel Astra, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску із сплатою необхідних платежів.

29.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав непідвідомчості відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

На а.с. 25 знаходиться супровідний лист за вихідним номером 11516-6/11 від 29.10.2014 року про направлення на адресу ОСОБА_3 вищевказаної постанови.

Із ксерокопії реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції вбачається, що постанова була направлена 07.11.2014р., а отримана заявником 11.11.2014р. (а.с. 22-24).

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, направлення копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження особисто державним виконавцем вимогами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено. В зв'язку з цим вважати доведеним бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_3 своєчасно не отримав копії зазначеної постанови не можна.

Заявляючи вимоги щодо не скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник тим самим визнає законність її прийняття, а тому його вимоги щодо зобов"язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти вірні рішення є безпідставними, а тому були відхилені судом першої інстанції.

Вимоги заявника щодо стягнення моральної шкоди стосуються спору про право, а тому підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Вимоги апелянта щодо притягнення до адміністративної, дисциплінарної та кримінальної відповідальності посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки апеляційний суд під час розгляду в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: