АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7896/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АктаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

ВСТАНОВИЛА :

05 жовтня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом в якому просив зобов»язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 внести його до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ «АктаБанк» та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 182 328, 64 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку № 3152 відкритому в ПАТ «Акта банк » відповідно до договору банківського вкладу «Універсальний» № В-11/0607/Т/631152 від 07 серпня 2014 року та покласти на відповідачів понесені ним судові витрати.

У хвалю Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АктаБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції ст.ст. 109, 110 ЦПК України та зазначає, що єдиним належним Відповідачем у справі є ПАТ «АктаБанк», місцезнаходження якого є - м. Дніпропетровськ., вул. Шевченка, б. 53, про що зазначено в Статуті, що є Жовтневим районом м. Дніпропетровська і підпадає під територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача також зазначає, що Відділенню №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АктаБане» не надано повноважень на здійснення повноважень сторони, а отже Відділення №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АктаБанк» не є належним відповідачем по справі та закрито, 14 серпня 2014 року, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру Банків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вказана справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись за їх місцем знаходженням.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В пункті 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи ( стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців( стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред»явлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень ат/або коли спір не пов»язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відділення Банку не є філією або представництвом в розумінні ст.. 95 ЦК України, про що свідчить той факт, що підписуючи з позивачем договір банківського вкладу 07.08.2014 року начальник вказаного відділення діяв від імені ПАТ «АктБанк» на підставі виданої йому Головою Правління довіреності, а також той факт, що відділення було внесене не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а до Державного реєстру Банків.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції від 08 жовтня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вказаним нормам процесуального права, і це у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення матеріалів позовної заяви позивача до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга представника відповідача в частині постановлення апеляційним судом ухвали про повернення позовної заяви позивачу задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог глав 2 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі провадиться судом першої інстанції .

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом позивача та це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року та матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АктаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г.Гальянова

Судді : Т.М. Костенко

ОСОБА_2