У х в а л а

ІМенем УКраїни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

МартинюкаВ.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що вона є членом ГБК «Промінь». Рішенням правління від 8 квітня 2014 року (протокол № 5) її було призначено виконуючим обов'язки голови правління ГБК «Промінь». 11 квітня 2014 року правлінням (протокол № 5/6) було визначено дату проведення позачергових загальних зборів членів ГБК «Промінь» - 18 травня 2014 року. Посилаючись на те, що загальні збори проведені з порушенням законодавства, на них не було кворуму для прийняття рішень, просила задовольнити позов.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано позачергові загальні збори гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» від 18 травня 2014 року такими, що не відбулися, а прийняті на них рішення незаконними. Зобов'язано реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції скасувати запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про призначення ОСОБА_4 головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» та поновлено запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого керівником було записано ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не подано доказів про відсутність кворуму при проведенні загальних зборах членів ГБК 18 травня 2014 року.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є членом ГБК «Промінь».

Рішенням правління від 8 квітня 2014 року (протокол № 5) її було призначено виконуючим обов'язки голови правління ГБК «Промінь».

11 квітня 2014 року правлінням (протокол № 5/6) було визначено дату проведення позачергових загальних зборів членів ГБК «Промінь» - 18 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Згідно п. 7. 7 Статуту ГБК «Промінь», затвердженого загальними зборами його членів (протокол № 16 від 11 листопада 2012 року), загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожен член кооперативу (власник гаражу) чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передане іншій особі.

Вирішуючи спір апеляційний суд виходив із того, що згідно наданих відповідачем списків на загальних зборах 18 травня 2014 року були присутні 176 членів ГБК.

Однак у списках, які долучені до матеріалів справи (а. с. 76-79) містяться підписи не більше 170 осіб, які брали участь у вказаних зборах.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 зазначала, що у поновлених списках присутніх на позачергових зборах стоїть підпис ОСОБА_6, який помер у 2012 році, дві особи (ОСОБА_7, ОСОБА_8) продали гаражні бокси, 2 особи (ОСОБА_9, ОСОБА_10) розписались за кількістю наявних гаражних боксів, хоча мають один голос, а за ОСОБА_11 ОСОБА_12, які не брали участі у зборах, підписи від їх імені у списках вчинені іншими особами.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_3 надала електрофотокопію пояснень (а. с. 25-36).

Крім цього, з пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а. с. 33-34, 35-36) випливає, що вони залишили збори до їх закінчення.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав недоведеності відсутності необхідного кворуму для проведення зборів і прийняття на них рішень, апеляційний суд щодо вказаних доводів ніякого висновку не зробив, зазначеним доказам оцінки не дав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, листа ГБК «Промінь» від 20 квітня 2015 року № 0420/1/2015, станом на 18 травня 2014 року кількість членів кооперативу складала 334 особи (а. с. 100).

Відповідно до довідки (а. с. 101) на час проведення загальних зборів членами кооперативу було 356 осіб.

У рішенні апеляційного суду відсутній висновок про те, скільки осіб були членами кооперативу на час проведення зборів.

Якщо виходити із того, що у кооперативі було 334 члени, то збори правомочні, коли на них присутні не менше 168 осіб, а при 356 членах - 179 осіб.

З огляду на викладене, при доведеності, що померлу особу враховано присутньою на зборах, а також те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 участі у зборах не брали, хоча вказані у списках як такі, що були присутні на них, то, без врахування інших доводів позивача, на зборах було 167 осіб, що може свідчити про їх неправомочність.

Вказані порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду в частині визнання незаконним рішення загальних зборів не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуваннюз передачею справи в цій частині на новий розгляд до цього суду.

Що ж стосується вирішення позову про зобов'язання реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про призначення ОСОБА_4 головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» та зобов'язати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого керівником зазначити ОСОБА_3, то в цій частині рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Апеляційний суд правильно виходив із того, що реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області залучена до участі у справі як третя особа, можливість покладення рішенням суду на таких осіб будь-яких обов'язків чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», про визнання незаконним рішення загальних зборів скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до цього суду.

В іншій частині вказане рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук