пр. № 2/759/2698/15
ун. № 759/3058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 р. ОСОБА_5 пред'явив до Святошинського районного суду м.Києва позов щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на свою користь боргу за договором позики, що був укладений Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.11.2014 р. та договором поруки, що був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 05.11.2104 р.

У ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття 04.11.2015 р. суддею Святошинського районного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики (пр.№ 2/759/6663/15, ун.№. 759/16133/15-ц). У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду. Зокрема, вважає обидві справи є взаємопов»язаними між собою, так як виникають з одних правовідносин, в них приймають одні й ті ж самі сторони, а задоволення позовної заяви ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору позики виключає можливість задоволення позовної заяви у даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання. У своїх запереченнях посилається на сталу практику при вирішенні судами аналогічних клопотань, які керуються у їх вирішенні п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких у іншій справі будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що участь в обох справах тих же самих сторін, за одними й тими ж самими правовідносинами, а також вірогідна можливість задоволення іншого позову, не стосуються підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Отже вищезазначені представником відповідача обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи Святошинським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики (пр.№ 2/759/6663/15, ун.№. 759/16133/15-ц) не унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: