Справа № 315/810/15-ц
Номер провадження № 2/315/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

за участю секретаря Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.11.1983року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, уточненим в ході розгляду справи, в якому вказала, що вона, ОСОБА_1 є власницею 3/5 частини житлового будинку за адресою: м.Гуляйполе, вул.Спортивна, 53 ( на даний час змінено на № 75), згідно договору купівлі-продажу від 14 вересня 1976 року. Інші 2/5 частини цього будинку належали її батьку ОСОБА_4. 17 липня 2015року позивачка отримала з Державного архіву Запорізької області рішення № 126 від 17 листопада 1983року, на підставі якого виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради оформив право власності на жиле домоволодіння № 75 по вул.Спортивна м.Гуляйполе за ОСОБА_4 4/5частина, за ОСОБА_5 1/5частина. Підставою для оформлення права власності зі зміною часток виконавчим комітетом, як зазначено в рішенні, стало те, що, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право власності на новозбудований будинок по вул.Спортивна,75 в м.Гуляйполе, 2/5, частку житлового будинку на цій землі необхідно було знести. Але при зносі цієї частки буде пошкоджено 3/5 частки іншого співвласника. Тому ці 2/5 частки залишено під кухню, та перерозподілено частки співвласників. Вважає, що вказаним рішенням було порушено її право власності на 3/5 частини домоволодіння та неправомірно перерозподілено частки, обгрунтовуючи це тим, що вона не давала згоди на здійснення прибудови та добудови до житлового будинку, що перебувала у спільній частковій власності, не надавала згоду на перерахунок та зміну часток співвласників з видачею нових правовстановлюючих документів.

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 657 від 02.04.2012року, ОСОБА_3 успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 4/5 частини домоволодіння № 75 по вул.Спортивна в м.Гуляйполе. Вважає вказане свідоцтво про право на спадщину також недійсним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки будівництво вказаного житлового будинку було здійснено ОСОБА_4 без її згоди, як співвласниці домоволодіння, без дозволу, без належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм та правил, тому зазначене будівництво є самочинно збудованим, і тому ОСОБА_4 не набув на нього права власності. А, оскільки спадкодавець за життя не набув право власності на майно, то і спадкоємець не набуває права власності на нього. Просила визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.11.1983року № 126 про зміну часток домоволодіння № 75 по вул.Спортивна, м.Гуляйполе, що знаходяться у спільній частковій власності, скасувати свідоцтв про право власності від 21.11.1983року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2012року, скасувати записи про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Також подала заяву про поновлення строку позовної давності, вказавши, що про порушення свого права власності на 3/5 частки будинку позивач дізналася 16.07.2015року, коли отримала довідку КП «Імпульс», в якій зазначено, що їй належить 1/5 частки домоволодіння, згідно свідоцтва про право власності від 21.11.1983року.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на підставі діючого законодавства. ОСОБА_1 добровільно відмовилась від частки у спадщині, отримавши компенсацію, та подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні та в письмовому запереченні проти позову заперечувала, вказавши на законність отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину, добровільність відмови позивачкою від прийняття спадщини, а також пояснила, що померлим ОСОБА_4 здійснювалося будівництво новобудови в установленому порядку на підставі дозволу виконавчого комітету, за згодою попередніх співвласників житлового будинку, відповідно до вимог діючого на той час законодавства. Після здачі вказаної добудови в експлуатацію, виконавчим комітетом прийнято рішення, яким змінено ідеальні частки сторін в спільній власності та видано свідоцтва право власності на частку кожного у будинковолодінні. А тому оспорюване рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, є законним. Додатково наполягала на застосуванні строку позовної давності, вказавши, що відповідачем без поважних причин пропущений строк звернення з позовом.

Представник відповідача КП «Імпульс» ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що жодних порушень з боку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради допущено не було. Дозвіл на будівництво нового будинку було отримано відповідно до вимог діючого на той час законодавства. Просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, представник в судове засідання не зявився, подали суду заяву, в якій прохали справу розглянути без їх присутності, прохали винести рішення на розсуд суду.

Третя особа реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_9, її представника ОСОБА_7В, представника КП «Імпульс» ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 113 ЦК УРСР в редакції 1963року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Статтею 119 ЦК в редакції 1963 року було передбачено наслідки надбудови, перебудови, прибудови будинку, що є спільною частковою власністю, а саме відповідну зміну часток учасників і порядку користування приміщеннями, Порядок внесення таких змін регулювався п. 26 Інструкції Міністерства комунального господарства УРСР від 31 січня 1966 року "Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української СРС", якою передбачалося, що коли один із власників спільного майна з дозволу місцевих органів влади зробив прибудову або перебудову, внаслідок чого належна йому частка в будинку збільшилася і ніхто з співвласників цього не оспорив - виконком місцевої Ради депутатів трудящих виносить рішення про зміну часток, які належали співвласникам і оформлюють право власності в нових розмірах.

В разі будівництва, з дозволу виконкому місцевої Ради депутатів трудящих, будинку взамін старого, що підлягає знесенню, після закінчення будівництва та прийняття нового будинку в експлуатацію, забудовнику повинно бути видано на підставі відповідного рішення виконкому місцевої Ради депутатів трудящих свідоцтво про право власності, а старий правовстановлюючий документ відбирається та погашається ( п.27 Інструкції).

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 1976року належали 3/5 частини житлового будинку за адресою: м.Гуляйполе, вул.Спортивна, 53 ( на даний час змінено на № 75) ( а.с.90-91). Інші 2/5 частини цього будинку належали її батьку ОСОБА_4.

Рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради № 125 від 11.09.1974року, ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці, розташованій в м.Гуляйполе, по вул.Спортивній, 53а ( зараз № 75) ( а.с.99). Після закінчення будівництва нового будинку, 2/5 частини старого, який розташований по вул.Спортивній,53, необхідно було знести.

Але, в звязку з тим, що при зносі цієї частки буде пошкоджено 3/5 частки іншого співвласника, тому, за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.06.1983року (а.с.93,94) ці 2/5 частки залишено під кухню, та перерозподілено частки співвласників.

В звязку з цим, на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 126 від 17 листопада 1983року, останнім 21 листопада 1983року видано свідоцтво про право власності на жиле домоволодіння № 71 ( зараз 75) по вул.Спортивна м.Гуляйполе: за ОСОБА_4 4/5частини, за ОСОБА_5 1/5 частина (а.с.102).

Таким чином, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради прийняв рішення про перерозподіл та зміну часток у володінні, в межах своєї компетенції, на підставі заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також висновку Міжвідомчої комісії, яка перевіряла прийняття новобудову в експлуатацію ( а.с. 101) .

Твердження позивача про те, що виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради вийшов за межі наданих йому повноважень і самовільно, порушуючи закон, змінив частки у праві власності, не підтверджено ніякими доказами та необґрунтоване, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.1976 р. належить 3/5 частки домоволодіння № 75 по вул.Спортивна. З урахуванням проведених добудов іншим співвласником, частка ОСОБА_1 стала 1/5 частина домоволодіння, без зміни фактичного користування приміщеннями, що належать їй на праві приватної власності, отже, її частка фактично не змінилася. Рішення місцевих органів самоврядування про визначення часток в спільній власності приймалось правомірно, виходячи з того, що домоволодіння складається з двох будівель і надвірних споруд. Вказане рішення ніяким чином не порушує права ОСОБА_1, оскільки частка, яка перейшла у її власність, визначена з приміщень, що фактично знаходяться в її користуванні.

Крім того, посилання позивача та те, що ідеальна частка в домоволодінні - це первинна частка, яка розраховується від первинної площі домоволодіння, і не може змінюватися у звязку з прибудовами, добудовами - безпідставна.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 помер 01вересня 2011року ( а.с.104).

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 4/5 частини житлового будинку № 75 по вул.Спортивна м.Гуляйполе, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року (а.с.102).

Спадкоємцями за законом є в рівних частках діти померлого - ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (а.с. 55).

ОСОБА_3 прийняла спадщину, звернувшись 15.02.2012 року з відповідною заявою до нотаріальної контори (а.с. 55), та 02.04.2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину на 4/5 частки жилого будинку № 75, що знаходиться по вул. Спортивна м. Гуляйполе (а.с. 58).

Інші спадкоємці, включаючи і ОСОБА_1 відмовились від своєї частки у спадщині, про що подали нотаріусу заяви (а.с. 56, 57, 57 на звороті).

Будь-яких порушень при видачі вказаного свідоцтва, судом не встановлено, тож підстав для визнання його недійсним немає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів суду обставини, на яких грунтуються його вимоги, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.11.1983року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно необхідно відмовити повністю.

Крім того, стаття 71 ЦК України 1963 року, ст. 257 ЦК України встановлюють загальний строк позовної давності у три роки, а ст. 76 ЦК України 1963 року, ст. 261 ЦК України вказують, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 тривалий час було відомо про існування свідоцтва про право особистої власності від 21.11.1983року, що підтверджується, по-перше, самим свідоцтвом, виданим їй же на 1/5 частку житлового будинку ( а.с.102), заявою ОСОБА_1, адресованою голові ОСОБА_2 міської ради від 30.06.1983року про надання згоди про залишення 2/5 частин старого будинку під сарай ( а.с.94), та, по-друге, поданою позивачкою 15.02.2012року до нотаріальної контори заявою про відмову від частки у спадщині (а.с.57).

Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови від 18 грудня 2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що встановивши, що строк для звернення із позовом пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові із цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається в обґрунтування позову, а також без поважних причин пропущено строк позовної давності, тож підстав для задоволення заявлених вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 76, 113, 119 ЦК України 1963року, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, п. 26,27 Інструкції Міністерства комунального господарства УРСР від 31 січня 1966 року "Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української СРС", п.11 Постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.11.1983року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12