overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.04.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді БОЙКО П.М.

При секретарі ВАСІЧ Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що

З відповідачем проживали в незареєстрованому шлюбі .Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В даний час з відповідачем разом не проживають . Донька повністю знаходиться на її утриманні , відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає .Просить стягнути аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги , просила стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач позов визнав , пояснив , що з позивачкою дійшли згоди щодо розміру .Згоден сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 , виданого відділом держреєстрації актів цивільного стану реєстраційноїх служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області 05.10.2013 р.) .

Сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів .

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 11.02.2015 року і до повноліття дитини ;

На користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 2-877/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого від 09.11.2007 року у справі № 2-877/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, оскільки у виконавчому листі не вказано період безпосередньої участі ОСОБА_1 у роботах по ліквідації аварії Чорнобильської АЕС в тридцяти кілометровій зоні з 16 липня по 15 серпня 1986 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Заявник надав до суду заяву, відповідно до якої просив заяву розглянути без його участі та вимоги задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС задоволено частково. Проте в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено період безпосередньої участі ОСОБА_1 у роботах по ліквідації аварії Чорнобильської АЕС в тридцяти кілометровій зоні з 16 липня по 15 серпня 1986 року, а тому і виконавчому листі цей період не вказано.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущенної при оформленні та видачі виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, оскільки виконавчий лист виданий у відповідності до рішення Ленінського районного суду від 05 жовтня 2007 року, та відповідає вимогам пред"явленим щодо оформлення виконавчих документів.

Керуючись ст. ст.210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Ленінського райсуду м. Кіровограда - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/7634/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, де просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 2771, МФО 380236, ідентифікаційний номер код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2075,72 (дві тисячі сімдесят пять) 72 коп., яка складається з: тіло кредиту: 2075,75 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний номер код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Олександрійським міськрайонним судом було зроблено запит до Олександрійського МВ УДМС в Кіровоградській області.

Згідно наданої відповіді з міграційної служби відповідач ОСОБА_1, помер 09 грудня 2013 року, що підтверджено актовим записом про смерть № 1191 від 10.12.2013 року. Відповідно до листа-відповіді Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 20/01-16 від 06.01.2015 року після смерті ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на момент розгляду цивільної справи не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_1, який помер 09 грудня 2013 року, та з врахуванням того, що представник позивача не надав суду доказів у підтвердження того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, та що такі правонаступники після смерті відповідача є, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 398/7634/14-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя О.Б. Ковальова
Справа №: 398/1053/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року від ОКВП «Дніпро - Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2448, 28 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 05.03.2015 р., що надійшла до суду 10.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 985 від 12 жовтня 2013 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи - боржника ОСОБА_1

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Ковальова
Справа №: 398/1174/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 7966,27 грн. та 3 відсотків річних в сумі 157,72 грн., індексу інфляції в сумі 388,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був направлений запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Олександрії Кіровоградської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів в підтвердження того, що відповідач проживає чи коли небудь був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не надано, також немає даних про те, що з ним був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, за таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/727/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/323/15-ц
Провадження № 2-н/477/34/15
02 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Справа № 462/1417/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №2/489/641/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, третя особа без самостійних вимог . товарна універсальна біржа «Нерухомість - С»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вона купила квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна №3 оформленого 19 лютого 2003 р. товарною універсальною біржею «Нерухомість - С», ОСОБА_1 (у зв'язку із одруженням 06 вересня 2003 р. змінила прізвище на ОСОБА_1) купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності на дану квартиру зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 лютого 2003 року (а.с. 13,14).

Позивачка ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_1), згідно копії паспорту, має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 04 березня 2003 р. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір за №3 оформлений 19 лютого 2003 р. товарною універсальною біржею «Нерухомість - С», за яким ОСОБА_1 (у зв'язку із одруженням 06 вересня 2003 р. змінила прізвище на ОСОБА_1) купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький