МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2015 року Справа № 370/3082/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 січня 2012 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння в селі Мотижин Макарівського району Київської області по вулиі ОСОБА_1 Довгича-120. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 . Пунктом 4.6 вказаного договору передбачалось, що за згодою сторін продавець зобовязується до 30 січня 2012 року зняти з реєстрації місця проживання всіх, хто там зареєстрваоний а також звільнити домоволодіння від належних їм речей домашньої обстановки та вжитку, передавши покупцеві ключі від вхідних дверей. Відповідач до 30 січня 2012 року звільнив домоволодіння, але не знявся з реєстрації місця проживання. Оскільки право влансоті в тому числі і право користування на домоволодіння по вулиці ОСОБА_1 Довгича-120 в селі Мотижин ппприпинилось, бездіяльністю відповідача щодо не зняття з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою створено перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження майном, просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком .
Позвиач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання викликався двічі, належнич чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, проте до зали суду жодного разцу не прибув.
Довліживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги мають бути задоволені виходячи з наступного.
Просили суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 784 км від 13.12.2013 року в сумі 9 241,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилавсь на те, що 13.12.2013 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 784 км, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою 45 % річних. Кредит було надано строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення 13.12.2015 р. Відповідач в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків щомісячно, тобто 13 числа кожного місяця рівними частинами по 319,51 грн. Проте, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9 241,28 грн.
У судове засідання позивач свого представника не направив, подали через канцелярію суду письмову заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності їх представника, позов підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
13 грудня 2013 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 784 км, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою 45 % річних. Кредит було надано строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення 13.12.2015 р. ( а.с. 4-5).
Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13 грудня 2013 року. (а.с. 6)
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків, щомісячно, тобто 13 числа кожного рівними частинами по 319, 51 грн.
Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконала. Відповідно до графіку фактичних розрахунків, копія яких міститься в матеріалах справи,ОСОБА_4 недобросовісно виконувала умови кредитного договору, оплати проводились не щомісячно та не в установлені договором строки. ( а.с. 7)
Кредитний комітет та правління кредитної спілки для належного виконання позичальником взятих зобовязань надсилали письмові попередження відповідачу, а саме 19.09.2014 року. ( а.с. 8) Проте, ці дії не привели до виконання відповідачем взятих зобовязань та проведення оплати кредиту згідно графіку розрахунків.
Відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 18.12.2014 р. сума заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА складає:
Основна сума кредиту 5 000,00 грн.
Відсотки 1160,85 грн.
Всього 9 241,28 грн.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір №724 км від 13 грудня 2013 року, укладений між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя М. Ю. Устимчук