overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1218/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст позовних вимог: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1218/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

30.03.2015 р. о 11-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…
Справа № 477/178/15-ц
Провадження № 2/477/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 14 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

14 жовтня 2006 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 645. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2006 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 645 - розірвати, змінивши відповідачці прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/487/1190/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1190/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

30 березня 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…
Справа № 491/1128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі: Гула О. Р., Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від представника відповідачів по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Дороша В.В., так як вказана справа об'єднана, та одна з цих справ раніше знаходилась у провадженні судді Скуртова М.І., якому був заявлений відвід, який був задоволений та справа була передана судді Дорошу В.В.. Слухання справи неодноразово без достатніх причин відкладалось, а тому, виходячи з того, що голова суду ОСОБА_4 може впливати на суддю свого суду Дороша В.В. з метою винесення рішення на користь позивача, виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості і судді Дороша В.В., що є підставою для відводу судді.

Представник ДП "Украгросоюз" в судовому засіданні заяву про відвід не підтримав та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідачів в судове засідання не з'язвився, однак у своїй заяві просить розглянути її у його відсутність.

В той же час необхідно врахувати, що відповідно до законів України, кожен при вирішені питання щодо його прав та обовязків, має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і неупередженим судом, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого по справі відводу та передачу справи до іншого суду Одеської області, оскільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий (задоволені заявлені відводи всьому складу діючих суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області. Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/4185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Кутиркіна С.П., Поведик Т.П.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с.2-3), в якій просив визнати обмежено дієздатним його племінника ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання, не здатний самостійно приймати рішення, порушені навики самообслуговування, потребує встановлення над ним піклувальника.

26.02.2015 р. ОСОБА_1 надіслав до суду уточнену заяву (а.с. 37-38), в якій просить визнати недієздатним його племінника ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, просить призначити його опікуном.

Заявник не з'явився в судове засідання, надав заяву (а.с. 40), в якій підтримав вимоги, викладені на а.с. 37-38 та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані уточнені вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 41).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України.

Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 4), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 27-30) вбачається, що ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Родинні стосунки заявника з ОСОБА_2 та можливість призначення опікуном підтверджуються доказами на а.с. 4-10, 13-15. Батьки ОСОБА_2 не заперечують проти призначення заявника опікуном (а.с. 39).

Керуючись ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівська Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Іллічівська Одеської області. Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Народні засідателі
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 13 липня 2012 року під актовим записом №220 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Представник позивача надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 13 липня 2012 року під актовим записом №220 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.7).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 13 липня 2012 року, під актовим записом №220 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Одеса) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Іллічівськ Одеської області) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/4187/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання подружжю строку на примірення, оскільки вона вважає, що її велике кохання до чоловіка може призвести до збереження сімї.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, при цьому зазначив, що рішення про розірвання шлюбу приймалось ним не спонтанно, продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою по справі категорично відмовляється.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовані виниклі правовідносини:

Відповідно до ст. 3 Сімейного Кодексу України сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до ст. 5 Сімейного Кодексу України держава охороняє сімю. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Судом встановлено, що 30.10.2005 року сторони уклали шлюб.

Від цьго шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач просить надати їй час на примірення, оскільки має тверде бажання зберегти сімю.

Суд вважає, що позивач не довів суду переконливих доказів, окрім пояснень, щодо неможливості збереження цього шлюбу, чи вчинення відповідачкою таких аморальних діянь, які б унеможливлювали надання подружжю часу для примірення.

Однак, суд враховує, що погіршення відносин у цій сімї вже триває достатньо часу, біля пяти місяців, відповідач мала час для вжиття дієвих заходів для збереження сімї, однак до теперішнього часу вжиті заходи до бажаного результату не призвели.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примірення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд в цілому, враховує інтереси сторін, інтереси неповнолітньої дитини, обставини стосунків подружжя, відсутність у справі обставин, які свідчать про неможливість збереження сімї через суперечливість моральним засадам суспільства, вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 111 Сімейного Кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном до 02 липня 2015 року.

Зупинити провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини до 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання скарги до суду першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3182/15-ц
№ 2н/521/574/15
02 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ПАТ «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1186,26 грн. та судового збору в розмірі 121,8грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 07.11.2013 р. по 15.01.2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1186,26 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева