Справа №173/2681/14-ц
Провадження №2/173/162/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Верхівцевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Заповіту вона не складала, а тому після її смерті належне їй майно отримав у спадщину її чоловік - ОСОБА_3, який на час відкриття спадщини проживав з останньою. ІНФОРМАЦІЯ_2. помер і її батько - ОСОБА_3. Для отримання спадщини, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1, вона звернулася до державного нотаріуса. Але згідно постанови від 22.12.2014р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк, на підставі чого просить визначити для неї додатковий строк для подання до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. у м. Верхівцево.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що вона несвоєчасно звернулася до нотаріальної контори, оскільки працювала за межами Верхньодніпровського району.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутністю представника ради (а.с.15).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 14.02.2003 р. виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 08.12.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 5).

Позивач є донькою ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_3 (а.с.11) та Свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_4

22 грудня 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 грудня 2014 року, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач посилається на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, а саме на те, що вона вважала, що батько залишив усе своє майно іншім особам. В судовому засіданні зазначала, що вона працювала.

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд неодноразово, роз'яснював позивачці положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, проте доказів, що підтверджують неможливість звернення позивачки до нотаріальної контори у зв'язку з перебуванням на роботі за межами Верхньодніпровського району, суду не надано.

Суд вважає неповажною причиною пропуску строку для прийняття спадщини через відсутність у позивача інформації щодо розпорядження спадкодавця своїм майном, тобто по суті через відсутність інформації про спадкову масу, з огляду на наступне.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 26 вересня 2012 року у справі N 6-85цс12, якщо спадкоємець не скористався правом на прийняття спадщин через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Оскільки позивачем не доведена існування інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для прийняття спадщини, а відсутність інформації про спадкову масу не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав не обґрунтованості позовних вимог, що виключає стягнення судових витрат з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, то зазначені витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 02.03.2015р., повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2015р.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова