Справа № 127/4201/14-ц
Провадження № 2/127/434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №802/162/15-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Вінницького міського управляння юстиції за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення, так як позивачем за первісним позовом заявлені вимоги до відповідачів за первісним позовом про виселення та зняття з реєстрації місця проживання на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 24.04.2009 року, яке ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року залишена в силі, скасоване.

Натомість, 29.12.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернуся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій стверджує, що з 17.11.2014 року на підставі договору іпотеки №ГД-03г/2008-з/1, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.08.2008 року, за останнім було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза, 16/6.

А тому, в січні 2015 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10 індексний номер 17243513 від 17.11.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза, 16/6, за ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, та призначено судове засідання на 11.03.2015 року.

А відтак, вважає, що розгляд вищезазначеного адміністративного позову унеможливлює розгляд справи у Вінницькому міському суді.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі №802/162/15-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Вінницького міського управляння юстиції за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення, яка має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи. А тому, результати судового розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення мають істотне та суттєве значення для вирішення справи про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду адміністративної справи №802/162/15-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Вінницького міського управляння юстиції за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення Вінницьким окружним адміністративним судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007 зупинити до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №802/162/15-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Вінницького міського управляння юстиції за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: