Справа № 324/1836/15-ц
Провадження № 2-н/324/125/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

31 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 4377 грн. 04 коп..

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що є підстави для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі за текстом ПАТ «Запоріжгаз») про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

В заяві ПАТ «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 4377 грн. 04 коп. боргу за надані їй заявником послуги з постачання природного газу. З огляду на це ПАТ «Запоріжгаз» має бути доведений факт отримання споживачем ОСОБА_1 наданих заявником послуг і наявності боргу щодо його несплати або несвоєчасної сплати.

З попередження про відключення від газопостачання про наявність у ОСОБА_1 станом на 06 травня 2015 року заборгованості з газопостачання на суму 3272,84 грн., доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що споживач ОСОБА_1 відмовилася від отримання даного попередження.

Предметом спору цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання вчинити певні дії і відшкодування спричиненої моральної шкоди, яка розглядалася в Пологівському районному суді і на рішення у якій ПАТ «Запоріжгаз» подано апеляційну скаргу, були дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» щодо демонтажу газового лічильника у квартирі ОСОБА_1, зобовязання відновити газопостачання у квартиру споживача ОСОБА_1 і відшкодування завданої неправомірними діями працівників ПАТ «Запоріжгаз» моральної шкоди. Під час розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_1 не погоджувалася з сумою заборгованості, яка виникла у неї перед ПАТ «Запоріжгаз», що підтверджується і її відмовою від отримання попередження про відключення від газопостачання.

З огляду на зазначене у даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100-101 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя