_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1886/14-ц
Провадження № 2/520/1069/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним,

.

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення суду, ухвалене по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/531 від 11 грудня 2006 року у сумі 74446,6 грн.

ОСОБА_1 позов ВАТ КБ "Надра" не визнав і надав зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, стверджуючи, що з банком "Надра" він не перебуває у будь-яких цивільно-правових відносинах, що на копії договору поруки від 11.12.2006 року підпис вчинено не ним - ОСОБА_1 Позовні вимоги Банку судовою ухвалою залишені без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник банку до суду на неодноразові виклики не з"являється, про час та місце слухання справи банк сповіщався судом неодноразово відповідно до вимог закону. Ухвала суду про витребування доказів - суд витребував від банку перший примірник договору поруки - банком не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Суд вислухав відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

11.12.2006 року ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 05/12/2006/840-К/531, за умовами якого ОСОБА_3 надавався кредит у сумі 5000,00 доларів США на строк до 10.12.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, 11 грудня 2006 року, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №05/12/2006/840-П/531, згідно з яким ОСОБА_1 поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов"язань в повному обсязі.

У жовтні місяці 2008 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником і поручителем зобов"язань за договором кредиту і поруки. Заочним рішенням суду вимоги банку були задоволені, надалі зазначене рішення було переглянуте і скасоване, а справу призначено до розгляду на загальних підставах.

ОСОБА_1 копію судового рішення отримав у грудні місяці 2014 року, коли виконавчою службою був сповіщений про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським райсудом на виконання рішення суду про стягнення з нього - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Малиновського району щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактами шахрайства та підробки його документів. Листом від 20.10.2014 року прокуратура сповістила ОСОБА_1, що ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 27.08.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України - у зв"язку з закінченням строків давності.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку не підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У даному випадку суд не отримав належних доказів, що на договорі поруки № 05/12/2006/840-П/531 від 11.12.2006 року 11.12.2006 року підпис ОСОБА_1 відсутній.

Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від

01 листопада 1996 року " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " при розгляді цивільних справ слід виходити з представлених сторонами доказів. Разом з цим у разі, коли сторони і інші особи, що беруть участь у справі, не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - по їх клопотанню суд приймає заходи до витребування таких доказів. По даній справі суд прийняв усі передбачені законом заходи щодо витребування оспорюваного договору поруки, але сам договір не отримав, тому суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - недоведеним.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки № 05/12/2006/840-П/531 від 11 грудня 2006 року недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.