Провадження № 22ц/790/7933/15 Головуючий 1-ї інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8402/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 31 липня 2013 року вона є власником автомобіля Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, № куз.WDB2201841A398831, державний номер НОМЕР_1. В червні 2014 року її знайомий ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів належним їй автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а в січні 2015 року вона дізналася, що зазначений автомобіль вже зареєстрований не на неї, а на не знайомого їй ОСОБА_4 , який 12 листопада 2014 року з не відомих їй підстав отримав на своє імя свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із новими державними номерами АХ7176ЕВ. У звязку із тим, що ОСОБА_3 нікому свій автомобіль не продавала, вона звернулася до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування її автомобіль був затриманий та поміщений на майданчик при Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2015 року було накладений арешт на спірний автомобіль з забороною здійснювати відчуження транспортного засобу.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що до завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000140 до позивача ОСОБА_3 не може перейти право власності.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 31 липня 2013 року на імя ОСОБА_3 зареєстровано придбаний в торговельній організації автомобіль Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, №куз.WDB2201841A398831, із державним номером АХ7176ЕА, внаслідок чого їй видано свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії САТ №094658 від 31 липня 2013 року.

12 листопада 2014 року зазначений автомобіль перереєстровано за довідкою рахунком на імя ОСОБА_4, із державним номером АА0779СР, та останньому видано свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії CXX №542614 від 12 листопада 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження №0000140 від 19 січня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що 19 січня 2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на початку червня 2014 року невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету «Фокстрот», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 2, шахрайським шляхом заволоділа її транспортним засобом Mercedes Benz S500 д.н. НОМЕР_2.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не мала наміру продавати спірний автомобіль та нікому його не продавала. Будучи допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні свідчення з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8

З копії постанови начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 18 травня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, №куз.WDB2201841A398831, який належить ОСОБА_3, зберігається на майданчику при Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Між позивачем та відповідачем існують речово-правові відносини щодо права на автомобіль Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, а значить і способом захисту є відповідний цим правовідносинам речово-правовий спосіб шляхом витребування майна (ст.ст. 387, 388 ЦПК України).

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 листопада 2012 року по справі №6-107цс12.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині витребування спірного автомобілю підлягають задоволенню.

Разом з тим, виходячи з обставин даної справи та вимог ч. 1 ст. 392 ЦК України позовні вимоги про визнання права власності внаслідок втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду та постановлення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_3, автомобіль Mercedes Benz S500 4 matic, 2003 року випуску, № кузову WDW 2201841А398831, № двигуна 4854.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: