АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/10/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія:47 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2011 року, яким його зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 земельною ділянкою по АДРЕСА_1, закласти цеглиною дверний отвір із самовільної прибудови літ. «а1», вивести дверний отвір на відведену йому у користування земельну ділянку. Зобов'язано відновити покрівлю над приміщенням №4-1а в житловому будинку «Б» (згідно висновку експертизи №106/10 експерт ОСОБА_8 п.ІІІ). Також постановлено, що у разі відмови виконати ремонтні роботи - стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 їх вартість в сумі 2 066,00 грн., та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7: вартість відновлювального ремонту стіни житлового будинку літ. «Б» в сумі 3 016,00 грн.; державне мито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 900,00 грн., а всього - 7 087,00 грн.

Посилається на те, що на час ухвалення рішення від 26 квітня 2011 року він та ОСОБА_7 були власниками ідеальних, а не реально виділених 22/50 і 17/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, а відтак мали право спільно володіти і користуватися усіма житловими і нежитловими приміщеннями і спорудами вказаного домоволодіння, а також спільно користуватися усією земельною ділянкою домоволодіння, а не лише будь-якою окремою часткою цієї земельної ділянки.

Зазначені суттєві обставини не були відомі на час розгляду справи ні йому особисто, ні суду. Рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи.

Просив рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яке набрало законної сили 01 серпня 2011 року, переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_5 просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було залучено ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права, що регулюють зазначене питання.

За змістом п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень, викладених в п.п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.5 вказаної Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме на те, що судом під час ухвалення рішення не було враховано, що сторони по справі були власниками ідеальних а не реально виділених 33/50 і 17/50 часток домоволодіння, що дає право сторонам володіти та користуватися усіма житловими і нежитловими приміщеннями і спорудами домоволодіння та користуватися усією земельною ділянкою, не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, а фактично є посиланням на нові докази, і тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При ухваленні рішення від 26 квітня 2011 року суд надав належну оцінку всім обставинам справи у сукупності з іншими доказами, і сторони по справі не подавали своїх заперечень щодо відсутності між ними реального поділу домоволодіння та земельної ділянки ні під час розгляду в суді першої інстанції, на під час апеляційного перегляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апелянта, зазначені в його апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді