АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/830/2015 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка С.В.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року в справі за скаргою Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з скаргою зазначаючи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості в сумі 7 252 817,14 грн. Листом від 02.09.2014 р. ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області повідомив заявника про те, що згідно звіту про незалежну оцінку від 26.08.2014 року, вартість описаного та арештованого майна боржника - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн. Не погоджуючись з висновком незалежного оцінювача 17.09.2014 року Банк звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області про проведення рецензування звіту з визначення вартості нерухомого майна. 17.12.2014 року на адресу заявника надійшла копія звіту про рецензування незалежної оцінки, відповідно до якої, вартість вищезазначених будівель та споруд складає 40 338 421,00 грн. Посилаючись на те, що звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1, та звіт за результатами проведення рецензування незалежної оцінки цього нерухомого майна від 26.11.2014 року, проведений ПП ОСОБА_7, згідно яких вартість арештованого майна становить 40 338 421,00 грн. здійснені з порушенням норм чинно законодавства, через що, вартість об'єкту нерухомості є значно завищеною та необ'єктивною, остаточно просили визнати їх такими, що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна ОСОБА_6

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості в сумі 7 252 817,14 грн.

12.08.2014 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності приватне підприємство «ПРОФІТ» (а.с.4), для участі у виконавчому провадженні щодо здійснення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника, а саме - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 (а.с.61,62,64).

Згідно звіту про незалежну оцінку від 26.08.2014 року, вартість будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн. (а.с.7).

Листом від 02.09.2014 р. ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області повідомив Банк про визначену експертом вартість майна боржника (а.с.5).

Не погоджуючись з висновком незалежного оцінювача 17.09.2014 року заявник звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області з заявою про проведення рецензування звіту з визначення вартості нерухомого майна (а.с.21).

25.09.2014 р. ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області винесено постанову про призначені експерта суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7, для участі у виконавчому провадженні щодо здійснення рецензування звіту про незалежну оцінку майна (а.с.23).

Відповідно до рецензії на звіт незалежної оцінки від 24.11.2014 року вартість будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн (а.с.24-26).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Згідно п. 5.11 Інструкції Про проведення виконавчих дій до заявки на реалізацію додається перелік документів, до якого входять і документи, що характеризують об'єкт нерухомості, а саме: звіт про оцінку майна.

Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює визначення вартості, оцінки мана боржника, дії державного виконавця полягають у наступному: визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт про оцінку майна та рецензія на такий звіт по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і при оскарженні такої оцінки, як процесуальної дії, в порядку визначеному процесуальним законом, перевірка судом правильності визначення її розміру унеможливлюється.

Враховуючи, що виконавчі дії державного виконавця були проведені відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку,що ухвала суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: