АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа ТОВ «УКГ Фінанс» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 на підставі анкети клієнта та виписки - повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 ОСОБА_4 оформлено кредитну картку з пільговим періодом кредитування та встановлено ліміт 2 500,00 дол. США та відсоткову ставку 17,88%.

Також судом установлено, що у зв'язку з фінансовими проблемами позивач не повернув кредитні кошти, а 09.12.2008 кредитна картка припинила свою дію. Разом з тим, відповідно до договору №02/04-15 від 02.04.2015 між ТОВ «УГК Фінанс» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого третя особа зобов'язалась надавати відповідачу послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з Боржників. Відповідно до даних ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом №79063077 від 08.12.2007 станом на 14.05.2015 становить 90 481,74 грн.

Виходячи з того, що позивач не надав доказів протиправної поведінки відповідача, адже договір, на підставі якого діє третя особа, є чинним, а для застосування строку позовної давності відсутні передбачені законом підстави у зв'язку з непред'явленням позовних вимог про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 52-53), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлено, що 8 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 на підставі анкети клієнта та виписки - повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування від 05.10.2006 ВАТ КБ «Надра» видав ОСОБА_4 кредитну картку, на підставі якої банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до положень ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Правильно встановлено судом і не заперечується позивачем, що позивач не повернув запозичені кошти банку.

Позовна давність - це відповідно до ст. 256 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Встановлено, що позовних вимог до ОСОБА_4 у зв'язку з неналежним виконанням Договору кредитором не пред'явлено, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку позовної давності не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Предметом спору у даній справі є захист прав позивача як споживача банківських послуг, передбачених п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказаною нормою передбачено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що кредитодавець ПАТ КБ «Надра» вимагає від ОСОБА_4 повернення кредиту, суду у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку не надано. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на дії третьої особи в межах укладеного нею та відповідачем Договору про надання юридичних послуг від 02.04.2015, які вважав неправомірними. При цьому вимог до ТОВ «УКГ Фінанс» ОСОБА_4 не пред'являв.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна