Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 2029/2-2017/11
Провадження № 6/644/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2 не зявився,

представника заявника ОСОБА_3;

боржник ОСОБА_4 - не зявився ;

представника боржника ОСОБА_5;

третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про зміну стягувача»

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від ОСОБА_2. «Про зміну стягувача» (далі за текстом Заява) (а.с.1-5).

Заявник прохає: замінити стягувача у виконавчому провадженні (ВП 36016760) відкритому на підставі виконавчого листа № 2029/2-2017/11 від 11.12.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанси» заборгованість за кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А100003) від 07.12.2007 року в розмірі 311845, 42, а саме змінити стягувача з ТОВ «Кредекс Фінанси» на - ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), у звязку з переходом до ОСОБА_2 прав Кредитора, відповідно до Договорцу відступлення права вимоги кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А100003) від.07.12.2007 року.

В заяві зазначається, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був уладений Договір відступлення права вимоги. ТОВ «Кредекс Фінанс» як правонаступник ПАТ «Кредобан» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А 100003) від 07.12.2007 року в розмірі 408093,23 грн. 11 липня Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2029/2-2017/11, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 311845,42 грн. 16 січня 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , на даний час справа перебуває на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Харківського управління юстиції.

16 січня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанси» та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №Ф71/12-07/В2(А100003) від 07.12.2007 року. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №Ф71/12-07/В2(А100003) від 07.12.2007 року ОСОБА_2 набув право кредитора до ОСОБА_4 (а.с. 6-22).

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 прохали про задоволення заяви «Про заміну стягувача», в подальшому у судове засідання не зявлялись.

Представник боржника ОСОБА_6, прохав у задоволенні заяви «Про заміну стягувача» - відмовити, надав заперечення та ксерокопію рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від.15.04.2015 року (а.с. 104-107,149-152)

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав заяву про розглядати справу за їх відсутності (а.с.132).

Судом установлено, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги. ТОВ «Кредекс Фінанс» як правонаступник ПАТ «Кредобан» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А 100003) від 07.12.2007 року в розмірі 408093,23 грн. (а.с. 6-22).

11 липня Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2029/2-2017/11, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 311845,42 грн. 16 січня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 (паспорт серія ММ 200399 виданий 15.04.1999 р. Орджонекідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, індивідуальний порядковий номер платника податку НОМЕР_1) відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права за іпотечним договором від 07.12.2007 року. Згідно даного договору відбулося відступлення права за іпотечним договором від 07.12.2007 року, що був укладений між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4. Відповідно до Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 07.12.2007 року ОСОБА_2 набув прав іпотекодержателя до ОСОБА_4 (а.с. 25-26).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Така реорганізація в силу частини другої статті 27 Закону здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

Обсяг прав та обов'язків, що переходять від банків, які реорганізовуються, до банків-правонаступників залежить від обраної форми реорганізації юридичної особи з числа зазначених у частині другій статті 26 Закону, яка передбачає, що реорганізація банку може здійснюватися, зокрема, шляхом злиття, приєднання, поділу та виділення.

Згідно зі ст. 107 Цивільного кодексу України у разі проведення реорганізації шляхом злиття/приєднання банк складає передавальний акт.

Згідно ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом установлено факт укладання, 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанком», який є правонаступником прав ВАТ «Кредобанк» був укладений договір , про відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А 100003) від 07.12.2007. Установлено, що 16.01.2014 року між ТОВ» Кредикс фінанси» та громадянином ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А 100003) від 07.12.2008 та Договір про відступлення права за Іпотечним договором серії ВТР 693505.

Відповідно до положень Договору та Акту виконання умов Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором № Ф71/12-07/В2(А 100003) від 07.12.2008, суд приходить до висновку, що вказаний договір є договором факторингу.

Відповідно до ст.ст. 1077,1079 ЦК України фактором може бути лише фінансова установа.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, якою встановлений обовязок доказувати обставини, на які посилається сторона в обґрунтування позовних вимог, заявник та його представник не надали суду доказів свого статусу, як фінансової установи.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1077,1079 ЦК України.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про зміну стягувача» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Горчакова