Справа № 752/8144/14-ц
Провадження № 2/752/774/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання видати копію ордеру,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання видати копію ордеру.

Мотивував свої вимоги тим, що вона являється опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що на даний час є необхідність приватизувати квартиру АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрований малолітній.

Ордер на вселення у зазначену квартиру був виданий заводом «Художнього скла» приблизно у 1985-1995 роках, однак при пожежі був втрачений.

Будинок АДРЕСА_1 занходиться на обслуговуванні Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району».

Вважає, що є необхідність зобов'язати відповідача - КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» видати їй - позивачці копію ордеру на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач з посиланням на обставини зазначені у позовній заяві просила суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог повністю. Зокрема зазначив, що до КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» ордер на право вселення у вказане позивачем житлове приміщення не здавався, а тому і підстав зобов'язувати видати копію такого у суду немає.

Заслухавши думку сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки форми № 3 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 з 15.03.2005 року.

З матеріалів відповіді № 795 від 13.12.2013 року за підписом директора Державного архіву м. Києва вбачається, що ордер видавався Заводом «Художнього скла» на сім'ю ОСОБА_3, орієнтовно у 1985-1995 роках.

Аналізуючи матеріали листування ОСОБА_1, Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, суд дійшов висновку, що ордер на вселення в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» не подавався, а так само корінці такого до Державного архіву міста Києва не направлялися.

В матеріалах особового рахунку, картки прописки та по квартирних картках, наданих в судове засідання представником відповідача також відсутні відомості про надання ордеру до КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району».

Крім того, при прийнятті даного рішення суду, останній враховує, що позивач особисто стверджувала про факт втрати ордеру на жиле приміщення АДРЕСА_1, у зв'язку із пожежою.

В той же час, підтвердження вручення/передачу такого ордеру відповідній особі - працівнику КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» матеріали справи не містить.

Аналізуючи матеріали справи, суд бере до уваги наявність таких істотних обставин та робить категоричний висновок про відсутність доказів наявності порушення прав позивача - відповідачем КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», у зв'язку з чим підстав для зобов'язання останнього видати ОСОБА_1 копію ордеру на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, судом не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання видати копію ордеру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак