Номер провадження: 22-ц/785/2455/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що він мешкає в кв. АДРЕСА_1 з 1995 року. Разом з ним за вказаною адресою до смерті проживала його дружина ОСОБА_5 В 2006 році, з метою набуття права власності позивач разом зі своєю дружиною, у статусі наймачів житла, подали спільну заяву до органу приватизації з проханням оформити передачу займаної квартири в їх спільну часткову власність. Уповноваженим власником квартири було визначено ОСОБА_5 Позивачу, під час звернення до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, стало відомо, що єдиним власником квартири була визнана виключно його дружина ОСОБА_5 На підставі вищевикладеного позивач просив суд скасувати розпорядження органу приватизації №196825 від 20 жовтня 2006 року про передачу кв. АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_5; скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 20 жовтня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації №196825 від 20 жовтня 2006 року, яке зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №8-19271.

Судом до участі у справі в якості належного співвідповідача була залучена ОСОБА_3, оскільки нею була подана заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради та КП "Міське агентство з приватизації житла" в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло задоволений.

Визнано розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради №196825 від 20 жовтня 2006 року про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 незаконним та скасоване, визнано свідоцтво про право власності на житло №196871, видане 20 жовтня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв.м. недійсним.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені завчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с. 115-119).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 19.10.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до органу приватизації з заявою у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", в якій просили оформити та передати у спільну часткову власність квартиру під АДРЕСА_1, які на момент подання заяви мешкали у зазначеній квартирі.

На підставі розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради №196825 від 20 жовтня 2006 року про передачу у власність квартири під АДРЕСА_1 зазначена квартира значиться такою, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, загальна площа квартири складає 32,1 кв.м.

На підставі вказаного розпорядження на ім'я ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на квартиру під АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 21.11.1994 року 316/1000 частин квартири АДРЕСА_2 було передано у спільну часткової власність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Згідно зазначеного свідоцтва 316/1000 частини квартири спільного заселення, що передано у власність вказаних осіб, складають 25,31 кв.м. загальної площі квартири.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, взявши участь у приватизації житла згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.11.1994 року - 16/1000 частин квартири АДРЕСА_2, не повною мірою реалізував та використав своє право на отримання у власність житла в порядку приватизації, оскільки площа частини квартири, переданої її мешканцям у власність складає 25,31 кв.м. загальної площі на дві особи, що не відповідає положенню ч. 1 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" щодо належної санітарної норми - в 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю, - що мали " бути передані позивачу по цій справі в результаті використання у повному обсязі свого права, визначеного законом.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства про передачу у власність квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв.м. ОСОБА_5

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про те, що при розгляді справи судом були неповно встановлені обставини, які мали значення для справи, не приймаються до уваги, оскільки відмова ОСОБА_4 у приватизації спірної квартири Департаментом міського господарства Одеської міської ради є порушенням реалізації права позивача стосовно приватизації спірної квартири відповідно до чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва