Справа № 477/1629/14-ц
Провадження № 2/477/9/15
10 березня 2015 року
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,
при секретарі - Тарасюк І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
07 липня 2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розподілити між нею та ОСОБА_2 спільно набуте майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.
02 грудня 2014 року позивачем були збільшені позовні вимоги, згідно з якими позивач просила визнати факт проживання однією сім'єю з відповідачем з серпня 2000 року, визнати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 удаваним, визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, розподілити спільне сумісне майно подружжя та визнати за позивачем право власності на ? житлового будинку.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. За результатами розгляду зазначеної справи: визнаний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з серпня 2000 року, договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 визнаний удаваним для приховання договору купівлі-продажу вказаного будинку. У задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 спірного будинку - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року вказана цивільна справа повернута до суду, для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки у задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 спірного будинку - відмовлено, судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача з відповідача стягненню не підлягає.

02 грудня 2014 року позивачем були збільшені позовні вимоги. При цьому, позивачем не був доплачений судовий збір за вимогу про встановлення юридичного факту та дві вимоги немайнового характеру в сумі 121,80 грн.

Оскільки позивачем не був доплачений судовий збір, вимоги немайнового характеру судом були задоволені частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, а саме: з ОСОБА_2 в сумі - 81,20 грн., з ОСОБА_1 - 40,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 81 (Вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 40 (Сорок) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя В.В.Полішко