Справа № 337/300/15ц
Провадження № 2/337/420/2015р.
02 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Алуф Є.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Державна Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони з майна
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказала, що вона є власником квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку визнали за нею рішенням суду у порядку спадкування за законом 22.04.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. 13.01.2006 року, державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат", та у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належала ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору. Після рішення суду вона звернулася з заявою до Державної Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації права власності на квартиру. Під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна у результаті проведення пошуків у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була встановлена наявність заборони на нерухоме майно за попереднім власником, що робить неможливим проведення державної реєстрації права власності за новим правонабувачем. 15.07.2014 року позивач отримала рішення про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру. 26.12.2014 року звернулася з заявою до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. 10.01.2015 року отримала відповідь, що зняття арешту не входить до компетенції нотаріальної контори. Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної квартири. Просить суд зняти заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник Запорізької міської ради в судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що згідно діючого законодавства територіальна громада в особі Запорізької міської ради не має повноважень щодо накладення та зняття заборони відчуження майна, тому ніякого спору між позивачем ОСОБА_1 та територіальною громадою не виникає, вважає, що за зазначеною позовною заявою відповідачем повинна бути та особа, яка має повноваження щодо зняття заборони з майна, та заперечує проти позовних вимог.
Третя особа Державна Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, самостійних вимог не заявляє.
Третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення, відповідно до яких вказала, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 13.01.2006 року був укладений договір довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем після її смерті є її дочка ОСОБА_1 Постановою державного нотаріуса від 05.12.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю документів, потрібних для вчинення нотаріальних дії. 22.04.2014 року за ОСОБА_1 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було визнано право власності у порядку спадкування за законом на квартиру. Вона звернулась до Державної Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області для державної реєстрації права власності на квартиру. Під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначений об'єкт нерухомого майна була встановлена наявність заборони на нерухоме майно за попереднім власником ОСОБА_2, що робить неможливим проведення державної реєстрації права власності за новим правонабувачем ОСОБА_1 15.07.2014 року рішенням було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру. ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про зняття арешту з майна. Але в даному випадку Восьма Запорізька державна нотаріальна контора не знімає заборону з нерухомого об'єкта.
Згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 2, "нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії. У разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном виникають речові права, що є похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав нотаріус, яким вчиняється нотаріальна дія, одночасно проводить державну реєстрацію права власності на таке майно та державну реєстрацію речового права, що є похідним від нього". Згідно ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат", "нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Користування Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію. Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); вживають заходів щодо охорони спадкового майна; видають свідоцтва про право на спадщину; видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя; видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме; видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса; накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації; засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; засвідчують справжність підпису на документах; засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу; посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту; посвідчують факт, що фізична особа є живою; посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці; посвідчують час пред'явлення документів; передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам; приймають у депозит грошові суми та цінні папери; вчиняють виконавчі написи; вчиняють протести векселів; вчиняють морські протести; приймають на зберігання документи. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Звертаючи увагу на вищенаведене Восьма Запорізька державна нотаріальна контора пояснює, що дій щодо припинення чи розірвання договору довічного утримання не вчинялось, а так зняття заборони не можливо розглядати як подовження нотаріальної дії. У зв'язку з чим вважають, що знімати заборону на нерухоме майно повинна Державна Реєстраційна служба.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2014 року, визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальної площею 42,47 кв.м., жилою площею 27,2 кв.м.
Судовим рішенням встановлено, що відповідно до договору довічного утримання від 13.01.2006 року, посвідченого державним нотаріусом восьмої Запорізької державної нотаріальної контори який зареєстрований у реєстрі за № 1-23, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою державного нотаріуса від 05.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю документів, потрібних для вчинення нотаріальної дії.
Відповідно до копії договору довічного утримання від 13.01.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованим у реєстрі за №1-23, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, та державним нотаріусом, 13.01.2006 року, на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат", була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належала ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору.
09.07.2014 року, ОСОБА_1 звернулась до Державної Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області для державної реєстрації права власності на квартиру за судовим рішенням.
15.07.2014 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно, було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру у зв'язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно за попереднім власником ОСОБА_2
26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, та 10.01.2015 року отримала відповідь, що зняття арешту не входить до компетенції нотаріальної контори.
Відповідно до норм ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що заборона на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та існування відповідного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права ОСОБА_1, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо, належної їй за рішенням суду квартири, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Твердження, у письмових поясненнях, представника Запорізької міської ради про те, що ніякого спору між позивачем ОСОБА_1 та територіальною громадою не виникає, а за позовною заявою відповідачем повинна бути та особа, яка має повноваження щодо зняття заборони з майна, суд не приймає до уваги так як відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою; Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Такими чином, при не реєстрації ОСОБА_1 права власності на нерухомість в порядку спадкування за рішенням суду, територіальна громада в особі Запорізької міської ради була б зобов'язана законом подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 317, 319, 391, 1277 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,47 кв.м., жилою площею 27,2 кв.м.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: