У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/635/15-ц

Провадження № 2-с/414/2/2015

23 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2015 року,по справі №414/635/15-ц, за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року Кремінським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ по справі №414/635/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2830,15 грн. та 121,8грн судового збору.

Підставою видачі судового наказу слугувала заява Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу та доданий до неї Розрахунок заборгованості, за підписом керівника Кремінського ВУ ВКГ ОСОБА_2, згідно з якими споживачу ОСОБА_1 за адресою: м. Кремінна, вул.. Советська, 49 були надані послуги з водопостачання та водовідведення, які вона несвоєчасно сплачує, у звязку з чим за період з 01.10.2008 року по 01.02.2015 року склалася заборгованість на суму 1719,66 грн.

Таким чином, зазначеними документами, наданими суду для вирішення питання про видачу судового наказу, заявник зазначав про наявність заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення та вимагав її відшкодування за рахунок боржниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу та видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тобто на підставі заяви та доданих до неї доказів.

З огляду на вказане, судом 07.04.2015 року був виданий вищевказаний судовий наказ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кремінського ВУ ВКГ.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої ухвалою Кремінського районного суду від 23.04.2015 року судовий наказ від 07.04.2015 року по справі №414/635/15-ц було скасовано.

При цьому зясовано, що в 2006 році Кремінським водопровідно-каналізаційним господарством в будинку ОСОБА_1 встановлено прилад обліку водопостачання, що підтверджується технічними умовами та квитанцією про сплату за встановлення приладу обліку. Згідно показань приладу обліку ОСОБА_1 регулярно сплачувала за водопостачання в повному обсязі.

Крім того, Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2012 року по справі № 1212/110/2012, провадження № 2-С/1212/10/2012, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення зазначена заява задоволена. Скасовано судовий наказ № 1212/864/2012, виданий Кремінським районним судом від 16.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса м. Кремінна, вул. Дзержинського, 2а заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2232,52 грн. та судового збору на суму 107,30 грн. Судом було роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17.01.2014 року по справі № 414/2974/13-ц, провадження № 2-С/414/5/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського ВУ ВКГ заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1710,55 грн., зазначена заява задоволена та вказаний судовий наказ скасовано. Судом вдруге було роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні встановлено, що заявник Кремінське ВУ ВКГ, втретє намагався стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, користуючись тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу та видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тобто на підставі заяви та доданих до неї доказів. При цьому достовірно знаючи, що попередні два судових накази про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом були скасовані. Тобто з діях заявника, в порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, вбачається зловживання своїми правами, що негативно впливає на розгляд справ, підрив авторитету суддівської влади, збільшує завантаженість суддів та необхідність держави нести додаткові витрати.

Крім того, при подачі заяв про видачу судових наказів Кремінським ВУ ВКГ, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кремінна, було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., 114,70 грн. та 121,80 грн., з чого вбачається ймовірність нецільового та/або надмірного витрачання коштів, що може впливати на фінансовий стан територіальної громади міста та самого Кремінського ВУ ВКГ.

З огляду на вказане, суд вважає потрібним довести зазначене до відома міського голови Кремінської міської ради та прокуратури Кремінського району, для належного реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Довести до відома міського голови Кремінської міської ради Луганської області та прокурора Кремінського району Луганської області про виявлені порушення з боку Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства при подачі документів до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, для належного реагування відповідно до чинного законодавства.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.