У х в а л а

іменем україни

3 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до 13 лютого 2009 року вона працювала у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на посаді начальника відділу навчання продажу банківських продуктів Центру професійного навчання Управління розвитку персоналом Департаменту розвитку персоналом. При її звільненні відповідач не провів розрахунок у повному обсязі, зокрема не виплатив додаткову заробітну плату, а саме: компенсацію (оплату) за роботу у вихідні дні у грудні 2008 року та січні 2009 року, до виконання якої позивач спеціально була залучена. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за роботу у вихідні дні у розмірі 3 448 грн 26 коп., суму індексації компенсації за роботу у вихідні дні в розмірі 1 586 грн 05 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 444 530 грн 45 коп., а всього 449 564 грн

76 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 компенсацію за роботу у вихідні дні в розмірі 3 448 грн 26 коп., суму індексації компенсації за роботу у вихідні дні в розмірі 1 586 грн 05 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 444 530 грн 45 коп., а всього 449 564 грн 76 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 ПАТ «КБ «Надра» судового збору скасовано.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ«Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»

Стрюкової І.О. просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

16 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на підставі розпорядження № 549 від 25 грудня 2008 року й додатку № 33 до вказаного розпорядження ОСОБА_1 була залучена до роботи з 27 грудня 2008 року до 30 грудня 2008 року, а на підставі розпорядження № 3 від 6 січня 2009 року - з 12 січня 2009 року до 28 січня

2009 року. При цьому 27, 28 грудня 2008 року та 17, 18, 24, 25 січня 2009 року були неробочими днями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що виконання позивачем робіт у зазначені вихідні дні не було відповідачем обліковане, внаслідок чого заробітна плата за роботу в такі дні не була відповідачем нарахована та виплачена, чим порушено право позивача на оплату праці.

При цьому суди правильно встановили, що зарахування відповідачем позивачу коштів на відрядження відповідає змісту розпоряджень № 549 й № 3 та перебуває в безпосередньому зв'язку з ними. Зважаючи на те, що напередодні заходів, передбачених розпорядженнями № 549 та № З, відповідач зарахував на рахунок позивача грошові кошти на відрядження, вказує на те, що позивач направлявся та перебував у відрядженні відповідно до цих розпоряджень та на їх підставі, а також виконував передбачені ними заходи у зазначений період. Однак таке зарахування коштів відбулось на підставі п. 1.3.1 та пп. 4.1, 4.3 «Правил оформлення службових відряджень та обліку витрат на відрядження» в системі ВАТ «КБ «Надра», та не є виплатою заробітної плати.

У касаційні скарзі, крім іншого, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилається те, що незастосування судами першої й апеляційної інстанцій ч. 5

ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» призвело до ухвалення незаконних рішень, однак п. 3 ч. 6 ст. 39 вказаного Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 вказаної статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати.

Інші доводи, наведені в касаційній скарзі, також висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук