РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3839/15-ц

пр. № 2/759/2911/15

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Українська нотаріальна палата про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Позивач є єдиним сином померлого ОСОБА_5, який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті батька позивач дізнався, що нібито 21.07.2007р. батько видав довіреність відповідачу ОСОБА_2 на представництво його інтересів з питань, пов`язаних з продажем квартири, на підставі якої ОСОБА_2 01.08.2007р. продав квартиру батька відповідачу ОСОБА_3 за 404 000,00 грн. Позивач вважає, що його батько ОСОБА_5 оформив довіреність на ім`я відповідача ОСОБА_2, перебуваючи у незвичайному стані під впливом збиваючих факторів. Тому просить визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 від 21.07.2007р. на ім`я ОСОБА_2 на продаж квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 8241. Визнати недійсним договір від 01.08.20007р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2д-96, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. Стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., банківські послуги 73,08 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2 587,20 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Наголосив на тому, що якби його покійний батько отримав такі гроші від продажу квартири, то заборгованість за житлово-комунальні послуги не складала би 23 814,12 грн. на грудень 2014р. Позивач періодично зустрічався з батьком, спілкувався з ним, батько ніколи не говорив про продаж квартири, а наголошував на тому, що він її приватизував, щоб залишити її сину в спадщину, оскільки він є його єдиною дитиною. При відвідуванні батька в спірній квартирі позивач ніколи не бачив у нього грошей, а навпаки квартира батька була дуже скромною, навіть бідною.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представник в судові засідання не з`явились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені (а.с. 132, 144, 146, 147, 149, 166, 175, 179), причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Представник третьої особи Української нотаріальної палати в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 134, 151, 165, 176), причини неявки суду невідомі тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Закону.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

22.11.1990р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2007р. квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

21.07.2007р. ОСОБА_5 довіреністю уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у відповідних органах, установах та організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми (у тому числі, але не виключно в органах технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в органах житлово-комунального господарства, внутрішніх справ, нотаріату тощо) з питань, пов`язаних з продажем належної ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2007р. ОСОБА_2, що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_5, продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за 404 000,00 грн..

Згідно реєстраційного посвідчення № 036296 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Лиюровою Л.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.08.2007р. р.№ 2д.-96.

З довідки ф-3 від 14.01.2015р. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта № 78 від 24.01.2015р. смерть ОСОБА_5 настала від захворювання - розриву аневризми черевного відділу аорти з розвитком крововтрати. Тілесних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15883/15884/15-32 від 17.11.2015р.:

1. Підписи від імені ОСОБА_5 у графах «ПІДПИС» на ліцевій та зворотній сторонах у довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2, яка посвідчена 21.07.2007р. приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О., виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

2. Підписи від імені ОСОБА_5 у витягу з реєстру нотаріальних дій за 2007 рік - виконані не рукописним способом, а являють собою зображення, нанесені електрофотографічним пособом друку. З огляду на вказане, питання в ухвалі суду «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 у витягу з реєстру нотаріальних дій за 2007 рік самим ОСОБА_5 або іншою особою» експертами не вирішувалося, оскільки для почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

3. Рукописні записи у графах «ПІДПИС» на ліцевій та зворотній сторонах у довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2, яка посвідчена 21.07.2007р. приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О., а також підписи від імені ОСОБА_5 у графах «ПІДПИС» на ліцевій та зворотній сторонах у довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2, яка посвідчена 21.07.2007р. приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О., - виконані ОСОБА_5 у незвичайному психофізіологічному стані, обумовленому підсиленням збуджувальних процесів, найбільш ймовірною причиною яких є алкогольне сп`яніння.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правочин визнається судом недійсним, якщо його вчинено особою у незвичайномустані під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Особа має вчиняти правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Дослідивши докази у їх сукупності, врахувавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_5 від 21.07.2007р. на ім`я ОСОБА_2 на продаж квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 8241; та визнання недійсним договору від 01.08.20007р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2д-96, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О.

Відмовити в частині вимог до ОСОБА_4, оскільки вона не є стороною договору купівлі-продажу, а її реєстрація в спірній квартирі є лише наслідком укладеного договору купівлі-продажу.

На підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., банківські послуги 73,08 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2 587,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 203, 215, 1261 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 від 21.07.2007р. на ім`я ОСОБА_2 на продаж квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 8241.

Визнати недійсним договір від 01.08.20007р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2д-96, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., банківські послуги 73,08 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2 587,20 грн., а всього 11 314,28 грн. (одинадцять тисяч триста чотирнадцять грн. 28 коп.)

В задоволенні вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: