Справа № 643/6924/15-ц
Номер провадження 2/643/2979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, та неможливості отримання житла та поліпшення своїх житлово-побутових умов за цією чергою , зобов'язати відповідачів передати чергу до компетентних органів та стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі вартості квартири, яку їй належало б отримати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Довготько Т.М. у зв'язку з її упередженістю та необ'єктивністю, який вона обґрунтовує тим, що суддя явно упереджено ставиться до з'ясування обставин справи та не бажає встановлювати причинний зв'язок між квартирним обліку, звільненням та дотримання гарантій при звільненні щодо передачі квартирної черги після звільнення з ПАТ «Автрамат» її до компетентного органу для продовження обліку та отримання житла в якому вона мала потребу; при заявлені заперечень на дії головуючої в порядку ст.160 ЦПК України, суддя порушувала її право, передбачене ст.27 ЦПК України, надати усні пояснення щодо заперечень, постійно перебиваючи її; перебила свідка, коли той відповідав на питання позивача, щодо захисту профкомом її прав по соціальним питанням при звільненні та це питання було нею невмотивовано знято; постановила немотивовану ухвалу про відхилення заперечень, при цьому не вказала, що вони заносяться до журналу судового засідання.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши думку позивача, вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених позивачем, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько