АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2126/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія:договірна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року відмовлено позивачу у відкритті провадження по справі та було повернуто позовну заяву з посиланням на порушення правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про повернення матеріалів справи до того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також судом допущено порушення норми процесуального права. При цьому вказав, що суд не взяв до уваги, що позов заявлений відповідно до ч.9 ст.110 позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи за відсутність всіх учасників судового засідання, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5, згідно з наявної в матеріалах справи відповідної довідки за вказаною позивачем адресою, АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Московському районі м. Харкова, - не мешкає, оскільки він був знятий з реєстрації 10.09.2014 року у зв'язку з вибуттям у м. Київ.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що на день вирішення питання про відкриття провадження по справі місце реєстрації або перебування відповідача не відоме. Тому в таких випадках судом підлягає застосування норма п.9 ст. 110 ЦПК України, за якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідками від 05 серпня 2011 року за відомостями адресно-довідкового бюро останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_5 - є: АДРЕСА_1. 10 вересня 2014 року останній знятий з реєстраційного обліку (а.с. 5).

За таких обставин законних підстав для повернення позовної заяви позивачу не було.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала районного суду підлягає скасуванню, із направленням справи до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: