У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом приватного підприємства «Адіс» до ОСОБА_2, управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ПП «Адіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№012725 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 в розмірі 0,0612 га з кадастровим №:00:001:3290, розташовану в м.Жмеринка по вул. Київській, 53, зареєстрований 16.11.2009 року. Підставою визнання недійсним вказаного акту є те, що у рішенні 18 сесії 5 скликання ОСОБА_6 міської ради № 517 від 24.11.2008 року, яке вказане в оспорюваному акті нічого не відображено про передачу земельної ділянки площею 0.0612 га ОСОБА_2 Також існування вказаного незаконного акту порушує права ПП «Адіс», оскільки земельна ділянка відповідача через вузький прохід межує із земельною ділянкою позивача. Відповідач звернувся до суду із позовом про демонтаж ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів ПП «Адіс» та рішенням суду вказані вимоги були задоволені, ємності перенесені, що призвело до збитків підприємства.

Провадження у справі відкрито 10.04.2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із підстав та щодо предмету, які вказані у позові.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечила, виступивши на боці відповідача.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову. Представник позивача позов підтримав у тому вигляді, як вони викладені у позовній заяві. Вказав, що відповідачем управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області незаконно видано державний акт, що оспорюється, оскільки рішення, на підставі якого воно видане не стосується ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 надали письмові заперечення, які підтримали. Вважають, що права позивача жодним чином не порушені, оскільки земельні ділянки позивача та відповідача не межують між собою, рішення суду щодо будь-яких неправомірних дій Держземагенства не існує, а оспорюваний державний акт саме із тих підстав, які заявлені позивачем як підстави його недійсності, а саме помилкою у номері рішення, яке у ньому вказане, зданий ОСОБА_2 у грудні 2014 року до Держземагенства. Заявили про застосування строків позовної давності щодо вимоги позивача. Представник відповідача управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області ОСОБА_4 . надав письмові заперечення із доказами, на які він посилається, які підтримав, вказав, що дійсно оспорюваний державний акт зданий до установи, у якій він працює, та у порядку, встановленому відповідною інструкцією визнаний таким, що зіпсований, про що на ньому містяться відповідні відмітки, тобто відсутній предмет спору. Надав суду два примірники оспорюваного державного акту для огляду у судовому засіданні. Крім того заперечив, що установа, яку він представляє видавала оспорюваний державний акт та із цього приводу їх дії не можуть бути неправомірними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 надала письмові заперечення із доказами, на які вона посилається, які підтримала, вказала, що саме рішенням ОСОБА_6 міської ради № 515 від 24.11.2008 року, а не 517 було затверджено технічну документацію із землеустрою та видано державний акт на земельну ділянку по вул. Київській 53 ОСОБА_2, і тому вказаний державний акт у порядку встановленому законом був зданий ОСОБА_2 до держземагенства та вважається недійсним, а тому відсутній предмет спору.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено, сторонами вказано, що права інших осіб не порушуються. Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено. Зокрема представником позивача вказано, що на його думку слід з»ясувати обставини виготовлення землевпорядної технічної земельної документації щодо видачі оспорюваного державного акту, так як оскільки в акті помилково вказано рішення, на підставі якого видано державний акт, то і сама землевпорядна документаціє є помилковою.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Представник позивача, відповідачі та треті особи вказали суду, що на даний час ними надано всі докази, на які вони посилаються.

Представником позивача на підставі ст. 137 ЦКП України заявлено клопотання про витребування у відповідача архіву Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області копії технічної документації на підставі якої виготовлявся оспорюваний державний акт для встановлення її неправильності, оскільки рішення, яке вказане у державному акті є помилковим. Вважає, що вказана технічна документація виготовлялась у 2009 році, знаходиться у відповідача, якою землевпорядною установою виготовлялась, йому не відомо. Вважає, що надання доказів неможливості отримання таких доказів особисто суду не є необхідним, оскільки така інформація є конфіденційною та не може бути надана особі, якої вона не стосується.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вказавши, що відповідач штучно витребовує доказ, який не відноситься до підстав поданого позову та у невстановлений законом спосіб, не надавши відомостей про неможливісить особисто отримати вказаний доказ, не подавши заяву про забезпечення доказів, а також технічна документація містить відповідні технічні відомості, поворотні точки, площі, плани та схеми. Представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Інших клопотань сторонами та учасниками справи не заявлено.

Після з»ясування думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказу, яке в цілому є необгрунтованим, оскільки в порушення норм статті 137 ЦПК України суду не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів, а твердження про конфіденційність вказаної інформації суд розцінює як припущення. Крім того технічна документація, копію якої просить витребувати сторона на підтвердження її неправильності, яка може стати підставою для скасування державного акту знаходиться за межами підстав заявленого позову.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 137, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу технічної документації із архіву управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області відмовити.

Призначити цивільну справу за позовом приватного підприємства «Адіс» до ОСОБА_2, управління Держземагенства у ОСОБА_6 районі Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

: