Справа № 525/149/14-ц
Провадження № 2/525/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю відповідача ОСОБА_1, яка також діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації Олефіренко Л.А., представника третьої особи Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області Романенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

З позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» вбачається, що 18.02.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 укладено Генеральну угоду №13, згідно якої Банк зобов'язується надавати Клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії. Загальний розмір позичкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 500000,00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. На підставі Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №22.61-13/08-КЛ від 19.02.2008 року, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 100000,00 грн. та сплатою процентів за користування кредитними коштами 17 % річних строком по 18.02.2009 року. Також, як вказує позивач, на підставі Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 400000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 17 % річних строком по 18.02.2013 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою №13 від 18.02.2008 року, між Банком та відповідачем у справі ОСОБА_1, 18.02.2008 року було укладено іпотечний договір №22.60-13/08-ДІ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий №1456, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю (ОСОБА_1) на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року.

Також, позивач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Кредитному договору, рішенням Великобагачанського районного суду від 13.05.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року для задоволення грошових вимог ВТБ Банк в особі Полтавської філії за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року в сумі 339704 грн.30 коп. 28.09.2010 року ПАТ ВТБ Банк звернулося до ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції та пред'явив на виконання виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. 20.06.2013 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було проведено опис житлового будинку загальною площею 301,8 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, 1996 р.п. за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна. 02.07.2013 року начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Караваном Ю.В. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; згідно звіту експерта, ринкова вартість майна без ПДВ становить 308100 грн.

Також, у обґрунтуванні заявленого позову Банк посилається на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 без згоди іпотекодержателя прописала у вищевказаному житловому будинку свою неповнолітню дитину, а також інших осіб, при цьому, на час укладення іпотечного договору, в даному житловому будинку проживав лише ОСОБА_5 В даний час, як вказує банк, рішення судів про стягнення заборгованості перед банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відділом ДВС Великобагачанського районного управління юстиції не виконані, оскільки в будинку зареєстрована та проживає ОСОБА_1 зі своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 і не бажає з даного будинку, який є предметом іпотеки і на який звернено стягнення за судовим рішенням виселятися в добровільному порядку. 28.11.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з вимогою добровільно звільнити житлове приміщення за вищевказаною адресою на протязі 30 днів з моменту отримання такої вимоги, однак, на даний час ОСОБА_1 добровільно не виселилася і не знялася з реєстрації, отже, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконується. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших мешканців з будинку АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі (т.1 а.с.а.с.2-3).

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 03.03.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача залучено ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.76).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.05.2014 року по даній справі позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» були задоволені частково та виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_1; також було вирішено питання стягнення судових витрат у справі; в іншій частині позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» було відмовлено (т.1 а.с.а.с.122-124). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року рішення Великобагачанського районного суду від 06.05.2014 року залишено без змін (т.1 а.с.а.с.160-163).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року касаційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» була задоволена, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.05.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.а.с.222-223).

При новому розгляді даної цивільної справи суд враховує положення ч.5 ст.338 ЦПК України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 11.02.2015 року на попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача в порядку ст.33 ЦПК України до участі в даній цивільній справі залучено як співвідповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в силу закону діє в інтересах малолітнього співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (вважаючи його співвідповідачем у справі, від імені якого та в інтересах якого діє в силу закону мати ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі згідно позову), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані в АДРЕСА_1. Також, було прийнято до розгляду судом заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» від 13.01.2015 року до відповідачів ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про уточнення позовних вимог, в якій позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» просить суд виселити з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.а.с.24,25-26,28-30,73-75).

Цією ж ухвалою суду від 11.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено Великобагачанську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області (т.2 а.с.а.с.73-75).

В судове засідання представник позивача за довіреністю Іващенко І.С. не з'явилась, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, подала суду письмове клопотання про підтримання уточнених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність (т.2 а.с.а.с.112,121,139).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уточнені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до неї та ОСОБА_2 не визнала, посилалась на те, що в її дитини ОСОБА_2 єдиним житлом для проживання є будинок АДРЕСА_1, іншого житла ні в неї, ні в дитини не має. В цілому підтримала подані нею письмові заперечення на заявлений позов (т.1 а.с.а.с.40-44), які були оголошені в судовому засіданні. В задоволенні уточнених позовних вимог банку просила відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Олефіренко Л.А. вказала про те, що орган опіки та піклування не дав згоди органу виконавчої служби дозволу на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, дане помешкання є єдиним житлом ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просила прийняти рішення по суті спору згідно з вимогами законодавства.

Представник третьої особи Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області Романенко О.Г. просив прийняти рішення по суті справи згідно положень законодавства, в цілому підтримав зміст листа, який ним направлений до суду 02.03.2015 року щодо розгляду даної цивільної справи (т.2 а.с.а.с.93-94).

Співвідповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання по АДРЕСА_1 не проживають (т.2 а.с.а.с.87-90,116-119,135-138), однак вважаються такими, що належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою встановленого місця реєстрації цієї особи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник третьої особи у справі відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Караван Ю.В. в судове засідання не з'явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (т.2 а.с.134), направив лист про розгляд справи у його відсутність (т.2 а.с.143).

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник від імені та в інтересах співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснення представника третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації Олефіренко Л.А., пояснення представника третьої особи Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області Романенка О.Г., дослідивши письмові докази по справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, з урахуванням вимог ч.5 ст.338 ЦПК України приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про виселення із житлового приміщення підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено і сторонами у справі не заперечується що 18.02.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (в даний час ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 було укладено Генеральну угоду №13, згідно якої банк зобов'язується надавати клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії. Загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 500000,00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту (т.1 а.с.5).

В подальшому, на підставі даної Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року, між ВАТ «ВТБ Банк» (в даний час ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №22.61-13/08-КЛ від 19.02.2008 року, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 100000,00 грн. та сплатою процентів за користування кредитними коштами 17 % річних, строком по 18.02.2009 року (т.2 а.с.а.с.6-8).

Також, згідно Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року, між ВАТ «ВТБ Банк» (в даний час ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 400000,00 грн. з сплатою процентів за користування кредитом 17 % річних, строком по 18.02.2013 року (т.2 а.с.а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою №13 від 18.02.2008 року, між банком та відповідачем у справі ОСОБА_1 18.02.2008 року було укладено іпотечний договір №22.60-13/08-ДІ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстраційний №1456, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку будинок з надвірними будівлями , а саме: житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який належить Іпотекодавцю (ОСОБА_1) на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року (т.1 а.с.а.с.12-13).

Вищевказані обставини визнаються сторонами, відповідно, згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) Банку від 16.07.2010 року, протокол №54 - відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (т.1 а.с.а.с.2,26).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов'язань по кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року, рішенням Великобагачанського районного суду від 07.03.2013 року (справа №1602/256/2012) було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим №1457, а саме: житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І., реєстровий №1064, зареєстрованого ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» 09.08.2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 1539, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року в сумі 554900 грн. 80 коп. та за Договором про відкриття кредитної лінії №22.61-13/08-КЛ від 19.02.2008 року в сумі 58603 грн.29 коп., які були укладені в рамках Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року, на загальну суму 613504 грн. 09 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 130099,01 доларів США, що станом на 07.03.2013 року за курсом Національного Банку України становить 1039491,08 грн. (т.1 а.с.а.с.108-118). Цим же рішення суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору іпотеки №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року недійсним та стягнення судових витрат відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили 19 червня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини, встановлені рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року, яке набрало законної сили 19.06.2013 року, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

У мотивувальній частині вищевказаного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року детально обґрунтовано, з яких підстав визначено загальну суму заборгованості ОСОБА_5 по укладених ним з ПАТ «ВТБ Банк» кредитних договорах в рамках Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року і звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, зокрема, враховано те, що рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.05.2010 року, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки (за наслідками розгляду цього рішення судом касаційної інстанції) по суті не виконувалося, як і рішення Великобагачанського районного суду від 27.05.2010 року (т.1 а.с.а.с.14-16,58-63).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 не виконане, оскільки не можливо звернути стягнення на передане в іпотеку майно, так як в будинку проживає та зареєстрований разом з ОСОБА_1 її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому орган опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації відмовив в наданні дозволу на відчуження цього будинку.

20.06.2013 року в межах зведеного виконавчого провадження (т.1 а.с.65) державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції було складено Акт опису й арешту майна - житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований в 1996 році, загальною площею 301,8 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м (т.1 а.с.а.с.18-19).

02.07.2013 року начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Караваном Ю.В. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо визначення ринкової вартості вищевказаного житлового будинку (т.1 а.с.а.с.20-21).

Розпорядженням голови Великобагачанської райдержадміністрації №186 від 30.09.2013 року відмовлено ОСОБА_1 та відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції у наданні дозволу на відчуження належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_2 (т.2 а.с.102).

28.11.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до відповідача ОСОБА_1, з посиланням на ст.40 Закону України «Про іпотеку» та наявність рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року з вимогою добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на яке звернено стягнення як на предмет іпотеки на протязі 30 днів з моменту отримання такої вимоги (т.1 а.с.а.с.24,25), однак, як вказує банк, відповідач у справі не виселилась і продовжує значитися зареєстрованою в даному житловому приміщенні разом зі своєю дитиною сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року, яке набрало законної сили 19.06.2013 року встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1, який є предметом договору іпотеки №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року є ОСОБА_1, її чоловік (на той час) ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_6, 1992 р.н. та ОСОБА_2, 2002 р.н. не є власниками цього житлового будинку. Також даним рішення встановлено, що ОСОБА_1 не надано належні докази фактичного проживання цих дітей станом на час укладення іпотечного договору (18.02.2008 року) і відповідно, права користування дітей на вказану дату цим житловим будинок. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 разом з матір'ю ОСОБА_1 були зареєстровані в цьому житловому будинку після укладення вищевказаного іпотечного договору. Отже, ці обставини оцінюються судом в даний час з позиції положень ч.3 ст.61 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року касаційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» була задоволена, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.05.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2014 року були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.а.с.222-223).

Згідно вимог ч.5 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На виконання положень ч.5 ст.338 ЦПК України судом встановлено, що на даний час в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані на проживання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою зареєстрований син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання/перебування особи, виданими Великобагачанським РС УДМС України в Полтавській області (т.2 а.с.а.с.17-22).

З пояснень відповідача у справі ОСОБА_1 вбачається, що на даний час вона фактично разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з провадженням судової справи про виселення, хоча залишається зареєстрованою разом з дитиною у вищевказаному житловому будинку, як вказала, вона винаймає житловий будинок по АДРЕСА_2, де проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2 Вказала, що місце проживання її колишнього чоловіка та батька дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_5 їй не відоме. Та обставина, що фактично ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 підтверджується і Актом обстеження вищевказаного житлового будинку, що складений депутатом Великобагачанської селищної ради в присутності сусідів 30.01.2015 року (т.2 а.с.71), а також підтверджується Актами обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2 від 02.03.2015 року (т.2 а.с.а.с.100-101), що складені уповноваженою комісією служби у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації на виконання ухвали суду від 11.02.2015 року в межах надання відповідного висновку органу опіки та піклування в порядку ч.5 ст.19 СК України. З актів обстеження умов проживання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 за 2010-2014 роки вбачається, що в цьому будинку ОСОБА_1 проживала вдвох із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цьому будинку фактично не проживали, їх речі відсутні (т.2 а.с.а.с.145-149).

З матеріалів справи та судових повісток вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 фактично не проживають і співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча значаться зареєстрованими в цьому будинку, їх фактичне місце проживання суду невідоме.

Згідно абз.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою дитини та батьків (ч.3 ст.29 ЦК України).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, положень ст.29 ЦК України та того, що дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований на проживання по АДРЕСА_1 з матір'ю-відповідачем у справі ОСОБА_1, виходячи зі змісту уточнених позовних вимог позивача та виконання ч.5 ст.338 ЦПК України в межах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року вбачається, що діючим законодавством передбачена можливість виселення з житлового будинку, на який судом звернено стягнення як на предмет іпотеки не тільки ОСОБА_1, а й її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 та зареєстрований разом з нею в силу положень ст.29 ЦК України.

Та обставина, що на даний час відповідач ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, не змінює суті спору між сторонами про виселення з даного житлового приміщення, на яке судом звернено стягнення як на предмет іпотеки, оскільки як ОСОБА_1 зі своєю дитиною ОСОБА_2, так і співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують залишатися зареєстрованими в житловому будинку АДРЕСА_1; при цьому, ОСОБА_1 разом з дитиною в даний час проживає за іншою адресою саме через судовий розгляд справи про її виселення з вищевказаного житлового будинку.

Суд розглянув висновок органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації від 03.03.2015 року по цивільній справі №525/149/14-ц разом з актами обстеження умов проживання дитини та копією розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації №186 від 30.09.2013 року (т.2 а.с.а.с.98-99,100,101,102) в межах розгляду даної справи (за уточненим позовом про виселення з житлового приміщення) згідно з положеннями частин 4 та 5 ст.19 СК України, і з урахуванням сукупності досліджених доказів по даній цивільній справі та положень ст.40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст.109 ЖК України та обставин, встановлених рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року, яке набрало законної сили 19.06.2013 року, яке в даний час по суті не виконане та вважає, що викладені в цих висновках, актах обстеження та інших документах відомості та умови не змінюють виниклих правовідносин сторін щодо передбаченої законом можливості виселення з житлового приміщення осіб в порядку та спосіб, передбачений ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України, враховуючи, що в судовому порядку звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про виселення із житлового приміщення - житлового будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування того, що суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, а також до співвідповідачів-повнолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з документального підтвердження понесених позивачем судових витрати у справі (сплаченого судового збору) в сумі 243 грн.60 коп., судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідачів у рівних частках, по 81 грн. 20 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.ч.1,3 ст.109 ЖК України, ст.ст.11,16,29 ЦК України, п.п.43,44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.10,11,57,60,61,79,88,179,212-215, ч.5 ст.338 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про виселення із житлового приміщення задовольнити.

Виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, ідентифікаційний номер не відомий на користь ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, , МФО 321767, р/р 2074) судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 21.04.2015 року.

Суддя