АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 667/9080/13-ц
Номер провадження: 88-ц/791/17/15
Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Розірвано договір оренди № 31 нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі по вул. Комкова, 89 у м. Херсоні, укладеного 01.10.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із понесених витрат у сумі 6 553 грн. 29 коп., не отриманого прибутку у сумі 1 218 267 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 482 грн.68 коп. перерахунок за період здійснення перешкод щодо оренди приміщення з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року, в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 збитків, грошових коштів як перерахунку за період здійснення перешкод щодо оренди приміщення та солідарного стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із понесених витрат у розмірі 3 276 грн.65 коп. з кожного, а всього у розмірі 6 553 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 збитки, які складаються із не отриманого прибутку у розмірі 67 681 грн.50 коп. з кожного, а всього у розмірі 135 363 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2 241 грн.34 коп. з кожного, всього 4 482 грн.68 коп., у якості перерахунку за період вчинення перешкод щодо сплати оренди приміщення в період з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року, сплачені ОСОБА_6 Відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2014 року касаційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилені. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року залишено без змін.

20.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом при розрахунку сум, що підлягають стягненню в якості збитків, взято до уваги надану позивачем річну декларацію, подану до фіскальних органів, щодо одного магазину меблів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 89. Однак, 22.09.2015 року ОСОБА_5 стало відомо про існування інших магазинів, які функціонують та приносять дохід ОСОБА_6 Вважаючи це нововиявленою обставиною, просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року та ухвалити нове, прийнявши до уваги нововиявлені обставини. Судові витрати покласти на ОСОБА_6

У письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення від 13.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просив заяву про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_10, у судовому засіданні на задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами наполягав, з підстав зазначених у заяві.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_11, у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, доводи заявника колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Такою підставою, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.12 р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Згідно з розясненнями, викладеними у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи при перегляді рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року в апеляційному порядку представником ОСОБА_5 ОСОБА_12 подано письмові пояснення, у яких йдеться про наявність у ОСОБА_6 інших магазинів з доданими ксерокопіями фотографій, де він здійснює підприємницьку діяльність з посиланням на те, що у звязку із цим позивачем не були здійснені неправильні розрахунки збитків (т.2 а.с.277-282). Такі ж посилання містяться і у додаткових письмових поясненнях (т.2 а.а.283-289). На ці ж обставини посилався заявник і у своїй касаційній скарзі (т.3 а.с.12-15).

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявник посилався на ті ж обставини, які вже були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції, а отже ці обставини не можуть вважатись нововиявленими в смислі ч.1 ст.361 ЦПК України. Відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3