Справа № 466/7959/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської Ради про припинення дій, що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської Ради про припинення дій, що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною, задоволено частково та зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено дні побачень батька ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 : перша і третя субота місяця з 16-00 год. до 18-00 год., друга і четверта неділя місяця з 10-00 год. до 12-00 год. без присутності матері.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в описовій частині зайво зазначено «за участю прокурора Семікової О.З.», в першому абзаці описової частини вказано «Позивач ОСОБА_4 лич І.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про припинення відносно нього дій, що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною», замість «Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною» та в пятому абзаці описової частини вказано «Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи судом у встановленому з припинення дій,що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною. Коном порядку», замість «Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи судом у встановленому законом порядку.»

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської Ради про припинення дій, що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною.

Виключити з описової частині рішення - «за участю прокурора Семікової О.З.».

Перший абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право батька на зустрічі із дитиною та на безперешкодне спілкування із дитиною».

Пятий абзац описової частині рішення викласти в такій редакції:

«Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи судом у встановленому законом порядку.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6