Справа №592/743/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/546/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми 08 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року, відмовлено за необгрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

28 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду від 08 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з новиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 10 лютого 2015 року, визнати зазначені нею обставини нововиявленими та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 08 лютого 2013 року. Зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі свою відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд обґрунтовував тим, що начебто, під час розгляду справи про стягнення аліментів вона була обізнана про призначення пенсії, оскільки рішення було ухвалене 09 листопада 2012 року, а позовна заява про стягнення аліментів була подана нею 19 листопада 2012 року, і що під час розгляду справи про аліменти вона не повідомляла суду про дані обставини. Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права, суд не повністю з'ясував усі обставини, належним чином не дослідив усі докази, а відтак дійшов помилкових висновків та ухвалив неправомірне рішення. Вважає оскаржувану ухвалу суду про відмову в задоволенні його заяви незаконною та безпідставною, такою, що суперечить п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_4, який проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 08 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що у розумінні ст.361 ЦПК України обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, разом з тим, призначення пенсії позивачці, явно виходить за межі підстав позову, оскільки позов не заявлявся з підстав передбачених ч.2 ст. 76 СК України тобто з мотивів непрацездатності у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Позивачка не позбавлена права подати позов про стягнення аліментів з цих підстав в загальному порядку. Крім того, на час судового розгляду справи про стягнення аліментів позивачка була обізнана у судовому розгляді справи Зарічним районним судом м.Суми за її позовом про призначення пенсії, оскільки рішення було ухвалене у цій справі 09 листопада 2012 року, а позов про стягнення аліментів був поданий до Ковпаківського районного суду м.Суми 19 листопада 2012 року і під час судового розгляду позивачка не повідомляла про зазначені обставини.

Колегія суддів знаходить висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень абз.1,2 п.3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом з підстав, визначених ч.4 ст.76 СК України.

Згідно ч.4 ст.76 СК України якщо у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання у цьому випадку триває протягом трьох років від дня розірвання шлюбу.

Обставини, які позивачка вважає нововиявленими, не були предметом доказування у справі про стягнення аліментів, вони не впливають на висновки суду про права і обов'язки сторін, оскільки, позивачка не заявляла позовні вимоги з підстав її непрацездатності, які визначені ч.2 ст.76 СК України.

Згідно ч.2 ст.76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Є вірним висновок суду про те, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, але з інших підстав, зокрема, з підстав ч.2 ст.76 СК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді