АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5724/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2172/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ „КБ „Надра звернувшись до суду з означеним позовом посилавсь на те, що 1 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого, банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 13525,74 дол. США із сплатою 10% річних за користування коштами терміном до 30 листопада 2011 року. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Оскільки ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, за ним, станом на 7 березня 2014 року, утворилась заборгованість у сумі 12266,70 дол. США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „Надра вважає, що при ухвалені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначав про неврахування судом, що останній платіж здійснено 01.07.2012 року в сумі 317 дол. США, що є підставою переривання строку позовної давності, та неврахування надання 04.09.2014 року заставного автомобіля для добровільної його реалізації в рахунок погашення

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

кредитної заборгованості. Просив рішення скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК, передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя, тому договір поруки є припиненим, а також, що кредитор пропустив строк для предявлення позову до боржника не врахувавши, що періодичність сплати боргу встановлена була графіком платежів, останній з яких внесено ще 07.12.2010 року.

Твердження апелянта про неврахування міськрайонним судом платежу як на підставу переривання строку позовної давності спростовується висновком судового експерта від 11 вересня 2015 року №2519/15-26 яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на переказ готівки №1 від 11 липня 2012 року на суму 317 дол. США, в еквіваленті 2533,78 грн. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Посилання скаржника на передання автомобіля відповідачем йому на зберігання, також не дає підстав для скасування рішення, так як транспортний засіб був переданий саме на зберігання, процедура ж звернення стягнення на заставне майно не реалізовувалась.

Крім того, з наявного у справі акта передачі автомобіля, неможливо його ідентифікувати, оскільки тут відсутні записи про марку автомобіля, номер його кузову, реєстраційний номер, дату випуску, власника (а. с. 104).

Апеляційна скарга не спростовує висновків суду рішення якого є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк