Справа № 666/4764/15-ц
Провадження № 2/666/2372/15
07.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбули М.І.,
при секретареві Григораш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК (надалі - Банк) та відповідачем був укладений без № договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 зобов»язується погашати заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно договору без № від 23.06.2008 р. відповідач був зобовязаний сплачувати кредит, але черговий внесок так і не був сплачений, добровільно сплатити заборгованість по кредиту, яка на 02.08 2015р. становить 16 220,27 грн. ним не сплачена.
На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без № від 02.08.2008 р. 16 220,27 грн., а саме: 1313,45 грн.- сума заборгованості за кредитом, 6546,33 сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 7350 грн.-заборгованість з комісії та пені за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована сума), 760,49грн. штраф (процентна складова) та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві, не заперечувала проти заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у встановлений в зобов'язанні строк належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір без № від 23.06.2008 р.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору без № від 23.06.2008 р. відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Власник карти зобов»язаний слікувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг-при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж за 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач мав заборгованість, яка станом на 02.08 2015р. становить 16 220,27 грн, яку відповідач не бажає сплачувати.
На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без № від 21.03.2008 р. 16 220,27 грн., а саме: 1313,45 грн.- сума заборгованості за кредитом, 6546,33 сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 7350 грн.-заборгованість з комісії та пені за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована сума), 760,49грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 16 220,27 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн. та 144 грн.-витрати на оголошення в газеті.
Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості та судових витрат судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 16 220,27 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без № від 23.06.2008 р. та сплачені судові витрати в розмірі 387,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.