overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2313/15
Справа № 611/1227/14ц Головуючий 1 інст. -Коптєв Ю.А.
Категорія : розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 1988 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинили з 2012 року через відсутність взаєморозуміння,подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

З таких підстав просив розірвати шлюб ,оскільки вважає відновлення сім'ї неможливим.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 20 лютого 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області актовий запис № 11, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на можливість та її бажання відновлення сім'ї, безпідставність позову чоловіка, просить ухвалити рішення та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно наданих доказів встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з лютого 1988 року, неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з 2012 року, що не заперечується сторонами у справі.

За таких обставин, відповідно до положень ст..112 СК України суд дійшов правильного висновку про розірвання шлюбу, оскільки подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку будь-якими доказами й підстави до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308 , 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа №621/2877/15-ц
Провадження №2/621/1332/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича « Про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших

співвласників»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення

права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, а саме, на ? частину

житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, 1-й пер. Свердлова, 2.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 06.11.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

13.11.2015 року ухвала від 06.11.2015 року позивачкою виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Миколаївни до ОСОБА_3 « Про припинення права на частку в спільному

майні за вимогою інших співвласників».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- позивачці ОСОБА_2:

- документи на підтвердження того, що 1/4 частку будинку, що належить відповідачу

ОСОБА_3, неможливо виділити в натурі;

- документи на підтвердження того, що припинення права на ? частку відповідача

ОСОБА_3 в спільному майні ( будинку) не завдасть істотної шкоди його інтересам

та членам його сімї;

- документи на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 має інше житло ніж

? частка спірного будинку;

- відповідачу ОСОБА_3:

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
· головуючого судді Дзюбича В.Л.
· з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов"язання згідно кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечивши з приводу заочного розгляду справи .
Відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.526, ч.1 ст.611, ст.1054 Цивільного кодексу України, суд ,-
Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2721/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 646/7549/14-ц Блага І.С.
Категорія: визнання права власності Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року позовні вимоги задоволені

На вказане рішення 16.02.2015 року представником третьої особи-Жилка С.Е. подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки представник третьої особи був відсутній у судовому засіданні 19.01.2015 року, апеляційна скарга подана ним у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 06.02.2015 року (а.с.174).

Також в апеляційній скарзі представник третьої особи-Жилка С.Е. просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року (який набрав чинності з 01.11.2011 р.) із змінами та доповненнями за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином сплаті підлягає судовий збір у сумі 653 грн. 96 коп. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору у розмірі 653 грн. 96 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року Справа № 608/290/15-ц

Номер провадження2/608/174/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 24 лютого 2015 року, яке було відкладено на 10 березня 2015 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача, представник якого позов підтримує, просить призначати справу до розгляду; представник відповідачки позов не визнає, подав письмові заперечення та зустрічний позов, який просить слухати з первісним;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення відповідача.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, а тому відповідачка ОСОБА_4 зобовязана провести доплату, про що подати суду до початку розгляду справи по суті квитанцію .

Керуючись ст. ст. 119, 123, 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати та слухати в одному провадженні з первісним за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 31 березня 2015 року в приміщенні залу № 4 Чортківського районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Зобовязати ОСОБА_4 провести доплату судового збору до початку розгляд справи по суті, про що подати оригінал квитанції.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 669/87/15-ц
Провадження № 2/669/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09 листопада 1988 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через сімейні сварки, відсутність поваги та взаєморозуміння подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачкою та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 09 листопада 1988 року В»язовецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №12, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 669/101/15-ц
Провадження № 2/669/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

:

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 02 серпня 2009 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через постійні суперечки в родині подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 02 серпня 2009 року Виконкомом Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
"13" березня 2015 р.
Справа № 642/1115/15
№2/642/640/15
13 березня 2015 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Клименко О.І
при секретарі Шаповал Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно обставинам викладеним в позові.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Заяв від відповідача не надходило.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до трудової книжки на ім.»я ОСОБА_1, дата заповнення 12.06.1973 року з 17.06.1997 року працювала головним бухгалтером в ТОВ « Ф.Т.Р.», відповідно до наказу № 112 від 06.10.2014 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі ст.38 КЗпП України за бажання, у звязку з виходом на пенсію за віком.
Згідно зі ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що відповідач зобовязаний в день звільнення виплатити всі гроші, що належать працівнику.
Однак, до теперішнього часу відповідач ТОВ « Ф.Т.Р.» не здійснив виалу належних позивачу марченко Л.М. сум з заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України « Про оплату праці» , працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як є законним та обґрунтованим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115,116 КЗпП, ст.21 Закону України «Про оплату праці» , ст.ст. ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-229 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ТОВ « Ф.Т.Р.» код 03961711, місце знаходження: м. Харків, пров. Сіриківський, 2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.І.Клименко