УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківземінформ», Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові про визнання дій незаконними та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківземінформ» (далі - ТОВ «Харківземінформ»), Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагентства у м. Харкові, посилаючись на те, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року вони набули право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Рішенням Харківської міської ради від 16 квітня 2008 року № 86/08 про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_5 було передано у власність земельну ділянку площею 605 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2, відповідачкою було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 17 вересня 2008 року.

На частині земельної ділянки площею 0,0495 га, яка була передана у власність ОСОБА_5, розташована частина належного позивачам житлового будинку.

Жодних рішень компетентних органів про вилучення у позивачів цієї земельної ділянки або визнання недійсними рішень про надання позивачам у постійне користування земельної ділянки не приймалося.

Таким чином, при виділенні земельної ділянки та розробленні проектної документації для передання її у власність ОСОБА_5 були порушені права ОСОБА_3, ОСОБА_4 як землекористувачів.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили поновити їх порушене право на землекористування шляхом визнання за ними права на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 тис. кв. м згідно з рішенням Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 29 березня 1995 року № 214; визнати незаконними дії ТОВ «Харківземінформ» з виготовлення проекту землеустрою щодо розробки проектної документації з відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04 квітня 2008 року № 3453/0/27-08 про погодження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, площею 0,0605 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати незаконним та скасувати висновок Управління земельних ресурсів в м. Харкові від 04 квітня 2008 року № 1040/08 про погодження проекту відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради від 16 квітня 2008 року № 86/08 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5; скасувати державний акт серії ЯЕ № 15823 на право власності на земельну ділянку, виданий 17 вересня 2008 року ОСОБА_5; скасувати запис № 52 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про державну реєстрацію акта про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0605 га, виданий на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - було подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі технічної землевпорядної експертизи (а. с. 247).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року призначено у справі технічну землевпорядну експертизу (а. с. 249), на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи має місце фактичне накладання меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 1 тис. кв. м та земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,0605 га, виданим 17 вересня 2008 року;

2. Якщо має місце накладення меж вказаних суміжних ділянок, то якою площею;

3. Чи наявні на земельній ділянці площею 0,0605 га, виділеній ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності, виданим 17 вересня 2008 року, будь-які забудови;

4. У разі існування накладення меж вказаних суміжних земельних ділянок, вказати на якій відстані від фактично існуючого паркану, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, проходить межа земельної ділянки, виділеної ОСОБА_5

На а. с. 257 міститься клопотання судових експертів від 26 травня 2014 року, направлене на адресу апеляційного суду, в якому експерти просять надати додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення експертизи; провести ОСОБА_3 оплату за виконання експертизи. Також у клопотанні зазначено, що у разі незадоволення клопотання у строк тридцять днів буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Разом із тим докази вирішення апеляційним судом у встановленому порядку порушених в зазначеному клопотанні питань, зокрема повідомлення відповідного учасника судового провадження про необхідність оплати та надання додаткових матеріалів, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з відсутністю будь-якого реагування на клопотання експерта останнім на адресу апеляційного суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку (а. с. 264).

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Апеляційний суд на положення ст. ст. 10, 143, 150 ЦПК України належної уваги не звернув, фактично залишив без вирішення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - про призначення технічної землевпорядної експертизи і таким чином ухилився від обов'язку сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік