Справа № 361/5794/15-ц
Провадження № 2/361/2765/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

1 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу.

Позивач зазначав, що 13 липня 2015 року він, згідно договору прокату №И-326/А, акту прийому-передачі обладнання №326, передав відповідачу обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 8, вартістю 19600 грн.

Строк повернення обладнання закінчився 15 липня 2015 року, але відповідач в узгоджений час та дату вищезазначене обладнання не повернув.

Відповідно до п.8.4 договору прокату від 13 липня 2015 року, у разі порушення строку повернення обладнання, наймач зобовязується оплачувати вартість плати за найм, яка буде нараховуватися у подвійному розмірі протягом всього періоду затримки.

Борг відповідача по оренд (прокату) становить 11500 грн., що складається із кількості днів затримки (25 днів) та подвійного розміру плати протягом усього періоду затримки (460 грн.), тобто 25 х 460 = 11500 грн.

Згідно п.8.5 договору прокату, у разі знищення, загибелі, зникнення обладнання під час строку найму, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або недоцільним, наймач відшкодовує вартість такого обладнання на користь наймодавця у розмірі відновної вартості обладнання, визначеної в акті прийому-передачі.

Відновна вартість обладнання становить 19600 грн.

Таким чином до боргу за плату по оренді додається вартість обладнання, 11500 + 19600 = 31100 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобовязати відповідача повернути обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 8, вартістю 19600 грн., стягнути із відповідача борг за найм та у разі відсутності, пошкодження, втрати або крадіжки взятого у найм обладнання у розмірі 31000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн..

В судове засідання позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно договору прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року та акту прийому-передачі обладнання №326 від 13 липня 2015 року, позивачем ФОП ОСОБА_1 було передано відповідачу ОСОБА_2 обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, інв..№ 08704, заводський номер 8, вартістю 19600 грн., в кількості 1 штука, строком найму на 2 доби (а.с.5-6).

Відповідно договору оренди №11 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Сонячний дім» та ФОП ОСОБА_1, а також акту приймання-передачі майна в оренду від 01 липня 2015 року, позивачу ФОП ОСОБА_1 було передано в оренду обладнання, зокрема, відбійний молоток GSH 11 E Bosch, інв..№ 08704, заводський номер 8, вартістю 19600 грн., в кількості 1 штука. Розмір орендної плати за користування обладнанням з 1 (одну) добу становить 166,67 грн., ПДВ 20% - 33,33 грн., всього з ПДВ 200 грн.. Стан майна, що передається, на момент передачі в оренду задовільний (а.с.14-18).

Відповідно до п.8.4 договору прокату від 13 липня 2015 року, у разі порушення строку повернення обладнання, наймач зобовязується оплачувати вартість плати за найм, яка буде нараховуватися у подвійному розмірі протягом всього періоду затримки.

Як вбачається з розрахунку боргу, наданого позивачем ФОП ОСОБА_1, вартість обладнання становить 19600 грн., плата за найм становить 230 грн. на добу, таким чином, згідно умов договору прокату заборгованість відповідача за несвоєчасне повернення обладнання становить 11500 грн. = 25 днів прострочення (до подання позовної заяви 14 серпня 2015 року) х 460 грн. (подвійний розмір плати за користування обладнанням).

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за несвоєчасне повернення обладнання за договором прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року становить 11500 грн..

Згідно п.8.5 договору прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року, у разі знищення, загибелі, зникнення обладнання під час строку найму, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або недоцільним, наймач відшкодовує вартість такого обладнання на користь наймодавця у розмірі відновної вартості обладнання.

В акті прийому-передачі обладнання № 326 від 13 липня 2015 року зазначено, що відновна вартість обладнання становить 19600 грн..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що відшкодування відновної вартості обладнання підлягає відшкодуванню у випадку знищення, зникнення обладнання під час строку найму, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або недоцільним, проте, позивачем ФОП ОСОБА_1 жодних доказів існування умов відшкодування відновної вартості обладнання не надав, а судом не здобуто.

Натомість, позивач просить суд і зобовязати відповідача повернути обладнання в натурі, і відшкодувати його відновну вартість за втрату майна, проте, доказів того, що дане майно знищено, зникло чи пошкоджене і відновлюванню не підлягає, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В своїх позовних вимогах позивач ФОП ОСОБА_1 просив суд зобовязати відповідача повернути обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 8, вартістю 19600 грн. та стягнути із відповідача борг за найм та у разі відсутності, пошкодження, втрати або крадіжки взятого у найм обладнання у розмірі 31000 грн., який складається із боргу за несвоєчасне повернення обладнання в сумі 11500 грн. та відновної вартості обладнання в розмірі 19600 грн..

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача щодо включення суми відновної вартості обладнання в розмірі 19600 грн. до загальної суми боргу за договором прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року в розмірі 31000 грн. є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути обладнання, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 8, вартістю 19600 грн. та стягнення із відповідача боргу за несвоєчасне повернення обладнання в сумі 11500 грн.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн..

Керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, обладнання за договором прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року, а саме: відбійний молоток GSH 11 E Bosch, арт. номер 8, вартістю 19600 грн..

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за несвоєчасне повернення обладнання за договором прокату №И-326/А від 13 липня 2015 року в розмірі 11500 (одинадцять тисяч пятсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 ( сто пятнадцять) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський