Справа № 188/1540/14-ц
Провадження № 2/188/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача Косікової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до відповідачів - ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) , КЗ " Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР ( відповідач-2 ) , Обласна медико-соціальна експертиза № 3 ( відповідач-3 ) , Український науково-дослідний інститут промислової медицини ( відповідач-4) та третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів , повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів , третьої особи в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- визнати недійсними результати медичні огляди , щодо ОСОБА_3 за період його роботи з 2008 р. по 2009 р. проведені Першотравенською центральною міською лікарнею ;

- визнати недійсним повідомлення № 1073 від 12.12.2011 р. та медичний висновок від 12.12.2011 р. НДІПМ м. Кривий Ріг ;

- визнати недійсним рішення ( висновок ) МСЕК № 3 від 03.06.2013 р. про встановлення ОСОБА_3 45 % стійкої втрати професійної працездатності ;

- визнати ОСОБА_3 не маючим права на встановлення 45 % стійкої втрати професійної працездатності .

В порядку забезпечення доказів :

- витребувати у відповідача- 1 і Відповідача - 2 амбулаторну карту та медичний висновок УкрНДІПМ м. Кривий Ріг на хворого ОСОБА_3 . ;

- призначити комісійну судово- медичну експертизу щодо ОСОБА_3 , проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України , розташованого за адресою : м. Київ вул. Оранжерейна , 9 із залученням державної установі " Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" , яка розташована за адресою - 01033 м. Київ вул. Саксаганського , 75 щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_3 медичною комісією Першотравенської центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв"язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_3

04.03.2015 р. від представника позивача надійшла повторна заява про забезпечення доказів. В даній заяві також викладаються фактичні обставини справи і також просить суд :

- забезпечити докази по даній позовній заяві шляхом призначення комісійної судово-медичної експертизи , проведення якої доручити Обласному комунальному закладу " Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи" , розташованого за адресою : 49005 . м. Дніпропетровськ площа Жовтнева , 14 щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_3 медичною комісією Першотравенської центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв"язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_3

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи мались у відповідача -1 в період з 2008 р. по 2009 р. ознаки захворювань , які потім були визнані професійними ? ;

2. Чи обгрунтовано ( вірно) встановлено КЗ " Першотравенська ЦМЛ " ДОР в період з 2008 р. по 2009 р. відповідачеві-1 діагноз захворювань та з яких підстав ?

3. Чи свідчили результаті медичних оглядів , проведені Першотравенською центральною міською лікарнею в період з 2008 р. по 2009 р. та лабораторних досліджень під час цих оглядів відповідача-1 , про поступове погіршення стану здоров"я внаслідок продовження цого роботи в шкідливих умов праці ?

4. З якого часу відповідач -1 підлягав направленню на спеціальне медичне дообстеження та визнання цих захворювань ;

5. Чи сприяла затримка , за її наявності , направленням Відповідача 1 на спеціальне медичне до обстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоров'я внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?

6. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у Відповідача1 станом на 03 червня 2013 року по кожному із наявних у нього професійних захворювань( відсутня, легка, помірна, виражена,різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

7. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав Відповідач1 станом на 03 червня 2013 р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань( відсутня, легка, помірна, виражена,різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

8.Чи придатний був Відповідач1станом на 03 червня 2013 р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:

8.1 до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими умовами та обсягами яку він виконував (займав)?

8.2 до виконання роботи за своєю професією ( посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?

8.3 до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?

8.4 до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?

9. Чи виконується Відповідачем-1 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань? Якщо так, то яких саме?

10. Чи мав право Відповідач 1 станом на 03 червня 2013 р. на встановлення йому відсотків стійкої втрати працездатності на підставі визначених вище ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?

11. Яка група інвалідності (за наявності підстав) мла бути встановлена Відповідачеві 1 станом на 03 червня 2013 року та з яких саме критеріїв?

12. Чи має на теперішній час Відповідач1 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?

13. Чи має на теперішній час Відповідач 1 право на встановлення йому групи інвалідності ( за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?

Також в даній заяві просить суд провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи .

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу заслухати без їхньої участі. Надали свої заперечення , в яких просять суд в позові відмовити

Суд ухвалив розгляд заяви про забезпечення позову провести у відсутність вказаних осіб ( відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України ).

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи , адже необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих сторонами доказів.

Разом з тим, згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного ,керуючись ч.ч. 1 та 3 ст.143, ст.144, ч.1 ст.146 ,202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи .

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу , проведення якої доручити

Обласному комунальному закладу " Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи" , розташованого за адресою : 49005 . м. Дніпропетровськ площа Жовтнева , 14 щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_3 медичною комісією Першотравенської центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв"язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи. Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи мались у відповідача -1 в період з 2008 р. по 2009 р. ознаки захворювань , які потім були визнані професійними ? ;

2. Чи обгрунтовано ( вірно) встановлено КЗ " Першотравенська ЦМЛ " ДОР в період з 2008 р. по 2009 р. відповідачеві-1 діагноз захворювань та з яких підстав ?

3. Чи свідчили результаті медичних оглядів , проведені Першотравенською центральною міською лікарнею в період з 2008 р. по 2009 р. та лабораторних досліджень під час цих оглядів відповідача-1 , про поступове погіршення стану здоров"я внаслідок продовження цого роботи в шкідливих умов праці ?

4. З якого часу відповідач -1 підлягав направленню на спеціальне медичне дообстеження та визнання цих захворювань ;

5. Чи сприяла затримка , за її наявності , направленням Відповідача 1 на спеціальне медичне до обстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоров'я внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?

6. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у Відповідача1 станом на 03 червня 2013 року по кожному із наявних у нього професійних захворювань( відсутня, легка, помірна, виражена,різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

7. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав Відповідач1 станом на 03 червня 2013 р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань( відсутня, легка, помірна, виражена,різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

8.Чи придатний був Відповідач1станом на 03 червня 2013 р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:

8.1 до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими умовами та обсягами яку він виконував (займав)?

8.2 до виконання роботи за своєю професією ( посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?

8.3 до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?

8.4 до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?

9. Чи виконується Відповідачем-1 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань? Якщо так, то яких саме?

10. Чи мав право Відповідач 1 станом на 03 червня 2013 р. на встановлення йому відсотків стійкої втрати працездатності на підставі визначених вище ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?

11. Яка група інвалідності (за наявності підстав) мла бути встановлена Відповідачеві 1 станом на 03 червня 2013 року та з яких саме критеріїв?

12. Чи має на теперішній час Відповідач1 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?

13. Чи має на теперішній час Відповідач 1 право на встановлення йому групи інвалідності ( за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача .

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан