09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі: головуючого-судді Марківського О.В.
при секретарі Сушко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ділкема Айдиновича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DN81AR19760309 від 25.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 110 386 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9, 60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2015 року.
Згідно з вищевказаним договором відповідач надав у заставу автомобіль CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ сєдан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВТС 025782.
Узятих на себе обов'язків по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором. Боржник передав заставний автомобіль до банку, шо не суперечить умовам кредитно-заставного договору № DN81AR19760309 від 25.03.2008 року з метою його реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнено 207 048, 89 грн. 28.09.2015 року Апеляційний суд Херсонської області рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПриватБанк" скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто штрафи у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 10 705, 94 грн. (процентна складова).
Проте позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не може виконати вказане рішення суду із змінами апеляційного суду у повному обсязі з наступних причин.
Представник позивача вважає, що у відповідності до ЗУ «Про заставу», постанови державного виконавця чітко порушують права ПАТ «ПриватБанк» та просить суд:
1. Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/347/14-п від 13.03.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
2. Зняти з розшуку, оголошений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/347/14-п від 13.03.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
3. Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/527/14-к від 25.07.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
4. Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/346/14-к від 20.03.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243, 60 грн. на користь позивача.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розголяду справи не заперечує.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому заперечує проти задоволення даного позову, оскільки на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з відповідача ОСОБА_1
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Як вбачається з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 25.03.2008 року було укладено кредитно-заставний договір № DN81AR19760309. Згідно з вищевказаним договором відповідач надав у заставу автомобіль CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007 , тип ТЗ сєдан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_1. Узятих на себе обов'язків по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором. Боржник передав заставний автомобіль до банку, шо не суперечить умовам кредитно-заставного договору № DN81AR19760309 від 25.03.2008 року з метою його реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором.
Тобто право застави у позивача ПАТ «ПриватБанк» виникло 25.03.2008 року, а постанови про накладення арешту та про оголошення розшуку вищезазначеного автомобіля винесені у 2014 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В судовому засіданні встановлено, що накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2, та розшук даного автомобіля, перешкоджає заставодержателю реалізувати заставне майно в рахунок погашення заборгованості, в порядку передбаченому ЗУ «Про заставу» та умовами кредитно-заставного договору.
Таким чином, за наявності кредитно-заставного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, а в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане у заставу майно.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту та припинення розшуку даного автомобіля, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя.
В силу ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника та постанова про розшук майна (автомобіля).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 574, 576 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 52, 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ділкема Айдиновича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку - задовольнити.
1. Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/347/14-п від 13.03.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
2. Зняти з розшуку, оголошений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/347/14-п від 13.03.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
3. Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/527/14-к від 25.07.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
4. Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ Херсонської обл. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 662/346/14-к від 20.03.2014 року, виданого за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ділкему Айдиновичу, а саме: CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі LSGTC58U47Y116164, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 Ділкема Айдиновича на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Марківський