Справа № 709/104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Данилевського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старий Коврай" с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Старий Коврай" с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що він з 01 лютого 2014 року працював тваринником СТОВ "Старий Коврай". Наказом №10 від 24 грудня 2014 грудня він звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у зв"язку з прогулом без поважних причин, вчиненим 13 грудня 2014 року.

Вважаючи, що його інтереси порушено підприємством внаслідок незаконного звільнення, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задоволити. Позивач пояснив, що заяви про використання часу відпочинку у зв"язку з весіллям у кума на 13 грудня 2014 року не писав, оскільки відпросився в усній формі, такий порядок на підприємстві існував, він вважав, що має право бути відсутнім на роботі, просить поновити на роботі, оскільки має трьох дітей і потребує роботи та заробітку. Представник позивача вважає, що дисциплінарне стягнення обрано суворе, не відповідає ступеню тяжкості, тому позивач має бути поновлений на роботі.

Представник відповідача Данилевський М.О. проти задоволення позову заперечив, пояснив, що позов є безпідставним, оскільки позивач не надав доказів поважності причини відсутності його на роботі 13 грудня 2014 року чи належним чином оформленої згоди підприємства, просить відмовити в позові.

Судом встановлено такі обставини справи.

Позивач працював робочим рільничої бригади, нічним оператором по обслуговуванню ВРХ на МТФ, а з 01 лютого 2014 року - тваринником в СТОВ "Старий Коврай", що підтверджується трудовою книжкою (а.с.10). Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якими позивач ознайомлений, графік роботи на підприємстві - шестиденний робочий тиждень з 08-00 до 17-00, з перервою на обід з 12-00 до 14-00, вихідний день у ОСОБА_1 - понеділок (а.с.39- 42).

На утриманні позивач має трьох неповнолітніх дітей (а.с.13-15). З характеристики Староковрайської сільської ради вбачається, що він утримує домоволодіння в хорошому стані, емоційний під час доведення власної думки, кричить, веде себе неврівноважено, не стримано(а.с.16). З матеріалів публікації газети "Родина" за 2013 рік вбачається, що позивач добросовісно виконував обов"язки по догляду за тваринами (а.с.19-20). Постановою Чорнобаївського районного суду від 26 липня 2013 року позивач притягувався до адміністративної відаповідальності у виді штрафу за скоєння крадіжки комбікорму та молока (а.с.43). З 10 актів про затримання вбачається, що протягом 2013-2014 року ОСОБА_1 затримувався працівниками охорони підприємства з крадіжками дерті, сухого молока, молозива, обмішки (а.с.44-48). З акту про невиконання розпорядження головного зоотехніка від 20 грудня 2014 року видно, що на групі ОСОБА_1 було вилучено два мішки комбікорму, що свідчить про невиконання ним розпорядження головного зоотехніка роздавати комбікорм за один раз. Дані про притягнення до відповідальності за ці правопорушення відсутні.

10 грудня 2014 року, в середу, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_15., яка згідно з наказом № 04-кс від 09 грудня 2014 року виконувала обов"язки керуючого МТФ на час хвороби Древаля І.І. (а.с.83,86), про необхідність бути відсутнім на роботі 13 та 14 грудня 2014 року, в суботу та неділю, в зв"язку з участю на весіллі у кума. При цьому була присутня тваринник ОСОБА_6 ОСОБА_15. в усній формі погодилась на його відсутність, повідомила, що за нього буде працювати слюсар ОСОБА_7 В п"ятницю 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_15., що буде на роботі, оскільки зможе бути присутнім на весіллі в неробочий час. В цей же день ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_1 чи дійсно він буде відсутній 13-14 грудня 2014 року, щоб за нього відпрацювати, на що ОСОБА_1 йому відповів, що буде на роботі. Заяви про надання відпустки ОСОБА_1 не подавав.

13 грудня 2014 року ОСОБА_1 на роботу о 08-00 не вийшов, хоча приходив о 07-00 розписатись за поголів"я, проте йому було відмовлено, оскільки ще не закінчилась попередня зміна, а його ще не наступила. Протягом дня ОСОБА_1 на роботі не був, прийшла за нього працювати його сестра ОСОБА_8, яка повідомила, що брат хворий, але до роботи вона не допущена, оскільки вночі відпрацювала свою норму часу. Розпорядженням ОСОБА_15. роботу позивача виконував слюсар ОСОБА_7 Цього ж дня складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі де зазначено, що заяви на відпустку він не писав (а.с.30). Наступного дня 14 грудня 2014 року ОСОБА_1 був на роботі, підтверджуючих документів про поважність причин його відсутності на роботі не надав. До з"ясування обставин ОСОБА_15. в табелі поставила відмітку "НЗ", як неявка на роботу з нез"ясованих підстав (а.с.37-38), та написала доповідну на ім"я директора підприємства Донця І.П. (а.с.28).

В поясненні ОСОБА_1 написав, що він попередив в.о. керуючого МТФ ОСОБА_15., щоб йому знайшли заміну на 13 та 14 грудня оскільки "він буде вихідний". На його думку, в.о. бригадира використовує своє службове становище та відноситься до нього "предвзято", провокує з ним сварки, обіцяла звільнити з роботи. При цьому не зазначає подання ним письмової заяви перед використанням часу відпочинку (відпустки) (а.с.34-35).

Згідно з протоколом №1 від 16 грудня 2014 року засідання комісії з розслідування відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 13 грудня 2014 року комісія в складі ОСОБА_10, уповноваженої особи трудового колективу, Братіка В.Г., інженера з охорони праці та Давиденко Н.Ф., інспектора відділу кадрів, рекомендували директору СТОВ "Старий Коврай" звільнити ОСОБА_1 за прогул без поважних причин. (а.с.51,52).

Наказом №10 від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у зв"язку з прогулом без поважних причин (а.с.11,36).

Суд вважає, що гарантії, передбачені законодавством про працю України при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача відповідачем дотримані. Так, відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. До відповідача застосовано звільнення, що передбачено законодавством.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідач СТОВ "Старий Коврай" в особі його директора правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення, оскільки є органом, який прийняв на роботу позивача. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порушення трудової дисципліни позивачем вчинено 13 грудня 2014 року, наказ про звільнення прийнято 24 грудня 2014 року, тобто строк для застосування дисциплінарного стягнення дотримано.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як встановлено в судовому засіданні, письмові пояснення від позивача є; до нього застосовано одне зі стягнень; обставини, необхідні для вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем враховано. Розірвання трудового договору з позивачем з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відбулось без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в СТОВ "Старий Коврай" в зв"зку з його відсутністю (ст.ст.40,43,43-1 КЗпП України).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Суд вважає, що позивач 13 грудня 2014 року порушив трудову дисципліну - вчинив прогул, самовільно використаши один робочий день без належного оформлення відпустки, необхідної йому для власних потреб. Усний порядок узгодження відсутності на робочому місці не може бути прийнятий до уваги, оскільки згідно з посадовою інструкцією керуючий МТФ не наділений повноваженням надавати вихідний день чи відпустку по сімених обставинах чи інший час відпочинку за усним розпорядженням. (а.с.84,85). Виходячи з вимог Закону України "Про відпустку" щорічна відпустка, відпустка за сімейними чи іншими обставинами надається на підставі наказу, видачі якого передує заява працівника чи графік відпусток. Така заява позивача відсутня, як відсутні і обставини, що свідчать про поважність невиходу його на роботу 13 грудня 2014 року (наприклад, листок непрацездатності).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстаини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки він не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.147-150 КЗпП України, ст.ст.3, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ "Старий Коврай" с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька