Справа № 1506/5094/2012
Провадження № 8/496/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеною заявою, в якій просять скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року про їх повторне виселення з житлового будинку, котрий розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова, 3-а, у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому вказують на те, що є істотними обставинами, що не були відомі суду на час розгляду заяви ОСОБА_3, є те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року, яке передувало постановленню зазначеної вище ухвали від 15.06.2015 року, яким їх було виселено з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року. Крім того, 30.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено інше рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення в звязку з неможливістю сумісного проживання відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року дане рішення залишено без змін. Однак ОСОБА_3 при зверненні з заявою про їх повторне виселення, умисно не надав інформацію суду стосовно ухвалення зазначених рішень, у звязку з чим при постановленні ухвали від 15.06.2015 року судом не було враховано цілу низку рішень судів першої та другої інстанції. Ці обставини заявники вважають нововиявленими, у звязку з чим звернулись з даною заявою до суду.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, але подали до суду заяву, в якій заяву про перегляд ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили розглянути заяву без їх участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 на іншу дату у звязку з тим, що йому необхідний час для укладення угоди з адвокатом.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявників та інші осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення в звязку з неможливістю спільного проживання задоволено виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, який належить ОСОБА_3 (а.с.48-50).

12.09.2013 року рішенням колегії суддів судової палату у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення в звязку з неможливістю спільного проживання відмовлено (а.с.205-207).

Після цього, ОСОБА_3 знову звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_2 про виселення в звязку з неможливістю сумісного проживання, за результатами розгляду якого 30.09.2014 року судом було постановлено рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено.

01.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палату у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року залишено без змін.

Незважаючи на низку зазначених рішень судів першої та другої інстанції, 22.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, який належить йому, в порядку ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.220).

За результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3, 15.06.2015 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена ухвала про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області (а.с.228).

23.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування зазначеної ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що ОСОБА_3 при зверненні з заявою про їх повторне виселення, умисно не надав суду інформацію стосовно ухвалення рішень судів першої та другої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що при розгляді заяви ОСОБА_3 судом не було враховано рішення апеляційного суду Одеської області від 13.09.2013 року, яке стало підставою для винесення ухвали від 15.06.2015 року, у звязку з чим дана ухвала підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововияленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 зазначив, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року про повторне виселення з житлового будинку, котрий розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова, 3-а, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку № 3-а по вул. Комарова в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5