печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1894/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД» - про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 21.01.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати припиненими договори поруки № 171 та 172 від 25 грудня 2008 року укладені між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області.

04.03.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва проведення виконавчих дій в виконавчих провадженнях ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 4191222 відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та № 41912316 та у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 755/8205/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 24 січня 2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку виконання умов договору поруки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів шляхом заборони проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у іншій судовій справі.

Зокрема, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача про визнання договорів поруки припиненими.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД" - про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко