overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/224/15-ц
№/п 2/317/551/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 20.03.2009 року, зареєстрованому Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 100, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 20.03.2009 року.

Від сумісного життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 07.08.2009р., актовий запис № 14, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2012 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, а також зловживання відповідачем спиртними напоями, через що виникали часті сварки. З липня 2012 року сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2012 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.03.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
10 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Äåìèäîâà Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ» ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ òà çîáîâÿçàííÿ Ñàìàðñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, -
ÏÀÒ «ÑÊ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ» çâåðíóëîñÿ äî Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ç³ ñêàðãîþ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ òà çîáîâÿçàííÿ Ñàìàðñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó áóëè âèâ÷åí³ ¿¿ ìàòåð³àëè
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15 ãîä. 00 õâ. 22 ãðóäíÿ 2015 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/811/15-ц
Провадження № 2/506/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року с.м.т.Красні ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 1987 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку та сина, які вже є повнолітніми. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. З 2009 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає з іншою жінкою. Тому вона вважає, що примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і тому вона просила їх шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.10/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає /а.с.20, 21/.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 лютого 1987 року Довжанською сільською радою Красноокнянського району Одеської області УРСР, актовий запис №3 /а.с.7/.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, вже близько 6 років проживають окремо, у відповідача утворилася інша сімя. На думку позивача, примирення та збереження сімї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сімї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1987 року Довжанською сільською радою Красноокнянського району Одеської області УРСР, актовий запис №3, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Гадзінською/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/804/15-ц
Провадження № 2/506/300/15
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

09.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Як вбачається з актового запису про смерть №40 від 30 січня 2013 року, відповідач ОСОБА_2 померла 23 січня 2013 року /а.с.32/.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Крім того, ч.1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи №312/2013 відкритої після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини 19 липня 2013 року звернувся ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2013 року ОСОБА_3.

Викликати сторони в судове засідання на 23.12.2015 року на 13.15 год.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/4849/15-ц
10 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 39)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 38).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати зі сплати судового збору 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3766/15-ц
07 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
25 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 30.08.2011 року між «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір №BLaЖГА00067861. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 5000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 30.08.2011 року між «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір №BLaЖГА00067861. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 5000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа №442/1520/15-ц
Провадження №2-о/442/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Полонина», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В заяві посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Старий Самбір. 20.06.1996 року їй видано Свідоцтво про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1. Коли вона вирішила зареєструвати своє право власності на вище вказану квартиру як на об'єкт нерухомого майна та звернулась в реєстраційну службу Дрогобицького МРУЮ, їй було відмовлено у прийнятті документів, оскільки існують розбіжності у Свідоцтві про право особистої власності на квартиру і паспорті щодо її даних - «по-батькові», у Свідоцтві вказано - «ОСОБА_1», у паспорті - «ОСОБА_1», а тому змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Той факт, щоОСОБА_1 і ОСОБА_1 на ім'я якої видано Свідоцтво про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, є однією і тією ж особою стверджується копією паспорта серія НОМЕР_1, свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2 Однак, внаслідок помилки щодо «по-батькові» ОСОБА_1 в свідоцтві про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради народних депутатів 20.06.1996 року, заявниця не може зареєструвати своє право власності на вище вказану квартиру як на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи наведене, ту обставину, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявниці має юридичне значення (дає право на реєстрацію права власності), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради народних депутатів 20.06.1996 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Хомик
№ 207/2888/15-ц
№ 2/207/1303/15
26 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарству Одеської міської ради м. Одеси, КП «Міське агентство з приватизації житла» м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 487,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарству Одеської міської ради м. Одеси, КП «Міське агентство з приватизації житла» м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.10.15