Номер провадження 2-р/754/6/15
Справа № 754/4990/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2008 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабуст", ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Синтез" про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2008 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Мабуст", ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна. 26.07.2011 року судом постановлено додаткове рішення. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

02.04.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз"яснення вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що з метою державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 відповідачем були подані документи до державного реєстратора, на що ним було отримано відмову, оскільки не було подано письмової згоди співвласників. На підставі викладеного представник відповідача вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд роз"яснити, що право власності на 29/100 частин нежилого приміщення (літера А), що знаходиться по АДРЕСА_1, після припинення права спільної часткової власності належить МПП "Синтез".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про роз"яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2008 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Мабуст", ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна.

Судом поділено нежиле приміщення, що знаходиться у власності ТОВ "Мабуст" () - 41/100 частини, МПП "Синтез" (свідоцтво про державну реєстрацію, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.08.1992 року № 0015935) - 29/100 частин та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 16/100 частин; визнано право власності на самостійний обєкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, а саме: нежилі приміщення (в літері А) з № 1 по № 16 та з № 23 по № 27 (групи приміщень № 57), загальною площею 281, 9 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 за ТОВ "Мабуст" (); визнано право власності на самостійний обєкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, а саме: нежилі приміщення з № 17 по № 22 (групи приміщень № 57) Літері А, загальною площею 107, 3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); припинено право спільної часткової власності між ТОВ "Мабуст" (), МПП "Синтез" (свідоцтво про державну реєстрацію, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.08.1992 року), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на нежиле приміщення по АДРЕСА_1.

26.07.2011 року судом постановлено додаткове рішення, яким за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на самостійний об"єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу та після проведення технічної інвентаризації нежилих приміщень, а саме: нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 10 (групи приміщень № 57-Б), загальною площею 107, 3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду не оскаржувались та набрали законної сили.

З метою державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення представником відповідача подано документи до державного реєстратора прав на нерухоме майно, на що було отримано відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зважаючи на те, що заявником не подано письмової згоди співвласників, у зв"язку з чим представник відповідача вимушений був звернутися до суду з даною заявою, в якій просить роз"яснити судове рішення.

Враховуючи те, що рішення суду від 08.02.2008 року є незрозумілим для його виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про роз"яснення судового рішення, роз"яснивши його в частині припинення права спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МПП "Синтез" про роз"яснення судового рішення - задовольнити.

Роз"яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2008 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабуст", ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Синтез" про поділ нерухомого майна.

Роз"яснити, що право власності на 29/100 частин нежилого приміщення (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після припинення права спільної часткової власності належить МПП "Синтез".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: