Справа № 1005/9852/2012 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/1469/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі засновника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі засновника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату боргу за договором від 02 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі засновника ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про оплату боргу за договором від 02 лютого 2010 року, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою було укладено договір (послуг, доручення) №22/02/2010, згідно якого відповідачка повинна була сплатити їй 12 відсотків від фактично відшкодованої суми, а вона могла надавати будь-які послуги правового характеру, власне юридичні, що виражались в діях і вчинялись в інтересах та на користь відповідача.

Зазначала, що вона отримала копію постанови по адміністративній справі в суді міста Біла Церква, на що витратила 8 годин робочого часу, на підставі вказаної постанови відповідачка отримала відшкодування від страхової компанії, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму відповідно до наданого нею розрахунку та штрафні санкції згідно до умов договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір, предметом якого було надання позивачкою відповідачці будь-яких послуг правового характеру.

Відповідно до вимог ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що межами судового розгляду цієї справи є виконання сторонами умов договору №22/02/10.

Встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачкою було здійснено виїзд до суду в м.Біла Церква та отримано постанову по адміністративній справі.

ОСОБА_2 позивачу було сплачено 1000 грн. Інших юридичних послуг, передбачених договором на користь відповідачки позивачка не виконувала.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналізуючи предмет договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що останній не конкретизований в частині виконання певних дій сторонами.

Згідно предмету договору відповідачка зобов'язувалася сплатити позивачу 12 відсотків від фактично відшкодованої шкоди. При цьому сторонами не конкретизовано ні договором ні додатками до нього ту обставину, яка саме шкода, кому, за яких обставин і умов має бути відшкодована та які конкретно юридично-значущі дії має виконати для досягнення цієї мети позивачка.

Суд першої інстанції вірно поставився критично до рахунків-договорів (а.с.7, 11), оскільки останні виконані лише позивачкою без погодження з відповідачкою.

Також суд вірно поставився критично до даних заяви (а.с.6) та розписки (а.с.12), оскільки зазначені в них обставини та нарахування, які слугують на думку позивачки підставами для стягнення грошових коштів з відповідачки, зроблені самою позивачкою, без погодження з відповідачкою, а відповідачка заперечує їх походження.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог, оскільки взаємовідносини між сторонами не були належним чином закріплені договором, а позивачкою не доведено тієї обставини, що у відповідачки по відношенню до неї виникли конкретні зобов'язання, які не були виконані, а тому, як наслідок, не доведено факту порушеного права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Іванова І.В.