Справа 688/3374/15-ц
№ 2/688/985/15
18 листопада 2015 року Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 333 021 грн. 25 к., а також судові витрати по справі.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає ( відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
Умовами договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується солідарно з позивачем відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.
Однак позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово був повідомлений, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 553-554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Однак взятих на себе за вказаним кредитним договором зобовязань належним чином відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Станом на 29 липня 2015 року заборгованість останніх перед банком обліковується в сумі 1 333 021 грн. 25 к., що складається з: тіла кредиту 551 976 грн. 27 к., та 781 044 грн. 98 к., яку банк просить стягнути з відповідача.
Разом з тим, ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 закрито у звязку з його смертю, розгляд справи в іншій частині позову продовжено.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В наданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причину своїх неявок суду не повідомив і не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність.
На підставі наведеного, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
До вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3.4.1 вказаного кредитного договору позичальник зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки банку в порядку та ана умовах, передбачених договором.
У відповідності до кредитного договору, а саме п. 1.2.2 позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору ( якщо сторонами визначено такий графік погашенна та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 13 червня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди сторін.
Однак, всупереч вимогам укладеного кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання по поверненню заборгованості по кредиту не виконуються, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
Станом на 29 липня 2015 року заборгованість останнього перед банком нараховується в сумі 1 333 021 грн. 25 к., яка відповідно до розрахунку заборгованості складає:
- тіло кредиту 551 976 грн. 27 к.;
- відсотки 781 044 грн. 98 к.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1054 ЦК України вказує та те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що в порушення вимог договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного останній повинен сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта - Банк». Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній з проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов поданий без сплати судового збору.
У звязку з наведеним, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у виді судового збору в сумі 19 995 грн. 32 к.
На підставі ст.ст. 526, 1054, 611 ЦК України, керуючись ч.1 ст.88, ст.ст. 213-215, 218, 223, 224 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 19 995 ( девятнадцять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 32 к.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: