Справа № 523/7620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2А,

представників позивача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що 20 травня 2014р. адвокат відповідачки отримав документи, з якими ознайомив її в той же день. Документи містять відомості, що мають істотне значення по вищенаведеній справі і вказують на обставини, які не були відомі та не були враховані судом при розгляді справи.

Так відповідачці стало відомо, що під час допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на її чоловіка - ОСОБА_4 та його сім'ю, ОСОБА_5 зізнався, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 58 в місті Одесі сумісно з батьками до їх розлучення, яке відбулося у 1999 році.

Між тим, визнаючи ОСОБА_5 спадкоємцем свого померлого 25.03.2001 року батька, ОСОБА_11, та встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_5 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_5 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання у неї.

Вищенаведені факти підтверджуються наступними доказами:

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства.

На підставі викладеного відповідачка просить: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року в частині: визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 22.01.2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, і зареєстрований в реєстрі за номером 670 в частині відчуження 1/4 частини належної ОСОБА_11; встановлення факту прийняття спадщини у вигляді дарування 1/4 квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі після смерті ОСОБА_11, померлого 25 березня 2001 року; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлого 25 березня 2001 року; вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 58 в місті Одесі скасувати, в задоволені позову ОСОБА_5 відмовити; решту частину рішення залишити без змін.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили задовольнити заяву, оскільки суд не повному обсязі дослідив обставини справи. Так, фактично ОСОБА_5 не проживав спільним із спадкодавцем ОСОБА_11

ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, вважаючи, що всі факти, які викладені в заяві відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки факти, які викладені в заяві вже були предметом розгляду цієї справи. Крім того, частина доказів, а саме протоколи допитів є в матеріалах справи.

ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватній нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_9, представник органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідачка посилається, що встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_5 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_5 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання у неї.

Вищенаведені факти підтверджуються наступними доказами:

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства.

В той же час, судом встановлено, що копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства перебуває в матеріалах справи. (Т.1, а.с. 42-44)

Крім того, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю перебуває також в матеріалах справи (Т.2., а.с. 168-169)

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, відповідачці ОСОБА_1 достовірно було відомо, про наявність в справі вищевказаних протоколів допиту ОСОБА_6 від 13.03.2004 року та ОСОБА_5 від 12.08.2004 року.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. в частині посилання на обставини, а саме на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. в частині посилання на обставини, а саме на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя