РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПриватБанк» про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії за споживчим кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить встановити факт належного виконання ОСОБА_1 кредитного договору, укладеного 24.09.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ (на зараз ПрАТ) «ПриватБанк» № НАЕНRK11320069 на суму 6470,00грн, станом на 20.07.2007року, факт відсутності станом на 20.07.2007року заборгованості перед ПрАТ «ПриватБанк» за вказаним кредитним договором, визнати дії ПрАТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування заборгованості за вказаним кредитним договором, після 20.07.2007року такими, що суперечать діючому законодавству України, визнати. дії ПрАТ КБ «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів з рахунку відкритого в ПрАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № НАЕНRK11320069 такими, що суперечать діючому законодавству України, заборонити в подальшому ПрАТ КБ «ПриватБанк» проводити списання грошових коштів ОСОБА_1 з будь-якого рахунку відкритому у вказаній установі банку, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № НАЕНRK11320069, зобов'язати ПрАТ КБ «ПриватБанк» провести списання усіх безпідставно нарахованих сум за кредитною угодою № НАЕНRK11320069 та видати ОСОБА_1 довідку про відсутность заборгованості станом на 20.07.2007року.

Обґрунтовуючи доводи, позивач зазначає, що 24.09.2006 року уклав з відповідачем кредитний договір і отримав 6470грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду про видачу судового наказу, який винесено 11.06.2007р. Згідно судового наказу з позивача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007р. та виконано 19.07.2007р. у повному обсязі добровільно. Виконавчий лист не видавався. Між тим, відповідачем з 2013р. проводилось списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача. Вказане списання проводиться і після набрання сили рішенням суду від 10.07.2014року. Рішенням суду від 10.07.2014р. кредитний договір № НАЕНRK11320069 припинений з 19.07.2007року.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, з посиланням на обставини наведені в позові просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що за позивачем рахується заборгованість за споживчим кредитом № НАЕНRK11320069, а тому на підставі п.2.2.5 цього договору банк має право провидити бездоговірне списання грошових коштів з будь- яких рахунків відкритих в банку на погашення заборгованості за кредитом.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що 24.09.2006р. між сторонами укладено кредитний договір і ОСОБА_1 отримав 6470грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю, 11.06.2007р. Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами.

19.07.2007р. з боку позивача у повному обсязі сплачено суму заборгованості на підставі судового наказу.

Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору (а.с.9-10), судового наказу (а.с.11), квитанції № 52 від 19.07.2007р. про сплату заборгованості (а.с.12).

Також встановлено, що з грудня 2013 року відповідач став проводити автоматичне списання грошових коштів позивача з його карткового рахунку НОМЕР_2, так у тому числі відповідачем 03.12.2013року списано 1243,78грн, 05.11.2014р. списано 260,56грн., 06.11.2014 року списано 132,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року визнано кредитний договір від 24.09.2006р., укладений між сторонами припиненим. Рішення набрало чинності.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 20.08.2014р. та Вищого спеціалізованого суду України від 19.11.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. визнано законним та обґрунтованим.

Ч. 3 ст. 3 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором, укладеним 24.09.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ (на зараз ПрАТ) «ПриватБанк» № НАЕНRK11320069 на суму 6470,00грн, станом на 20.07.2007року.

Також суд приходить до висновку, що дія кредитного договору № НАЕНRK11320069 укладеного 24.09.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ (на зараз ПрАТ) «ПриватБанк» № НАЕНRK11320069 припинена 20.07.2007року.

Отже застосування положень вказаного договору, як і його частини, у тому числі і п. 2.2.5 договору № НАЕНRK11320069, яким передбачено списання коштів з поточних рахунків на погашення заборгованості, після 20.07.2007року, є таким що суперечить діючому законодавству України.

Отже, суд на підставі вищезазначеного, прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_1 належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, шляхом виплати заборгованості 19.07.2007р., а тому відповідачем безпідставно списуються грошові кошти з грудня 2013 року по теперішній час, безпідставно відмовляється у видачі довідки про відсутність заборгованості.

Керуючись ст. ст. 3,110 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Встановити факт належного виконання ОСОБА_1 кредитного договору, укладеного 24.09.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ ( ПрАТ) «ПриватБанк» № HAEHRK11320069 на суму 6470,00грн, станом на 20.07.2007року.

Встановити факт відсутності станом на 20.07.2007року заборгованості у ОСОБА_1 перед ПрАТ «ПриватБанк» за кредитним договором, укладеним 24.09.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ (на зараз ПрАТ) «ПриватБанк» № HAEHRK11320069.

Визнати дії ПрАТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування заборгованості за кредитним договором, укладеним 24.09.2006 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ (на зараз ПрАТ) «ПриватБанк» № HAEHRK11320069, після 20.07.2007року такими, що суперечать діючому законодавству України.

Визнати дії ПрАТ КБ «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів з рахунку відкритого в ПрАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № HAEHRK11320069 такими, що суперечать діючому законодавству України.

Заборонити в подальшому ПрАТ КБ «ПриватБанк» проводити списання грошових коштів ОСОБА_1 з будь-якого рахунку відкритому у вказаній установі банку, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № HAEHRK11320069.

Зобов'язати ПрАТ КБ «ПриватБанк» провести списання усіх безпідставно нарахованих сум за кредитною угодою № HAEHRK11320069 та видати ОСОБА_1 довідку про відсутность заборгованості станом на 20.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.