Провадження № 2/639/2948/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду, -

2.У звязку з добровільним частковим погашенням боргу у розмірі в еквіваленті 11 500 доларії США, ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги на суму в еквіваленті 11 500 доларів США., і також відмовився від своїх позовних вимог у розмірі в еквіваленті 25 000 доларів США.
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прийняли обовязки погасити залишок суми боргу у розмірі в еквіваленті 25 000 доларів США наступним чином:
ОСОБА_8 відмовляється від права вимоги заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі в еквіваленті 10 000 доларів США, за умови належного виконання ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 В В. умов цієї угоди, тобто після сплати суми у еквіваленті 25 000 доларів США.
5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймають на себе зобов'язання надавати ОСОБА_1 за його запитом у строки визначені на розсуд ОСОБА_1 відомості про оформлення права на спадщину; стягнення коштів, продажу об'єктів спадкового майна, тощо.
6. У випадку порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких умов цієї угоди, у тому числі, але не виключно неповідомлення ОСОБА_1 про оформлення право на спадщину та про інші відомості відповідно до цієї угоди, не здійснення передачі ОСОБА_1 у повному обсязі грошових коштів, а також у випадку неможливості з будь-яких причин стягнення боргу, ОСОБА_1 В С набуває право стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 в частині неналежно виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язків за цією угодою, у тому числі не сплачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів визначених п. 2.4, а також грошових коштів визначених у п. 2.5 цієї угоди, а у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникає обов'язок сплатити на користь ОСОБА_1 зазначені кошти у строки визначені вимогою ОСОБА_1.
Позивач у відповідності до зазначеної мирової угоди направив запит № 1 від 02.06.14 на адресу відповідачів про надання відомостей про виконання ними умов мирової угоди.
ОСОБА_9 отримала запит 16.06.14, але відповідь надала лише 07.07.14, що є порушенням умов зазначеної мирової угоди.
Також, відповідно до зазначеної відповіді, відповідачі звернення стягнення боргу у розмірі еквівалент 20 000 доларів США з ОСОБА_7 протягом 30-ти днів з моменту набуття законної сили зазначеної мирової угоди не здійснили.
Але, відповідачі ухиляються від продажу зазначеної нерухомості, що свідчить про ухиляння Відповідачів від добровільного виконання мирової угоди.
Таким чином, з огляду на положення вказаної мирової угоди, відповідачі є такими що відмовились від добровільного виконання умов мирової угоди, а отже позивач набув права вимоги до Відповідачів на суму в еквіваленті 35 000 доларів США.
Перевіривши позовну заяву, подані до неї копії документів, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства України, примусовому виконанню підлягає ухвала суду, в якій чітко вказані умови мирової угоди сторін.
Так, в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року чітко вказані всі умови мирової угоди, які в разі їх невиконанню можуть підлягати примусовому виконанню.
Суд у випадку невиконання мирової угоди повинен видати сторонам виконавчі листи.
Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.
Таким чином є ухвала суду, яка набрала законної сили, про затвердження мирової угоди.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали.
Для примусового виконання зазначеної ухвали позивачу необхідно звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова, який затвердив мирову угоду, із заявою про видачу виконавчого листа.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 5 ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ч.2 п.1 ст. 122, ст. 368 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 03 грудня 2015 року ПАТ «Діамант банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -