Справа № 363/909/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/6544/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 8 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Держане підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Ровжі, вул. Мисливська, Вишгородського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.01.2013 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення відповідачем ДП «Вищедубечанське лісове господарство» подано апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, вирішуючи спір в частині задоволення позову, суд не звернув увагу на те, що позивачкою не сплачено судове мито в частині позових вимог майнового характеру, а саме щодо визнання за нею прав власності на земельну ділянку. Задовольняючи дані вимоги позивачки, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат з останньої.

Ухвалюючи додаткове рішення по даній справі від 26 листопада 2015 року, суд першої інстанції залишив без реагування посилання апеляційної інстанції на необхідність усунути недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 16 листопада 2015 року, а саме на те, що матеріали справи не містять інформації щодо вартості спірної зеимельної ділянки, що позбавляє можливості апеляційний суд встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

В додатковому рішенні суду першої інстанції взагалі відсутні обгрунтування висновків суду щодо розміру судових витрат, що підлягали стягненню в рахунок держави саме з позивачки і які не були сплачені останньою при поданні позову в частині вимог майнового характеру; рішення щодо судових витрат у зв"язку із задоволенням майнового позову,судом не вирішувалося.

Дане свідчить про те, що судом першої інстанції не виконано ухвалу Апеляційного суду Київської області щодо ухвалення додаткового рішення суду в частині розподілу судових витрат.

У зв"язку з викладеним, апеляційний суд Київської області позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги відповідача або залишення її без руху, у звязку з несплатою судового збору апелянтом. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків та виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №363/909/15-ц повтороно направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, повязаних з задоволенням позовних вимог позивачки щодо визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1