overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1919/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди та накласти арешт на наявне у відповідача рухоме чи нерухоме майно до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст..151 ч 4 ЦПК України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.Також,не надано доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна,на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/3418/15-ц
Провадження № 2/545/1863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, також не зазначено обставини по справі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази в їх підтвердження, а саме:

-щодо перебування нерухомого майна в цивільному обороті на час звернення до суду з позовом , зазначити докази;

-з огляду на заявлених відповідачів позивач не вказав, яким чином та коли вказані відповідачі порушили його права;

-щодо прийняття спадщини позивачем в установленому законом порядку, зазначити докази;

-зазначити обставини неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, та коли була винесена постанова про відмову від вчинення нотаріальних дій з приводу оформлення спадщини, зазначити докази;

Окрім того, позивачем не сплачений судовий збір. Не зазначено з чого виходив позивач визначаючи ціну позову. Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Також позивачем заявлена позовна вимога немайнового характеру, за якою також має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 (487,20 грн.). мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, відсутні додатки до позовної заяви, не надано її копію із додатками для відповідачів;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

556/1916/15-ц

11.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача в інтересах ОСОБА_1, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії із спірним будинком та накладенням арешту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником надано достатньо доказів того, що відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживають активних заходів щодо продажу спірного будинку, тобто за час судового розгляду майно може бути відчужене.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись ч.2 ст.152 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом арешту майна відповідача та встановленням заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про накладення арешту, заборони відчуження будинку, для чого

1)накласти арешт на житловий будинок №37 по вул. Підгірна в с.Стара Рафалівка Володимирецького району;

2)Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам відчужувати вказаний будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20381/15-ц

Провадження № 2/638/7462/15

10.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Так, за правилами частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 66, кВ. 251, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 550/35/15-ц
Провадження № 2/550/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.08.2007 р., в шлюбі дітей не мають. Спільне життя не склалося, сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з лютого 2013 року. Спору про поділ майна на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, в добровільному порядку відповідач розривати шлюб не бажає, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

Позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про перенесення розгляду справи не надала.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.08.2007 р. сторони уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося, спору про поділ майна немає, позивач на примирення не згоден.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2007 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №46, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
Справа № 626/1188/15-ц
Провадження № 2/626/459/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07.12.2011 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - Кізка. Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю.

Причина розпаду сімї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, права та обовязки кожного з подружжя, що призводило до непорозумінь, конфліктів та сварок, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя . Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

В Матеріалах справи в підтвердження позовних вимог є: оригінал свідоцтва про шлюб ( а.с. 7), копії свідоцтв про народження дітей ( а.с. 4-5).

Неповнолітніх дітей: доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.12.2011 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 20, розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_4.

Неповнолітніх дітей: доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, 04.11.2003р.н., ОСОБА_4, 06.01.2009р.н., ОСОБА_5, 16.03.2014р.н. у розмірі ? частки (50%) з усіх видів його заробітку, починаючи від дня подання позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1/7 частки від усіх його доходів на утримання позивача до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Радянська, 34, що територіально відноситься до території Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_6, УДМС України в Харківській області від 27.11.2015 року, позивач не зареєстрована за даною адресою, оскільки була знята з реєстрації 12.11.2015 року відповідно до рішення суду, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини, повернути позивачеві, розяснивши їй право щодо повторного звернення з даною заявою до відповідного суду м. Харкова або Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2844/15-ц

Провадження 2/712/1272/15

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на відмову УПФ в Соснівському районі м.Черкаси в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії відповідача, посилаючись на те, що працювала з 11.03.1984 року по 09.07.2008 рік кочегаром виробничих печей 4-го розряду на ВАТ "Черкасихліб". 02.02.2015 року, звернулася до УПФ в м.Черкаси з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991р.зі змінами та її трудового стажу має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Однак відповідач відмовив позивачу, посилаючись на те, що роботодавцем документально не підтверджена атестація місця. Просить суд зобов"язати Управління пенсійного фонду в м.Черкаси призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах та зобов"язати ПАТ "Черкасихліб" надати необхідні для призначення пенсії документи на вимогу Управління ПФУ в м.Черкаси.

Відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, допомоги, захисту, пільг.

Відповідачем в даній справі є територіальний орган УПФ України та спір стосується відмови суб'єкта владних повноважень у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.122 ч.2 ЦПК України, розяснивши право на звернення до суду з адміністративним позовом, оформленим у відповідності до ст.ст.105-106 КАС України.

Крім того, в даний час територіальним органом Пенсійного Фонду України є УПФ України в м.Черкаси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, ст.ст.17, 18 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову УПФ в Соснівському районі м.Черкаси в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах розяснивши право на звернення суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3