Справа № 523/2365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами в яких просять встановити їм безстроковий земельний сервітуту на умовах безоплатності, на право проїзду до нежитлових будівель №№6, 43, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124, через земельну ділянку що перебуває в користуванні ПАТ «ОЗГТВ» та зобовязати їх знести зведену огорожу на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ПАТ «ОЗГТВ» зі сторони вул. Миколаївська дорога, 124, і яка перешкоджає їм користуватися нежитловими приміщеннями.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені в письмовому клопотанні.

Представники ПАТ «ОЗГТВ», Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності ОМР заперечували проти призначення по справі вказаної експертизи, посилаючись на її недоцільність.

Вивчивши клопотання представника позивачів, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. В звязку з відсутністю домовленості між сторонами по справі щодо проведення експертизи у певній судово-експертній установі (ч.4 ст.143 ЦПК України), суд вважає на свій розсуд призначати експертну установу для дослідження поставлених перед експертом питань.

Крім того, виходячи з предмета та підстав заявлених вимог, суд вважає за необхідне змінити поставлені представником позивача питання під №№2,3.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає площа земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі, зазначена в нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу від 02.09.2011р., реєстрові номера №1400, 1396, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 ?

Чи існують технічні можливості на право проходу та проїзду на транспортному засобі (без встановлення сервітуту) до нежитлових будівель належних на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124, будівлі №№6,43, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1588га. ?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі до нежитлових будівель належних на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124, будівлі №№6,43, розташованих на земельній ділянці площею 0,1588га. ? Надати можливі варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторін по справі не перешкоджати експертові в проведені експертизи. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя