Справа № 456/4603/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6289/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерн «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» в користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 51480 (пятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та 51480 (пятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. за затримку виплати заробітної плати, а всього 102960 (сто дві тисячі девятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення оскаржив Концерн «Військторгсервіс».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необєктивність, необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного зясування обставин справи. Вказує, що на час відпустки ОСОБА_3, згідно наказу № 6/к від 22.03.2012 р. та наказу № 9/к від 28.09.2012 р., на ОСОБА_2 було покладено обовязки начальника філії Концерну «Військторгсервіс». Відповідно до наказу №1/к від 29.11.2013 р., виданого т.в.о. начальника Мукачівської філії Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2 звільнений із займаної посади з 29.11.2013 року за власним бажанням. Зазначає, що відповідно до долученої до матеріалів справи довіреності від 23.11.2011 року щодо уповноваження ОСОБА_3 від імені Концерну «Військторгсервіс» здійснювати господарську діяльність філії, однак, щодо передачі обовязків чи видачі будь-яких наказів даною довіреністю не передбачено. Тобто, видані накази ОСОБА_3 щодо покладення обовязків керівника філії на ОСОБА_2, прямо суперечать статуту Концерну «Військторгсервіс» та сам ОСОБА_2 не міг видати на себе наказ про звільнення із займаної посади, а, отже, ОСОБА_2 вважається таким, що продовжує працювати на посаді старшого охоронця та перебуває у трудових відносинах з Концерном «Військторгсервіс». Апелянт зазначає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, з якого часу відбулася затримка виплати заробітної плати перед позивачем, та, крім того, з 08.04.2014 року Мукачівська філія Концерну «Військторгсервіс» - ліквідована. Вказує на суперечність доводів суду першої інстанції, а саме, що судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час не звільнено з посади старшого охоронця Стрийського КПО. Разом з тим, суд стягує з Концерну «Військторгсервіс» середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 51 480 грн. в порядку ст. 117 КЗпП України.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

02 листопада 2015 року Концерну «Військторгсервіс» та ОСОБА_2 подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

1.Згідно наказу генерального директора Концерну «Військторгсервіс» № 96 від 21.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2, накази від 29.11.2013 р. № 1/к, від 22.03.2012 р. № 6/к, від 28.09.2012 р. № 9/к в частині покладення тимчасового виконання обовязків начальника Мукачівської філії Концерну «Військторгсервіс» на старшого охоронця Стрийського КПО ОСОБА_2 -вважати недійсними.

2. Старшого охоронця Стрийського КПО Мукачівської філії Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_2 вважати звільненим із займаної посади 29.11.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

3.Сторони визнають, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 складає в сумі 51480 грн.

4.Концерн «Військторгсервіс» зобовязується перераховувати на поточний рахунок ОСОБА_2 борг в сумі 51480 грн., визначений в п. 3 наступним чином:

до 15.11.2015 р. 6435 грн.; до 15.12.2015 р. 6435 грн.; до 15.01.2016 р. 6435 грн.; до 15.02.2016 р. 6435 грн.; до 15.03.2016 р. 6435 грн.; до 15.04.2016 р. 6435 грн.; до 15.05.2016 р. 6435 грн.; до 15.06.2016 р. 6435 грн.

5. За згодою позивача розрахунки можуть бути проведені у інших формах не заборонених законодавством України.

6. Витрати по сплаті судового збору покладаються на Концерн «Військторгсервіс».

Сторони просять визнати дану угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України. Мирова угода та спільна заява сторін про визнання угоди та закриття провадження у даній справі приєднані до справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та дату розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами.

Згідно статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, колегія суддів, відповідно до ст. ст. 174, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 205 ч. 1 п. 4, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між Концерном «Військторгсервіс» та ОСОБА_2 за якою:

1.Згідно наказу генерального директора Концерну «Військторгсервіс» № 96 від 21.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2, накази від 29.11.2013 р. №1/к, від 22.03.2012 р. № 6/к, від 28.09.2012 р. № 9/к в частині покладення тимчасового виконання обовязків начальника Мукачівської філії Концерну «Військторгсервіс» на старшого охоронця Стрийського КПО ОСОБА_2 вважати недійсними.

2. Старшого охоронця Стрийського КПО Мукачівської філії Концерну «Військторгсервіс»

ОСОБА_2 вважати звільненим із займаної посади 29.11.2013 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

3.Сторони визнають, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 складає в сумі 51480 грн.

4.Концерн «Військторгсервіс» зобовязується перераховувати на поточний рахунок ОСОБА_2 борг в сумі 51480 грн., визначений в п.3 наступним чином:

до 15.11.2015 р. 6435 грн.; до 15.12.2015 р. 6435 грн.; до 15.01.2016 р. 6435 грн.; до 15.02.2016 р. 6435 грн.; до 15.03.2016 р. 6435 грн.; до 15.04.2016 р. 6435 грн.; до 15.05.2016 р. 6435 грн.; до 15.06.2016 р. 6435 грн.

5. За згодою позивача розрахунки можуть бути проведені у інших формах не заборонених законодавством України.

6. Витрати по сплаті судового збору покладаються на Концерн «Військторгсервіс».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати -закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4