АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2418/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3802/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 20 жовтня 2013 року помер її чоловік - ОСОБА_6, який був співвласником двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , де і був зареєстрований. За життя її чоловіком не було складено заповіту, тому спадкоємцями першої черги за законом після померлого є дружина (позивач) та його доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З заявою про прийняття спадщини ні ОСОБА_3 , ні її доньки до нотаріуса не звертались.

Про смерть чоловіка їм стало відомо лише 19 квітня 2014 року від знайомих, оскільки ОСОБА_6 вже протягом 10 років не жив з ними однією сімєю, зловживав спиртними напоями, спілкувались вони з ним рідко. 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про смерть чоловіка та звернулась до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину. Однак, як зясувалось, нею було пропущено строк для прийняття спадщини, у звязку з чим нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 21 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 листопада 2014 рокута ухвала колегії суддів апеляційної інстанції від 14 січня 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 після померлого 20 жовтня 2013 року ОСОБА_6, надавши їй додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви до нотаріальної контори.

З таким рішенням місцевого суду не погодилася ОСОБА_7та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, відмовивши у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим без всебічної та повної оцінки всіх конкретних обставин, що мають суттєве значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

Зокрема наголошує на тому, що позивач не надала доказів незнання факту смерті спадкодавця, як і не надала доказів, що була позбавлена права спілкування з ним, а також факту того, що саме 19.04.2014 року вона дізналася про смерть спадкодавця, тобто позивачем не надано доказів того, що існували обєктивні та непереборні перешкоди у спілкуванні з померлим, які не залежали від волі позивача та дітей померлого.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 жовтня 2013 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_2.

На час смерті ОСОБА_6 з ним була зареєстрована відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після померлого ОСОБА_6 не відкривалась.

З врахуванням приписів ч.1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_3 - позивач, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 - треті особи та мати ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не спілкувалась з ОСОБА_8, вони проживали окремо.

Позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про смерть на імя ОСОБА_6, яке видано повторно 23 квітня 2014 року виконавчим комітетом Полтавської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

23 квітня 2014 року позивач звернулась до Другої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6, проте їй відмовлено у відкритті спадкової справи у звязку з пропуском строку подачі заяви.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи дату смерті ОСОБА_6 - 20 жовтня 2014 року, шестимісячний термін на звернення з заявою про прийняття спадщини сплив 20 квітня 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття, спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Визначаючи ОСОБА_3 додатковий строк терміном один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини, місцевий суд виходив з того, строк для прийняття спадщини позивачем пропущено лише на 3 дні, оскільки до нотаріальної контори з заявою позивач звернулася в день отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_6, а до отримання зазначеного свідоцтва її право на звернення було обмежене у звязку з відсутністю підтвердження факту смерті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його вірним та обґрунтованим.

Також, колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги заявлені до Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що дані юридичні особи порушують, не визнають або оспорюють права позивача.

В свою чергу, апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_10

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________________ ОСОБА_1