Справа № 127/1176/14-ц
Провадження № 8/127/66/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/1176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 р. у справі №127/1176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 р. відмовлено в задоволенні позову. Рішення суду набрало законної сили.

23.10.2015 р. йому стали відомі нові обставини, які не були відомі на час розгляду справи:

- при укладенні договору купівлі-продажу трактора моделі MFS-224 №12 від 09.04.2012 р. та фактичній передачі трактора йому відповідачем не було надано відповідну супровідну документацію на трактор, а саме Інструкцію по використанню та обслуговуванню проданого трактора,

- було приховано інформацію про те, що проданий трактор не є серійного випуску, а такий що відноситься до експериментальної партії випуску,

- відповідачем не було передано йому номерний знак трактора,

- не було проведно обкатку трактора.

Просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 р. (а.с. 88-91)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, вважаючи її безпідставною і необгрунтованою. На час продажу трактора 09.04.2012 р. ФОП ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_1 було передано відповідну документацію на трактор, в тому числі і інструкцію. Трактор мав необхідний сертифікат відповідності, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Тому твердження щодо експериментальної партії випуску трактора - вигадка позивача. Щодо номерного знака на трактор, то є спеціальний орган, який займається реєстрацією та зняттям з обліку машин - державна інспекція сільського господарства. Позивачем проведено самовільно зміну конструкції трактора - встановлено кабіну, яка не була передбачена заводом-виробником, і деякі інші самовільні втручання в механізм і обкатка трактора не входить до предмета доказування і не може вплинути на висновки суду про права і обов"язки сторін. Крім того, про обставини, про які йдеться в заяві, позивач зазначав ще у претензії від 10.08.2015 р. і в двох позовних заявах до господарського суду. Тобто, ним пропущено строк, передбачений ЦПК України, на подачу заяви про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами. Надано письмові заперечення. (а.с. 107-110)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду в зв"язку нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2014 р. (а.с. 46-57, 78-79)

Згідно ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Письмові докази: договір купівлі-продажу №12 від 09.04.2012 р., акт прийому-передачі трактора, акт №8 перевірки якості сільськогосподарської техніки від 01.04.2013 р., що додані позивачем до заяви, а також інструкція по експлуатації трактора досліджувались судами першої і апеляційної інстанцій при розгляді справи. (а.с. 4, 5, 32, 36-38 )

Щодо того, що трактор відноситься до експериментальної партії, то в матеріалах справи на а.с. 35 є Сертифікат відповідності трактора моделі MFS-224. Щодо видачі номерного знаку ФОП ОСОБА_3, то згідно п. 2, п. 5 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. №694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах. На кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. N47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини, не є істотними для справи обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/1176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин