Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1179/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Савчака А.В.

Секретаря Подусівської Л.В.

Представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Перемишляни заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулась до суду з заявою про про роз"яснення ухвали Перемишлянського районного суду від 10 грудня 2014 року у справі №449/1179/14-ц, якою було залишено без розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.02.2015 року заявницею була подана уточнююча заява про роз»яснення згаданої вище ухвали.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав просив суд дати відповіді на запитання, які зазначені в заяві від 11.02.2015 року про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивачка звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належність в минулому на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухомого майна, що знаходиться в с.Станимір Перемишлянського району Львівської області по вул.П.Колодія, 68. Пояснювала суду, що бажає успадкувати згадане вище нерухоме майно, яке на її думку належало на праві власності її чоловіку ОСОБА_3, який помер. У зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на таке майно, - вважає, що саме таким способом її права будуть захищенні - вона зможе звернутись до нотаріуса про видачусвідоцтва на спадщину померлогго ОСОБА_3

Суд вважав, що в даному випадку має місце спір про право (право власності), який має вирішуватись в порядку позовного провадження. Тому, на підставі ч.6 ст. 235 та ч.2 ст.256 ЦПК України, - заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення належності на праві власності нерухомого майна за померлим чоловіком заявниці) була залишена судом без розгляду.

Із змісту поданої заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявниця ставить суду ряд питань, які не стосуються безпосередньо прийнятої судом ухвали (її змісту) та порядку її виконання. Заявниця фактично просить розяснити їй як має виглядати і до кого має бути поданий її майбутній позов про визнання права власності.

Представник заявниці не мав жодних запитань до резолютивної частини ухвали та правових підстав на яких вона ґрунтувалась.

З огляду на це, суд вважає, що заявниця фактично бажає отримати консультацію щодо правильності написання її майбутнього позову про визнання права власності, що, на думку суду, не відноситься до його компетенції і жодним чином не повязане з прийнятою судом ухвалою від 10 грудня 2014 року у справі №449/1179/14-ц.

У відповідності до ч.1,2 ст.221 ЦПК України, лише у випадку коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незгода з мотивами прийнятої ухвали чи бажання отримати юридичну консультацію про майбутній позов не є підставою для розяснення рішення.

Тому, керуючись ст..221 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Перемишлянського районного суду від 10 грудня 2014 року у справі №449/1179/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районий суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційноїскарги.

Суддя : ОСОБА_4