У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи № 308/582/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсними, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, так як вирішення справи про розташування меж між ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяким чином не впливає і не унеможливлює розгляд справи про перенесення свинарника, місця складування перегною та вигрібної ями, оскільки їхнє розташування залежить не від межі між земельними ділянками сторін по справі, а саме від розташування об'єктів нерухомості: житлового будинку та колодязя. Крім того, розташування вищенаведених об'єктів грубо порушує Державні санітарні норми, конституційне право позивачки та членів її сім'ї на безпечне для життя і здоров'я довкілля, створює небезпеку різних видів захворювань.

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу із мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд є неможливий до вирішення цивільної справи № 308/582/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсними, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Встановлено, що необхідність постановлення рішення по суті в цивільній справі № 308/582/15-ц, на яку послався суд першої інстанції, як на підставу зупинення провадження по даній справі, такою не являється, оскільки судом буде вирішуватися питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсними, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дані справи не пов'язані між собою, так як вирішення спору щодо розташування меж між ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяким чином не вплине на вирішення спору щодо перенесення свинарника, місця складування перегною та вигрібної ями, оскільки їхнє розташування залежить не від межі між земельними ділянками сторін по справі, а саме від розташування об'єктів нерухомості: житлового будинку та колодязя.

З огляду на викладене та на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: