АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/5556/14-ц Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Номер провадження 22-ц/791/31/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між банком на ТОВ «Торговий дім «Термінал» укладені Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 24.11.2011 року із додатковими угодами до нього та кредитний договір від 14.10.2013 року, за умовами яких товариство отримало кредит у формі відновлюваного ліміту в сумі 1 500 000 грн. на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю, зі сплатою 19,0 % річних за користування кредитними коштами зі строком повернення до 24.11.2014 року.

З метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Торговий дім «Термінал» за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором.

Зазначаючи, що ТОВ «Торговий дім «Термінал» та ОСОБА_5 договірні зобов'язання не виконуються, позивач просив суд стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 672 042,43 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона відкрив провадження у зазначеній справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви, зазначаючи, що провадження у зазначеній справі відкрито с порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, а вимоги позивача до ТОВ «Торговий дім «Термінал» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» її доводи не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнала, ухвалу суду вважала постановленою з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив позов до двох відповідачів, які, з врахуванням зміни ОСОБА_5 місця проживання, проживають та знаходяться в різних районах міста Херсона.

Однак, враховуючи, що місцезнаходженням ТОВ «Торговий дім «Термінал» є м. Херсон, вул. І.Вазова, 1, яка відноситься до Комсомольського району м. Херсона, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем із дотриманням встановлених нормами процесуального права правил підсудності, а тому Комсомольський районний суд м. Херсона обґрунтовано відкрив на підставі цієї заяви провадження у цивільній справі.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційних скарг ґрунтуються на посиланнях на порушення судом юрисдикції даного спору щодо вимог, заявлених до юридичної особи, проте наведені обставини не можуть бути предметом перевірки при розгляді апеляційним судом скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки правила підсудності при відкритті провадження за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дотримані, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: