Справа № 346/1512/14-ц
Провадження № 2/346/20/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Коломия Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді: Беркещук Б. Б.,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна,-

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 із приміщення розташованого за адресою м. Коломия вул.. П.Сагайдачного, 5 Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, котрого підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 19 березня 2015 року було відновлено провадження у даній справі, однак постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі №909/85/14 , а вищезгадану справу передано на новий розгляд .

Вважає, що розгляд Коломийським міськрайонним судом даної справи є неможливим до набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 909/85/14 законної сили, оскільки у вказаній справі оспорюється право власності позивача, керуючись яким останній і заявляє позовну вимогу в даній справі. Просить суд провадження у справі № 346/1512/14 ц зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 у судове засідання не з явився, подав письмову заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_21 "Естейт Селлінг" в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи заявлене клопотання відповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_22, вивчивши зміст клопотання про зупинення та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа №909/85/14 за позовом Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_21 «Естейт селлінг» за участі третіх осіб про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 2 380,90 кв.м. , розташованої по вул. Сагайдачного , 5 в м. Коломия, недійсним , перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, та ухвалою вищезгаданого суду від 22 січня 2015 року по даній справі призначено експертизу (а.с.105-108 Т.2)

Відповідно до листа судді господарського суду Дніпропетровської області Крижного О.М. №909/85/14/59677/15 від 23 жовтня 2015 року провадження по справі № 909/85/14 зупинено у звязку з призначенням по справі судової експертизи. На даний час матеріали справи не повернулися до господарського суду, експертиза триває. (а.с.74 Т.3)

За таких обставин суд доходить висновку про неможливість розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна, до розгляду справи за позовом Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права та бізнесу» до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_21 «Естейт селлінг» за участі третіх осіб про визнання договору недійсним, так як кінцеве рішення по справі матиме значення для правильного вирішення існуючого між сторонами спору у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна, зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі №909/85/14 за позовом Приватного вищого навчального закладу

«Коломийський коледж права та бізнесу» до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_21 «Естейт селлінг» за участі третіх осіб про визнання договору недійсним, що перебуває на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.