Справа № 306/1255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Свалявського районного суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «МЕЛАНІТ-С», Леново(Пекін) Лімітед, КП «Медіа Сервіс» про захист прав споживача, заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2013 року вона купила в ТОВ «ДІЄСА» ноутбук Lenovo G505S (59-382102)-НОМЕР_1, з гарантією 12 місяців від дня придбання, тобто до 26.12.2014 року. Протягом першого ж місяця користування після купівлі ноутбука почало зникати зображення і в неї виникла підозра про виробничий дефект. Гарантійний ремонт у сервісному центрі проводився три рази (у лютому, березні та грудні 2014 року) загальною кількістю 58 днів. Однак усунути недоліки виявилось неможливим. Останнього разу ноутбук навіть частково не відремонтували через непрацюючу деталь «LCD». Оскільки дефекти придбаного товару були виявлені протягом гарантійного строку, вона звернулася до продавця з проханням замінити його на аналогічний належної якості. Але відповідач їй відмовив у звязку з відсутністю даної моделі у продажі. Їй було запропоновано взяти наявний у магазині ноутбук Lenovo G505S модифікації 59427382 з доплатою у розмірі близько 4700 грн. або на суму грошей, яку було нею сплачено 26.12.2013 року в розмірі 4999,00 грн. З даною пропозицією вона не погоджується, оскільки має право на заміну цього ноутбука на ноутбук належної якості, наприклад на ноутбук Lenovo G505S модифікації 59427382, який на даний час є у продажі. Крім цього, вказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000,00 грн. З врахуванням наведеного просила зобовязати ТОВ «ДІЄСА» замінити придбаний ноутбук Lenovo G505S (59382102) серійний номер СВ26820582 неналежної якості на ноутбук Lenovo G505S (59427382) належної якості із встановленою операційною системою Windows або на ноутбук цієї ж торгової марки з аналогічними технічними параметрами без будь-яких доплат споживачем та стягнути на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 3000грн.

Рішенням Сваляського районного суду від 2015 року заявлений позов задоволено частково. Зобовязано ТОВ «ДІЄСА» замінити придбаний ноутбук Lenovo G505S (59382102) серійний номер СВ26820582 неналежної якості на ноутбук Lenovo G505S (59427382) належної якості із встановленою операційною системою Windows або на ноутбук цієї ж торгової марки з аналогічними технічними параметрами без будь-яких доплат споживачем. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачу продано товар (ноутбук) неналежної якості з істотними недоліками, які виявлені протягом встановленого гарантійного строку, а тому позивач вправі вимагати заміни товару на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2013 року позивачем в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» було придбано ноутбук Lenovo G505S (59-382102)-НОМЕР_1 вартістю 4999,00 грн. з гарантією 12 місяців. (а.с. 11-12)

В лютому, березні та грудні 2014 року позивачка зверталася до сервісного центру з метою усунення недоліків, які виявилися у її ноутбуці, а саме: відсутності зображення на екрані. (а.с. 9 - 10).

З акту на компенсацію вартості виробу, виданого сервісним центром КП «Медіа-Сервіс» вбачається, що позивачка звернулася в сервісний центр 05.12.2014 року з причини відсутності зображення (періодично), для завершення ремонту необхідно замінити деталь «LCD; cable PN 18200433; 90202878. Строк знаходження в ремонті 20 днів, причина списання - затримка з поставкою ЗЧ. Загальна кількість днів протягом якого проводився гарантійний ремонт у сервісному центрі становить 58 днів (а.с.9-10,13).

В зв'язку з вказаним недоліком - періодична відсутність зображення на ноутбуці, позивачка 14.01.2015 року та 28.01.2015 року звернулася з письмовими заявами до відповідача з вимогою про заміну придбаного в магазині ноутбуку на такий самий (ідентичний) або на аналогічний з такими самими параметрами та технічними характеристиками. У відповіді відповідача зазначено, що на даний час модель купленого позивачкою ноутбука у їх мережі відсутня і можливості провести обмін на таку модель немає.(а.с.15- 16).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з ст. ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Враховуючи, що придбаний позивачем ноутбук має істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця), даний недолік виявлений протягом встановленого гарантійного строку, такий самий ноутбук, який придбала позивач у відповідача відсутній, що не заперечив і визнав сам відповідач, суд обґрунтовано дійшов висновку про зобовязання відповідача замінити його на аналогічний ноутбук Lenovo G505S (59427382) належної якості.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції, що ноутбук Lenovo G505S (59427382) не є аналогічним придбаному позивачкою, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, згідно інформації, зробленої на основі характеристик серії Lenovo G505S з сайту компаній Lenovo вбачається, що обидва ноутбуки мають однакові: процесор, жорсткий диск, габарити, дисплей, відео карту з 2 ГБ відеопам'яті,оперативну пам'ять, вбудовані інтерфейси звязку, акумулятор, звук, вагу, роз'єми, вмонтовану вебкамеру. (а.с.17). Крім того, допитаний судом першої інстанції в якості спеціаліста інженер- системотехнік КП «Медіа- Сервіс» ОСОБА_2, який працює на даній посаді і має відповідну кваліфікацію, підтвердив, що ноутбук Lenovo G505S (59382102) та ноутбук Lenovo G505S (59427382) за своїми технічними характеристиками є аналогічними.(а.с.57-58,61).

Посилання апелянта, що суд неправомірно зобовязав замінити ноутбук на ноутбук належної якості із встановленою операційною системою Windows, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, позивачка придбала ноутбук з вмонтованою від виробника операційною системою Windows, а тому при заміні товару неналежної якості на аналогічний товар ноутбук Lenovo G505S (59427382), в якому відсутня така операційна система, вона вправі вимагати її встановлення.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :