Справа № 639/1638/15-ц
Провадження № 6 /639/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-752/11 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн. ,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-752/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн., посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчого провадження вказаний виконавчий лист втрачено.

У судове засідання належним чином повідомлений державний виконавець не зявився , 13.03.2015 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачене державне мито у розмірі 1 145,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн(а.с.60-61).

З довідки в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4. за № 1524 від 20.02.2015 року вбачається, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист по справі № 2-752/11 , виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн. На адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ 05.02.2015 року звернувся стягувач з проханням звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень та журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі 2-752/11 , виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року, було втрачено в ході провадження виконавчих дій ( а.с.67).

В матеріалах цивільної справи, а саме в довідковому листі до справи зазначено, що представником ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 отримано шість виконавчих листів 13.12.2011 року .

Державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів, в тому числі копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, щодо знаходження на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-752/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн. Зясувати вказані обставини у судовому засіданні та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист у разі дійсного його знаходження на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ , суд був позбавлений можливості, оскільки на виклик суду державний виконавець Мазій М.А. у судове засідання не зявилась , подавши заяву про розгляд справи за відсутності. представника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Суду в обгрунтування вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано належних доказів, які б підтверджували втрату вказаного виконавчого листа в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення від 12.04.2011 року .

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу змісту норм ст.ст. 370, 371 ЦПК України вбачається, що при вирішенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен зясувати питання дотримання строків звернення з такою вимогою.

За відсутності заяви заінтересованих осіб про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення цього строку.

В заяві про видачу дубліката виконавчого документа старший державний виконавець Мазій М.А. , посилаючись на ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» , вважає, що строк встановлений ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання ще не закінчився, оскільки стягувач своєчасно предявив виконавчий лист по справі № 2-752/11 для примусового виконання. Однак, в обгрунутвання вказаних обставин державний виконавець жодних доказів суду не надав.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованої заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-752/11 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-752/11 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 114512,61 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк