Справа № 354/523/14-ц
Провадження по справі № 2-п/354/4/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В

секретаря Мельник Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 181 334 грн. 75 коп. боргу за договором позики та 1935, 15 грн. судових витрат по справі а також на користь ОСОБА_2 77 714 грн. 89 коп. боргу за договором позики та 777,15 грн. судових витрат по справі.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року підлягає скасуванню, а справа - розгляду у загальному порядку відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, оскільки її не було належним чином сповіщено про час і місце судового засідання, вона не отримувала судових повісток під розписку в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України. Вказує, що зазначені обставини позбавили її можливості у передбаченому ЦПК України порядку подати свої заперечення по справі, та реалізувати свої процесуальні права. Під час розгляду вказаної справи судом не було прийнято до уваги , що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Сама по собі розписка не може заміняти письмовий договір позики та посвідчувати факт передання грошових коштів. Відповідачка зазначає, що не укладала та не підписувала договору позики з позивачами , заперечує факт передання їй позивачами грошей в сумі 20 000 доларів США , наявна в матеріалах справи розписка є сумнівною. В зв»язку з цим просить заочне рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 вважають необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву ,заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заочне рішення слід скасувати , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох наступних підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідачка ОСОБА_5 про час і місце судових засідань належним чином повідомлялася неодноразово за зареєстрованим місцем проживання, однак в зв»язку з відсутністю відповідачки за зареєстрованою адресою судові повістки повернуто суду з поштовою відміткою про неможливість їх вручення адресату. За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, судовий виклик на розгляд справи вручено відповідачці належним чином, а тому її посилання на неявку в судове засідання через неналежне повідомлення безпідставні, в зв»язку з чим не можуть бути підставою скасування заочного рішення.

Поряд з цим , в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що не укладала та не підписувала письмового договору позики з позивачами, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США у позивачів вона не позичала, розписка від її імені про отримання грошей у позику є сумнівною і підлягає експертному дослідженню.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, для встановлення факту укладення договору позики в формі розписки , яким обґрунтовуються заявлені позовні вимоги .

Тому, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасувати .

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6