У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Інша частка будинку належить ОСОБА_2 Однак між ними як співвласниками відсутня згода щодо визначення порядку володіння об'єктом нерухомості.

У подальшому ОСОБА_3, змінивши позовні вимоги, зазначала, що спірний будинок був придбаний її чоловіком та нею під час шлюбу, тому є спільною власністю подружжя, у зв'язку з чим їй належить 1/2 його частка, а після смерті чоловіка спадщина відкрилась на 1/2 частку будинку. Спадкоємцями є вона, її син - ОСОБА_4, та відповідачка, кожному належить по 1/6 частині від спадкового майна. Частка відповідачки є незначною та згідно з висновком експерта спірний житловий будинок не може бути поділено в натурі, тому просила суд припинити право ОСОБА_2 на частку спірного житлового будинку.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/6 частку вказаного будинку. Вирішено вартість 1/6 частки житлового будинку в розмірі 6 991 грн виплатити ОСОБА_2 із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області, внесених згідно квитанції від 17 лютого 2014 року № к16/Н/78, іншу частину коштів, внесену на депозитний рахунок, у розмірі 6991 грн повернути ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 228, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення та ухвали суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Оскільки в апеляційному порядку заочне рішення та ухвала районного суду по суті не переглядались, то суд касаційної інстанції не може перевірити їх законність.

Щодо ухвали апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року, то касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, однак у ній порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, пп. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник