Категорія 21Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

17 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Сало Т.Б., Медяного В.М.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_2 - адвоката Когутницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, по заяві ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року, встановила :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2014 р. і постановлено нову, якою заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду задоволено, а заяву про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк для оскарження рішення третейського суду (ad hoc) від 06 жовтня 2008 року та скасовано це рішення, ухвалене для вирішення спору між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

В частині вимог ОСОБА_4 щодо визнання недійсною третейської угоди від 30.09.2008 р., укладеної між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, - у задоволенні відмовлено.

В порядку ст. 221 ЦПК України відповідачем ОСОБА_5 подана заява про роз'яснення зазначеного судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду є незрозумілою не лише для Державного реєстратора, але й для заявника, зокрема у питанні хто є чи став власником квартири, так як у резолютивній частині рішення третейського суду було вирішено : «Визнати за ОСОБА_6 право власності на цілу квартиру за АДРЕСА_1 … яка раніше належала ОСОБА_5». В ухвалі апеляційного суду ці питання не конкретизовані. Крім того, ОСОБА_8 повідомляє, що у зв'язку із закриттям провадження у цивільній справі №127/21726/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10 про поділ майна, визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності, рішення суду не є виконаним і не буде пред'явлено до виконання, так як і ухвала апеляційного суду. У зв'язку з наведеним ОСОБА_5 просила роз'яснити :

· повні відомості про рішення третейського суду, яке скасовано, місце його прийняття;

· найменування і склад третейського суду;

· ім'я сторін третейської угоди;

· чи скасовано ухвалою апеляційного суду мирова угода від 06.10.2008 р., укладена між ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

· чи скасовано ухвалою апеляційного суду право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Когутницького В.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду того, що згідно цієї норми цивільного процесуального закону рішення суду може бути роз'яснено у випадку його незрозумілості для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, доводи ОСОБА_5 в частині незрозумілості ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 р. державним реєстратором не можна вважати обґрунтованими.

Крім того, стосовно права власності тієї чи іншої особи на квартиру за АДРЕСА_1 питання не було предметом судового розгляду у даній конкретній справі, відтак не може бути роз'яснено.

Інші ж поставлені питання щодо повних відомостей про скасоване рішення третейського суду, місце його прийняття, найменування і склад третейського суду та імен сторін третейської угоди, додаткових роз'яснень не потребують, так як достатньо, згідно вимог ст. 315 ЦПК України щодо змісту ухвали, і ясно викладені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 р.

Оскільки цілком зрозуміло, що мирова угода сторін набирає юридичного значення у наслідках лише в зв'язку з її визнанням (затвердженням) відповідним судовим рішенням, у задоволенні клопотання в частині щодо роз'яснення - чи скасована ухвалою апеляційного суду укладена між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мирова угода від 06.10.2008 р., у задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) Т.Б. Сало

(підпис) В.М. Медяний