_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/756/2012
Провадження № 2/520/4107/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовів та обєднання їх з первісним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та клопотання представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами 05.09.2006 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2006 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір про надання кредиту в сумі еквівалентній 450000,00 доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору Позивач повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору, видавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, вимоги не виконує.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та ОСОБА_7 був підписаний договір поруки від 05.09.2006 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_7 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 та у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_7 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму боргу, які досі не повернені тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» були задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 товариства "ОСОБА_8 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_8 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року у розмірі 45 880,02 дол. США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США =7,991) складає 366627,47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 товариства "ОСОБА_8 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_8 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року у розмірі 15 500,15 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 товариства "ОСОБА_8 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_8 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за договором кредиту №010//82/0037/92812 від 17.11.2008 року у розмірі 46 880,78 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 товариства "ОСОБА_8 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_8 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р 2909949) судовий збір у сумі 3219гривень.

Проте згодом, 26.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2012 року по справі №1512/756/2012, пропущений з поважної причини повної необізнаності відповідача-2 і водночас поручителя ОСОБА_7 щодо існування даного судового спору. На поновлення і захист цивільних та процесуальних прав відповідача ОСОБА_7 скасувати не виконане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

20.07.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7, в якій остання просить суд визнати поруку ОСОБА_7 за договором позики № б/н від 05.09.2006 року, укладеним на забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» за кредитним договором № 014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року припиненою.

Крім того, 20.07.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд на захист прав споживача визнати недійсними кредитні договори споживчого кредитування, а саме:

- № 014/0044/73/ 64824 від 05.09.2006 року укладений з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль»;

- № 010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року укладений з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль»;

- № 010/82/0037/92812 від 7.11.2008 року укладений з Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль».

В ході судового засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 наполягала на прийнятті вищевказаних зустрічних позовів та обєднання їх в одне повадження з первісним позовом Банку.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» - ОСОБА_6 не заперечувала проти прийняття зустрічних позовів та обєднання їх з первісним.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісними позовами зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також представник позивача ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль Mitsubishi Pajero, 2006 року випуску; 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами, житловою площею 67, 8 кв.м., що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої революції 43 «Б»; земельну ділянку, площею 0, 0419 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жовтневої революції, 43 «Б».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки власником автомобіля та заставодержателем за кредитним договором № 014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року є ОСОБА_1, а фінансовим поручителем є ОСОБА_7 (іпотекодавець за кредитним договором № 014/0044/81/57163 від 19.06.2006 року) існує підозра про те, що предмет застави та предмет іпотеки за вищевказаними кредитним договорами може бути відчужений без згоди заставодержателя/іпотекодержателя, і на сьогоднішній день немає судового обтяження.

Крім того зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа про визнання вищевказаного договору іпотеки недійсним, а від так вважає необхідним накласти арешт на майно, яке є предметом застави та іпотеки.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення данного клопотання, посилаючись на те, що воно є необгрунтованим та безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що існує загроза відчуження іпотечного та заставленого майна так як в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак суд вважає, що дані твердження є безпідставними, та необґрунтованими так як суд позбавлений права вирішувати в даній справі питання щодо вжиття заходів забезпечення іншого позову.

Крім того суд звертає увагу на те, що майно, на яке просить накласти арешт представник позивача і так перебуває в обтяженні у Банку на підставі вищевказаних договорів, а від так підстав вважати, що існує реальна загроза його відчуження у суду немає і представником позивача наведено у судовому засіданні не було.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 123, 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовів та обєднання їх з первісним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції про визнання поруки припиненою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача через визнання кредитних договорів недійсними та об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Надати позивачеві за первісним позовом час для ознайомлення з зустрічними позовами та надання письмових заперечень до 18.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.