АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4002/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_5 Визнано стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача ОСОБА_3 Виконання ухвали доручено ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Реєстраційниій службі Головного управління юстиції в м. Києві.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПНКМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вказана квартира була придбана під час шлюбу між позивачем та ОСОБА_4, а тому є спільною сумісною власністю. В серпні 2014 року їй стало відомо що відповідач ОСОБА_4 відчужив вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року відповідачу ОСОБА_5 Оскільки позивач у відповідності вимог ст. 369 ЦК України не надавала згоду на відчуження вказаної квартири, просила суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу квартири та застосувати наслідки недійсності правочину.

В поданій позовній заяві позивач також просила накласти арешт на квартиру яка є предметом договору купівлі-продажу.

Задовольняючи подану заяву суд першої інстанції з'ясувавши обсяг позовних вимог та співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням викладених в позовній заяві обставин існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому подана позивачем заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта, оскільки вказана квартира передана їй в іпотеку на підставі договору іпотеки від 04.08.2014 року, укладеного між нею та ОСОБА_5, не може бути підставою для скасування ухвали районного суду, оскільки дійсність договору купівлі-продажу на підставі якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, є предметом розгляду даної цивільної справи та позивачем ставиться питання про застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: