УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право проживання у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в здійсненні права власності позивача своїм майном шляхом виселення відповідачів із вказаного гуртожитку.

Позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є колишнім працівником банку, і був поселений до кімнати у гуртожитку на підставі розпорядження заступника голови правління банку, при цьому жила площа була надана тимчасово і без права прописки, ордер на заселення не видавався. Разом з цим до свого звільнення із займаної посади ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про необхідність звільнити кімнати у гуртожитку, який належить на праві власності банку, однак такі вимоги були проігноровані.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк». Усунуто ПАТ «Промінвестбанк» перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із зазначеної кімнати. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк», оскільки відповідачі проживають у кімнаті гуртожитку без належної правової підстави, що підтверджується рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, яке набрало законної сили і є преюдиційним у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук