Номер провадження 2/404/895/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 14/150 частини будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 14/150 частини будинку, яким просив:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/150 частини та ОСОБА_3 на 7/150 частини (разом на 14/150 частини) житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель АДРЕСА_1 із стягненням з ОСОБА_1 грошової компенсації за відступлену частку на користь ОСОБА_2 у розмірі 5901,21 грн. та на користь ОСОБА_3 в розмірі 5901,21 грн.;

- визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 14/150 частини будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель п АДРЕСА_2, 7/150 частин якої належало ОСОБА_2 та 7/150 частини ОСОБА_3;

- доручити Територіальному управлінню Державної судової Адміністрації у Кіровоградській області виплатити грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 5901,21 грн. та ОСОБА_3 5901,21 грн., які будуть внесені ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду та знаходитимуться на депозитному рахунку в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 17.03.215 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про виділення частки із майна, відповідно до якої просили:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити в натурі із спільної часткової власності 49/150 часток житлового будинку з господарського-побутовими будівлями по вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різницю у вартості часток, яка буде встановлена судовою будівельно-технічною експертизою;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені по справі витрати

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.03.2015 року просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Науково дослідної лабораторії судових експертиз», розташованої АДРЕСА_3. До початку судового засідання 06.04.2015 року надав заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Представник позивача також до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечила проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 144, ч. 5 ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Науково дослідної лабораторії судових експертиз», розташованої АДРЕСА_3, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Чи можливо виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 49/150 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді та в разі неможливості запропонувати варіанти виділу.

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одну з квартир (7/25 часток) домоволодіння по вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді зі спільної часткової власності та наслідки при цьому зменшиться їх частка і збільшиться частка ОСОБА_1. При вирішення цього питання врахувати, що частки 7/25 складають відокремлені між собою ізольовані квартири. Виділ розрахувати таким чином щоб була найменша компенсація за перебільшення нерухомого майна одному із співвласників іншому.

3. Визначити ринкову вартість часток у спільному домоволодінні 49/150, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 35/150, належних ОСОБА_1 та визначити ринкову вартість часток при запропонованих експертом варіантів виділу нерухомого майна в натурі, хто кому та в якій сумі має сплачувати кошти за перебільшення запропонованої для виділу площі.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

- ОСОБА_1, тел. .

- Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тел. .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7