АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/424/15 Справа № 206/6852/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити вказане житлове приміщення.

09 вересня 2014 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 24 вересня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, щодо усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якій просить суд замінити стягувача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме, замінити стягувача ОСОБА_3 на іншу особу, посилаючись на те, що право власності ОСОБА_3 на спірний будинок припинено у зв'язку з укладанням нею 08 вересня 2014 року договору дарування.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічні положення передбачені ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити вказане житлове приміщення.

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

З заяви ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником, вбачається, що право власності на спірний будинок за стягувачем ОСОБА_3 нібито було припинено за договором дарування від 08 вересня 2014 року.

Дані дії - укладання договору дарування є правовідносинами, які склалися між ОСОБА_3 та іншою особою, але ця інша особа не являється правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 і вона не вибула з них у розумінні діючого як цивільного так і цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що новий власник спірного будинку не є правонаступником стягувача ОСОБА_3, а тому підстави для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.378 ЦПК України відсутні.

За такими обставинами оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального й процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.