Справа № 645/9609/14-ц
Провадження № 6/645/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.12.2014 року, -

встановив:

05.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7062,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

01.12.2015 року представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до судового наказу.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційний номер боржника, Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.12.2014 року виданий судовий наказ № 645/9609/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7062,70 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає заяву про внесення змін до судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, згідно ст. 11 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.