overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

26 лютого 2015 року позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так 12 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року позивач та представник позивача в судові засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи /а.с.87/. 12 лютого 2015 року до суду надійшла довідка адвокатського обєднання Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація про те, що адвокат ОСОБА_2 не може прийняти участь у судовому засіданні 12 лютого 2015 року у звязку з хворобою /а.с.104/, однак доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано. Згідно довідки про доставку СМС повідомлення про виклик на судове засідання 26 лютого 2015 року на 15.00 год. доставлене позивачу 12 лютого 2015 року /а.с.108/.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 456/1125/15-ц
Провадження № 2/456/740/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони з 13.11.2004р. перебувають в зареєстрованому Стрийським міським відділом РАЦС Львівської області шлюбі. У шлюбі позивачка народила ситна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який проживає з нею.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сім'я давно розпалась, зберегти її можливо., оскільки відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, яка чекає на народження дитини від відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що з позивачкою приблизно чотири роки разом не проживає, у нього склались фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, з якою вони чекають на народження дитини.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач фактично створив нову сім'ю. Це свідчить про втрату сторонами почуттів любові та поваги один до одного. Відтак є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому суд не вбачає підстав для вжиття передбачених законом заходів для примирення сторін.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.народження слід залишити на утриманні позивачки.

Спору щодо набутого у шлюбі майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 13 листопада 2004 року, актовий запис № 362.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ЛКП «Сонячне», ЛКП «Львівтеплоенерго» про зняття з реєстраційного обліку та стягнення комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 не зареєстровий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зареєстрований у Львівській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1744/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ЛКП «Сонячне», ЛКП «Львівтеплоенерго» про зняття з реєстраційного обліку та стягнення комунальних послуг.

Призначити справу за №2/465/1744/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 08 травня 2015 року о 17 год. 35 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 08.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя Козюренко Р.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателів Грабовська Г.З.

Постолатій Н.Г.

при секретарі - Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сестрою, яка є з дитинства інвалідом І групи(інвалідність встановлена безстроково) та проживає із ним за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на розлади психіки та поведінки, є обмежена у самообслуговуванні, в здатності орієнтації, спілкування, та контролювати свою поведінку і потребує постійного сторонньої допомоги, нагляду і догляду. Крім нього, у ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 немає інших осіб для захисту її особистих та майнових прав, оскільки їхні батьки є люди похилого віку і невзмозі здійснювати такий догляд та опіку. На сьогодніший день через хворобу вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Він бажає бути її опікуном, здійснювати за ним догляд та утримувати її. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, також подав заяву з якої видно, що він просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо заявлення заяви, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №162 від 06.03.2015 року в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені враженої дебільності. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати недієздатною особою.

Заявник є братом ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 169, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М. О.

Народні засідателі:
ñïðàâà ¹ 179/360/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/179/14/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
"02" áåðåçíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Íîâ³ê Ä. ². îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîêóðîðà Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Çàïëàâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Ìàãäàëèí³âñüêîìó ðàéîí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, Ìàãäàëèí³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119, 120, Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç ÷èì, ââàæàþ íåîáõ³äíèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 110, 122, 234 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè öèâ³ëüíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Çàïëàâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Ìàãäàëèí³âñüêîìó ðàéîí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, Ìàãäàëèí³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ìàãäàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí 16 áåðåçíÿ 2015 ðîêó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî äàòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/1669/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4628/15-ц
Провадження № 2/520/2951/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4628/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

28 травня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

28 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 192/2885/14
Провадження № 2/192/101/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі

головуючого судді Трещової Н.М.,

за участю секретаря Папян Д.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу було прийнято до провадження ухвалою судді від 29 січня 2015 року.

Представник позивача СТОВ ПРОГРЕС у попереднє судове засідання не зявилася, заявою просила провести попередній розгляд справи за її відсутності, подала до суду письмове клопотання про витребування у ФГ АГРОАЛЬЯНС копії договору оренди земельної ділянки, укладеної з ОСОБА_1 та витребувати з реєстраційної служби документи на підтвердження державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, заявою просив провести попередній розгляд справи за його відсутності, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву та письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, визначив факти, які необхідно встановити при вирішенні спору та зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні суду.

Зобовязати позивача надати у судове засідання для огляду оригінал додаткової угоди від 24 листопада 2011 року до договору оренди землі №05, укладеної між СТОВ ПРОГРЕС та ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ФГ АГРОАЛЬЯНС надати у судове засідання для огляду оригінал договору оренди землі від 19 серпня 2014 року, укладеного між ФГ АГРОАЛЬЯНС та ОСОБА_1.

Витребувати з реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області інформацію:

- про реєстрацію договору укладеному 19 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ФГ АГРОАЛЬЯНС, про оренду належної їй згідно державного Акту на право власності на землю серії ДП №015042 від 15.04.2004 року земельної ділянки за кадастровим номером -02-001-0519.

- про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної 24 листопада 2011 року між СТОВ ПРОГРЕС та ОСОБА_1 щодо вищезазначеної земельної ділянки.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/2886/14
Провадження № 2/192/102/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі

головуючого судді Трещової Н.М.,

за участю секретаря Папян Д.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу було прийнято до провадження ухвалою судді від 29 січня 2015 року.

Представник позивача СТОВ ПРОГРЕС у попереднє судове засідання не зявилася, заявою просила провести попередній розгляд справи за її відсутності, подала до суду письмове клопотання про витребування у ФГ АГРОАЛЬЯНС копії договору оренди земельної ділянки, укладеної з ОСОБА_1 та витребувати з реєстраційної служби документи на підтвердження державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, заявою просив провести попередній розгляд справи за його відсутності, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву та письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, визначив факти, які необхідно встановити при вирішенні спору та зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 20 березня 2015 року в приміщенні суду.

Зобовязати позивача надати у судове засідання для огляду оригінал додаткової угоди від 24 листопада 2011 року до договору оренди землі №52, укладеної між СТОВ ПРОГРЕС та ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ФГ АГРОАЛЬЯНС надати у судове засідання для огляду оригінал договору оренди землі від 19 серпня 2014 року, укладеного між ФГ АГРОАЛЬЯНС та ОСОБА_1.

Витребувати з реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області інформацію:

- про реєстрацію договору укладеному 19 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ФГ АГРОАЛЬЯНС, про оренду належної їй згідно державного Акту на право власності на землю серії ДП №015043 від 15.04.2004 року земельної ділянки за кадастровим номером -02-001-0520.

- про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної 24 листопада 2011 року між СТОВ ПРОГРЕС та ОСОБА_1 щодо вищезазначеної земельної ділянки.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий