Справа №667/483/15-ц
02 березня 2015 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі - Хоречко Я.В.,
за участю представника позивача - Ганзена І.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -
04.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2008 року по 01.03.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 2 910 грн. 86 коп. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 основний борг в сумі 2 910 грн. 86 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
05.02.2015 року представником позивача подана заява про зміну суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 3 561 грн. 46 коп. за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.01.2015 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Між МКП "Херсонтеплоенерго" та ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини. ОСОБА_2 не відмовлявся від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП "Херсонтеплоенерго" не звертався.
З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2015 року склала 3 561 грн. 46 коп.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року судовий наказ по справі № 667/3202/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 2 910 грн. 86 коп., в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання було скасовано.
Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.
За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3 561 грн. 46 коп.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року, суд, -
Позов міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко