Провадження № 2/0202/79/2015
09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на свою користь за кредитним договором № OD30AE00000082 від 11.06.2008 року у розмірі 8 485,33 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 13.09.2012 року складає 67 797 грн. 76 коп.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути на свою користь судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № OD30AE00000082 від 11.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21 757,09 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2013 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № OD30AE00000082/р1 від 11.06.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібула задоволена.
Ухвалою суду від 07 травня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасовано.
При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 09.12.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Відповідно до клопотання відповідачів судом було ухвалено проведення судового засідання в режимі відеконференції. Однак відповідачі в судові засідання не зявлялися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитно-заставний договір № OD30AE00000082 від 11.06.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21 757,09 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2013 року.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № OD30AE00000082/р1 від 11.06.2008 року.
Відповідно до п. 2 Договору поруки № OD30AE00000082/р1 від 11.06.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій і винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № OD30AE00000082 від 11.06.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.
Як зазначає в своїй позовній заяві позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № OD30AE00000082 від 11.06.2008 року заборгованість за ним станом на 13.09.2012 року склала 9 736,89 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 13.09.2012 року складає 77 797 грн. 76 коп., яка складається з наступного: 6 706,51 дол. США заборгованість за кредитом; 1 426,71 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 438,35 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 671,86 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 462,17 дол. США штраф (процентна складова).
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2014 року за цивільною справою № 522/19170/13-ц (провадження № 22-ц/785/5063/14) заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Одесі», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитно-заставного договору припиненим - відмовлено. Рішення набрало законної сили. При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно передав автомобіль, як предмет застави на реалізацію, який 21 червня 2011 року було реалізовано, кошти від реалізацій направлені на погашення кредиту, однак кошти які поступили на рахунок Банку не покривають кредит, так як станом на 07 лютого 20014 року заборгованість у ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором становить 15359,43 дол. США, а тому кредитний договір не припинив свою дію.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано договір про надання кредитних коштів та розрахунок заборгованості, які відповідачами не спростовані.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ «Акцент-Банк» суму в розмірі 10 000,00 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі по 388 грн. 99 коп. з кожного.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № OD30AE00000082 від 11.06.2008 рокуу розмірі 9 736,89 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 13.09.2012 року складає 77 797 грн. 76 коп.(Сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 76 коп.), в тому числі: 6 706,51 дол. США заборгованість за кредитом; 1 426,71 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 438,35 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 671,86 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 462,17 дол. США штраф (процентна складова); з відрахуванням 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі по 388 грн. 99 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар