Справа № 6/534/56/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до повної сплати заборгованості по виконавчим листам № 2/534/193/15 виданого 04.02.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття та виконавчого листа № 2п-277-2006 виданого 11.07.2006 р. Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, № 2-503 виданого 17.03.2003 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини щомісячно на утримання доньки Наталії , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій подання підтримує повністю, просить розглядати подання у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить подання задовольнити та розглядати справу у ї відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає.

Згідно виконавчих листів № 2-503-2003 від 17.03.2003 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку , № 2п-277-2006 виданого 11.07.2006 р. Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, № 2/534/193/15 виданого 04.02.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття . На підставі зазначених виконавчих листв було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження .

Згідно довідок розрахунків по виконавчому листу № № 2-503-2003 заборгованість складає 51128, 04 грн та 6084,13 грн , по виконавчому листу № 2/534/193/15 виданого 04.02.2015 р. заборгованість складає 5881, 41 грн (а.с.34-36).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_7 прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка «Бошман» (а.с.38).

Згідно ст. 3 ЗУ « Про виконавче провадження» видані судом виконавчі листи , підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням відділу державної виконавчої служби.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі зазначеного можливо зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець не надав суду доказів щодо вчинення ним усіх передбачених законом виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду .

За таких обставин суд не мав достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 12 ЗУ «Про виконаче провадження»ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В поданні відділу ДВС Комсомольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц