Провадження 6/127/1138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні в Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47553574 з примусового виконання виконавчого листа № 212/12506/2012 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 234 697гривень. 18.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу та надіслані запити до відповідних інстанцій з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області за боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно відповіді ДП «Інспекція з державного технічного нагляду» за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банківських установах боржником інформація відсутня. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб, які працюють за цивільно-трудовими договорами інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб, які отримують пенсії боржник отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці в розмірі 949,00 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника відсутні. Накладено арешт на все майно боржника. Станом на 08.10.2015 р. боржником перераховано до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ 1150,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. За боржником ОСОБА_2 зареєстрована ? частка квартири по вул. Келецькій, 126/12 м. Вінниці. При виході за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 126/12 м. Вінниці з метою опису ? частки квартири боржника двері квартири ніхто не відчинив, можливості провести виконавчі дії немає, про що складено відповідні акти від 18.09.2015 р., 25.09.2015 р., 02.10.2015 р. В дверях квартири залишено виклик, за яким боржника зобовязано зявитись до державного виконавця. Боржник на виклик не зявився. Просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до квартири для проведення опису та арешту 1/2 частки квартири, яка належить боржнику ОСОБА_2

В судове засіданні державний виконавець не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, та те, що подання про примусове проникнення до жила розглядається негайно, суд вважає за необхідне розглянути дане подання у відсутність державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47553574 з примусового виконання виконавчого листа № 212/12506/2012 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 234 697гривень.

18.05.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 19.05.2015 р. про джерела отримання доходів боржників - інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня (а.с.124).

З відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 19.05.2015 р. про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах вбачається, що платник податків ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.123).

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України № НОМЕР_3 від 18.05.2015 р. про осіб, які працюють за цивільно-трудовими договорами інформацію щодо боржника ОСОБА_2 не знайдено (а.с.125).

З відповіді Пенсійного Фонду України № від 18.05.2015 р. про осіб, які отримують пенсії вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці в розмірі 949,00 грн. (а.с.122).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 10.09.2013 року головним державним виконавцем Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с.118).

Відповідно до актів державного виконавця від 25.09.2015року, 18.09.2015року, 02.10.2015року, останній виходив за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту ? частки квартири, але двері квартири ніхто не відчиняв.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи вищевикладені норми Закону щодо недоторканості житла, а також враховуючи те, що доказів того, кому належить квартира №12 у м. Вінниці, по вул. Келецька, 126 не надано, та те, що державний виконавець в судове засідання не зявився та не надав суду пояснень для вчинення яких конкретних виконавчих дій це необхідно, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2015року державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що мав намір описати лише квартиру і не мав наміру здійснювати опис якогось іншого майна, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: