У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, подану представником Компанець А.Л., на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровьскої області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи - Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про зобов'язання знести самочинно зведений об'єкт,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

4 листопада 2014 року позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задоволено. Визнано об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 (замовник будівництва -

ОСОБА_3) самочинним. Зобов'язано ОСОБА_3, знести за власний рахунок самочинно зведений об'єкт будівництва, який розташований по

АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровьскої області від 21 січня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених ст. 310 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки позов про знесення самочинно зведеного нерухомого майна заявлений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю - суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій із здійсненням архітектурно−будівельного контролю, у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, передбачених

ч. 7 ст. 376 ЦК України, то даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від

17 грудня 2014 року, у справі № 6-137цс14.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про зобов'язання знести самочинно зведений об'єкт.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ: А.О. Леванчук