Справа № 645/162/15ц
Провадження № 2/645/686/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог вказував, що на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р. на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 75183,53грн. В подальшому під час примусового виконання зазначеного рішення за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Фрунзенського ВДВС ХМУЮ) ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. було змінено спосіб і порядок виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р., а саме вирішено передати гаражний бокс АДРЕСА_1, та на праві власності належить ОСОБА_2, у власність стягувача ОСОБА_1 у рахунок стягнення заборгованості в сумі 75183,53 грн. 19.03.2013р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було складено акт №32134294 про передачу стягувачу вказаного гаражного боксу. З цього часу позивач користується гаражем , сплачує за це членські внески та чітко дотримується правил, визначених статутом АГК «Велозаводська». Посилаючись на положення ч.2 ст.328 ЦК України , відповідно до якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а також інші положення законодавства, спрямовані на захист права власності , ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, за наявними в справі доказами, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до довідки КП «ХарМіськБТІ» від 29.01.2015р. станом на 31.12.2012р. гаражний бокс АДРЕСА_1 в цілому зареєстрований на підставі довідки АГК «Велозаводська» від 11.01.2001р. за ОСОБА_4 (а.с.22).

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р. на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 борг у розмірі 66895 грн., три відсотки річний від простроченої суми в розмірі 4376,58 , судовий збір 668,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., за розміщення оголошення в газеті 98 грн., а всього на загальну суму 75183,53грн.(а.с.6).

Під час примусового виконання зазначеного рішення за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. (з урахуванням виправлень описки ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.01.2013р.) змінено спосіб і порядок виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р., а саме вирішено передати гаражний бокс АДРЕСА_1, та на праві власності належить ОСОБА_2, у власність стягувача ОСОБА_1 у рахунок стягнення заборгованості в сумі 75183,53 грн.(а.с.7-8).

На виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. (з урахуванням виправлень описки ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.01.2013р.) 19.03.2013р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було складено акт №32134294 про передачу стягувану ОСОБА_1 гаражного боксу АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до довідки голови правління АГК «Велозаводська» з 19.03.2013р. ОСОБА_1 є фактичним користувачем гаражного боксу НОМЕР_1, сплачує за нього членські внески та чітко дотримується правил, визначених статутом АГК (а.с.13).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно із положеннями ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі наведеного вище суд вважає, що фактичне набуття позивачем ОСОБА_1 право власності на спірний гаражний бокс підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

В зв'язку із задоволенням позову у відповідність до положень ст.88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати при сплаті позивачем судового збору 318,37грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, ч.2 ст.328,ст.392 ЦК України, ст.ст. 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право властности на гаражний бокс АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 318 грн.37 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -