Справа № 511/3826/13-ц
Номер провадження: 2/511/13/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним. .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна нортаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_3 складеного 30.04. 2013 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області недійсним.

Позивач та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні - ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення , пояснили, що 23.02.2009 року був складений заповіт ОСОБА_3 , яка є його бабушкою на його користь. Зазначений заповіт Одеської державної нотаріальної контори ,посвідчений державним нотаріусом Михальовою Л.І.. Після смерті бабусі при поданні заяви про прийняття спадщини він взнав , що є новий заповіт складений його бабусею ОСОБА_3 , але вже на користь ОСОБА_2, який фактично скасував заповіт від 23.02.2009 року . Позивач та його представник вважають , що заповіт від 30.04.2013 року складений ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_3 в такому психічному стані , що вона на момент підписання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. . Просили призначити судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 в момент підписання заповіту від 30.04.2013 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вимог , просили відмовити. Зокрема ОСОБА_2 пояснила , що ОСОБА_3 сама попросила її допомгти в тому , щоб оформити / скласти /заповіт на ім,я ОСОБА_2 ОСОБА_3 була при здоровому глузді , усвідомлювала свої дії та могла ними керувати в момент підписання заповіту.

Державна нотаріальна контора Роздільнянського нотаріального округу Одеської області просила розглянути справу за відсутності їх представника , копію рішення направити на їх адресу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що він разом з ОСОБА_1 , онуком ОСОБА_3 приїзжав до неї в село , ОСОБА_3 дуже любила онука , спочатку вона була здорова , десь за неділю до смерті , здоров.я її було в поганому стані, вона була неадекватна , не взнавала нікого. ОСОБА_3. проживала разом з батьком ОСОБА_1 та його другою дружиною..Померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила . що ОСОБА_3 дуже любила свого онуку ОСОБА_1, він до неї часто приїзжав, згодом було видно, що бабушка -ОСОБА_3 стала погано бачити , бачила тільки силуети .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що ОСОБА_3 дуже любила свого онуку ОСОБА_1, він до неї часто приїзжав, згодом було видно, що бабушка -ОСОБА_3 стала погано бачити , бачила тільки силуети Лікувалась в лікарні м.Одеса , читати не могла , вона погано бачила , практично не ходила , була в хворобливому стані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що вона є мамою ОСОБА_1 , а померла ОСОБА_11 була її бувшою свекрухою, свекруха , тобто ОСОБА_3 , лікувалась в Одесі на її очах, приблизно за неділю до смерті стан її здоров,я різко погіршився , вона перестала ходити та лежала в памперсах.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні , що покійна ОСОБА_3 знаходилася в доброму стані , за нею приглядав її син , але фактично вона обходили себе сама , а згодом за нею доглядали її син та нова невістка. , більше ніхто не дивився за померлою. Вона була в здоровому глузді до самої смерті , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свідок ОСОБА_13. пояснила , що останній раз бачила ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року за два дні до смерті , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року Вона розмовляла , була в доброму стані , мови кому залишила спадщину не говорила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила , що вона працює на посаді секретара Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , прийшла жінка та запитала , чи можна засвідчити заповіт , я сказала , що можна . Вона сказала , що це людина похилого віку, я попередньо передзвонила до ОСОБА_3 , з,ясувала з нею все , потім приготовила заповіт , родрукувала його та поїхала до ОСОБА_3 Приїхавши , побачила , що вона була в хворобливому стані , я попросила її піднятись , а інших осіб , які були біля неї попросила вийти на вулицю, переговорила з нею, ОСОБА_3 погодилась зробити заповіт на ОСОБА_2 їй прочитала , вона сама підписала /але підкреслюю вона була в хворобливому стані/ . У мене сумніві щодо її дієздатності не було . Я їй особисто прочитала заповіт.

Вивчивши матеріали позовної заяви , заслухавши позивача та його представника , відповідача та його представника , допитавши свідків в судовому засіданні , дослідивши докази по справі в судовому засіданні , вислухавши сторони суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню.Своє рішення суд мотивує тим , що по справі була проведена судово психіатрична експертиза , якою було встановлено , що встановити психічний стан ОСОБА_3 на момент підписанння заповіту , тобто на 30.04.2013 року не можливо. Таким чином встановлено , що заповіт від 30.04.2013 року складений ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_3 в такому психічному стані , що вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Висновок експертизи дає суду підстави для відмови в задоволенні позову так , як інших доказів , які б свідчили про неналежний психічний стан ОСОБА_3 в момент підписання заповіту 30.04.2013 року суду не надано та не встановлено , а позивачем таких доказів не надано. Пояснення свідків суд приймає до уваги , оцінює їх критично , але в основу відмови в задоволенні позову покладає висновок судмедекспертизи.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи , мотивує свою відмову тим , що вказане клопотання заявлено необгрунтовано та знаходиться за межами доказування. Доповнення до позовної заяви про зміну предмету доказування не було подано - підстави за якою суду необхіно розглянути спір і по якій підставі на основі всіх встановлених та досліджених доказів прийняти законне , саме законне та обгрунотоване рішення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України.

Доказів того , що заповіт від 30.04.2013 року складений ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_3 в такому психічному стані , що вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними не встановлено , а позивачем та його представником таких доказів суду не надано. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним. відмовити..

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук