Номер провадження: 22-ц/785/2659/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії Південне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії Південне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "БСК", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними:

кредитного договору № 35, від 10 травня 2006 року, укладеного між КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ВКФ "БСК" з додатковими угодами № 1 від 22 вересня 2006 року, № 2 від 28 вересня 2006 року до нього;

договору поруки № 35/Р/1, від 10 травня 2006 року, укладеного між КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4, з додатковими угодами № 1 від 22 вересня 2006 року, № 2 від 28 вересня 2006 року до нього;

договору поруки № 35/Р/2, укладеного 10 травня 2006 року між КБ "ПРИВАТБАНК" та позивачем з додатковими угодами № 1 від 22 вересня 2006 року, № 2 від 28 вересня 2006 року до нього;

договору застави автотранспорту № 35/А, укладений 10 травня 2006 року між КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ВКФ "БСК" з додатковими угодами № 1 від 22 вересня 2006 року, № 2 від 28 вересня 2006 року до нього;

договору застави автотранспорту № 35/А/1, укладеного 22 вересня 2006 року між КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ВКФ "БСК" з додатковою угодою № 1 від 28 вересня 2006 року до нього,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2013 року позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що оскаржений кредитний договір не відповідає вимогам закону, оскільки він був укладений від імені підприємства директором, який не був уповноважений на його укладання, оскільки відповідно до змісту загальних зборів підприємства він був уповноважений на укладання кредитного договору з іншою сумою, та на інший термін. Крім того, загальні збори не були уповноважені наділяти директора на підписання оскарженого кредитного договору, оскільки на час їх проведення змінився засновник підприємства, який не давав згоду на укладення договорів. В відповідності ч.2 ст. 548 ЦК України у зв'язку з недійсністю основного зобов'язання оскаржені договори поруки та застави є також недійсними.

Банк позов не визнав, вказуючи, що договори були укладені в відповідності до закону, за вказаними договорами позичальник отримав кошти, які своєчасно банку не повернув.

Інші учасники процесу позов підтримали, в суді першої інстанції участь не брали.

Рішенням суду першої інстанції від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволений частково.

Визнаний недійсним кредитний договір № 35, укладений 10 травня 2006 року з додатковими угодами між Закритим акціонерним товариством "КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "БСК".

Визнаний недійсним договір застави автотранспорту № 35/А, укладений 10 травня 2006 року з додатковими угодами між ЗАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "БСК".

Визнаний недійсним договір застави автотранспорту № 35/А/1, укладений 22 вересня 2006 року з додатковими угодами між ЗАТ"КБ"ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "БСК".

Визнаний недійсним договір поруки № 35/Р/2, укладений 10 травня 2006 року з додатковими угодами між ЗАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" та ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Південне головне регіональне управління" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що кредитний договір укладений з порушенням ст. 203,215 ЦК України, оскільки директор підприємства-позичальника діяв з перевищенням своїх повноважень, загальні збори підприємства не уповноважували на укладання кредитного договору, засновник підприємства не вирішував питання про укладання договору.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Судовою колегією встановлено, що 21 лютого 1995 року відбулася державна реєстрація ТОВ "ВКФ "БСК" (а.с. 195 Т.1), яке діяло на підставі статуту, на час укладення оспорюваного кредитного договору - в редакції від 16 травня 2005 р. (а.с. 244-251 Т.1) із змінами від 08 жовтня 2005 року (а.с. 10 Т.2).Єдиним учасником ТОВ "ВКФ "БСК" була ОСОБА_6

26 жовтня 2005 року ОСОБА_6 подарувала 100% часток в статутному капіталі ТОВ "ВКФ "БСК" позивачці.

Зборами учасників ТОВ "ВКФ "БСК" від 31 березня 2006 року були прийняті рішення про отримання товариством кредитів від КБ "ПРИВАТБАНК" на придбання автотранспорту в сумі 1.200.000,00 грн. строком на 36 місяців (а.с. 25 Т.1) та в сумі 1.189.000,00 грн. з наданням автотранспортних засобів, що будуть придбані за кредитні кошти, в заставу (а.с. 26), та доручено директору товариства ОСОБА_4 укласти відповідні договори на зазначених вище умовах.

Рішенням зборів засновників ТОВ "ВКФ "БСК" від 12 травня 2006 року підтверджено необхідність укладення з КБ "ПРИВАТБАНК" кредитного договору на раніше визначених умовах: сума кредиту - 1.189.000,00 грн., з наданням в заставу належних товариству транспортних засобів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 27 Т.1).

10 травня 2006 року між відповідачами КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ВКФ "БСК" було укладено кредитний договір № 35 (а.с. 85-89 Т.1), відповідно до умов якого КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язався надати ТОВ "ВКФ "БСК" кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на загальну суму 594.500,00 грн. (п. 1.1. договору) зі сплатою 21 % річних (п. 4.1. договору), строком погашення до 10 листопада 2009 року згідно з додатком № 1 до договору (а.с. 90-91). Від імені позичальника зазначений договір підписано директором, відповідачем ОСОБА_4

В забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ "ВКФ "БСК" та КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договори застави автотранспорту № 35/А від 10 травня 2006 року та з додатковими угодами № 35/А/1 від 22 вересня 2006 року, відповідно до умов яких відповідач ТОВ ВКФ "БСК", в особі ОСОБА_4, передав в заставу КБ "ПРИВАТБАНК" належні ТОВ ВКФ "БСК" транспортні засоби (а.с. 18-21, 99-102 Т.1).

З метою забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки: між позивачкою та КБ "ПРИВАТБАНК" від 10 травня 2006 року (а.с. 17 т.1), а також між банком та ОСОБА_4 -договір поруки № 35/Р/1 від 10 травня 2006 р. (а.с. 16 т.1) та ОСОБА_5, відповідно до договору поруки № 35/р/3 від 15 липня 2008 р. (а.с. 127 т. 1).

В подальшому, до кредитного договору було внесено зміни шляхом укладення додаткових угод № 1 від 22.09.2006 року, та № 2 від 28.09.2006 року, якими розмір кредитної лінії збільшено до 891.456,00 грн. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом.

Відповідні зміни внесені також до договору застави автотранспорту № 35/А від 10 травня 2006 року, договорів поруки № 35/Р/1 та № 35/Р/2 від 10 травня 2006 року шляхом підписання додаткових угод № 1 від 22 вересня 2006 року (а.с. 96-98, Т.1) та № 2 від 28 вересня 2006 року (а.с. 117-119 Т.1).

Також, внесено зміни до договору застави автотранспорту № 35/А/1 від 22.09.2006 року, шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 28 вересня 2006 року (а.с. 120 Т.1).

Позивачка на обґрунтування своїх позивних вимог посилається на те, що на час проведення загальних зборів, яким директору товариству було доручено укласти кредитний договір, засновником товариства була інша особа. Але судова колегія вважає, що вказаний довід не відповідає фактичним обставинам справи та не відповідає нормам матеріального права з наступних підстав. Дійсно, відповідно договору дарування від 26 жовтня 2005 року ОСОБА_6 подарувала свою частку в статутному капіталі позивачці. Державна реєстрація змін до установчих документах в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців відбулася 07 грудня 2006 року, тобто після укладення кредитного договору. У зв'язку з встановленими фактичними обставинами справи у відповідності до ст. 89 ч.5 ЦК України позивачка набула права та обов'язки учасника товариства з часу реєстрації змін до статутних документів, тобто з 07 грудня 2006 року. Судова колегія звертає увагу, що на той час вже був укладений оскаржений кредитний договір. На підставі викладеного судова колегія вважає, що зазначений довід позивної заяви не може бути підставою для скасування оскарженого кредитного договору.

Як на підставу визнання недійсним оскаржених договорів позивачка вказує, що відповідно до загальних зборів підприємства директор не мав повноважень на укладання договору кредиту саме в зазначеній сумі та на вказаний термін, який зазначений в договорі. Судова колегія вважає, що банк уклавши кредитний договір в меншій сумі, ніж яка була встановлена загальними зборами , не допустив тих порушень закону в розумінні ст.ст. 203,2015 ЦК України, які б були підставою для визнання його недійсним.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії Південне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії Південне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко