АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1484/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - Тернопільського міського відділу РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Позивач вказав, що він є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась, коли мати дитини не перебувала у шлюбі і запис про батька проведено за вказівкою матері в порядку ст. 135 СК України, а тому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5 та зобовязати Тернопільський РАЦС Тернопільського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини № 1077 від 30.05.2006 року.

У звязку із наведеним, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи щодо зясування питання, чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1077 від 30.05.2006 року? При цьому позивач просив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі призначено судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу.

На вирішення перед експертами поставлено наступне питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1077 від 30.05.2006 року? Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи(03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Витрати, повязані з оплатою вартості даної експертизи, покладено на позивача.

Сторін у справі зобовязано за першим викликом експертів зявитись в експертну установу для проведення експертизи із документами, необхідними для встановлення особи та іншими за вимогою експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Копію даної ухвали надіслано для виконання експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає про безпідставне призначення судом експертизи та зупинення провадження у справі. А також, що судом не враховано, що відповідачка мати малолітньої дитини ОСОБА_5 категорично заперечила щодо призначення та проведення експертизи, не надала згоди на відібрання взірців у дитини, вказала, що батьком дитини є ОСОБА_6, про допит якого як свідка суд задовольнив клопотання.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, наведених у скарзі.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи по справі про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо біологічного батьківства ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_5, для вирішення якого є необхідним встановлення обставин, зясування котрих потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Колегія суддів із таким висновком погоджується.

У відповідності до вимог статей 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.1. ст. 202 суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Судом першої інстанції дотримано норм процесуального права при призначенні експертизи. З урахуванням клопотання позивача, перед експертом поставлено питання, по якому повинна бути проведена експертиза. Зупинення провадження у справі було доцільно, оскільки проведення експертизи доручено поза межами суду експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичнх експертиз.

За вимогами ч.2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що відповідачка мати малолітньої дитини ОСОБА_5 категорично заперечила відносно призначення та проведення експертизи, не надала згоди на відібрання взірців у дитини, вказала, що батьком дитини є ОСОБА_6, про допит якого як свідка суд задовольнив клопотання, колегія суддів не приймає до уваги, вважаючи, що вони не мають правового значення при вирішенні даного питання.

Підстав до скасування оскарженої ухвали, з мотивів, наведених представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304,307,311,312,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_7