Справа № 490/9040/15-ц
н/п 2-п/490/69/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року, винесеного за результатами розгляду судом цивільної справи № 490/3454/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не зміг бути присутнім на судовому засіданні через поважну причину, а також на те, що судом не було враховано положення норм матеріального та процесуального права в ході винесення зазначеного вище рішення.

Заявник до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив, що в силу ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «ВБР» до суду також не зявився, направив заперечення проти заяви та просив розглядати її за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви та письмових заперечень, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Заочний розгляд справи це особливий порядок розгляду та вирішення судом цивільної справи, суть якого полягає у винесенні судом заочного рішення за наявності в сукупності передбачених ЦПК України умов:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача;

- відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

- відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи (ст. 224 ЦПК України).

У випадку наявності у сукупності таких вимог, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та виносить заочне рішення, до форми і змісту якого законодавцем встановлено певні вимоги (ст. 226 ЦПК України). Так, відповідно до положень вказаної статті за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВБР», про що свідчать наявні у матеріалах зворотні повідомлення про вручення повісток, а також заперечення та заяви (а. с. 23-24, 25, 26) ОСОБА_1 В; при цьому, заявник особисто у судові засідання не зявлявся.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що передбачені ЦПК України умови для заочного розгляду справи були відсутні. Відповідач надав до суду свої письмові заперечення, однак особисто, попри належне повідомлення про дату розгляду справи, до суду не зявлявся, що, на думку суду, свідчило про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. У звязку з цим, суд не постановлював ухвалу про заочний розгляд справи та не виносив заочне рішення, а розглядав справу у звичайному порядку на підставі наявних у матеріалах доказів.

Враховуюче зазначене, у резолютивній частині рішення відсутні вказівки на строк і порядок подання заяви про його перегляд, саме рішення не містить жодних вказівок про його винесення в порядку заочного розгляду справи.

За такого, оскільки в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України можуть бути переглянуті лише заочні рішення, а рішення, яке просить скасувати заявник таким не є, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що обставини, викладені у пунктах 2 та 3 заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вже були досліджені судом в ході судового розгляду.

В той же час, суд розяснює ОСОБА_1 його право на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року, яке в силу ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 його право на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН