Справа № 404/1787/13-ц
Номер провадження 6/404/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» однак, за адресою вказаною у виконавчому листі боржник не проживає, тому на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся до суду з вказаним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши подання, приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Кіровоград, вул. Криничувата, 30А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 16861 грн. 01 коп. прострочений кредит, 1581 грн. 33 коп. прострочені відсотки за кредит, 9391 грн. 02 коп. прострочена плата за управління кредитом, 564542 грн. 46 коп. пені, 5162 грн. 31 коп. інфляційні, 2900 грн. 54 коп. - 3 % річних та 3219 грн. судового збору.

03 серпня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

11 листопада 2015 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що згідно виконавчого листа, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає і його місцезнаходження невідоме, що підтверджується відповідним актом.

Проте до подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника, ОСОБА_2, не додано жодних доказів на підтвердження вказаних у поданні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

При вирішенні питання про оголошення розшуку боржника береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місця перебування боржника чи дитини заінтересованими особами або державним виконавцем, всупереч цим вимогам до матеріалів подання не надана постанова про відкриття виконавчого провадження, докази наявності заборгованості боржника перед стягувачем. Таким чином, дослідженими матеріалами подання не підтверджується ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Суд вважає, що відсутність відомостей чи здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника, чи здійснював державний виконавець будь-які інші дії, спрямовані на встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, та документів, які підтверджують, що встановити його місце проживання, перебування чи місцезнаходження не вдалося, не дають підстав для задоволення даного подання.

Окрім того, суду не надано документів у підтвердження відсутності будь-якого майна у боржника та відомостей чи існує заборгованість, в якому розмірі та за який період.

Враховуючи викладене, для оголошення розшуку ОСОБА_2 відсутні достатні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько