Номер апеляційного провадження 22-ц/775/777/2015 Головуючий 1 інстанції Пікалова Н.М.
Категорія 60 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Зілакової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Фінансова підтримка» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що особа є добросовісним набувачем та законним власником,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є добросовісним набувачем та законним власником транспортного засобу, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобілю SKODA OCTAVIA A7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, договір купівлі-продажу було оформлено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 270000 грн., оформлено довідкою-рахунком. Просить встановити факт, що він є добросовісним набувачем та законним власником цього автомобілю.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобілю SKODA OCTAVIA A7, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ТМВАD2NEXB009082, № двигуна CJS063468, колір білий, реєстраційний номер АН 2333НС, який йому належить на законних підставах на праві власності згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ895585. В іншій частині заяви відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась кредитна спілка «Фінансова підтримка» та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішенні не було враховано того, що між кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19 листопада 2014 року укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, зазначений договір застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, таким чином, суд, задовольняючи в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, за наявності спора про право вирішив питання про права КС «Фінансова підтримка».

Представники КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреностей, у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні апеляційного просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлюючи факт, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник довів обґрунтованість своїх вимог та встановлення такого факту необхідно для зняття претензій інших осіб на цей автомобіль.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Розглянувши справу в порядку окремого провадження, суд вказаних норм закону та розяснень не врахував, не обговорив питання про залучення до участі у справі КС «Фінансова підтримка» і встановив факт того, що заявник є добросовісним набувачем транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, 2014 року випуску, реєстраційний номер АН 2333НС, який є предметом застави за договором застави від 19 листопада 2014 року, укладеним між КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами, 20 листопада 2014 року зазначений договір застави внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, встановлення юридичного факту щодо добросовісності набуття транспортного засобу, щодо якого виник спір, апеляційний суд вважає необхідним рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Розяснити заявнику право звернення до суду із заявою про встановлення факту того, що він добросовісним набувачем в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 256, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Фінансова підтримка» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що особа є добросовісним набувачем та законним власником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді