Провадження № 2/639/446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які уточнив, подавши до суду заяву від 27.02.2015 року, відповідно до яких просив суд стягнути з страхової компанії страхове відшкодування у сумі 18 587, 74 грн., з відповідача ОСОБА_3 суму франшизи 500 грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно судовий збір.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 08.08.2014 року на перехресті Полтавського шляху та вулиці Переможців у місті Харкові з вини відповідача ОСОБА_3, що встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8402/14-п, був пошкоджений його автомобіль Skoda державний НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон» полісом AI/1554327, діючим на дату ДТП. Позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» із повідомленням про настання події, та надавши необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак це не призвело до виплати страхового відшкодування. Окрім того, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням добровільно відшкодувати франшизу у сумі 500 грн., однак його вимоги також залишились без задоволення. Внаслідок вказаної бездіяльності відповідачів позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених громадянських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з'явився, направив суду свої письмові заперечення проти позову та просив розглянути справу у відсутність представника страхової компанії ( а.с. 37-38).

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього франшизи в сумі 500 грн. та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає уточнені вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 08.08.2014 року на перехресті Полтавського шляху та вулиці Переможців у місті Харкові з вини відповідача ОСОБА_3, що встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8402/14-п від 05.09.2014 року, був пошкоджений автомобіль Skoda державний НОМЕР_2, який належить позивачеві. За вказане порушення ПДР постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( а.с. 10).

Оскільки вина застрахованої за полісом особи визнана судом, то ДТП, що сталася 08.08.2014 року, відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникову) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 було застраховано ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, згідно з Полісом AI/1554327 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.05.2014 року ( а.с. 6).

Згідно розрахунку вартості матеріального збитку, проведеного «СК «Еталон», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA SUPERB», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 22905,29 грн.(а.с.39).

«СК «Еталон» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 19087,74 грн. з урахуванням вимог абзацу 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто 22905,29 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу мінус ПДВ дорівнює 19087,74 грн. страхового відшкодування. Решта 20% оплачується після надання страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту відповідно абзацу 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від суми страхового відшкодування - 19087,74 грн. віднімається 500 грн. франшизи, визначеної в указаному вище полісі , внаслідок чого сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачеві, складає 18587,74 грн.

Судом також встановлено, що страховою компанією позивачу страхове відшкодування до цього часу не виплачено всупереч вимогам ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чого не заперечував і сам відповідач в своїх письмових запереченнях.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стосовно задоволення позову в частині стягнення франшизи у розмірі 500 грн. не заперечує і сам відповідач по справі ОСОБА_3 Тому вимога про стягнення франшизи не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону , не порушує будь-чиїх прав та відповідає вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, тому позовні вимоги в частині стягнення франшизи слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхового відшкодування у сумі 18587 грн. 74 коп. та судового збору, відповідно до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, в сумі 237 грн. 22 коп., а з відповідача ОСОБА_3 суми франшизи - 500 грн. та судового збору у сумі 6 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст. 979 , ст. 990, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,ст. 25 Закону України «Про страхування», абзацом 2 ст. 36.2, ст. ст.3, 12,22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ( , адреса: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 18587 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 500 (п'ятсот ) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ( , адреса: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 6 ( шість )грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк