ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П.,

з участю представника позивача Нагорного А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг в загальному розмірі 116686,99 грн.

Позов обґрунтований наступним. 18 жовтня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та учасником системи АвтоТак ОСОБА_3 була укладена угода № 374067 з додатками №№ 1, 2, предметом якої є надання відповідачу системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки «Cheri M11». В подальшому відповідно до умов угоди ОСОБА_3 обрав собі інший автомобіль, а саме автомобіль марки «ВАЗ Niva», отримав його у власність і зареєстрував в органах ДАІ на своє ім'я. Відповідно до умов угоди ОСОБА_3 зобов'язався оплатити ТОВ «Авто Просто» стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків згідно графіка внесків. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаною угодою з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні поручилася за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за угодою. З лютого 2013 р. ОСОБА_3 припинив сплату внесків, у зв'язку з чим в липні 2014 р. позивач направив йому та поручителям вимоги про дострокове виконання зобов'язань за угодою і одноразову сплату заборгованості в розмірі 116686,99 грн. Вказані вимоги виконані не були, а отже заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Нагорний А.Є. позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явився, але покинув судове засідання, не надавши пояснень по суті позову. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися, заперечення на позов не надали.

Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18 жовтня 2011 року між ТОВ "Авто Просто"(товариством) та відповідачем ОСОБА_3 (учасником системи) була укладена угода № 374067 з додатками №№ 1, 2, предметом якої є надання учаснику системи послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки "Чері" вартістю 104720 грн. (а.с. 7, 8, 9-14).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною встановлені наступні обставини.

Угода № 374067 укладена в рамках створеної ТОВ "Авто Просто" системи продажу автомобілів АвтоТак, що полягає у створенні групи бажаючих придбати автомобіль, які стають учасниками системи. ТОВ "Авто Просто" надає учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля, які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та наданні інших послуг, передбачених угодою.

Сторони угоди домовились, що після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я, останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою: повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг товариства та страхових внесків.

На виконання умов угоди ОСОБА_3 отримав право на одержання автомобіля і, скориставшись вказаними положеннями угоди, обрав собі інший автомобіль, ніж зазначений в додатку № 1 до угоди, а саме автомобіль марки «Лада» («ВАЗ 21310»), вартість якого менша від вартості автомобіля «Cheri».

28 листопада 2011 р. між сторонами було укладено додаток № 3 до угоди № 374067, яким визначено, що загальна сума зобов'язань ОСОБА_3 перед ТОВ "Авто Просто" становить 180118,49 грн. З врахуванням сплати ОСОБА_3 56418,09 грн., сума його заборгованості на вказану дату становила 123700,40 грн.

13 грудня 2011 р. між АТ "Українська автомобільна корпорація" (продавцем), ТОВ "Авто Просто" (платником) та ОСОБА_3 (отримувачем) був укладений тристоронній договір № 218188-Y03120, предметом якого є передача продавцем у власність отримувача автомобіля марки «Лада» вартістю 99000 грн. з оплатою відповідачем його вартості.

На вказану дату ОСОБА_3 вніс на рахунок ТОВ "Авто Просто" грошові кошти в загальній сумі 71178,92 грн., з яких чистий внесок, тобто його внесок у вартість автомобіля, становить 37877,96 грн. Решта вартості автомобіля була сплачена ТОВ "Авто Просто" .

Враховуючи, що рішення суду від 20 грудня 2012 р. набрало законної сили, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлені вказаним рішенням обставини доказуванню не підлягають.

Виходячи зі змісту укладеної між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_3 угоди, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, які є фінансовими послугами.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав, оплативши повну вартість придбаного ОСОБА_3 автомобіля, який останній зареєстрував в органах ДАІ на своє ім'я (а.с. 19).

Виконання ОСОБА_3 зобов'язань за угодою було забезпечено порукою.

Так 8 грудня 2011 р. між ТОВ "Авто Просто" (кредитором) та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (співпоручителями) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого співпоручителі поручились за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникають з угоди, а саме: обов'язок щомісячно, 15 числа кожного місяця, сплачувати повні внески, які складаються з сум чистого внеску, внесків в оплату послуг, внесків в оплату страхового платежу та інших передбачених угодою платежів в розмірах, які зазначаються у відповідному рахунку або повідомленні, що надсилаються боржникові щомісячно (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що до січня 2013 р. ОСОБА_3 в цілому виконував зобов'язання за угодою, хоча і допускав порушення строків сплати повних внесків, а з лютого 2013 р. будь-які сплати за угодою він припинив.

Враховуючи порушення ОСОБА_3 умов угоди щодо сплати повних внесків відповідно до пункту 14.5. Додатку № 2 до угоди - Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, ТОВ "Авто Просто" вправі вимагати дострокового виконання усіх зобов'язань за угодою.

Невиконання боржником зобов'язань по сплаті одного або більше повних внесків обумовлює обов'язок співпоручителів сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків, передбачених угодою (п. 3.1. договору поруки).

Позивач скористався наданим йому договором правом в одноособовому порядку змінити строк виконання основного зобов'язання та 21 липня 2014 р. направив боржнику ОСОБА_3 та та співпоручителям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 платіжні вимоги про сплату заборгованості в сумі 116686,99 грн. не пізніше 31 липня 2014 р. (а.с. 21, 22, 23, 24, 25).

Як встановлено в судовому засіданні, на день розгляду справи ні боржник, ні співпоручителі, вимоги кредитора не виконали.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на липень 2014 р. на виконання умов угоди ОСОБА_3 було сплачено 55,7360% зі 100% в оплату чистих внесків та 64 внески зі 120 внесків в оплату послуг. Станом на липень 2014 р. заборгованість ОСОБА_3 становить 44,2640% від ціни автомобіля, актуальної в липні 2014 р. Враховуючи вартість марки автомобіля ЗАЗ Vida - 149860 грн., на яку відповідно до умов угоди була замінена марка автомобіля, придбана ОСОБА_3, його заборгованість за угодою про надання послуг станом на липень 2014 р. становить 116686,99 грн.

За приписами ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителі повинні відповідати за даним позовом як солідарні боржники в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, оскільки інше не встановлено укладеним з ними договором поруки.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ТОВ «Авто-Просто» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1166,86 грн. (а.с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою про надання послуг в сумі 116686 гривень 99 копійок.

Солідарно з ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за угодою про надання послуг в сумі 116686 гривень 99 копійок.

Солідарно з ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за угодою про надання послуг в сумі 116686 гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 388,95 гривень судових витрат з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: