Провадження № 2/522/3247/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6-М.С. звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради, ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та надання житла.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 та згідно його заяви, позовні вимоги до ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» в частині надання житла були залишені без розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 05 листопада 2015 року, за клопотанням ОСОБА_1 та згідно його заяви, ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» було виключено з числа відповідачів, а також замінено неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради. Крім того, за клопотанням представника ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» товариство було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На даний час до суду надійшло клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження по справі за вищевказаним позовом, оскільки даний спір, на його думку, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважають, що позовні вимоги були вірно заявлені в порядку цивільного судочинства.

Представник ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» у судовому засіданні вважала обґрунтованим клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Представник органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять зобовязати Одеську міську раду внести їх до списків громадян які підлягають відселенню відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пентелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М Арнаутської, вул. Катерининської».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Тлумачення поняття «субєкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Судом встановлено, що предметом дійсного позову є зобовязання Виконавчого комітету Одеської міської ради, як уповноваженого органу публічної влади, вчинити певні дії.

Тобто, між сторонами склались саме публічно-правові відносини.

У такому випадку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6-М.С. до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії, розяснивши позивачам право на звернення до суду загальної юрисдикції з вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», ст. 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Розяснити позивачам право на звернення до суду загальної юрисдикції з наведеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена