Справа № 158/1320/14-ц
Провадження № 2-р/158/3/15
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

20 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3Є

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розяснення ухвали суду затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765» про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивували тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.11.2014 року було затверджено мирову угоду, яка була укладена між позивачами та представником відповідача у справі, відповідно до якої відповідачем було передано у спільну сумісну власність позивачів нерухоме майно. Вважають дане рішення незрозумілим у встановленні конкретної частки переданого майна позивачам, тобто просять вказати, що кожному із позивачів передається 1/2 частка нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 подану заяву підтримали, просили розяснити ухвалу суду про затвердження мирової угоди, вказавши, що кожному із позивачів виділено у власність по 1/2 частці нерухомого майна.

Представник відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України, мирова угода є одним із способів розв'язання спору сторін про цивільне право. Заяву про мирову угоду подають і підписують обидві сторони. Таким чином, мирова угода - це спільне рішення сторін, зокрема у тексті мирової угоди сторонами було зазначено, що нерухоме майно відповідачем передається у «спільну сумісну власність» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому суд вважає, що роз'яснення цієї мирової угоди це фактичне втручання в угоду, про яку сторони домовилися і яку підписали. Крім того, визначенні часток кожного із позивачів у спільному майні прямо суперечить змісту мирової угоди, так як тоді б майно виділялось у спільну часткову власність, що є фактичною зміною змісту рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765» про стягнення боргу за договором позики відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5