АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 26 серпня 2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подала 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишено без руху з підстав подання скарги з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України та не порушення питання про поновлення строку на апеляційне скарження. Запропоновано третій особі звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали від 02 жовтня 2015 року особисто одержала третя особа ОСОБА_5 - 27 жовтня 2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року представником третьої особи ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для поновлення строку представник третьої особи посилається на те, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі третій особі ОСОБА_5 не направлялась, а вона, як представник не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи в силу особистих причин - проблем зі станом здоров′я та звернення за медичною допомогою до Київської міської клінічної лікарні № 9 та КЗ «Покровська центральна районна лікарня» за місцем реєстрації. На підтвердження даних обставин надала лише копію виписки з Київської міської клінічної лікарні № 9 за період з 30 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року та в копіях: документ на послуги ДП «ГІОЦ Укрзалізниця», бланк замовлення проїздних/перевізних документів, посадочний документ на підтвердження переїзду за напрямком Київ-Дніпропетровськ та Дніпропетровськ - Київ у період 11 вересня 2015 року - 12 вересня 2015 року, 19 вересня 2015 року - 20 вересня 2015 року, 15 серпня 2015 року - 16 серпня 2015 року, 07 серпня 2015 року - 08 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, цивільним процесуальним законодавством України передбачено право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог статті 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; у тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з поважних причини.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, за участю третьої особи: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с. 107 том 1). Після відкриття провадження у справі суд невідкладно надіслав особам, які беруть участь у справі - це ОСОБА_7 та Головному управлінню юстиції у м. Києві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками. Представник позивача одержав копію ухвали в приміщенні суду (а.с.112 том 1).

В подальшому, у процесі розгляду справи судом до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується протокольною ухвалу від 06 листопада 2014 року. По справі оголошено перерву до 27 листопада 2014 року та надіслано на адресу третьої особи ОСОБА_5 копію позовної заяви із додатками, про що свідчить повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 154 том 1). Вказані документи отримані ОСОБА_5 - 17 листопада 2014 року (а.с. 158 том 1). Також судом направлялась на адресу ОСОБА_5 заява про зміну предмету позову, яка вручена особі за довіреністю 03 квітня 2015 року (а.с. 44 том 2).

На вказану дату (27 листопада 2014 року) в судове засідання з'явився представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка приймала участь у цивільному процесі і в судовому засіданні - 15 січня 2015 року (а.с. 220 том 1). У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із журналу судового засідання від 27 листопада 2014 року за участю представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 вбачається, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання і оголосив, яка справа розглядатиметься. Головуючий роз'яснив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал. Вказані процесуальні права представника ОСОБА_4 також визначені у довіреності на ведення справи в суді від імені ОСОБА_5, яка видана 21 листопада 2014 року (а.с. 161 том 1). У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перешкоджання представнику третьої особи чи особисто третій особі ОСОБА_5 знайомитись з цивільною справою чи одержувати процесуальні документи, в тому числі копію ухвали про відкриття провадження у справі. З матеріалами справи представник третьої особи ознайомилась - лише 25 вересня 2015 року.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що третя особа ОСОБА_5 на час проведення судового засідання 27 листопада 2014 року у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі від 26 серпня 2014 року, що підтверджується участю її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач виходить з наступного.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

У поданому клопотанні, на виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, представник третьої особи посилається на проблеми зі станом здоров′я та звернення за медичною допомогою.

До клопотання долучила копію виписки з Київської міської клінічної лікарні № 9 за період з 30 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року. Разом з тим, поважні причини протягом строку, який пропущено з 27 листопада 2014 року по 25 вересня 2015 року не наводить та не подає відповідні докази. Крім того, у відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень.

Не направлення третій особі ОСОБА_5 копії оскаржувальної ухвали про відкриття провадження у справі також не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на час відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі були позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві. Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції надіслав (вручив) особам, які беруть участь у справікопію ухвали про відкриття провадження, що відповідає положенням статті 127 ЦПК України.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог визначений статтею 36 ЦПК України. Так, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу; суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї - частини 3,6 статті 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалу від 06 листопада 2014 року судом до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_9. По справі оголошено перерву до 27 листопада 2014 року та надіслано на адресу третьої особи ОСОБА_5 копію позовної заяви із додатками, про що свідчить повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 154 том 1). Вказані документи отримані ОСОБА_5 - 17 листопада 2014 року (а.с. 158 том 1). Отже, всі необхідні документи для участі у справі третьої особи ОСОБА_5 надіслані на адресу ОСОБА_5 та отримані нею.

Таким чином, вказані ОСОБА_4 - представником ОСОБА_5 підстави для поновлення строку не ґрунтуються на вимогах закону, при цьому зміст клопотання не розкриває обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом десяти місяців з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності та визнання недійсними правочинів та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: