overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/316/15-ц

Провадження №2/377/162/15

18 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Славутича в особі Славутицької міської ради Київської області, про визначення розміру спадкової частки,-

УСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачка просить визначити, що частка у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що залишилася як спадок після смерті ОСОБА_2, який помер 2 квітня 2013 року, складає ? частину даного житлового приміщення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 26 березня 2015 року о 11 годині.

У судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________ ____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою і просить розяснити порядок виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно даного рішення було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 221 000 гривень, що еквівалентно 17000 доларів США та 28 928 грн, що еквівалентно 1600 Євро.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, проте їх неявка, відповідно до ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, цивільна справа №2/381/1450/15 було стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 221 000 гривень, що еквівалентно 17000 доларів США та 28 928 грн, що еквівалентно 1600 Євро.

Згідно довідки наданої заявником ОСОБА_1 з ТВБВ №10026/0657 філії ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від 25.02.2015 р. курс НБУ гривні до долару США та Євро станом на 10-00 год 25 лютого 2015 року становить: 100 дол. США 2804,6032 грн.; 100 Євро 3177,0545 грн.

Тому, станом на 27 лютого 2015 року рішення суду є незрозумілим для виконання.

Відповідно до ч.1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши викладені в заяві доводи ОСОБА_1 вважає, що розяснити рішення Фастівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року не змінивши при цьому його змісту не можливо.

При таких обставинах, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,210,215, 221 ЦПК України, ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Ковалевська
Справа № 380/416/15-ц
Провадження № 2/380/113//15
Рішення

іменем України

18 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 29.07.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки не склалися, вони втратили повагу та кохання , перестали розуміти один одного, що привело до припинення шлюбних стосунків з відповідачкою 5 місяців тому назад. На даний час він з дружиною однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно немає.

В судове засідання позивач не прибув, але в заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не прибула. В заяві від 17.03.2015 року просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає. Просить після розлучення залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки судом встановлено, що сторони 29.07.2012 року одружилися та проживали в зареєстрованому шлюбі по жовтень 2014 року, від спільного проживання дітей не мають. В кінці 2014 року сторони сімейні стосунки припинили та жити однією сім'єю не бажають.

Установлені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.8), довідкою № 961 від 02.03.2015 року про склад сім'ї позивача (а.с.9).

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1984 року народження, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 29.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 19- розірвати.

Після розлучення залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 211/2572/15-ц
Провадження № 2/211/1419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду 07 травня 2015 року з позовом, вказавши, що 10 лютого 2012 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Однак, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 31 березня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 41 377,68 грн., а саме: 14 962,23 грн. - заборгованість за кредитом; 22 167,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 801,22 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1, 7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 946,56 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2015 року в розмірі 41 377,68 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 413,78 грн.

У судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надала заяву в якій просила суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ( а.с. 49 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3344/15-ц
Провадження № 2/242/1383/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення.

В даний час строк на примирення закінчився.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1147/15-ц
Провадження № 2-н/552/55/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 10 грудня 2015 року

Селидівский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Янко А.І., Колеснік І.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона є матірю повнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мешкає разом з нею. Донька є інвалідом І групи «А» безстроково. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. На підставі викладеного просила визнати доньку недієздатною та призначити над нею опікуна.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради та Гірницької міської ради в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, з заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.11.2015 року № 161 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає помірною розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна. Ступінь виразності слабоумства позбавляє випробувану здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує установі опіки

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

З подання Голови опікунської ради Гірницької міської ради від 07.09.2015 року № 02-34-158 видно, що опікунська рада пропонує призначити опікуном ОСОБА_1

Задоволення заяви має для ОСОБА_3 юридичне значення.

На підставі ст. 39, 60 ЦК України і керуючись ст.ст. 213-214, 240-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після набрання законної сили рішення суду направити до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Селидівської міської ради, а також до органу ведення Державного реєстру виборців за місцем мешкання Виконком Селидівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 243,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 539/642/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 01 червня 2013 року з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 213-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.