Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5483/14-ц
Провадження №: 2/332/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В позові зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії. 16.05.13р. та 27.08.13р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із наступними змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕН), за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Перевірками встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.

По даним фактам порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, було складено акти № 00132474 та № 00133947.

У зв'язку з викладеним просить стягнути з відповідачки суму вартості не облікованої електроенергії у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 41

коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала з тих мотивів, що ніякого відключення не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову, просила в позові відмовити.

Відповідач також надав суду письмові заперечення, де викладена аналогічна позиція.

В судове засідання на 19.02.2015р. сторони не з'явились, позивач надав заяву з проханням розглядати справу без нього, відповідачка надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи з причини, яка визнана судом неповажною. У зв'язку з неявкою сторін фіксація судового засідання 19.02.2015р. не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та зазначено в позові, 16.05.13 р. та 27.08.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із наступними змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕН), за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Перевірками встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.

По даним фактам порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, було складено акти № 00132474 та № 00133947.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі за текстом - Методика), ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 3.3 Методики, визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення і виписано рахунки у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 41 коп.

Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: копії актів про порушення № 00132474 та № 00133947; копії розрахунків по актам № 00132474 та № 00133947; копії протоколів по актам № 00132474 та № 00133947; копія особового рахунку (а.с.4-10).

Отже, Відповідачем до теперішнього часу не виконано обов'язок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 254,41 грн., тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 16, 202, 218, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 1, 3,19, 35, 42 ПКЕЕН, ст. ст. 3,107, 118-120 Цивільного кодексу України, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006, та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж:

· суму вартості не облікованої електроенергії у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. на р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7;

· витрати по сплаті судового сбіру в сумі 243 грн. 60 коп. на транзитний р/р 4451 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку » МФО 380719, ОКПО 00130926.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.В. Марченко