АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-159/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/351/К/15 інстанції - Мазуренко В.В.
Категорія № 39 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що рішення Інгулецького суду м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року, яке надано ОСОБА_4 у якості доказу того, що вона має право власності на спірне домоволодіння свідчить про те, що за нею визнано право власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, проте, остання, у свою чергу, успадкувала дане майно після смерті ОСОБА_6 На даний час в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_5, про смерть якої вона дізналась нещодавно, та проводяться дії по заміні відповідача на саму ОСОБА_4 За даним позовом ОСОБА_3 просить усунути ОСОБА_5 від права спадкування після смерті ОСОБА_6, тому вирішити питання про зняття арешту зі спірного домоволодіння можливо лише після розгляду цієї справи, а також розгляду апеляційної скарги, поданої нею на вищезазначене рішення суду від 14 жовтня 2014 року, яке порушує її майнові права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на спадкове майно-будинок АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі було накладено арешт.

Рішенням Інгулецького суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2012 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 та померлою ОСОБА_6 і визнання заповіту на користь ОСОБА_3 недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла та за життя не встигла оформити своє право власності на спірне домоволодіння.

Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року за дочкою ОСОБА_5 - ОСОБА_4, як спадкоємицею за правом представлення після смерті ОСОБА_6, визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Враховуючи, що позов, у забезпечення якого було накладено арешт на спірне майно, задоволено та рішення набрало законної сили, а за заявником визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, який перебуває під арештом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з будинку.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення, оскільки згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 має право звернутись до суду з заявою про забезпечення свого позову, який перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у теперішній час.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів