АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалося на те, що між ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 220 000 грн. строком до 14 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

Вказував, що в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 28 березня 2014 року є заборгованість у сумі 546 738,90 грн., з яких: 174524,38 грн. - заборгованість за кредитом, 251181,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 121033,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Крім цього вказував, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17 червня 2008 року був укладений договір іпотеки,

№22ц-243/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 31,30 кв. м., житловою площею 20,40 кв.м., по АДРЕСА_1. Сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в 194 000 грн.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на 2-х кімнатну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 17 червня 2008 року в розмірі 546738,90 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким чином з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці в частині та ухвалення нового про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 та проведення процедури продажу предмету іпотеки в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено тільки встановлення способу реалізації предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», і не пердбачено право суду надавати банку дозвіл отримувати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі - продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткоувому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того того, що між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, між сторонами у справі укладений договір іпотеки, станом на 28.03.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 546 738,09 грн. Проте, звертаючи стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.06.2008 року в розмірі 546 738,09 грн. та обирючи спосіб реалізації предмету іпотеки, суд першої інстанцуії порушив норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

По справі встановлено, що 17.06. 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ КБ «Приватбанк» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №E082681 згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 220 000 грн. строком до 14 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним(а.с.7-10, 11).

Цього ж дня із метою забезпечення виконання вказаного договору між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки №E082681- 1, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку банку належну йому на праві власності 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1(а.с.11-14).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 28.03.2014 року виникла загальна заборгованість у сумі 546 738,90 грн., а тому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 29 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено одним із наступних способів: шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця; або шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною і на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від свого імені (а.с.14).

За змістом ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Зміст ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 цього Кодексу).

При цьому згідно зі ст.119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст.ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив предмет спору -звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, про який просив у позові позивач, не звернув уваги на те, що п.29 договору іпотеки та ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені, а не від імені іпотекодавця - відповідача у даній справі, предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та не передбачено наділення іпотекодержателя додатковими повноваженнями щодо отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який суперечить умовам договору іпотеки та приписам Закону України «Про іпотеку», чим порушив норми матеріального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким чином з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис /Чупікової В.В./

Судді - підписи /Перепелюк І.Б., Яремка В.В./

З оригіналом згідно: