Справа № 2-646/10
Провадження № 6/369/16/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Локтіонов звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.03.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2010 по справі № 2- 646/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Сібінвестград" та ТОВ „Сібінвесгарант на користь заявника заборгованості за основною сумою кредиту - 1 946 850,72 гривень: нараховані та несплачені проценти - 103 128,08 гривень; пеню за несвоєчасно сплачені нараховані проценти - 45 603, 96 гривень; пеню за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту - 223 657,40 гривень; державне мито у сумі 1 700 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120 гривень, а всього 2 321 060, 16 грн.

Виконавчий документ було предявлено на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, але 31.05.2011 старшим державним виконавцем Данилишиним П.Б. органу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на той час не було виявлено.

У зв'язку з виїздом боржника до Російської Федерації, 01.12.2010 стягувачем було подано до Сургутського міського суду Ханти-Мансійского автономного округу - Югри Російської Федерації клопотання про визнання, у відповідності з положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, Україна, від 22.02.2010 по справі №2-646/2010, суддя Медвідь Н.О., на примусове виконання якого стягувачем був отриманий виконавчий документ, - та про надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення на території Російської Федерації.

Ухвалою Сургутського міського суду Ханти-Мансійского автономного округу Югри Російської Федерації від 02.02.2011 вищевказане клопотання стягувана було задоволено.

14.04.2011 судовим приставом Відділу судових приставів по місту Сургут Управління Федеральної служби судових приставів Російської Федерації по Ханти - Мансійському автономному округу Югрі. ОСОБА_3 на виконання ухвали суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 2.02.2011 було порушено виконавче провадження, в ході якого було частково стягнуто суму боргу.

Станом на 21.01.2015 залишок боргу за виконавчим документом складає 677 562, 97 грн.

Однак 16.10.2014 виконавче провадження на території Російської Федерації було закінчено, у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Тому просив визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа, яким є виконавчий лист № 2-646/2010, виданий 12.03.2010 року на боржника - ОСОБА_2, до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання Виконавчого листа № 2-646/2010, виданого 12.03.2010 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2010 по справі № 2-646/2010, щодо боржника - ОСОБА_2.

В судовому засідання представник заявника.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки для пред»явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконанн перериваються частковим виконанням рішення боржником.

У відповідності до ч.2. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення суду від 22.02.2010 не виконано в повному обсязі, та те, що виконавчий лист не пред»являвся до виконання до органів виконавчої служби, оскільки рішення суду виконувалось на території іншої країни, заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа, яким є виконавчий лист № 2-646/2010, виданий 12.03.2010 на боржника - ОСОБА_2, до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2- 646/2010, виданого 12.03.2010 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2010 по справі № 2-646/2010 щодо боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: