Провадження №: 2/752/1242/15
26.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
16.10.2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився повторно, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, передбаченому правилами п. 9 ст. 74 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2013 року мешканець кім. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розбив скло у вікні на сьомому поверсі, яке впало та пошкодило автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ПП «ВІП-Рент» (а.с. 11, 12, 13).
Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 28-0199-2700/13-2848 від 17.07.2013 року транспортний засіб - автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований власником ПП «ВІП-Рент» у ПрАТ «СК «Українська страхова група» на строк з 18.07.2013 року по 17.07.2014 року.
На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 0199-2700/13-2848 від 17.07.2013 року ПП «ВІП-Рент» 10.10.2013 року звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка мала місце 09.10.2013 року з вини ОСОБА_1 внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності заявнику автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4-5).
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_1 страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з вини відповідача у розмірі 45 414, 99 грн. підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -
позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.