Справа № 367/5657/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що згідно з Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19 квітня 2012 року № 204, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (Київрибоохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 22 липня 2014 року о 06 год 30 хв на р. Бучанка поблизу м. Буча Київської області проводив лов риби забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, а саме сітками з жилки 5 штук в забрід з берега; при цьому виловив рибу лящ 1 штука, судак 3 шт., окунь 3 шт., плоскирка 5 шт., плітка 1 шт., йорш 2 шт., чим наніс збитків рибному господарству України на суму 2 040,0 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі № 367/5121/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною.

Позивач також вказує, що розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (п. 6.21 Правил рибальства).

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2 040,0 гривень та судові витрати.

В судове засідання представники позивача не зявилися, надали суду листи, в яких просили розглядати справу в їх відсутності, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У звязку із чим суд, враховуючи письмові заяви представників позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі № 367/5121/14-п притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову 5-ти сіток з жилки та без конфіскації риби. В даній постанові зазначено, що 22.07.2014 р. о 06-30 год. на р. Бучанка поблизу м. Буча Київської області ОСОБА_1, проводив вилов риби з використанням забороненого для любительського та спортивного рибальства знарядь лову 5-ма сітками з жилки забрід з берега, при цьому виловив рибу: лящ -1 шт.; судак -3 шт., окуні 3 шт.; плоскирка 5 шт.; плітка 1шт.; йорш 2 шт., загальною масою 1 кг., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», завдав інтересам держави збитків на загальну суму 2040,0 гривень.

Встановлено, що згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 2 040,0 гривень.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 34 Закону України Про тваринний світ користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

У відповідності до ст. 63 Закону України Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

У відповідності до ч.1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі № 367/5121/14-п притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен з конфіскацією знарядь лову 5-ти сіток з жилки та без конфіскації риби, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що із відповідача на користь позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області слід стягнути завдані рибному господарству України збитки у розмірі 2 040,0 гривень, задовольнивши позов.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривен.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11, 34, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (за реквізитами спеціального місцевого фонду Бучанської міської ради Київської області: отримувач УК у м. Ірпені/Бучі/24062100, код отримувача ЄДРПОУ -37911135, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУ ДКСУ у Київській області, код банку (МФО ГУДКСУ) - 821018, номер рахунку- 008, код класифікації доходів - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) у розмірі 2 040,0 гривень (дві тисячі сорок гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у сумі 243,60 гривен.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2