Справа № 206/911/15-ц
Провадження № 2/206/421/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 25 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів, що відповідач не звільнив житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги.

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 «примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк».

Позовна заява повинна була відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з розписки, представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26 лютого 2015 року.

04 березня 2015 року на елктронну адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали судді від 25.02.2015 року, відповідно до якої представник позивача просив долучити до позовної заяви підтвердження відправки вимоги боржнику, однак, суддею в ухвалі про залишення позову без руху було вказано, що позивачем саме не зазначено доказів у позовні заяві.

Крім того, долучений представником позивача доказ не є підтвердженням, що відповідач не звільнив житловий будинок чи житлове приміщення,а лише доводить, що позивачем була дійсно направлена вищезазначена вимога отже, недоліки позивачем не усунені.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху представником позивача була отримана 26.02.2015 року, строк виконання ухвали зазначено у три дні, з дня отримання копії ухвали однак, заяву на виконання ухвали подано 04.03.2015 року, що вочевидь є пропуском строку для усунення недоліків. Клопотання про продовження, поновлення строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7, 9 З. У. «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений ним 11.02.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень та 121,80 гривень відповідно до платіжних доручень №ВOJ61B0OF2 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак