overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
8355,03 грн - заборгованість за кредитом;
0,09 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
3150,06 заборгованість по комісії за управління кредитом;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 листопада 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 листопада 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

20.11.2015
Справа № 279/8364/14-ц
Провадження № 2/279/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Война Ю.С.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи в м. Коростені цивільну справу за позовом справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_4, третя особи Управління Держземагенства у Коростенському районі, Бондарівська сільська рада Коростенського району, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності головуючого, він вважає, що головуючий який двічі відмовив в задоволенні його клопотання про забезпечення позову та не залучив до участі в справі 3 особу веде себе упереджено.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи пояснили, що суд об'єктивно і неупереджено відноситься абсолютно до всіх учасників судового розгляду, дотримується процесуальних норм, а заявник не навела жодного контретного порушення. Наведені прокурором ніби-то порушення не є порушеннями так як прокурор сам порушує процес. Підстав для відводу немає.

Підставами для відводу головуючого по справі можуть бути обставини передбачені ст.20 ЦПК України.

Заявник фактично посилається на п.4 ст.20 ЦПК України та вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, але конкретних фактів, які відбулись в ході судового розгляду, що підтверджували б ці обставини не навів. Вказаний факт відмови в забезпеченні позову міг бути прокурором оскаржений в апеляційному порядку, але він таке рішення не оскаржував. Факт не залучення на усне клопотання третьої особи є безгрунтовним, так як таке клопотання повинно було бути подано в письмовому виді, про що прокурору було відомо, так як в цій справі він вже залучав третю особу за письмовою заявою (а.с.62), як того вимагає ст.36 ЦПК України, однак прокурор писмового клопотання так і не подав.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Коростенської міжрайонної прокуратури відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 219/8297/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 569/1466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Пояснила, що подружні стосунки з чоловіком вони фактично припинили з серпня 2014 року, з того часу разом з відповідачем не проживають.

Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого, після розірвання шлюбу, просить визначити її місце проживання, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що визнає і не оспорює обставини, наведені його дружиною у позові про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №6, - розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 і 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач поводить себе непередбачуване, а тому у нього є підстави вважати, що вона може продати майно, яке перебуває у її власності. На підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності вищевказане нерухоме майно, надав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що нерухоме майно належить фізичній особі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2. Просить розглянути дану заяву та винести ухвалу про забезпечення позову у цій справі.

Розглянувши цю заяву, судом встановлено наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 151048,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана представником позивача заява, в якій він просить забезпечити позов, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не обґрунтована необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на два обєкти нерухомості, не зазначені ідентифікуючі дані про майно, яке їй в дійсності належить на праві власності. З наданої інформаційної довідки з Реєстру речових прав не вбачається, що перелічене майно належить саме відповідачу у справі ОСОБА_2, а не іншій особі, оскільки в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...в розділі «Відомості про права власності» не зазначено жодних ідентифікуючих даних про особу власника ( не має ні паспортних даних, ні адреси проживання власника майна, ні його ідентифікаційного номера).

За таких обставин подана заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Додатково суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у разі неможливості надати суду документи, що підтверджують належність майна певній особі ( наприклад договір купівлі-продажу, свідоцтво про право власності тощо), він має право звертатися до суду із заявою про забезпечення доказів або про витребування доказів.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 по ухвалі суду про забезпечення позову, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа № 357/2557/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2953 грн. 89 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа № 357/2758/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4221 грн. 71 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа № 357/2583/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6255 грн. 55 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 317/4994/14-ц головуючий у 1-й інстанції Яркіна С.В.
провадження № 22-ц/778/4523/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі :

головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року скасоване рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року та ухвалено нове рішення. Яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість «Альфа-Банк» за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 року станом на 29.09.2014 року в сумі 6 384 553 ( шість мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі пятсот пятдесят пять) гривень 98 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 6 186 217 гривень 53 копійки, за відсотками 189 316 гривень 73 копійки, пеня у розмірі 9 019 гривень 72 копійок, та судових витрат 5481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривню.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

По тексту рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення суду на а.с.13 рішення в 11 абзаці в назві сторони замість «ПАТ «Альфа-Банк»» зазначено ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И ЛА:

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року виправити описку: а саме змінивши назву юридичної особи замість ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на «ПАТ «Альфа-Банк»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: