Провадження № 2-с/369/1/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 045,23 грн. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

У січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування судового наказу № 369/12751/13-ц від 25 грудня 2014 року про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 045,23 грн. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що із заяви стягувача КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки нарахована КП «УМГ» заборгованість є безпідставною. Власником особового рахунку щомісячно і безперервно здійснювалася оплату за спожиту холодну та гарячу воду та водовідведення, водопідігрів, безперервно проводилась оплата за житлово-комунальні послуги. Нарахована їм заборгованість за житлово-комунальні послуги є необґрунтованою та безпідставною, нараховані розрахунки до сплати є спірними та викликають сумніви щодо їх нарахування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством «Управління міським господарством» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 існує спір з приводу нарахування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 045,23 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/12751/14-ц (провадження № 2-н/369/656/14) від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявники проти виданого судового наказу заперечують з тих підстав, що стягувач КП «Управління міським господарством» неправомірно нараховує плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ по справі № 369/12751/14-ц (провадження № 2-н/369/656/14) від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «УМГ» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25 грудня 2014 року по справі № 369/12751/14-ц (провадження № 2-н/369/656/14) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук