Номер провадження: 22-ц/785/9828/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2Д,

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила суд поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за неї право на ? частину квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_4, ? частину вантажного автомобіля марки ЗИЛ 130, державний номерний знак 04825ТЕ, ? частину легкового автомобіля марки SUBARU LEGASY, державний номерний знак НОМЕР_1, ? частину вантажного автомобіля MAN 18222 з причепом, 9 металевих контейнерів ємкістю по 8 куб.м., припинити право спільної сумісної власності на ? частину вказаного майна та визнати за нею право особистої приватної власності на вантажний автомобіль марки SCANIA модель Р92МА, державний номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску (а.с. 2).

Одночасно позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужить вказане майно (а.с. 3).

Ухвалою суду першої інстанції заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130, державний номерний знак 04825ТЕ, легковий автомобіль марки SUBARU LEGASY, державний номерний знак НОМЕР_1, вантажний автомобіль MAN 18222 з причепом, 9 металевих контейнерів ємкістю по 8куб.м., вантажний автомобіль марки SCANIA модель Р92МА, державний номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску (а.с. 30).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 48-49).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції не зясував, чи існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не витребував правовстановлюючі документи на майно для зясування питань хто є його власником на теперішній час, тому заходи забезпечення позову вжиті передчасно.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2