overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою виконуючого обов'язки прокурора Маньківського району в інтересах: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що проведеною прокуратурою Маньківського району перевіркою встановлено, що 13.10.2001 померла ОСОБА_2, мешканка с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, що підтверджується довідкою про смерть останньої від 16.02.2015 виданою Дзензелівською сільською радою.

У день її смерті на території Дзензелівської сільської ради відкрилась спадщина. Згідно витягу відділу Держземагенства у Маньківському районі від 16.02.2015 ОСОБА_2, мала у своїй власності земельну частку (пай), яка становить 2, 0293 гектари землі, вартість якої становить 46819 грн.

Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк із моменту відкриття спадщини до Маньківської державної нотаріальної контори не звертались.

Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Маньківської державної нотаріальної контори за № 3936057 від 16.01.2015.

Згідно пояснень сільського голови с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, земельна частка ОСОБА_2, є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкодавцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини до сільської ради не звертався.

Всупереч приписам закону, орган місцевого самоврядування не реагує на відсутність ефективного власника землі, не виконує надані законом повноваження щодо обернення в судовому порядку земель на користь територіальної громади.

У звязку з цим, звертаючись до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини на не витребувані земельні частки (паї), прокурор реалізовує свої представницькі повноваження у сфері охорони землі, яка є основним національним багатства, що перебуває під особливою охороною держави, шляхом подачі даної заяви, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/251/15-ц за заявою виконуючого обов'язки прокурора Маньківського району в інтересах: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою і призначити її до судового розгляду на 2 березня 2015 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 703/40/15-ц
02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Бєлан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦП К України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
код суду 233 Номер справи 233/1905/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з: Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,яка мешкає по АДРЕСА_1, в м. Костянтинівка, Донецької області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з серпня 2013 року по вересень 2013 року, у розмірі 3324 (три тисячі триста двадцять чотири) гривні 91 копійка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
233 № 233/1317/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.48). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 328,63 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 328 (триста двадцять вісім) гривень 63 копійки.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 709/134/15-ц
. РІШЕННЯ
26 лютого 2015 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.
секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В січні місяці 2015 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 12 квітня 2008 року, вона з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 346 та було видано повторно свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 27.08.2014 року.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинено вже майже 2 роки. Шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, тому позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, що спонукало її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання дитини немає. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 12 квітня 2008 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 346..
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
№ 243/3351/15-ц
№ 2-н/243/725/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/1541/15
Справа № 754/777/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

за участю секретаря судового засідання - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні 02.03.2015 року суду стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, якщо порушення правил ст.ст. 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, судом встановлено, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків до 24.03.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко
Справа № 2-1665/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 годину 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа №333/6115/14-ц
№2/333/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 року справу призначено до розгляду в загальному порядку, після скасування заочного рішення.

Головуючим поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо витребування доказів, а саме: зобовязати МКП «ОСНОВАНІЄ» скласти акт про постійне проживання (не проживання) особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Позивач, її представник, відповідач та його представник не заперечували проти витребування доказів з МКП «ОСНОВАНІЄ».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати комісію з членів МКП «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А вийти за адресою; АДРЕСА_1, зафіксувати факт про постійне проживання чи не проживання особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначеному помешканні та скласти відповідний акт, який надати до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 22.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.С. Холод