overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2629/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування про розірвання спадкового договору, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває на розгляді вказана справа за позовом про розірвання спадкового договору від 12.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у звязку з невиконанням набувачем розпоряджень відчужувача.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив на вирішення експертам поставити наступні запитання: чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у оспорюваному договорі та його екземплярі у спадковій справі саме ОСОБА_1, а також чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у оспорюваному договорі та інших документах (книгах, реєстрах тощо) під час оформлення договору 12 серпня 2011 року, саме ОСОБА_1.

Відповідач та представник заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, яка після смерті останньої, правонаступником позивачем ОСОБА_2 не змінена, вимога про розірвання спадкового договору від 12.08.2011 року у даній справі обґрунтовується вимогами ст. 1308 ЦК України, де визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Таким чином предметом розгляду у даній справі є розірвання договору через його невиконання однієї із сторін, а позивачем вимог про визнання недійсною укладеної угоди з підстави невідповідності її вимогам закону не заявлено.

З урахуванням викладеного заявлене клопотання і запропоновані питання мають відношення до іншого предмету позовних вимог - визнання угоди повністю чи в частині недійсною.

Таким чином, оскільки позивачем вибрано не належний спосіб захисту порушеного права, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволені клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.05.2015 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року позов справу було передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 10.11.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин, «09» грудня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «09» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.11.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася направив до суду заяву про визнання позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 30.10.2013р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 30.10.2013р. у відділі ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1615, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9444/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі виділені матеріали із справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „КБ Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

за апеляційною скаргою ПАТ „КБ Надра"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2015 року,

встановила:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені 13.08.2008 року між ПАТ „КБ Надра" та її чоловіком ОСОБА_2, посилаючись на те, що не давала згоду на укладення цих договорів.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ „КБ Надра" заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2015 року дана заява задоволена. Зупинено виконавче провадження по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.06.2013 року у справі №2-688/12.

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ Надра" просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, тому її належить скасувати і відмовити у заяві про забезпечення позову.

При подачі апеляційної карги ПАТ „КБ Надра" сплатило судовий збір у розмірі 121грн.80коп., який підлягає стягненню з позивача.

Згідно п.9 вказаної Постанови Пленуму ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „КБ Надра" задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „КБ Надра" судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/359/864/2015
Справа № 359/1245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття

встановив:

11.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

27.02.2015, на запит суду від 12.02.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, кв. 9.

Ухвалою судді від 02.03.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої отримала позивач 03.03.2015.

05.03.2015 до канцелярії суду надійшла заява разом з позовною заявою вивченням якої встановлено, що позивачем усунені зазначені в ухвалі від 02.03.2015 недоліки.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 березня 2015 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 20.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №№ 576/1814/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надав, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомив, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 360/49/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором № 0020317 від 22 грудня 2005 року позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати відповідачеві електроенергію за адресою АДРЕСА_1 у необхідних йому обсягах, відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач - оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни передбачені договором. Відповідач умови договору належно не виконав і станом на 14 червня 2014 року має заборгованість в сумі 845,48 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 845,48 гривень.

Представник позивача Конєва Л.Л. в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач Шимончук В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року між ВАТ "Київобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Київобленерго" та відповідачем укладений договір № 0020317 про користування електричною енергією, за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору (а.с.6-9).

Відповідно до виписки з особової картки споживача (а.с.12) станом на 14 червня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 845 грн. 48 коп.

Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.714 ЦК України, ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 584/952/15-ц
Провадження № 2/584/365/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2СМБ/2008 від 24 січня 2008 року в сумі 62014 грн. 60 коп. (шістдесят дві тисячі чотирнадцять гривень 60 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2СМБ/Zk-08 від 24 січня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 226, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) на нерухоме майно: нежитлову будівлю склад літ "А-І", загальною площею 313,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Заводська, буд. 6а (шість «а»), що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 2388, вартістю 136818 грн. 00 коп. (сто тридцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 00 коп.).

Припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю склад літ "А-І", загальною площею 313,5 кв.м., що розташований за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Заводська, буд. 6а (шість «а»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 620 грн. 15 коп. (шістсот двадцять гривень 15 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6