Провадження № 2/752/5192/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

Встановив

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Києві та земельну ділянку за вказаною адресою, шляхом визнання за позивачем права власності на вказаний будинок.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 25.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.28/32/С-Н-05 згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 58 000 доларів США з розрахунку 13,99 % річних за користування кредитом на строк до 25.10.2030 року.

25.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 33/32/Н/З-05, відповідно до умов якого відповідач передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за даною адресою.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого позивач замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у вказаному договорі.

Відповідач належним чином не виконує його вимоги у зв'язку з чим станом на 03.07.2015 року має заборгованість у розмірі 1394047 грн. 80 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.28/32/С-Н-05, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 58 000 доларів США зі сплатою 13,99 % річних на строк по 25 жовтня 2030 року.

25 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 33/32/П/З-05, відповідно до умов якого на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідач передала в іпотеку належне їй майно, а саме житловий будинок № АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, з додатку № 1 до якого позивач по справі набув права вимоги за кредитним договором № 49.28/32/С-Н-05 від 25.10.2005 року.

02 березня 2015 року Постановою Правління Національного банку України № 150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання».

Відповідно до ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач умови кредитного не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 1394047 грн. 80 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1132780 грн. 60 коп., заборгованості по відсоткам 224 447 грн. 48 коп., пені 33135 грн. 29 коп., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 286 грн. 82 коп. та суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 3397 грн. 61 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 6090 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок виконання зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 394 047 грн. 80 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі підставі договору купівлі-продажу укладеного 25.10.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., за реєстровим № 3945у та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09.11.2005 року і записаний у реєстрову книгу № 240-160 за реєстровим №7687 та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 року серія КВ НОМЕР_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №07-7-02334 27.02.2006 року шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ().

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя