Справа № 661/985/15-ц
Провадження № 6/661/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5386/07 виданого 18.05.2013 року Суворовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6661,69 грн. 20.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в той же день направлено стягувачу та боржнику до відома.

20.09.2013 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 було направлено запити до державних установ, а саме: до КП «Каховське БТІ», УПФ України, Новокаховського міського центру зайнятості, Відділу Державної автомобільної інспекції, ВРАЦС.

19.11.2013 р. державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю, за адресою боржника, а саме: вул.. Піонерська, 18/56 в м. Н.Каховка, проте боржника вдома не було, після чого було залишено виклик зявитися до відділу . За викликом боржник не зявилась.

17.12.2013 р. на запит на запит №2155916 від 16.12.2013 р. з ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, що інформація яка міститься у ДРОФ не відповідає зазначеним даним.

28.01.2014 р. державний виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: вул.. Букіна, 32/51 в м.Н.Каховка, проте боржника вдома не було, після чого було складено акт зі слів сусідів, що боржник за вказаною адресою не проживає.

26.03.2014 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було направлено запити до державних установ , а саме: до КП «Каховське БТІ», УПФ України, Новокаховського міського центру зайнятості, відділу Державної автомобільної інспекції, ВРАЦС.

Згідно відповіді на запит з ДРАЦС актових записів, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно відповіді на запит з БТІ, нерухоме майно належне на праві власності за ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ ДАІ, рухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно відповіді на запит з Державної інспекції сільського господарства, за боржником сільськогосподарську технічку не виявлено.

Згідно відповіді на запит з УПФ у м. Н.Каховка, боржник як отримувач пенсії на обліку не перебуває.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо боржника відсутні.

Державним виконавцем направлено до МВ УМВС постанову про примусовий привід боржника, на яку надійшов рапорт, що боржника примусово провести до відділу ДВС не виявилось можливим.

Згідно довідки ДПС України про номер рахунків відкритих у банках иа інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, встановлено, що фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно відповіді на запит від 09.10.2014 р. з ДПІ України про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит з УПФ від 08.10.2014 р., боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором.

28.11.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Н.Каховка, вул.. Піонерська, 18/56, проте встановлено, що боржник вдома відсутній. Зі слів мешканців будинку, ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Оскільки, станом на 02.03.2015 р. ОСОБА_1 рішення суду не виконала та ухиляється від його виконання, державний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим провадженням.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявилась, у адресованій суду заяві просила розглядати справу у свою відсутність. Інші сторони не з'явилися, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1, п.10 ч.3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що Новокаховським міським судом Херсонської області 18.05.2013 року видано виконавчий лист №2/5386/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6661,69 грн.

В процесі примусового виконання вказаного виконавчого документу, державним виконавцем направлялися запити до державних установ та отримано відповіді.

20.09.2013 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 було направлено запити до державних установ, а саме: до КП «Каховське БТІ», УПФ України, Новокаховського міського центру зайнятості, Відділу Державної автомобільної інспекції, ВРАЦС.

19.11.2013 р. державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю, за адресою боржника, а саме: вул.. Піонерська, 18/56 в м. Н.Каховка, проте боржника вдома не було, після чого було залишено виклик зявитися до відділу . За викликом боржник не зявилась.

17.12.2013 р. на запит на запит №2155916 від 16.12.2013 р. з ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, що інформація яка міститься у ДРОФ не відповідає зазначеним даним.

28.01.2014 р. державний виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: вул.. Букіна, 32/51 в м.Н.Каховка, проте боржника вдома не було, після чого було складено акт зі слів сусідів, що боржник за вказаною адресою не проживає.

26.03.2014 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було направлено запити до державних установ , а саме: до КП «Каховське БТІ», УПФ України, Новокаховського міського центру зайнятості, відділу Державної автомобільної інспекції, ВРАЦС.

Згідно відповіді на запит з ДРАЦС актових записів, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно відповіді на запит з БТІ, нерухоме майно належне на праві власності за ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ ДАІ, рухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно відповіді на запит з Державної інспекції сільського господарства, за боржником сільськогосподарську технічку не виявлено.

Згідно відповіді на запит з УПФ у м. Н.Каховка, боржник як отримувач пенсії на обліку не перебуває.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо боржника відсутні.

Державним виконавцем направлено до МВ УМВС постанову про примусовий привід боржника, на яку надійшов рапорт, що боржника примусово провести до відділу ДВС не виявилось можливим.

Згідно довідки ДПС України про номер рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, встановлено, що фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно відповіді на запит від 09.10.2014 р. з ДПІ України про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит з УПФ від 08.10.2014 р., боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором.

28.11.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Н.Каховка, вул.. Піонерська, 18/56, проте встановлено, що боржник вдома відсутній. Зі слів мешканців будинку, ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображаєься в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

У порушення п.3.12 вищезазначеної Інструкції державний виконавець не здійснив всіх запитів до належних державних органів.

Таким чином, з досліджених доказів не вбачається, що державним виконавцем було здійснено всіх заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, оскільки, додані до подання матеріали не містять відомостей з органів прикордонної служби, лікувальних установ та місць позбавлення волі, інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх заходів, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, які ж саме заходи вживалися державним виконавцем щодо ОСОБА_1 які дають підстави вважати, що остання ухиляється від виконання свого зобов'язання за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що надіслані державним виконавцем запити до відповідних органів та установ щодо встановлення майнового стану боржника були вчинені відносно Паціоли Світлани Петрівни, що не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень, прізвище у названій транскрипції якої якої зазначено у поданні.

Таким чином, матеріалами справи факт ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень не підтверджується,

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 14, 375 ЦПК України, ст..ст.11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський