Справа № 603/51/15-ц
Провадження № 2/603/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд у складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

третя особа Коропецька селищна рада Монастириського району

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позов обґрунтований тим, що 08.03.2013 року померла тітка позивача рідна сестра його матері ОСОБА_4. За свого життя ОСОБА_4 двічі складала заповіти, якими все належне їй майно на випадок своєї смерті заповідала йому, своєму племіннику, який проживав з нею з малолітнього віку, а саме:

1. заповіт від 12.08.1994 року, посвідчений ОСОБА_5, секретарем виконкому селищної ради Монастириського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №303;

2. заповіт від 15.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1289.

Цього року позивач вирішив переоформити майно, що заповіла йому його тітка на себе, однак виявився ще один заповіт від 25.10.2012 року, складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем виконкому Коропецької селищної ради, ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №266.

Позивач вважає, що заповіт від 25.10.2012 року, складений на імя ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконкому Коропецької селищної ради підписаний не заповідачем, а іншою особою.

Для зясування обставин підробки чи дійсності підпису ОСОБА_4 в заповіті від 25.10.2012 року та вирішення заяви по суті позивач просить витребувати в приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_6 другий примірник оригіналу заповіту від 15.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1289, де міститься підпис померлої ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні клопотання про витребування документів підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання в частині щодо витребування в приватного нотаріуса зазначеного в клопотанні документа задовольнити.

За загальним правилом попереднє судове засідання може бути проведене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ч. 1 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зі змісту статті 136 ЦПК України випливає, що будь-хто з осіб, які беруть участь у справі, може звернутися до суду з заявою про виклик свідка або кількох свідків. Така заява має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно з абзацом другим п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України).

Отже, як випливає із вищевикладеного, клопотання заявлене стороною по справ узгоджується з вимогами законодавства, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 137 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2..Витребувати у приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (вул.Шевченка 11 м.Монастириська Тернопільської області) другий примірник оригіналу заповіту від 15.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1289, де міститься підпис померлої ОСОБА_4.

3. Витребувані документи надати суду до 20 березня 2015 року.

4. Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9