Справа № 630/29/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12058,58 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2008 р. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 28 листопада 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 411 від 03.12.2013р.

В актовому записі містяться розбіжності в даті народження ОСОБА_1, так в копії актового запису про смерть ОСОБА_1 дата її народження зазначена 23.07.1964 р., а в копії паспорту ОСОБА_1, доданої до позовної заяви, а також в кредитному договорі дата народження зазначена 23.06.1964 р.

Разом із тим, відповідно до інформації Люботинського міського сектору ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 07.02.2009р. змінила паспорт громадянина України в звязку з непридатністю до користування попереднього паспорта, та отримала паспорт серії МТ № 026749 замість паспорта серії ММ № 348955. Розбіжність в даті народження ОСОБА_1 виникла при обміні паспорту в 2009 році, оскільки в заяві про видачу паспорту відповідачем була зазначена дата народження 23.07.1964 р.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 28.11.2013р., № 9 від 11.02.2015р. до органу реєстрації був зданий паспорт померлої серії МТ № 026749.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якою укладено кредитний договір із позивачем, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28.11.2013р., є однією і тією ж фізичною особою, а розбіжності у даті народження виникли під час заміни паспорта у 2009 році.

Згідно інформації Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, викладеної в листі № 127/01-16 від 29.01.2015р., до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, померлої 28.11.2013р., звернулись тільки кредитори померлої, із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини ніхто не звертався.

Таким чином, правонаступників у ОСОБА_1 не має.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті відповідача по справі ОСОБА_1 правонаступники відсутні та на підставі ст. 205 ЦПК суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова 10000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 р. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудив відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори між банком та юридичною особою стосовно виконання кредитного договору та договору поруки підвідомчі господарському суду.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи висновок суду про закриття провадження у справі в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_1 в звязку зі смертю та відсутністю спадкоємців, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що з огляду на положення ст.ст. 15, 16 ЦПК України виключає розгляд таких вимог в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.174, 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача.

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова про стягнення заборгованості в звязку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право звернутись із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова до належного суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко