Провадження № 22-ц/780/1410/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 12.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Вимоги мотивувала тим, що 14 травня 2014 року між нею і банком було укладено договір банківського вкладу, за яким вона передала банку грошові кошти у розмірі 21411,63 долари США строком на три місяці по 14 серпня 2014 року включно. Посилаючись на те, що після закінчення строку вкладу банк кошти не повернув, просила стягнути із ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти, проценти та пеню, нараховані на вклад.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і постановити ухвалу про повернення позову заявнику для подачі за підсудністю. Скаргу мотивує тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, а саме до відповідного районного суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду за місцем проживання позивача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду на захист своїх прав, що витікають із договору банківського вкладу, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансово-кредитних послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення рохзрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про захист прав споживачів" N 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вказаного Закону, які спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже даний позов згідно ч.5 ст.110 ЦПК України підвідомчий Броварському міськрайонному суду як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді :