АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/22469/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6062/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини, що мають значення для справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 7 лютого 2006 року між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6А, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти на суму 27 466, 67 доларів США на купівлю автомобіля Богдан А-09201 в ТОВ «Український автобус» на строк кредитування 5 років до 7 лютого 2011 року під 13 % річних.

У забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3 7 лютого 2006 року укладено договір застави № 6А, відповідно до умов якого предметом застави є транспортний засіб Богдан А-09201, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі № НОМЕР_1, тип - автобус, пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань заборгованість відповідача на день подачі позову складала 137 320,86 грн., з яких 110863,47 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом та 26 457, 39 грн. сума прострочених процентів.

У зв'язку із викладеним просив суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

21 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до із заявою про заміну позивача в зв'язку з укладенням 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами відповідно до якого останній набув права кредитора за Кредитним договором № 6А від 6 лютого 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 лютого 2006 року між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6А, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти на суму 27 466, 67 доларів США на купівлю автомобіля Богдан А-09201 в ТОВ «Український автобус» на строк кредитування 5 років до 7 лютого 2011 року під 13 % річних.

У забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Мрія» та ОСОБА_3 7 лютого 2006 року укладено договір застави № 6А, відповідно до умов якого предметом застави є транспортний засіб Богдан А-09201, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі № НОМЕР_1, тип - автобус, пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Правонаступником прав та обов'язків КБ «Мрія» є ПАТ «ВТБ Банк», з яким 24 грудня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

17 лютого 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за Кредитним договором № 6А від 7 лютого 2006 року в сумі заборгованості в розмірі 137320,86 гривень.

Судом також встановлено, що 4 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем яка складає 137 320 грн. 86 коп. з яких 110863,47 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом та 26 457, 39 грн. сума прострочених процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, Банк зобов'язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положенням ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положенням ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 року приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6А, яка станом на 22 березня 2010 року становила 19454,66 доларів США, що за курсом НБУ складало 154862,98 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року вищезазначений напис приватного нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача 19 грудня 2013 року, тобто у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого позивачем розрахунку, у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем яка складає 137 320 грн. 86 коп. з яких 110863,47 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом та 26 457, 39 грн. сума прострочених процентів.

Доказів на спростування суми заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 137 320 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати в розмірі 1373 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 137 320 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 1373 грн. 20 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді