АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5464/14-ц 22-ц/774/263/К/15
Справа № 216/5464/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 24 (4) Філатов К. Б.
№22-ц/774/263/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" Міхайлової Ольги Володимирівни,

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року позивач ТОВ "АГРО" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 серпня 2013 року між сторонами укладено договір про розроблення та складання документації з землеустрою на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1. 16.06.2014 року відповідачем був підписаний акт приймання-передачі робіт за договором. Після підписання акту ОСОБА_8 відмовилась сплачувати кошти за договором, тому просив стягнути з відповідача на свою користь 912 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року в позові ТОВ "АГРО" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ "АГРО" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення: ухвалюючи рішення, суд не дослідив обставин справи, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, не взяв до уваги, що, згідно довідки, кошти за договором не надходили на розрахунковий рахунок позивача, посилання відповідача на те, що вона віддала кошти представнику ТОВ "АГРО" нічим не підтверджені, доручення позивачу провести службове розслідування є необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 14 серпня 2013 року між сторонами укладено договір № 0000252-ТД про розроблення та складання документації з землеустрою на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 (а.с.5).

05.11.2011 року відповідачем був підписаний акт приймання-передачі робіт за договором (а.с. 6).

19 листопада 2013 року між сторонами укладено договір № 0243 ХМЛ про складання обмінного файлу формату XML для формування та реєстрації акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 7)

13.06.2014 року складено акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог та можливості позивача не виконувати ці роботи до з'ясування питання щодо оплати. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст.. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 13.06.2014 року, сторони засвідчили, що роботи зі складання файлу виконані належним чином. Як вбачається з тексту угоди, надані виконавцем послуги підлягають оплаті у розмірі, встановленому договором, що становить 800 грн.

Як встановлено ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_8 не було надано доказів на підтвердження оплати робіт, виконаних за договором № 0243-ХМЛ. Крім того, згідно довідки ПАТ "Ексім-Банк" (а.с. 46), будь-яких коштів на поточний рахунок ТОВ "АГРО" від відповідача за період з 19.11.2013 року по 17.10.2014 року не надходили.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача оплати за роботи, виконані за договором № 0243 ХМЛ від 19.11.2013 року про складання обмінного файлу формату XML на земельну ділянку у сумі 800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що боржник прострочив зобов'язання по сплаті виконаних робіт за договором за період з 23.11.2013 року по 17.07.2014 року, стягненню підлягають також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 97 грн. та 3 % річних від простроченої суми, що становить 15,45.

Таким чином, на користь ТОВ "АГРО" з ОСОБА_8 підлягає стягненню заборгованість в сумі 912,52 грн.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України на користь ТОВ "АГРО" з ОСОБА_8 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 497,20 грн. судового збору.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" заборгованість за виконані роботи по договору № 0243-ХМЛ від 19 листопада 2013 року в сумі 912 гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" судові витрати в сумі 497 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: