Провадження 2/521/1035/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О.,

за участі представника позивача - Садової О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом, посилаючись на такі обставини.

Відповідач ОСОБА_2 самочинно встановив огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою мешкання: АДРЕСА_1, без належно оформлених документів. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 193/01-06 від 14.05.2014 року, яким зобов'язано гр. ОСОБА_2 до 30.05.2014 року демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Однак, відповідач добровільно дане розпорядження не виконав.

Таким чином, відповідачем були порушені вимоги земельного законодавства, тобто на землі загального користування самочинно встановив огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з довідки № 1112 про склад сім'ї та реєстрацію (Ф.1) від 07.05.2014р. (а.с. 14).

Приписом від 28 квітня 2014 року, складеним адміністрацією дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький», зазначалося ОСОБА_2 надати дозвільні документи на прибудову до квартири в строк до 28.04.2014 року (а.с. 7).

Відповідно до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 193/01-06 від 15.05.2014 року, було зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, в строк до 30.05.2014 року (а.с. 11).

Однак, розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 193/01-06 від 15.05.2014 року у добровільному порядку не виконане, що підтверджується складеним актом КП ЖКС «Хмельницький» від 09.07.2014року (а.с. 9).

Згідно п.5.9.1 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси» прийнятий рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року за № 1631-VI зазначає, що на об'єктах благоустрою забороняється:

· виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку;

· вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд;

· самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі інші зелені насадження;

· самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою;

· вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, захороненні цими правилами, чинним законодавством України.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних місцевих правил забудови; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудови території.

Частиною1 статті 83 Земельного Кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. За ч.3 цієї статті, до земель комунальної власності, не можуть передаватись у приватну власність, належать, в т.ч. землі загального користування населених пунктів, майдани, вулиці, проїзди, и, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари тощо.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» від 20.04.2000 року №1699-ІІІ, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення зазначених у дозволі будівельних робіт є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

В ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 3.2.8. Положення про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4584-V від 13.02.2014 року, райадміністрація уповноважена звертатися до суду з позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких підстав, суд вважає, за необхідне позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом,задовольнити.

Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 368 від 28.08.2014 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме, зобов'язати ОСОБА_2 в добровільному порядку вчинити певні дії та демонтувати за власний рахунок самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук