Провадження № 2/235/560/15
Єдиний унікальний № 235/460/15-ц
05 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-
29 січня 2015 року позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначив, що 23.09.2011 року, близько 08 години 20хв. на вул. Петровського біля ТЦ-Сокіл в м.Донецьку, з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 20.10.2011р.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «DAEWOO» з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2, розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, станом на 4.10.2011 року складає 5443,36 грн. разом з ПДВ.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілійособі.
Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (копії заяви, та ПОЛІСУ додаються).
Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 20.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5207грн.20коп, за заподіяну шкоду транспортному засобу «DAEWOO» з державними номерними знаками НОМЕР_2 (копії платіжних документів додаються).
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.
Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону після проведення виплати, потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 .
МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з листами(копії прикладаються) про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5207 грн.20 коп., судові витрати - за оплату правової допомоги в розмірі1500 грн., судовий збір 243грн. 60коп. та за оголошення в газету 630 грн.
В судове засідання представник позивача Моторно ( транспортного) страхового бюро України - Давидович О.О. не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.(а.с.29-30,34 ).
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 до суду не з"явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті.(а.с.48).
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав:
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі - Закон), містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом встановлено, що 23.09.2011 року, близько 08 години 20хв. на вул. Петровського біля ТЦ-Сокіл в м.Донецьку, з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП).
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 20.10.2011р. (а.с.6).
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «DAEWOO» з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди .
Згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2 , розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, станом на 4.10.2011 року складає 5443,36 грн. (а.с.8-12).
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілійособі.
Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.4,5).
Наказом №3587 від 30.12.2011 року по МТСБУ було постановлено фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_4 - 5207,20 грн. страхового відшкодування(а.с.7), які згідно платіжного доручення №141 від 18 січня 2012 року були перераховані ОСОБА_4 (а.с.16).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині стягнення страхового відшкодування вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в розмірі 5207,20грн., а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. та судові витрати за оголошення в газету у розмірі 630грн., які підтверджені матеріалами справи (а.с.1, 36, 37).
Щодо витрат за надання правової допомоги у розмірі 1500грн., суд вважає, їх необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки представник позивача Давидович О.О. особисто не приймав участі у судовому розгляді справи.
Керуючись ст., ст.979, 993, 1188, 1191 ЦКУкраїни , ст.,ст. 22, 29, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.
В задоволенні витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень позивачеві відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя