Номер провадження: 22-ц/785/1867/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіпольського районного управління юстиції Одеської області, про відшкодування моральної (немайнової шкоди), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

30.10.2104 р. Київський районний суд м. Одеси постанови ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4. Надано строк для усунення недоліків протягом тяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.11.2104 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити за таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк (а. с. 9).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позов без руху (а. с. 6) суд пославшись на ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, вказав, що судовий збір не сплачено в повному обсязі, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення позовної заяви без руху, в тому числі й розмір несплачений судових витрат. До позовної заяви позивач додав копію квитанції від 08.09.2014 р. № 210039558 про сплату судового збору в сумі - 121,80 грн. (а. с. 1). Разом з тим, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали Київського районного суду від 30.10.2014 р. не вказано конкретного розміру судового збору, який повинен сплатити/доплатити позивач. Таким чином, судом не було встановлено конкретного розміру судового збору, який необхідно було сплатити/доплатити позивачу.

17.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал квитанції від 17.11.2014 р. № 210067603 про сплату судового збору у сумі - 121,80 грн. (а. с. 17 -18).

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було, оскільки суд не визначився конкретно із сумою судового збору, який повинен був сплатити/доплатити позивач. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_4 судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4 необхідно передати до Київського районного суду Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати. Позовну заяву направити до Київського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова