Справа № 265/3466/14-ц
Провадження № 2-р/265/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду та винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду та винесення додаткового рішення по справі № 265/3466/14ц від 12 лютого 2015 року.

В своїй заяві посилається на те, що зміст вищевказаного рішення суду їй незрозумілий, зокрема «Що значить в розумінні судді критична оцінка доказів по справі, зокрема - оцінка показань свідків та пояснень нотаріуса і роз»яснити з якої ж причини судом не обумовлена причина відмови їй в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи по справі».

Крім цього, в поданій заяві просить суд винести додаткове рішення з приводу визнання недійсним заповіту ОСОБА_2 від 14 січня 2013 року з підстав того, що він підписаний не особисто ним.

ОСОБА_1 повідомлена судом про час та місце розгляду заяви в установленому законом порядку. На розгляд заяви не з»явилася, надавши суду заяву про відкладення її розгляду в зв»язку з відсутністю її представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце її розгляду в установленому законом порядку.

Проте їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

Тому суд враховуючи строк розгляду даної заяви, встановлений ч.3 чт.221 ЦПК України, а також те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності своєї неявки, розглядає заяву в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, відповідно до якого в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, відмовлено.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що за ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім цього, за ч.2 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для розяснення рішення суду немає.

Щодо вимог ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, які викладені в одній заяві разом із вимогами про роз»яснення рішення суду, то суд зазначає, що за вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з підстав, передбачених ч.2 ст.220 ЦПК України.

За ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Заява про роз»яснення рішення суду та заява про винесення додаткового рішення по справі є окремими заявами і підлягають реєстрації в порядку встановленому вищевказаною статтею ЦПК України. Водночас ОСОБА_1 поєднано ці дві вимоги в одній заяві. Тому суд вважає, що з метою об»єктивного розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі та відповідної її реєстрації в установленому законом порядку, з метою дотримання вимог автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 слід роз»яснити право на звернення до суду з окремою заявою про винесення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду та винесення додаткового рішення, відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на її звернення до суду з окремою заявою про винесення додаткового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4