Справа № 639/647/15-ц
Пров.: №2/639/816/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який діє як законний представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, третя особа Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування від 05.04.1995 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та витребування зазначеної квартири на користь ОСОБА_2. Одночасно подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов, шляхом заборони на відчуження ОСОБА_5 та будь якою іншою особою квартири за адресою: АДРЕСА_2.

До початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначає, що заява була подана 29 січня 2015 року представником ОСОБА_7, яка діє на підставі посвідченої нотаріальної довіреності від 20 травня 2013 року № 1029. Згідно змісту довіреності, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7 діяти в його інтересах та з питань, що стосуються його особисто. Довіреність видана ще до визнання судом ОСОБА_2 недієздатною та призначення ії опікуном ОСОБА_1. Зазначає, що зазначену довіреність не можна вважати довіреністю законного представника, відповідно до вимог ст.. 39 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проти клопотання заперечували.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву та скасувати заходи забезпечення позову,з наступних підстав.

В силу ч.1,5 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Документи, що посвідчують повноваження представників, встановлені ст.. 42 ЦПК України. Частиною першої даної статті встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та заяву про забезпечення позову подано до суду 29 січня 2015 року. Заяви було підписано та подано представником за дорученням ОСОБА_7.

В судовому засіданні представником надано посвідчену нотаріально довіреність від 20 травня 2013 року № 1029. Згідно змісту довіреності, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в судових органах з питань, що стосуються його особисто та його майна (а.с. 35).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатною (а.с.7).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_8 та призначено ії опікуном сина ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином, довіреність, на підставі якої діє ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 видана до визнання судом ОСОБА_2 недієздатною та призначення ії опікуном ОСОБА_1.

Тому в розумінні ст. 39 ЦПК України, надану довіреність не можна вважати документом, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_7 в інтересах законного представника ОСОБА_1, який захищає інтересі та права недієздатної ОСОБА_2.

На пропозицію суду в судовому засіданні 04 березня 2015 року довіреність, яка посвідчувала повноваження представника ОСОБА_7 в інтересах опікуна ОСОБА_1 на захист прав та інтересів в суді недієздатної ОСОБА_2, стороною позивача не надано, та як пояснила представник, такої довіреності не існує.

Таким чином, позовну заяву та заву про забезпечення позову від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2,8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовна заява пілагає залишенню без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року шляхом заборони на відчуження ОСОБА_5 та будь якою іншою особою квартири за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -