Справа № 460/1348/13 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Кущ Л.М. та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2. Вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ.

При вирішенні апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи, надісланих для розгляду Апеляційним судом Львівської області вбачається, що в таких наявна лише апеляційна скарга ОСОБА_2 із додатками та довідка від 04.02.2015 року, за підписом голови Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3, із змісту якої вбачається, що справа №460/1348/13-ц за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 невиправно пошкоджена в результаті пожежі 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В порушення вимог ст. 403 ЦПК України, яка регламентує, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду, судом першої інстанції не вирішено у встановленому законом порядку питання про відновлення втраченого судового провадження після пошкодження справи в результаті пожежі в Яворівському районному суді Львівської області, яка мала місце 11.03.2014 року.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції зазначених вище вимог не виконав.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и ла :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження протягом одного місяця з дня надходжнення справи до Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.