Справа № 310/688/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Спіцина Олена Василівна про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що в газеті «Рінг -експрес» від 11. 04. 2012 року він побачив об»яву про продаж житлового будинку в АДРЕСА_1, у травні 2012 року він приїхав подивитися на будинок, він йому сподобався, і він дав продавцю ОСОБА_2 завдаток у 1000 доларів США.

06. 07. 2012 року у приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Спіциної О. В. було укладено і посвідчено договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1

Після купівлі будинку і початку проживання у ньому були виявлені скриті недоліки, а саме - тріщини на стіні, які були закриті ганчірками та одягом, а зверху завішені килимами, в липні - серпні виявилося, що протікає дах, тому що тріснув шифер, балки під стелею не опираються на стіну будинку, і йому довелося ставити підпорки. Також прогнила підлога, у наявності дефекти задньої стінки будинку, передній кут будинку знаходиться у аварійному стані.

В подальшому виявилося, що будинок є не газифікованим, йому довелося за свій рахунок замовляти робочий проект газифікації будинку, у зв»язку з тим, що розмерзлися труби, він вимушений був здійснювати частковий ремонт, але у зв'язку з відсутністю газового котла він до теперішнього часу мешкає без газового опалення.

Загальна сума матеріальної шкоди, яка йому була завдана від придбання будинку неналежної якості, за необхідність проведення будівельних та поновлювальних робіт, виготовлення проекту газифікації будинку, а також втрати від інфляції і недоотриманих банківських внесків склала 444 018 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Крім того він просить визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу на підставі ст.. 230 ЦК України, внаслідок обману. При цьому вважає обманом та шахрайством з боку ОСОБА_2 такі обставини - продавець скрив від нього недоліки будинку, хоча в об»яві про його продаж вказав на те, що продається газифікований будинок з 40 -ка сотками земельної ділянки. Він вважає, що будинок є самочинним будівництвом у розумінні ст.. 376 ЦК України, оскільки відповідачем не було надано договір на будівництво будинку і надання земельної ділянки у безстрокове користування, які діяли на момент будівництва будинку у 1959 році, не надано проектної документації і документів про ввід його до експлуатації.

Не надано документів на газифікацію будинку і взагалі газифікація відсутня, воду в будинок поставляє приватний підприємець ОСОБА_4, а не відповідач, земля не приватизована, хоча в об'яві вказано, що продається будинок разом із земельною ділянкою, до теперішнього часу відповідач не надав йому документів на якість проданого товару - будинку, хоча взяв у нього аванс у 1000 доларів США, без пакету документів він не міг своєчасно оцінити якість будинку і відмовитися від купівлі. Технічний паспорт на будинок є фіктивним, оскільки відсутні документи на будівництво будинку, разом з нотаріусом ОСОБА_2 виготовив черновик договору і не запросив його для участі у його вивченні, договір у нотаріуса укладений на підставі недійсного ідентифікаційного коду, де його прізвище вказано - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Користуючись його довірою, відповідач 60 днів після отримання авансу нічого не робив, за цей час змінився курс долара США, і він витребував ще 700 грн., окрім оговорених грошей за будинок. Будинок знаходиться в аварійному стані, усі недоліки були замасковані під килимами, що висіли на стіні, а під ними виявилися тріщини, які були заткнуті ганчірками. Наружна стіна будинку потребує грошових вкладень на ремонт, які в нього відсутні, крім того, відповідач створив йому проблеми з газовим котлом, у зв»язку з чим будинок працівниками БУГГ відключений від газопостачання і він вимушений опалювати його електроенергією, оскільки батареї опалення розморозилися у зимовий період. У сільській раді він дізнався про те, що земельна ділянка під будинком не приватизована, хоча з об»яви про продаж будинку він вважав, що земля належить ОСОБА_2

Усі ці обставини призвели до погіршення стану його здоров»я, у нього є низка хронічних захворювань, які загострилися від отриманого стресу від факту відсутності належного житла, з 23. 07. 2013 року він потребує стороннього догляду, тому просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач з представниками за договором і свідоцтвом адвокатом Железняк В. С. і за довіреністю ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги на викладених вище обставинах і пояснив, що в даний час будинок є непридатним до проживання, аварійним, на його відновлення потрібно багато коштів, які у нього відсутні, тому він просить визнати договір купівлі - продажу недійсним та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Документи на газифікацію будинку, які були надані відповідачем в процесі слухання справи, свідчать про те, що проект газифікації будинку і грошові кошти, отримані у кредит, робилися на АДРЕСА_2, а не на будинок по АДРЕСА_1, і ці документи не були йому надані про купівлі будинку.

Відповідач ОСОБА_2 поясняв суду, що у спірному будинку, який він отримав у спадщину, проживала його донька з сім»єю, він був повністю придатний для житла і газифікований, щодо тріщин в будинку, то він згоден, що деякі тріщини мали місце, але ОСОБА_1 знав про них, бо до купівлі будинку він в ньому проживав майже 2 тижня, і з урахуванням того факту, що будинок потребує ремонту він знизив його продажну ціну. Кредит на газифікацію будинку він взяв у 2010 році, при цьому існували умови, що документи на газифікацію будинку він отримає тільки після повної сплати кредиту, він повідомив про це ОСОБА_1, але той не став його слухати. Після того, як у 2014 році він завершив сплату кредиту, документи по газифікації йому віддали, але він був повністю впевнений у тому, що фірма, яка прийняла від нього гроші на виконання цих робіт, зробить усе у відповідності до закону, і не знав про те, що вони здійснювали роботи без дозволу Бердянського управління по газифікації, самовільно встановили газовий котел і тепер ОСОБА_1 вимушений робити все за свій рахунок. Якби він до нього звернувся з цим питанням, він би йому дав на це гроші. По цьому питанню він звернувся в органи міліції по факту шахрайства, слідство триває. Він не вводив позивач в оману, не примушував його до купівлі будинку, той сам бачив усі недоліки і погодився його придбати.

Третя особа - приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Спіцина О. В. до суду не явилася, надала письмові заперечення проти позову, в судовому засіданні 08. 07. 2014 року пояснила суду, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 приїхали до неї для посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку раніше призначеного часу, приблизно 40 хвилин читали проект договору, після чого підтвердили, що вони ознайомилися з його умовами і згодні підписати його. Вона зачитала договір на російській та українській мові, роз'яснила його. ОСОБА_1 надав свій ідентифікаційний код з прізвищем «ОСОБА_1» і пенсійним посвідченням на прізвище «ОСОБА_1», по фотографії у пенсійному посвідченні вона довідалася, що код на прізвище «ОСОБА_1» надав їй саме ОСОБА_1, таким чином його особа була установлена. Крім того, в подальшому їй стало відомо, що на прізвище «ОСОБА_1» з кодом на прізвище «ОСОБА_1» вже був зареєстрований житловий будинок в Донецькій області.

ОСОБА_1 підписував кожну сторінку договору, вона звертала його увагу на той факт, що земля не приватизована і у вартість будинку не входить, самочинних споруд не було зазначено, і при їх наявності вона ніколи би зазначила їх у договорі. ОСОБА_1 не говорив про те, що погано себе почуває і просить відкласти посвідчення угоди, у протилежному випадку вона би відклала її.

Свідки ОСОБА_7 і допитаний у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснили, що їм відомо про те, що за станом здоров»я ОСОБА_1 шукав собі будинок поблизу моря, придбав його в АДРЕСА_3 у ОСОБА_8, коли через декілька днів після купівлі вони приїхали, то побачили, що будинок потребує ремонту, тріщини у стіні були забиті ганчірками, задня стіна валилася, поставили підпорки, перенесли туалет, ванну, зробив систему фільтрації. Коли поїхали у БУГГ, то дізналися, що котел поставлений незаконно, необхідно робити технічні умови, проект, і йому відмовили у підключенні газу у будинок, батареї опалення розмерзлися, будинок аварійний, у ньому жити неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оригінали договору купівлі - продажу, надані нотаріусом, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2012 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Спіциною О. В. посвідчено договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_2 продав належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору про поділ спадщини від 16.12. 2009 року житловий будинок АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 придбав цей будинок, сплативши за нього грошову суму.

На підставі обману з боку продавця позивач просить визнати вказаний договір недійсним, посилаючись на ст. 230 ЦК України. При цьому обґрунтовує факти обману тими обставинами, що будинок проданий неналежної якості, про що продавець був обізнаний і навмисно ввів його в оману, не надав йому пакет документів, який свідчив би про його якість, продав будинок, який не введений в експлуатацію належним чином, а значить, є самочинним, не попередив про те, що земельна ділянка під домоволодінням не приватизована, про те, що будинок не газифікований, користуючись його довірою, домовлявся без його відома з нотаріусом.

Частина 1 ст. 230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказує на те, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Аналізуючи викладені позивачем мотиви його обману з боку ОСОБА_2, суд приходить до висновку про їх помилковість, оскільки вони спростовуються добутими доказами.

Так, з копії технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 28. 01. 2011 року зі змінами на 06. 07. 2012 року, довідки КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 26. 08. 2014 року відповідно до матеріалів інвентарної справи самочинно зведених будівель в житловому будинку по АДРЕСА_1 зафіксовано не було. Пояснення позивача про те, що технічний паспорт був сфальсифікований не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і він не врахував, що ввід в експлуатацію житлового будинку на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26. 08. 1948 року не є єдиною підставою для здійснення державної реєстрації будинку, який побудований у 1959 році.

Твердження позивача про продаж будинку, який є аварійним і проживання у якому неможливо не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, твердження про аварійність будинку у момент його продажу необхідно було доводити певними засобами доказування, актами організацій, які мають ліцензії робити такі висновки, або висновками судової будівельно - технічної експертизи, показання свідків у даному випадку не можуть слугувати доказом аварійності будинку і неможливості проживання у ньому.

Про те, що будинок потребує ремонту і у ньому є тріщини у стінах не заперечував і відповідач, пояснивши, що у зв'язку з цими обставинами він знизив ціну на будинок.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що перед купівлею будинку він деякий час в ньому мешкав, і отже мав можливість візуально обстежити його, і це свідчить про відсутність умислу з боку ОСОБА_2 на обман щодо технічного стану будинку.

Позивач не довів того факту, що відповідач обманув його щодо приватизації земельної ділянки, що розташована під домоволодінням, оскільки цього не випливає з тексту об»яви, яка була розміщена у газеті «Рінг -експрес», і висновок про те, що вона належить продавцю на праві власності, зробив сам ОСОБА_1

Суд, виходячи з обставин справи, не вбачає обману з боку ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі - продажу, будь -якого умислу на вводу ОСОБА_1 в оману, а отже підстав для визнання договору недійсним немає.

Згідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі- продажу.

Суд приймає до уваги той факт, що будинок продавався як газифікований, проте в подальшому виявилося, що це не відповідає дійсності, тому суд вважає необхідним застосувати правила ч. 1 ст. 679 ЦК України, яка передбачає, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, і не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 як газифікований з встановленим газовим котлом, не надавши при цьому покупцю необхідних документів. В подальшому в процесі використання будинку з»ясувалося, що проект та технічні умови на встановлення газового котла відсутні, тому Бердянське управління з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» відключило будинок від газопостачання.

Позивач надав копію робочого проекту по монтажу газопроводу та технічні умови на реконструкцію систем газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 (перенесення та заміна марки побутового газового котла в житловому будинку) від 17. 09. 2012 року, тобто у той час, коли він вже був власником будинку, за що сплатив 8991 грн., і ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що на придбання газового котла необхідно грошова сума в розмірі 10 000 грн., відповідач проти цього не заперечував, тому суд вважає за необхідне цю суму також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Суд приймає до уваги надані відповідачем кредитний договір, укладений 13. 05. 2010 року між КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» для газифікації житлового будинку, технічних умов на газопостачання житлових будинків в АДРЕСА_1, але вони видані для газифікації будинку по за адресою АДРЕСА_2, про що зазначено у їх тексті.

Суд зважає на той факт, що ОСОБА_2 добросовісно вважав, що вказана організація проводить газифікацію будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до договору, але виявилося, що газове обладнання встановлено з порушеннями, і експлуатувати його неможливо, і він як продавець товару, повинен був пересвідчитись у його якості, і згідно до п. 3 ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому передано товар неналежної якості, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару. На цих підставах суд стягує частково матеріальну шкоду в розмірі 9191 грн., а саме 8991 грн. за технічну документацію і 200 грн. за ремонт.

Те, що сам кредитний договір ОСОБА_2 отримав лише у 2014 році після повної сплати кредиту, не спростовує того факту, що ця обставина при продажу будинку належним чином не була зафіксована, і відповідач не надав доказів протилежного.

У відшкодуванні матеріальної шкоди за проведений поточний ремонт суд відмовляє, оскільки необхідність поточного ремонту будинку була обумовлена при купівлі будинку, і за цих підстав була знижена його ціна, решта суми матеріальної шкоди взагалі нічим не обґрунтована, не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Суд не задовольняє також позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної школи, оскільки ним не було доведено, що загострення хронічних захворювань виникло у нього на підставі моральних переживань після придбання житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 230, 673, 678, 679,1166 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9191 грн. і на придбання нового газового котла 10 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко