РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІ ЕС БАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про визнання договору поруки припиненим, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВІ ЕС БАНК», як правонаступник прав та обовязків ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», звернувся до суду з позовом до відповідача просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по Кредитному договору №КF 51598 від 19.08.2008 року в сумі 81 397, 98 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2011 рік суму 650 361,72 гривень. Відтак, 19.08.2008 року між позивачем та третьою особою у справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 51598, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 68 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 18.08.2033 року під 12,05% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Позичальник взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Окрім цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № РО 95244 від 19.08.2008 року,за умовами якого передбачено, що у відповідності з цим договором Поручитель зобовязаний солідарно відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором. Однак, позичальник своїх договірних зобов'язань не виконував, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою доПАТ «ФОЛЬКСБАНК» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ним таПАТ «ФОЛЬКСБАНК» було укладено договір поруки № РО 95244 від 19.08.2008 року за умовами якого він зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язання згідно кредитного договору. 01.09.2009 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2н-3984/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» боргу, що виник за Кредитним договором №KF 51598 від 19.08.2008 року у сумі 593 946,63 грн. Вважає, що у звязку із тим, що позивач за первісним позовом, звернувшись за видачею судового наказу, встановив новий строк виконання основного зобовязання у повному обсязі, а відтак відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки № РО 95244 від 19.08.2008 року припинив свою дію, у зв'язку з чим банк втратив право вимоги до поручителя, щодо виконання зобов'язання за кредитним договором. При цьому зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про видачу самого кредиту, хоча в позовній заяві посилається на заяву про видачу готівки. Окрім цього, представник Відповідача подав письмові пояснення, згідно яких стверджує, що жодного повідомлення-вимоги його довірителем не отримувалось і повідомлення про отримання поштової кореспонденції, що міститься в матеріалах справи в підтвердження направлення повідомлення вимоги Позивачем від 07.11.2011 року є сфальсифіковано. Також в обґрунтування зустрічного позову покликається на постанову Верховного суду України від 23 травня 2012 року по справі № 6-33цс12, яка прийнята за наслідком неоднакового застосування норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заперечивши зустрічну позовну заяву.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, подали заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги предявлені в зустрічній позовній заяві підтримали у повному обсязі, просять відмовити у задоволенні первісної позовної заяви.

Третя особа судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд приходить до переконання про можливість заслухати справу у відсутності третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між позивачем та третьою особою у справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 51598, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 68 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 18.08.2033 року під 12,05% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором були укладені іпотечний договір між позивачем і третьою особою, яким передано в іпотеку земельна ділянка, загальною площею 0,1081 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с .Сокільники та Договір поруки №РО 95244 від 19.08.2008 року з ОСОБА_1, за умовами якого передбачено, що у відповідності з цим договором Поручитель зобовязаний солідарно відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору Позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивач зважаючи на неналежне виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова про видачу судового наказу. Такий був був виданий 01.09.2009 року за №2н-3984/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» боргу, що виник за Кредитним договором №KF 51598 від 19.08.2008 року у сумі 593 946,63 грн..

Пунктом 5.2.9 кредитного договору № KF 51598 від 19.08.2008 року передбачено, що Банк має право вимагати повне повернення кредиту та сплати нарахованих проценти, а також можливу пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: затримання сплати частини кредита та/або відсотків щонайменьше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, тощо.

Відповідно у разі звернення Банком до Позичальника про дострокове повернення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням кредитних зобов»язань термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит є обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком термін у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач встановив новий термін повернення кредиту звернувшись до Сихівського районного суду м. Львова про видачу судового наказу, який був виданий 01.09.2009 року за №2н-3984/09. Відповідно, позивач мав право звернутися з відповідною вимогою до ОСОБА_1В не пізніше 01.03.2010 року.

Пунктом 1.2 договору поруки № РО 95244 передбачено, що поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов»язання за кредитним договором, сплативши кредит, нараховані проценти та неустойку.

Окрім того, пунктами 4.1 та 4.2 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а припиняється у випадках: з припиненням основного зобов»язання, а також у разі зміни зазначеного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобов»язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки укладеного між ПАТ «ВІ ЕС Банк» та ОСОБА_1 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 4.2 цього договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно до п. 5.2.9 кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителя, а від так поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року». Зокрема зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Шестимісячний строк припинення поруки від дня настання нового строку виконання основного зобовязання банком пропущений, оскільки банк не заявив вимог до поручителя, то такий строк вважається пересічним, і продовженню не підлягає. Відповідно до нього не може застосовуватись і строк давності. Відтак, кредитор не має права на задоволення позову в частині стягнення боргу з Поручителя заявленого поза межами вказаного строку (шість місяців), оскільки із закінченням строку поруки припинилося.

Окрім того, відповідно до ст.. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень та всіх судів України. Представником позивача надана постанова Верховного суду України від 23 травня 2012 року по справі № № 6-33цс12, якою прийняте рішення про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, ч.4ст. 559, 1050 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294, 296, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВІ ЕС БАНК» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВІ ЕС БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, - задовольнити.

Визнати договір поруки № РО 95244 від 19.08.2008 року, укладений міжОСОБА_3 акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ВІ ЕС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мартьянова С.М.