пр. № 8/759/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

з участю заявника (позивача у справі) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вищезазначеній справі звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду від 18.07.2012 року.

Підставою для перегляду рішення представник позивач зазначає: встановлення судом у іншому цивільному провадженні за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири удаваним (ун.№ 759/11759/13-ц, пр.№ 2/759/267/14) факту підпису її чоловіка ОСОБА_3 на квитанції від 29.02.1992 р. про сплату балансової вартості квартири АДРЕСА_1 у Житлово-будівельному кооперативі «Авіатор-15». Також підставою для задоволення заяви позивач зазначає неналежність доказу, зокрема договору міни квартир, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.02.1993р., що досліджувався при розгляді даної справи, а саме наявність у представника відповідача декількох варіантів цього договору.

У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримала та просить їх задовольнити. Крім іншого пояснила, що про обставину внесення її чоловіком грошових коштів як оплату пайового внеску за спірну квартиру вона знала, але доказів про це не мала, оскільки без повної оплати пайового внеску неможливо було укласти договору міни.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України і не вважає повідомлені позивачем обставини нововиявленими, зазначаючи при цьому про посилання позивача у своїй заяві лише на доказ тих обставин, на які вона посилалась при розгляді справи.

Заслухавши пояснення заявника - позивача у справі, представника відповідача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири 18.07.2012 р, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Предметом спору було визнання права сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнання ? частини цієї квартири за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Нововиявленими обставинами заявник вважає по-перше, встановлення судом при розгляді справи (ун.№ 759/11759/13-ц, пр.№ 2/759/267/14) факту підпису відповідача на квитанції про сплату пайового внеску його матір»ю, яка була членом житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», за квартиру АДРЕСА_1 . Саме ці грошові кошти, якими був оплачений пайовий внесок, позивач пов»язувала, за матеріалами даної цивільної справи, із їх отриманням від своїх батьків. Тобто стверджувала, що за кошти її батьків був виплачений пайовий внесок за спірну квартиру в ЖБК «Авіатор-15», членом якого була мати відповідача. І саме відповідач згідно квитанції вніс ці кошти у якості пайового внеску за свою матір ОСОБА_4.(саме цю обставину позивач і вважає ново виявленою).

Суд не може погодитись із таким обґрунтуванням нововиявлених обставин, оскільки дана обставина була відома суду при ухваленні рішення від 18.07.2012 р. та при розгляді апеляційної скарги на це рішення. Зокрема, у мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 04.09.2012 р. зазначено, що «Доводи апелянта (ОСОБА_1.) про надання батьками позивачки грошових коштів матері відповідача для виплати пайових внесків за спірну квартиру не впливають на висновки суду, оскільки такі кошти сторонам не надавалися. Походження ж коштів, за які була придбана квартира попереднім власником (ОСОБА_4 - матір»ю відповідача) не має правового значення у спорі щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя у випадку переходу до нього, або до одного із них права власності на цю квартиру».

Позивач при наданні своїх пояснень не заперечує, що обставина оплати її колишнім чоловіком від імені його матері пайового внеску їй була відома, оскільки вона знала, що без оплати внеску у повному обсязі не можна б було укласти договору міни квартир.

Таким чином суд робить висновок, що у даному випадку факт підпису відповідача на квитанції про оплату пайового внеску його матері не свідчить про існування нових обставин, що не були відомі суду при розгляді справи, а свідчить про додатковий новий доказ обставин, оцінка яких дана в рішенні апеляційного суду м.Києва при розгляді справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири.

Що стосується другої обставини, яку позивач вважає ново виявленою.

Як зазначає позивач, договір міни, який був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та його матір»ю ОСОБА_4, який посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої державної нотаріальної контори Основенко Л.М. 16.02.1993 р. та зареєстрований у реєстрі за № 4-253, що був предметом дослідження при розгляді справи, є неналежним доказом, оскільки є недостовірним. При цьому посилається на те, що при відновленні втраченого провадження відповідачем був наданий інший договір міни між цими ж сторонами.

Суд, дослідивши вищезазначений дублікат договору міни що має силу оригіналу , який був укладений між відповідачем ОСОБА_3 та його матір»ю ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої державної нотаріальної контори Основенко Л.М. 16.02.1993 р. та зареєстрований у реєстрі за № 4-253 у двох різних копіях, що додані до матеріалів справи (а.с.34 та а.с.177-178) прийшов до висновку про існування лише одного договору міни. Копія договору міни, що досліджувався судом при ухваленні рішення від 18.07.2012 р.(а.с.177-178), не був зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (далі по тексту - БТІ), про що свідчить відсутність реєстраційного напису. У час укладання такого договору право власності виникало і без реєстрації БТІ, а реєстрація права власності була можлива без обмеження будь-яким терміном. Дублікат договору міни, що має силу оригіналу (а.с.34) містить реєстраційний напис БТІ та застереження нотаріуса, якими були виправлені помилки. Як правило, при реєстрації права власності в БТІ у разі, якщо є неузгодження у технічному паспорті на квартиру та у правовстановлюючому документі, таке право власності реєструвалось у БТІ після усунення таких неузгодженостей, які і здійснив нотаріус своїми застереженнями.

Таким чином суд вважає, що і обставина внесення нотаріусом застережень у договір міни та реєстрація у БТІ договору міни ніяким чином не можуть бути нововиявленими обставинами для можливостей перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст..ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: