Справа № 562/3442/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що при ухвалені оскаржуваного рішення у судовому засіданні по даній справі не був присутнім з поважних причини, оскільки перебував у службовому відрядженні за межами області, а тому при заочному розгляді справи судом не були враховані його доводи проте, що зобовязання за договором поруки, укладеним ним з ВАТ «Сведбанк», припинилися після уступки останнім своїх прав вимоги за кредитним договором іншим особам.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Представник позивача просить заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки відповідач не навів правових підстав перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Про розгляд даної справи 20 січня 2015 року відповідачі повідомлялися завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки поштою з рекомендованим повідомленням про вручення по зареєстрованому місцю їх проживання, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою з поважних причин відповідачі не подавали.

Указаним вище заочним рішенням, ухваленим відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1701/0308/71-035 від 04 березня 2008 року в сумі 473807 грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2012 року між ПАТ Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі за договором №1701/0308/71-035 від 04 березня 2008 року (позичальник ОСОБА_3Ф.). Аналогічний договір купівлі продажу прав вимоги укладений 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Указані обставини свідчать про заміну кредитора у спірних правовідносинах, а відповідно до ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (поручитель) і ОСОБА_3 (позичальник) 04 березня 2008 року укладено договір поруки №1701/0308/71-035-Р-1, згідно п.2 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Порука припиняється у передбачених положеннями ст.559 ЦК України випадках, а також у разі заміни боржника з підстав, передбачених ст. 523 ЦК України.

Належних доказів (підстав) припинення договору поруки від 04 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 не навів, а сама по собі заміна кредитора не свідчить про такі обставини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №562/3442/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: