справа №176/3176/13-ц
провадження №2-во/176/10/15
у х в а л а

23 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі, - Головуючого судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2001 року по 01.11.2002 року в сумі 616 грн. 17 коп., з відповідача ОСОБА_1 за період з 01.11.2002 року по 01.05.2009 року в сумі 2032 грн. 59 коп., а також солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.05.2009 по 01.07.2013 року в сумі 7154 грн. 50 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 22 вересня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь КП Жовтоводський водоканал ДОР заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2002р. по 01.05.2009 року в сумі 2032 грн. 59 коп., як і просив позивач. Також рішенням суду було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 01.07.2013 року в сумі 7154 грн. 50 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду і просить виправити помилку у рішенні суду від 22 вересня 2014 року у справі №176/3176/13 за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, зазначивши у рішенні суму стягнутої заборгованості з боржника ОСОБА_3 за період з 01.01.2004 року по 01.05.2009 року у розмірі 2124 грн. 04 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.219 ЦПК України встановила, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою або арифметичною помилкою слід розуміти описку або помилку технічного характеру. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

У рішенні суду від 22.09.2014 року, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2002 року по 01.05.2009 року в сумі 2032 грн. 59 коп., суд не вбачає помилки чи описки, так як в цій частині позовні вимоги задоволені в повному обсязі і розмір стягнутої заборгованості 2032 грн. 59 коп., вказаної в резолютивній частині рішення, співпадає з розміром, вказаному позивачем в позовній заяві та в доданому до неї розрахунку заборгованості.

Внесення ж до рішення суду додаткової суми переплати, станом на 01.01.2004 р. у сумі 91 грн. 45 коп., як просить позивач в заяві про виправлення помилки, тягне за собою зміну суті та змісту всього рішення, що є недопустимим.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду по справі № 176/3176/13-ц провадження №2/176/367/14 за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя