Справа № 186/1853/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

"04" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" задоволено.

21 січня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, де мешкала разом із своїм чоловіком. В зв'язку з його психічним захворюванням внаслідок виробничої травми, подальше проживання з ним стало небезпечним для життя, тому вона припинила з ним сімейні стосунки і з 2010 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, вона не могла знати про час та місце розгляду справи, а заочне рішення їй передали знайомі на початку січня 2015 року. ЇЇ чоловік, через захворювання, не передавав їй ніяких судових документів. До отримання рішення суду вона вважала, що в неї відсутні борги перед позивачем, так як вона сплатила борг у 2008 році на підставі судового наказу.

Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідачка та її представник в судове засідання неодноразово не з'являлися, про день розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує своє місце реєстрації АДРЕСА_1, а місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, надає акт №6 від 14 січня 2015 року ПП "Комунальщик-2", згідно якого вона зареєстрована, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2010 року по теперішній час.

Позивач в позовній заяві зазначив місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_2, згідно копії її паспорту, долученого до матеріалів цивільної справи. За цією адресою відповідачці направлялися судові виклики про час та місце розгляду справи. В зв'язку з її неявкою, позивачем було розміщено оголошення в газеті про час та місце розгляду справи, як того вимагає закон, газету з оголошенням про виклик відповідачки долучено до матеріалів справи.

10 грудня 2014 року на адресу відповідачки, яка була відома суду, було направлено заочне рішення по справі від 10 грудня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду без задоволення, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи по суті за місцем своєї реєстрації, це єдина її адреса, яка була відома позивачу та суду відповідно до її копії паспорту, в акті, наданому відповідачкою зазначено, що за місцем реєстрації вона не проживає, але де вона проживає - не зазначено, судові виклики і заочне рішення направлялося відповідачці за вказаною адресою, але вона стверджує, що виклики не отримувала, а заочне рішення отримала, а доводи відповідачки про те, що вона не проживає за місцем реєстрації через стан здоров'я її чоловіка, суд не може взяти до уваги, так як вони нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для звернення до суду, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_2