Номер провадження: 22-ц/785/9817/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Глас ОСОБА_2» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2015р. про закриття провадження по справі у звязку з затвердженням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватне підприємство «Камея» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

08 травня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 борг в сумі 2400000грн., посилаючись на те, що вказані гроші він надав відповідачу в борг за договором позики від 15 березня 2010р. строком до 15 березня 2013р.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2015р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватне підприємство «Камея» про стягнення боргу за договором позики, у звязку з затвердженням мирової угоди. Судом було затверджено мирову угоду, укладену 27 червня 2015р. між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 (а.с.28-31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015р. апелянту ТОВ «Глас ОСОБА_2» було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2015р. (а.с.58-59).

В апеляційній скарзі ТОВ «Глас ОСОБА_2» просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена в порушені вимог процесуального та матеріального права, оскільки вказаною ухвалою зачеплені інтереси ТОВ «Глас ОСОБА_2», так як згідно мирової угоди було передано у власність позивача ОСОБА_3 майно, яке належить ПП «Камея», в той час, як на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2014р. про стягнення з ПП «Камея» на користь ТОВ «Глас ОСОБА_2» заборгованості, та виконавцем накладено арешт на майно ПП «Камея». Вказані обставини не були враховані при затвердженні мирової угоди чим порушені права ТОВ «Глас ОСОБА_2» (а.с.34-36).

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, який був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, ОСОБА_4, представника ПП «Камея», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про затвердження мирової угоди скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 борг в сумі 2.400.000грн., посилаючись на те, що вказані гроші він надав відповідачу в борг за договором позики від 15 березня 2010р. строком до 15 березня 2013р.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2015р. було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватне підприємство «Камея» про стягнення боргу за договором позики, у звязку з затвердженням мирової угоди. Судом було затверджено мирову угоду, укладену 27 червня 2015р. між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 (а.с.28-31).

Вказана мирова угода була затверджена на наступних умовах:

-ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Приватне підприємство «КАМЕЯ», що разом іменуються Сторони, у справі № 2/501/2273/14-ц про стягнення боргу за договором позики, уклали цю мирову угоду про наступне:

-ОСОБА_4, з метою мирового врегулювання спору, визнає позов, визнає свій борг перед ОСОБА_3 у сумі 300000,00 (триста тисяч) доларів США, що є еквівалентом 2400000,00 (два мільйона чотириста тисяч)грн.00коп. та зобов'язується відповідно до умов Договору застави від 15 березня 2010р., як засновник та директор Приватного підприємства «Камея» в якості погашення вказаного боргу передати у власність ОСОБА_3 належне Приватному підприємству «Камея» майно (обладнання).

ОСОБА_3, з метою мирового врегулювання спору, відмовляється від позовних вимог та погоджується в рахунок погашення боргу в сумі 300000,00 (триста тисяч) доларів США, що є еквівалентом 2400000,00 (два мільйона чотириста тисяч) грн. прийняти у власність майно (обладнання), яке належить Приватному підприємству «Камея».

Приватне підприємство «КАМЕЯ» в особі директора ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність наступне майно (обладнання): розпилювальний центр «MTS», р.в. 2007, Заводський номер 07 Х 140; Автоматичний станок для різки штапика «YILMAZ» р.в. 2001 , Заводський номер 303; Стрічкова пила для армування «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 06905001; Автоматичний шуруповерт «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 2171 2172; Трьохшпиндельний фрезерувальний автомат «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 0712131; Автоматичний дренажний станок «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 163; Зварювальні машини «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 636 637; Кутозачисний автомат з поворотною станцією «MTS» р.в. 2007, Заводський номер ; Фурнітурна монтажна станція «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 02215143; Стенд контролю скління «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 01259405; Відрізний станок з автоматичною подачею пильного диску «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 577; Пилка двухголова «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1022; Агрегат для фрезерування торця імпоста «KABAN» р.в. 2005, Заводський номер 1445; Агрегат для фрезерування торця імпоста «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 40; Пилосос-фільтр для пилки «KABAN»; Копірувально-фрезерний зі свердлінням під ручку «YILMAZ» р.в. 2001, Заводський номер 150; Автомат для фрезерування водовідливних пазів «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 106; Зварювальна машина «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 480; Зварювальна машина «WECOMA » р.в. 2006, Заводський номер 226171; Автоматична пилка для штапика «MTS» р.в. 2007, Заводський номер 1130; Прес пневматичний р.в. 2009, Заводський номер 0901; Автомат для зачистки зварного кута «YILMAZ» р.в. 2001; Ножиці відрубні д/стали; Ножиці вирубні стаціонарні Заводський номер 0199; Станок ручний для різки «YILMAZ» р.в. 2002, Заводський номер 0209, яке належить Приватному підприємству «Камея» на праві власності згідно з випискою із балансового рахунку станом на 01 березня 2010р.

Передача майна (обладнання), зазначеного в пункті 4 цієї мирової угоди, здійснюється за Актом приймання-передачі майна, підписаного Сторонами, протягом трьох днів з моменту затвердження мирової угоди Іллічівським міським судом Одеської області. Майно (обладнання), зазначене в пункті 4 цієї мирової угоди, передається з усіма його приналежностями, що призначені для його обслуговування і пов'язані з ним спільним призначенням.

Право власності на майно (обладнання), зазначене в пункті 4 цієї мирової угоди, виникає у ОСОБА_3 з моменту набрання чинності ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди.

Приватне підприємство «Камея» зобов'язується підготувати та передати ОСОБА_3 усі необхідні документи, що стосуються майна (обладнання), зазначеного в пункті 4 цієї мирової угоди.

Усі витрати, які виникнуть в процесі виконання цієї мирової угоди, покриваються за рахунок ОСОБА_4

ОСОБА_5 угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і затвердження Іллічівським міським судом Одеської області, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією угодою. З моменту укладання Сторонами цієї ОСОБА_5 угоди, спірні питання між сторонами щодо предмету спору вважаються врегульованими. З наслідками укладання цієї ОСОБА_5 угоди та припинення провадження у справі, передбаченими статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови ОСОБА_5 угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

Сторони домовились, що судові витрати у справі покладаються на ОСОБА_4. В разі невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Затвердив вказану мирову угоду, суд першої інстанції вказав, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін.

Судова колегія не може погодитися з вказаною ухвалою, оскільки вона постановлена у порушені вимог закону.

Так, на а.с.24-26 знаходиться мирова угода від 27 червня 2015р., яка не підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні дані, яким чином вказана мирова угода потрапила до суду.

В ухвалі суду вказано, що в процесі розгляду справи позивач, відповідач, третя особа звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 27 червня 2014р., але в матеріалах справи взагалі відсутня така заява сторін про затвердження вказаної мирової угоди, яка передбачена вимогами ч.2 , ч.3 ст.175 ЦПК України.

Суд першої інстанції, задовольнив заяву сторін про затвердження мирової угоди, не встановив та не зясував чи не знаходиться майно, яке належить ПП «Камея» та передається ОСОБА_3 під арештом.

Крім того, судом при прийнятті позовної заяви не було витребувано від позивача ОСОБА_3 сплату судового збору, який складає значну суму з урахуванням заявлених позовних вимог, а при подачі ОСОБА_3 заяви про відстрочку сплати судового збору, судом не вирішено питання про задоволення вказаної заяви або про відмову у задоволенні заяви.

В ухвалі про затвердження мирової угоди від 31 жовтня 2014р. вказано, що сторони домовились, що судові витрати у справі покладаються на ОСОБА_4, але ніяких судових витрат з ОСОБА_4 стягнуто не було і в матеріалах справи відсутні такі доказі про сплату відповідних судових витрат по справі.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнання мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала суду про затвердження мирової угоди прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.304, 307, ч.1п.4 ст.311, ст.ст.317, 319 ЦПК України, судова колегія ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Глас ОСОБА_2» - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2015р. про закриття провадження по справі у звязку з затвердженням мирової угоди скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватне підприємство «Камея» про стягнення боргу за договором позикинаправити до суду першої інстанції - для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_6