Справа № 236/610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

11 березня 2015 року

м. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краснолиманська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С ТА Н О В И В :

04.03.2015 року заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заінтересованою особою по справі заявник залучив Краснолиманську міську раду Донецької області.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України заяву залишено без руху у зв»язку з тим, що вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявник в своїй заяві не вказав підстави звернення до суду з заявою, наявність чи відсутність осіб, прав та інтересів яких стосується вказана справа, заявником не викладено зміст вимоги, з якими вона звертається до суду факт належності правовстановлюючого документу кому саме вона просить встановити.

10.03.2015 року до суду після доопрацювання надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Але при цьому заявником не виконано ухвалу суду від 05.03.2015 року і не виправлено недоліки заяви, про що свідчить наступне.

Так незважаючи на те, що судом було звернуто увагу заявника на невідповідність заяви

вимогам ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 і в заяві від 10.03.2015 року не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги в частині підстав звернення до суду, умисно(про що свідчить зміст заяви)не вказано чи стосується вказана справа прав та інтересів інших осіб, та знову не викладено зміст вимог, з якими заявник звертається до суду факт належності правовстановлюючого документу, виданого на ім.»я кого саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 вона просить встановити і кому саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому заява підлягає поверненню позивачам.

У зв»язку з поверненням заяви судовий збір, сплачений ОСОБА_1 04.03.2015 року в ТВБВ 10004/0152 в сумі 121,80 грн. по квитанції № 33 на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краснолиманська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна),80 грн., сплачений 04.03.2015 року в ТВБВ 10004/0152 по квитанції № 33.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -