Справа № 219/7712/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Бакановій А.В., за участю представника позивача Танких Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № GOXRRX09110038 від 13.06.2007 року. Згідно з умовами цього договору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит у сумі 1450,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
· 1100,80 грн. - заборгованість за кредитом;
· 953,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:
· 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
· 1585,53 грн. - штраф (процентна складова).
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № GOXRRX09110038 від 13.06.2007 року на загальну суму 33 796,18 грн., та сплачені судові витрати у розмірі 337,96 грн.
У судовому засіданні представник позивача Танких Д.В., діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав. Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № GOXRRX09110038 від 13.06.2007 року. Згідно з умовами цього договору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит у сумі 1450,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6-10).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
· 1100,80 грн. - заборгованість за кредитом;
· 953,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:
· 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
· 1585,53 грн. - штраф (процентна складова).
На даний час відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ч.1 ЦК України - Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України - Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 337 гривень 96 копійок, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 527 ч.1, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.11.03.2015

Головуючий суддя Н.М.Медінцева