АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/5564/64-ц
Провадження № 22-ц/792/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів:Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, адвоката Рівнячок Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/671 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Сокіл СК", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП „Сокіл СК" про стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що є власником садиби по АДРЕСА_1. 08.05.2014 року біля 18 години працівниками відповідача при проведенні обміру земельної ділянки сусідки ОСОБА_5, яка є суміжним з ним землекористувачем, було витоптано на належній йому земельній ділянці посіви кукурудзи та люцерни, сінокосу. Він зробив зауваження працівникам відповідача щодо незаконного перебування на його земельній ділянці, у відповідь на його адресу представник відповідача вилаявся нецензурними словами.

Позивач вважає, що діями працівників відповідача, які полягають у порушенні його права власності, спричиненням майнової шкоди пошкодженням сінокосу та посівів, образи у формі нецензурної лайки, йому заподіяно моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Сокіл СК" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300 грн., а також понесені витрати на правову допомогу - 5,48 грн. Стягнуто з Приватного підприємства „Сокіл СК" в дохід держави судовий збір в сумі 3,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити і

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л. Справа №22ц/792/ 671 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 29,30

ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі. Апелянт вказує, що висновок суду щодо розміру моральної шкоди не відповідає обставинам справи. Апелянт вважає доведеним факт пошкодження частини посівів на його земельній ділянці діями відповідача, однак надані ним докази судом безпідставно не прийнято до уваги, що призвело до часткового задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, згідно яких рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних і душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.

З технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вбачається, що між ПП „Сокіл СК" 08.05.2014 року було укладено угоду про виконання відповідачем робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що 08 травня 2014 року працівник ПП „Сокіл СК" ОСОБА_4 виконував на замовлення ОСОБА_5 землевпорядні роботи на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_2, що є сусідньою із земельними ділянками ОСОБА_2 Позивач заперечував проведення вказаних робіт, вважаючи, що їх проведення потребує його згоди. У відповідь ОСОБА_4 образив позивача нецензурними словами.

Факт нанесення образи позивачеві ОСОБА_4 підтверждується показами свідка ОСОБА_8, яка була очевидцем події.

Згідно ч.1 ст.297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Згідно ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Згідно роз 'яснень, даних в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи", за висловлювання в брутальній, принизливій чи непристойній формі на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок висловлювання ОСОБА_4 нецензурними словами на адресу позивача, останньому нанесена образа, тому на відповідача, як работодавця ОСОБА_4 слід покласти обов'язок відшкодувати позивачеві моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях в зв'язку з неправомірною поведінкою щодо нього.

Разом із цим суд першої інстанції визнав недоведеними посилання позивача про те, що ОСОБА_4 при виконанні геодизичних робіт на земельній ділянці ОСОБА_5 мало порушення права власності позивача, яке полягає у витоптуванні частини його земельної ділянки, засіяної сінокосом, кукурудзою та люцерною, що також дає йому право на відшкодування моральної шкоди.

Ці висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовані.

Із пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 убачається, що на територію земельної ділянки ОСОБА_4 не заходив, а поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом першої інстанції правомірно дана критична оцінка, оскільки вони є членами сім'ї позивача.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає, що визначений судом першої інстанції розмір морального відшкодування на користь позивача відповідає обставинам справи, характеру правопорушення і є достатньою компенсацією моральних втрат позивача.

Обставин, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн