АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» - Амеліна Артема Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 49015098, відкритому 15.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 14005, виданим 11.10.2015 року про звернення стягнення на автомобіль Maserati Quattroporte, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 49015070, відкритому 15.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києва Бережною О.О. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 14004, виданим 11.10.2015 року про звернення стягнення на автомобіль BMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направлено до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ « Перший Український МіжнароднийБанк» - Амелін Артем Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

11.10.2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. було здійснено виконавчий напис № 14004, за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль BMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. В цей же день приватним нотаріусом Чуловським В.А. було здійснено виконавчий напис № 14005, за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль Maserati, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилається на те, що зазначені виконавчі написи були пред'явлені до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва і 15.10.2015 року за ними було відкрито виконавче провадження та визначено строк для їх добровільного виконання до 21 жовтня 2015 року.

Звертає увагу суду на те, що наразі державний виконавець має право в будь-який час вилучити у позивача заставні автомобілі. Однак у зв'язку із зверненням до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до вирішення справи державний виконавець не повинен вчиняти ніякі виконавчі дії і наявність такого позову, яким оскаржується виконавчий напис, дає підстави зупинити виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначених виконавчих написів нотаріуса.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 14004 та № 14005 від 11.10.2015 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., якими звернуто стягнення на належні ОСОБА_4 автомобілі BMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Maserati, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року вищезазначені спірні виконавчі написи були пред'явлені ПАТ «ПУМБ» для виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, а 15.10.2015 року головним державним виконавцем вказаного відділу Бережною О.О. було винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49015070 та № 49015098 та встановлено строк для їх добровільного виконання до 21.10.2015 року.

З викладеного вбачається, що на даний час дійсно відкрито виконавчі провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірних виконавчих документів, які оскаржені боржником в судовому порядку.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6.ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «ПУМБ» дійсно виник спір про визнання недійсними виконавчих написів № 14004 та № 14005 від 11.10.2015 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., якими звернуто стягнення на належні ОСОБА_4 автомобілі BMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Maserati, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_4

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що виходячи із предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає заявленим позовним вимогам та не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена відповідно до вимог процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства

«Перший Український Міжнародний Банк» - Амеліна Артема Олександровича - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: