Справа № 513/1697/14-ц
Провадження № 2/513/53/15
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачкою ОСОБА_2 21 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 143581, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.61).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи на 27 січня 2015 року та на 10 березня 2015 року, що підтверджено їхніми розписками в рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток (а.с. 101, 132), але до суду не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки і не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. В письмових запереченнях відповідачі просили відмовити у задоволенні позову відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України (а.с.104-105, 133-136), посилаючись на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки він звернувся до суду 25 листопада 2014 року, а відповідач ОСОБА_1 у 2008 році перестав виконувати зобов'язання за договором. Крім того, відповідачі вважають, що договір поруки № 143581 від 21 вересня 2009 року є припиненим, тому що позивач пропустив строк вимоги до поручителя, оскільки відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати зобов'язання за договором з лютого 2008 року, а лист - вимогу було направлено поручителю тільки 06 серпня 2009 року (а.с. 133-134).
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв'язку з чим, за письмовою згодою представника позивача, на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів та постановив заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють договір позики.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють договір позики.
Ч.1 ст.1048 УК України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст.1050 ЦК України боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.
Ст. 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пункти 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору встановлюють, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,19 % річних. По закінченні цього строку та кожного наступного місяця процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.1 даного договору.
Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість "УкрСиббанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 46-48).
Відповідно до ст. ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконує.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14, якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Враховуючи вище викладене, суд не погоджується із запереченнями відповідачів про те, що у задоволенні позову належить відмовити у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності.
08 вересня 2014 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов'язання, а відповідачці ОСОБА_2 - вимогу щодо виконання зобов'язань за договором поруки, в яких вимагав протягом 30 календарних днів з дня отримання зазначених повідомлень добровільно виплатити наявну заборгованість, перерахувавши всю суму боргу за реквізитами, що вказані у додатку 2 до даного повідомлення. Дані обставини підтверджено реєстрами відправлень вихідної кореспонденції ПАТ "Дельта банк" від 08 вересня 2014 року, квитанціями про оплату поштових відправлень та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.32-45). Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та за договорами поруки не виконують, у зв'язку з чим, 25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Чергові платежі відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснювати не пізніше 21 числа кожного календарного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.
У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.
Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Вищезазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14.
З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з твердженнями відповідачів про те, що правовідносини за договором поруки є припиненими.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі по 1827 гривень з кожного (3654 грн. : 2).
Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст.ст..224-225, ст. ст.212-215 ЦПК України, ст.с.512-519, 526, 530, 536, 553,554, 610,612, 1046-1050, 1054,1056-1 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" судовий збір в сумі по одній тисячі вісімсот двадцять сім гривень з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати в Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а відповідачами - протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька