АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/262/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю прокурора: Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району м. Херсона, яка діє від імені держави в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2013 року між ним та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про купівлю - продаж автомобіля марки LEXUS модель RX - 330, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Херсонським МРЕВ 07.06.2006 року, за 30 000 доларів США, які він передав продавцю, що було оформлено розпискою від 13.06.2013 року, як боргове зобов'язання.

Посилаючись на те, що фактично між ним і власником транспортного засобу був укладений договір купівлі-продажу спірного майна, позивач просив суд визнати удаваним договір позики, укладений 13.06.2013 року, на підставі якого ОСОБА_3 отримав від нього в борг 30 000 доларів США та визнати укладеним 13.06.2013 року договір купівлі-продажу автомобілю за ціною 30 000 доларів США, визнати за ним право власності на вказане майно на підставі ст. 235,328,655 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано удаваним договір позики, укладений 13.06.2013 року на підставі якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в борг 30 000 доларів США.

Визнано укладеним 13.06.2013 року договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав за ціною 30 000 доларів США належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Херсонським МРЕВ 07.06.2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі НОМЕР_3, що знаходиться на реєстрації у Херсонському МРЕВ з 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль LEXUS модель RX - 330, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі НОМЕР_3, що знаходиться на реєстрації у Херсонському МРЕВ з 2006 року, реєстраційний НОМЕР_5.

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпровського району м. Херсона, яка діє від імені держави в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонські області, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме на відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог в судовому порядку.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Херсонським МРЕВ 07.06.2006 року, є власником автомобіля марки LEXUS модель RX - 330, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно розписки від 13.06.2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 30 000 доларів США в рахунок оплати за належний йому транспортний засіб.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважав, що між ним та ОСОБА_3 фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку з чим він вправі вимагати визнання за ним права власності на цей транспортний засіб.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд прийшов до висновку про наявність підстав передбачених ст. 235,328,655 ЦК України для визнання договору позики удаваним правочином, а саме прихованим договором купівлі-продажу транспортного засобу, та визнання за покупцем права власності на це майно.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись на може з огляду на наступне.

За змістом ст. 235 ЦК України, яка регламентує правові наслідки удаваного правочину, та як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року №9, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати іншій правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 205,207, п.3 ч.1 ст.208, 210 ЦК України договір купівлі-продажу транспортного засобу має бути вчинений у письмовій формі та підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст. 37 ЗУ „Про дорожній рух" державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обов'язкова письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена п. 2 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок ( далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою - рахунком, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Правил передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 40 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п.44 Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Згідно п. 43 Правил у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Таким чином без дотримання зазначеної процедури власник транспортного засобу не мав права відчужувати транспортний засіб, а позивач його придбавати. Зазначена обставина свідчить про те, що в установленому законом порядку спірний автомобіль з обліку в підрозділі ДАІ не знімався, не оглядався і за позивачем не реєструвався, а відтак договір купівлі-продажу спірного автомобіля між позивачем і власником автомобіля не укладався.

Наявна в матеріалах справи копія розписки не є письмовим договором купівлі-продажу транспортного засобу згідно з вимогами чинного законодавства та не підтверджує набуття позивачем права власності на транспортний засіб.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в установленому порядку договір купівлі - продажу спірного автомобіля між позивачем і відповідачем не укладався, а тому підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль в судовому прядку відсутні, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м. Херсона, яка діє від імені держави в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: