Справа № 296/3317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І..В.,

розглянув y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від свого імені та як законний представник від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік, ОСОБА_1, та після його смерті відкрилась спадщина, яка сладається з квартири АДРЕСА_1 та гаражу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі «Восход» за адресою: м.Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69. Оскільки чоловік заповіту не залишив, спадкування вказаного майна відбувається за законом між нею, їхньою спільною з померлим донькою ОСОБА_2 та батьками померлого, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач в шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що разом із правовстановлюючим документом не був поданий витяг про його державну реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно, який був невід"ємною частиною правовстановлюючого документа, отриманого в період з 2004 року по 31.12.2012р., та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в 1/4 частці кожній на гараж, в зв"язку з тим, що не було подано правовстановлюючого документа щодо належності цього майна спадкодавцеві.

В зв"язку з викладеним просила суд визнати за нею та її малолітньою донькою право власності на 1/4 частину за кожною квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частину за кожною гаражу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі «Восход», розташованому в м.Житомирі, провулок 3-й Транзитний, 69.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи, повідомлялися належним чином через оголошення у пресі (а.с. 147), причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляли.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, чоловік позивачки та батько їх малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє позивач (а.с. 15). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та гаражу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі «Восход» за адресою: м.Житомир, провулок 3-й Транзитний, 69.

20 липня 2013 року, в межах передбаченого законом шестимісячного строку, позивач від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після померлого (а.с.39). Однак, постановою нотаріуса від 20 березня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в 1/4 частці кожній після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. чоловіка та батька малолітньої дитини, ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1, в зв"язку з тим, що разом із правовстановлюючим документом (свідоцтво №60943 про право власності на житло, видане 24 листопада 2009 року відділом приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Житомирської міської ради Житомирської області) не був поданий витяг про його державну реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно, який був невід"ємною частиною правовстановлюючого документа, отриманого в період з 2004 року по 31.12.2012р., та у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в 1/4 частці кожній на гараж НОМЕР_1, що знаходить за адресою: м.Житомир, «Восход» гаражний кооператив, адреса ГК: провулок 3-й Транзитний, 69, в зв"язку з тим, що не було подано правовстановлюючого документа щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с. 63-64).

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Як роз"яснено п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З досліджених в судовому засіданні постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 березня 2014 року (а.с. 63-64), свідоцтва № 60943 про право власності на житло (а.с. 57) та довідки Гаражного кооперативу «Восход» №12 від 22 січня 2014 року (а.с. 60), а також викладених вище обставин, вбачається, що у позивача відсутні умови для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, та іншим шляхом, аніж захист свого порушеного права на спадщину у судовому порядку, немає.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а також те, що позивач ОСОБА_1 та її малолітня донька ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, суд вважає необхідним визнати за ними право власності на 1/4 частку кожній на квартиру АДРЕСА_1, та в 1/4 частці кожній на гараж НОМЕР_1, що знаходить за адресою: м.Житомир, «Восход» гаражний кооператив, адреса ГК: провулок 3-й Транзитний, 69, в порядку спадкування за законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування з відповідачів понесених нею і документально підтверджених судових витрат в сумі 354 грн. 78 коп. судового збору та 240 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних з опублікуванням оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину гаража НОМЕР_1, що знаходить за адресою: м.Житомир, «Восход» гаражний кооператив, адреса ГК: провулок 3-й Транзитний, 69, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батька, ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину гаража НОМЕР_1, що знаходить за адресою: м.Житомир, «Восход» гаражний кооператив, адреса ГК: провулок 3-й Транзитний, 69, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловіка, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: 354 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 240 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних з опублікуванням оголошення у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук