Справа № 495/8659/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №520/1325/14-ц, виданим 08.10.2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку "Південний". заборгованості у сумі 60 691, 67 доларів США.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської, відкрито виконавче провадження від 02.06.2015 року ВП №47722436 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку "Південний". заборгованості у сумі 727 071, 44 грн., на підставі виконавчого листа №520/1325/14-ц, виданого на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси. (а.с. 2-4)

В акті державного виконавця від 05.11.2015 року, складеного за участю представника АБ "Південний" ОСОБА_3, зазначено, що виїздом за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, а саме: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 36, з метою перевірки майнового стану боржника та можливості стягнення боргу, на момент перевірки на стук у двері ніхто не відчинив, що є перешкодою для здійснення опису й арешту майна,що належить боржнику Таким чином перевірити майновий стан боржника не надалося можливим. (а.с. 7)

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Принцип недоторканності житла має неухильно дотримуватись також і органами та посадовими особами державної виконавчої служби, іншими суб'єктами виконавчого провадження, у зв'язку з примусовим виконанням рішень судів та інших юрисдикційних органів (посадових осіб).

Однак, у поданні державного виконавця необхідність примусового проникнення нічим не мотивована, більш того вказується, що боржник по місцю проживання відсутній. Відомості, викладені в акті, не дають підстав вважати, що на момент виїзду державного виконавця за адресою проживання боржника, останній знаходився вдома в цей момент та не відчинив двері на їх законні вимоги. Крім того, з подання держаного службовця та матеріалів доданих до подання, вбачається, що державний виконавець лише один раз виїжджав за адресою проживання боржника, коли останній був відсутній. Тобто не можливо стверджувати, що дії боржника щодо недопущення державного виконавця до житла мають систематичний характер, та не достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від проведення опису її майна державним виконавцем.

Наведене свідчить про поверхневе ставлення державного виконавця до обґрунтування необхідності проведення примусового проникнення у житло та формальне звернення до суду, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя