Провадження № 2/331/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 31.08.2004 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено угоду № 7.091503/2С про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Наказом № 174-С від 30.08.2004 року Запорізького національного університету ОСОБА_1 було зараховано на факультет інформатики та обчислюваної техніки за напрямком підготовки «Спеціалізовані комп'ютерні системи» на І курс денного відділення. Згідно п.1 Угоди позивач надав відповідачу державний кредит на навчальний рік у розмірі 4028 грн. та весь термін навчання 16112 грн. для здобуття у навчальному закладі ЗНТУ вищої освіти за рахунок коштів бюджету. Відповідач за час свого навчання отримав освітню послугу у повному обсязі. Наказом № 167-С від 12.07.2005 року ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання навчального плану. За відповідачем виникла заборгованість в сумі 4003,18 грн. 18.09.2013 року та 04.03.2014 року відповідачу були надіслані претензії щодо погашення вищевказаної заборгованості. До цього часу ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4003,18 грн. не погасив. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надання освітніх послуг у розмірі 4003,18 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. За клопотанням представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу виконання зобов'язань за кредитом.

Із угоди № 7.091503/2С про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти встановлено, що між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 31.08.2004 року виникли зобов'язання.

Наказом № 174-С від 30.08.2004 року встановлено, що ОСОБА_1 зарахували на 1 курс денного відділення за умови надання пільгового державного кредиту за спеціальністю «Спеціалізовані комп'ютерні системи».

Із наказу № 167-С від 12.07.2005 року встановлено, що відповідача було відраховано з університету за невиконання навчального плану, а саме за не складання екзаменаційної сесії.

Пунктом 1 угоди встановлено, що позивач надав відповідачу державний кредит на навчальний рік у розмірі 4028 грн. та весь термін навчання 16112 грн. для здобуття у навчальному закладі ЗНТУ вищої освіти за рахунок коштів бюджету.

Згідно п.3.3 угоди встановлено, що одержувач кредиту зобов'язується повернути протягом 15 років використаний на навчання кредит та три відсотки річних за використання кредитом, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання.

Також, згідно п.6.1.угоди одержувач зобов'язаний здійснити платежі до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.07.2009 р. до 31.12.2024 року.

Відповідно ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач по справі не виконав свої зобов'язання за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти і тому повинен відшкодувати виниклу заборгованість.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,610,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького національного технічного університету суму заборгованості в сумі: 2869,93 грн. - сума несплаченого платежу за кредитом; 681,61 грн. - три процента річних за користування кредитом; 451,64 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а разом 4003,18 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов