Дата документу 04.03.2015
Справа № 636/5043/14-ц
Провадження № 2/636/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач обґрунтовуючи свої вимоги - не надав договору позики для підтвердження позовних вимог; не сплатив судовий збір, який сплачується у розмірі 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки позовна заява була повернута як неподана.

Ухвала судді про повернення позовної заяви як неподаної, була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року ухвала Чугуївського міського суду від 26.12.2014 року була скасована і справа направлена до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До наступного часу позивач будь-якого договору або іншого документу на підтвердження існування боргу у відповідачів перед ним, не надав, судовий збір не сплатив.

Його клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати до розгляду справи по суті з наступним стягненням з відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які підстави до цього. Заявлені суми позову та вказані дані у позовній заяві про суми надані у борг, вказують на дуже гарний майновий стан позивача. Крім цього, тільки у Чугуївському міському суді знаходилися та знаходяться у провадженні шістнадцять справ за позовами ОСОБА_1 до фізичних осіб про стягнення сум боргу. За злочинною діяльністю з цього приводу стосовно ОСОБА_1 відкриті кримінальні провадження і він взятий під стражу (справа ОСОБА_1 до Швецова про стягнення боргу).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, але виконуючи ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2015 року о 14 годині.

Направити позивачу копію даної ухвали та зобовязати до призначеного підготовчого судового засідання надати до суду договір або будь-який письмовий документ у підтвердження існування боргу та сплатити судовий збір у передбачений законом розмір, відповідачам копію ухвали і позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або про свою згоду з ним.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: