Номер провадження: 22-ц/785/7275/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», за яким, після збільшення позовних вимог просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року у сумі 224705,88 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» - задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, водночас посилаючись на неправильність розрахунку заборгованості.

На початку розгляду справи в апеляційному суді відповідач за підтримки представника заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи задля перевірки правильності визначення розміру боргу по кредиту, відсоткам та пені.

Проти задоволення клопотання заперечує представник позивача.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, подавши до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, не додав до заяви детального розрахунку заборгованості по кредитному договору з усіма її складовими. Заявивши вимоги про стягнення пені, позивач у розрахунку зазначив тільки її загальну суму 28920,96 грн. Проти такого розрахунку заперечує відповідач, який участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав.. У відповідності зі ст. 10 ч.1, 4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Своїх обовязків щодо зясування усіх обставин справи, суд першої інстанції у повному обсязі належно не виконав, і є поважні причини, з яких клопотання про призначення експертизи не було заявлено відповідачем у суді першої інстанції.

На стадії апеляційного провадження, з урахуванням факту ухвалення заочного рішення, колегією суддів було витребувано у позивача виписки по рахункам відповідача та запропоновано представнику позивача надати детальний розрахунок усіх складових заборгованості відповідача по кредитному договору , у тому числі пені, задля перевірки доводів апеляційної скарги відповідача. Натомість представник позивача замість детального розрахунку надав суду тільки копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року (про звернення стягнення на предмет іпотеки), в якому розрахунок заборгованості по кредитному договору з усіма складовими не наведено.

Зясування усіх складових заборгованості по кредитному договору в межах заявлених позивачем позовних вимог має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідних галузях. Посилання представника позивача на наявність виданого виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки висновку колегії суддів не спростовує.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. У звязку з призначенням експертизи, згідно з правилами ст. ст. 202ч.1п.5, 203 ч.1п.2 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 304,143-147,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту з економічних питань ОСОБА_3.

Перед експертом поставити наступні питання:

1)Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕс Банк» по кредитному договору № KF 017503 від 25 травня 2012 року, з усіма складовими: заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, заборгованості по пені, за станом на 09.02.2015 року ?

Експерту надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за ухилення від надання висновку за ст.ст.384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк