РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20426/14-ц

2/643/1113/15

22.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» в особі Водолажченко Альбіни Борисівни і ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач просить стягнути з АТ "СК "АХА Страхування", в особі Водолажченко Альони Борисівни, та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на його користь страхову грошову виплату в розмірі 44 474,70 грн., судові витрати в сумі 1000,00 грн. за отримання листа діагностики і рахунку-фактури, а також 600,00 грн. за проведення висновку спеціаліста №1.

Вказує, що грудні 2011 року він за 111 000,00 грн. придбав автомобіль "Рено-Логан". У грудні 2013 року ним з Страховиком АТ "СК "АХА Страхувальник", в особі Водолажченко А.Б., яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 133, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" строком до грудня 2014 року. Згідно договору страхова сума страховиком була встановлена у 64 600,00 грн..

У липні 2014 року він на вказаному автомобілі попав в ДТП, в результаті чого отримала механічні пошкодження. Після цього ДТП, згідного умов договору про страхування, він негайно повідомив про нього відповідачів та надав їм відповідні документи.

У липні 2014 року представники АТ "СК "АХА Страхування" оглянули його автомашину та сфотографували отримані нею ушкодження, а у серпні 2014 року він отримав з АТ "СК "АХА Страхування" письмове повідомлення про те, що відповідач, посилаючись на приписи ст. 25.8 Договору страхування прийняв рішення про недоцільність прийняття залишків транспортного засобу на свою користь, в зв'язку з чим розмір страхового відшкодування йому був визначений у сумі 1680,29 грн.. Відповідач посилається також на умови п.29.5 Договору страхування вважаючи, що належне йому майно - автотранспортний засіб фактично знищений, оскільки відновлення пошкодженого транспортного засобу, згідно проведеної оцінки перевищує 70% його дійсної вартості. Цей процент був виведений з ринкової вартості його автомашини, яка становить 110047,44 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 70682,05 грн..

Не погодившись з наведеним він у серпні 2014 року звернувся до Регіональної станції технічного обслуговування автомобілів "РЕНО" ТОВ "ТРЕК", де оглянули його автомашину, яка знаходиться у них на гарантійному ремонті, та видали йому лист діагностики, згідно якому вбачається, що вартість відновлення автомобіля складає 44 474,70 грн.. Також йому видали Рахунок-фактуру, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 220 000,00 грн., а тому процент відновлених робіт не перевищую 70%, як його оцінив відповідач, а становить 20,22 %. На підтвердження цих документів він офіційно звернувся до спеціаліста, який зробив висновок №1 автотоварознавчого дослідження по встановленню суми матеріальної шкоди і підтвердив суми витрат які були вказані у листі діагностики.

Таким чином ступень пошкодження належного мені майна -автомашини "Ренаут-Логан" №АХ 21 -45 СО не перевищую 70% його дійної вартості, а становить 20,22%.

Ним, позивачем, були виконані наведені приписи чинного законодавства України, а також умови договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" в повному обсязі, оскільки при підписанні такого договору він повністю сплатив відповідну страхову суму, а відповідачі безпідставно ухиляються від виконання наведених умов чинного законодавства України та положень п.25 зазначеного договору в наслідок чого він змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

У зв'язку з тим, що відповідачі відмовили йому у проведенні незалежного оцінювання вартості відновлених робіт його автомобіля він змушений був сплатити власні грошові кошти в сумі 1000,00 грн. за отримання листа-діагностики і рахунку-фактури, та 600,00 грив. за висновок спеціаліста №1 автотоварознавчого дослідження.

Відповідачі АТ «СК «АХА Страхування» і Водолажченко А.Б. про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились в друге і про причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» проти позову заперечувала з тих підстав, що банк ні якого відношення до вказаного договору добровільного страхування не має.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, який придбав 12.12.2011 року за 111 000,00 грн. в ТОВ "ТРЕК".

17 грудня 2013 року позивачем і страховиком АТ "СК "АХА Страхувальник", яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 133, оф. 5, в особі Водолажченко Альони Борисівни, яка діяла на підставі Генеральної довіреності №357-12Д/РС від 25.12.2012 року, був укладений договір №332246Га/13х/мск добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" строком до 17.12.2014 року. Згідно наведеного договору страхова сума страховиком була встановлена у 64 600,00 грн..

Згідно п. 4 вказаного договору вигодонабувачем за договором є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

15 липня 2014 року на автошляху Харків-Сімферополь сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, про ще позивач, згідного умов вказаного Договору про страхування, негайно повідомив відповідачів та надав їм відповідні документи про дане ДТП.

24.07.2014 року представники АТ "СК "АХА Страхування" оглянули застраховану автомашину і 11.08.2014 року надали позивачу письмове повідомлення №6568/13/Цв від 01.08.2014 року про те, що страховик, посилаючись на приписи ст.25.8 Договору страхування прийняв рішення про недоцільність прийняття залишків транспортного засобу на свою користь, в зв'язку з чим розмір страхового відшкодування мені був визначений у сумі 1680,29 грн.. Посилаючись на умови п.29.5 Договору страхування і вважаючи, що застрахований автотранспортний засіб фактично знищений, оскільки відновлення пошкодженого транспортного засобу, згідно проведеної оцінки (Звіт №483 ФОП ОСОБА_6.) перевищує 70% його дійсної вартості. Цей процент був виведений з ринкової вартості моєї автомашини яка становить 110047,44 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 70682,05 грн.. Страхова компанія запропонувала позивачу зобов'язуючу пропозицію продати з аукціону залишки автомобіля за 58 880,00 грив..

Не погоджуючись з наведеним позивач 13.08.2014 року звернувся до Регіональної станції технічного обслуговування автомобілів "РЕНО" ТОВ "ТРЕК", де оглянули автомашину, яка знаходиться у них на гарантійному ремонті та видали позивачу 06.11.2014 року Лист діагностики автомобіля №ТР-0000064, згідно якому вартість відновлення автомобіля складає 44 474,70 грн. Також видали позивачу Рахунок-фактуру №ТР-0002122, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля позивача становить 220 000,00 грн., а тому процент відновлених робіт не перевищує 70%, як його оцінила страхова компанія, а становить 20,22 %.

На підтвердження цих документів позивач офіційно звернувся до ФОП ОСОБА_7, який 12.11.2014 року зробив висновок спеціаліста №1 автотоварознавчого дослідження по встановленню суми матеріальної шкоди, який підтвердив вказані у листі діагностики суми витрат.

Але, як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача він автомобіль до теперішнього часу не відремонтував і вказані суми не сплатив.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належного доказу, в даному разі висновок товарознавчої експертизи, про підтвердження ринкової вартості належного йому автомобіля, з урахуванням втрати товарного вигляду транспортного засобу та відсотків його зносу.

Суд не приймає в якості належного доказу ринкової вартості автомобіля наданий позивачем Рахунок-фактуру №ТР-0002122 про вартість автомобіля позивача в 220 000,00 грн., оскільки при укладенні страхового договору 17.12.2013 року дійсна вартість автомобіля була встановлена у 64 600,00 грн. (п. 8.1 договору), а рахунок-фактура виданий у листопаді 2014 року і без урахування втрати товарного вигляду транспортного засобу та відсотків його зносу.

Таким чином, встановлені страховою компанією суми вартості автомобіля і страхового відшкодування ні чим не спростовуються.

Також, немає ні яких підстав для стягнення вказаних в позові сум з ОСОБА_8, оскільки вона лише представляла інтереси страхової компанії за генеральною довіреністю при підписанні договору, а відповідальність несе за виконання договору страхова компанія, а не особа, яка підписала договір.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення зі страхової компанії вказаних в позові сум.

Відповідно до ст. 985 Цивільного кодексу страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який за Договором № 332246Га/13х/мск від 17 грудня 2013 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (надалі - Договір страхування), що укладений між Страховиком АТ «СК АХА Страхування» та Страхувальником ОСОБА_1 , є єдиним Вигодонабувачем (п.4 Договору страхування) на вимогу ст. 10.4.17. Кредитного договору №36/2011 від 15.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за яким з фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортних засобів №36/2011 (вимоги до умов договору страхування передбачені п. 6.3.13. Договору застави), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., реєстровий №3533, предметом застави якого є автотранспортний засіб: Рено-логан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В зазначеному Договорі страхування обов'язки Страховика - АТ «СК «АХА Страхування», зокрема, щодо здійснення виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку, передбачені розділом 22, порядок та строки - розділом 25, погодження порядку сплати страхового відшкодування - пунктом 25.14.

В зазначеному договорі страхування вигодонабувач не є стороною договірного зобов'язання, оскільки договір страхування укладається між страхувальником і страховиком, а не між вигодонабувачем та страховиком. Крім цього, вигодонабувач у зазначеному договорі виступає як третя особа, на користь якої він укладається, і з'являється в договорі лише за наявності певних умов (зокрема, настання страхового випадку).

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову до вигодонабувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки останній не є стороною по страховому договору і права позивача не порушував.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: