Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/500/15
04 березня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківській районний відділ ГУ ДМС України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором позики між сторонами 26 березня 2014 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, відповідно до якого передано позивачу в іпотеку спірну квартиру.
Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Представник третьої особи - Харківського районного відділ ГУ ДМС України в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором позики між сторонами 26 березня 2014 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, відповідно до якого передано позивачу в іпотеку спірну квартиру (а.с. 5-6).
Згідно з п. б п. 12 іпотечного договору від 26 березня 2014 року «у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов»язання за цим договором та/або Договором позики у встановлений Іпотекодержателем термін, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, що є предметом цього Договору. Цим застереженням відповідно до Закону сторони домовились визначити такі можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки, як продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець шляхом підписання цього Договору надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною, яка встановлена за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем на момент украдання Договору, або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, та на умовах визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії».
Відповідно до абзацу 4 п. 12 іпотечного договору від 26 березня 2014 року «у разі набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки або у разі продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки всі мешканці зобов»язані звільнити предмет іпотеки протягом одного місяця.
Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було надіслано відповідачу вимогу про право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у зв»язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов»язань та заява позивача про порушення відповідачем умов укладеного з ним договору (а.с. 8-9).
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
На підставі наданих позивачем доказів слід дійти висновку, що на час настання термінів виконання зобов'язання, передбачених договором позики, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 79 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківській районний відділ ГУ ДМС України, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Зняти ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та інших осіб, що мешкають разом з ним з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 908 грн. 79 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: