АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2568/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» про зобов»язання видати уточнюючу (пільгову) довідку,підтверджуючу наявність трудового стажу для призначення пільгової пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до відповідача та зазначала, що з 26 жовтня 1984 року по 23 червня 1997 року працювала в Шляхово-будівельному управлінні № 26 тресту «Київшляхбуд №1», яке перейменоване на ПАТ «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», в тому числі з 03 березня 1986 року по 29 лютого 1996 року на посаді майстра.

Посилаючись на те,що відповідач безпідставно їй відмовив у наданні довідки на підтвердження пільгового стажу для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, просила задовольнити позов.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що хоча «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» і є правонаступником ВАТ «КСБМУ №1»,але на даний час це є маленьке підприємство, на якому працює 5 осіб, і тому не є фізично можливим зберігати в порядку архівні справи товариства. Судом не враховано,що працівник-єдиний,який працює на підприємстві вже більше ніж 10 років, знаходиться вже третій місяць у лікарні. Крім того, жодна людина не має точної інформації щодо місцезнаходження архівних документів ,оскільки при знесенні складської будівлі,архів був перенесений до іншого складу і,можливо вже втрачений. Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві не проводилася внаслідок відсутності фінансування, первинні кадрові документи не збереглися, що унеможливлює видати позивачу вказану довідку.

Вислухавши доповідь судді,пояснення сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що в трудовій книжці позивача зроблено запис про те, що вона з 03.03.1986 року була переведена з посади техніка-геодезиста геодезичної служби Шляхо-будівельного управління №26 тресту «Київшляхбуд» №1 на посаду майстра прорабської дільниці № 2 цього ж підприємства і 01.03.1996 року переведена інженером виробничо- технічного відділу.

Проте трудова книжка ОСОБА_2 не містить відомостей про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, список, що чинний на період роботи особи, розділ підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери,підтвердження факту роботи повний робочий день.

Таким чином в трудовій книжці позивача відсутні відомості про те ,що вказаний вище стаж роботи є таким, що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення.

17.02.2014 року позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1»,яке є правонаступником підприємства на якому вона працювала, з заявою про надання їй довідки, передбаченої Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідачем не було надано позивачу вказаної довідки та відповіді про причини не виконання обов»язку,передбаченого ст.49 КЗпП України.

Задовольнивши позовні вимоги та зобов»язавши відповідача видати позивачу на підставі підтверджуючих документів уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи з 03.03.1986 року по 29.02.1996 року на посаді майстра в шляхово- будівельному управлінні ТУ №26 тресту «Київшляхбуд №1» зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено пунктом «б»,позиція 19 «Майстри будівельних і монтажних робіт» розділу ХХ VІІ «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення,реставрація та ремонт будівель,споруд та інших об»єктів»,списку №2 виробництв,робіт,професій,посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці,зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162,за формою згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, суд виходив з того,що норма матеріального права, яка регулює дане питання, а саме - ст.49 КЗпП України зобов»язує власника або уповноважений ним орган видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі,організації із зазначенням спеціальності,кваліфікації,посади,часу роботи і розміру заробітної плати, а доводи відповідача на підтвердження вимушеності дій щодо відмови у видачі такої довідки позивачу є суперечливими та не доведеними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість видати позивачу вказану довідку,оскільки можливо архів втрачений або працівник, який виконує обов»язки зберігання архіву, знаходиться в лікарні, колегія суддів вважає безпідставними,оскільки будь-яких підтверджень зазначеному відповідач не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим,а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -