АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8016/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду, вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт послався на те, що судову повістку було отримано лише на 08.10.2015 року та на те, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2015 року визнано обовязкову явку представника позивача на 10-00 годину 08.10.2015 року, вважає що Дзержинський районний суд м. Харкова проігнорував позицію викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.10.2013 року №6-27570 св13, де вказано, що суди не мають права залишати позовну заяву без розгляду у разі винесення ухвал про обовязкові явки.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, районний суд послався на те, що позивач з невідомих причин не зявився у судові засідання 11.09.2015 року та 08.10.2015 року.

Однак при цьому районний суд не зясував, що згідно до наявного в матеріалах справи клопотання до позовної заяви за вх. № 41330 від 23.07.2012 року, позивач просив розглядати справу за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 30).

Той факт, що суд визнав явку позивача обовязковою, при наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, не звільняє суд від обовязку додержуватися вищевказаної умови ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до зворотних повідомлень про вручення судової повістки на останні два судових засідання, 11.09.2015р. і 08.10.2015 року представник позивача був повідомлений судом про розгляд справи лише 08.10.2015 року (а.с.153). В матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про вручення позивачу судової повістки про розгляд справи 11.09.2015 року. Тому, у світлі умови вищевказаної норми цивільного процесуального права для залишення позову без розгляду лише при неявці позивача у судове засідання двічі поспіль, з урахуванням обовязку суду дотримуватися передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України порядку повідомлення позивача про судове засідання 11.09.2015, який у даному випадку був порушений, - повторна неявка позивача 08.10.2015 року, який не знав про попереднє судове засідання, не надавала районному суду права для залишення позову без розгляду з передбачених ч. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав..

Таким чином, районний суд порушив вказану норму цивільного процесуального права, що привело до неправильного залишення позову без розгляду, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - направити до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: