У Х В А Л А

07 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді касаційноїскарги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх та інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС В Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 02 вересня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених у вказаній ухвалі.

У листопаді 2015 року від ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на виконання вимог ухвали від 12 жовтня 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвали апеляційного Одеської області від 02 вересня 2015 року, відкрито провадження у справі та витребувано справу із Суворовського районного суду м. Одеси.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., у якій заявник посилаючись на ст.ст. 20-22, 24 ЦПК України вважає, що суддя може бути зацікавленою у результатах розгляду справи, оскільки подана ним касаційна скарга залишена без руху, у зв'язку з чим заявником подано скаргу до Вищої ради юстиції України на дії судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За викладених обставин, зазначені у заяві ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, доводи є необґрунтованими, непідтвердженими та надуманими, і відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заявиОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх та інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС В Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур