РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15977/15-ц

Провадження № 2/643/4979/15

18.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Букреєвої І. А., за участю секретаря судового засідання - Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такю, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання відповідача таким , що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м.Харків вул.Артільна , 41 та зняття їх з реєстраційного обліку у цьому будинку .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила , що з 1985 року по 28.10.2013 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .

22 квітня 1993 року, тобто підчас перебування у шлюбі Відповідачем на підставі договору купівлі - продажу було придбано 3/5 частини житлового будинку з надвірними будовами, який розташований за адресою: вул. Артільна, 41, м. Харків.

Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі № 643/12115/13-ц, за Сторонами в порядку поділу спільного сумісного майна нажитого подружжям під час знаходження у шлюбі, було визнано право власності на 3/10 частини житлового будинку з надвірними будовами за кожним.

Крім того 04.09.2015 року між Сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла у власність 3/10 частини житлового будинку з надвірними будовами, який розташований за адресою: вул. Артільна, 41, м. Харків. На підставі рішення суду, яке набрало законної сили та укладеного між Сторонами правочину за Позивачем було здійснено реєстрацію права власності на належні їй частки у спільній частковій власності, про що було видано відповідні витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже вбачається, що власником 3/5 частин житлового будинку з надвірними будовами являється ОСОБА_1.

ОСОБА_2 хоча і зареєстрований на вказаній житловій площі, про що свідчить довідка про склад сімї № 2127 від 05.09.2014 р., але фактично починаючи з 11.11.2011 р. у вищезазначеному житловому будинку не проживає, всі особисті речі, які йому належали вивіз з будинку ще наприкінці 2011 року, кошти за надані комунальні послуги не сплачує.

Станом на 15.09.2015 року ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але ніяких дій спрямованих на зняття з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою відповідачем не вчинялося. Більш того слід зазначити, що з листопада 2011 року Відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації.

Вважаємо що, реєстрація місця проживання ОСОБА_4 у будинку 41 по вул. Артільній у м. Харкові перешкоджає та заважає позивачу у повній мірі здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно - 3/5 частини житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, просив справу розглядати за його відсутності.

Належним чином повідомлений відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів .

Представник третьої особи - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, який виконує функції сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою м.Харків вул.Артільна , 41 ( а.с.9-11) , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно довідки за № 227 виданої 05.09.2014 р. КП «Благоустрій », відповідно до якої у будинку № 41 по вул.Артільної у м.Харкові є зареєстрованими та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що Відповідач без поважних причин не проживає на житловій площі понад один рік, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, виникла необхідність визнати його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Крім того, згідно ч. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що Відповідач - ОСОБА_2 втратив право користування вказаним жилим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

За таких обставин, враховуючи, що реєстрація відповідача позбавляє позивач можливості розпоряджатися власним майном на свій розсуд, а також їх реєстрація спричиняє матеріальні збитки, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11,60-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком № 41 по вул.Артільної у м.Харкові шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком розташованим за адресою: м. Харків, вул. Артільна буд. № 41.

Зняти ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з реєстраційного обліку в будинку № 41 по вулиці Артільній у м. Харків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя