Справа № 509/2030/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у травні 2014 року голова Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 склав характеристику на ОСОБА_1 Супровідним листом № 397 від 21.05.2014 року, ця характеристика була направлена ОСОБА_2 дільничному інспектору міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_3 На теперішній час: характеристика на ОСОБА_1, яка була складена головою Авангардівської селищної ради ОСОБА_2, знаходиться в Прокуратурі Овідіопольського району Одеській області в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш №153, супровідний лист № 397 від 21.05.2014 року, яким вказана характеристика була направлена дільничному інспектору міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_3, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш № 151. Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження голови селищної ради встановлені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Але, ані Конституція України, ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надає голові селищної ради права складати характеристики на жителів селища. Таким чином, склавши, як посадова особа Авангардівської селищної ради, характеристику на ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушив норми ч.2 ст.19 Конституції України. Крім того, як встановлено ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Але, як вбачається зі змісту Характеристики на ОСОБА_1, ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_1 використав та поширив конфіденційну інформацію про неї, а саме інформацію про її сімейний стан та інформацію про її адресу. Коли їйі стало відомо про ці незаконні дії ОСОБА_2 це викликало у неї сильні душевні страждання. Вона декілька разів ходила на прийом до ОСОБА_2, але він так і не вибачився перед нею та не відкликав назад складену ним характеристику. Між тим, згідно ч.1 ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Порушення та не відновлення її прав лише поглибило її душевні страждання, які тривають і по теперішній час, оскільки її права залишаються порушеними. Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.2 ч.2 ст.23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб (ч.3 ст.23 ЦК України). Оскільки у наслідок вчиненого відповідачем порушення її охоронюваних прав, їй завдано моральної шкоди, то така моральна шкода підлягає відшкодуванню. Як встановлено ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Згідно ч.ч.1, 2 ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Враховуючи, що об'єктом незаконного посягання була найвища в Україні соціальна цінність та невід'ємне конституційне право, які знаходиться під гарантією та захистом держави, а порушення відбулося з боку посадової особи органу місцевого самоврядування, вона вважає, що справедливий розмір грошового відшкодування становить 6000 грн. З огляду на викладене з посиланням на ст.ст.3, 19, 32 Конституції України, ст.ст.23, 280 ЦК України, вона просить суд стягнути з Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 6000.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, але від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Ознайомившись з позовом та запереченнями на нього, дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вибачається з письмових доказів по справі за вхідним № 397 від 19.05.2014 року до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшов запит № 65/5124 від 19.05.2014 року дільничного інспектора міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання характеристик на громадян ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в звязку з розглядом матеріалів за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_7

У травні 2014 року голова Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 склав характеристику на ОСОБА_1, яка супровідним листом № 397 від 21.05.2014 року була направлена дільничному інспектору міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_3 та теперішній час знаходиться в Прокуратурі Овідіопольського району Одеській області в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш № 153, а супровідний лист № 397 від 21.05.2014 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш № 151.

В позові ОСОБА_1 зазначається, що видачею спірної характеристики в травні 2014 р, посадова особа Авангардівської селищної ради Овідіопольського району порушила вимоги ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», згідно з якими не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту, прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, етан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Як зазначено у ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом,

Вищенаведеними нормами визначено склад, конфіденційної інформації (загальні вимоги) та режим її використання (розповсюдження).

Характеристика - це документ, у якому оцінюються ділові та моральні якості особи, та в якому в офіційній формі висловлено громадську думку про особу. Характеристика складається із таких реквізитів: назва виду документа (характеристика); анкетні дані особи: прізвище, ім'я, по батькові, посада, учений ступінь і звання, рік народження (у родовому відмінку), освіта тощо; залежно від мети надання характеристики - дані про трудову діяльність (фах, посада, тривалість роботи на підприємстві, просування по службі, рівень професійної майстерності) або навчання; власне характеристика; призначення характеристики; дата складання; підпис службової особи, що склала (видала) характеристику, та печатка організації, що видала характеристику. Текст характеристики викладається від третьої особи.

У ч.2 ст.11 Закону України «Про Інформацію» при визначені режиму обігу конфіденційної інформації зроблене застереження, що не допускаються збирання, зберігання, використання, та. поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які. впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що с підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Обставини, що характеризують особу, встановлюються зібраними доказами (письмовими документами), до яких відносяться і характеристики з місця роботи, навчання, проживання тощо. Відповідно до ст.92 KПK України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках. - на потерпілого. Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, Сторона обвинувачення, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, орган і в місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначав суд характеристика надана на запит дільничного інспектора в зв'язку із розглядом матеріалів за фактом заподіяння тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_6

Отже, за своєю формою характеристика особи, як письмовий документ, задля досягнення цілей, покладених на неї (оцінка особи), містить посилання на інформацію щодо особи, її дані. При цьому, надання цих даних допускається як за заявою особи, так і на вимогу компетентних органів, зокрема органів досудового слідства, у випадках, передбачених законодавством. В даній спірній ситуації правова норма, щодо надання спірної характеристики міститься в КПК України, в звязку з чим суд не вибачає порушень прав позивача з боку відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, третьої особи - голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_2 з вимогами про зобов'язання Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області письмово спростувати недостовірну інформацію викладену у характеристиці та стягнення на користь позивача з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району у відшкодування завданої моральної шкоди 6000 гри.

Підставою для звернення з таким позовом до суду стала видача селищною радою тієї ж самої характеристики на ОСОБА_1

Той позов відрізняється від позову який розглядається судом зараз заявою позовних вимог вже до Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, зменшенням обсягу вимог позову та частково підставою.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року, встановлені обставини, що свідчать про відсутність протиправних дій як з боку Авангардівської селищної ради Овідіопольського району і її посадових осіб при видачі характеристики на ОСОБА_1, так і про відповідність вимогам чинного законодавства змісту цієї характеристики.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що жодних правових підстав для задоволення позову у суду не має та відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.ст.11, 21 Закону України «Про інформацію», ст.ст.91, 92, 93 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8