АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3802/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 2р/774/2/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ПАТ "ІнГЗК" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року голова професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" (далі Профспілка), звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПАТ «ІнГЗК») про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначили, що 20 жовтня 2014 року до них звернувся працівник автотранспортного цеху ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_2, який вказав що відповідач без його попередження та складання розпорядчих документів змінив істотні умови праці, в результаті яких він втратив значну частину заробітної плати.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є членом виборного органу Профспілки - Профактиву Професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" та водночас членом її виборного органу - Профактиву, Профспілка 02.07.2014 року звернулася до відповідача з листом № 02-07/1, яким попередила про те, що ОСОБА_2 є членом виборного органу вказаної профспілкової організації та при проведеному відповідачем переміщенні ОСОБА_2 - мають місто зміни істотних умов його праці, при яких втрачається значна частина заробітної плати, але відповідач відповіді не надав та не утримався від змін умов праці ОСОБА_2

Враховуючи зазначене та після уточнення позовних вимог, просили суд: визнати дії відповідача щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_2, в результаті яких він втратив частину свого заробітку - незаконними, зобов'язати відповідача поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн., та допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_2, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність, за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у задоволенні позову Професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", які діють в інтересах ОСОБА_2 відмовлено

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року скасоване рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей задоволено.

Визнано дії ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_2, в результаті яких він втратив частину свого заробітку незаконними.

Зобов'язано ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17514,23 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_2 складовою частиною якої є доплата за інтенсивність за вересень 2014 року в розмірі 2161,87 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 879,35 грн. за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

20 жовтня 2015 року ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось із заявою про роз`яснення рішення суду, в наступній частині:

- чи повинен роботодавець повернути ОСОБА_2 на автомобіль, що обслуговує голову тендерного комітету, лише для того, щоб поновити йому виплату надбавки за інтенсивність та складність праці?

- якщо у роботодавця немає обовязку щодо переміщення ОСОБА_2, то на яких підставах та на підставі яких документів відповідачеві необхідно проводити виплату позивачу стягнутих за рішенням суду грошових коштів за роботи, що фактично ним не виконувались?

- як довго має тривати таки місячна виплата ОСОБА_2 надбавки, визначеної у рішенні суду (за умови, що голову тендерного комітету возитиме інший водій)?. За яких умов вона може припинитися?

Перевіривши доводи, викладені в заяві про розяснення рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути розяснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що ПАТ «ІнГЗК» не є зрозумілим спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зобовязання ПАТ «ІнГЗК» поновити попередні умови праці ОСОБА_2 в частині оплати праці.

Вказане підтверджено ПАТ «ІнГЗК» в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того розяснення рішення передбачає розяснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, то на думку колегії суддів, підстави для задоволення заяви ПАТ «ІнГЗК» відсутні.

Так зі змісту рішенні апеляційного суду, вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні, крім того у ньому було розяснено порядок оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ІнГЗК» про розяснення вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в роз`ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: