Справа № 159/5016/14-ц Провадження № 22-ц/773/658/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 53 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника відповідача - Александрука А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

за апеляційною скаргою відповідача колективного підприємства «Ковельбуд» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до колективного підприємства «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки задоволено.

Зобов'язано колективне підприємство «Ковельбуд» внести виправлення у трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відомості запису № 4 про його роботу та викласти зміст таким чином: «18.11.1980 року переведений покрівельником рулонних покрівель 3-го розряду, зайнятими на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок», а запис № 5 викласти таким чином: «14.07.1983 року переведений покрівельником рулонних покрівель 4-го розряду, зайнятими на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В поданій на рішення суду першої інстанції апеляційній скарзі відповідач, колективне підприємство «Ковельбуд» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що робота позивача не була постійно пов'язана на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, а тому в позові слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Александрук А.Ф. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 1 червня 1979 року ОСОБА_2 працював покрівельником 2 розряду в КП «Ковельбуд». 18 листопада 1980 року йому присвоєний 3 розряд покрівельника. 21 листопада 2013 року був звільнений за власним бажанням. Наказів чи записів у трудовій книжці про виконання ним будь-яких інших робіт, чи переведення його на іншу роботу відповідно з чинним законодавством, немає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що позивач в період з 01.06.1979 року по 21.11.2003 року працював фактично покрівельником рулонних покрівель, зайнятим на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що відомості про роботу у трудовій книжці ОСОБА_2 мають бути виправлені відповідачем.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

22 серпня 1956 року Радою Міністрів СРСР прийнято постанову № 1173 «Об утверджении списков прозводств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». У Списку № 2 підрозділу ХХІХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооруджений шахт, рудников и коммуникаций» професії покрівельника або тотожних професій, які б давали право на призначення пільгової пенсії, відсутні.

Отже, у вищезазначеній постанові не передбачено право на призначення пільгової пенсії за списком № 2 особам, які займали посади покрівельника або покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, зайнятих на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок.

Згідно п. 27 Списку № 2 розділу ХХVІІ «Будівництво» постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено роботу покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, зайнятих на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах. В даній постанові передбачено також, що працівник повинен працювати на даній посаді повний робочий день.

Застосовуючи дану постанову судом першої інстанції не враховано, що зазначена постанова не має зворотної дії у часі, тобто, її неможливо застосувати до трудових відносин, які існували між ОСОБА_2 та КП «Ковельбуд» у період з 01 червня 1979 року по 21 листопада 2003 року.

Крім того, із наданих суду доказів встановлено, що КП «Ковельбуд» не було спеціалізованим будівельним підприємством, зайнятим виключно будівельними роботами, передбаченими п. 27 розділу ХХVІІ «Будівництво вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2003 року, яким передбачено роботу покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок. За відсутності покрівельних робіт, покрівельники виконували підготовчі роботи, утеплювали покрівлі та горища, влаштовували цементні стяжки на деяких будівлях та виконували інші роботи, що підтверджується копіями нарядів по будівництву автозаправочної станції.

Такі висновки підтверджуються наказом КП «Ковельбуд» № 12 «Про результати атестації робочих місць за умови праці», виданим згідно Постанови КМУ№ 442 від 01 серпня 1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Така робота як покрівельник, яка б давала право на отримання пільгової пенсії за Списом № 2 в цьому наказі відсутня. Також відсутня така робота і у наказах підприємства від 29 грудня 1999 року №29 та від 24 червня 2005 року № 77.

Із наданих суду доказів не встановлено, що ОСОБА_2 працював на даній посаді повний робочий день.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що у період роботи ОСОБА_2 на посаді покрівельника така робота не давала йому право на отримання пільгової пенсії, а тому підстав для зміни формулювання наказу про умови праці та внесення змін у записи трудової книжки позивача немає.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального права, а тому в силу ст. 309 ЦПК України, дане рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задовольненні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 218, 219, 10, 60 ЦПК України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 «Об утверджении списков прозводств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» від 22 серпня 1956 року, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача колективного підприємства «Ковельбуд» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до колективного підприємства «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: