Справа №464/1448/15-ц
пр № 2/464/696/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ „Універсал Банк про визнання недійсними кредитного договору та договорів, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором..

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є саме в цьому районі м. Києва. Вважає, що покликання позивача на Закон України „Про захист прав споживачів та пред'явлення позову до Сихівського районного суду м. Львова є безпідставним.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що відповідачем порушені права позивача, як споживача. Додатково зазначили, що квартира, передана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань, знаходиться у м. Львові на вул. Медової Печери.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Саме цією нормою ЦПК України керувався позивач, пред'являючи позов до Сихівського районного суду м. Львова.

Разом з тим, ЦПК України передбачає випадки виключної підсудності, що вимагає пред'явлення позову до суду, який серед інших може розглядати певну категорію справ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що позивачем серед іншого оскаржується договір іпотеки та додатковий договір до такого, згідно з якими в іпотеку передано житлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 36/28, що належить до Личаківського району м. Львова.

Враховуючи те, що розгляд частини позовних вимог, які нерозривно пов'язані з іншими вимогами, належить до виключної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, дану цивільну справу необхідно передати на розгляд цьому суду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними передати на розгляд Личаківському районному суду м. Львова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.