№ провадження 8/646/2/2015
Справа № 646/1359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі №646/9132/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є позивачем у цивільній справі №646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у справі № 646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, ОСОБА_1С було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, після постановлення вищезазначеного рішення суду та набрання ним чинності, а саме 24 листопада 2014 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Вже після винесення судом свого рішення, заявник отримала 12 січня 2015 року від ТОВ СІІ «Премегаз Кромшрьодер Україна» акт огляду лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У G-6.

28 вересня 2014 року ТОВ СП «Премегаз Кромшрьодер Україна» було складено акт огляду лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У G-6. За результатами огляду вказаного лічильника в акті зазначається: в лічильнику газу № 0018203 виробництва «Премегаз» пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька), при відкритті лічильника газу виявлено від 90 до 100 г. окалин з труб, що призвело до пошкодження камер вимірювального механізму, сальника перехідного валу на механізмі обліку. Прикметами потрапляння окалин з труб до механізму обліку є матеріал червоного кольору на шестернях механізму обліку. Лічильник вийшов із ладу із-за обставин не залежних від користувача. Лічильник ремонту не підлягає.

ТОВ СП «Премегаз Кромшрьодер Україна» є офіційним дилером та представником словацької фірми «Премагаз» в Україні, яка є виробником вищезазначеного лічильника.

Про існування вказаного акту складеного ТОВ СІІ «Премегаз Кромшрьодер Україна» від 28 вересня 2014 року заявнику стало відомо наприкінці грудня 2014 року, у зв'язку із чим даний акт не був предметом дослідження під час вирішення справи та прийняття рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року. Однак висновки, встановлені у цьому акті є важливими та такими, що впливають на винесення справедливого, законного та обгрунтованого рішення суду.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського суду м. Харкова» від 13 жовтня 2014 року у справі № 646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідно до Акту № 52 від 11.12.2013 року в домоволодінні ОСОБА_1 представником ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено невідповідність показів лічильника об'ємам використаного газу, що призвело до демонтажу лічильника (Акт № 827 від 11.12.2013 року) та підтверджено висновками експертизи - Акт № 412Е від 19.12.2013 року та Довідкою ЦСБ 412 Е від 19.12.2013 року, відповідно до яких навесна свинцева пломба не відповідає року виготовлення; пломба заводу - виробника на відліковому пристрою не відповідає встановленому зразку; газовий лічильник визнано непридатним з підстав браку за зовнішнім виглядом, основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі.

Також, згідно з Актом про виявлення порушень від 11.12.2013 року на території домоволодіння ОСОБА_1 за допомогою фотокамери було виявлено підземна врізка в підземний газопровід для відбору неврахованого природнього газу. На підставі цього було складено типовий акт - претензію та розрахунок нанесених підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

При винесенні рішення суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача суду не було надано жодних доказів, які б спростовували висновки проведеної з газовим лічильником експертизи, неправильність, або ж безпідставність нарахованих збитків, в тому числі і щодо суми нарахування, не було надано суду доказів усунення ОСОБА_1С виявлених ПАТ «Харківміськгаз» недоліків та звернення до ПАТ «Харківміськгаз» з відповідною заявою щодо підключення до газопостачання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник на підставу для перегляду рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року посилається на акт огляду лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У G-6 від 28.09.2014 року, складеного ТОВ СІІ «Премегаз Кромшрьодер Україна»

За результатами огляду вказаного лічильника в акті зазначено, що в лічильнику газу № 0018203 виробництва «Премегаз» пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька), при відкритті лічильника газу виявлено від 90 до 100 г. окалин з труб, що призвело до пошкодження камер вимірювального механізму, сальника перехідного валу на механізмі обліку. Прикметами потрапляння окалин з труб до механізму обліку є матеріал червоного кольору на шестернях механізму обліку. Лічильник вийшов із ладу із-за обставин не залежних від користувача. Лічильник ремонту не підлягає.

Отже, представники ТОВ СП "Премегаз Кромшрьодер Україна", в особі директора ОСОБА_2 та інженера з виробництва ОСОБА_3 зробили висновок, що пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька).

З відповіді виробника лічильників Elster (Словаччина) щодо повірочних відбитків пломб-заглушок на даний тип лічильників вбачається, що дані дослідження, а також висновки не є компетенцією заводу виробника.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 п. 3.3.1, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Суду доказів щодо наявності у представників ТОВ СП "Премегаз Кромшрьодер Україна" дозволу на проведення експертизи лічильників при визначенні цілісності та відповідності пломб-заглушок, надано не було.

Доказів та обьєктивних фактів, щодо неправильності висновків, зроблених комісією під час проведення експертизи газового лічильника №412 Е від 15 грудня 2013 року, які б могли встановити їх помилковість, заявником суду надано не було.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи було визнання неправомірними нарахування збитків у сумі 84767,56 грн.

Як вбачається з розрахунку збитків у сумі 84767,56 грн., вказані збитки були розраховані за самовільну врізку в підземний газопровід для опалення житлового будинку та гаражу з 2-мя боксами фарбування автомобілів.

Тоді як наданий акт дослідження лічильника в обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, визначає відсутність втручання в газовий лічильник.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі №646/9132/14-ц, та не є ново виявленими обставинами у даній справі, у розумінні приписів статті 361 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209 210, 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі №646/9132/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Васильєва