Справа № 724/158/14-ц
Провадження № 8/724/6/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами слід передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно, до ст. 11-1 ЦПК України заява підлягає обов'язковій реєстрації в автоматичній системі документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у відповідності до протоколу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що при проведенні автоматичного розподілу призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п.14 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» після виявлення неможливості утворення складу суду для розгляду справи, голова суду, який встановив ці обставини, повинен постановити ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду. Передача справи здійснюється з ініціативи суду.

Із досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя Руснак А.І. брав участь у розгляді цивільної справи № 724/158/14-ц, провадження № 2/724/217/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не висуває самостійних вимог Хотинська міська рада про визнання причину пропуску позовної давності поважної та визнання протиправним та скасування рішення Хотинської міської ради народних депутатів №156/8 від 10.07.1996 року та рішення Хотинської міської ради №180/9 від 11.07.2007 року, про перегляд якої просить заявник, а тому у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), а саме: розділу 5: Тип поєднання «За нововиявленими обставинами» всі судді, які приймали участь у розгляді справи, з якою поєднуємо, при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями виключаються зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суддів) по справі.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. 09.10.2015 року закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 724/158/14-ц, провадження № 8/724/6/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Суддя: А.І. Руснак