Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3456/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Головного управління державного казначейства в м. Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Головного управління державного казначейства в м. Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Головного управління державного казначейства в м. Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності, оскільки дана справа розглядалась Гагарінським судом м. Севастополя, а місцем знаходження суду є тимчасово окупована територія України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року підсудність заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження визначено Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження з підстав, передбачених ст. 406 ч. 2 ЦПК України, якими визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження, якщо зазначена заявником мета звернення до суду не пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній посилався на те, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року було частково задоволено його позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів досудового слідства. Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене відповідачем - Державною казначейською службою України, у зв'язку з чим справа була направлена для розгляду до Апеляційного суду м. Севастополя, проте не була розглянута апеляційним судом у зв'язку із анексією АР Крим, у задоволенні клопотання про передачу справи до Апеляційного суду м. Києва у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Апеляційним судом м. Севастополя заявникові було відмовлено.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 вказував мету звернення - для закінчення судового розгляду справи за його позовом, тобто мета його звернення пов'язана із захистом його прав та інтересів.

За таких обставин, мотиви відмови у прийнятті заяви про відновлення провадження, зазначені в ухвалі суду від 4 грудня 2014 року, не відповідають обставинам справи та змісту заяви ОСОБА_2

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням положень ст. 210 ч. 1 п 3 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року скасувати, питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: