АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" суму заборгованості в розмірі 160 272 грн. 76 коп., сплачений судовий збір в сумі 1602,72 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 162 125 грн. 48 коп.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором станом на 18.06.2009 року в розмірі 160 272 грн. 76 коп., яка складається з: несплаченої частки кредиту у розмірі 20 754 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 158 124 грн. 73 коп., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту у сумі 103,43 грн., інфляції заборгованості за користування кредитом у розмірі 862,55 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 182,58 грн., інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 109,7 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у сумі 24,44 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1602,72 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 162 125 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та додаткове рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2008 року між ПАТ КБ "Банк Кредит Дніпро" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №140408-АК, згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 22674 доларів США на придбання автомобілю Nissan Micra, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також не поновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 58188,9 гривень на оплату страхових платежів. Відповідно до п.1.3 кредитного договору плата за користування кредитом на придбання автомобілю встановлюється у розмірі 13,5% річних, винагорода за надання фінансового інструменту встановлена у розмірі 1,95% від суми наданого кредиту одноразово. Плата за користування одержаним кредитом на оплату страхових платежів встановлена у розмірі 24% річних. Графік погашення платежів за кредитним договором був затверджений додатком №2 від 14.04.2008 року. До вказаних правовідносин суд застосував положення ст.ст. 526,533, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18 червня 2009 року становила 160272,76 грн. і складалася із: несплаченої частки кредиту у розмірі 20 754,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 158 124 грн. 73 коп., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту у сумі 103,43 грн., інфляціі заборгованості за користування кредитом у розмірі 862,55 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 182,58 грн., інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 109,70 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у сумі 24,44 грн..

Вказана заборгованість відповідачкою не погашена.

Врахувавши ці обставини у справі, а також надані докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року. Зазначено про стягнення із ОСОБА_2 грошових сум, які складають заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Доводи апеляційної скарги відповідачки спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимога чинного законодавства.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці двічі - 11 липня 2009 року та 22 вересня 2009 року, коли справа розглядалася у суді першої інстанції (а.с.50,56), а тому судом не порушено права відповідачки, оскільки вона повідомлена про наявність справи у суді, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. У зв'язку із чим неявка відповідачки до суду стала підставою для ухвалення заочного рішення у справі, що не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, була виключена із Кодексу лише у 2010 році, а тому суд не порушив правила підсудності під час розгляду справи у 2009 році.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором як в національній валюті, так і у доларах США (а.с.9-14) не спростований відповідачкою ніякими належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.58-60,64 ЦПК України. Наявність кредитного договору, а також окремі його умови відповідачка не заперечувала.

На час прийняття судом рішення у 2009 році, відповідачка не надала ніяких доказів про те, що сума боргу була погашена за рахунок заставного майна.

Як вбачається із пояснення представника позивача та наданих ним документів, за рахунок заставного автомобіля погашена лише частина боргу відповідачки.

Додатковим рішенням суду не змінювався зміст та мотиви заочного рішення суду, а лише були вказані грошові суми, які складають заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судових рішень відсутні, і оскаржувані рішення судом першої інстанції ухвалені із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: