Провадження № 2/645/690/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань - Гунько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги,
Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, посилаючись на те, що відповідачці була призначена державна соціальна допомога одинокій матері відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми" на період з 01.04.2008 р.у сумі 161,40 грн. щомісяця, з 01.04.2008 у сумі 46,95 грн щомісяця (з урахуваннм доходів), з 01.07.2008 у сумі 162,00 грн., з 01.07.2008 у сумі 47,35 грн щомісяця (з урахуваннм доходів), з 01.10.2008 у сумі 167,10 грн щомісяця, з 12.09.2011 року у сумі 210,30 грн. щомісяця.
Державна соціальна допомога гр. ОСОБА_3 була призначена згідно з її заявою від 21.04.2008 р., в якій заявниця дає згоду на отримання будь-якої інформації, пов'язаної з нею та членами її сім'ї і підписує попередження про відповідальність за надання неточних чи неповних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї. 17.02.2011 року до управління надійшло рішення виконкому Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 15.09.2009 р. № 97/14 про влаштування малолітнього ОСОБА_4. Спеціалістами управління праці та соціального захисту населення рішенням від 08.10.2009 року закрито розрахунковий рахунок з 01.10.2009 року. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомог, розраховано переплату бюджетних коштів гр. ОСОБА_3, яка складає - 167,10 грн. Відшкодуванню підлягає надміру виплачена державна допомога у сумі 167,10 грн.. Не зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не сплатила надміру виплаченої їй держаної допомоги, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.
Представник позивача до суду надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просила винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 18-19, 23), заперечень на позов не надала. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..
Дослідивши надані докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини
На підставі ст. ст. 13 - 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р.. і відповідно до заяви від 21.04.2008 р. ОСОБА_3 була призначена соціальна допомога на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.2008 р.у сумі 161,40 грн. щомісяця, з 01.04.2008 у сумі 46,95 грн щомісяця (з урахуваннм доходів), з 01.07.2008 у сумі 162,00 грн., з 01.07.2008 у сумі 47,35 грн щомісяця (з урахуваннм доходів), з 01.10.2008 у сумі 167,10 грн щомісяця, з 12.09.2011 року у сумі 210,30 грн. щомісяця.
Відповідно до п. 40 Порядку, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.
При оформленні допомоги відповідачкою були підписані зобов'язання про повідомлення управління у десятиденний термін в разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплат допомоги.
Згідно з п.13 цього Порядку контроль за цільовим використанням допомоги і створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дітей здійснюється головними державними соціальними інспекторами і державними соціальними інспекторами органів праці та соціального захисту населення разом з управліннями (відділами) у справах сім'ї та молоді, службами у справах дітей й органами опіки та піклування через проведення моніторингу виплат і використання допомоги, вибіркове обстеження окремих сімей.
17.02.2011 року до управління надійшло рішення виконкому Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 15.09.2009 р. № 97/14 про влаштування малолітнього ОСОБА_4. Спеціалістами управління праці та соціального захисту населення рішенням від 08.10.2009 року закрито розрахунковий рахунок з 01.10.2009 року.
Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 48, 49 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомог, розраховано переплату бюджетних коштів гр. ОСОБА_3, яка складає - 167,10 грн.
Відшкодуванню підлягає надміру виплачена державна допомога у сумі 167,10 грн.
16.11.2009 р., 15.03.2013 р. та 16.09.2013 р. гр. ОСОБА_3 були направлені виклики управління з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, які вона залишила без відповіді та задоволення, тому Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради вимушена звертатися до суду.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то суд стягує судовий збір в сумі 243,60 грив. з відповідачки на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги задовольнити.
Стягнути з гр. ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: