Справа № 520/2920/14-ц
Провадження № 2/520/1362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

вирішив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та відповідно до останньої редакції позовних вимог просила суд стягнутих відповідачів на її користь понесені нею у зв'язку з ДТП збитки та судові витрати, що пов'язані з вирішенням цієї справи.

В обґрунтування позову позивач вказувала на те, що внаслідок ДТП, винним у скоєнні якого було визнано за постановою суду ОСОБА_2, їй було завдано збитків у загальному розмірі 6717,85 грн., та з такого, вказуючи на те, що відповідачі добровільно погасити такі збитки не погоджуються, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з запереченнями проти позову, та в їх обґрунтування посилався на укладений між ним та ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» договір страхування цивільної відповідальності, за яким вказане товариство застрахувало цивільну відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану третім особам, з лімітом відповідальності - 50000,00 грн. та без франшизи, а з такого вказаний відповідач вважає вимоги до нього безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення висунутих до нього вимог - заперечував. Представник відповідача ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Представник Третьої особи звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності.

За викладених обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Так, відповідно до постанов Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року, та від 08.11.2012 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Хонда», н/з НОМЕР_2, від чого такий автомобіль «Хонда» відкинуло і він скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги. 13.1 ПДР.

Вказана постанова є такою що набула законної сили, а тому встановлені нею обставини, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, мають приюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Згідно звіту №542 про оцінку колісного транспортного засобу від 30 вересня 2012 року, складеного СПД оцінювачем авто-товарознавцем ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень склала 6367,85 грн. Копія такого звіту долучена до матеріалів справи.

При цьому вартість проведення оцінки склала 350,00 грн., що згідно квитанції №4766.631.1 від 31.10.2012 року було сплачено представником позивача.

З наведеного сума матеріальних збитків що були завдані позивачу в наслідок ДТП становить 6717,85 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до страхового полісу №АА/6676791, цивільна відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами за шкоду, заподіяну від час ДТП застрахована ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» із лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну одного потерпілого - 50000,00 грн. та франшизою в розмірі 0 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 981 ЦК України, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та з такого вбачається необхідність часткового задоволення вимог позову в частині, щодо стягнення компенсації матеріальної шкоди в розмірі 6717,85 грн. з відповідача ПАТ «АСК «Інтертрансполіс», натомість щодо вимог позову до відповідача ОСОБА_2, то суд вказує на те, що з наведених вище обставин підстав для стягнення з ОСОБА_2 зазначених коштів не вбачається.

При цьому ухвалюючи рішення у справі суд враховує наявні серед матеріалів справи відомості про те, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 року було порушено провадження по справі №910/609/14 про банкрутство відносно «АСК «ІнтерТрансПоліс» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Дяченка Сергія Вікторовича, та при цьому Закон не звільняє ліквідаційну комісію (ліквідатора) страховика від виконання зобов'язань «АСК «ІнтерТрансПоліс».

Таким чином, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а також документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 23, 979, 9811166, 1167, 1187, 1888, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної їй шкоди внаслідок ДТП в розмірі 6717,85 грн.

Стягнути з ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 243,60 грн., а також 300,00 грн. витрати на правову допомогу.

В задоволенні вимог позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.