Номер провадження: 2/511/54/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 3015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В позові зазначив, що 25.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління, що змінив назву відповідно до вимог чинного законодавства на Публічне акціонерне товариство та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1528-н, згідно яким банк надав ОСОБА_1 кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 195500грн., строком до 25.05.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1528-н від 25.05.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та ОСОБА_1 був укладений договір застави, відповідно до п.2 предметом застави виступає автобус пасажирський марки БАЗ А079.14, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.05.2007 року та належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.05.2007 року.

18.03.2011р., 21,05.2012р., 08.02.2013р., 18.11.2013р. відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (винесено Постанови про арешт майна - ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, а саме транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ А079.14, 2007 року випуск державний номер НОМЕР_2;

21.05.2012р. відділом державної виконавчої служби Роздільнянсько районного управління юстиції оголошено розшук майна ОСОБА_1 ;

30.12.2013р. другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оголошено розшук майна ОСОБА_1

23.10.2013 року державним виконавцем другого Київського відділу держави виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складено акт опису арешту автобусу пасажирського марки БАЗ А079.14, 2007р. випуску, державний номер НОМЕР_2, який на даний час знаходиться на території Київського відділу держави виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Посилаючись на порушення його законних прав та інтересів, як заставодержателя, накладенням арешту на майно, яке перебуває у нього в заставі, позивач просив звільнити з під арешту автомобіль та скасувати вищезазначені постанови.

В подальшому представник банку просив в частині скасування постанови відділу державної виконавчої служби Роздільнянськогог районного управління юстиції Одеської області від 18.03.2011 року про арешт майна ОСОБА_1 залишити без розгляду( а.с.89).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.92).

Відповідачі: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надали суду відповідну заяву про слухання справи без участі їх представника ( а.с. 59).

Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надали суду відповідну заяву про слухання справи без участі їх представника (а.с.58).

Третя особа - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» і статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління, що змінив назву відповідно до вимог чинного законодавства на Публічне акціонерне товариство та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1528-н, згідно яким банк надав ОСОБА_1 кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 195500грн., строком до 25.05.2012 року.. (а.с. 4-6)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1528-н від 25.05.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та ОСОБА_1 був укладений договір застави, відповідно до п.2 предметом застави виступає автобус пасажирський марки БАЗ А079.14, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.05.2007 року та належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.05.2007 року.(а.с. 7).

18.03.2011р., 21,05.2012р., 08.02.2013р., 18.11.2013р. відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (винесено Постанови про арешт майна - ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, а саме транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ А079.14, 2007 року випуск державний номер НОМЕР_2 ( а.с.18,19, 75, 76 )

21.05.2012р. відділом державної виконавчої служби Роздільнянсько районного управління юстиції оголошено розшук майна ОСОБА_1 ( а.с.17)

30.12.2013р. другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( а.с.60) оголошено розшук майна ОСОБА_1 ( а.с. 87).

Накладенням державним виконавцем арешту на автобус, який є предметом застави, порушені права позивача як заставодержателя на одержання задоволення щодо погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором за рахунок заставленого майна, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту автомобіля суд вважає обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Зі змісту ч. 2 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у випадку прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, після набрання законної сили рішення суду про зняття арешту з майна саме державний виконавець вчиняє дії щодо зняття арешту з майна та припинення його розшуку.

За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закон України «Про заставу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: автобус пасажирський марки БАЗ А079.14, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.05.2007 року та належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.05.2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С. І. Гринчак