АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2832/14-ц Номер провадження 22-ц/786/598/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 3.10.08 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL-SMED04/094/2008, за умовами якого останнім отримано 655 538,40 грн. на придбання автомобіля.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-SMED04/094/2008.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, про вимоги за кредитним договором було відступлено ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_2 зобов'язань, за кредитним договором станом на 1.08.14 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 591 805,46 грн., відсоткам - 68 485,77 грн., та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2 410 062,99 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги викладеним, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором у розмірі 3 070 354 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року у розмірі 1 252 096,69 грн., яка складається з: 591 805,46 грн. боргу за тілом кредиту, 68 485,77 грн. - боргу по відсоткам та 591 805,46 грн. пені.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року у розмірі 1 252 096,69 грн., яка складається з: боргу по тілу кредиту у сум 591 805,46 грн., боргу по відсоткам - 68 485,77 грн. та пені у розмірі 591 805,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1 827 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 3.10.08 року між ЗАТ КБ «ОТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CL-SMED04/094/2008, у відповідності до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 655 538,40 грн. на придбання автомобіля зі строком повернення до 3.10.18 року.

Для забезпечення виконання зазначеного кредитного зобов'язання, між ЗАТ КБ «ОТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року, за умовами якого поручитель зобов'язувались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

10.12.10 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року, у результаті чого у нього утворилась кредитна заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 10.12.10 року у розмірі 591 805,46 грн. боргу за тілом кредиту та 68 485,77 грн. боргу за відсотками.

Пред'являючи даний позов, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість, що мала місце за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року на момент укладення договору про відступлення права вимоги (10.12.10 року) та неустойку, обраховану за рік, що передує зверненню фактора до суду з позовом (період з 1.08.13 року по 1.08.14 року).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідачів щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором у результаті неналежного виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань.

При цьому, зменшуючи заявлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розмір пені з 2 410 062,99 грн. до розміру заборгованості по тілу кредиту (591 805,46 грн.), місцевий суд вірно виходив з того, що розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості позичальника.

Дані висновки суду відповідають обставинам справи та узгоджуються з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, висловленій у постанові від 3 вересня 2014 року у справі №6-100цс14, стосовно обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та права суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Оскаржуючи рішення суду у апеляційному порядку, апелянтами не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, апеляційна скарга не містить доказів в обґрунтування його неправильності.

Посилання апелянтів відносно того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не набуло прав вимагати дострокове повернення кредиту, є безпідставним, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем серед позовних матеріалів було надано договір про відступлення права вимоги від 10.12.10 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На стадії апеляційного розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю з витягом №1 до зазначеного договору від 10.12.10 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», договір комісії з витягом з додатку №1 до договору комісії від 10.12.10 року та розширений розрахунок заборгованості станом на 1.08.14 року (дату пред'явлення позову).

У відповідності до пп. «а», «б» п. 3.3. договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.10 року, покупець ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності.

Також з наданого позивачем додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.10 року вбачаються суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року у розмірі 591 805,46 грн. за тілом кредиту та 68 485,77 грн. за відсотками (а.с. 97), посвідчених печатками ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, факт повідомлення про відступлення ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року у справі №2-5860/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, тому, у силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що позивачем належним чином підтверджено відступлення до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від 3.10.08 року.

Безпідставним є посилання апелянтів на недотримання позивачем п. 1.9.1. кредитного договору щодо направлення на адресу позичальника й поручителя відповідної вимоги про сплату заборгованості, оскільки зазначеним вище пунктом кредитного договору передбачено позасудове урегулювання спору, що не обмежує ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у праві на задоволення своїх вимог безпосередньо шляхом подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, відсутність у матеріалах справи підтвердження отримання досудової вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 від 22.12.09 року та досудової вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 від 1.07.11 року про погашення заборгованості за кредитним договором, не може свідчити про передчасність заявлення ТОВ «ОТП Факторинг» позовних вимог.

Водночас, апелянтами не заперечується, отримання ОСОБА_2 досудової вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» від 15.10.14 року.

Безпідставним є твердження апелянтів щодо наявності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», беручи до уваги, що останній звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом, строк повернення якого спливає лише у 3.10.18 року, та заявлення позивачем вимог щодо стягнення неустойки лише у межах річного строку, що передує зверненню фактора до суду з даним позовом, що відповідає положенням ст. 258 ЦК України стосовно спеціальної позовної давності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ