Провадження № 2-5419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», надалі - Позивач, предявило позов до ОСОБА_1, надалі-Відповідач, про стягнення заборгованості. У позовній заяві Позивач зазначає, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем 13.02.2006 р. укладений договір, на підставі якого Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, Відповідач своїх зобовязань за договором не виконала, у звязку із чим станом на 01.03.2015р. має перед Позивачем заборгованість у сумі 41 290, 52 грн., яка складається з наступного: 7 613,93 грн. заборгованість за кредитом; 31 234,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 942, 41 грн. штраф (процентна складова), яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання не зявився. До позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за відсутністю Позивача, в якому представник Позивача підтримує позов у повному обсязі та просить розглядати справу за відсутністю ПАТ «КБ «Приват Банк». На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитну картку Відповідач не отримувала, кредитні кошти не використовувала, хоча на заяві стоїть її підпис. Дана заява оформлена шахрайським способом та була надана роботодавцем відповідача на підпис разом із іншими документами. Також представник Відповідача просив суд застосувати позовну давність до вимог Позивача.

Всебічно проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовної заяви має бути відмовлено в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач 13.02.2006 р. звернулася до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» із Заявою, в якій зазначено, що вона ознайомлена та згодна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку та надає свою згоду на те, що ця заява разом із з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між Відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, між Відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» 13.02.2006р. було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом приєднання Відповідача до запропонованих банком умов договору.

Як вбачається з п.1.1. статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» останнє є правонаступником всіх прав та зобовязань закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

У Заяві, зазначено, що кредитний ліміт установлений банком у сумі 1 500,00 грн., базова процентна ставка на момент підписання договору становить 3% на місяць, а термін дії картки встановлений до 02.2009 року.

Відповідно до п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою Відповідача відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком. На підставі викладеного пункту банком неодноразово змінювався кредитний ліміт, остання зміна якого відбулася 22.01.2009 р., шляхом встановлення розміру кредитного ліміту у сумі 7 620,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши Відповідачу кошти, передбачені договором.

Проте, Відповідач своїх зобовязань за договором не виконує, у звязку із чим має перед Позивачем заборгованість у сумі 41 290, 52 грн., яка складається з: 7 613,93 грн. заборгованості за кредитом; 31 234,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 1 942, 41 грн. штрафу (процентна складова).

Твердження Відповідача про те, що вона не отримувала кредитної картки та не користувалася кредитними коштами не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, вимоги Позивача є доведеними.

Проте, представником Відповідача подані письмові заперечення, які містять заяву про застосування позовної давності до вимог Позивача.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з пунктом 9.12 Умов та правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк. Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. Відповідно до п.5.4. «Правил користування платіжною карткою» строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці.

Як вбачається із Заяви термін дії картки встановлений до 02.2009р. Отже, кредитна картка діяла до 28.02.2009р., а Відповідач мала погасити кредит не пізніше вказаної дати.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, прострочена заборгованість виникла у Відповідача з 28.11.2008р., останній платіж у сумі 200,00 грн. зроблений Відповідачем 11.02.2009р., тобто до закінчення строку дії картки та дати повного погашення кредитної заборгованості, а матеріали справи не містять доказів видачі Відповідачу після 28.02.2009р. картки з новим строком дії.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-103 цс 14: у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Судами залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в листопаді 2008 року, дія картки закінчилась 30 жовтня 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у вересні 2013 року.

Суди апеляційної й касаційної інстанцій, погоджуючись із доводами позивача щодо неодноразової пролонгації кредитного договору, не звернули уваги на те, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобовязань за договором від 13 жовтня 2006 року не виконав».

Таким чином, оскільки прострочена заборгованість виникла у Відповідача з 28.11.2008р., останній платіж зроблений Відповідачем до закінчення строку дії картки, а Відповідачу після 28.02.2009р. (закінчення строку дії картки) не видавалася картка з новим строком дії, перебіг позовної давності за вимогами Позивача розпочався 01.03.2009 року, а сплив 01.04.2012 року. З позовом же до суду Позивач звернувся у 2015 році, тобто після спливу позовної давності.

Враховуючи те, що представником Відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.256, 257, 261, 267, 634 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Демидовська