Справа № 355/152/15-ц
Провадження № 2/355/101/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А., Сивоголовко Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №355/152/15-ц №2/355/101/15 Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -
позивач ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулось до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. Обслуговування даного житла проводить позивач - ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу.
У відповідності до договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, остання зобов'язалася своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок електропостачальника, здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Нарахування за електроенергію проводилося по електролічильнику.
Позивач своєчасно виконував взяті на себе зобов'язання, натомість ОСОБА_2 станом на 08.01.2015 року має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2067,77 грн. На вимогу позивача сплатити борг, остання відмовляється від його сплати.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства виниклу заборгованість та попередньо сплачений судовий збір, що становить 243 грн. 60 коп.
Представник позивача ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу - Кошман Віталій Олексійович, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме їх зменшення на суму 1033, 90 грн., оскільки відповідач частково погасила борг. Також представник просить суд, проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення із особистим підписом відповідача. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомляла.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судом встановлено, що ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу згідно ліцензій НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності за регульованим тарифом №1050 і на право передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ПР №89 з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території.
Відповідач ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу у відповідності до договору № 176084, який був укладений сторонами 21.06.2011 року.
Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Позивач виконує взяті на себе зобов'язання в повній мірі, натомість відповідач не проводить своєчасно оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 08 січня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 2067,77 грн.
На день подання заяви до суду договірні зобов'язання позивачкою не виконані, тобто заборгованість не погашена.
Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України передбачає, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_2 1033,90 грн. ґрунтуються на законних підставах, а тому підлягають до задоволення.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально оформлені витрати, у відповідності із чим необхідно стягнути із відповідача на користь товариства сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого передбачений ст. 4 ч. 1 п.1 ЗУ «Про судовий збір».
Встановлене судом підтверджується зібраними по справі доказами:
· рахунком за спожиту електроенергію;
· копією акту звірки;
· особовою карткою споживача;
· копією платіжного доручення про сплату судового збору;
· іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3,10,60, 88 130,174 ЦПК України, ст.ст.526,527,623 ЦК України, суд, -
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду О. Д. Лисюк