АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6458/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року задоволено подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить означену ухвалу суду скасувати і прийняти ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не перевірив і не встановив ______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

факту умисного та свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання боргового зобовязання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 544000 грн. позики, 40412 грн.48 коп. процентів за користування позикою, 74571 грн.52 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобовязання, 13592 грн.55 коп. 3% річних від простроченої суми заборгованості, а всього 672576 грн.55 коп.

23 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №47352368 про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання рішення суду. Дану постанову ОСОБА_2 отримала 28 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.206), однак на день звернення до суду з поданням виконавчий документ боржником добровільно не виконаний.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, що державним виконавцем були вчинені дії щодо виявлення майна боржника: направлені запити з метою встановлення джерел доходу боржника та належного йому майна. Постановою державного виконавця від 23 квітня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та направлено постанову боржнику, яка нею отримана 28 квітня 2015 року (а.с.206-208).

Згідно актів державного виконавця від 03 червня 2015 року та 28 липня 2015 року при виїзді за адресою: вул. Першотравнева, 4 в м. Камянець-Подільському, встановлено, що провести виконавчі дії по опису не має можливості із-за відсутності боржника (а.с.190, 197). В той час як ОСОБА_2 була повідомлена про проведення зазначених виконавчих дій завчасно: 20 травня 2015 року (а.с.90, 210) та 22 липня 2015 року (а.с.194).

Постановою державного виконавця від 08 червня 2015 року оголошено розшук транспортних засобів IFA HW 60/11, реєстраційний номер НОМЕР_1; ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2; ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2, місце знаходження яких остання виконавчій службі не повідомляє.

Актом від 14 вересня 2015 року державним виконавцем описано шість складських приміщень по вул. Першотравневій, 4 в м. Камянець-Подільському, що належать боржниці, для встановлення вартості яких призначена експертиза. Технічна документація на дані приміщення ОСОБА_2 державному виконавцю не була надана.

З урахуванням наведених вище нормативних актів та обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив вини боржника в ухиленні від виконання боргових зобовязань не заслуговують на увагу, оскільки борг по договору позики існує з 2013 року, ніяких заходів до його погашення боржницею не приймається, чиняться перешкоди державному виконавцю щодо опису майна та його реалізації, що і є свідченням умисного ухилення від сплати боргу незалежно від субєктивного ставлення боржника до цієї ситуації.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус