Провадження № 2/522/1379/15
У Х В А Л А

Іменем України

„03" березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно уточненої позовної заяви, поданої 03 березня 2015 року, прокурор просить, зокрема, витребувати квартиру АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до наступного відчуження предмету спору - об'єкта нерухомості на користь третіх осіб, що ускладнить виконання можливого рішення суду про повернення спірного майна власнику.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом клопотання про забезпечення позову розглянуто в день його подання без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 06 лютого 2015 року право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2.

Підставою виникнення вказаного права власності є договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року.

Зі змісту уточненої позовної заяви, наданої до суду 03 березня 2015 року, вбачається, що позивачем залучено у якості співвідповідача по цій справі власника спірної квартири - ОСОБА_2

Оцінюючи в цілому обставини справи, зокрема, факт зміни власника спірного майна вже під час розгляду вказаного позову судом та враховуючи обізнаність ОСОБА_3 про існування цього спору, суд має упередити вчинення можливих недобросовісні дій учасників провадження, а також таких дій, що можуть зашкодити справедливому, неупередженому, ефективному та оперативному розгляді цього спору по суті.

Надані на обґрунтування позову документи надають суду достатні підстави передбачати вірогідність порушення прав та інтересів особи, в інтересах якої прокурором подано позов, в разі невжиття судом цих заходів забезпечення.

При вирішенні цього клопотання суд бере до уваги, що спір виник з приводу квартири АДРЕСА_1, тому з метою захисту законних прав та інтересів учасників провадження й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного майна, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Останнє не позбавляє інших учасників справи звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м., заборонивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного органу Реєстраційної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

03.03.2015