АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3459/15 Справа № 202/3246/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Михеєвої В.Ю.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.29).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином про час та місце судового засідання на 22 квітня 2014 року та на 27 травня 2014 року, матеріали справи не містять, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштових повідомлень, розписок про вручення позивачеві ПАТ КБ "ПриватБанк" судових повісток.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, 27 травня 2014 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 27 травня 2014 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді