печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5027/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року задоволені вимоги ПАТ "БМ БАНК", та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" заборгованість за кредитним договором №457/140308 від 14.03.2008р. у розмірі 8 130 934,57грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку , посилаючись на те, що в судове засідання 25 листопада 2014 року він не мав змоги з'явитись, оскільки більшість часу знаходиться за межами України , крім того на думку відповідача суд проігнорував сформульовані в ряді постанов вищих судових інстацій обов'язкоів для усіх судів правові позиції, що як наслідок, зумовило не з'ясування ряду обставин, які безумовно мають істотне значення та є суттєвими для повного і всебічного вирішення цієї цивільної справи.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву з наведених у ній обставин, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заява, вказуючи на те, що відсутні будь-які поважні причини неявки відповідача та неможливості забезпечити участь свого представника.

Суд вислухавши поснення представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 25 листопада 2014 року повідомлявся за відомим місцем свого проживання, зареєстрованим у встановленому порядку . Згідно акту складеного 23 листопада 2014 року працівниками КП УЖГ "Хрешатик" при неодноразовому відвідуванні вручити судову повістку відповідачу не виявилось можливим.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В даному випадку слід зазначити про те, що відповідач про зміну свого проживання, про поважність своєї неявки в судове засідання, про неможливість прибуття в судове засідання, про неможливість забезпечити явку представника для участі в судовому розгляді, до суду із завами не звертався, що свідчить про недобросовісність здійснення стороною своїх процесуальних обов'язків.

Посилання заявника на те, що судом невірно вирішено судовий спір не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а може бути врахована під час апеляційного перегляду .

Виходячи з положень ЦПК України та встановлених обставин слід визнати те, що підстави для скасування судового рішення з наведених заявником обставин відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,77,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.