АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2860/15 Справа № 207/4920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Михеєвої В.Ю.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду її заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5).

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22 січня 2007 року у розмірі 8 463 грн. 26 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 2 953 грн. 25 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 3 520 грн. 81 коп., заборгованості з пені та комісіями - 1 110 грн., штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 379 грн. 20 коп. - відсоткова складова і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.31-34, 35-36).

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року (а.с.39-40).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

суду від 28 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки, заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення зазначених недоліків до 08 січня 2015 року (а.с.41).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2014 року повернуто як неподану, оскільки недоліки заяви не усунуті (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання ОСОБА_2 ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, 12 січня 2015 року постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 12 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді