Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/770/15-ц
Провадження № 2/280/454/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової групи ТАС Житомирська регіональна дирекція про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих при ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди. В обгрунтування позову вказала, що 05.01.2015 року в м.Коростишів по вул.Чапаєва сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження заднього бампера, ліхтаря заднього стоп-сигналу, заднього лівого ліхтаря на загальну суму 24453,21 грн. Крім прямих збитків експертним дослідженням встановлено розмір матеріалів необхідних для ремонту автомобіля, вартість якого складає 4129,50 грн. Загальні прямі збитки складають 32744,31 грн. Постановою судді від 14.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та застосовано адміністративне стягнення відповідно до ст.124 КупАП. Автомобіль позивача 16.08.2014р. був застрахований у страховій групі ТАС, поліс АІ /3223836 терміном до 15.08.2015р. Згідно умов страхування при шкоді, заподіяної майну, сплачується в сумі 50 000 грн. та франшиза 510 грн. Однак позивачу вказана страхова компанія виплатила лише 5 000 грн. та 500 грн. франшизи. Також неправомірними діями позивачу була завдана моральна шкода, яку оцінює в розмірі 3000 грн. Тому просить суд стягнути з страхової групи ТАС Житомирської регіональної дирекції на її користь завдані збитки в сумі 27244,31 грн. збитків за пошкоджений автомобіль, моральну шкоду в сумі 3000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовну заяву з наведених в ній підстав та просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити за безпідставністю. Подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що 05.01.2015 року ним було вчинено ДТП. З місця пригоди автомобіль позивача рухався до страхової компанії та від неї. І лише 08.04.2015р. позивач звернулася за отриманням висновку експерта. Також вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди є необгрунтованою, оскільки відсутні підтверджуючі документи та не зазначено, в чому саме виражалися моральні чи фізичні страждання. Також зазначає, що на момент ДТП автомобіль експлуатувався не позивачем.

Представник відповідача СГ ТАС Житомирської регіональної дирекції позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов, в обгрунтування яких вказав, що позивачу була проведена виплата у повному обсязі згідно поданої заяви на виплату страхового відшкодування та заяви погодження у розмірі 5 010 грн., моральна шкода виплачується у випадку, якщо фізична особа зазнала фізичного болю та страждання у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя у розмірі 5 % страхової виплати. Тому просить суд в задовленні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає.

Спірні правовідносини регулюються ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2015 року о 11 год. 47 хв. в м.Коростишів по вул.Чапаєва сталася ДТП. Постановою судді Коростишівського районного суду від 14.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, оскільки він своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

10.02.2015р. позивач подала до АТ СГ ТАС заяву про виплату страхового відшкодування та погодилася з розміром виплати в сумі 5 520,00 грн., при цьому розмір франшизи становить 510 грн. Страховик ПАТ СГ ТАС сплатив позивачу в якості страхового відшкодування та заяви-погодження 5010, 00 грн. (а.с.27-30). Вказане страхове відшкодування позивач отримала і претензій до страховика не мала.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до експерта щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власнику транпортного засобу ОСОБА_4 Е200, реєстраційний номер НОМЕР_1. Висновком № 25 від 09.04.2015р. Встановлено розмір матеріального збитку, завданого власнику транпортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП та складає 19 539,58 коп.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

У ст.29 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що у звязку з пошкодженням транпортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавстом.

Відповідно до абз.2, п.36,2 ст.36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до абз.4 п.23.1 ст.23 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Згідно ст.26-1 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком (у випадках, передбачених підпунктами г ґ пункту 41.1 та підпунктом в пункту 41.2 ст.41 цього Закону відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відстотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Суд не бере до уваги складений за зявою позивача висновок № 25 від 09.04.2015р. еспертного автотоварознавчого дослідження та калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 Е200 з огляду на наступне: потерпілий вправі самостійно обрати експерта для визначення шкоди лише у випадку, коли представник страховика не зявився у визначений строк, що передбачено п.34.3 ст.34 Закону; огляд ТЗ за заявою позивача проводився через три місяці після ДТП, без участі іншого учасника ДТП та представника страховика.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленої позивачем вимоги про стягнення із страхової компанії недоплаченого страхового відшкодування.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити у звязку з недоведеністю.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1187, 1188, ч.1 п.1 ЦК України, ст.ст. 30,34,36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, страхової групи ТАС, Житомирська регіональна дирекція про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих при ДТП відмовити.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Житомирської областi через Коротишiвський районний суд протягом десяти днiв з дня проголошення рiшення. Особи, які брали участь у розглядi справи, але не були присутнi в судовому засiданнi, можуть оскаржити судове рiшення з дня одержання копiї.

Суддя Т.З.Пасічний