Справа №589/6879/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/407/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги Глухівського національного педагогічного університету ім. О. Довженка задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Глухівського національного педагогічного університету ім. О. Довженка 6 184 грн. 66 коп., в якості відшкодування використаних відповідачем кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та пені за кожен день прострочки виконання зобов'язання та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008 року між Глухівським національним педагогічним університетом ім. О. Довженка та ОСОБА_3 було укладено угоду № 29 - БП про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно вказаної угоди відповідачці було надано державний пільговий кредит на навчання у розмірі 3 500 грн. Відповідно до п. 6.4. Угоди про надання кредиту для здобуття вищої освіти, кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі відпрацювання одержувача кредиту не менше п'яти років після закінчення навчального закладу в державному або комунальному закладі чи установі в сільській місцевості. Додатковою угодою від 26 грудня 2008 року сума договору була збільшена до 4 800 грн. ОСОБА_3

З копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що згідно Наказу № 144 - К від 01 вересня 2009 року вона призначена на посаду практичного психолога в Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 5 «Теремок» Шосткинської міської ради Сумської області. Відповідачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка народилась 27 червня 2014 року.

Сторони належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Посилання відповідачки на те, що позивачем було порушено її права, а тому вона не має сплачувати заборгованість за кредитним договором є безпідставними. ОСОБА_3 свої зобов'язання за угодою про надання пільгового кредиту для здобуття вищої освіти від 01 серпня 2008 року не виконала, а тому від відповідальності згідно нього вона не звільнена.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом не було застосовано строки позовної давності до суми платежу за договором, до суми відсотків за користування кредитом є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутня заява про застосування строку позовної давності. З вказаною заявою ОСОБА_3 звернулась у лютому 2015 року до суду апеляційної інстанції, але колегія суддів не має підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: