У х в а л а

7 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Горлова Ю.М., про визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно зі ст. ст. 38, 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

У відповідності до п. 1.2 договору про надання правової допомоги, укладеного 25 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 зобов'язалася надати ОСОБА_1 правову допомогу щодо захисту її прав та законних інтересів, зокрема, у судах усіх інстанцій. У п. 1.6 зазначеного договору встановлено, що термін дії даного договору - 1 рік.

Отже, строк дії договору про надання правової допомоги, укладеного 25 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на момент звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень сплинув.

Крім того, у п. 1.2 вказаного договору встановлено, що ОСОБА_1 доручає ОСОБА_4, зокрема, оскаржувати судові рішення до касаційних судових інстанцій. Проте в даному пункті договору не вказано про надання повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси клієнта у Верховному Суді України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, який, зокрема, переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених главою 3 розділу V ЦПК України, та не є судом касаційної інстанції.

Тому згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України заявниці ОСОБА_1 слід підписати заяву особисто або ж представникові заявниці ОСОБА_4 необхідно надати оформлений належним чином документ про свої повноваження на момент подання заяви про перегляд судових рішень (1 грудня 2015 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 25 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема