АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/556/2015 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 4.07.2006 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по кредиту, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання, у розмірі 9737,72 грн. станом на 30.06.2014 року за виключенням 2337,02 грн. стягнутих на підставі наказу Каховського міськрайонного суду від 11.10.2007 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та остаточно стягнути 7400 грн. заборгованості по кредиту та по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 370 грн. штрафу (процентна складова), а всього 8270,74 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі закрито з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що підставою закриття провадження у справі є, зокрема, набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі з тих підстав, що набрав законної сили судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, ухвалений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, укладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_5 4.07.2006 року.

Наказом Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.10.2007 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 2337,02 грн.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду 11.09.2014 року з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 посилається на те, що відповідач кредитну заборгованість не погасив, а отже зобов'язання не припинено виконанням, проведеним належним чином, дія кредитного договору продовжується і заборгованість станом на 30.06.2014 року становить 8270,74 грн., до якої не включається позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 2337,02 грн., яка була стягнена з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» наказом Каховського міськрайонного суду від 11.10.2007 року, а отже вимоги про стягнення заборгованості по кредиту заявлені за інший період, що не було предметом розгляду при постановленні судового наказу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді