АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2959/15 Справа № 205/6885/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до товариства з обмеженої відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 06 травня 2010 року між нею та ТОВ "Порше Мобіліті" укладено кредитний договір №50000344, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 180.521 грн.25 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 12,50 % на рік, строком на 48 місяців.

Зазначала, що у забезпечення вимог за вказаним кредитним договором, 07 травня 2010 року між нею та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу №50000344, за умовами якого вона передала відповідачу в заставу належний їй на праві власності автомобіль.

18 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено виконавчий напис №687 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, про існування якого вона дізналася 02 серпня 2014 року, коли отримала постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №44131907 від 24 липня 2014 року.

Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства, просить суд визнати виконавчий напис №687, виданий 18 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб: марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", номер (шасі, кузова, рами) - "НОМЕР_2", рік виробництва 2010, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "Порше Мобіліті", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06 травня 2010 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №50000344, за умовами якого останній було надано кредит (грошові кошти) в розмірі 180.521 грн.25 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50% на рік, строк на 48 місяців (а.с.6-11).

З метою забезпечення вказаного кредиту 07 травня 2010 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №50000344, за яким остання передала в заставу належний їй автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-17).

18 квітня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис за №687, яким запропонував звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 130.140 грн.66 коп. (а.с.18)

Згідно із ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Вчинення виконавчих написів врегульовано Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року в розділі 32, де передбачено, зокрема, в п.282 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з того, що нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та те, що в матеріалах справи відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що у ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, а саме 07 травня 2010 року (дата укладання договору застави), наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:

передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах;

відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України закон зворотної сили не має й як передбачено прикінцевими положеннями цього закону, його дія не поширюється на договори, укладені до набранням ним чинності.

Згідно із ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальними відносно Закону України "Про заставу".

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.