overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/3223/15-ц

03 грудня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А.., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/3223/15-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 03.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини між ними припинено з вересня 2014 року. На даний час сторони спільно не проживають, ведення спільного господарства між ними припинено.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що примирення, не можливе так, як з вересня 2014 року разом не проживають, неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідач у судове засідання з'явилася та заперечила щодо позовних вимог вважає, що збереження сім'ї є можливе та просить надати строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 18 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції актовий запис №1993 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №132175.

В період шлюбу народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони протягом триваючого часу спільно не проживають, у наданий судом строк не примирилися, не спілкуються тому суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції актовий запис №1993 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1777.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія 1-АМ № 087992, виданого повторно 17.12.2002 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04.09.1999 року одружились, актовий запис № 1777, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1777- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з нею. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач просив винести рішення відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері - ОСОБА_1

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, відсутність у відповідача інших аліментних зобов"язань, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10,60, 88, 208, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3 ід.к. НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 219/8368/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1, ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» доТодика ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 7 309 грн. 83 коп.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 01.07.1959 р. н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 7 309 (сім тисяч триста девять) грн. 83 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача_судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
08.12.15 Провадження № 2п/235/51/15
Справа 235/7219/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на слухання справи не з»явилась в зв»язку з тим, що не отримувала повідомлення про розгляд справи, крім того, вона на теперішній час фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту видачі грошових коштів відповідачу в розмірі, заявленому до стягнення, розрахунок заборгованості за кредитом сам пособі не може бути доказом факту наявності у відповідача заборгованості за кредитом, оскільки лише відтворює припущення позивача про наявність заборгованості. Позивач не надав засвідченої належним чином копії Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/8323/15-ц
Провадження № 2-н/219/2105/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 15.03.2015 року у розмірі 5 489 грн. 11 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.09.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 62б/23, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Леваневського, 154/73, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 279/3660/15-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її вихованні та утриманні. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і обовязки по вихованню дитини. Відповідач не вносить вклад до сімейного бюджету, проживає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 800грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 17.02.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки не зазначено підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі; - не вказано ідентифікаційний код відповідача або в разі його відсутності - паспортні дані; - не надано доказів, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки; - до позовної заяви, щодо вимог про розірвання шлюбу, не додано оригінал свідоцтва про шлюб; - до другого примірника заяви не додано всіх наявних додатків для вручення відповідачу.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 гривні за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу, як то визначено Законом України «Про судовий збір» у новій редакції, який діє з 23.10.2013 року.

Позивачці було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Однак, у наданий судом строк ОСОБА_2 зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви не усунула і не сплатила судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Солов»янової К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, 08.06.2000року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,224-227,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 05.11.2015року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2,19.04.1977року народження(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою :м. м. Соледар вул. 60 років Жовтня, 26/29 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2,19.04.1977року народження(ІПН НОМЕР_1),судовий збір на користь держави у розмірі 487,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна