Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3479/14-ц

номер провадження 2/695/58/15

04 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 398787 від 18.11.2015р. керівником ОСТ «Славутич» ідентифікаційний код юридичної особи 22798560 є ОСОБА_2 згідно протоколу зборів ОСТ «Славутич» №2 від 21.09.2013р. Зазначеними загальними зборами ОСТ «Славутич» затверджена нова редакція статуту ОСТ «Славутич».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із даним фактом, звернулися до суду із позовом до ОСТ «Славутич» с. Коробівка Золотоніського р-ну Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Золотоніського МРУЮ в Черкаській області про визнання зборів 21.09.2013р. ОСТ «Славутич» такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протоколу № 2 від 21.09.2013р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.09.2013р. при проведенні загальних зборів ОСТ «Славутич» була недотримана процедура проведення зборів та обрання голови ОСТ «Славутич» відповідно до чинного статуту ОСТ «Славутич» на час проведення загальних зборів товариства, який був затверджений 18.09.1987р. та зареєстрований в Золотоніському районному виконкомі Ради народних депутатів за № 112 від 14.10.1987р., яка полягає в тім, що оголошення про проведення загальних зборів ОСТ «Славутич» не було опубліковано у пресі, та ці збори в порушення п. 29 р. ІV статуту були скликані не правлінням ОСТ «Славутич», а сторонньою особою, оскільки вони вважають, що членом правління ОСТ «Славутич» був позивач ОСОБА_1 Крім того збори були не повноважними, оскільки на цих зборах не були присутніми 2/3 членів товариства. Позивач ОСОБА_1 своє членство у ОСТ «Славутич» обґрунтовує наявністю в нього членської книжки на ділянку за № 111, розміром 900 кв.м., виданої 05.05.1995р. головою ОСТ «Славутич» ОСОБА_4 та відміткою в ній про сплату членських внесків. Крім того, він пояснив, що є власником земельної ділянки, розміром 0,0987 га, яка розташована на території ОСТ «Славутич», яку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2007р., що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Представники відповідача ОСТ «Славутич» ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень щодо позову пояснили, що в липні 2013р. була створена ініціативна група, яка звернулася до ОСОБА_4 по питанню скликання загальних зорів членів ОСТ «Славутич», так як фактично товариство бездіяло із 2000 року. ОСОБА_4, який вважався головою товариства, написав заяву 03.08.2013р. про складення повноважень. Збори було вирішено провести на кінець вересня 2013р., про що було опубліковано оголошення в газеті «Вісник Золотоніщини» за № 32 від 13.08.2013р. та зроблено оголошення на дошці обяв товариства. 21.09.2013р. на території ОСТ «Славутич» під час проведення загальних зборів, група осіб в кількості 15 осіб на чолі із позивачем ОСОБА_1 відділилися та провели окремо збори товариства, як група уповноважених членів товариства, де було ними обрано своє правління та голова правління ОСОБА_1 Вони вважають, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки його членство в ОСТ «Славутич» є недоведеним, так як позивачем ОСОБА_1 не надано рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» про прийняття його в члени товариства, а членська книжка, яка була видана ОСОБА_4, який офіційно не був зареєстрований головою товариства, не тягне за собою членства у ОСТ «Славутич». Позивач ОСОБА_1, не будучи членом ОСТ «Славутич», не мав права голосу на зборах, а тому є неналежним позивачем, який може звернутися до суду із вищевказаним позовом. Крім того, вони вважають, що загальні збори 21.09.2013р. ОСТ «Славутич» є такими, що відбулися та ці збори були повноважними. У задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ Черкаської області в судове засіданні не прибув та надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є членом ОСТ «Славутич» із 1989 року. Заяву про прийняття в члени товариства він писав у 1989 році голові профкому Золотоніського заводу металовиробів, де він працював на той час та в його членському квитку є посилання на засідання профкому та адміністрації заводу. На загальних зборах ОСТ «Славутич» 21.09.2013р. він був секретарем. На зборах були присутні біля 100 осіб, частина була за дорученнями. Реєстрація проходила по списку, збори були повноважними. ОСОБА_1 із групою осіб відділилися та провели свої збори.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ствердили той факт, що кожний із них став членом ОСТ «Славутич» у 2005 та 2008 роках на підставі поданої заяви голові ОСТ «Славутич» ОСОБА_4, який видав їм членські книжки та вони сплатили останньому вступний внесок та були виділені земельні ділянки. Рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» при цьому не приймалося та збори не проводилися.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що вони є членами ОСТ «Славутич» відповідно із 1988 та 1987 року та в члени товариства були прийняті спільним рішенням профкому та адміністрації обєднання «Агрострой» відповідно до статуту в редакції 1987 року, що стверджується їх членськими книжками. Вони також ствердили, що загальні збори членів товариства були легітимними.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, свідків, проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно п.13 Статуту ОСТ «Славутич», прийнятого 18.09.1987р. та зареєстрованого в Золотоніському райвиконкомі ради народних депутатів 14.10.1987р. реєстр 112-р членами садівничого товариства є робітники будівельних організацій обєднання «Агробуд» та інших організацій, що включені до переліку за № 1 та № 2, до рішення облвиконкому № 205 від 30.07.1987р., а також пенсіонери, які раніше працювали в даних організаціях та інші громадяни, прийняті в члени товариства відповідно до діючого законодавства.

В п.16 вищевказаного Статуту зазначено, що в члени діючого товариства приймаються робітники та інші громадяни за рішенням адміністрації та профспілкового комітету організацій обєднання «Агробуд», що включені до списку за № 2 відповідно до поданих заяв таких робітників, або за клопотанням обласного, міського чи районного виконкомів Ради народних депутатів інших громадян.

Пункт 18 Статуту передбачає, що кожному члену товариства видається членська книжка.

Відповідно до норм Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003р., який є чинним на даний час та на час правовідносин, що оспорює позивач ОСОБА_1 передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносять вступний внесок та пай в розмірах, визначених статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів (ст. 11). Аналогічна норма передбачена абз. 11 ст. 15 Закону, де до повноважень загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови кооперативу про прийняття нових членів та припинення членства.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 даних в судовому засіданні та даних державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЄ № 134310 від 05.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розміром 0, 0987 га, що розташована на території Коробівської сільської ради ОСТ «Славутич» Золотоніського р-ну, Черкаської обл. із цільовим призначенням для ведення садівництва, а також те, що зазначену земельну ділянку позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007р. реєстр № 3327.

Із членської книжки на імя ОСОБА_1 вбачається, що вона видана на земельну ділянку № 111 ОСТ «Славутич» та що він прийнятий в члени товариства 05.05.1995р. та дата видачі членської книжки 05.05.1995р. на земельну ділянку 990 кв.м. однак в графі виділена земельна ділянка за рішенням адміністрації та профспілкового комітету дані відсутні.

Із наданих позивачем ОСОБА_1 копій членських книжок, які були видані із 1987 по 2000 роки вбачається, що в графі виділена земельна ділянка зазначена її площа та протокол засідання адміністрації та профкому номер та дата протоколу а.с. 190-237 т.1.

Із копій членських книжок, в яких зазначена дата видачі після 2000 року вищевказані дані щодо протоколу засідання адміністрації та профкому не зазначені а.с. 118-189 т.1.

Із доказів, які надані представником відповідача ОСОБА_2 слідує, що члени ОСТ «Славутич», в тім числі які були присутні на загальних зборах 21.09.2013р. були прийняті в члени товариства відповідно до засідань профкомів організацій, що входили до обєднання «Облагробуд» та у відповідності до Постанови обласної ради народних депутатів за № 205 від 30.07.1987р. а.с. 38-43 т.2.

Відповідно до рішення Черкаської обласної ради народних депутатів за № 205 від 30.07.1987р. «Про відведення земель для державних і громадських потреб» вбачається, що з цією ціллю відведено земельну ділянку загальною площею 94,05 га для розміщення колективних садів згідно із додатком № 2 до цього рішення. В додатку №2 до рішення облвиконкому № 205 від 30.07.1987р. зазначений список переліку підприємств і організацій, яким відводяться земельні ділянки під розміщення колективних садів а.с. 21-33 т.2.

У зазначеному списку під № 16 значаться підприємства та організації обєднання «Облагробуду».

Суд, проаналізувавши вищенаведені вимоги до членства в ОСТ «Славутич», що передбачені у Статуті ОСТ «Славутич» в редакції 1987р., який був чинним на момент виникнення правовідносин, які оспорює позивач ОСОБА_1, тобто на вересень 2013р., а також норми Закону України «Про кооперацію», згідно яких обовязковою умовою прийому в члени товариства є наявність рішень адміністрації та профспілки працівників, що входять до обєднання облагробуду відповідно до списку № 2, та за наявності рішення правління чи голови кооперативу, яке підлягає обовязковому затвердженню на загальних зборах членів кооперативу, приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано достовірних та належних письмових доказів, які б беззаперечно стверджували факт його легітимного членства в ОСТ «Славутич». Наявність у ОСОБА_1 членської книжки на його імя, виданої 05.05.1995р., як стверджує останній головою товариства ОСОБА_4, не може бути достовірним доказом його членства в ОСТ «Славутич», оскільки позивачем не надано інших доказів, а саме рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємств, що входять до обєднання «Облагробуд» чи рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» про прийняття його в члени товариства. Крім того, членська книжка на імя позивача, де зазначена дата видачі 05.05.1995р. викликає у суду сумнів, оскільки, як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 134310 виданого 05.07.2007р. - зазначену земельну ділянку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007р., що не заперечував позивач в судовому засіданні, щодо набуття права власності на земельну ділянку.

Крім того, є документально не підтвердженим факт того, що ОСОБА_4 був легітимним головою товариства. Із наданих сторонами доказів вбачається, що головою ОСТ «Славутич» до 2013р. був ОСОБА_13 (довідка про взяття на облік ОСТ «Славутич» як платника податків а.с. 4 т.1), інших доказів суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано беззаперечних та переконливих доказів щодо його членства в товаристві відповідно до вимог Статуту ОСТ «Славутич» в редакції 1987р. чи Закону України «Про кооперацію» (ст. 11), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 є особою, якій не належить право вимоги по предявленому в суді позову, щодо визнання загальних зборів 21.09.2013р. членів ОСТ «Славутич» такими, що не відбулися та визнання недійсним та скасування протоколу № 2 загальних зорів товариства від 21.09.2013р., а тому зазначений позов є предявленим особою, яка не має правових підстав для вимоги до ОСТ «Славутич» (неналежний позивач).

Отже суд, встановивши в ході судових засідань дійсні обставини справи, переконався в тім, що ОСОБА_1 не являючись членом ОСТ «Славутич» не має права вимоги до ОСТ «Славутич», а тому суд відмовляє у задоволенні позову, як неналежному позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 10-15 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003р. № 1087-ІV з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів відмовити внаслідок його предявлення особою, яка не має правових підстав щодо права вимоги (неналежний позивач).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2015р.