УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Куцоконя Ю.П. знаходиться цивільна справа № 569/13210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу.

09 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Вважає, що суддя упереджено та необєктивно проводить судовий розгляд, оскільки, нетактовно поводиться у висловлюваннях, фактично робить висновки щодо предмету спору, радить прислухатися до представника позивача, не дає можливості задавати запитання щодо встановлення обставин та предмету спору. Також вважає, що суддя в порушення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання її представника щодо зупинення провадження у справі, зупинення якої є обовязком суду, а не його правом.

Суддя Куцоконь Ю.П. в судовому засіданні подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що під час судового розгляду ним, враховуючи характер спірних правовідносин та встановлені обставини, були вчинені спроби примирити сторони. При цьому, ним зверталася увага сторін та їх представників на судову практику, в першу чергу, на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, які суд має враховувати при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин відповідно до статті 214 ЦПК України.

Враховуючи однозначність висновків Верховного Суду України щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у відповідача щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Куцоконя Ю.П. задоволенню не підлягає. Натомість, заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Суд визнає, що та обставина, що суддею зверталася увага сторін та їх представників на судову практику, а саме, на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, які мають бути враховані судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин відповідно до статті 214 ЦПК України, може викликати у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки такі висновки є однозначними.

Приймаючи до уваги встановлене частиною першою статті 27 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказану обставину суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про самовідвід.

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, суд враховує, що відповідачем у своїй заяві фактично не наведено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б виключали участь судді Куцоконя Ю.П. у розгляді справи.

Суд вважає, що спроби судді примирити сторони безпідставно оцінені відповідачем як необєктивне та упереджене ставлення до неї.

Посилання відповідача на те, що суддя в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, суд вважає недоречним, оскільки питання можливості чи неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої є оціночним і не може позбавляти суд права вирішити його таким чи іншим чином.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннi заяви відповідача ОСОБА_4 про вiдвiд суддi Рівненського міського суду ОСОБА_1 вiдмовити.

Заяву судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.