Номер провадження: 22-ц/785/6300/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї та про тлумачення змісту правочину за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Виробничий центр» /особи, яка не брала участі у справі/ на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року,-

встановила:

14.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї, посилаючись на те, що 05.09.2014 року між ним та ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» укладено договір підряду, згідно з яким, відповідач по справі зобовязався здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих підрядником землях з подальшою передачею гр. ОСОБА_2 врожаю за результатами таких робіт, на наступні культури - озима пшениця сортів «Заграва» і «Гурт», № поля 7, площею 163 га., ячмінь озимий сорту «Зимовий», № поля 8 б, площею 70 га., озима пшениця сортів «Гурт», «Ліра», і «Куяльник», № поля 10, площею 240 га., озима пшениця сорту «Жайвір», огород, площею 100 га., озима пшениця «Зиск», № поля 3, площею 50 га., ячмінь сорту «Достойний», «Айвенго», № поля 3, площею 100 га., ячмінь «Девятий вал», № поля 2 а, площею 100 га. Всього 823 га.

На виконання умов названого договору, в період з дати підписання договору, ним сплачені кошти на загальну суму в розмірі 636 675, 53 грн., з яких здійснено купівлю товарно-матеріальних цінностей для вирощування врожаю на суму 191 500, 00 грн.

Відповідач своїми діями стосовно відмови підписання додаткових угод та актів за договором має намір претендувати на продукти незавершеного виробництва та на майбутній врожай.

Крім цього, йому стало відомо, що на даний час ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня»» не є користувачем земельних ділянок, на яких вирощується врожай відповідно до договору.

Також позивач просить суд в порядку ст. 213 Цивільного кодексу України здійснити тлумачення змісту п.2.3 договору підряду від 05 вересня 2014 року.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року позов задоволено.

22.06.2015 року ТОВ «Агро-виробничий центр» надало до суду апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня»» фіктивний договір підряду з метою уникнення зобовязання по сплаті боргу апелянту. Просить про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» зобовязався здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих підрядником землях з подальшою передачею гр. ОСОБА_2 врожаю за результатами таких робіт.

Місце виконання підрядних робіт орендовані підрядником землі, розташовані на території Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області.

На виконання умов зазначеного договору позивачем сплачені грошові кошти на загальну суму 636 675, 53 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, приймання робіт замовником здійснюється на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного й наданого підрядником. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписуються поступово по мірі виконання підрядником та прийняття замовником кожного конкретного етапу робіт.

ОСОБА_2 звертався з листом до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» стосовно підписання додаткових угод та актів, в яких були б вказані етапи робіт, за які була здійснена оплата, однак відповідач по справі ухилявся від складання таких документів, мотивуючи це тим, що вони не є користувачами земельної ділянки, на якій вирощується врожай /а.с.13-14/.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, згідно ст. 527 Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб; згідно статті 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, хоча ПАТ «Перше травня» і перестав бути користувачем земельної ділянки, на якій здійснюється вирощування врожаю, відповідно до договору підряду від 05 вересня 2014 року, однак, настання такої події не може вплинути на право власності ОСОБА_2 стосовно майбутніх врожаїв, які вирощуються на орендованій ПАТ «Перше травня» ділянкою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визнання права власності позивача на врожай не порушує права власності іншої особи на земельну ділянку та правомірно визнав за позивачем право власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї, оскільки це випливає з умов договору, який був укладений між сторонами.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Виробничий центр» відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_3