Справа № 728/1236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Приліпка В.М.

за участі секретаря Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, визнання його дій незаконними та визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна від 12.03.2015 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та рецензії на звіт про оцінку майна від 27.04.2015 року оцінювача ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження №120А/6 від 26.03.2013 року (№ за ЄДРВП 45302140), в яке входить 8 виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. В ході виконавчого провадження 27.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки належного ОСОБА_2 легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не погодився зі звітом про незалежну оцінку автомобіля від 12.03.2015 року, складену ОСОБА_4, який визначив його вартість в сумі 99195 грн.; 09.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення ПП «Експертна фірма Експерт Плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, яка 27.04.2015 року рецензувала звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., визначивши, що вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки; заявник вважає, що звіт про оцінку майна від 12.03.2015 року відображає занижену вартість автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., оскільки за його власними підрахунками вартість вищевказаного автомобіля складає 199742 грн.; рецензування звіту, яке здійснювала ОСОБА_5, заявник теж вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки йому невідомо, де проводилась оцінка транспортного засобу та де він знаходиться на даний час; в рецензії відсутні підстави та обґрунтованість вибору вартості об»єкта оцінки, посилання на нормативно-правовий акт, яким регламентовано вибір ринкової вартості при оцінці майна, відсутня відповідна інформація в обґрунтування висновку, відсутні висновок щодо обґрунтованості використаних припущень та про достовірність оцінки майна; вважає, що внаслідок вищевказаних дій учасників виконавчого провадження, оцінка майна: автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., була проведена з порушенням вимог п.3.1. п.7.1. Наказу Міністерства юстиції України, ФДМ України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, внаслідок чого порушено його права, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою та визнати незаконними дії державного виконавця Петренка С.В. щодо визначення вартості легкового автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в. та визнати недійсними звіт від 12.03.2015 року про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., та рецензію від 27.04.2015 року на звіт від 12.03.2015 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 25.06.2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. У попередньому судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просить її задовольнити в повному обсязі. Виклав мотиви зазначені в скарзі та додатково пояснив, що на замовлення ОСОБА_2 ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» було проведено незалежну оцінку автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., згідно звіту від 10.07.2015 року вартість вищевказаного автомобіля складає 179640 грн., тому вважає, що скарга повинна бути задоволена.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з»явилися.

Державний виконавець Петренко С.В., оцінювач ОСОБА_5 та суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; представник ПАТ КБ «Надра» причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 120А від 26.03.2013 року (№ ЄДРВП 45302140), в яке входить 8 виконавчих документів, в тому числі виконавчі листи видані Бахмацьким районним судом Чернігівської області, Шевченківським районним судом м. Києва та накази, видані Господарським судом Чернігівської області.

Вказані обставини були встановлені в судовому засіданні і не заперечувались учасниками провадження.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження 27.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову, якою ОСОБА_4 було призначено суб»єктом оціночної діяльності у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні і зобов»язано надати письмовий звіт з питань оцінки автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в.

За результатами звіту від 12.03.2015 року про незалежну оцінку легкового автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в. було визначено вартість вищевказаного транспортного засобу у 99195 грн.

03.04.2015 року ОСОБА_2 надіслано заперечення проти вартості оцінки майна. Також скаржник просив призначити рецензування звіту про оцінку майна від 12.03.2015 року.

09.04.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 було призначено суб»єкта оціночної діяльності- суб»єкта господарювання ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» в особі оцінювача ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні для рецензування звіту про оцінку майна від 12.03.2015 року.

27.04.2015 року ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5 рецензувала звіт від 12.03.2015 року, складений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., визначивши, що вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки.

Згідно звіту ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» про оцінку автомобіля Chevrolet Niva 21230 2008 р.в., яка була проведена на замовлення ОСОБА_2 вартість вищевказаного автомобіля складає 179640 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»:

«Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах:

· рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.»

Згідно з ч.ч.1,2 ст.13 зазначеного Закону:

«Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертної ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.»

З викладеного вбачається, що перевірка повноти, правильності виконання звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, про що йдеться в заяві скаржника, може проводитися лише шляхом його рецензування.

При цьому, проводити таке рецензування можуть виконувати виключно оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, та експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.13 вказаного Закону: «Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.»

Як вбачається з матеріалів справи, що вимоги про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) щодо надання висновку про вартість майна не ставилося.

Враховуючи, що в даному випадку саме оцінювачем, а не рецензентом, було складено звіт з оцінки майна, то чинним законодавством не передбачено оскарження звіту про оцінку майна.

Тим більше, що, як зазначено вище судом, іншого порядку та уповноваженої особи такої перевірки, ніж рецензування та відповідний рецензент, чинним законодавством не передбачено. При цьому, вищенаведена ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право сторін оскаржити в судовому порядку саме оцінку, визначену за результатами рецензування.

При цьому слід відмітити, що термін дії звіту 6 місяців, оцінка транспортного засобу була здійснена 12.03.2015 року, тобто термін дії звіту закінчився 12.09.2015 року і він є недійсним.

Також суд вважає, що якихось юридичних обґрунтувань чи фактичних доказів щодо незаконності чи необ'єктивності рецензії на звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в. від 27.04.2015 року скаржником суду не надано.

В скарзі лише зазначено про необ'єктивність оцінки через незгоду скаржника з застосованою методологією оцінки.

При цьому суд не є органом, який наділений повноваженнями, компетенцією та має відповідні знання та досвід для самостійної перевірки повноти, правильності виконання звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Разом з тим, клопотання про призначення судової оціночно-автотехнічної експертизи стосовно даного рухомого об'єкту скаржником не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при здійсненні опису майна боржника та проведенню дій щодо визначення його вартості та ознайомлення сторін з результатами оцінки державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», також і не вбачається підстав для визнання недійсними звіту від 12.03.2015 року про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., та рецензії від 27.04.2015 року на звіт від 12.03.2015 року .

При цьому суд вважає, що скаржник з поважних причин пропустив десятиденний строк оскарження дій державного виконавця і є всі підстави для відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Керуючись ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України, ст. 181 КАС України, Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду від 13.12.2010 № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6