Справа № 641/2813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №40 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 123-В та зняття з реєстрації. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2010 року ,зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 Відповідно до п. 14 договору продавець ОСОБА_4 зобов,язався звільнити спірну квартиру та виписатися (знятись з реєстрації) до 09.06.2014 року . На теперішній час ОСОБА_5 знявся з реєстрації та звільнив квартиру від особистих речей. Але станом на 10.03.2015 року в вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою ОСББ «Ромашка №3» . Своєю реєстрацією відповідач створює позивачу перешкоди у здійсненні свої прав як власника квартири.

Представник позивача ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 28 жовтня 2015 та 18 листопада 2015 не зявився.

На 08 грудня 2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи , про виклик у судове засідання призначене на 28 жовтня 2015 року представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить лист про явку до судового засідання.

З поштового повідомлення ,яке повернулося до суду , вбачається , що адресована представнику позивача повістка про виклик до суду на 18 листопада 2015 року отримана ним особисто 04 листопада 2015 року.

Поштове повідомлення про виклик до суду на 08 грудня 2015 року адресоване представнику позивача повернулося до суду , у зв.язку з закінченням встановленого строку зберігання .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка заподіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7