Єдиний унікальний номер 236/3057/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1069/2015
Єдиний унікальний номер 236/3057/15-ц Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1069/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: зменшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 липня 2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає в м. Красний Лиман Донецької області вул. Словянська, № 3/106, на утримання його неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з розміру 1/3 до 1/6 частин, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня набрання законної чинності рішення суду до досягнення дитиною повноліття. Зменшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Узбекистан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає в м. Красний Лиман Донецької області вул. Словянська, № 3/106, на утримання його неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з розміру 1/4 частини до 1/6 частин, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня набрання законної чинності рішення суду до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про зменшення розміру аліментів на її дитину, а в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, оскільки суд не взяв до уваги, що дитина постійно хворіє, перебуває на обліку в лікарському закладі, в звязку з чим потребує додаткових витрат, відвідує дитячий садок, оплачує який також відповідач, захворювання позивача не хронічні, а носять побутовий, одноразовий характер, друга дружина позивача мешкає разом з ним, веде спільне господарство, при тому, що друга дитина цілком здорова, а аліменти стягнуті на обох дітей в однаковому розмірі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином телефонограмою, яка передана 26 листопада 2015 року та зареєстрована в Журналі телефонограм №1 за №756, 757; в апеляційній скарзі просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що рішеннями Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 липня 2013 року, 31 липня 2013 року, 14 вересня 2015 року відповідно з позивача стягнуті аліменти: на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), до 07 листопада 2015 року; на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Дар`ї Артемівни, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) до 26 травня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з матеріальних можливостей позивача, величини його витрат на утримання себе, стану здоров`я його та дітей.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 липня 2013 року (арк..спр.10) стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року (арк..спр.11) стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 липня 2013 рок і до досягнення їх дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 07 листопада 2015 року включно.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року (арк..спр.12) стягнуто щомісячно з позивача на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) з 31 серпня 2015 року до 26 травня 2018 року.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року (арк..спр.13) стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 Дар`ї Артемівни, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2015 року щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апеляційної скарги про те, що дитина перебуває на обліку в лікарні, потребує оперативного втручання, не мають відношення до предмету спору, оскільки діючим Сімейним кодексом (ст.185) передбачена окрема можливість стягнення додаткових витрат на дитину - той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_7