04.03.2015 Єдиний унікальний № 371/1866/14-ц
Провадження 2/371/10/15
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Гаврищука А.В.

за участю секретаря- Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У провадження Миронівського районного суду 01.10.2014 року надійшла вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року справу було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 04.03.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 оголошено заяву про відвід головуючому у справі.

Мотивами заяви є те, що на думку представника відповідача існують підстави, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Гаврищука А.В. Вказані сумніви викликані тим, що у судовому засіданні 16.02.2015 року було задоволено клопотання представника позивача Алексенко В.О. та витребувано інформацію з Укрбанктехніка (адреса м. Київ, вул. Аніщенка, 4), що стосується перепрограмування детектора валют ASSISTANT 450 SERIAL NO: АТ-013117. На думку представника відповідача - ОСОБА_3, цим порушено положення ч. 2 ст. 10, ч. 2 та ч.3 ст. 27, ст.ст. 131, 133, 137 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти поданої заяви про відвід, свої заперечення обґрунтував тим, що заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим. У судовому засіданні від 16.02.2015 року, після перегляду відеозапису, наданого позивачем за клопотанням представника відповідача, та після пояснень представників сторін виникла необхідність з'ясування додаткових обстави у справі. Ним, як представником позивача, було заявлено усне клопотання про витребування доказів, вказане клопотання за своєю формою не відповідало вимогам ст. 137 ЦПК України і судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Після чого представником позивача було заявлено клопотання про витребування інформації в Укрбанктехніка щодо умов перепрограмування детектора валют ASSISTANT 450 SERIAL NO: АТ-013117, клопотання про витребування інформації було задоволено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставин, визначених у даній статті, у заяві не наведено та судом не встановлено, тому підстави для задоволення заяви у суду відсутні.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 16.02.2015 року, після дослідження відеоматеріалів у справі та дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання за своєю формою не відповідало вимогам ст. 137 ЦПК України і судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Після чого представником позивача було заявлено клопотання про витребування інформації в Укрбанктехніка щодо умов перепрограмування детектора валют ASSISTANT 450 SERIAL NO: АТ-013117, клопотання про витребування інформації було задоволено частково та в УМА «Укрбанктехніка» витребувана інформація стосовно: технічних робіт, які проводилися з мультивалютним детектором ASSISTANT 450 SERIAL NO: АТ-013117 (інвентарний номер 19081) та інформація стосовно технічної можливості перевірки валют вказаним пристроєм.

За таких умов дії головуючого у справі вчинені на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та жодним чином не порушують приписів ст. 131, 133, 137 ЦПК України..

Стосовно тверджень представника відповідача про порушення принципу змагальності сторін у справі судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Усі докази, які оцінюються судом, мають для нього однакову силу. Це положення закону важливе, оскільки лише в результаті оцінки доказів у сукупності можна постановити правильне рішення в справі. Тобто не існує якихось переваг одних засобів доказування над іншими, ієрархія доказів відсутня. Результати оцінки доказів суд відображає в мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак, зібраних доказів і здійснюється за його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин конкретної справи в їх сукупності на підставі принципів судочинства. До того ж, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, що є запорукою ухвалення справедливого рішення судом.

Таким чином, до видалення у нарадчу кімнату, суд не має права наперед вирішувати питання про допустимість та належність того чи іншого доказу. Така заборона прямо передбачена ЦПК України.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, суд виключає будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого у справі та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та знаходить, що наведені підстави відводу є безпідставними для задоволення вказаного заяви.

Керуючись статтями 20, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук