Справа № 2012/8221/2012
№ 6/639/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

09.11.2015 року представник кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого документу №2012/8221/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6683,57 грн., посилаючись на те, що 25.07.2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова постановив заочне рішення №2012/8221/2012 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у розмірі 6683,57 грн.

Заявник зазначає, що 13.01.2014 року судом було видано виконавчий лист № 2012/8221/2012. Отримавши виконавчий лист, кредитна спілка «Аккорд» звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ для виконання рішення суду. 24.01.2014 року державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому документі не зазначена дата видачі виконавчого документа, що не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Проте постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на адресу кредитної спілки «Аккорд», який було отримано 01.12.2014 року.

22.12.2014 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

15.09.2015 року заявником було отримано простим поштовим направленням копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова №639/139/15-ц від 28.01.2015 року про виправлення помилки у виконавчому документі №2012/8221/2012. У виконавчому документі вказано, що рішення набрало законної сили 31.12.2013 року, строк предявлення виконавчого документу один рік, тобто до 31.12.2014 року. Заявник звернувся до суду в межах строків предявлення виконавчого листа до виконання (22.12.2014 р.), але ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому документі постановлена вже поза межами строків повторного предявлення його до виконання (28.01.2015 р.).

У судове засідання представник заявника не зявився, в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності не зявившихся осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено (а.с.39). Вищевказане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова набрало законної сили 31.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви стягувача, що надійшла на адресу суду 26.11.2013 року за вх. № 15853 з проханням про направлення на його адресу шляхом поштового відправлення виконавчого листа по справі № 2012/8021/2012 за позовом кредитної спіли «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року судом 13.01.2014 року було направлено шляхом поштового відправлення вказаний вище виконавчий лист, в якому не вказана дата видачі виконавчого документа ( а.с. 45).

24.01.2014 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у виконавчому документі не вказано дату його видачі, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка в порушення ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена стягувачу лише 24.11.2014 року. Стягувачу 01.12.2014 року від Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ надійшов лист, в якому містилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал вказаного вище виконавчого листа.

22.12.2014 року стягувач - кредитна спілка «Аккорд» звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/8221/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 6468,97 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року, яка набрала законної сили, заяву кредитної спілки «Аккорд» про виправлення помилки у виконавчому листі- задоволено. У виконавчому листі № 2012/8021/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 873 від 09.09.2006 року у розмірі 6468,97 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. зазначено: «виконавчий лист виданий 13.01.2014 року.».

У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2015 року на адресу стягувача кредитної спілки «Аккорд» було направлено копію ухвали Жовтневого районного суду від 28.01.2015 року, яка набрала законної сили (а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України,стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року набрало законної сили 31.12.2013 року, то строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 31.12.2014 року. Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі 22.12.2014 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи те, що стягувач отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року вже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За відповідних обставин заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2012/8021/2012, виданого 13.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № 873 від 09.09.2006 року у розмірі 6468,97 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк