,Справа № 520/843/15-ц
Провадження № 2/520/2100/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Прохорова П.А.
при секретарі Кудіновій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ДП ТОВ Емералд фірми Емералд Моторс до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 738270,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що між сторонами було укладено трудовий договір, відповідно до якого відповідач займала посаду начальника відділу продажу автомобілів, та в наслідок вчинення нею дій, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, нею було протиправно привласнено належні товариству грошові кошти в загальному розмірі 738270,00 грн., що, запереконанням позивача, відповідно до діючого законодавства мають бути нею відшкодовані у повному обсязі.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про час та місце вирішення справи повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань або заперечень не надала.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку представника позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку, суд, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення у справі, на підставі наявних доказів.
Так, з наданих суду пояснень та письмових доказів вбачається наступне.
Наказом генерального директора Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Емералд фірми Емералд Моторс від 28.01.2011 р. № 04-К ОСОБА_1 (було призначено на посаду начальника відділу продажу автомобілів з 01.02.2011 р. Призначення на вказану посаду відбулося на підставі власної заяви відповідача від 28.01.2011 р. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.
Як вбачається з наданих представником позивача пояснень, що не заперечувались та не були спростовані відповідачем, 13.01.2015 р. керівництву товариства стало відомо про те, що в порушення вимог фінансової дисципліни, встановленої в товаристві, відповідачем приймалися кошти від клієнтів у якості передплати за автомобілі, які повинні були здані до установи банку та перераховані на розрахунковий рахунок позивача. Зазначені кошти відповідач зберігала у сейфі, розташованому на території автосалону позивача.
В звязку з викладеним відповідач, на вимогу керівництва надала письмові пояснення про те, що вона дійсно приймала зазначені кошти в порушення фінансової дисципліни підприємства та замість того, щоб направляти клієнтів до банку для внесення передплати на рахунок позивача, приймала кошти готівкою та клала їх на зберігання до сейфу. При цьому частину коштів відповідач привласнила та витратила на власні потреби. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями відповідача, що були надані нею 13.01.2015 року.
З вказаних пояснень вбачається, що відповідач підтверджує факт того, що нею було привласнено з сейфу грошові кошти у розмірі 738270,00 гривень, яку відповідач зобовязалася повернути до 15.01.2015 року.
Однак, як вбачається з наданих представником позивача пояснень, вказані кошти відповідачем не повернуті й до тепер.
Відповідно до положень абз. 1 ст. 130 КЗпП України, пацівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Згідно положень ст. 131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.
Згідно статті 134 КЗпП України встановлено випадки у яких працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України до таких випадків законодавець відносить заподіяння підприємству, установі, організації, збитків з вини працівника, коли шкоди завдано діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
При цьому законодавець на встановлює необхідності визнання такого працівника винним у вчиненні діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а передбачає лише наявність у діяннях певних ознаки протиправності, встановлення судом діалектичного звязку між протиправними, винними діями працівника та спричиненою підприємству шкодою. Зазначене випливає зокрема зі змісту абз. 3 ст. 130 КЗпП України: за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
З досліджених у судовому засіданні обставин справи вбачається, що відповідач свідомо, у супереч встановленій у товаристві трудовій дисципліні, привласнила належні товариству грошові кошти в загальному розмірі 738270,00 грн. та розпорядилась ними на власний розсуд.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та з такого, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові втрати в розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 208-29, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 130-134 КЗпП України, суд, -
Позов ДП ТОВ Емералд фірми Емералд Моторс до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров