Дата документу 17.04.2015
№ 320/1041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_2 та нею, а також стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки спільного майна подружжя в сумі 79405,60 грн., компенсацію росту інфляції в сумі 15022,00 грн., судові витрати у розмірі 886,40 грн.

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Ручка», про що свідчить копія паспорта /а.с. 222/, та копія свідоцтва про шлюб /а.с. 223/

У судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах, а саме:

ОСОБА_7 згодна щоб право власності на автомобіль «Hyunday I 30» 2012 року випуску шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1 набутий у шлюбі, було визнано за ОСОБА_2.

ОСОБА_7 згодна прийняти грошові кошти від ОСОБА_2 в сумі 49000 грн., як компенсацію вартості ? частини автомобіля «Hyunday I 30» 2012 року випуску шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1 сплачених за період шлюбу.

ОСОБА_7 згодна щоб грошові кошти в сумі 49000 грн. ОСОБА_2 сплачувались їй рівними частками у сумі 1500 грн., щомісяця, не пізніше 28 числа до повного погашення суми.

ОСОБА_2 згоден щоб право власності на автомобіль «Hyunday I 30» 2012 року випуску шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1, набутий за період шлюбу, було визнано за ним.

ОСОБА_2 згоден сплатити грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 49000 грн. як компенсація вартості ? частини автомобіля «Hyunday I 30» 2012 року випуску шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1, сплачених за період шлюбу.

ОСОБА_2 згоден щоб грошові кошти в сумі 49000 грн. ручці ОСОБА_8 сплачувались рівними частками у сумі 1500 грн., щомісяця, не пізніше 28 числа до повного погашення суми.

Позивач та відповідач відмовляються від своїх позовних вимог в інших частинах.

Судові витрати понесені сторонами у цій справі несе кожна сторона за себе, та компенсації вони не підлягають.

Місцем виконання цієї угоди є м. Мелітополь.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі, зрозумілі і з ними згодні та сторони просять затвердити цю мирову угоду та закрити провадження по справі, справу розглянути у їх відсутність.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, в якості забезпечення позову, ухвалою суду від 24 листопада 2014 року було накладено арешт на автомобіль «Hyunday I 30», 2012 року випуску, шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 160 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки перестали існувати підстави для забезпечення позову, суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля «Hyunday I 30», 2012 року випуску, шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1, накладений ухвалою суду від 24.11.2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на наступних підставах:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на автомобіль «Hyunday I 30» 2012 року випуску шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1, набутий у період шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, компенсацію вартості ? частини автомобіля «Hyunday I 30» 2012 року випуску шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1, сплачених за період шлюбу, у сумі 49000 /сорок девять тисяч/ гривень 00 копійок, рівними частками у розмірі 1500 /одна тисяча пятсот/ гривень 00 копійок, щомісяця, до 28 числа до повного погашення суми.

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовляються від свої позовних вимог в інших частинах.

Судові витрати понесені сторонами у цій справі несе кожна сторона за себе, та компенсації вони не підлягають.

Місцем виконання цієї угоди є м. Мелітополь.

Зняти арешт з автомобіля «Hyunday I 30», 2012 року випуску, шасі № TMADB81SACJ093509, д/н НОМЕР_1, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2014 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали для виконання в частині зняття арешту направити до Мелітопольського МРЕВ ДАІ у Запорізькій області, Мелітопольської міської нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД