Справа № 204/925/2014-ц
Провадження № 2/204/713/2015 р.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

за участю представника позивача за первісним

позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідачки за

первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі.

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд ОСОБА_5, в якій він просив залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування заяви вказав на те, що судове рішення прийняте по даній справі вплине на права і обовязки Банка з огляду на те, що 11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 20.00.000069 про надання кредитних коштів на споживчі цілі в сумі 108000,00 доларів США, зі сплатою 15% річних, строком до 10.04.2009 року. Пізніше між ними були укладені додаткові угоди, згідно з умовами яких з урахуванням часткового повернення кредиту сума кредиту складає 31720,00 доларів США. ОСОБА_3 належним чином не виконав своїх зобовязань за Кредитним договором перед Банком, у звязку з чим, Банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ з позовними вимогами про стягнення суми боргу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд борг у розмірі 258258,98 грн. На виконання вказаного рішення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.06.2012 року за № 2-9269/2011. Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано та на цей час є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. В ході примусового виконання рішення було зясовано, що у боржника - ОСОБА_3 відсутня особиста власність, на яку можна звернути стягнення, але виявлено майно, яке належить йому на праві спільної сумісної власності. В червні 2013 року Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки, яка належить ОСОБА_3 у об'єкті нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок літ.А-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 72, якою він володіє з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Оскільки в ході виконавчого провадження було встановлено, що з 28 січня 1994 року боржник ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. Таким чином, Банк є особою, яка безпосередньо зацікавлена у своєчасному та повному виконанні виконавчого листа від 06.06.2012 року за № 2-9269/2011. Тому, вирішення позовних вимог по суті безпосередньо вплине на права та обовязки Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд при виконанні вказаного виконавчого листа.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, в якій вона просила залучити Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування заяви вказала на те, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 06.06.2012 року за № 2-9269/2011, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд борг в сумі 258258,98 грн. На цей час рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки в ході примусового виконання рішення було зясовано, що у боржника - ОСОБА_3 відсутня особиста власність, на яку можна звернути стягнення, але виявлено майно, яке належить йому на праві спільної сумісної власності. В червні 2013 року Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки, яка належить ОСОБА_3 у обєкті нерухомого майна: незавершений будівництвом житловий будинок літ.А-2, розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 72, якою він володіє з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Оскільки в ході виконавчого провадження було встановлено, що з 28 січня 1994 року боржник ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. До теперішнього часу подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не розглянутою. Тривалий термін розгляду зумовлений зловживанням боржником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, а саме: неодноразове подання безпідставних апеляційних скарг на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вважає позовні вимоги позивача у справі необґрунтованими та безпосередньо направленими на перешкоджання здійсненню виконавчого провадження з метою не допустити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили. Тому, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, є особою, яка безпосередньо зацікавлена у своєчасному та повному виконанні виконавчого листа від 06.06.2012 року за № 2-9269/2011.

Представники сторін у даній справі в судовому засіданні заперечували проти залучення у дану справу третіх осіб, оскільки права та обовязки Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ніяким чином не порушуються у даній справі, яка розглядається за обставинами, що регулюються Сімейним кодексом України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд підлягає задоволенню, заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом даного спору є нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю сторін.

При цьому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд борг у розмірі 258258,98 грн.

На теперішній час в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року.

З матеріалів наданих представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд та державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що під час виконання вищевказаного провадження, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було встановлено, що єдиним майном, за рахунок якого може бути задоволено вимоги Банку є незавершений будівництвом житловий будинок № 72 по вул. Новошкільна в м. Дніпропетровську, який (будинок) є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки був придбаний в період шлюбу між ними.

За таких обставин, дослідивши надані заявника матеріали, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі вплине на інтереси Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд, у звязку з чим, суд вважає необхідним залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд до участі у дану справу в якості третьої особи.

Разом з тим, судом не встановлено обставин за якими рішення у даній справі вплине на права та обовязки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 в задоволенні її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд в якості третьої особи до участі у дану справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі.

В задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова