У Х В А Л А

16.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 12 березня 2015 року звернувся до суду з позовом із вимогою стягнення з відповідача - Приватного виробничо-будівельного підприємства «КВАРЦ» - на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 311 564, 06 грн., в тому числі суму позики в розмірі 883 200,00 грн. отриманні відповідно до розписки; проценти за користування позикою в сумі 124 543, 26 грн., нараховані відповідно до ст.1048 ЦК України; 272 908, 80 грн. індексу інфляції та 30 912, 00 грн 3 % річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 775,80 грн..

В забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул. Одеська, 169/1 та під номером 169-а у м. Жмеринці Вінницької області, та належить на праві власності Приватному виробничо-будівельному підприємству «КВАРЦ» .

Вивчивши подану заяву про запезпечення позову та додані матеріали, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, представником позивача належно не обґрунтовано підстави щодо необхідності забезпечення позову у заявлений спосіб, так як наведені обставини неналежного виконання відповідачем умов договору та виникнення заборгованості є фактично обґрунтуванням підставності звернення із позовними вимогами, загальний обсяг яких підлягає доказуванню в судовому провадженні і не може бути безумовною підставою вжиття заходів судового обтяження. Також за неусунення суперечності принципу співмірності заявленим вимогам заява щодо накладення арешту на все майно відповідача з урахуванням наведеного у заяві застереження стосовно відсутності у позивача відомостей щодо належного відповідачу на праві власності певного майна, що ним вважається підставою накладення арешту на усе майно останнього, вочевидь не виключає невмотивованого порушення прав відповідача судом при накладенні заявленого необмеженого обтяження.

Тому визначаються безпідставними та неаргументованими заявлені вимоги стосовно накладення арешту на все майно відповідача, що належним чином не вмотивовані та необґрунтовані представником позивача всупереч власному обов'язку їх доказування, у зв'язку з чим дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у забезпеченні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Приватного виробничо-будівельного підприємства «КВАРЦ» про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель