Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8099/15-ц
Провадження № 2/320/3938/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

за участю представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 31.03.2014р. в ТОВ «Богдан-авто Дніпропетровськ», ним був придбаний автомобіль Lifan Х60, ідентифікаційний номер LCN64ЕD57D0022133, державний номер НОМЕР_1, за 126000,00 грн. На зазначені автомобіль йому було видане гарантійне свідоцтво, згідно якого гарантійний період на новий автомобіль складає 60 місяців з дати продажу автомобіля зазначений в гарантійному свідоцтві «Сервісної книжки», або 1000000км. пробігу в залежності, що наступіть раніше. В процесі експлуатації, в травні 2015р. на корпусі коробки переключення передач автомобіля виникла тріщина. В гарантійному свідоцтві на автомобіль були зазначені гарантійні сервісні центри, ближчий з яких був центр ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя». 11.05.2015р. він звернувся за допомогою до ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя», де його автомобіль був оглянутий, в наслідок чого на автомобілі була виявлена тріщина корпуса КПП, що є гарантійним випадком. Тому автомобіль був залишений на СТО для подальшого здійснення гарантійного ремонту, який полягав в заміні корпуса КПП. Коли строк наближався до двотижневого, він зателефонував до ТОВ

«Богдан-авто Запоріжжя», де йому сказали, що необхідна запчастина замовлена у виробника і коли вона прийде - невідомо. В продовж тривалого часу автомобіль не ремонтувався, а він залишився без транспортного засобу, який вкрай йому необхідний для щоденного використання. Він вернувся до ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» з заявою про надання йому на час ремонту інший аналогічний автомобіль. Однак, його заява залишена без відповіді. Він неодноразово, особисто звертався до відповідача з вимогою, здійснити ремонтні роботи як можна швидше, або надати йому інший автомобіль. Проте, всі його просьби були ігноровані відповідачем. Лише 07.09.2015р. йому зателефонували з ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» і сказали, що автомобіль відремонтований. Він категорично не згоден з діями ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» при здійсненні гарантійного ремонту його автомобіля. Були в значної степені порушені його права як споживача, оскільки відповідач здійснював ремонт в неприпустимо великі строки. Враховуючи, що між ними був узгоджений інший термін усунення недоліків, який не повинен перевищувати 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» повинне сплатити йому неустойку в розмірі 73080,00грн., за 58 днів прострочення. Противоправні дії відповідача надовго вивели його з нормального ритму життя, що відбилося на його моральному стані. Він переніс сильний стрес, психічне та душевне потрясіння. Даний автомобіль для нього є не тільки засобом пересуванням, але й має істотне значення в забезпеченні потреб його сім'ї, був гостро необхідний у повсякденному використанні. Він був змушений періодично їздить в Запоріжжя на СТО і займатися питанням відновлення автомобіля, що віднімало у нього багато часу. З огляду на зазначені обставини, суму моральної шкоди він оцінює в розмірі 10000,00грн. Також, ним були понесені витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 6000,00грн.

Тому позивач просить суд стягнути з ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» на його користь неустойку в розмірі 73080,00грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00грн. та збитки пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 6000,00грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» проти задоволення позову заперечували, та надали письмові заперечення, згідно яких сторонами при укладанні договору купівлі-продажу ДП-0000685 від 29.03.2014 р. був узгоджений інший термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ які зазначені в п.5.4. У відповідності до п. 2.1. Сервісної книжки, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу ДП-0000685 від 29.03.2014 р. зазначеного автомобіля строк виконання гарантійного ремонту складає 30 робочих днів. В разі відсутності у виконавця гарантійного ремонту необхідних запасних частин для здійснення гарантійного ремонту, строк ремонту продовжується на строк необхідний для замовлення та отримання запасних частин. При цьому загальний строк гарантійного ремонту не може складати більше 60 робочих днів. В тому випадку, якщо гарантійний ремонт триває більш ніж 60 робочих днів з причин не залежних від споживача, виконавець сплачує споживачу пеню в розмірі 0,01% від вартості товару за кожен день затримки. Про відсутність запасних частин Позивача було повідомлено, про що Позивач наголошує у своїй позовній заяві. Тобто зазначений в позовній заяві строк і сума розрахунку пені не відповідає умовам договору між Позивачем і Відповідачем. Що стосується Заяви Позивача про надання підмінного автомобіля на час здійснення ремонту необхідно зазначити наступне, що для цього продавець, виробник зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів» затверджено перелік товарів, які створюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів. В зазначеному переліку відсутні легкові автомобілі і тому підприємство не зобов'язане здійснювати послуги з безоплатного надання підмінного автомобіля. Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з підприємства витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, то позивачем не надано суду відповідного договору про надання правової допомоги у відповідності до умов ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та жодних документів та розрахунків використаного часу в обґрунтування зазначеної суми. Також позивачем не надано жодних належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог щодо наявності моральної шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою і подіями зазначеними Позивачем. Також ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» є клієнторієнтованою компанією та в своїй діяльності дотримується принципу надання максимальних вигід для своїх клієнтів. Цей принцип також був застосований при організації ремонту автомобіля гр. ОСОБА_4 Позовна заява, яка надійшла на адресу ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя», протирічить фактичним діям позивача, який в акті виконаних робіт від 07.09.15 власноруч поставив підпис під словами «транспортний засіб отримав, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не маю». Також ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» заявляє, що тільки з принципу клієнтоорієнтваності, тобто з принципів не прописаними ніякими законами, прийняла на гарантійний ремонт автомобіль, тобто безоплатна заміна деталі, який з моменту придбання, а саме встановлення газобалонного обладнання, не може бути гарантійним, так як позивач за власним бажанням провів зміни в конструкції автомобіля, з чим позивач власноруч своїм підписом в сервісній книжці ознайомлений. Також ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» заявляє, що офіційного звернення на проведення гарантійного ремонту, як вимагають п.п.20,24,25 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни та сервісна книжка, з якою позивач власноруч ознайомлений, тобто заяви, яку повинен надати власник автомобіля на проведення гарантійного ремонту, від позивача не надходило, що підтверджує той факт, що ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» прийняло рішення щодо гарантійної заміни корпусу коробки передач виключно з принципу клієнторієнтованості, та не відмовивши клієнту з приводу зняття автомобіля з гарантії із-за внесення змін в конструкцію автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_5 ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_5 п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ОСОБА_5 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.03.2014р. в ТОВ «Богдан-авто Дніпропетровськ» позивачем ОСОБА_4 був придбаний автомобіль Lifan Х60, ідентифікаційний номер LCN64ЕD57D0022133, державний номер НОМЕР_1, за 126000,00 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля №ДП-0000685 від 29.03.2014р., рахунком-фактурою № ДП-0000685 від 29.03.2014р., видатковою накладною № ДП-0000171 від 31.03.2014р., квитанцією №177735319 від 31.03.2014р., актом прийому-передачі автомобіля від 31.03.2014р. та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с.6-9).

ОСОБА_5 п.7.1.3. Договору купівлі-продажу автомобіля, покупець зобовязується в період гарантійного терміну та післягарантійний період експлуатувати транспортний засіб відповідно до правил експлуатації викладених в сервісній (гарантійній) книжці на автомобіль.

ОСОБА_5 розділу 2.1. Сервісної книжки, гарантійний період на новий автомобіль складає 60 місяців з дати продажу автомобіля зазначений в гарантійному свідоцтві «Сервісної книжки», або 1000000км. пробігу в залежності, що наступіть раніше, за виключенням окремих комплектуючих деталей автомобіля, зазначених в розділі 2.2 Сервісної книжки.

Судом було встановлено, що в травні 2015р. в процесі експлуатації на корпусі коробки перемикання передач автомобіля виникла тріщина.

ОСОБА_5 п.2 Сервісної книжки, надання «сервісної книжки» з заповненим гарантійним свідоцтвом, офіційному Дилеру «Lifan», є обовязковою умовою під час гарантійного звернення.

ОСОБА_5 п.20 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», у разi виявлення у процесi експлуатацiї ДТЗ недолiку або iстотного недолiку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктiв сервiсної мережi, зазначених у Сервiснiй книжцi, за власним вибором. Пiдставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантiйного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довiльнiй формi та має мiстити опис недолiку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

ОСОБА_5 п.24 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», пiд час приймання ДТЗ на гарантiйний ремонт Виконавець у присутностi Споживача перевiряє споживчi властивостi ДТЗ, його укомплектованiсть, наявнiсть видимих пошкоджень чи дефектiв на поверхнi ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявнiсть пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свiдоцтво про реєстрацiю автомобiля або тимчасовий реєстрацiйний талон та Сервiсну книжку та встановлює наявнiсть заявленого недолiку.

ОСОБА_5 п.25 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», Документом, який пiдтверджує передавання ДТЗ на гарантiйний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач пiдписом у нарядi-замовленнi погоджує обсяги та термiни виконання гарантiйного ремонту.

ОСОБА_5 п.3.3 «Сервісної книжки» «умови припинення дії гарантії Виробника», згідно якого гарантія припиняється в разі внесення змін в конструкцію автомобіля, або встановлення на автомобіль будь-яких деталей і аксесуарів, що не погоджені або не передбачені Виробником автомобіля.

Так, згідно матеріалів справи, судом було встановлено, що в порушення умов сервісної книжки та вищевказаного наказу №721, позивачем не було надано відповідачу необхідної заяви для проведення гарантійного ремонту. Крім того позивачем в порушення п.3.3 Сервісної знижки, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, в конструкцію автомобіля було внесено зміни, а саме встановлено ГБО, що не було погоджено з відповідачем, та потягнуло за собою припинення гарантійного обслуговування автомобіля.

Однак судом було встановлено, беручи до уваги пояснення відповідача, що не зважаючи на порушення позивачем умов договору та сервісної книжки, після звернення 11.05.2015р. позивача ОСОБА_4 за допомогою до ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя», його автомобіль був оглянутий представником відповідача, в наслідок чого на автомобілі була виявлена тріщина корпуса КПП, що є гарантійним випадком, а тому автомобіль був залишений на СТО для подальшого здійснення гарантійного ремонту, який полягав в заміні корпуса КПП, що підтверджуються рекламаційним актом від 11.05.2015р. та актом передачі-прийому транспортного засобу № ЗП-0005545/1 від 11.05.2015р.

ОСОБА_5 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» - «9. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк».

ОСОБА_5 п.23 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», граничний термiн виконання гарантiйного ремонту ДТЗ чотирнадцять днiв. Інший термiн має бути узгоджений сторонами.

Так згідно до п.5.4. Договору купівлі-продажу автомобіля №ДП-0000685 від 29.03.2014р. - «Сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) і обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад Продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки».

Позивач ОСОБА_4 в своєму позові вказує на те, що він звернувся до ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» з заявою про надання йому на час ремонту інший аналогічний автомобіль, однак, його заява залишена без відповіді, що в свою чергу, є порушенням вимог ст.8 ЗУ «Про звернення громадян».

Однак дана вимога позивача є необґрунтованою, та спростовується доказами наданими відповідачем, оскільки у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» затверджено перелік товарів, які створюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів. В зазначеному переліку відсутні легкові автомобілі і тому підприємство ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» не зобов'язане здійснювати послуги з безоплатного надання підмінного автомобіля.

ОСОБА_5 п.19 Наказу №721 від 29.12.04 Мінпромполітики Украйни «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», виконавець робіт із гарантійного ремонту на вимогу Споживача зобов'язаний ознайомити Споживача з цим Порядком та іншими нормативними документами стосовно гарантійного ремонту.

В своєму позові позивач вказує, що він, ОСОБА_4, категорично не згоден з діями ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя», при здійсненні гарантійного ремонту його автомобіля, оскільки були в значної степені порушені його права як споживача, оскільки відповідач здійснював ремонт в неприпустимо великі строки. При цьому, інші строки, крім передбачених діючим законодавством, з ним не узгоджувались. Однак дане твердження позивача є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що згідно ОСОБА_5 № ЗП-0005545/1 Передачі прийняття ДТЗ від 11.05.2015 року (а.с.12), ОСОБА_4 передав, а представник ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» в особі ОСОБА_6 прийняв автомобіль. ОСОБА_5 № ЗП-0005545/2 Передачі прийняття ДТЗ від 11.05.2015 року, автомобіль після надання послуг з технічного обслуговування прийняв власник (замовник) ОСОБА_4 Претензій до Виконавця Замовник не має (а.с.12 зворот.).

Крім того, 07.09.2015р. під час отримання автомобіля після проведення гарантійного ремонту ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя», позивач власним підписом підписав акт виконаних робіт № ЗП-0005545 від 07.09.2015р., згідно якого він транспортний засіб отримав, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не має.

Враховуючи вищезазначені факти, розмір неустойки в суми 73080,00грн., позивачем жодним чином не обґрунтовані та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_5 ч.2, 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Посилання позивача щодо того факту, що противоправні дії відповідача спричинили йому моральні страждання, а саме: надовго вивели його з нормального ритму життя, він переніс сильний стрес, психічне та душевне потрясіння, довгий час знаходився під його впливом в наслідок чого була порушена його нормальна життєдіяльність, він став дратівливим, у сім'ї порушене нормальне життя, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи вищевикладене та докази надані сторонами, судом було встановлено, що під час укладання договору купівлі продажу автомобіля та ознайомлення з умовами сервісної книжки щодо гарантійної експлуатації автомобіля, сторонами було узгоджено всі умови, що підтверджується підписами сторін. Крім того позивачем під час експлуатації автомобіля було порушено умови сервісної книжки щодо надання гарантійного ремонту, шляхом монтажу неузгодженого з відповідачем ГБО, що призвело до припинення гарантії автомобіля. Однак виходячи з принципу клієнтоорієнтованості, відповідач прийняв на гарантійний ремонт автомобіль позивача, та провів ремонт, якість та строки якого були прийняті позивачем під час отримання автомобіля після ремонту, шляхом підписання акту виконаних робіт від 07.09.2015р.

Отже в судовому засіданні позивач не довів той факт, що автомобіль з 11.05.2015 року по 07.09.2015 року знаходився не у нього, оскільки в матеріалах справи мається підписаний сторонами ОСОБА_5 про прийняття автотранспорту ОСОБА_4 11.05.2015 року.

Таким чином позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. В звязку із відмовою в задоволенні основних позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення витрат згідно ст.79, 88 ЦПК України, також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК України, 203, 216, 509, 627 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7