АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1708/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/296 /К/15 Приміч Г.І.
Категорія № 27 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чернобука В.І.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк - Подолінного Романа Геогрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.07.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний договір є договором приєднання, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у заяві та тарифів.

Умов зазначеного договору відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 24474,17 грн., яку позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на допущені у ході судового розгляду справи норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду, обставинам справи.

Зокрема, вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності за зверненням до суду за захистом порушених прав, не врахувавши положення п.9.12 Договору, що строк дії договору не припинено, а договір пролонгований.

Судом не враховано, що строк дії платіжної картки не припиняє строку дії договору, він автоматично продовжується, якщо жодна сторона не заявила про його припинення.

Судом не взято до уваги, що строк дії картки до липня 2012 року, з урахуванням звернення до суду у травні 2014 року банком не пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що позов було пред'явлено після спливу строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір про надання банківських послуг без номеру (а.с. 8,9-14).

Відповідно до умов Договору 15.07.2006 року позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2800,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості встановлений щомісячними платежами в розмірі 3% від суми заборгованості (а.с.8 зворот). Згідно заяви строк дії карти зазначений по липень 2008 року ( а.с.8 на звороті).

13.04.2007 року позивачем було збільшено кредитний ліміт до 3000,00 грн., 13.08.2007 року - до 5000,00 грн., а 25.12.2008 року - до 6800,00 грн., що відповідає положенням п.п. 3.2., 3.3. Умов і Правил надання банківських послуг, якими передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент (а.с. 41).

Відповідно до п. 8.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Умовами і правилами надання банківських послуг, а саме п. 6.5 передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, комісії тощо у строки та порядку, визначених договором. Крім того, п.8.6. Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених вказаним договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

3Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_4 всупереч умовам вищевказаного Договору свого обов'язку по поверненню кредиту, належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 24 474,17 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 658,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 18 174,20 грн.,та штрафів відповідно до п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (відсоткова складова)- 1141,63 грн. ( а.с. 6-8).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_4.в своїй заяві суду першої інстанції від 03 листопада 2014 року просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. ( а.с. 36).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності, нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, у Постанові від 19 березня 2014р. у справі № 6-14 цс 14 відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Розділу ІІ Правил користування платіжною карткою (далі - Правила) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі "місяць".

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_4 отримав 15 липня 2006 року кредитні кошти в сумі 2800,0 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 07/08 ( а.с.8).

Оскільки, як убачається умовами договору, передбачено порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 3% від суми заборгованості , останній платіж відповідачем згідно виписки з карткового рахунку здійснено 14 лютого 2008 року ( а.с.6), тобто з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності, який закінчився 15 лютого 2011 року.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, лише 29 травня 2014 року, тобто після закінчення строку позовної давності ( а.с.2).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що було зроблено відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с.36).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності за зверненням до суду за захистом порушених прав, та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги , щодо автоматичної пролонгації дії договору, оскільки згідно з розділом 3 Умов та Правил надання банківських послуг "Користування картою", п. 3.1.3 після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії.

Колегія суддів не приймає до уваги довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" про інформацію з програмного комплексу та дії строку картки 07/12, оскільки відомості про отримання нової картки відповідачем ОСОБА_4, засвідчені його підписом про отримання картки, або її використання відповідачем, у матеріалах справи відсутні.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України про видачу та користування відповідачем ОСОБА_4 новою карткою ПАТ КБ "ПриватБанк" суду не надано.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: