У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Відстрочено на 6 місяців виконання рішення по справі № 524/369/13-ц, ухвалене 09 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та частково змінене рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки обставини, на які посилаються останні, не є такими, що утруднюють виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2015 року у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун