Справа № 381/260/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/589/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 47 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бобку О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна, визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 14.10.1989 року по 26.06.2013 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_1

За час перебування у шлюбі ними було придбано майно, а саме: автомобілі, які зареєстровані на ім.»я відповідача ОСОБА_3

1) автомобіль VW PASSAT, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 80 000,00 грн., зареєстровано 13.04.2007 року;

2) автомобіль LDA 400, д.н.з.НОМЕР_5, вартістю 70 000,00 грн., зареєстровано 17.04.2013 року;

3) автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 24 000, 00 грн.

4) причіп ПФ 01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 1000, 00 грн.

5) гараж металевий вартістю 4617,94 грн.

6) побудований сарай, на який було використано будівельні матеріали на суму 3216,24 грн.

7) шафа-купе вартістю 4360,00 грн.

8) шафа-купе вартістю 5800,00 грн.

9) витяжка кухонна «FACOR 5C» вартістю 1099, 00 грн.

10) пральна машина «LG390» вартістю 2400,00 грн.

11) газова плита «Gorenje CI 4305 W» вартістю 2145,00 грн.

12) холодильник Sharp SJ 63 MSA вартістю 3600,00 грн.

13) телевізор «Panasonic» ТС-21 РМ70R вартістю 1540,00 грн.

14) кухонний гарнітур 2000, 00 грн.

15) диван дитячий вартістю 1200,00 грн.

16) м'який куток вартістю 2000,00 грн.

17) крісло ліжко вартістю 500,00 грн.

Просила поділити спільне майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_3, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати довідку-розрахунок №ААВ319362 від 17.07.2013 року, виданою Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» та Довідку-розрахунок № ААВ319361 від 17.07.2013 року, виданою Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» недійсними, а також скасувати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 на автомобіль LDA 400, д.н.з.НОМЕР_5 на ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 на автомобіль VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_1

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу, 27.01.1995 року ними на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу була придбана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була оформлена на ім»я його колишньої дружини ОСОБА_2

Тому вважав, що вказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу у рівних частках.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 рокупозов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано довідку-розрахунок №ААВ319362 від 17.07.2013 року, виданою Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» та Довідку-розрахунок № ААВ319361 від 17.07.2013 року, виданою Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» недійсними.

Скасовано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 на автомобіль LDA 400, д.н.з.НОМЕР_5 на ім.»я ОСОБА_1

Скасовано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 на автомобіль VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_1

Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля LDA 400, д.н.з.НОМЕР_5 та на ? частину автомобіля VW PASSAT, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: шафу-купе вартістю 5800,00 грн., витяжку кухонну «FACOR 5C» вартістю 1099, 00 грн., пральну машину «LG390» вартістю 2400,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля LDA 400, д.н.з.НОМЕР_5 та на ? частину автомобіля VW PASSAT, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: шафу-купе вартістю 4360,00 грн., телевізор «Panasonic» ТС-21 РМ70R вартістю 1540,00 грн., холодильник Sharp SJ 63 MSA вартістю 3600,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині визнання недійсним правочину та скасування свідоцтв на реєстрацію автомобілів та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушенням судом норм матеріального права .

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 , ч.2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини/ навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку / доходу/. Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно положень ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 СК країни у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

По справі встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14 жовтня 1989 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року шлюб було розірвано. За час проживання у шлюбі було придбано автомобілі та набуто майно, а саме:

1) шафа-купе вартістю 4360,00 грн.

2) шафа-купе вартістю 5800,00 грн.

3) витяжка кухонна «FACOR 5C» вартістю 1099, 00 грн.

4) пральна машина «LG390» вартістю 2400,00 грн.

5) холодильник Sharp SJ 63 MSA вартістю 3600,00 грн.

6) телевізор «Panasonic» ТС-21 РМ70R вартістю 1540,00 грн.,

автомобіль LDA 400, д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1. 27.01.1995 року за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу також була придбана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що вказані автомобілі на підставі довідки-розрахунку №ААВ319362 від 17.07.2013 року, виданою Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» та Довідки-розрахунку № ААВ319361 від 17.07.2013 року, виданою Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» ОСОБА_3 передані у власність ОСОБА_1 дозволу на відчуження яких ОСОБА_2 не надавала.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовів, суд І інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 60,69,70 СК України та прийшов до правильного висновку про те, що спірне майно є спільною власністю подружжя , отже підлягає поділу в рівних частках.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні автомобілі використовувались відповідачем для здійснення підприємницької діяльності , а тому майно фізичної особи-підприємця на підставі ст.ст 57, 61 СК України не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя не заслуговують на увагу, оскільки будь-які докази цьому у відповідності до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України не надані.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення не спростовують.

Оскільки встановлено, що вказаний правочин не відповідає положенням ст. 203 ЦК України, та порушує права ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання недійсними довідки-розрахунку №ААВ319362 від 17.07.2013 року, виданої Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» та довідки-розрахунку № ААВ319361 від 17.07.2013 року, виданої Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» та скасовано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 на автомобіль LDA 400, д.н.з. НОМЕР_5 на ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 на автомобіль VW PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону , з висновками якого також погоджується колегія суддів, в апеляційному порядку не оскаржується.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: