Номер провадження: 22-ц/785/4204/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Остра", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ СК "Остра", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просив стягнути на його користь з ПАТ СК "Остра" суму страхового відшкодування в розмірі 18 468 грн. 94 коп.; витрати за проведення основної та додаткової автотоварознавчих експертиз на загальну суму 956 грн. 50 коп.; пеню в сумі 2 452 грн. 64 коп.; З % річних в сумі 359 грн. 13 коп.; втрати від інфляції в сумі 1 071 грн. 02 коп.; стягнути із ОСОБА_4 майнову шкоду, яка не покривається полісом страхування цивільної відповідальності в сумі 19 020 грн. 75 коп., вартість додаткових витрат в сумі 7 704 грн. 46 коп., З % річних в сумі 361 грн. 59 коп., інфляційні виплати в сумі 1 256 грн. 08 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з ПАТ СК "Остра" на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 16569 грн. 23 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 19589 грн. 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ СК "Остра" про стягнення пені у розмірі 13922 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, упущеної вигоди у розмірі 13260 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2486 грн. 25 коп., інфляційних виплат в розмірі 4335 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 1227 грн.69 коп., інфляційних виплат в сумі 2196 грн. 91 коп., втрати на таксі за час ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 404 грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року стягнуто з ПАТ СК "Остра" на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 165 грн. 70 коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 680 грн. 90 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 54 грн. 98 коп., а всього стягнуто 901 грн. 58 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 195 грн. 89 коп. за матеріальні вимоги, державне мито за моральну шкоду у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 805 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 65 грн. 01 коп., а всього стягнуто 1074 грн. 40 коп.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року задоволена частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року скасоване, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19589 грн. 20 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 2660 грн., в решті позову до ОСОБА_4 відмовлено; стягнуто з ПАТ СК "Остра" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 194 грн. 52 коп.; в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ СК "Остра" про стягнення майнової шкоди, трьох відсотків річних, пені, інфляційних виплат, моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування додаткового рішення суду від 26 листопада 2012 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року, зі скасуванням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, втратило силу додаткове рішення суду від 26 листопада 2012 року, яким були розподілені судові витрати, а тому судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

27 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року.

Лише 06 квітня 2015 року дана апеляційна скарга відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена для розгляду судді апеляційного суду.

Однак на момент, коли апеляційна скарга на додаткове рішення суду, надійшла до апеляційного суду, 17 лютого 2015 року апеляційним судом вже було постановлено рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки зі скасуванням апеляційним судом рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, втратило силу додаткове рішення суду від 26 листопада 2012 року, а в такому разі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу на відсутній об'єкт оскарження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева