Справа № 2-2276/2009 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 22-ц/780/1331/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист№2-2276/2009р. та видачу замість помилково виданого одного виконавчого листа двох виконавчих листів - окремо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та окремо про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2009року, яке змінене рішенням колегії суддів апеляційного суду Київської області від 3.11.2010 року, зазначивши в одному виконавчому листі резолютивну частину рішення щодо стягнення заборгованості, а в другому виконавчому листі резолютивну частину рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов»язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Банку про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення ухвали з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив із того, що у виконавчому листі допущена помилка, яка полягає у наявності в одному виконавчому листі двох вимог, а тому помилка підлягає виправленню, шляхом видачі двох виконавчих листів.

Проте погодитись із такими висновками не можна, так як питання вирішено судом з порушенням норм процесуального права та неповним з»ясуванням обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту всього 798990,14 доларів США та 494658грн.62коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість - харчовий блок, що розташований на 1-му та ІІ-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 432,0кв.м. та відповідно загальною площею 216,0 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. (том 1 а.с.103-106).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2010 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 798 990,14 доларів США змінено та ухвалено у справі нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості 798 990,14 доларів США всього еквівалентно в розмірі 6 388 965 (шість мільйонів триста вісімдесят вісім тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять) гривень. (том 1 а.с.179-187).

29 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2276/2009р.

У виконавчому листі зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» борг за кредитним договорм у розмірі 6 388 965гривень та 494 658гривень 52коп. та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість - харчовий блок, що розташований на 1-му та ІІ-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 432,0кв.м. та відповідно загальною площею 216,0 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. (том 1 а.с.197).

24 січня 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» пред»явив до примусового виконання виконавчий лист і 26 січня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №2-2276/2009р. (том 1 а.с.220-221).

27 травня 2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2-2276/2009р. - стягувачеві з тих підстав, що право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно припинено згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3.03.2010 року. (том 1 а.с.211).

Також із наданих до апеляційної скарги доказів встановлено, що апелянт ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 1990 року до 3 березня 2010 року, коли шлюб між ними розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року.

Цим-же рішенням суду поділено майно подружжя і ОСОБА_1 в порядку поділу майно виділено та визнано за нею право власності на харчовий блок-приміщення, що розташований на 1-му та ІІ-му поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 432,0кв.м. та відповідно загальною площею 216,0 кв.м. (том 2 а.с.12-13).

Згідно витягу про державну реєстрацію права 12 серпня 2010 року, тобто до видачі виконавчого листа№2-2276/2009р., проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на зазначений харчовий блок-приміщення. (том 2 а.с.14).

27 березня 2014 року на підставі оскаржуваної ухвали суду Бориспільський міськрайонний суд видав 2(два) окремі виконавчі листи за №№2-2276/2009р., зазначивши в одному виконавчому листі резолютивну частину рішення про стягнення з ОСОБА_2 на корись Банку заборгованості в розмірі 6 388 965гривень та 494 658гривень 52коп., а в другому виконавчому листі - резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. ( том 1 а.с.229-230).

Згідно із ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст..369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

1. У виконавчому документі зазначаються:

4) резолютивна частина рішення;

З врахуванням вказаних вимог закону, встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист№2-2276/2009р., виданий Бориспільським міськрайонним судом 29 листопада 2010 року, повністю відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», помилок при його оформленні і видачі судом не допущено.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання заявника на видачу замість одного виконавчого листа двох виконавчих листів, оскільки підстав, передбачених ч.2 ст.368 ЦПК України, для видачі двох виконавчих листів у даній справі немає.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порушує право власності ОСОБА_1, а тому відповідно до ст..312 ЦПК України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2276/2009, виданому Бориспільским міськрайонним судом Київської області, відмовити за необґрунтованістю і відсутністю правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст..ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2276/2009, виданому Бориспільским міськрайонним судом Київської області, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: