overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/192/15-ц
Провадження по справі №2/276/138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дворищенської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 Володарсько - Волинського району, Житомирської області. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка відмовилася від прийняття спадщини. Позивачка є спадкоємницею даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 Володарсько - Волинського району, Житомирської області.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила по телефонограмі справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Дворищенська сільська рада направила лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 Володарсько - Волинського району, Житомирської області виданий на ОСОБА_1

Відповідно до заяви ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Згідно довідки Дворищенської сільської ради житловий будинок в АДРЕСА_1 Володарсько - Волинського району, Житомирської області рахується за померлою ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 Володарсько - Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили " " ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/192/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Никоненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, через різні характери, що призводило до втрати почуттів один до одного. З жовтня 2014 року проживають окремо. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві.
В судове засідання відповідач повторно не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 13 грудня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 403. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 13 грудня 2008 року Відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 403 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду до суду надійшов редакційний запит від редактора газети «Столичний бізнес» з проханням дозволити здійснювати фото- та відео-зйомку судового засідання.

Також до суду надійшли заяви від відповідачки ОСОБА_2 та від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Машовця І.В. про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні.

В зв»язку з такими обставинами, суд вважає, що на виконання вимог ст. 6 ч. 8 ЦПК України, в даному випадку є необхідним прийняття рішення про обов»язкову участь в судовому засіданні всіх учасників судового розгляду, оскільки проведення в залі судового засідання фото- та відео-зйомки допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у даній справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення та висловила свою позицію. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, враховуючи заявлений редакційний запит та особливості предмету спору справ даної категорії, вважає за необхідне визнати участь відповідачів та інших учасників судового розгляду обов»язковою та потрібною при розгляді даної справи по суті, а також для з»ясування позиції щодо надання згоди на здійснення фото- та відео-зйомки.

Керуючись ст.ст.6, 157,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 обов»язковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2015 року на 10-30 годину.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №296/1905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище просила змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року Відділом актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №476, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від даного шлюбу, відповідно до копій свідоцтва пророджен сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 20 жовтня 2007 року Відділом актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №476, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/359/990/2015
Справа № 359/1867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

17.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вардгесовіча про стягнення заборгованості

встановив:

03.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32259,85 гривень за кредитним договором № К2Х6F905931396 від 25.10.2012 року та судові витрати в розмірі 322,60 гривень.

16.03.2015 на запит суду від 04.03.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 Вардгесовіч, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 29-в.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 березня 2015 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 26.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 285/360/15-ц
провадження у справі № 2/0285/325/15
16 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Прач А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZHNWAU00070095 від 13.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 6629,24 доларів США (а.с. 7-9). За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит та відсотки за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Ч. 3 ст. 551 ЦК передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволених вимог суму судових витрат у розмірі 3371,83 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 88, 208, 212-216, 218, 224-228, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 3371 (три тисячі триста сімдесят одна) грн. 83 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/44/15-ц

провадження у справі 2/0285/223/15

22 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Перше судове засідання по справі призначене на 26.02.2015 року та було відкладене за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 42).

У судове засідання 11.03.2015 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, не прибула. В заяві просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки хворіє грипом.

В наступне судове засідання 22.04.2015 року позивач ОСОБА_2 повторно не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У заяві від 22.04.2015 року просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки у неї підвищений артеріальний тиск і постійні головні болі. Бажає особисто приймати участь у судовому засіданні.

Доказів поважності неявки в судові засіданя 26.02.2015 року, 11.03.2015 року, 22.04.2015 року позивачем для дослідження не надано, тому суд позбавлений можливості визнати неявку позивача з поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не надала заяви про розгляд справи без її присутності, тому судом встановлені правові підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та задоволення клопотання представника відповідача.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також обмежений вимогами закону (ст.ст. 157, 169, 207 ЦПК України), суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 360/449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за уклали кредитний договір №031RNPA 122070002 в сумі 13596,96 гривень.

У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору, 25 липня 2012 року Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000 гривень зі сплатою 49 % річних строком до 25 липня 2014 року.

Банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов'язання.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

А тому, Позивач просить суд: - стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 596,96 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Поривач в своєму листі до суду просив справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідач в судовому засідання заявлений позов визнав і пообіцяв суду, що протягом місяця борги погасить.

Оглянувши матеріали по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2012 року Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000 гривень зі сплатою 49 % річних строком до 25 липня 2014 року відповідач по кредитному договору заборгував банку 13596,96 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 13596,96гривень.

Керуючись ст. ст.3,11,15,16,22,526 ЦК України, 10,11.209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 596,96 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 360/626/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 квітня 2015 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький