УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення відповідачів з квартири за АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 04 червня 1999 року придбала у власність спірну квартиру. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2010 року, яке вступило в законну сулу, на користь ОСОБА_5 про витребувано у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, і на підставі даного рішення реєстратором КП «Мукачівське МБТІ і ЕО» 29 лютого 2012 року було поновлено за позивачем реєстрацію права приватної власності на вказану квартиру. На даний час, невідомими особами, у спірній квартирі було змінено вхідні двері та замки до них, що унеможливлює право позивача законним та належним шляхом користуватися своєю власністю. ОСОБА_5 вказує, що їй не вдалось вирішити спірне питання у позасудовому порядку, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, Закарпатської області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_5 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, обґрунтовано врахував вимоги ст. 405 ЦК України та ст. 156 ЖК УРСР, що виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування нею та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на неї, а відтак - припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів її сім'ї на користування вказаною квартирою. Закон не передбачив при переході прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів колишнього власника у випадку зміни власника квартири.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук