Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Малько О.С., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в місті Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка п»ятьох» про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Стверджує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення зазначив, що ОСББ «Спілка п»ятьох» забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку шляхом самозабезпечення, тобто кожний член ОСББ /співвласник/ безпосередньо утримує своє і спільне майно, членські внески не вносяться. Проте, у судовому засіданні відповідачем не надано рішення зборів членів ОСББ «Спілка п»ятьох» щодо забезпечення утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку шляхом самозабезпечення.

Покликаючись на ст.1, 4, 15 Закону України «Про ОСББ» та п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 Статуту ОСББ «Спілки п»ятьох» доводить, що оскільки метою створення ОСББ є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов»язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, а член об»єднання зобов»язаний: забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх ремонту; не допускати порушення законних прав та інтересів інших власників, то він не може самостійно здійснити ремонт даху та покрівлі.

______________________________________________________________________________

Справа № 557/670/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/2361/2013 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Крім того, на необхідність проведення ремонту вказується у висновках комісії, створеній при Гощанській РДА .

Покликаючись на ст.3 ЦПК України додатково доводить, що суд першої інстанції зробив хибний висновок, що позивач не наділений правом звернення до суду за захистом своїх прав.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не будучи членом ОСББ «Спілка п»ятьох» та не уклавши договору на обслуговування своєї частки майна, не наділений правом звернення до суду за захистом у обраний ним спосіб своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку унормовані Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 20.05.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1.

У вищевказаному будинку 04.01.2010 року створено ОСББ «Спілка п»ятьох». У своїй діяльності відповідач керується Статутом ОСББ "Спілка п»ятьох»", затвердженим рішенням установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку №15 по вул. Незалежності в смт.Гоща від 04.01.2010 року, протокол № 1.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ "Спілка п»ятьох" визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створено для забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п.11.1 цього Статуту та дотримання обов»язків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Спілка п»ятьох» та договорів про надання послуг з відповідачем не укладав, вартість витрат на утримання будинку та прибудинкової території не сплачував.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники житлових чи нежитлових приміщень, які не є членами обєднання, і які при цьому є співвласниками спільної власності зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Частка в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст.360 ЦКУ співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен був установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

А відтак, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що відсутність договірних відносин між сторонами позбавляє права позивача звертатися з позовом про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання, серед іншого, відноситься прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку, про зведення господарських споруд. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення.

Аналогічні положення щодо мети створення і діяльності позивача, компетенції його загальних зборів та порядку вирішення ними питань містяться і в Статуті позивача.

Згідно статті 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із зазначеним позовом, просив зобов»язати ОСББ провести капітальний ремонт конструкцій даху та покрівлі будинку.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі і фактичних обставинах справи.

Прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку, про зведення господарських споруд, крім іншого, передбачено Статутом ОСББ та належить до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання /п.4.5 Статуту, а.с. 19/.

Будь-яких доказів, які свідчили б про те, що позивач звертався до відповідача про вирішення даного питання в судовому засіданні здобуто не було.

А наявні в матеріалах справи листи начальника Гощанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області /а.с.10/ про перебування будинку по вул.Незалежнеості,15 в смт. Гоща в незадовільному протипожежному стані, та лист Голови Гощанської районної державної адміністрації у Рівненській області /а.с.11/ про обстеження технічного стану квартири та будівлі в цілому, що адресовані ОСОБА_1, на думку колегії суддів, не свідчать про термінове проведення капітального ремонту конструкцій даху та покрівлі будинку.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що саме в результаті протікання покрівлі він був вимушений у 2014 році провести капітальний, внутрішній ремонт квартири, внаслідок чого вся його заробітна плата була спрямована на ремонт та він змушений був обмежувати себе у продуктах харчування, відмовляти собі у відпочинку, тривалий час проживати у готелі, оскільки ніякими доказами не підтверджується.

Отже, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів на обґрунтування своїх позовних вимог та яким чином відповідач порушує його права.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, оскільки доказів про її спричинення винними діями відповідача не здобуто.

У зв»язку з викладеним, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є по суті правильним, однак підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови шляхом виключення з мотивувальної частини рішення покликання на те, що оскільки позивач, не будучи членом ОСББ «Спілка п»ятьох» та не уклавши договору на обслуговування своєї частки майна, не наділений правом звернення до суду за захистом, у обраний ним спосіб, своїх прав, свобод чи інтересів, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення покликання щодо відсутності у позивача права звернення до суду за захистом порушеного права.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: О.С. Малько

ОСОБА_4