Справа № 667/2677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з01.12.2001 року по 01.11.2014 року у розмірі 7480,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник вказав, що:

Заявником (стягувачем) не надано жодних документів (вимог, претензій або попереджень), що підтверджують досудове врегулювання спору.

У виписці з фінансового особового рахунку, наданого до заяви про видачу судового наказу зазначено, що станом на 01.11.2014 року рахувалася заборгованість у сумі 7480,61 грн. починаючи з 01.12.2001 року. Але згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність складає три роки, а тому заявник (стягувач) мав право просити суд стягнути лише заборгованість за останні три роки, а саме: з листопада 2011 року по листопада 2014 року. Сума заборгованості нарахована до листопада 2011 року знаходиться поза межами позовної давності.

Копію судового наказу було отримано заявником 03.04.2015 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

На думку заявника, стягував, зловживаючи свої правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, вимагає сплатити незаконно виставлених до сплати сум, тому між сторонами є спір щодо розміру заборгованості.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/10088/14ц від 12.12.2014 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/10088/14ц від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з01.12.2001 року по 01.11.2014 року у розмірі 7480,61 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2