Справа № 265/6537/14-ц
Провадження № 2/265/110/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
при секретарі Симоновій І.В.,
за участю прокурора Кулік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволені частково.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду не зазначено, що справа розглядалася у присутності прокурора прокуратури Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Кулік А.В., яка ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року була залучена до участі у розгляді справи у якості третьої особи. Згідно журналу судового засідання від 19.02.2015 року Кулік А.В. була присутня у судовому засіданні та просила при винесення рішення максимально врахувати інтереси малолітньої дитини. У судовому рішенні також не вирішено питання про тимчасове залишення дитини з бабусею ОСОБА_1, з якою проживає дитина.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явились, проте згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити його наступним чином: у вступній частині рішення суду після слів при секретарі Симоновій І.В. вказати, за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Кулік А.В., в описовій частині рішення після абзацу «Представник третьої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області Шестак В.В. до суду не з'явилася,надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, постановити рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини» вказати, що у судовому засіданні прокурор Кулік А.В. просила при винесенні рішення максимально врахувати інтереси малолітньої дитини, в мотивувальній частині рішення після слів «Судовим розглядом встановлено відсутність батьківського піклування з боку відповідача щодо сина ОСОБА_5 , про що свідчать зібрані по справі докази, внаслідок чого суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» та в резолютивній частині рішення після слів «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» доповнити словами «та передати малолітнього ОСОБА_5 його бабусі ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити текст рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання - наступним чином: у вступній частині рішення суду після слів при секретарі Симоновій І.В. вказати, за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Кулік А.В., в описовій частині рішення після абзацу «Представник третьої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області Шестак В.В. до суду не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, постановити рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини» вказати, що у судовому засіданні прокурор Кулік А.В. просила при винесенні рішення максимально врахувати інтереси малолітньої дитини, в мотивувальній частині рішення після слів «Судовим розглядом встановлено відсутність батьківського піклування з боку відповідача щодо сина ОСОБА_5 , про що свідчать зібрані по справі докази, внаслідок чого суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» та в резолютивній частині рішення після слів позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 доповнити словами «та передати малолітнього ОСОБА_5 його бабусі ОСОБА_1».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.О. Костромітіна