overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/679/15-ц
Провадження № 2/0182/1219/2015
16.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 05.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач не надає їй допомоги на утримання сина, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 05.03.2005 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.6). Відповідач не надає позивачці допомоги на утримання сина. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 16.02.2015 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 367/2585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Втім, до початку розгляду справи судом встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Ірпінськомуміському суду Київської області з огляду на наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Київській області судом встановлено, що відповідачка по вказаній цивільній справі за останнім місцем проживання була зереєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно територіальним поділом знаходиться у м. Києві. Інших відомостей щодо обґрунтування вибору підсудності позивачем не надано.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в ОСОБА_1 в м. Буча зареєстрованою не значиться.

З огляду на наступне позивач повинен звернутись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за загальними правилами вибору підсудності, тобто, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1290/15-ц
Провадження № 2/185/1249/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 10.02.2013 року згідно з яким відповідачу надано кредит.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2во/522/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди задоволена частково. Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. (а.с. 91-94)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2014 року зазначене рішення суду Іої інстанції залишено без змін. (а.с.131-133)

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення уточнення у виконавчий лист щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень з виконавчого комітету Одеської міської ради. (а.с. 139)

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника з заявою, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень у виконавчий документ залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.07.2015
Справа № 189/145/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю народних засідателів: Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та признання опікуна недієздатній особі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_3 його дружина, яка багато років страждає на тяжкі психічні хронічні захворювання. В звязку з цим, на даний час ОСОБА_3 госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» та стан її здоровя не поліпшується, вона являється інвалідом другої групи по шизофренії. Заявник вважає, що ОСОБА_3 за своїми розумовими здібностями не в змозі захищати свої права та здійснювати обовязки як громадянин України.

У матеріалах справи щодо стану здоровя ОСОБА_3 наявна копія епікризу із історії хвороби №1874/11 ОСОБА_3

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та признання опікуна недієздатній особі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Борислав Львівської області, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Борислав Львівської області, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Борислав Львівської області?

Проведення експертизи доручити відділу судово психіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя О.С. Пустовар

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_1

30.01.2015 призначення судом експертизи
Справа №6-490/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не надано доказів того, що станом на 15.07.2015 року (дата звернення з поданням до суду) керівником ПАТ «НВП «Більшовик» є ОСОБА_2, оскільки вказана інформація суперечить наявній на офіційному сайті ПАТ «НВП «Більшовик».

Крім того, з інформації наявної у поданні вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 проте вона не підтверджена жодним належним доказом (довідка форми №3, копія паспорту, відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України та інше).

Також, з листів наданих державним виконавцем вбачається, що ОСОБА_2 працює у ВАТ «Галичцукор» та в ДП Залучанський спиртовий завод, та жодних відомостей про те, що він є керівником ПАТ «НВП Більшовик» матеріали подання не містять.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нового подання, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.03.2015 року о 14:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/9039/14-ц
Провадження №2/216/3468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15.06.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до березня 2012 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не змогли знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводило до суперечок. На теперішній час вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком ,з яким у неї фактичні шлюбні відносини з квітня 2012 року . Від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася , суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності ,на вимогах позову наполягає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував,надав суду письмову заяву та просив суд розглядати справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2007 , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживають разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2012 року ,проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 282 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення сторонами, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова