Провадження № 2/522/4551/15
Справа № 522/2649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.02.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В судове засідання 10.03.2015 року зявилися позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (діють на підставі довіреності від 06.11.13), які заявили суду клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а Приморській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок за засідання органу опіки та піклування. В обґрунтування зазначили, що зверталися в усному порядку до вказаної служби у грудні 2014 року де їм було розяснено, що з цього приводу вони можуть звернутися як до їх служби так і до суду, письмово вони не зверталися.

В судове засідання зявився представник третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 05.12.14), яка зазначила, що вказаний висновок нададуть якщо позивачка звернеться до них письмовою заявою, а ухвала суду для цього їм не потрібна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився та залишив клопотання на розгляд суду.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні і дослідивши матеріали справи вважає можливим відмовити у задоволенні вказаного клопотання, на підставі наступного.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній висновок Служби у справах дітей Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка не зверталася з письмовою заявою до Органу опіки та піклування ПРА ОМР щодо надання вказаного висновку та їй не було відмовлено у його наданні. Представник Органу опіки та піклування ПРА ОМР зазначила, що вказаний висновок нададуть якщо позивачка звернеться до них письмовою заявою, а ухвала суду для цього їм не потрібна.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що клопотання позивачки таїї представників про забезпечення доказів не підлягає задоволенню у звязку з недоцільністю та відсутністю перешкод у отриманні зазначеного висновку.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представників про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7