Справа № 161/8133/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/236/15 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПУМБ», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ТзОВ «Сімтекс» звернулося до суду із зазначеним позовом. Вказувало на ті обставини, що 9 серпня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Цього ж дня між банком та ТзОВ «Сімтекс» укладено договір іпотеки, за яким товариство передало в іпотеку іпотекодержателю банку належні йому на праві власності приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 255,4 кв.м. та нежиле приміщення, загальною площею 325,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки.

Вважаючи дії нотаріуса передчасними і такими, що порушують його права як іпотекодавця позивач просив даний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

15 грудня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву ТзОВ «Сімтекс» залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм цивільного процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 12 грудня 2014 року, під час розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції, представник позивача Самчук А. М., який діяв в межах наданих йому повноважень, подав до суду письмову заяву де просив залишити заявлений позов без розгляду (а. с. 86). Після чого 15 грудня 2014 року судом було постановлено оскаржену ухвалу, якою дану заяву представника позивача задоволено, позов залишено без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже задовольняючи заяву представника позивача та залишаючи позовну заяву у даній справі без розгляду, суд першої інстанції правомірно керувався вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу та не впливають на законність оскарженої ухвали покликання апелянта на те, що його не було повідомлено про дату судового засідання, у якому постановлялась дана ухвала, а отже суд порушив порядок розгляду питання про залишення позову без розгляду, оскільки для вирішення даного питання достатньо подання до суду письмової заяви позивачем або озвучення ним такої заяви у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді