Справа № 758/9085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Страхова компанія «Добробут», Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Страхова компанія «Добробут», Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до рішення Подільського районного суд міста Києва від 23.03.2015 року вищезазначений позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18 612,86 грн. - витрат для відновлення технічного стану (відновлювальний ремонту) автомобіля, 353,98 грн. - витрат за надання висновку спеціалістом-товарознавцем, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити (а.с.116-120).

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні 04.02.2015 року представник позивачки в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2

Відповідно до ухвали Подільського районного суд міста Києва від 04.02.2015 року заяву представника позивачки в порядку забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.91-92).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.03.2015 року (а.с.125-126) вищезазначену ухвалу Подільського районного суд міста Києва від 04.02.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 було скасовано, оскільки не було встановлено ринкову вартість автомобіля на момент настання ДТП, не вирішено питання про накладення арешту на інше майно. Крім того, ухвала Апеляційного суду м.Києва від 25.03.2015 року набрала законної сили.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.03.2015 року, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний суд України у своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. позовними вимогами.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви в порядку забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також того, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Страхова компанія «Добробут», «Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич