АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1293/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8057/15 Головуючий І інстанції:Степаненко Г.І.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення у будинок,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення у будинок.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

В період подружнього життя вони побудували житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в місті Валки по вул. Гагаріна, 65 Харківської області.

Пізніше їх сімя розпалася, за рішенням суду шлюб було розірвано.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2005 року був проведений поділ спільної сумісної власності, за кожним із них було визнано право приватної власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями.

У встановленому законом порядку вона зареєструвала право власності на 1/2 частину будинку у КП «Банківське бюро технічної інвентаризації», та видано їй видано відповідний документ про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Після розлучення і поділу сумісного майна між нею та ОСОБА_4 склалися такі стосунки, що вона не могла проживати у належному на праві спільної часткової власності будинку, а проживала на квартирі в інших житлових приміщеннях.

У спірному будинку проживав ОСОБА_4, а тепер в ньому фактично проживає спільна донька ОСОБА_1

Оскільки вона є власником ? частини будинку та бажає проживати в належній їй частині будинку, а відповідачі чинять їй перешкоди у проживанні, не допускають в будинок, чинять фізичні перешкоди, не дають можливості зайти в будинок, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_5 будинком, що знаходиться в місті Валки по вул.. Гагаріна, 65 Харківської області. Вселено ОСОБА_3 в будинок №65 по вул.. Гагаріна м. Валки Харківської області. Заборонено ОСОБА_4 і ОСОБА_1 чинити ОСОБА_3 перепони в користуванні будинком №65 по вул.. Гагаріна м. Валки Харківської області. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 -(Соболь) В.В. ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є співвласником спірного будинку, має право ним користуватися, але це право порушено і підлягає захисту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки він повністю відповідає обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сім*ї та інших осіб.

Як встановлено розглядом справи та підтверджується наявними у справі доказами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 26 січня 1983 року.

Спірний будинок, як обєкт спільної сумісної власності подружжя (бувшого) був предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

1/2 частина цього будинку на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2005 року, задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, які знаходяться в місті Валки по вулиці Гагаріна, 65 Харківської області.

Ксерокопією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, підтверджується, що право власності на половину вказаного будинку зареєстроване в органі реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_3 в установленому порядку (а.с.11).

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження факту порушення її прав як власника ? частини житлового будинку, судовою колегіє не приймаються до уваги, оскільки не мають правового значення для вирішення спору про поновлення порушеного права шляхом вселення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на той факт, що судом не було встановлено та досліджено фактів, що стосуються виділу частки кожного співвласників, не зясовано встановлений порядок несення затрат на утримання та обслуговування майна, що перебуває у спільній частковій власності, можливість спільного використання обєкту нерухомості, як цілісного, можливість сплати вартості частки одним із співвласників, не заслуговують уваги, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 не були предметом дослідження в судовому розгляді.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ухвалив рішення на основі повно в всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -