Провадження №2/760/6979/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень поданих на виконання ухвали судді від 04.09.2015 року) та просить в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки № 014/5810/2/23676 укладеного 26.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код:НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. 26 вересня 2008 року за реєстровим № 1477, в рахунок задоволення вимог за Кредитним договором № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 368 907,37 (Триста шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сім доларів 37 центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. США = 22.015695 грн. складає 8 121 752,14 грн. (Вісім мільйонів сто двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 14 копійок), звернути стягнення на двокімнатну квартиру, що складається з двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м., яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) відповідно до договору купівлі-продажу від 17.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеником О.М., за реєстровим № 1273.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

09.10.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

01.12.2015 року представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи можливе відчуження спірного майна в будь-який момент.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою у розгляді поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову в разі відчуження майна може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

2.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Позивач: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»: 01601, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_4.

Третя особа: ОСОБА_2:АДРЕСА_6.

Третя особа: ОСОБА_3:АДРЕСА_1.

Третя особа: ОСОБА_4:АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: