Справа № 382/2735/14-ц
Провадження № 6/382/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в котрій зазначено, що на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 02.08.2013 по справі № 382/1356/13-ц Яготинським районним судом 18.10.2013 року видано виконавчий лист № 382/1356/13 про стягнення з ПП «ВКФ «Автопостач» на користь ОСОБА_1 30 232,00 грн. Під час ознайомлення 05.12.2014 року з матеріалами виконавчого провадження № 4047896 представником боржника зясовано, що в порушення вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому листі невірно зазначено адресу місцезнаходження ПП «ВКФ «Автопостач»: м. Київ, Проспект Правди- 80, замість: м. Бориспіль вул. Горького-53. Оскільки ПП «ВКФ «Автопостач» згідно ЦПК України не має права на отримання виконавчого документу про стягнення коштів, у звязку з тим, що це є виключним правом особи на користь якої винесено рішення, відповідач був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом виконавчого листа. Постановою Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 4047896 та у даній постанові вказана адреса місцезнаходження ПП «ВКФ «Автопостач»: м. Київ, проспект Правди, 80. Таким чином, постанову Подільського РУЮ у м. Києві направлено за адресою, за якою боржник не знаходиться, в звязку з чим виконати в добровільному порядку рішення суду він не мав можливості. 15 грудня 2013 року постановою Подільського РУЮ у м. Києві з ПП «ВКФ «Автопостач» стягнуто виконавчий збір в сумі 3 023,20 грн., так як підприємство у встановлений строк для добровільного виконання рішення його не виконало. Постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною, оскільки вона була направлена не за тією адресою, де знаходиться боржник та останній не мав можливості ознайомитися з постановою. 18.08.2014 року постановою Подільського РУЮ у м. Києві виконавче провадження закінчено, так як під час виконання рішення була встановлена дійсна адреса підприємства, та виконавче провадження направлено на виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області. Проте, Бориспільський ВДВС 03.09.2014 відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Постановою Подільського РУЮ у м. Києві від 09.10.2014 відновлено виконавче провадження № 40478196, але адреса підприємства в ній зазначена знову помилково. Після повторного відкриття виконавчого провадження Подільським РУЮ у м. Києві та отримання відповідної постанови боржник виконав рішення суду, що підтверджується наявним у виконавчому провадженні № 40478196 листом № 31 від 18.11.2014. Таким чином, у звязку із помилкою у виконавчому листі Подільським РУЮ у м. Києві з боржника безпідставно стягнено виконавчий збір. Дії стосовно стягнення виконавчого збору проводяться за невірною адресою місця знаходження боржника, в зв"язку з чим ПП «ВКФ «Автопостач» позбавлений права захищати власні права та інтереси у даному виконавчому провадженні. Просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника ПП «ВКФ «Автопостач» просив задовольнити заяву.

Стягувач ОСОБА_1 проти заяви заперечував з тих підстав, що на даний час рішення суду виконано, а відповідачем ПП "ВКФ "Автопостач" під час розгляду справи надавались суду на бланках підприємства довідки, доручення, в яких була зазначена адреса підприємства: м.Київ, проспект Правди, 80-А. Крім цього, на апеляційній скарзі міститься відтиск штампу підприємства, де зазначена така ж адреса. Під час виконання рішення ВДВС були арештовані транспортні засоби відповідача по проспекту Правди, 80-А, лише після цього боржник виконав рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вваажає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

В силу ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Тобто, визнання виконавчого листа, за змістом ст. 369 ЦПК України, таким, що не підлягає виконанню може застосовуватись в ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема, у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадження (без участі державного виконавця у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ, і складення відповідного акта), виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 02.08.2013 року на користь ОСОБА_1 з ПП «ВКФ «Автопостач» стягнуто 30 232 гривні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданих до справи вбачається, що станом на 22 грудня 2009 року юридична адреса підприємства зазначена як "м.Київ, проспект Правди, 80-А", а станом на 23 грудуня 2009 року місцезнаходження юридичної особи у реєстрі зазначено як "м. Бориспіль Київської області, вул. Горького-53". При цьому, будь-яких відомостей про підстави зміни юридичної адреси вказані витяги з реєстру не містять, тобто на даний час, юридична адреса підприємства: м. Бориспіль Київської області, вул. Горького-53. З довідки ПП "ВКФ "Автопостач", виконаної на бланку підприємства 30 липня 2013 року (а.с.30) вбачається, що адреса підприємства зазначена "м.Київ, проспект Правди, 80-А". На апеляційній скарзі (а.с.50) є відтиск штампу ПП "ВКФ "Автопостач" з такою ж адресою.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом невірно визначена юридична адреса відповідача. Проте, представник боржника отримавши копію судового рішення мав можливість ознайомитись з його змістом. Ніяких дій щодо добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням вчинено не було. Заяв про внесення виправлень до виконавчого листа від боржника не надходило. На даний час рішення суду виконано, а з боржника стягується сума виконавчого збору. Стягнення вказаної суми провадиться не на підставі рішення суду та виконавчого листа. Підстав вважати, що виконавчий лист не підлягає частково або повністю виконанню в силу ст. 369 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин