Номер провадження: 22-ц/785/485/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Коваленко В.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлено до суду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступне.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/11571/11, виданого Приморським районним судом 27 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми коштів. Оскільки рішення суду у строк, наданий на самостійне виконання, не виконане, то заявник на підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Коваленко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/11571/11, виданого Приморським районним судом 27 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми коштів. Оскільки рішення суду у строк, наданий на самостійне виконання, не виконане, то заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4.

Згідно з п. 10 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог цієї статті, судом було розглянуто подання без сповіщення державного виконавця про дату розгляду та без участі державного виконавця.

Цим самим суд позбавив державного виконавця можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду подання та прийняття обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості що державний виконавець взагалі сповіщався про розгляд заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, у п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувались.

Таким чином, вирішуючи дане питання, судом не додержано зазначених вимог Закону та прийнято рішення не на всебічному та повному з'ясуванню обставин у справі.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Коваленко В.О. задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов