Справа № 192/1306/15-ц
Провадження № 2/192/461/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_2М, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, з яким 14 лютого 2014 року ним було укладено попередній договір, за яким у строк до 01 жовтня 2018 року він зобовязався продати ОСОБА_3 домоволодіння по вул.Кірова,113 в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області за 172642 гривні, що на день укладення договору було еквівалентно 20800 доларам США, а ОСОБА_3, володіючи інформацією про заборгованість по кредиту, зобовязався погашати замість нього заборгованість за укладеним 19 березня 2008 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитним договором №DNISG0, за яким він отримав в кредит грошові кошти у розмірі 100000 гривень, згідно графіка погашення кредиту в загальній сумі 15500 доларів США. Після укладення попереднього договору він був впевнений, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконує його зобовязання по поверненню кредиту за зазначеним кредитним договором перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але на початку серпня 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобовязань за попереднім договором та не здійснює повернення кредиту, у звязку з чим він направив ОСОБА_3 рекомендованим поштовим повідомлення два листи, згідно якого нагадав про необхідність виконання зобовязань та які було отримано ОСОБА_3 22 серпня та 25 серпня 2015 року. Вважав, що оскільки ОСОБА_3 зобовязався виконувати його зобовязання за кредитним договором у частині сплати відсотків та тіла кредиту та виконував ці обовязки певний час, тому ОСОБА_3 повинен бути залучений судом в якості співвідповідача у справі за позовом банку до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки рішення у справі може стосуватися його прав та інтересів щодо зазначеного в передньому договорі нерухомого майна, яке передано ОСОБА_1 як позичальником в заставу банку на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.40-41).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи особисто під розписку (а.с.73), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати дане клопотання за його відсутності, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє його представник - адвокат ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 28 жовтня 2015 року (а.с.58-60).

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечував проти задоволення даного клопотання, надавши суду і письмові заперечення (а.с.55-56), оскільки попередній договір, який укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не був узгоджений з банком як позикодавцем, підписаний лише сторонами, які його уклали, тому вважати, що банк погодився з Умовами попереднього договору, не можна. Так як кредитний договір був укладений саме з відповідачем ОСОБА_1, тому саме йому належить обовязок сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, а ОСОБА_4 не є належним співвідповідачем у справі. Крім цього, зазначила, що нерухоме майно, яке є предметом попереднього договору, було передано відповідачем в заставу на забезпечення виконання зобовязань за спірним кредитним договором, у звязку з чим він не міг укладати щодо нього будь-які угоди без згоди банку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 не заявив, проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника заперечував.

Крім цього, судом враховується, що відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобовязані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, ОСОБА_3 з заявою до суду про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача чи відповідача не звертався, а відповідачем та його представником в судовому засіданні не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси зазначеної особи, а підстави вирішити це питання з ініціативи суду відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як представником позивача такого клопотання не заявлено, як не може бути вирішено з ініціативи суду і питання щодо залучення до участі у справі зазначеної особи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування того, як рішення у справі може вплинути на права чи обовязки зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя