Справа № 484/5413/15-ц
Провадження № 6/484/82/15
Ухвала

іменем України

09.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд миколаївської області в складі:

головуючого судді: Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла , -

встановив:

09.12.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Бойченко Є.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку ;16 по провулку Львовському в м. Первомайську Миколаївської області. В обґрунтування своїх вимог вказував, що на виконанні в відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 13.01.2015 року надійшла заява про прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №16/117/09 від 05.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 64207.02 грн. В заяві зазначено, що розмір заборгованості складає 20000 грн. 14.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За повідомленням з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області боржника ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Хонда 2.4 ВЕ 4488 АК, на яку накладено арешт. Даний автомобіль з повідомлення Єдиного державного реєстру обтяження перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцтанк». Відповідно до ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувані, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, 12.08.2015 року державним виконавцем зроблено запит до ПАТ «Укрсоцбанк» про надання інформації щодо розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 заставодержателю. Згідно відповіді ПАТ «Укрсоцбанку» станом на 09.09.2015 року заборгованість складає 137316.20 грн.

18.09.2015 року державним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу щодо надання 25.09.2015 року для проведення огляду даного автомобіля з метою оцінки експертом. У зазначений час автомобіль не був доставлений, про що державним виконавцем було складено акт, до відділу ДВС представник боржника ОСОБА_3 надала пояснення, що даний автомобіль знаходиться по провулку Львовському,16 в м. Первомайську Миколаївської області.

02.10.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд на місце, де згідно пояснень представника боржника знаходиться автомобіль. По даному факту було складно акт, де зазначено, що автомобіля на подвір»ї не виявлено.

05.10.2015 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про проведення виконавчих дій щодо перевірки 09.10.2015 року майнового стану боржника за місцем проживання та реєстрації, а саме: пров. Львівський,16 м. Первомайська Миколаївської області.

09.10.2015 року, 20.10.2015 року державним виконавцем при виїзді за адресою провулок Львівський,16 м. Первомайськ Миколаївської області було складено акти, про те,що боржник та члени його родини відсутні, а представник боржника до будинку не впустила з посиланням на відсутність ключів.

З врахуванням вказаних обставин державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - будинку №16 по провулку Львовському м. Первомайська Миколаївської області.

В судове засідання представник відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції не з»явився, про слухання справи повідомлено телефонограмою.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця не можуть вважатися таким доказом, оскільки вони складені без участі понятих і з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1 не було, його будинок був зачинений, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

З огляду на викладене необхідно відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні подання поданням головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 до житлового будинку №16 по провулку Львівському в м. Первомайську Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту отримання.

Суддя: