Справа №477/1406/14-ц 22.04.2015 22.04.2015 22.04.2015
Провадження №22-ц/784/954/15
Провадження 22ц-/784/954/15 Головуючий по 1 інстанції Саукова А.А.
Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Автокоперативу „Нива", ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу „Нива", ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень правління, загальних зборів кооперативу та визнання права на володіння і користування майном,

встановила:

У червні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до Автокооперативу „Нива", ОСОБА_8 і з врахуванням подальших уточнень кінцево просив:

- визнати незаконним рішення правління Автокооперативу „Нива" від 15 березня 2014р. щодо відмови в прийнятті до членів кооперативу;

- визнати незаконним рішення загальних зборів членів Автокооперативу „Нива" від 14 червня 2014р. про затвердження названого рішення правління від 15 березня 2014р.;

- визнати право на володіння і користування гаражем НОМЕР_1 в Автокооперативі „Нива".

Позивач зазначав, що його батько - ОСОБА_9 був членом Автокооператива „Нива" і користувачем недобудованого гаража НОМЕР_1. За життя ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1.) відповідач прийняв рішення, яке в подальшому було визнано незаконним в судовому порядку, про його виключення з членів кооперативу, передачу гаража НОМЕР_1 ОСОБА_8 та прийняття останнього в члени кооперативу і закріплення за ним цього гаража.

Оскаржуваними рішеннями відповідача, які були прийнятті всупереч встановлених судом обставин в іншій згаданій справі (ОСОБА_9 заяву про виключення з членів кооперативу не писав, про прийняті рішення останнього не повідомляли), порушуються його права як спадкоємця щодо переважного права на переоформлення гаражу НОМЕР_1.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015р. позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконними рішення правління Автокооперативу „Нива" від 15 березня 2014р. щодо відмови в прийнятті в члени ОСОБА_2 та закріплення недобудованого гаражу НОМЕР_1 за ОСОБА_8 та рішення загальних зборів цього ж кооперативу від 14 червня 2014р. про затвердження названого рішення правління від 15 березня 2014р. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Автокооператив „Нива", посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просив рішення суду скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_5, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 був членом Автокооператива „Нива" і користувачем недобудованого гаража НОМЕР_1.

15 березня 2008р. правління Автокооперативу „Нива" прийняло рішення за №2 про передачу ОСОБА_9 недобудованого гаражу НОМЕР_1 у власність ОСОБА_8 та прийняття останнього в члени кооперативу.

Рішенням загальних зборів Автокооперативу „Нива" від 14 червня 2008р. ОСОБА_9 виключено з членів кооперативу, задоволено заяву ОСОБА_8 про переоформлення недобудованого гаражу НОМЕР_1 з ОСОБА_9 на ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_9, яку прийняли діти спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_2, ОСОБА_6 та дружина - ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2014р., ухваленого за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Автокооперативу „Нива", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, визнані незаконними рішення правління Автокоперативу „Нива" від 15 березня 2008р. та рішення зборів уповноважених членів Автокооперативу „Нива" від 14 червня 2008р. Як видно зі змісту цього рішення підставою для його ухвалення слугувало те, що рукописна заява і підпис від імені ОСОБА_9 від 15 лютого 2008р. про виключення з членів кооперативу та переоформлення гаража на ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

08 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Автокооперативу „Нива" із заявою про прийняття його в члени кооперативу замість спадкодавця ОСОБА_9

Рішенням правління Автокооперативу „Нива" від 15 березня 2014р. відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті в члени з посиланням на відсутність вільних земельних ділянок та у зв'язку з виключенням з членів кооперативу ОСОБА_2 і переоформлення 15 лютого 2008р. недобудованого гаражу НОМЕР_1 на ОСОБА_8

Загальними зборами Автокооперативу „Нива" 14 червня 2014р. прийнятті рішення про затвердження рішення правління від 15 березня 2014р., яким відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті в члени кооперативу та задоволено прохання ОСОБА_8 про прийняття в члени кооперативу і закріплення за ним недобудованого гаражу НОМЕР_1.

За таких обставин та враховуючи положення ст.ст.16,1218 ЦК, п.4.8. статуту Автокооперативу „Нива", суд дійшов до вірного висновку, що оскаржувані рішення відповідача порушують права ОСОБА_2 як спадкоємця на переоформлення гаражу НОМЕР_1, а тому їх слід визнати незаконними.

Аргументи Автокооператива „Нива" стосовно порушення судом п.2 ч.1 ст.122, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК не можна визнати обґрунтованими, тому що 31 січня 2014р. Апеляційним судом Миколаївської області вирішувався спір щодо іншого предмета, а саме законності рішень правління і загальних зборів відповідно від 15 березня і 14 червня 2008р. Відмова ж у вимозі про визнання права власності на гараж НОМЕР_1 із-за відсутності у спадкодавця такого права та пред'явлення даного позову не суперечить ні ст.ст.316-318 ЦК, ні рішенню суду апеляційної інстанції виходячи з того, що у задоволенні вимог про визнання права на володіння і користування гаражем НОМЕР_1 судом першої інстанції відмовлено. До того ж ці вимоги не є тотожними з раніше розглянутими.

Посилання ОСОБА_5 на припинення виконання спадкодавцем обов'язків члена кооперативу та фактичний продаж ОСОБА_8 гаража не мають правового значення, тому що рішення про припинення членства ОСОБА_9 та переоформлення гаражу, які ґрунтувались на сфальсифікованій від його імені заяві скасовані, а рішень про припинення ним членства у зв'язку з порушенням статутних правил кооперативу не приймалось.

Доводи ОСОБА_5 стосовно пропуску строку звернення із заявою про переоформлення гаража не мають під собою підґрунтя, оскільки згідно з ч.3 ст.1223 ЦК право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. А статутні положення Автокооперативу „Нива" не містять норм які б визначали строк реалізації переважного права на переоформлення гаражу.

Питання про перевагу на вступ до кооперативу судом не вирішувалось і не могло вирішуватись з огляду на те, що ОСОБА_5 відповідних позовних вимог не заявляла (ч.1 ст.11 ЦПК).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційні скарги в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги Автокооперативу „Нива", ОСОБА_5 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: