АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1691/15 Справа № 187/1369/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, стягнення збитків по договору депозитного вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними, стягнення збитків по договору депозитного вкладу та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передачу питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст..110 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів за своїм місцем проживання чи перебування.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відносяться до юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області. За таких обставин суд правильно відкрив провадження за місцем проживання позивача.

Посилання апелянта на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатися судом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності.

Крім того, сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко