Справа№6-779/11
Провадження №6/751/2319/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 590063210 від 09.09.2008 року в розмірі 8 883 грн. 48 коп., та витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.12.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» був укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 Зазначає, що 27.12.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал» укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 Вказує, що передача документів спричинила додаткову втрату часу, у зв»язку з чим виконавчі листи не були пред"явлені до виконання повторно вчасно.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с.27-30). Від ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 6-779/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2011 року видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 590063210 від 09.09.2008 року (а.с.4-6, 13), строк пред"явлення виконавчого листа до виконання був до 13.10.2013 року.

Останній раз державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу 11 лютого 2014 року (а.с.18).

Крім того, судом встановлено, що 18.12.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» був укладений договір відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.19).

27.12.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1Е.(а.с. 20).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на пропуск строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у зв"язку з тривалою передачею документів від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал», а потім від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені жодним належним доказом, в т.ч. і заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а доводи, викладенні заявником в заяві, на думку суду, свідчать лише про те, що заявником неналежним чином проводилась юридична робота щодо звернення судових рішень до виконання.

Більш того, після прийняття 27 грудня 2012 року заявником ОСОБА_2 боржників кредитора (а.с.21), спірний виконавчий лист неодноразово пред»являвся до примусового виконання, останнім разом якого був лютий у 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ КУА ,,Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Деркач