АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5255/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1092/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення на його користь у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2013 року на перехресті проспекту Леніна та вул.Першотравневій у м.Олександрії Кіровоградської області з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки розмір матеріальної шкоди становить 19138,48 грн., а страхова компанія погодилася виплатити лише 50% від заподіяної шкоди, тому прохав стягнути з відповідачів 19138,48 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 250 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 143,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, прохав рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджується з висновком районного суду щодо часткової вини відповідача ОСОБА_4 в ДТП, оскільки обставини, встановлені постановою суду від 24.02.2014 року про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються, тоді як висновок №1195/1196 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи не є обов'язковим та має оцінюватися судом у визначеному законом порядку.

Заперечує висновок суду першої інстанції щодо наявності вини у скоєному ДТП водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ-21099 на момент ДТП, з посиланням на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року. Вказаною постановою провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та не містить висновків щодо вини водія ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.08.2013 року о 22.10 на перехресті вул. Першотравневої та проспекту Леніна у м. Олександрія Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення./а.с.10/

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення./а.с.132/

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована згідно полісу №АВ/8193939 від 03.09.2012 року, укладеного з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»./а.с.28/

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09.08.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного власникові ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 19138,48грн./а.с.40/

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», посилаючись на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.02.2014 року, в якій зазначено про обопільну вину водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вищезазначеному ДТП, визначило до відшкодування та виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 50 % матеріального збитку за вирахуванням 500 грн. франшизи , що становить 9319,24грн., які виплачені згідно платіжного доручення №17349 від 07.07.2014р./а.с. 80/

Не погодившись з визначеною страховою компанією сумою страхового відшкодування та заперечуючи вину водія ОСОБА_5 у вказаному ДТП, позивач пред'явив суд позов та вимагав від відповідачів солідарного відшкодування повної суми матеріальної шкоди на його користь.

За змістом норм, викладених у ч.1 ст15, ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У пункті 13 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статей 386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), тому такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С.Я. 20.10.2012 року по р.№3812, ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_8, уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси останнього, як власника автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, в органах нотаріату, комісійних магазинах органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням вказаного автомобіля.

Крім того, відповідно до даної довіреності ОСОБА_2 наділений правом, у випадку спричинення автомобілю шкоди, пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння згаданим автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, шкоди іншим транспортним засобам, які належать юридичним чи фізичним особам, укладати, якщо в тому буде необхідність, від імені власника ТЗ угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати відшкодування за заподіяну шкоду. /а.с.8-9/

Таким чином, вказаною довіреністю не передбачено право ОСОБА_2 на звернення в суд з позовом в інтересах власника транспортного засобу в разі його пошкодження.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та роз'яснення, правом на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у разі незгоди з визначеною страховою компанією сумою відшкодування наділений власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_8, або особа, яка на відповідній правовій підставі володіла цим автомобілем в момент ДТП, тобто ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_2 не є власником пошкодженого автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, та на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль не перебував в його володінні, а власник автомобіля в установленому законом порядку не надав йому повноважень щодо представництва інтересів у суді з питань відшкодування шкоди, тому позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

Місцевий суд помилково на викладене уваги не звернув, належним чином не перевірив наявність у ОСОБА_2 права на звернення в суд із вказаним позовом, вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, чим порушив норми матеріального та процесуального закону, які є підставами для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на те, що и ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, у колегії суддів відсутні правові підстави аналізувати та оцінювати фактичні обставини та докази щодо підстав і предмету позову, тому доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

При цьому колегія суддів на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.4, ст.ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук