overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/471/15-ц
Провадження № 2/591/655/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 28.12.2012 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6). 12.06.2014 року ОСОБА_1 змінила ім'я на ОСОБА_1 (а.с.7), 05.12.2014 року ОСОБА_1 змінила ім'я на ОСОБА_1 (а.с.8).
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.12.2012 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/5630/14-ц
Провадження № 2-о/577/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

народних засідателів Сахно Г.І., Лошкарьової Н.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Конотопському міськвиконкомі, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним опіку. Вимоги обгрунтовує тим, що останній не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, знаходиться на обліку в Конотопській ЦРЛ з приводу психічного захворювання і є інвалідом ІІ групи. Близьких родичів, крім неї та батька, з яким вона розлучилася, у сина не має. Визнання сина недієздатним та призначення опікунства над ним надасть можливість отримувати належну останньому пенсію, витрачати кошти на його потреби, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує.

Представник органу опіки та піклування при Конотопському міськвиконкомі, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністі, вимоги заяви підтримують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а згідно ч.1 ст.60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді "Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу" (МКХ-10), по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-28).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_3, проти чого не заперечує орган опіки та піклування Конотопської міської ради, а тому суд, приходить до висновку, що функції опікуна відносно ОСОБА_3 необхідно покласти на ОСОБА_1(а.с. 37).

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 530/533/15-ц
Номер провадження 2-о/530/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на

час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що він постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини однією сім'єю не манш як п'ять років до часу відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, видане 25.11.2014 року виконавчим комітетом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заповідального розпорядження на випадок смерті ОСОБА_2 не складала. Згідно довідки Опішнянської селищної ради на день смерті вона проживала і була зареєстрована по АДРЕСА_1 разом із позивачем ОСОБА_1 та членами сім'ї позивача.

Батько заявника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 були одружені, оскільки мати заявника рано померла, то все своє життя заявник вважав її своєю матір'ю і до останнього піклувався про неї та за власний рахунок проводив поховання, адже власних дітей у ОСОБА_2 не було. У свідоцтві про народження заявника матір'ю зазначено, ОСОБА_4, бо померла ОСОБА_2 згідно чинного законодавства заявника не всиновляла.

Факт того, що померла ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а разом з нею проживали та були зареєстровані і на даний час проживають там же: ОСОБА_1 - син, ОСОБА_5 - невістка, ОСОБА_6 - її онук, підтверджується довідкою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 19.03.2015 року за № 556, а також свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителями смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 208, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживав із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня її смерті, однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення , шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 640/1438/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_4 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року боржник має заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1528,14 грн., за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1099,05 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 450,06 грн. - індекс інфляції за прострочення та 90,47 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 589/6734/14-ц р.
Провадження № 2/589/162/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді Шпак З.П.,
при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Сторони знаходились у шлюбі, який був розірваний 15 грудня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 40.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі, але потім змінила свої вимоги та просить стягнути у розмірі 1/4 частини від заробітку, бо після розірвання шлюбу, батько надавав допомогу по утриманню дитини, але зараз участі в утриманні не приймає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить задовольнити її позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтв про народження, батьком дитини записаний ОСОБА_2 Відповідно до довідок з місця мешкання та роботи дитина проживає разом з матір»ю та знаходиться на її утриманні, а.с.3, 5, 8-9.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10,14,60,224-228 ,367 ,88 ЦПК України, ст.180-182 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи стягування з 11.12.2014 р., та аліменти сплачувати щомісячно матері ОСОБА_1.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
Справа № 539/1368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 559/3214/14-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач позовні вимоги не визнав і предявив зустрічний позов про визнання договору позики не укладеним і боргової розписки недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що під час складання розписки перебував у важкому психічному захворюванні.

При розгляді позову по суті, відповідач по первісному позову та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням з 2006 року та з цього приводу перебував на стаціонарному лікуванні й продовжує лікуватися , що підтверджується доданими медичними довідками, а розписка від 21 червня 2014 року написана ним під час загострення цієї хвороби під впливом обману і не усвідомлював значення своїх дій.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час розгляду справи, з ціллю виключення симулятивної поведінки відповідача, суд вважає необхідним призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143, 145, ст.202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 ,народження 30 серпня 1971 року, уродженець та мешканець міста Дубна вул.Чернишевського,12 будь яким психічним розладом?

2. Якщо страждає, то з якого часу?

3.Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент укладення угоди 21 червня 2014 року?

4. Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент укладення угоди та написання розписки 21 червня 2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд .

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/146/15-ц
Провадження № 2/520/1941/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 06.10.2006 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 06.10.2006 року Відділом РАЦС Київського РУЮ м. Одеси, актовий запис №978.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони, на час звернення до суду (09.01.2015 року), припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстровано 06.10.2006 року Відділом РАЦС Київського РУЮ м. Одеси, актовий запис №978.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров
Справа №647/3614/14-ц
Провадження № 2/647/100/2015
26.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Святцевої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на задоволені наполягав , не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Факт придбання товару підтверджується рахунком від 17.10.2012 року на ім'я ОСОБА_1 та накладною від 17.10.2012 року(а.с.8-9).
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 386 гривень 55 копійок(а.с.3).
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Кириленко