РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13687/15-ц

пр. № 2/759/5849/15

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 кооперативу «Авіатор-17», Головного управління житлового забезпечення, ОСОБА_5 підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р. визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Не зважаючи на це ЖБК «Авіатор-17» видав відповідачу ОСОБА_2 документи для оформлення права власності не на ? частину спірної квартири, яка належала відповідачу згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р., а на всю квартиру. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення № 1801-С від 23.11.2012р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло САЕ 846423 від 03.12.2012р. за адресою: АДРЕСА_2. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Зобов`язати ОСОБА_3 службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що він неодноразово пропонував колишній дружині, позивачці по справі, приватизувати спірну квартиру, але згоди вони не дійшли.

Представник відповідача департаменту будівництва та житлового забезпечення в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що на час звернення до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та оформлення свідоцтва на підставі наказу від 23.11.2012р. № 1801-с ОСОБА_2 мав правові підстави у загальному, визначеному Положенням порядку, отримати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Авіатор-17» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

15.06.1992р. ОСОБА_2 був наданий ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р. визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2006р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 846423, 03.12.2012, Головне управління житлового забезпечення (Наказ № 1801-С від 23.11.2012р.)

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру 03.12.2012р, дпне право зареєстровано за відповідачем та внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який був чинний на момент оформлення нерухомості.

За позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, але належним чином дане право не оформлено.

Інформація, що дане право зареєстровано в Державному реєстрі прав ОСОБА_3 службою Головного управління юстиції у м. Києві відсутня, суд також враховує той факт, що даний реєстр запрацював з 01.01.2013 року, тоді як свідоцтво отримано 03.12.212 року, а тому вимога позивача зобов`язати ОСОБА_3 службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення № 1801-С від 23.11.2012р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло САЕ 846423 від 03.12.2012р. за адресою: м. Київ, по вул. Ірпінська, 63-а, кв. не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення до Головного управління житлового забезпечення ОСОБА_2 надав всі необхідні документи, а Управління діяло в межах своїх повноважень. Суд дослідивши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасувати відомості про об`єкт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано за ОСОБА_2 з Реєстру прав власності на нерухоме майно та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати відомості про об`єкт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано за ОСОБА_2 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: