Пров. № 2/409/1284/15
Справа №409/1592/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.В. Тімінського
при секретарі: О.В. Стрільцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -
03.06.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 413-024/ФК-08 від 25 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. строком з 25 липня 2008 року по 24 липня 2023 рік включно зі сплатою 16,0 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1413-024/Zфпор-08 від 25 липня 2008 року.
У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.03.2015 рік заборгованість по основній сумі боргу складає - 60 555,24 грн., нараховані відсотки 6810,55 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 51,10 грн., інфляційні витрати 1243, 04 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 червня 2015 року, 03 липня 2015 року та 20 липня 2015 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 18 червня 2015 року, 03 липня 2015 року та 20 липня 2015 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
З причини неявки відповідача у судове засідання, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Державної іпотечної установи «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 413-024/ФК-08 від 25 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн .строком з 25 липня 2008 року по 24 липня 2023 рік включно зі сплатою 16,0 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1413-024/Zфпор-08 від 25 липня 2008 року.
У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.03.2015 рік заборгованість по основній сумі боргу складає - 60 555,24 грн., нараховані відсотки 6810,55 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 51,10 грн., інфляційні витрати 1243, 04 грн.
У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, та судові витрати у сумі 686,59 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Державної іпотечної установи «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_3