Справа № 209/3251/14-ц
Провадження № 2/209/86/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_19 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_19 помер її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Смерть її сина наступила внаслідок нещасного випадку на ПАТ "Дніпроважмаш", де ОСОБА_3 працював з 24 травня 2013 року на посаді землероба. За фактом нещасного випадку із смертельним наслідком комісією було проведено спеціальне розслідування, за результатами якого складено АКТ форми Н-5 від 22 жовтня 2013 року та АКТ № 3 форми Н-1 від 26 жовтня 2013 року. 06 лютого 2009 року Заводським відділом РАЦС зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 25. Від цього шлюбу її син мав дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З жовтня 2012 року подружжя припинило сімейні відносини, почали вести окреме господарство, та син переїхав жити до належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, де був зареєстрований до дня смерті. В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська (суддя Нельга Д.В.) перебувала цивільна справа № 208/3847/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провадження у якій відповідно до ухвали від 26 листопада 2013 р. було закрито. Вона звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області із заявою щодо нарахування та виплати їй вищевказаної допомоги, але їй було відмовлено в задоволенні заяви в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів. Вона та її син ОСОБА_3 перебували в сімейних відносинах та проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали єдиний сімейний бюджет, взаємні права та обов'язки по день смерті її сина, внаслідок настання нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_19.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить встановити факт постійного проживання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю за адресою АДРЕСА_2, з жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_19.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом в позові зазначила, що вважає, що сім'єю її загиблого чоловіка ОСОБА_3 були вона з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її неповнолітнім сином від першого шлюбу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Їх пов'язував спільний побут, спільний бюджет, взаємні права та обов'язки подружжя. 06 лютого 2009 року між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. До офіційної реєстрації шлюбу вона та ОСОБА_3 знаходились у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю з 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син - ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_19 її чоловік ОСОБА_3 помер в результаті нещасного випадку на підприємстві ПАТ "Дніпроважмаш", що стався о 10 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_19 на ПАТ "Дніпроважмаш". З жовтня 2008 року і до дня його смерті вона разом з чоловіком ОСОБА_3, та неповнолітнім сином від першого шлюбу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, а надалі з їх неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживали за адресою АДРЕСА_2. Власником зазначеної квартири є її батько ОСОБА_8, та під час проживання їх сім'ї у вказаній вона з неповнолітніми синами була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3. Її чоловік ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Навесні 2013 року між нею та чоловіком виникли напружені стосунки, вони не розуміли один одного, часто сварилися і тому чоловік вирішив пожити за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1. Вона у відповідь на його дії 27 травня 2013 року звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про розірвання шлюбу, за якою було відкрите провадження по цивільній справі. 02 липня 2013 року ОСОБА_3 надав Заводському районному суду м. Дніпродзержинська письмову заяву про надання їхньому подружжю шестимісячного строку для примирення задля збереження шлюбу та сім'ї. Після чого він повернувся до них з сином за місцем їхнього постійного спільного проживання: АДРЕСА_2. Він просив її відновити їх подружні стосунки і ознайомив її з копією наданої ним до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заявою про надання їм строку для примирення. Вона погодилась з його пропозицію і вони відновили подружні стосунки, продовжуючи проживати за адресою їх постійного проживання: АДРЕСА_2, їх пов'язував спільний побут, бюджет, взаємні права та обов'язки, які притаманні кожній сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_19 чоловік трагічно загинув. Ухвалою від 26 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито. На момент смерті ОСОБА_3 вони з їх неповнолітнім сином перебували у сімейних відносинах на законних підставах, а саме реєстрації шлюбу, наявності спільної неповнолітньої дитини, спільного проживання, пов'язаності спільним побутом, наявності взаємних прав та обов'язків. Після загибелі чоловіка вона звернулась з заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про сплату одноразової допомоги його сім'ї. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області листом від 02 грудня 2013 року повідомило її про те, що 05 листопада 2013 року до Відділення Фонду в м. Дніпропетровську звернулась ОСОБА_1, матір загиблого ОСОБА_3 з заявою не розглядати питання щодо проведення страхової виплати членам сім'ї загиблого до вирішення цього питання в судовому порядку. Отже питання про призначення належних страхових виплат сім'ї загиблого ОСОБА_3 буде вирішено відділенням Фонду у м. Дніпропетровську тільки на підставі рішення суду про склад його сім'ї. Не має підстав вважати, що на момент смерті ОСОБА_3 їх з ним сім'я не існувала, а він знаходився у сімейних відносинах зі своєю матір'ю ОСОБА_1 та проживав з нею однією сім'єю. З 2008 року вони з ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми постійно проживали за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Також позивачка за первісним позовом суду пояснила, що її син ОСОБА_3 з жовтня 2012 року по день смерті проживав у неї. З дружиною він розлучився, вона виганяла його чотири рази, він платив їй аліменти. Його дружина проживала з дитиною за адресою: АДРЕСА_2. Дружина подала на розлучення, але рішення не було. З березня 2013 року син працював у ПАТ "Дніпроважмаш", а у вересні загинув.

Представник позивача за первісним позовом підтримала позов свого довірителя, просила суд його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя з підстав, викладених в судовому засіданні, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, в задоволенні первісного позову - відмовити. Також представник позивача за зустрічним позовом пояснила, що поховання ОСОБА_3 відбувалося з адреси реєстрації матері загиблого, оскільки її довіритель ОСОБА_2 знаходилася у поїздці, так як працює провідником на Придніпровській ЗД, та по приїзду отримала травму. Про смерть чоловіка вона дізналась 17 вересня 2013 року пізно ввечері. Телефонного зв'язку у неї не було, оскільки розрядилася батарея на телефоні. 18 вересня 2013 року після поховання чоловіка вона отримала свідоцтво про поховання.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд винести рішення на власний розсуд та суду пояснив, що до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області надійшли заяви від сторін про виплату страхових виплат та надані дві довідки про проживання ОСОБА_3, які суперечать одні одній. Дитині вже почали виплачувати допомогу як такій, що була на утриманні загиблого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома з 2004 року, ОСОБА_2 їй не знайома. Вона живе в 3-му, а ОСОБА_1 в 2-му під'їзді. В кінці жовтня 2012 року приїхала машина, з неї вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які почали вивантажувати мішки. ОСОБА_1 сказала, що син переїжджає до неї жити і це його речі. Також вона сказала, що ОСОБА_3 з дружиною миритись не буде. Вона часто спілкувалась з ОСОБА_3, він носив їй сумки, вибивав килимки. Він постійно був з матір'ю, вона бачила його майже кожного дня. ОСОБА_3 їздив з ОСОБА_10 на роботу. Він повертався з роботи десь о 18.00-19.00 годині. ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_3 помер. До дня смерті він жив в квартирі у матері. На похованні, на 9-ти та 40-а днях вона була присутня, але дружину ОСОБА_3 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та дружить з її сином ОСОБА_12, ОСОБА_2 він не знає. З 2001 рокувін проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 переїхав від дружини на постійне проживання до матері восени 2012 року. Після звільнення ОСОБА_3 з роботи, його брат просив, щоб він влаштував його на роботу. Він на той момент працював у ПАТ "Дніпроважмаш", і навесні 2013 року ОСОБА_3 влаштувався туди ж, у його зміну. Він з ОСОБА_3 разом їздили електричкою на роботу й з роботи. Вони з ОСОБА_3 зустрічалися на вокзалі, він їздив маршруткою, а ОСОБА_3 любив ходити пішки. Він бачив, що до моменту смерті ОСОБА_3 проживав з матір'ю, ОСОБА_3 проживав у залі. Він приходив до них в гості 1-2 рази на тиждень. Його похованням займалися ОСОБА_1 та ОСОБА_12. ОСОБА_3 скаржився йому і бригаді, що його вигнала дружина без одежі та речей.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що у неї дружні стосунки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вона не знає. ОСОБА_3 жив з мамою на АДРЕСА_1, десь з осені 2012 року, вона їх постійно бачила. ОСОБА_3 товаришував з її сином і казав йому, що розлучається. Вона приходила до ОСОБА_1 в гості десь раз на тиждень і бачила ОСОБА_3 сумного. ОСОБА_3 спав у залі. Вони з ОСОБА_1 часто сиділи у дворі і бачили, як ОСОБА_3 з ОСОБА_10 десь о 20.00-20.30 годин поверталися з роботи, ОСОБА_1 вставала та йшла його годувати. Поховання відбувалось з їх дому. 9 днів, 40 днів та 1 рік відмічала мати.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає, ОСОБА_2 її сусідка, стосунки між ними дружні. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_4, більше 20 років. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 жили в їх під'їзді приблизно з 2008 року. Вона бачила їх декілька разів на тиждень, коли раз на тиждень. У них кооперативний будинок, тому вони знають один одного. В грудні 2009 року у них народився син ОСОБА_5. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 жили разом по день смерті ОСОБА_3, у них була нормальна родина. Він ходив в магазин, гуляв з дитиною. Вона приходила до них додому весною 2013 року. ОСОБА_3 був дома. Потім він поміняв роботу. Вона з ним спілкувалась на вулиці. В довідці про проживання ОСОБА_3 вона давала відомості про те, що ОСОБА_3 проживав АДРЕСА_2 по момент смерті, крім того, такі данні надавала ОСОБА_17 Після смерті чоловіка ОСОБА_2 роздавала по під'їзду панехідку. Вона знає, що у них в родині були негаразди, але їй невідомо, що ОСОБА_2 подавала до суду заяву на розлучення.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає, ОСОБА_2 її сусідка, стосунки між ними дружні. ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2, з 2003 року. З ОСОБА_3 разом вони десь з 2008 року проживали за вказаною адресою. В 2009 році у них народився син. За вказаною адресою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали разом весь час до смерті ОСОБА_3, нікуди не переїжджали. Вона бачила як вони разом гуляють з дитиною. Взимку 2013 року вона бачила ОСОБА_3 в домашній одежі, коли розносила квитанції по сплаті комунальних послуг. Влітку 2013 року вона бачила ОСОБА_3 2-3 рази на тиждень. У вересні 2013 року ОСОБА_3 помер. Їй відомо, що голова кооперативу влітку 2014 році видавав довідку про проживання ОСОБА_3. Вона підтверджувала відомості про те, що ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 в першій декаді вересня 2013 року, один раз він йшов з магазину "АТБ", а другий раз вона бачила з вікна, як він викидав сміття. Про смерть ОСОБА_3 вона дізналась від сусідів. ОСОБА_2 роздавала панехідку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає, ОСОБА_2 є її кумою, вона хрестила сина ОСОБА_2. ОСОБА_2 зустрічалася з ОСОБА_3 з 2008 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_5. Весь час до смерті ОСОБА_3 в 2013 році вони проживали по АДРЕСА_2, будинок не пам'ятає, може показати візуально. Вона була в Криму, коли їй подзвонила ОСОБА_2 і сказала, що помер ОСОБА_3. Вона телефонувала ОСОБА_2 1-2 рази на тиждень. ОСОБА_2 казала, що ОСОБА_3 хотів уходити від неї, він жив у матері десь місяць, але потім повернувся і стало ще краще. Це було у 2013 році. Вона часто була у них в гостях. ІНФОРМАЦІЯ_20 року вони святкували день народження ОСОБА_2, були присутні: мати ОСОБА_2, ОСОБА_3, бабуся. ОСОБА_2 ніколи не розповідала про свекруху, вона її ніколи не бачила. До листопада 2013 року вона працювала в Криму, але вона приїжджала часто додому. Коли вона були у них в гостях, ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_2. ОСОБА_3 працював провідником, а потім змінив роботу, на яку вона не знає. ОСОБА_2 також працювала провідником і в день смерті ОСОБА_3 була в поїздці. Вона повернулась і сказала, що його сьогодні вже ховають.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона бачила три рази, неприязних відносин до неї немає, ОСОБА_2 є її дочкою. В жовтні 2008 року її дочка зійшлася з ОСОБА_3, 06 лютого 2009 року вони уклали шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився ОСОБА_5. Вони проживали на квартирі її колишнього чоловіка - батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 зареєстрована у її квартирі, а ОСОБА_3 - у квартирі своєї матері. По АДРЕСА_2 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 проживали до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_19. ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_2 поїхала в поїздку, дітей залишила у неї. В день смерті зятя до неї додому, за місцем реєстрації ОСОБА_2, прийшли працівники заводу, де працював ОСОБА_3, і залишили записку, що ОСОБА_3 помер. Вона не змогла додзвонитися до ОСОБА_2, додзвонилася до її начальника, а той повідомив, що ОСОБА_2 в травмпункті, бо вона розірвала зв'язки. Пізно ввечері ОСОБА_2 на машині привіз її начальник. Їм подзвонили з заводу, де працював ОСОБА_3 і повідомили, що ОСОБА_3 будуть ховати від матері з АДРЕСА_1, за місцем реєстрації. ОСОБА_2, вона та її чоловік були на похованні. До ОСОБА_2 підходила жінка з профкому заводу, щоб вона підписала якісь документи. Також з ОСОБА_2 зв'язувався голова профкому та ще якась жінка, запрошували її на засідання комісії де розбиралися події загибелі ОСОБА_3. На новий рік дитині з заводу дарили подарунки, запрошували в будинок культури. Їй відомо, що по факту загибелі ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа. Вироком суду на користь ОСОБА_2, як потерпілої, з підприємства стягнуто 30000 грн. моральної шкоди. Їй відомо, що у травні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посварилися, а потім помирилися, може один тиждень разом не жили. Їй відомо, що її дочка зверталася з позовом про розірвання шлюбу. Речі ОСОБА_3 залишалися у них вдома. Аліменти ОСОБА_2 стягнула з ОСОБА_3 по домовленості з ним. Після подачі в суд заяви про розірвання шлюбу, вони примирилися. В 2013 році вони святкували день народження ОСОБА_2 у останньої вдома, ОСОБА_3 був присутній. У червні також святкували день народження ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, пояснення представника третьої особи, свідків, суд вважає первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_19. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 є дружиною, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_19. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_19 внаслідок нещасного випадку на виробництві, за яким було проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку з робітниками ПАТ "Дніпротяжмаш". За фактом смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_19 було порушено кримінальне провадження, позивач та відповідач за первісним позовом були залучені до участі у зазначеному кримінальному провадженні у якості потерпілих та вироком суду на їх користь з ПАТ "Дніпроважмаш" було стягнуто моральну шкоду. Дані обставини підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 1846, свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 25, свідоцтвом про народження, актовий запис № 899, свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1008, лікарським свідоцтвом про смерть № 1611 від 17 вересня 2013 року, довідкою про причини смерті до форми № 106/о № 1611 від 17 вересня 2013 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання № 7 від 18 вересня 2013 року, наказом № 157-Р від 17 вересня 2013 року, актом № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22 жовтня 2013 року, актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався о 10 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_19 на ПАТ "Дніпроважмаш" від 22 жовтня 2013 року, що підтверджується постановою слідчого про визнання потерпілим від 11 липня 2014 року, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі № 205/6525/14-к.

За життя ОСОБА_3 з 26.11.1988 року по день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3, серія НОМЕР_2, довідкою ТОВ "Абонент ХХІ" № 000514818 про склад сім'ї від 28 жовтня 2013 року, довідкою ТОВ «Стелла» від 24.10.2013 року.

Проживав ОСОБА_3 з 05.10.2008 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_19, без реєстрації у квартирі, яка належить на праві власності батьку відповідача за первісним позовом - ОСОБА_8, разом зі своєю дружиною - відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_2, сином ОСОБА_5 та сином дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ЖБК № 41 від 07 жовтня 2013 року, свідченнями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20

На момент смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_19, шлюб між ним та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 розірвано не було, вони бажали зберегти шлюб, проживати однією сім'єю, разом виховувати дітей та вести спільне господарство, вони разом мешкали, святкували дні народження та інші свята, що підтверджується заявою ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про надання строку для примирення від 02 липня 2013 року, де викладена позиція ОСОБА_3 щодо того, кого він вважає своєю сім'ю, яке його відношення до членів сім'ї, свідченнями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_26

Що стосується вимог позивача за первісним позовом, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження факту її перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю разом з сином ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_19. Акт про проживання від 23 вересня 2013 року, виданий ТОВ «Стелла», наданий позивачем за первісним позовом суд не приймає як доказ. В даному акті зазначено, що ОСОБА_3 був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1, з жовтня 2012 року. В даному акті не зазначено по яку саме дату був зареєстрований та проживав померлий ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Також відомості, які містяться в зазначеному акті Від 23.09.2013 року спростовується довідкою ТОВ "Стелла" від 19 вересня 2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 26 листопада 1988 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_19 разом з матір'ю - ОСОБА_1 та молодшим братом ОСОБА_3 (тобто надані позивачем за первісним позовом докази суперечать один одному), довідкою ЖБК № 41 від 07 жовтня 2013 року, наданою відповідачем за первісним позовом, свідченнями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_24, які, розписувалися на довідці ЖБК, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність, давали з приводу цього свої пояснення в судовому засіданні.

Самі по собі довідка ТОВ "Абонент ХХІ" № 000514818 про склад сім'ї від 28 жовтня 2013 року, довідка ТОВ «Стелла» від 24.10.2013 року не є підтвердженням факту перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю позивача за первісним позовом разом з сином ОСОБА_3, оскільки з їх змісту видно, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а не проживав там.

Надані позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 суду довідка Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22.10.2013 року та довідка ПАТ «Дніпроважмаш» від 15.01.2015 року відносно стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 не можуть бути доказами на підтвердження перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3, 1975 року народження, на момент його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_19. Аліменти на утримання сина були стягнуті з ОСОБА_3 у період, коли сама позивачка визнає проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю, а саме з 07.08.2012 року.

Суд також критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки свідок ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_3 жили в одному домі за адресою: АДРЕСА_1, разом працювали, їздили разом на роботу, але при цьому зустрічалися на вокзалі, а не біля дому, де разом проживали. Він засвідчив, що ОСОБА_3 розповідав всій бригаді на роботі, що дружила вигнала його з дому без одежі та речей. Його свідчення і пояснення свідка ОСОБА_9 суперечать один одному. Остання свідчила про те, що бачила, як ОСОБА_3 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 за місцем проживання матері вивантажували з машини мішки з речами ОСОБА_3 Зі слів позивачки знає, що ОСОБА_3 вигнала дружина і він переїхав проживати до матері і перевіз свої речі. Зі слів матері ОСОБА_3 знає, що він не бажав миритися зі своєю дружиною, що суперечить особистій заяві ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі про розірвання шлюбу про його бажання зберегти сім'ю. Крім того, пояснення свідка відносно часу повернення з роботи ОСОБА_3 , а саме ,що вона його бачила його повернення з роботи о 18.00-19.00 годині, спростовується графіком роботи ОСОБА_3, який зафіксований в Акті проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_19 на ПАТ "Дніпроважмаш" від 22.10.2013 року, а саме початок роботи о 07.00 годині закінчення о 19.00 годині.

Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, права потерпілого поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт постійного проживання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_19, однією сім'єю встановленим, оскільки він знайшов своє документальне підтвердження в судовому засіданні та був підтверджений поясненнями свідків.

Керуючись ст. 3 СК України, ст.ст. 3, 55 КПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 61, 88, 174, 212, 213, 215, 256, 367 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в сімейних відносинах та проживання однією сім'єю - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю за адресою АДРЕСА_2, з жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_19.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_18, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості не відомі), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик