Справа № 683/1469/15-ц
06 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.
секретаря Поважнюк О.Б.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, надання дублікатів ключів та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю,
В червні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 і просять визнати незаконними дії останньої щодо здійснення їй перешкод у володінні та користуванні, щодо 2/3 частин житлового будинку по вул. Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобовязати ОСОБА_5 надати дублікати ключів від вхідних дверей будинку для позивачів.
В обґрунтування заявленого позову вказують, що позивачам на праві приватної власності належить по 1/3 частині житлового будинку № 8 по вул. Нова у с. Костянець Старокостянтинівського району. Власником 1/3 частки цього будинку являється відповідачка ОСОБА_5
Зазначають, що позивачі отримали дані частки у житловому будинку у спадок, проте відповідачка чинить перешкоди у користуванні належними їм частками майна і не допускає до проживання у вказаному будинку. Забрала ключі від замка на вхідних дверях до будинку та не надає їх для відвідачів, у зв»язку із цим вони не можуть потрапити до будинку, а пошкоджувати майно не бажають. За таких обставин вони змушені просити суд усунути перешкоди у користіванні та володінні ними частками належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку №8 та господарських будівель, що розташований по Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області шляхом зобов»язання відповідачку не чинити перешкод у користуванні майном та передати ключі від вхідних дверей даного будинку для кожного з позивачів.
В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач, який належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши представника позивачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить по 1/3 частині житлового будинку № 8 по вул. Нова у с. Костянець Старокостянтинівського району. Власником 1/3 частки цього будинку являється відповідачка ОСОБА_5
Вказані обставини підтверджуються: витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2013 року, витягами з паспортів позивачів, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 технічним паспортом Старокостянтинівського БТІ оцінки та реєстрації від 22.06.2012 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказували, що відповідачка забрала ключі від вхідних дверей будинку та в добровільному порядку не передає їм ключі від дверей.
Оскільки відповідачка без згоди позивачів забрала ключі від вхідних дверей належного їм будинку, в добровільному порядку відмовляється передати їм ключі від замка, тим самим здійснюючи позивачам перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, суд вважає за необхідне захистити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом зобовязання ОСОБА_5 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей будинку № 8 по вул. Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобовязати відповідача не чинити їм перешкод у володінні та користуванні належною їм частиною будинку.
Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Зазначена норма закріплює таке право за усіма власниками, незалежно від того, якими діями було заподіяно шкоду праву власності власника, та які засоби захисту ним застосовувались.
В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті позивачами судового збору підлягають стягненню на їх користь з відповідача. Оскільки позовні вимоги носять немайновий характер, тому при подачі позову слід було сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11,88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321 ч.1, 386 ч.3, 391 ч.1 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 задоволити.
Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловим будинком № 8 по вул. Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобовязати ОСОБА_5 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку № 8 по вул. Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: