Справа №490/4392/15-ц 01.12.2015 01.12.2015 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/2915/15
Справа № 490/4392/15-ц Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/2915/15 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» далі ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго до квартири АДРЕСА_1. 09 лютого 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_5), а саме: здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено Акт № В 5436, за результатами розгляду якого 10 лютого 2015 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено, що зазначеними діями відповідача позивачу завдано збитків на суму 5 475 грн. 50 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що виявлене підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку виникло не з вини відповідачки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» суму за недовраховану електричну енергію в розмірі 5 475 грн. 50 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та між нею і ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір № 3/032840 на користування електричною енергією, за яким позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві за вищевказаною адресою електричну енергію у необхідних обсягах (а.с. 15, 16).

Облік споживання електричної енергії, що постачається у зазначену квартиру, виконується приладом обліку, який розташовано у електрощитовій на сходовій клітині біля квартири відповідачки. Інших приладів обліку у цій електрощитовій немає. З пояснень представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вбачається, що ним встановлений замок на цій електрощитовій, ключ від якого є тільки у нього.

09 лютого 2015 року трьома контролерами ІІІ групи ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки в квартирі відповідачки було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту ОСОБА_5), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю електропостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, про що у присутності ОСОБА_3 був складений Акт № В 5436. При підписання вказаного Акту ОСОБА_3 заперечував факт самовільного підключення струмоприймачів поза приладом обліку (а.с. 6). При підписанні Схеми електропостачання, яка є додатком до вищевказаного Акту про порушення, ОСОБА_3 зауважень до неї не зазначив (а.с. 10).

Факт порушення відповідачем ОСОБА_5 також підтверджується пояснювальною запискою контролерів до Акту № В 5436, з якої вбачається, що в ході проведення технічної перевірки ними було виявлено підключення безоблікових розеток для живлення струмоприймачів у кількості 9 шт. прихованою проводкою (провід ПЛВ - 2,5), що була прокладена у стіні ванної кімнати, кухні, в кімнаті під кондиціонер з комутаційного ДУ квартирного апарату поза приладом обліку. При вмиканні струмоприймачів через вказані розетки електроенергія споживалась, але прилад обліку її не враховував (а.с.9).

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_5 згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ОСОБА_5 встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ОСОБА_5 споживач несе відповідальність згідно п.48 ОСОБА_5.

Аналогічні положення містить пункт 8 укладеного сторонами договору про користування електричною енергією.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобовязаний, керуючись п.53 ОСОБА_5, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ОСОБА_5 та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656.

10 лютого 2015 року за участю представника відповідачки ОСОБА_3В - відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту № В 5436 (Протокол № 3683), за рішенням якої споживач був визнаний причетним до зазначеному в Акті порушенні ОСОБА_5 та розраховано розмір нанесених збитків відповідачу за шість місяців, що передували виявленню порушення, в сумі 5 475 грн. 50 коп. (а.с. 7, 8).

Даний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики (п.п. 2.7., 3.5).

Завдані ПАТ «Миколаївобленерго» збиткі внаслідок порушення правил користування електричною енергією відповідачкою дотепер не сплачені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Миколаївобленерго».

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлене порушення ОСОБА_5 скоєно працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», які без дозволу відповідачки і її представника та без участі представника ОСББ відчинили електрощитову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються ніякими доказами.

Також не можна вважати обґрунтованими доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги, що прилад обліку встановлений не у квартирі, пломби на лічильнику не пошкоджені, а тому він не повинен нести відповідальність за порушення ОСОБА_5, оскільки працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення поза приладом обліку.

Посилання апелянта на недоведення ПАТ «Миколаївобленерго» факту порушення ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у справі доказам.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими. Крім того, вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук