Справа № 2-5339/11
Провадження № 8/761/15/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року у справі № 2-5336/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 2-5339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 03.09.2013 відповідачем до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору засвідчену печаткою АКБ "Європейський" копії заяви про видачу готівки №42541 від 22.06.2007 та розпорядження про надання кредиту №00129 від 22.06.2007. Заявник вважає копію завіреної печаткою банку заяви про видачу готівки нібито підписаної заявником, поданої представником позивача по цивільній справі, яка перебуває в провадження Печерського районного суду м. Києва, нововиявленою обставиною, на підставі чого він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 і прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення заяви, просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 позовні вимоги ПАТ КБ "Володимирський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25263441,15 грн. (Том 1, а.с. 88-89).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2012, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Володимирський", правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовлено (Том 1, а.с. 191).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013, скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 залишено в силі (Том 2, а.с. 49-51).

03.09.2013 представником ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору засвідчену печаткою АКБ "Європейський" копії заяви про видачу готівки №42541 від 22.06.2007 та розпорядження про надання кредиту №00129 від 22.06.2007.

Заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи стверджував, що ніколи не підписував заяв про видачу готівки та просив суд апеляційної інстанції витребувати оригінали цих заяв та призначити почеркознавчу експертизу свого підпису на вказаних заявах у разі їх надання. Суд апеляційної інстанції призначив почеркознавчу експертизу підпису відповідача, яка фактично проведена не була, з причин не надання позивачем оригіналів вказаних заяв. Заявник вважає, що наявність нібито підписаної заявником копії завіреної печаткою банку заяви про видачу готівки, поданої представником позивача в іншому судовому процесі, слід вважати нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинам є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У судовому засіданні представником заявника не наведено підстав, відповідно до ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які б вказували на нововиявлені обставини - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно яких підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність завіреної печаткою банку заяви про видачу готівки, поданої представником позивача в іншому судовому процесі, не є нововиявленою обставиною, оскільки, така заява існувала на час розгляду цивільної справи, наявність заяви на видачу готівки була відома заявнику. Посилання представника заявника на те, що заявнику вказана обставина не була і не могла бути відомою, оскільки відповідач протягом розгляду справи стверджував, що ніколи не підписував заяв на видачу готівки за договорами кредиту і про існування такої дізнався вже після розгляду справи, не заслуговують увагу, з огляду на те, що про існування цієї заяви заявник дізнався ще під час апеляційного провадження, ненадання позивачем оригіналу заяви для проведення експертизи не спростовує її існування та не спростовує доводів заявника про те, що наявність такої заяви не була йому відома.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в процесі апеляційного та касаційного провадження представником позивача наголошувалось, що надати оригінал заяви про видачу готівки неможливо, оскільки така витребувана органами СБУ.

Водночас, на запит суду Головне слідче управління Служби безпеки України повідомило, що документи в прозорій папці з написами "ОСОБА_1" з документами, починається документом: "позовна заява №17-01/3558-1 від 30.11.10" та закінчується документом: "Договір кредиту №005-В/02.29" були вилучені в рамках розслідування кримінальної справи №600 під час обшуку 13.10.11 в офісному приміщенні №701.

Таким чином, виходячи з положень норм ст. 361 ЦПК України, суд вважає, що наявність на сьогоднішній день копії завіреної печаткою банку заяви про видачу готівки, поданої представником позивача в іншому судовому процесі, не є нововиявленою обставиною, наявність цієї заяви була відома заявнику на час розгляду справи.

За таких обставин, заявником не надано суду доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 2-5339/11 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А ЛИ В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року у справі № 2-5336/11 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Саадулаєв