АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4313/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року заяву залишено без задоволення з тих підстав, що до подання позовної заяви може бути забезпечено тільки позов щодо захисту права інтелектуальної власності. У заяві про забезпечення позову заявники послались на правовідносини щодо користування приміщеннями у житловому будинку.

В січні ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про постановлення ухвали про повернення суми коштів, сплачених як судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та повернення квитанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про повернення суми коштів, сплачених як судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та повернення квитанції, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою від 30 січня 2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилаються на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Зазначають, що їхнє питання фактично розглянуто не було, а отже судовий збір повинен бути повернутий.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За подання заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до квитанції від 22 грудня 2014 року.

За змістом ст.151 ЦПК України до подання позовної заяви може бути вирішено питання про забезпечення позову, який стосується захисту прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення, тобто питання вирішено по суті. Ухвала набула чинності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про повернення суми коштів, сплачених як судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та повернення квитанції, залишено без задоволення.

Відмовляючи у поверненні сплаченої суми судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову розглянута по суті та судом прийнято рішення про залишення її без задоволення, у зв»язку із чим підстави для повернення судового збору відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Зазначеним визначено вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернуто.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, згідно якої підстави для відмови у поверненні суми судового збору ґрунтуються на наслідках розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року питання про забезпечення позову вирішено по суті, відтак відсутні підстави для застосування ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги в тій частині. що їхнє питання фактично розглянуто не було є помилковими, оскільки суперечать змісту ухвали від 26 грудня 2014 року, яка містить висновок суду про залишення заяви без задоволення, що не є тотожнім залишенню заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала суду від 30 січня 2015 року відповідає вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишенню ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов