Справа № 361/9003/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/953/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 42 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просила виселити відповідача із належної їй та ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням та зобов'язати СГІРФО РВ УМВС України у Київській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також апелянт просила розглянути справу по суті за її позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення та вирішити питання щодо сплати судового збору відповідно до вимог закону, які покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року про залишення позову без руху, а саме, не виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду і не додано копії позовної заяви із копіями всіх документів для третьої особи у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просила виселити відповідача із належної їй та ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням та зобов'язати СГІРФО РВ УМВС України у Київській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору або підстави для звільнення від його сплати, а також позивачем не додано копії позову та копії всіх документів для третьої особи у справі (а.с.32).

По справі встановлено, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до суду пояснення та заперечення на ухвалу суду про залишення її позовної зави без руху від 10 листопада 2014 року, в яких позивач одночасно заявила клопотання про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду та ухвалення судового рішення на її користь. Крім того, просила звільнити її від оплати судових витрат та стягнути їх у подальшому з ОСОБА_3 (а.с.36-37).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про її звільнення від оплати судових витрат відмовлено з тих підстав, що матеріли за позовом ОСОБА_2 не містять даних про майновий стан позивача, які мали б бути оцінені при вирішенні питання про відстрочку або розстрочку, а також звільнення її від сплати судового збору. Також суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона із-за відсутності коштів не може сплатити судовий збір. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору (а.с.38-39).

Відповідно до положень ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду першої інстанції від 10 листопада 2014 року про залишення її позовної заяви без руху, зокрема, не сплатила судовий збір за подання позову до суду і не додала копії позовної заяви із копіями всіх документів для третьої особи у справі, та враховуючи, що ухвалою Броварського міськарайонного суду від 01 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про її звільнення від оплати судових витрат відмовлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Що стосується прохання ОСОБА_2 розглянути справу за її позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення та вирішити питання щодо сплати судового збору відповідно до вимог закону, які покласти на відповідача, то воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення Броварським міськрайонним судом Київської області по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, не ухвалювалось, а предметом розгляду у суді апеляційної інстанції по цій справі є апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року про повернення заяви позивачеві. За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду справи за вказаним позовом ОСОБА_2 та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді