У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна, про визнання рішень незаконними, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати незаконним рішення Вінницької міської ради від 30 листопада 2012 року щодо передачі безоплатно ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0430 га, що розташована по АДРЕСА_1; визнати незаконним рішення Управління державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області щодо скасування реєстрації її права власності на земельну ділянку; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки площею 0,0430 га, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку; зобов'язати останнього знести паркан, яким земельна ділянка розділена на дві частини та не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою; зобов'язати Управління державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області поновити реєстрацію її державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0927 га, що розташована по АДРЕСА_1; стягнути солідарно з Управління державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області та ОСОБА_6 кошти на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано незаконним рішення Вінницької міської ради від 30 листопада 2012 року щодо передачі безоплатно ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0430 га, що розташована по АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4; витребувано із незаконного володіння останнього земельну ділянку; зобов'язано ОСОБА_4 знести паркан, яким земельна ділянка розділена на дві частини, та не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні земельною ділянкою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року й залишення в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 215, 328, 330 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року в справі про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

В ухвалі від 19 лютого 2015 року, що надана заявником як приклад, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, виходив, зокрема, із того, що позивач, який не є стороною договору, не довів порушення його права укладеним між відповідачами договором, а також позивач не є заінтересованою особою, яка може заперечувати дійсність договору в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України. Крім того, земельна ділянка позивачу не належала.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що спірна земельна ділянка належала позивачці, але на підставі судових рішень, що скасовані, передана рішенням Вінницької міської ради у власність ОСОБА_6 Ураховуючи, що ОСОБА_6 набула право власності на земельну ділянку незаконно, суд дійшов висновку про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до Управління державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна, про визнання рішень незаконними, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк