АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09042015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар: Лук»янишина М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Єланюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, Першотравневий відділ державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міндоходів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Міндоходів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міндоходів.

Посилався на те, що 22 жовтня 2012 року він придбав у фірми «Тони 2004-ООД» в м. Харманді автобус марки «Neoplan №208», 1994 року випуску. Для проїзду через Євросоюз була зроблена та затверджена митними органами Болгарії та Румунії експортна декларація, яка підтверджувала факт купівлі та переміщення ним вказаного автобуса на Україну.

24 жовтня 2014 року внаслідок неправомірних дій інспектора Чернівецької митниці Міндоходів ОСОБА_3, у пункті пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці, йому було заборонено провести митне оформлення власного автобуса по наданих документах, а сам автобус вилучено без будь-яких пояснень. На водія ОСОБА_4, який перевозив автобус, складено протокол про порушення митних правил.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan №208».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці ОСОБА_3 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міндоходів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan №208» відповідно до наданих документів, а саме контракту №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

Однак, як йому стало відомо з відповіді на його звернення від 12.05.2014 року, подальше митне оформлення автобуса марки «Neoplan №208» неможливе, у зв'язку із його реалізацією Першотравневим відділом державної виконавчої служби в 2013 році за 126 000 грн.

На його заяву до Чернівецької митниці про добровільне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року, Чернівецька митниця теж повідомила про неможливість оформлення автобуса через передачу його до Першотравневого ВДВС для реалізації 23.04.2013 року.

Вважав, що незаконними діями посадових осіб Чернівецької обласної митниці його було позбавлено права власності на товар - автобус марки «Neoplan №208».

Просив суд стягнути з Чернівецької митниці Міндоходів вартість незаконно вилученого у нього товару - автобуса «Neoplan №208», 1994 року випуску, яка відповідно до висновку експертизи на момент вилучення складала 11784 Євро. Вказану вартість просив стягнути в гривнях в розмірі 189675 грн. Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі спричинення шкоди, завданої неправомірними діями посадової або службової особи органу державної влади, відшкодування проводиться з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету, проте позов до Державного казначейства України не пред»явлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 придбав у Фірми «Тони 2004-ООД» в м. Харманді автобус марки «Neoplan № 208», 1994 року випуску.

23 жовтня 2014 року вказаний автобус під керуванням водія ОСОБА_4 в'їхав на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці для проходження митного контролю.

Після проходження митного контролю на водія ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року провадження в адміністративній справі було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan № 208».

З листа від 17 квітня 2014 року № 115/42-14 прокуратури м. Чернівці вбачається, що на виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року транспортний засіб «Neoplan №208», 1994 року випуску реалізовано Першотравневим відділом державної виконавчої служби України в Чернівецькій області та кошти у сумі 126 000 грн. зараховано до Державного бюджету України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці ОСОБА_3 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міндоходів України вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan № 208» відповідно до наданих документів, а саме контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

Проте постанова Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року не могла бути виконана у зв'язку із реалізацією спірного транспортного засобу.

Отже, факт протиправних дій посадової особи митниці щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів встановлено рішенням Вищого адміністративного суду України, яке набрало законної сили і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню у цій справі не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до п.10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовом про відшкодування моральної шкоди на підставі ст..56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх осадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Судом першої інстанції не вирішено питання щодо залучення до участі в справі співвідповідачем державу України в особі Державної казначейської служби, що не можливо зробити на стадії апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи