Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/16/2015 Справа № 641/1307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю: секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просить:

· визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмов у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4009/14-ц, що видані 26.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк";

· скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 щодо примусового виконання виконавчих листів Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4009/14-ц, що видані 26.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк";

· визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, якою не здійснювався контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, чим порушено ст.ст. 83, 84, 86 ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення вимог чинного законодавства які були вчинені заступником начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

· зобов'язати відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчі листи Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4009/14-ц, що видані 26.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк";

· за результатами розгляду скарги постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення та направити її до уповноважених правоохоронних органів.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4009/14-ц, що видані 26.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

04.11.2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що не підтверджені належним чином повноваження представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4

При цьому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що посадовою особою ВДВС необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, оскільки довіреність представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4 посвідчена належним чином, зокрема, у довіреності ОСОБА_4 надано право посвідчувати своїм підписом копію цієї довіреності, що ним і було здійснено. Крім того, повноваження представника на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання перевіряються працівником канцелярії ВДВС при прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження. Оскільки така заява була прийнята працівником канцелярії відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, то, відповідно, і перевірені повноваження особи ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4

До суду надійшла заява представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів скарги.

Представник ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ПАТ КБ "Приват Банк" з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_4 звернулось до ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

04.11.2014 року постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк" в зв'язку з тим, що не підтверджені належним чином повноваження представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4, а саме довіреність не завірена належним чином.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені гарантії виконання судового рішення.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 9 Закону України Про виконавче провадження сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно копії довіреності № 556-О, виданої ПАТ КБ "ПриватБанк" 11.02.2014 року, менеджер філії «Харківське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 уповноважується на здійснення від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" наступних дій, серед яких, представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк" у органах державної виконавчої служби з наданням прав, передбачених законодавством для стягувача, включаючи права щодо подання документів, передбачених законодавством, до Державної виконавчої служби з метою їх виконання та користування іншими правами сторін у виконавчому провадженні.

Крім того, у довіреності № 556-О зазначено, що для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності.

Таким чином, заступником начальника ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_1 необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/4009/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 при прийнятті постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/4009/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк" та наявність підстав для скасування постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року.

З урахуванням повноважень суду при розгляді скарги на дії державного виконавця, визначених ст. 387 ЦПК України, в решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 при прийнятті постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/4009/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк" .

Скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/4009/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області усунути порушення, виявлені під час вирішення питання про прийняття виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/4009/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 20639,08 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк".

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5