Справа №484/1569/15-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №88-ц/784/21/15
Справа №484/1569/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження 88-ц/784/21/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану через його представника ОСОБА_4, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки між фізичними особами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем 01 липня 2010 року було укладено договір позики на суму 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., про що в той же день ним була складена розписка.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, 01 липня 2010 року між ними також був укладений, з дотриманням нотаріальної форми посвідчення, договір іпотеки нежитлової будівлі торгівельного павільйону №64, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Вознесенській на земельній ділянці розміром 0,0141 га.

Посилаючись на те, що борг ним було повернуто в повному обсязі, позивач просив розірвати договір іпотеки, оскільки вважав, що зобовязання між сторонами припинилось, а тому припиняється і дія договору іпотеки, але на пропозицію звернутися до нотаріуса, щоб підтвердити вказані обставини та зняти обмеження з предмета іпотеки відповідач відмовляється, посилаючись на те, що залишились не виконаними зобовязання за розпискою 2012 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір іпотеки нежитлової будівлі торгівельного павільйону №64, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Вознесенській на земельній ділянці розміром 0,0141 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 01 липня 2010 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1350. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки відмовлено, з посиланням на те, що договір іпотеки укладено на забезпечення виконання основного зобовязання за розпискою від 30 червня 2010 року, в той час як позивачем на підтвердження повного виконання основного зобовязання надано оригінал розписки від 01 липня 2010 року, що не може свідчити про припинення спірного договору.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, звернувся з письмовою заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві позивач, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи посилався на те, що 30 вересня 2015 року йому стало відомо, що копія розписки від 30 червня 2010 року знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про припинення дії вищевказаного договору іпотеки.

Вважає, що такі відомості спростовують встановлені апеляційним судом обставини справи щодо виконаних ним, взятих на себе зобовязань.

23 листопада 2015 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №2150 та в якій відсутні застереження про обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, подав до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки, у звязку з мирним врегулюванням спору.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України).

За правилами ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами, також не позбавлена права відмовитися від такої заяви або залишити її без розгляду, а реалізація такого права підлягає регулюванню за аналогією закону.

Згідно із ч.1 ст.362 ЦПК України перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення здійснюється на підставі заяв сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Клопотання позивача про залишення без розгляду вищевказаної заяви не суперечить вимогам закону.

Наявність такої заяви не виключає повторне провадження з перегляду судового рішення, ухваленого у справі, в апеляційному суді.

Враховуючи т е, що підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали залишенню заяви без розгляду не встановлено, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, подану через його представника ОСОБА_4, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 207,304, 315, 361,362, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, подану через його представника ОСОБА_4, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді