УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року в справі за заявою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України з дня її звільнення, з 20 січня 2015 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 110 грн 46 коп., яка обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць допущено до негайного виконання. У іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні заяви Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року та ухвалити рішення по суті справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що обставини на які посилалась Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки існували на час розгляду справи та були відомі заявнику, є правильним та такими, що відповідають закону.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року в справі за заявою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ