Номер провадження: 22-ц/785/2153/15
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.12.2014 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" відмовлено.

16.12.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

У січні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча в судовому засіданні під час проголошення судового рішення представник апелянта була присутня, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 12.12.2014 року та вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ПАТ КБ "Приват Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приват Банк" строк апеляційного оскарження рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш