Справа № 496/558/15-ц
Провадження № 2-о/496/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення опіки над майном,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир (Росія), безвісно відсутнім з 01.01.2007 року та покласти на неї опіку над його майном, а саме 1/2 частиною будинку під АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на початку 2006 року її батько зібрав речі та поїхав з дому, з його слів, до родичів у Московську область. З тих пір будь-якого зв`язку з ним немає, а місце його знаходження невідоме. Всі спроби знайти його виявились марними. Маючи надію, що батько живий і коли-небудь повернеться додому, вона вимушена звернутись до суду із заявою про визнання його безвісно відсутнім. Крім цього, визнання батька безвісно відсутнім має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість встановити опіку над майном зниклого, а в подальшому для оформлення спадкового майна.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала з підстав, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, приймаючи до уваги заяву представника Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_6 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який було розірвано 18.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Від даного шлюбу у них народились доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно (а.с.7, 9).

Як пояснила заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона з батьками та сестрою проживали до 2001 року в смт. Березино, Тарутинського району, Одеської області, в/ч НОМЕР_4 , а після звільнення батька з рядів збройних сил вони всією сім`єю переїхали в АДРЕСА_1 , де стали мешкати будинку АДРЕСА_2 частина якого належала її батьку на підставі договору дарування серії АЕР № 093755, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д. 12.03.2002 року (а.с.10).

Як встановлено в судовому засіданні, на початку 2006 року ОСОБА_5 зібрав речі та поїхав з дому, з його слів, до родичів у Московську область. З тих пір будь-якого зв`язку з ним немає, а місце його знаходження невідоме. Заявниця самостійно намагалась знайти батька, але всі спроби виявились марними.

Факт відсутності відомостей про місце перебування громадянина ОСОБА_5 в місці його постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області ОСОБА_5 не значиться (а.с.12 оборот).

З договору дарування серії АЕР № 093755 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_5 мешкав в АДРЕСА_3 , проте на даний час отримати відомості про реєстрацію неможливо, оскільки внаслідок військово-політичних подій на сході України м. Алчевськ, Луганської обл., входить до переліку населених пунктів, непідконтрольних або частково непідконтрольних владі, який затверджено розпорядженням Кабінет Міністрів України № 1085 від 07.11.2014 року.

Отримати відомості з останнього відомого місця роботи ОСОБА_5 в/ч НОМЕР_4 немає можливості, оскільки запит повернувся з відміткою про те, що в/ч вибула (а.с.13 оборот).

З відповіді на адвокатський запит ВАДР УДМС України у Вінницькій області за вих.№ 2/4690 від 26.02.2015 р. вбачається, що станом на 25.02.2015 року ОСОБА_5 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС у Вінницькій області, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Вінницької області не значиться.

Витребувати відомості з місця реєстрації ОСОБА_5 у відділах адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській, Миколаївській, Кіровоградській областях не представилось можливим у зв`язку з обмеженим доступом даної інформації, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Допитані судом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо показали, що за місцем постійного проживання ОСОБА_5 не бачили, знають що у 2006 році він поїхав з дому, з того часу за місцем проживання не з`являвся, де він може знаходитись на теперішній час не знають.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць, - перше січня наступного року.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірності і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_5 були на початку 2006 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2007 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Разом з тим, розглядаючи заявлені вимоги ОСОБА_4 про встановлення опіки над майном ОСОБА_5 , а саме 1/2 частини під АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Разом з тим, стаття 60 ЦК України передбачає перелік осіб, щодо яких судом встановлюється опіка. Встановлення опіки над майном до даного переліку не входить.

Крім того, ч. ч. 1, 5 ст. 44 ЦК України передбачає, що на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку. Опіка над майном припиняється у разі скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а також у разі появи фізичної особи, місце перебування якої було невідомим.

У відповідності з п. п. 1.2 п. 1 гл. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, у разі якщо власником майна, яке передається в управління, є фізична особа, місцеперебування якої невідоме, або особа, визнана безвісно відсутньою, установником управління є орган опіки та піклування за останнім відомим постійним місцем проживання такої особи. У цьому разі для посвідчення договору управління майном нотаріусу подається рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, рішення відповідного органу виконавчої влади про встановлення управління майном, яке належить таким особам, із зазначенням всіх істотних умов, які необхідно включити до договору, довіреність про уповноваження представника органу виконавчої влади або органу опіки та піклування на підписання договору управління майном.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні заявлених вимог щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_5 , оскільки питання, пов`язані з охороною майна безвісно відсутньої фізичної особи за законом вирішується органами опіки і піклування та уповноваженими нотаріусами на підставі Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 60,63 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення опіки над майном задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир (Росія), безвісно відсутнім з 01.01.2007 року.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок

Народний засідатель: Л.Ф.Бухтоярова

Народний засідатель: Н.С.Кудлай