РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - прокурора Святенького М.Г.

представника відповідача Лавриненко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Запорізької обласної ради про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту місцевого значення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що рішенням двадцять сьомої сесії Запорізької обласної ради VІ скликання №26 від 30.05.2013р. надано відповідачу ОСОБА_3 для риборозведення водний об'єкт місцевого значення (ставок) площею водного дзеркала 19,27 га, розташований на території Новотроїцької сільської ради та Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років з моменту підписання договору оренди. На підставі вказаного рішення 10.07.2013р. між Запорізькою обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір №79 про надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди. Позивач вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а водний об'єкт - поверненню державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації на підставі того, що 01.07.2013р. набрав законної сили Закон України «Про аквакультуру», відповідно до положень якого рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України за договором оренди землі (земель водного фонду). Таким чином, з урахуванням також положень ст.51 Водного Кодексу України та ст.122 Земельного Кодексу України, повноваження щодо розпорядження водними об'єктами місцевого значення, розташованими поза межами населених пунктів, з 01.07.2013р. набули відповідні обласні державні адміністрації. Тому представник Запорізької обласної ради на мав право після 01.07.2013р. укладати спірний договір оренди. В своєму позові позивач просить визнати недійсним договір №79 від 10.07.2013р. надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного між Запорізькою обласною радою та фізичною особою ОСОБА_5, а також зобов'язати ОСОБА_3 повернути за належністю Запорізькій обласній державній адміністрації водний об'єкт місцевого значення (ставок) площею 19,27 га, розташований на території Новотроїцької сільської ради та Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, наданий згідно договору №79 від 10.07.2013р.

В судовому засіданні прокурор Святенький М.Г. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позивач - Запорізька обласна державна адміністрація надіслала до суду письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Запорізької обласної ради - Лавриненко Л.В. позовні вимоги не визнала та пояснила, що рішення щодо надання вказаного водного об'єкту ОСОБА_3 було прийнято до набрання законної сили Закону України «Про аквакультуру» та змін до Водного Кодексу України - у повній відповідності до законодавства, що діяло на той час. Це рішення є діючим і ніким не оскаржено. Тому укладання спірного договору було лише формальною реалізацією цього законного рішення і тому не є підставою для визнання цього договору недійсним. Новий закон не має зворотної дії у часі, тому в даному випадку застосований бути не може. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, дала пояснення, аналогічні поясненням представника іншого відповідача Лавриненко Л.В., просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що рішенням двадцять сьомої сесії Запорізької обласної ради VІ скликання №26 від 30.05.2013р. надано відповідачу ОСОБА_3 для риборозведення водний об'єкт місцевого значення (ставок) площею водного дзеркала 19,27 га, розташований на території Новотроїцької сільської ради та Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років з моменту підписання договору оренди. На підставі вказаного рішення 10.07.2013р. між Запорізькою обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір №79 про надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди. Вказані факти визнані всіма учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про аквакультуру», який набрав законної сили 01.07.2013р., рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Відповідно до ч.3,4 ст.51 Водного кодексу України в редакції 01.07.2013р., водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, з 01.07.2013р. змінився порядок передачі в оренду водного об'єкту, предмет такої передачі, а також орган, який виступає при цьому в якості орендодавця.

Рішення щодо передачі в оренду спірного водного об'єкту було дійсно прийнято у відповідності до законодавства, що діяло до 01.07.2013р. Але у відповідності до ст.ст.207, 208, 639 ЦК України, спірний договір повинен бути укладеним у письмові формі і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

В даному випадку спірний договір надання водного об'єкту місцевого значення в тимчасове користування на умовах оренди був укладений та підписаний сторонами 10.07.2013р., при цьому зі сторони орендодавця договір був підписаний представником Запорізької обласної ради, тобто органу, який на той час не мав право на укладання такого договору. Крім того, на цей час передача водного об'єкту у такій формі та на таких умовах не була передбачена діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства…

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного договору підлягають задоволенню.

В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині повернення водного об'єкту Запорізькій обласній державній адміністрації задоволенню не підлягають, оскільки Запорізька облдержадміністрація не є власником спірного майна, не є учасником недійсного правочину, тому ст.216 ЦК України в даному випадку застосована бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №79 від 10.07.2013р. надання водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території Бердянського району у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного між Запорізькою обласною радою та фізичною особою ОСОБА_5.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький