АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2546/15 Справа № 175/5190/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.

При секретарі - Левцунову І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Біляковський Олег Михайлович, ОСОБА_6 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби задоволено.

Визнано протиправним рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. про відкриття виконавчого прова дження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011.

Постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519 - скасовано.

Визнано протиправним рішення начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 21.10.2014 у виконавчому провадженні №44936519.

Постанову начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дзіжко Р.Ю. від 29.10.2014 у виконавчому провадженні №44936519 - скасовано.

Визнано протиправним рішення начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 05.11.2014 у виконавчому провадженні №44936519.

Постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №99/10/1/2014 від 21.11.2014 про результати перевірки виконавчого провадження №44936519 у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 05.11.2014 - скасовано.

Зобов'язано начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніп ропетровській області Дзіжко Р.Ю. повернути виконавчий лист №2-6510/2011 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання по територіальності.

В апеляційній скарзі представник начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобо в'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Судом встановлено, що 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного су ду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011.

21.10.2014 постанова державного виконавця Біляковського О.М. про відкриття виконавчого провадження №44936519 оскаржена заявником до начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

29.10.2014 постановою начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юсти ції Дзіжко Р.Ю. у задоволенні скарги відмовлено.

05.11.2014 постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. від 29.10.2014 про відмову в задоволенні скарги від 21.10.2014 оскаржена заявником до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького A.B.

21.11.2014 постановою начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніп ропетровській області П'ятницького A.B. №99/10/1/2014 про результати перевірки виконавчого провадження, у задоволенні скарги від 05.11.2014 - відмовлено.

Копія постанови начальника Управління ДВС П'ятницького A.B. №99/10/1/2014 від 21.11.2014 про результати перевірки виконавчого провадження направлена заявнику 24.11.2014 за вих. №/1-792-02/13 та отримана ним 27.11.2014.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011, на виконання якого був виданий виконавчий лист №2-6510/2011, зо бов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало-пластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Таким чином, суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (Боржник) повтор но вчинити дві дії: виготовити та змонтувати металопластикові вироби.

Місце виготовлення метало-пластикових вікон Договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 не передбачене.

Місце монтажу метало-пластикових вікон Договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 (дода тком до договору) передбачене - квартира АДРЕСА_1 - це Дніпропе тровський район Дніпропетровської області, що територіально відноситься до ВДВС Дніпропет ровського районного управління юстиції.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2, суд виходив з того, що місцем виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропет ровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011 є, як Кіровський район м. Дніпропет ровська, так і Дніпропетровський район Дніпропетровської області.

Заявник, відповідно до вимог ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", зробив вибір між виконавчими службами, що можуть вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-6510/2011, направивши вказаний виконав чий лист для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управ ління юстиції, а тому постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. від 02.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №44936519 та наступні постанови посадових осіб органів ДВС прийняті з порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

З таким висновком суду погодитись не можна.

Частиною 2 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" окремо виділені випадки, коли виконання рішення здійснюється за місцем проведення дій, в разі, коли рішенням суду боржник зобов'язаний вчинити певні дії, зокрема, у випадку, що розглядається, Петрова зобов'язана виготовити та здійснити монтаж металопластикових виробів у квартирі ОСОБА_2 у Дніпропетровському районі. Оскільки місце виготовлення вікон, як зазначає сам заявник, невідоме, то відоме місце проведення монтажу - місце проживання стягувача, що знаходиться в Дніпропетровському районі. А тому підстав для визнання постанови неправомірною суд не мав, матеріальний закон та висновки суду щодо можливості проведення виконавчих дій або за місцем проживання боржника або за місцем проведення дій, та щодо права вибору місця виконання стягувачем - є помилковими.

Дані обставини встановлені та підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Крім того, рішення щодо виконання якого виник спір, є немайнового характеру, а відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчиняти певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Вказаною нормою закону не передбачено право вибору стягувачем місце виконання рішення суду між кількома відділами ДВС. Таке право стягувача передбачено ч. 1 вказаної статті, яке регулює питання виконання рішень майнового характеру.

Вирішуючи питання, суд на дані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у вимогах про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державних виконавців Крайняка М.С., Біловола В.О., Тичинської О.О., постанов, винесених Тичинською О.О., ОСОБА_9 - щодо затвердження Постанови від 18.09.2014., ОСОБА_9 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 та Постанови від 14.10.2014 про зобов'язання відновити виконавче провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що набрала законної сили ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, якою встановлено факти і обставини щодо законності закриття виконавчого провадження у Кіровському ВДВС, цією ухвалою визнано законним закриття виконавчого провадження і передачу його до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, рішення державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О.М. про відкриття виконавчого прова дження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011 є законним, а тому є законними й усі наступні рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби України, що стосуються цього питання.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №4с-175/5192/14-ц мають значення для вирішення даної справи, так як пов'язані одними й тими ж учасниками судового процесу, предметом спору не може бути прийняте до уваги, оскільки у справі, на яку посилається ОСОБА_2, були інші правовідносини між ним та ОСОБА_6, інший договір №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року про виготовлення та встановлення металопластикових виробів, відповідно інше рішення суду та інші виконавчі провадження. Обставини, які встановлюються під час розгляду даної справи, не встановлювалися при вирішенні питання по суті та постановленні ухвали Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 25.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року по справі №4с-175/5192/14-ц.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Біляковський Олег Михайлович, ОСОБА_6 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: