АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1825/15 Справа № 199/8515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що 04 грудня 2013 року відповідач, керуючи автомобілем «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_2, вартість ремонту якого становить 24 056,61 грн.

Посилаючись на відсутність у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на те, що вона відмовляється відшкодувати завдані йому збитки, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану суму.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково у розмірі 9003,48 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року сталося зіткнення автомобілів «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 217130-114-01 реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху при вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлено постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року.

Згідно висновку експертного дослідження від 30 грудня 2013 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 18 006,96 грн.

Виходячи з наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з висновком технічної експертизи №2 від 24 січня 2014 року, позивач мав технічну можливість не допустити зіткнення транспортних засобів, а відповідач такої змоги не мала, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки вказаному висновку дана оцінка у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, де зазначено, що вказаний висновок суперечить отриманим при розгляді адміністративної справи доказам.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не є власником автомобіля, яким керував під час зіткнення, спростовується наданим суду апеляційної інстанції свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_4 з 10 листопада 2009 року є ОСОБА_3 (а.с.123).

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.,

Романюк М.М.