overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4439/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 04.09.2015 року, реєстраційний номер - НОМЕР_1.
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 12 511 грн. 73 коп. (шість тисяч шістсот пятдесят шість грн. 74 коп.), що утворилася за період з 01.12.2011 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 04.09.2015 року, реєстраційний номер - НОМЕР_1.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/495/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Рижикової (Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства «Банк Форум» в особi Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осiб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 Наталiї Анатолiївни до ОСОБА_2 Iванiвни, ОСОБА_2 Сергiя Iвановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.01.2015 р. ПАТ «Банк Форум» в особi Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осiб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 25.11.2015 р., 01.12.2015 р. не зявлявся. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час i мiсце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача в повiдомленнi про слухання справи на 25.11.2015 р., а також підписом уповноваженої особи в розписцi про необхідність зявитись до суду по цiй справi 01.12.2015 р. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публiчного акціонерного товариства «Банк Форум» в особi Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осiб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 Наталiї Анатолiївни до ОСОБА_2 Iванiвни, ОСОБА_2 Сергiя Iвановича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/589/2015 Справа № 641/1993/15-ц
03 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1813 грн. 23 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/588/2015 Справа № 641/1992/15-ц
03 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1525 грн. 17 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 641/2034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовом.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачам з наступних підстав :

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своєму позові позивачі вказують місцезнаходження відповідача за адресою м. Харків, пл..Повстання,7/8 , що за теріторіальністю відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, отже справа непідсудна розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Крім того, з наданих суду документів, а саме: з повідомлення про накладення заборони відчудження об»єктів нерухомого майна вбачається, що заборона на майно позивачів була накладена ВДВС Комінтернівського району м. Харкова на підставі виконавчого листа від 10.11.2005 року , який був виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, позивні вимоги про зняття арешту не є способом захисту цивільних прав та інтересів позивачів.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з квартири повернути позивачам для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІН-) сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень (квитанція № 17_12 від 02.03.2015 року), які були сплачені в ПАТ « Мегабанк» в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/434/2015 Справа № 641/1548/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3754 грн. 26 коп.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 02.03.2015 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.01.2001р. по 31.01.2015р. за надані послуги з централізованого водопостачання, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовном провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3754 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3228/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд зазначений вище позов, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 402 752 грн. 46 коп. заборгованості за договором позики.

25 листопада 2015 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просивнакласти арешт на ? частину автомобілю НОМЕР_1, який є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та заборонити його використання. В обґрунтування заяви представник посилався на те, що саме такий засіб як арешт майна забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а заборона в користуванні автомобілем забезпечить його збереження та не допустить зниження у вартості.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, та те, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як співвласники автомобілю, мають право відчужити належне їм майно з метою запобіганню звернення на нього стягнення, що може бути обумовлено виконанням судового рішення, що, в свою черго, ускладнить його виконання в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

Крім того, суд приходить до висновку про можливість обмеження ОСОБА_2 у праві користування (експлуатації) автомобілю НОМЕР_1, з метою запобігання ризиків його пошкодження і, як наслідок зменшення вартості майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину автомобілю НОМЕР_1, який є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заборонити ОСОБА_2 користування (експлуатацію) автомобілем НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 645/5282/15-ц
Провадження № 2-о/645/98/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 р. . м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) про встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько є інвалідом 2 групи, має похилий вік 72 роки, з 1977 року має тяжке поранення руки, що потягло за собою певні фізичні та психологічні вади. З віком самопочуття батька поступово погіршувалися, він почав себе неадекватно поводити та зявилися прояви неконтрольованих приступів. Так в грудні 2014р. покинув житло в весінньому одязі, на його запитання щодо оцінки поведінки батько відповісти не зміг та пояснив, що не памятає вказану подію, потім через декілька днів відкрив газовий вентиль, але не підпалив саму пічку. Іноді він перестає впізнавати будь - кого. На теперішній час він доглядає за батьком. Вважає, що він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. В наданій заяві заявник просить призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану .

Ухвалою суду від 16.07.2015року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України неможливістю розгляду цієї справи у звязку з призначенням судом судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшла дана цивільна справа з експертного закладу стосовно того, що судово психіатричнуї експертизу не було проведено, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) про встановлення опіки і призначити у судове засідання на 16.11.2015р. о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя