АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/1435/14Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/43/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 21 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-2/127 від 25 лютого 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Збаразького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9542 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором № 03-2/127 від 25 лютого 2008 року.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03-2/127 від 25 лютого 2008 року. Згідно з даним кредитним договором ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн. з процентною ставкою 24% річних за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 24 лютого 2010 року. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання ОСОБА_1 обумовлених кредитним договором зобов'язань щодо суми та строків погашення кредитних коштів та відсотків за його користування.

Рішенням Збаразького районного суду від 21 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, провулок Шевченка, 12 і кредитним договором №03-2/127 від 25 лютого 2008 року 6661 грн. заборгованості за кредитом, 2881 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерні комерційний промислово-інвестиційний банк» 95.43 грн. сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що відповідачка фактично кошти, передбачені в договорі, не отримувала, позивачем не представлено належного розрахунку стану заборгованості. Крім цього, отриманий кредит є споживчим та відповідачка, у відповідності до ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», не отримувала повідомлення про необхідність погасити заборгованість протягом 30 діб. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору в добровільному порядку не виконала, у зв'язку із чим права позивача підлягають захисту шляхом стягнення із неї в користь позивача суми боргу.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту.

25 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №03-2/127.

Згідно даного договору позивач надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 10000 грн. з процентною ставкою 24% річних за користування кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 24 лютого 2010 року.

13 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 та ст.530 цього ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного Договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачкою не виконані умови, передбачені п.5.2.2 Кредитного Договору №03-2/127 від 25 лютого 2008 року, стосовно необхідності здійснення погашення кредиту.

Відповідно до п.6.2. Кредитного Договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Клієнт сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення (станом на 01 січня 2011 року облікова ставка НБУ складала 7.75% річних, подвійна облікова ставка -15.5% річних).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по Кредитному Договору, у відповідачки станом на 10 січня 2011 року існувала заборгованість в розмірі 9542.93 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 93 коп., а саме:

· основна заборгованість за кредитом - 6661.00 грн.;

· заборгованість по відсотках в період з 30 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року - 2881.93 грн.

Вказані обставини підтверджуються долученою до матеріалів справи довідкою про стан заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що загальна сума заборгованості відповідачки станом на 10 січня 2011 року складала: 6661 грн. + 2881.93 грн.= 9542.93 грн.

12 березня 2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслано ОСОБА_1 досудове попередження з вимогою погасити суму боргу за договором в розмірі 6783.64 грн. (6661.00 грн. - по основній сумі кредиту, 122.64 грн. - несплачені відсотки), в п'ятиденний термін з дня отримання даного попередження.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів»

Згідно з п.23 ч.1 ст.1 вказаного Закону споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитор надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно з абз.2 п.4 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Таким чином положення абз.2 п.4 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається апелянт, щодо необхідності надсилання боржнику вимоги про погашення протягом тридцяти діб заборгованості за кредитним договором, стосується лише випадків вимоги сплати внесків, строк сплати яких ще не настав.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів встановлено 24 лютого 2010 року.

Позовну заяву пред»явлено 09 березня 2011 року тобто, більше, ніж через рік після визначеного договором строку повернення коштів.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 21 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів