Справа № 731/62/15-ц
Провадження № 2/731/47/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до суду звернулося ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 лютого 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0376/82/0098810, згідно якого на умовах, визначених кредитним договором, позичальник отримав кредит у розмірі 52 709,57 гривень зі сплатою 38,3% річних строком до 5 лютого 2019 року.

Крім того, 5 лютого 2013 року між банком та відповідачем також було укладено Додаткову угоду № 014/0376/82/0098810/1 до кредитного договору, відповідно до якої на період з 5 лютого 2013 року по 31 березня 2013 року включно розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01% річних. З 1 квітня 2013 року процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі, передбаченому підпунктом 1.1.8 пункту 1.1. Кредитного договору, без укладення Додаткової угоди.

Банк свої зобовязання виконав належним чином, натомість відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів в обумовлені строки не виконує, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права. При цьому ОСОБА_1 було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0376/82/0098810 від 5 лютого 2013 року у розмірі 96 972 грн. 85 коп., а також 969,73 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання свого позову та розгляд справи без їхньої участі, зазначаючи, що примирення з відповідачем неможливе, додаткові документи надаватися не будуть. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що не отримував вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань. Крім того, стверджує, що він виконує умови договору, зокрема в лютому 2015 року ним було внесено 10 000 гривень на погашення заборгованості.

Суд не може розглянути справу за відсутності представника позивача за наявних доказів в матеріалах справи, оскільки обставини, викладені в запереченнях відповідача потребують зясування. Тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки перевірити вище зазначені обставини іншим шляхом не виявляється за можливе.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 11 год. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Семенченко