УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 56 від 16.01.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 92, що складається з чотирьох житлових кімнат, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків ,в будинку № 229, по вулиці Дружби Народів, яка належить на праві власності: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом неповно досліджено матеріали справи, не враховано усі пункти Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а висновок суду щодо припинення поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є невірним, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки. Крім того, заявник зазначає, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки був зайнятий в інших судових засіданнях.

В судове засідання представник позивачів, відповідач та треті особи не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення внаслідок визнання неявки відповідача в судове засідання з поважних причин на має.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення представник позивача посилається на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, не мав усіх доказів по справі, які б свідчили, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, проте при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву представника відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко