АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1310/14-ц
Провадження № 22-ц/792/774/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 60000грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 26.03.2014 року в денний час на вул.Я.Мудрого, біля перехрестя з вул.Соборності у м.Славута Хмельницької області відповідач протиправно, без її дозволу та відома сфотографував її, після чого роздрукував та виготовив листівки на листках паперу формату А4, на яких розмістив її фотографію з текстом недостовірної, негативної інформації. Листівки відповідач 27.03.2013 року розклеїв в поліклініці Славутської ЦРЛ, де позивач працює головною медичною сестрою КЗ Славутський центр ПМСД, тобто поширив про неї недостовірну, негативну інформацію, що порушує її особисті немайнові права про її приватне життя, порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Вказаними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 60000грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000грн. та 243грн.60коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Зеленська В.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 41

процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Апелянт вказав, що позивачем не надано доказів поширення саме ОСОБА_1 листівок із зображенням позивача. Жоден із свідків, допитаних судом, не підтвердили, що саме ОСОБА_1 поширював вказані листівки. Зазначає, що суд безпідставно зазначив у мотивувальній частині рішення суду про визнання позову відповідачем, оскільки під час судового засідання він заперечував проти задоволення позову та не визнавав факту фотографування ним позивачки.

Апелянт ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 сфотографував ОСОБА_4 без її згоди та поширив листівки із зображенням позивачки з текстом недостовірної, негативної інформації, яка порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4, чим позивачу заподіяно моральну шкоду.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 27 березня 2014 року на території поліклініки Славутської центральної районної лікарні Хмельницької області були розклеєні листівки із зображенням ОСОБА_4 та написом «УВАГА!!! Ця людина є фінансова шахрайка, яка різними методами займає у людей гроші якби на потреби сім'ї, які ніколи не збирається повертати!!!».

Статтями 297, 299 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи.

Відповідно до ст.275, 280 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Звертаючись з позовом ОСОБА_4 вказала, що відповідач сфотографував її на вулиці без її згоди, після чого роздрукував та виготовив листівки, розмістивши фотографію з текстом недостовірної, негативної інформації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував факт поширення ОСОБА_1 листівок із зображенням позивача показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Проте, жоден із зазначених свідків прямо не зазначив про поширення ОСОБА_1 листівок із зображенням позивача на території поліклініки Славутської ЦРЛ.

Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт поширення листівок на території поліклініки Славутської ЦРЛ. Однак, свідок ОСОБА_7 показала, що з моменту події пройшло більше року, а тому не може стверджувати, що відповідач є тим чоловіком, який розклеював листівки. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не дали показань з приводу обставин фотографування позивачки та поширення листівок з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 показав, що в кінці березня 2014 року бачив, як на перехресті вулиць ОСОБА_11 та Соборності у м.Славута ОСОБА_1 сфотографував мобільним телефоном ОСОБА_4

Однак, з показань свідка ОСОБА_10 не слідує, на чому базується його висновок про те, що мало місце фотографування ОСОБА_4, оскільки він не підтвердив, що бачив фото позивача на мобільному телефоні ОСОБА_1 і що саме це фото було розміщено на листівках, які були поширені на території поліклініки Славутської ЦРЛ.

Відсутність відповідача в день поширення листівок на території поліклініки Славутської ЦРЛ підтвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту фотографування її відповідачем, розповсюдження листівок з її зображенням та поширення відповідачем ОСОБА_1 недостовірної, негативної інформації щодо ОСОБА_4

Суд першої інстанції безпідставно у мотивувальній частині рішення зазначив про визнання відповідачем ОСОБА_1 факту фотографування ОСОБА_4, оскільки він під час судового засідання проти задоволення позову заперечував та зазначений факт не визнавав, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова