АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б., Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Єштокіна В.В.

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

КС «Народний кредит» звертаючись у вересні 2014 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовувало свої вимоги тим, що 24.10.2011 року між ними та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір про надання коштів у розмірі 10 000 гривень, зі сплатою процентів 68,62% річних, тобто 0,188% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 24 місяці. Відповідач зобов'язався сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, що визначено відповідним графіком розрахунків. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка склала 31202,81 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитного договору, 24.10.2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручились перед кредитодавцем за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що витікають з кредитного договору №5-111003-н від 24.10.2011 року. А відтак просив суд задовольнити заявлені вимоги поклавши солідарну відповідальність на боржників щодо неналежного виконання умов договору.

Заочним Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, та ОСОБА_8, на користь Кредитної спілки «Народний кредит», заборгованість за кредитним договором №5-111003-н від 24.10.2011 року в сумі 31202,81 гривень.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

і

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у відповідності до результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду та постановлення нового про відмову у задоволенні заявлених вимог. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 24.10.2011 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №5-111003-н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 гривень, зі сплатою процентів 68,62% річних, тобто 0,188% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 24 місяці.

У забезпечення кредитного договору, 24.10.2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручились перед кредитодавцем за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що витікають з кредитного договору №5-111003-н від 24.10.2011 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором № 5-111003-н від 24.10.2011 року станом на 18.12.2012 року в сумі 14382 гривень. Рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги вважав їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, апелянт вказував на те, що судове рішення постановлено не зважаючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили з відповідачів вже було стягнуто заборгованість з урахуванням всієї суми тіла кредиту. А відтак оскаржуване рішення суду є подвійним стягненням. Крім того сума нарахованих штрафних санкцій вчетверо перевищує суму заборгованості. Це у той час, коли пеня та штрафні санкції не можуть перевищувати загальну суму заборгованості.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, так як не ґрунтуються на матеріалах справи та нормам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми боргу по відсоткам за користування кредитними коштами з часу який не охоплювався рішенням суду - 19.12.2012 року до моменту звернення позивача з позовом - 04.09.2014 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

При цьому слід зазначити, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Як на час розгляду справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді апелянтом не було надано доказів на підтвердження розірвання договору або прийняття кредитодавцем окремого рішення про його припинення згідно п.3.7 кредитного договору. Так як рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року за яким було задоволено вимоги ОСОБА_7 та визнано кредитний договір від 24.10.2011 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_7 розірваним з 13.02.2013 року було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року з постановленням нового про відмову у задоволенні заявлених вимог.

У той же час згідно до п. 3.7 кредитного договору вбачається , що його умовами було передбачено наступне - прострочення сплати кредиту та /або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 2.1 цього договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами.

Згідно до п. 3.8 та п. 3.9 договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження ( прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 1% денних. У будь-якому випадку зміна у розмірі процентної ставки за кредитом, яка встановлена даним пунктом цього договору не потребує оформлення додаткового договору.

Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по процентам, відповідає зазначеним вище положенням кредитного договору, а також позивачем при його складанні враховані суми, які сплачувалися відповідачами в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду.

Також у відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, проценти які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. 1054 та ст. 1056 -1 ЦК у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за неповідомлення відповідача ( апелянта) про її розгляд у суді першої інстанції, що призвело до порушення її процесуальних прав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованостіі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: