Справа № 367/4456/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бучанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов, який позивач мотивує тим, що з 2009 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3. З народження по теперішній час відповідач не опікується дитиною, не хотіла реєструвати її в органах РАЦСу. Вказує, що коли сину виповнилося 8 місяців відповідачка пішла з сім'ї та залишила його з сином. В грудні 2013 р. звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Служби у справах дітей з заявою щодо державної реєстрації малолітнього сина, у зв'язку із чим спеціалістами Служби за ч. 2 ст. 135 Сімейного кодексу проведено державну реєстрацію малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про що 15.02.2014 р. складно відповідний актовий запис №03. Зауважує, що з моменту народження по теперішній час тільки він піклується дитиною, розпорядженням Дніпровської районної держадміністрації син офіційно проживає з ним. З 2012 року та по даний час перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, разом з нею опікуються сином. У зв'язку із наведеним звернувся до суду та просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати внести відповідні зміни в актовий запис №03 від 15.02.2014 р. у книзі реєстрації народжень в частині відомості про: ОСОБА_1 як батька дитини; зобов'язати видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_5 та стягнути судові втрати із відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бучанської міської ради по справі в судове засідання представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність свого представника, позов підтримала в повному обсязі.

Третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність свого представника.

Третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність свого представника.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою щодо державної реєстрації малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та листом йому повідомлено про те, що спеціалістами Служби за ч. 2 ст. 135 Сімейного кодексу проведено державну реєстрацію малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що 15.02.2014 р. складно відповідний актовий запис №03 (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Києві, про що 15.02.2014 р. складено відповідний актовий запис №03, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до висновку експерта №457 від 05.02.2015 р. відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,9 % (а.с. 48-51).

Відповідно до ст. 121 Сімейного кодексу України (далі СК України) права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Частиною 1 та 3 ст. 128 СК України передбачено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №03 від 15.02.2014 р., про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі «батько» - «ОСОБА_1», графу «мати» - залишити без змін.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві видати свідоцтво про народження дитини, так як дана вимога не ґрунтується на вимогах закону, оскільки наслідком внесення зміни в Книгу реєстрації народжень є видача нового Свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 125, 128, 134, 135 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 146, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2) батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №03 від 15.02.2014 р., про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі «батько» - «ОСОБА_1», графу «мати» - залишити без змін.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін