Справа № 591/9669/14-ц
Провадження № 4-с/591/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС СМУ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із вищезазначеною скаргою та просив : визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ВДВС СМУ на постанову (ВП 41252803) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2013 року згідно рішення суду № 2/1805/1346/12 виданого 17.06.2013 року Зарічним районним судом м.Суми про зобовязання ОСОБА_2 привести коридор загального користування біля квартири № 143, 144 в будинку № 12 по вул. Прокофєва в м.Суми до попереднього стану, який існував до зведення самовільної прибудови, відповідно до проектної документації будинку.Вважає, що постанова виконавця є неправомірною, оскільки порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник підтримав скаргу в судовому засіданні та просив її задовільнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином..

Суд заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги,, приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчих листів Зарічного районного суду м.Суми (а.с.5-7) по справі № 1805/14622/2012, провадження 2/1805/1346/2012, скаржник звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання судового рішення від 27.12.2012 року (а.с.8) про зобовязання ОСОБА_2 привести коридор загального користування біля квартири № 143, 144 в будинку № 12 по вул. Прокофєва в м.Суми до попереднього стану, який існував до зведення самовільної прибудови, відповідно до проектної документації будинку.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 від 13.12.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним рішенням (а.с.12) з підстав того, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додана проектна документація будинку, крім того в заяві стягувача вказано, що слід стягнути кошти з боржника,а у виконавчому документі передбачений немайновий характер. Вказану постанову стягувач-скаржник отримав 15.12.2014 року (а.с.10).

Суд не може погодитися із доводами державного виконавця , дії якого оскаржуються.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 124 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Доказів на підтвердження правомірності та законності дій державного виконавця при винесенні постанови ВП 41252803 від 13.12.2013 року державним виконавцем та представником державної виконавчої служби про в судовому засіданні здобуто не було.

За таких обставин, скарга боржника підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1, при зверненні до суду із цією скаргою помилково сплатив судовий збір розмірі 243,60 грн. квитанцією 0.0.328969414.2 від 19.12.2014 року, а тому суд вважає за необхідне повернути сплачений збір у розмірі відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 70, 207, 209-210, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС СМУ ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження задовільнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ВДВС СМУ на постанову (ВП 41252803) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.12.2013 року згідно рішення суду № 2/1805/1346/12 виданого 17.06.2013 року Зарічним районним судом м.Суми про зобовязання ОСОБА_2 привести коридор загального користування біля квартири № 143, 144 в будинку № 12 по вул. Прокофєва в м.Суми до попереднього стану, який існував до зведення самовільної прибудови, відповідно до проектної документації будинку.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. квитанцією 0.0.328969414.2 від 19.12.2014 року.

Оригинали квитації повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.В.Мальована-Когер