АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1087/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Красношапка К.С., Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року АК " Харківобленерго" звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на користь компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1264,49 грн. та 229,40 грн. судового збору.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії.

08 вересня 2008 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією.

З заявами про розірвання договору або про припинення користування електричною енергією відповідач до позивача не зверталась, проте всупереч умовам договору нехтує обов"язком зі сплати електроенергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1264,49 грн.( 524,82 грн. - за період з 12.09.2007 року по 01.03.2010 року і 739,67 грн. - за період з 01.03.2010 по 10.11.2012 року)..

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову АК "Харківобленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі АК " Харківобленерго" просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_4 на користь АК "ХОЕ" 1264,49 грн. заборгованості та судові витрати.

В обгрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги , що всупереч вимогам п.п.19,20,21,37 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) та договору відповідач не здійснювала своєчасну оплату спожитої електричної енергії та не забезпечувала доступ представникам енергопостачальника до квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Також вказує, що строк позовної давності не був пропущений позивачем , оскільки тільки у вересні 2012 року представник АК "ХОЕ" отримав доступ до приладу обліку, було встановлено порушення прав позивача та здійснено нарахування заборгованості.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін; перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції вічдполвідлно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий і надав їм належну правову оцінку.

Відмовляючи в задоволенні заявлених АК "ХОЄ" вимог за їх недоведеністю, суд першої інстанції виходив із того, що останній не надав належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі. .

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1, зареєстрована за вказаною адресою: є споживачем електиричної енергії і абонентом АК "ХОЕ".

Відносини між позивачем, як виконавцем послуг з постачання електричної енергії та відповідачем, як споживачем цих послуг, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року ( далі ПКЕЕн).

Відповідно до п.п.19,20,21 ПКЕЕн розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку.

Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за спожиту елетричну енергію є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого.

Знімання показників приладу обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Твердження відповідачки ОСОБА_4 про те, що з 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а проживає в квартирі свого чоловіка підтверджується заявами її сусідів - мешканців квартир №№13 та 17, а також довідкою ОСББ " Чернишевського,30" і позивачем це твердження не спростовано.

Про те, що фактично вона мешкає за іншою адресою відповідач до відома позивача не ставила, прилад обліку електричної енергії знаходиться у межах недосяжності представників енергопостачальника.

Між тим, представник позивача у суді першої інстанції, не заперечував, що у 2007 році представнику АК "ХОЄ" була надана можливість зняти показання приладу обліку і таку можливість на його вимогу відповідач надала у листопаді 2012 року.

За період з 2007 по листопад 2012 року позивач не мав до відповідача будь-яких претензій , а у грудні 2012 року повідомив про наявність заборгованості в розмірі 1264,49 грн. Допитана в якості свідка начальник абонентського відділу Північного РВЕ ОСОБА_5 пояснила в суді, що розрахунок заборгованості здійснювався з урахуванням зміни тарифів. а також з урахуванням того, що прилад обліку зробив повний цикл обертів.

Проте, суд першої інстанції правомірно відхилив ці показання, виходячи з того, що вони мають характер припущень не підтверджені належними та допустимиим доказами та спростовуються актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ побутового сектора від 20.02.2014 року.

Недотримання відповідачкою вимог п.31 укладеного між сторонами договору не тягне матеріальної відповідальності, а наявність у неї заборгованості з оплати послуг позивача належними та допустими доказами не доведена, тому суд не мав підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив| рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримініальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя - -