АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9146/15 Справа № 195/674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3111 гривень 71 копійок та сплачений по справі судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього в сумі 3355 гривень 31 копійку.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради". 13.06.2014 року між сторонами укладено договір №16-24-35 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 01.05.2015 року існує заборгованість за відповідачкою за спожиту воду в розмірі 3111 грн. 71 коп. за період з травня 2012 року по квітень 2015 року.

Так, останні показники лічильника станом на 06.12.2011 року становили 1950 м. куб., нарахування здійснено на різницю 400 м. куб.(з урахуванням пільги), що складає 1017,57 гривень, а саме: з 400 м. куб. 321,67 м. куб. по загальному тарифу 2,82 = 907,11 гривень та 78,32 м. куб. на 2 осіб по пільговому тарифу 1,41 грн.(50%) = 110,43 гривень, тобто на 400 м. куб. нараховано 1017,57 гривень (907,11+110,43). Тариф 2,82 гривень за 1 м. куб. затверджено Рішенням виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

У подальшому з червня 2012 року по серпень 2013 року нарахування здійснювалися без показників лічильника за нормами споживання води, а саме:

норма споживання 6,6 м.куб. на 1 особу;

кількість споживачів - 5 осіб, з них 2 пільговика;

норма споживання на полив городу 15,6 м.куб. на 1 сотку городу, за 7 соток- 109,2 м.куб.

За період з червня по серпень 2012 року та з травня по серпень 2013 року (поливний період) нарахування складає 382,39 гривень на місяць, а саме: 6,6 (норма) х 3 осіб =19,8 м.куб. х 2,82 гривень (тариф) = 55,84 гривень + 18,61 гривень (2 пільговика 6,6x2 х 1,41 пільговий тариф) = 74,45 гривень + 307,94 гривень (город 109,2

м.куб. х 2,82 тариф) = 382,39 гривень.

За період з вересня 2012 по квітень 2013 року нарахування складає 74,45 гривень на місяць, а саме: : 6,6 (норма) х 3 осіб =19,8 м.куб. х 2,82 гривень (тариф) = 55,84 гривень + 18,61 гривень (2 пільговика 6,6x2 х 1,41 пільговий тариф) = 74,45 гривень.

З вересня 2013 року нарахування здійснювалось за показниками лічильника, оскільки 28.08.2013 року було поставлено на облік та опломбовано лічильник NOVАТОR ЛК-20Х, 2013 року випуску, заводський номер 3238320.

Задовольняючи позовні вимоги КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради", суд правильно виходив з того, що у відповідачки виникла заборгованість з оплати за послуги водопостачання, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом неповно і не всебічно зясовані обставини справи, не взято до уваги показання свідків з боку відповідачки, які свідчили, що були присутні при заміні старого лічильника 17.08.2013 року, який на момент демонтажу був в робочому стані, а пломба водоканалу відсутня, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт того, що лічильник води не працював, було зафіксовано актом від 29.05.2012 року, а свідчення стосуються демонтажу лічильника 17.08.2013 року.

Відповідно до п.п. 5.17. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства ЖКГ України від 27.06.2008 року №190, у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.

У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Проте, відповідач самовільно, не в установленому порядку, без погодження з позивачем, зняв лічильник води.

Посилання апелянта на те, що суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_3 щодо справності лічильника на час проведення перевірки та виправлень в акті про порушення від 29.05.2012 року, які були вчинені після 13.06.2013 року є необґрунтованими, так як акт про порушення від 29.05.2012 року був складений у його присутності та ним підписаний, що він також визнав у судовому засіданні. На підставі вказаного акту і були здійснені нарахування за нормами споживання починаючи з червня 2012 року, а після встановлення нового лічильника, з вересня 2013 року нарахування здійснювались позивачем за показниками лічильника.

Крім того, доводи відповідача на правомірність оплати за показниками лічильника є необґрунтованими, оскільки лічильник КВБ-2,5 2002 р. не працював та не був опломбований. Відповідно до п. 9 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, роботи по встановленню засобів обліку води здійснюються спеціальною організацією, виконавцем, виробником чи постачальником та беруться на абонентський облік.

Згідно п.п. 5.9., 5.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства ЖКГ України від 27.06.2008 року №190, у разі відсутності у споживача засобу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого виробник має право зобов'язати споживача встановити або замінити засіб обліку у визначений ним термін відповідно до умов договору. Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води.

Наданий відповідачем паспорт про проведення державної повірки лічильника не може слугувати доказом неправомірності нарахування за нормами споживання, оскільки ця повірка була проведена 14.03.2014 року, тобто за період з червня 2012 року по серпень 2013 року відповідач користувався лічильником без проведення повірки, а також він не був опломбований. Якщо лічильник вчасно не повірений та неопломбований, його показники вважаються недійсними і нарахування повинно здійснюватись за нормами споживання. Однак, після складення акту 29.05.2012 року про те, що лічильник не працює, відповідачем не було здійснено жодних дій направлених на перевірку або заміну лічильника, звірку показників використаної води.

Твердження відповідачки про те, що суд неправомірно не призначив почеркознавчої експертизи спірного акту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Проте до суду із заявою про призначення почеркознавчої експертизи відповідачка не зверталась.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: