overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 126202,21 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGС0АN23790939 від 02.10.2008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунків заборгованості за договором б№ LGС0АN23790939 від 02.10.2008 р.; копія кредитно-заставного договору № LGС0АN23790939 від 02.10.2008 р.;
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1262,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором у сумі 126202,21 (сто двадцять шість тисяч дві) грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1262,02 (тисяча двісті шістдесят дві ) грн. 02 коп., а всього 127464 (сто двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунків заборгованості за договором б/н від 10.11.2008 р. копія анкети-заяви позичальника; копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду»; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 457/749/15-ц
Провадження № 2-н/457/64/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3837 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3837 грн. 45 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3837 грн. 45 коп.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/1073/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 234/688/15-ц
Провадження № 2/234/1198/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому строк для примирення з позивачем. Пояснив, що він не має наміру розривати з позивачкою шлюб, він бажає зберегти родину та виховувати сина. Хоче разом з ними проживати однією сімєю та прикладе максимальних зусиль для збереження сімї.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у наданні строку на примирення категорично заперечує, оскільки це є небезпечним для мого життя та здоровя.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 2005 року, мають малолітнього сина, якому необхідні як матір, так і батько.

Відповідач не погоджується з розірванням шлюбу, має бажання зберегти сімю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення. Однак, з огляду на встановлені судом обставини по справі, суд вважає, що достатнім строком для примирення буде строк до 13.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком до 13.03.2015 року.

Провадження у справі зупинити до 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину її зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/1100/15-ц
Провадження № 2-во/234/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у абзаці першому описової частини рішення невірно вказано місце проживання дитини. Замість …, яка за згодою сторін мешкає з батьком. вказано …, яка за згодою сторін мешкає із матірю..

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший описової частини рішення суду вважати правильним такого змісту: 03.02.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 22.11.2003 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін мешкає з батьком. З лютого 2014 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 367/312/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2031/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 56 27.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року у позові ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування відмовлено та стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором, посилаючись на ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, вивчаючи матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позивач не є споживачем, оскільки був укладений тільки попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такий спосіб захисту споживачів, як визнання за споживачем майнових прав на нерухоме майно.

Тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги майнового характеру на рішення суду справляється у розмірі 50 %, що становить 1 827.00 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішень сесії ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_30 до заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_32 про визнання добросовісними набувачами і визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_33

№ провадження 22-ц/780/1377/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М,

Справа № 2-570/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
№ 2/554/1213/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на її утримання не надає, просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Третя особа ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Суд вважає за можливе винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18.10.1995 року. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.

Згідно довідки Полтавського кооперативного технікуму Полтавської облспоживспілки ОСОБА_3 навчається у Полтавському кооперативному технікумі І рівня акредитації на 1 курсі денного відділення з 01.09.2014 року по 30.05.2016 за робітничою професією «Кухар, кондитер».

Згідно з ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 208, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-182,199 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лобівка, Конотопського району, Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2014 року до 31.05.2016 року - закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока