Справа № 214/6780/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

предстапників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Колпак В.А.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського райнного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України, Криворізького міського управління Головного управління Мністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позвач зазаначив на те, що в наслідок незаконних дій працівників проавоохороних органів йому були спричині моральні страждання. 11.11.2010 року його було незаконно затримано, вилученор автомобіль, протягом 4 днів він перебував під вартою, ніхто із рідних не знав де він знаходиться. На нього чинила психологічний тиск працівники міліції, порушили кримінальну справу, було проведено обшук за місцем його роботи, що негативно вплинуло на його ділову репутацію. Йому було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, кримінальна справа була направлена до суду, а потім на додаткове розслідування, де була закрита 12.11.2012 року з реабілітуючих підстав. Після таких подій у нього погіршився стан здлров"я, він тимчасово страчав зір, перебував у лікарні з хворорбою сердця, відчував стресс, страждання від пережитого. До цього часу транспортний засіб йому ніхто не повернув, його звернення проігноровано. Від незаконних дій органу досудового розслідування йому спрчинено моральні страждання.

Опитаня в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є дружиною позивача. Він важко переживав події, які з ним трапились. Корив себе, що не може потурбуватись за нею та доньку, не міг працювати, оскільки втратив клієнтів. Після затримання чоловік став хворіти, потребував лікування. Зміни в поведінці чоловіка були разючими, він став замкнутою людиною, майже не спілкувався, тривалий час перебував у стані пригніченності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для вирішення питань щодо його психологічного стану та визначення розміру моральної шкоди, зважаючи на те, що висновок експертизи буде мати важливе доказове значення по даній справі. Експертизу просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи була ситуація, яка пов"язана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням ОСОБА_4 на протязі 24 місяців психотравмуючою для нього;

2) яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_4;

3) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності моральну шкоду з психологічної точки зору;

4) чи нанесено внаслудок незаконного утримання ОСОБА_4 під вартою в ізоляторі тимчасового тримання протягом 4 місяців моральну шкоду з психологічної точки зору;

5) чи нанесено внаслідок незаконного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд протягом більш ніж 24 місяців, і у зв"язку з цим позбавлення права вільного пересування по території України, моральну шкоду з психологічної точки зору;

6) чи нанесено внаслідок незаконного вилучення у ОСОБА_4 автомобіля моральну шкоду з психологічної точки зору;

7) чи нанесено внаслідок незаконного обшуку за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_4 шкоду з психологічної точки зору;

8) чи нанесено внаслідок погіршення стану фізичного здоров"я (серцево-судинні зхахворювання, гіпертонічною хворобою тощо) моральну шкоду з психологічної точки зору;

9) чи нанесено внаслідок погіршення стану психологічного здоров"я (схильність до суіцидальних думок, відсутність сну, пригніченість, моральні страждання та переживання) моральну шкоду з психологічної точки зору;

10) чи нанесено внаслідок незаконного затримання, незаконного тримання під вартою, незаконного порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, незаконного пред"явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину моральну шкоду з психологічної точки зору;

11) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок довготриваючого розгляду позову про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності моральну шкоду з психологічної точки зору;

12) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного позбавлення можливості користуватися належним йому автомобілем Toyota Cruiser 2008 року випуску впродовж 48 місяців моральну шкоду з психологічної точки зору;

13) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного позбавлення можливості здійснити продаж належного йому автомобіля Toyota Cruiser 2008 року випуску за 35 000 доларів США моральну шкоду з психологічної точки зору;

14) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного позбавлення можливості передати в оренду належний йому автомобіль та отримувати прибуток 3000 грн на місяць моральну шкоду з психологічної точки зору;

15) який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів (а.с. 158).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача Криворізького міського управління Головного управління Мністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що немає необхідності у призначенні даної експертизи.

Представник відповідача Державної казначейської служби підтримала думку представника КМУ.

Прокурор також вважала, що проведення експертизи є зайвим.

Вислухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як предметом даного позову є визнання дій відповідачів неправомірними та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що висновок експерта по судово-психологічній експертизі може мати доказове значення при розгляді справи по суті, визначення психологічного стану позивача та розміру моральної шкоди є суттєвими для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судово-психологічна експертиза, однак слід виключити з переліку питань такі, що стосуються спричинення моральних страждань в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) чи була ситуація, яка пов"язана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням ОСОБА_4 на протязі 24 місяців психотравмуючою для нього;

2) яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_4;

3) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності моральну шкоду з психологічної точки зору;

4) чи нанесено внаслудок незаконного утримання ОСОБА_4 під вартою в ізоляторі тимчасового тримання протягом 4 місяців моральну шкоду з психологічної точки зору;

5) чи нанесено внаслідок незаконного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд протягом більш ніж 24 місяців, і у зв"язку з цим позбавлення права вільного пересування по території України, моральну шкоду з психологічної точки зору;

6) чи нанесено внаслідок незаконного вилучення у ОСОБА_4 автомобіля моральну шкоду з психологічної точки зору;

7) чи нанесено внаслідок незаконного обшуку за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_4 шкоду з психологічної точки зору;

8) чи нанесено внаслідок погіршення стану фізичного здоров"я (серцево-судинні зхахворювання, гіпертонічною хворобою тощо) моральну шкоду з психологічної точки зору;

9) чи нанесено внаслідок погіршення стану психологічного здоров"я (схильність до суіцидальних думок, відсутність сну, пригніченість, моральні страждання та переживання) моральну шкоду з психологічної точки зору;

10) чи нанесено внаслідок незаконного затримання, незаконного тримання під вартою, незаконного порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, незаконного пред"явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину моральну шкоду з психологічної точки зору;

11) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного позбавлення можливості користуватися належним йому автомобілем Toyota Cruiser 2008 року випуску впродовж 48 місяців моральну шкоду з психологічної точки зору;

12) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного позбавлення можливості здійснити продаж належного йому автомобіля Toyota Cruiser 2008 року випуску за 35 000 доларів США моральну шкоду з психологічної точки зору;

13) чи нанесено ОСОБА_4 внаслідок незаконного позбавлення можливості передати в оренду належний йому автомобіль та отримувати прибуток 3000 грн на місяць моральну шкоду з психологічної точки зору;

14) який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 214/6780/13-ц, диски з технічним записом судових засідань та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 22

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п?яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун