Справа № 300/1077/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2105 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючогосудді КОНДОРА Р.Ю.

суддівЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретаріМАРЧИШАКУ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Воловецького районного суду від 18 лютого 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк», що звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскаржило ухвалу Воловецького районного суду від 18.02.2015, якою позов залишено без розгляду. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач просив суд розглянути справу у відсутність його представника, тому суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У письмових запереченнях на апеляцію, поданих представником відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6, відсутні доводи на спростування законності ухвали з указаного процесуального питання. Натомість містяться доводи, що стосуються суті спору, а також міститься прохання про постановлення окремої ухвали щодо неправомірних, на думку автора заперечень, дій посадових осіб банку.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 18.02.2015 Воловецький районний суд залишив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 112). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Олексик В.В. протягом провадження в справі неодноразово подавав до суду письмові заяви про її розгляд у всіх судових засіданнях, в т.ч., у випадку відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, в його відсутність (а.с. 33, 40, 89). Заявою, отриманою судом 20.01.2015, представник банку просив відкласти розгляд справи, що був призначений на 20.01.2015, на інший час, судовий розгляд було відкладено на 30.01.2015, повістку в це засідання позивач отримав 22.01.2015 (а.с. 99, 100, 105). Заявою, отриманою судом 30.01.2015, представник позивача просив відкласти розгляд справи, що був призначений на 30.01.2015, на інший час, утім, судове засідання не відбулося через перебування головуючого у відпустці з 27.01. по 10.02.2015, проте, листом від 30.01.2015, підписаним головуючим, сторін було повідомлено про призначення розгляду справи на 18.02.2015, повістку в це засідання позивач отримав 06.02.2015 (а.с. 107-110).

У судове засідання, призначене на 18.02.2015, представник банку не з'явився, суд залишив позов без розгляду (а.с. 111).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача подавав заяви, якими просив розглянути справу в його відсутність. Крім того, судове засідання, що було призначене на 30.01.2015, не проводилося у зв'язку з перебуванням головуючого у відпустці, тобто, незалежно від будь-яких дій учасників процесу, тому заява про відкладення розгляду справи, подана представником позивача щодо цього засідання, не має процесуального значення. Про відкладення розгляду справи в засіданні, призначеному на 18.02.2015, представник позивача не просив, про відкликання своїх попередніх заяв про розгляд справи в його відсутність - не повідомляв. За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини третьої статті 169 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, оскільки від позивача надходили заяви про розгляд справи за його відсутності і, крім того, відсутній факт проведення двох останніх судових засідань поспіль, а відтак, і факт повторної поспіль неявки в судове засідання позивача. Засідання, що було проведене 18.02.2015 після виходу головуючого з відпустки, не може вважатися другим поспіль засіданням у розумінні ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Посилання суду в ухвалі на невиконання вимог суду про надання витребуваних доказів не має процесуального значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду. Питання про окрему ухвалу поставлене представником відповідачів передчасно, оскільки за наявності для того підстав суд вправі постановити окрему ухвалу за наслідками розгляду справи з урахуванням з'ясування та дослідження відповідних обставин (ст. 211 ЦПК України). Питання щодо виконання ухвали суду про витребування доказів теж вирішуються на стадії розгляду спору по суті згідно з вимогами цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Воловецького районного суду від 18 лютого 2015 р. - скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді