Справа № 464/691/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/215/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Арма» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про повернення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Страхова компанія «Арма» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачене страхове відшкодування в розмірі 45 957 грн. 22 коп. та сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 09.06.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арма» та ОСОБА_2 було укладено Договір №022-95000168 добровільного страхування наземного транспорту відносно транспортного засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1. 03.07.2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, у зв'язку з чим 03.04.2012р., 07.05.2012р., 25.06.2012р., 05.07.2012р. та 09.07.2012р. ПрАТ «Страхова компанія «Арма» на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року перерахувала на поточний рахунок відповідача страхове відшкодування в розмірі 45 957 грн. 22 коп. Зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 було також зобов'язано пошкоджені деталі автомобіля марки «Mazda 3», які підлягають заміні, передати ПрАТ «Страхова компанія «Арма». Однак, як з'ясувалося в подальшому такі деталі у нього відсутні. Відповідно до п. 22.3.9 Договору страхування, Страхувальник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів після закінчення ремонтно-відновлюваних робіт по пошкодженому внаслідок страхового випадку ТЗ, передати у власність Страховику, на його письмову вимогу, частини, вузли, деталі, агрегати, додаткове обладнання тощо, які підлягали заміні. У разі, якщо з'ясується, що деталі які підлягали заміні фактично були відремонтовані, Страхувальник зобов'язаний письмово повідомити про це Страховика протягом двох робочих днів з моменту, коли йому стала відома така інформація. У разі невиконання цього обов'язку такі дії Страхувальника визнаються сторонами договору як свідоме завищення розміру матеріального збитку і є підставою для повернення Страхувальником всієї суми страхового відшкодування. Враховуючи те, що деталі автомобіля не були повернені, то ПрАТ «Страхова компанія «Арма» вимагає повернення сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ПрАТ СК «Арма» - Котеленець М.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постановляючи рішення районний суд не в повній мірі розібрався у суті справи та не дотримався усіх вимог процесуального права. Вважає, що відповідач знаючи про те, що повинен повернути замінені деталі навмисно ухиляється від свого обов'язку, і відразу після постановлення Солом'янським районним судом м. Києва рішення щодо стягнення страхового відшкодування (яким також передбачений обов'язок ОСОБА_2 передати замінені запчастини), навмисно знищує замінені запчастини, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду і ставить під сумнів те, що деталі були замінені. Вказує, що не може братись до уваги твердження районного суду, що порушення позивачем строків виплати страхового відшкодування спричинило ситуацію при якій неможливо було надалі зберігати пошкоджені деталі, оскільки повернення запчастин, які підлягали заміні, не залежить від того, коли була здійснена виплата страхового відшкодування. Звертає увагу, що замінені запчастини мали передатись на письмову вимогу ПрАТ СК «Арма» від 31.08.2009р., як це передбачено умовами договору.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ СК «Арма» та стягнути з ОСОБА_2 45 957 грн. 22 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «Арма» судовий збір у розмірі 459, 57 грн. та 229, 79 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином що підтверджується розпискою (а.с. 167), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арма» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №022-95000168 відносно транспортного засобу марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Районним судом встановлено, що 03 липня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно п. 19.1.2 договору добровільного страхування наземного транспорту №022-95000168 від 09.06.2009р., виплата страхової суми мала бути здійснена не пізніше 25.12.2009 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма» не виконало свого обов'язку по договору і не виплатило суми страхового відшкодування, внаслідок чого ОСОБА_2 звертався до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно рішення Солом'янського районного судом м. Києва 14 липня 2011 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АРМА» про виплату страхового відшкодування задоволено частково, а саме стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРМА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 45 957,22 грн. та зобов'язано ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля Mazda-3, реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2, які підлягають заміні, а саме: задні ліві двері; декоративна плівка верхня, задня, передня задніх лівих дверей; захисна накладка задніх лівих дверей; задній бампер; кронштейн заднього бампера; бокова ліва частина; підкрилок задній лівий; оббивка спинки передня ліва; бокова подушка безпеки передня ліва; датчик боковий подушки; балка з мосту; ступиця колеса задня ліва, амортизатор задній лівий; важіль, що качається, задній лівий; повздовжній важіль підвіски лівої; поперечний важіль задній лівий передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арма» (а.с. 11-14).

На виконання зазначеного рішення суду від 14 липня 2011 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма» почало здійснювати виплати на користь ОСОБА_2 лише з 03 квітня 2012 року, що стверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.15-19).

Із копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що протягом терміну розгляду зазначеної справи, пошкоджені деталі автомобіля зберігалися у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, який виконував роботи по заміні деталей. Внаслідок неможливості тривалого зберігання, СПД-ФО ОСОБА_4 утилізував пошкоджені деталі автомобіля (а.с.61-82).

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2013 року виконавчий лист № 2-331/12 виданий 14.02.2012 виданий Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля Mazda-3, реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2, які підлягають заміні, а саме: задні ліві двері; декоративна плівка верхня, задня, передня задніх лівих дверей; захисна накладка задніх лівих дверей; задній бампер; кронштейн заднього бампера; бокова ліва частина; підкрилок задній лівий; оббивка спинки передня ліва; бокова подушка безпеки передня ліва; датчик боковий подушки; балка з мосту; ступиця колеса задня ліва, амортизатор задній лівий; важіль, що качається, задній лівий; повздовжній важіль підвіски лівої; поперечний важіль задній лівий передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арма». Даною постановою встановлено, що у боржника відсутнє майно визначене виконавчим документом для передачі стягувачу. (а.с. 169-171).

Згідно із ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Арма» суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем строків виплати страхового відшкодування спричинило ситуацію при якій неможливо було надалі зберігати пошкоджені деталі автомобіля.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Покликання апелянта на те, що замінені запчастини мали передатись на письмову вимогу ПрАТ СК «Арма» як це передбачено умовами договору, колегія суддів не бере до уваги, оскільки пунктом 22.3.9 договору страхування передбачено правові наслідки лише для обставин, якщо з'ясується, що деталі які підлягали заміні фактично були відремонтовані.

Згідно акту № 11/08/01 виконаних робіт від 11.08.2009 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 виконав роботи по ремонту транспортного засобу марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1, замінивши деталі (а.с. 9).

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Позивачем не надано доказів ремонту пошкоджених деталей автомобіля.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Арма» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська