Справа № 761/3265/15-ц
Провадження № 8/761/35/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового наказу та поновлення на роботі роз'єднано та виділено в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позовну заяву в частині вказаних вимог передано на розгляд судді Маліновській В.М. 23 лютого 2015 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області від 11 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі № 369/1699/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Главою 4 «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення непідсудних суду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення позовної заяви позивачу (п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що дана заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 363 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: