АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3784/2015 Головуючий в 1 інстанції - Кузьменко А.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Желепи О.В.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Державної екологічної інспекції у Київській області

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна фінансова інспекція в Київській області про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна фінансова інспекція в Київській області про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції у Київській області просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не з»явився у судові засідання призначені на 16.12.2014 року та 29.12.2014 року, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - під розписку та за допомогою судової повістки врученої уповноваженій особі.

Доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 16.12.2014 року та 29.12.2014 року представник позивача не надав.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Державної екологічної інспекції у Київській області посилався, на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судову повістку на 29.12.2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також, судом встановлено, що в ухвалі було зазначено, що представник позивача був повідомлений під розписку, проте, з наявної в матеріалах справи розписки (а/с 140) вбачається, що про дату та час розгляду справи призначеної на 29.12.2014 року повідомлені лише відповідачі.

Жодних коказів про повідомлення представника позивача на 29.12.2014 року в справі немає.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Київській області - задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: