АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1713/13-ц Номер провадження 22-ц/786/731/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Хорольська фабрика"Промінь" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

05.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2013 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви послалась на ухвалу ВССУ від 21.08.2013 року, про яку вона дізналась випадково з електронного реєстру судових рішень 3.09.2013 року, і якою на її думку встановлено факт її звільнення.

06.09.2013 року суддею Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до слухання.

13 вересня 2013 року у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_2 неодноразово зверталась із скаргами на дії даного судді до Апеляційного суду Полтавської області, ВККС України, Прокуратури Хорольського району, що вказувало на втрату довіри як до головуючого, було задоволено заяву судді Коновода О.В. про самовідвід по даній справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року Миркушиною Н.С. дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні 06 лютого 2014 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Хорольського районного суду від 22.01.2014 року.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Хорольського районного суду Полтавської області про повну недовіру судді Миркушиній Н.М. та передачі всіх справ які перебували під її головуванням до Лубенського чи Господарського судів Полтавської області, відповідно до законів України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дана суддя при розгляді інших справ виносить додаткові рішення та зупиняє провадження у справах не ставлячи до відома сторони.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12. 2014 року під головуванням судді Миркушиної Н.С. відновлено провадження по даній справі та задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі в зв"язку з висловленням заявницею недовіри до даного судді.

12 січня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято суддею Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. та призначено справу до слухання.

14.01.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про недовіру даному судді, у зв'язку з сумнівами об'єктивності прийнятих ним рішень при розгляді справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.01.2015 року під головуванням судді Старокожко В.П. заява ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі задоволена. В порядку ст. 116 ЦПК України справа передана на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В обгрунтування вимог апеляційної інстанції стверджується, що суд першої інстанції не врахував зв"язок та відстань між Хорольським та Семенівським судами Полтавської області, що можливо розцінювати про недопустимість розгляду, відповідно до ст. 21 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КП "Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заборгованості середнього заробітку за не нарахований та несплачений період (липень-серпень 2012 року) та за час затримки розрахунку (вимушений прогул) у сумі 7500 грн. та 28 694, 25 грн. компенсації за невикористані відпустки з 2002 року по 2011 рік (включно) з урахуванням індексу інфляції, посилаючись на те, що при звільненні з роботи з КП "Хорольська фабрика "Промінь" з нею не було проведено повного розрахунку.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року, у задоволенні даного позову відмовлено за безпідставністю.

Після звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, останньою неодноразово заявлявся відвід суддям, яким згідно автоматичного розподілу було передано справу за її заявою для розгляду, дані клопотання було задоволено.

Вирішуючи питання про визначення підсудності даної цивільної справи, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що в Хорольському районному суді працює четверо суддів, і кожному з цих суддів заявлено відводи, які задоволено, і тому в даному суді неможливо сформувати склад суду для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

З огляду на це суд виніс ухвалу відповідно до норм процесуального закону, оскільки після задоволення відводів всіх суддів Хорольського районного суду Полтавської області неможливо утворити новий склад суду у даному районному суді, а тому справа передана до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2015 року у справі між тими ж сторонами, але з інших підстав та з іншого предмету позову, про визнання протоколу від 30 червня 2009 року нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30 червня 2009 року, вирішено аналогічне питання щодо передачі справи до іншого суду, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року

вищевказана ухвала залишена без змін, при цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що, як Семенівський районний суд Полтавської області, так і Лубенський міськрайонний суд Полтавської області є найбільш територіально наближеними до Хорольського районного суду Полтавської області, проте зважаючи на зручність транспортного сполучення більш доцільним є розгляд справи у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що найбільш зручним для сторін є саме Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Разом з тим ст. 27 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" до повноважень апеляційного суду входить : розгляд справ відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом; у випадках, передбачених процесуальним законом, апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції як суд першої інстанції; аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику; надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Виходячи зі змісту ст.116 ЦПК України, а також ч.2 ст.307, 311, 312 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями, щодо вирішення питання про передачу конкретної справи для розгляду з одного місцевого суду до іншого.

Одночасно колегія суддів виходить з того, що всім суддям Хорольського районного суду Полтавської області заявлено відводи, які задоволено (а.с. 133,165-166, 176-177). У зв'язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо передачі справи до іншого суду на новий розгляд, як і повернути справу до Хорольського районного суду Полтавської області в порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2ст.307, 311, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов