Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні , -

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій просять суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд роз'яснити, яким чином і який спосіб вони мають підтвердити виконання рішення суду, та не перешкоджати його виконанню. Має чи не має ОСОБА_3 долучати до спілкування з дітьми інших осіб, не передбачених рішенням суду, з уразуванням того, що для належного виконання рішення є одна перешкода онуки самі не бажать спілкуватися з ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат просили розяснити відповідачам, що вони мають забезпечити виконання судового рішення і не перешкоджати позивачці бачитися із своїми онуками та приймати участь у їхньому вихованні. При цьому відповідачі мають забезпечити такі умови, за яких спілкування бабусі з онуками проходило б без участі батьків.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Присуджено усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з її онуками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити цьому перешкод. Рішенням суду також визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з її онуками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме встановлено, що кожної першої та третьої неділі місяця з 09:00 години до 19:00 години ОСОБА_3 має право побачення та спілкування з онуками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем свого проживання, без присутності батьків дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_4. Окрім того, один раз на рік ОСОБА_3 має право на строк не більше чотирнадцяти календарних днів, під час літніх канікул ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, запросити їх на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із онуками на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах України, на строк не більше 14 днів, завчасно, письмово попередивши про це батьків дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В решті позовних вимог судом було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки було звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як видно із пояснень відповідача ОСОБА_2, та що випливає із змісту заяви, відповідачам не зрозуміло яким чином і у який спосіб вони мають підтвердити виконання рішення суду, та не перешкоджати його виконанню та чи має чи не має ОСОБА_3 долучати до спілкування з дітьми інших осіб, не передбачених рішенням суду, з урахуванням того, що для належного виконання рішення є одна перешкода онуки самі не бажать спілкуватися з ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згаданим рішенням спір щодо участі у виховані дітей було вирішено судом між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вимоги про участь інших осіб у спілкуванні та вихованні дітей відповідачів позовні вимоги ОСОБА_3 не містили, тому таким заявам суд не має право давати роз'яснення, оскільки вийде за межі позовних вимог які вирішувалися 19.08.2014 року. У зв'язку з чим, у цій частині заяви слід відмовити.

Що ж стосується питання про підтвердження виконання судового рішення відпвоідачами, то відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець повинен перевірити таке виконання. Зокрема, саме ця посадова особа, враховуючи, що відносини сторін у справі є вкрай неприязними, повинна організувати виконання таким чином, щоб забезпечити контроль за виконанням рішення суду боржниками у точній відповідності із присудженими судом способами участі бабусі у вихованні онуків. А саме, забезпечити виконавче провадження таким чином, щоб мати можливість перевірити чи не чинять відповідачі перешкод позивачці у вихованні та спілкуванні з її онуками у спосіб та порядок визначений судом, чи забезпечують відповідачі можливість участі бабусі у вихованні онуків шляхом систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем свого проживання, без їхньої присутності у встановлений судом час, перевірити чи не відмовляються самі діти від того, щоб бабуся приймала участь у їхньому вихованні та спілкуванні із ними. При необхідності державний виконавець може залучити до участі у виконавчому провадженні представника Служби у справах дітей.

Зазначені питання відносяться до організації виконавчого провадження, та не можуть бути додатково вирішені судом, оскільки рішення суду від 19.08.2014 року є цілком зрозумілим, та додаткового розяснення не потребує.

Разом із тим, як при вирішення спору по суті, так і на стадії виконання судового рішення, суд не може зобовязати малолітніх онуків позивачки не відмовлятися від участь у їхньому вихованні ОСОБА_3, також як і не може їх зобовязати спілкуватися із бабусею.

За встановлених обставин підстав для розяснення судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.С. Шклярук