Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/513/2015 Справа № 641/1753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3154, 06 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В своїй заяві про видачу судового наказу, заявник зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання , яка виникла за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року в сумі 3154, 06 грн., а звернувся заявник до суду з вимогою про стягнення виниклої у боржника заборгованості тільки 24.02.2015 року.

Отже , початком перебігу такого строку слід вважати з 24.02.2012 року.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП „Харківські теплові мережі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „Харківські теплові мережі ( Код 31557119) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, (платіжне доручення № 1011 від 11.02.2015 року ), які сплачені в ПАТ « Мегабанк» м. Харків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2