АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача Давиденко Н.О.,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов задоволено./а.с. 80-82/

Справа №754/25820/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1820/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові, в даному випадку ТОВ «Маркс.Капітал», за умови, що він одержав письмове повідомлення про відступлення права вимоги, а в матеріалах справи такі дані відсутні. Зважаючи на те, що він не отримав від ПРАТ СК «Лафорт» повідомлень про відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Марк.Капітал», оригінал договору про відступлення права вимоги до суду також не надавався, ризик настання несприятливих наслідків у виді сплати грошових коштів несе фактор. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП 23.10.2011 року, внаслідок якого автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 3006 грн. 37 коп.

На виконання договору страхування між ОСОБА_6 та ПрАТ СК «Лафорт" здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 3006 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3190 від 21.06.2012 року.

01.07.2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким право вимоги фактично заподіяних збитків у розмірі 3006 грн. 37 коп. в порядку регресу перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з ст. 27 ЗУ "Про страхування", про те, що страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі та ст. 1191 ЦК України про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі, зазначивши, що за договором факторингу право вимоги фактично заподіяних збитків у розмірі 3006 грн. 37 коп. в порядку регресу перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», а невиконання ПАТ СК «Лафорт» п. 2.3 договору факторингу від 01.07.2013 р. №01/01-07 2013 щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги, не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги, щодо неповідомлення ОСОБА_6 про відступлення права вимоги відповідно до ст. 1082 ЦК України, колегія суддів не бере до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема листом від 15.07.2014 р. №58 МК та повідомленням про його отримання, щодо спірного повідомлення / а.с. 27-28/, та як такі, що не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у зв'язку з цим у задоволенні позову. Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_6 не заперечував щодо отримання ним вказаного повідомлення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: