Справа №303/5822/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2013 року близько 15 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, рухаючись в с.Ракошино по вул.Леніна на автодорозі Київ-Чоп, по смузі зустрічного руху, створив небезпеку руху транспортному засобу марки Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував, внаслідок чого відповідач порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення автомобілей. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року (справа № 303/4266/13-п ), якою його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Відповідальність відповідача як водія була застрахована в страховій компанії АТ ТАС. У вересні 2013 року дана страхова компанія відшкодувала йому частково завдану шкоду у розмірі 51 500 грн. 00 коп. з яких 49 000 грн. 00 коп. матеріальна шкода та 2 500 грн. 00 коп. моральна шкода. Однак, він не згідний з даною сумою, так-як згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, вартість майнової шкоди становить 685 226 грн. 30 коп.. Відповідно до ст.1194 ЦК України ОСОБА_2 повинен сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме суму в розмірі 639 266 грн. 30 коп.. Окрім цього просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він згідний з тим, що його діями позивачу була завдана шкода, не згідний із сумою завданої шкоди, яка відображена у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяного пошкодженням транспортного засобу. Суму моральної шкоди визнає повністю.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 пояснив, що він як спеціаліст у 2013 році особисто оглядав автомобіль марки Mersedes Benz E200 CDI (W212), державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Станом на 22 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту становила 302 047 грн. 00 коп.. В ремонтній калькуляції за 2015 рік збільшена сума відновлювального ремонту внаслідок зменшення курсу гривні відносно іноземної валюти. Номер кузова оглядуваного автомобіля відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Під час огляду зазначеного автомобіля слідів відновлювального ремонту не бачив.

В процесі розгляду справи відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що сторони оспорюють завдані матеріальні збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 лютого 2015 року на а/д Київ-Чоп в с.Ракошино по вул.Леніна та в якій було пошкоджено автомобіль марки Mersedes Benz E200 CDI (W212), державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В заявленому клопотанні про призначення експертизи, відповідач просить на вирішення експертизи поставити питання, щодо вартості автомобіля «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» на день скоєння ДТП, на день ввезення його на територію України станом на 06.07.2011 року, його укомплектованості відповідно до нормативно-технічної документації підприємства виробника та вартості відновлювального ремонту даного автомобіля. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання, а саме, питання щодо вартості автомобіля «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» на день скоєння ДТП, щодо вартості даного автомобіля на день ввезення його на територію України станом на 06.07.2011 року та його укомплектованості не мають відношення до розглядуваної справи, тому в цій частині в заявленому клопотання слід відмовити, а щодо питання вартості спричинених пошкоджень та відновлювального ремонту автомобіля «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» дане питання слід поставити експерту. З досліджених матеріалів цивільної справи №303/5874/13-ц також вбачається, що автомобіль марки «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» випуску 2010 року державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було реалізовано гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Великий Березний, вул.Гожика, 111, після чого він був знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований за номерним знаком АО 0233 ВН. Враховуючи те, що ремонтні роботи автомобіля марки «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» на час розгляду справи в суді проведено, експерту слід взяти до уваги звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу проведену спеціалістом ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так-як, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143-145, 168, п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково. Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

- яка вартість спричинених пошкоджень та відновлювального ремонту автомашини марки «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» випуску 2010 року державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП, яке мало місце 22 лютого 2015 року на а/д Київ-Чоп в с.Ракошино по вул.Леніна та на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/5822/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі необхідності на вимогу експерта зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту автомобіль марки «MERSEDES BENZ Е 200 CDI ( W212)» випуску 2010 року державний реєстраційний номер НОМЕР_3 для огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич