Провадження № 2п/522/305/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОТВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року є необґрунтованим та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Заявник не був сповіщений належним чином про дату та місце розгляду справи належним чином, у звязку із чим був позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Заявник не отримував копію позовної заяви з доданими до неї документами і, взагалі, не знав про існування даного позову. Поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 41,44) на імя ОСОБА_1 містять однаковий підпис про отримання, який не належить заявнику.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 належала заявнику на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.054.2006 року, яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року було скасоване.

Тобто, відповідно до вищезазначеної ухвали була скасована державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ще в 2014 році. Відтак, суд ухваливши заочне рішення від 10.03.2015 року визнав право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на майно, яке не може перебувати в іпотеці, так як не належить боржнику на праві власності.

Крім того заявнику про існування заочного рішення стало відомо 10.07.2015 року зі слів ОСОБА_2, оскільки копії заочного рішення він не отримував.

У звязку з вищезазначеним, заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність вимоги якої підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з прохання провести судове засідання призначене на 20.07.2015 року за її відсутності.

Дослідивши заяву, матеріали справи №522/22609/14-ц, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду №522/22609/14-ц від 10.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені у повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: семикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 343,5 кв.м., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»

Вищезазначена квартира належала ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.054.2006 року, яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року було скасоване.

Державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 була скасована.

Тобто, на день ухвалення судом заочного рішення квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належала.

Крім того, суд приймає доводи заявника про те, що строки подачі відповідної заяви пропущені не були.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином про дату та місце судового засідання повідомлений не був, докази подані до заяви про перегляд заочного рішення є істотними для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/22609/14-ц від 10.03.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/22609/14-ц від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власностіпризначити на 30 вересня 2015 року о 11.30 год.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3