Справа № 443/2125/14-ц Провадження № 2-п/443/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( 03150, Україна, м.Київ, вул. Ковпака,29, , п/р0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) заборгованість по кредиту в сумі 189 850,08 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1898,50 грн., а всього 191748.58 грн.

06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд заслухав справу у відсутності відповідачів та 3-ої особи, які не були належно повідомлені про дату слухання справи. 25 березня 2015 року ним з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 604/08-005 від 07 червня 2006 року, змінено графік погашення відстрочених до сплати процентів та графік погашення кредиту.

10 квітня 2015 року з аналогічною заявою звернувся відповідач ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та 3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам та 3-ій особі направлялися судові повістки, однак належних доказів, що вони їх отримували у суду немає. Відповідач ОСОБА_1 суду заявив, що 25 березня 2015 року ним з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 604/08-005 від 07 червня 2006 року, змінено графік погашення відстрочених до сплати процентів та графік погашення кредиту, а тому при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 16:00год. 27.04.2015р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/2125/15-ц