Провадження № 2/537/943/2015
Справа № 537/2842/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 13.07.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назва якого змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 , згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13900 доларів США для придбання квартири. 13.07.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в день укладення договору іпотеки 13.07.2006 року, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Станом на 14.07.2015 року заборгованість за основним зобовязанням , забезпеченим іпотекою, складає 9920 доларів США 34 центи, що за курсом НБУ складає 217887 грн. 90 коп. без врахування пені. Договором іпотеки визначено ринкову вартість предмету іпотеки в розмірі 94249 грн.00 коп.. Іпотекодержатель має намір задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, обравши спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку» на власний розсуд, проте реалізувати передбачені Законом права не має можливості, оскільки на нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.04.2012 року. Враховуючи, що АТ «УкрСиббанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а накладення арешту на спірну квартиру порушує його, прохають суд зняти арешт, накладений 17.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1, та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назва якого змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 .

На виконання умов Договору про надання споживчого кредиту банк надав позичальнику кредит у розмірі 13900 доларів США для придбання квартири.

13.07.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки.

На виконання умов Договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку банку придбане на кредитні кошти нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в день укладення договору іпотеки 13.07.2006 року, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Станом на 14.07.2015 року заборгованість за основним зобовязанням, забезпеченим іпотекою, складає 9920 доларів США 34 центи, що за курсом НБУ складає 217887 грн. 90 коп. без врахування пені.

Договором іпотеки визначено ринкову вартість предмету іпотеки в розмірі 94249 грн.00 коп..

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.04.2012 року на нерухоме майно накладено арешт, що перешкоджає Іпотекодержателю задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, обравши спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку» на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частина 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити, зняти арешт, накладений 17.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на квартиру АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_1 П ., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 88, 212,213,215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд,

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений 17.04.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на квартиру АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя