Справа № 308/1476/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договорами позик,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договорами позик.

З метою забезпечення виконання судового рішення представник позивача просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на автомобіль марки Skoda, модель Fabia, рік випуску: 2011, тип ТЗ/кузова: лековий/хетчбек-В, № кузова: ТМВЕН15J4ВВ502362, номерний знак: АО 9947 ВВ, та інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 12, в межах заявлених позовних вимог в сумі 213696.86 грн., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення і представник позивача у заяві достатньо обґрунтувала, що існує реальна можливість відчуження рухомого майна відповідачкою, а саме автомобіля марки Skoda, модель Fabia, н/з НОМЕР_2, то є всі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття даних заходів забезпечення позову та накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вимоги заяви про накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки такі представником позивача належним чином не необгрунтовані та жодними доказами не підтверджені.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda, модель Fabia, рік випуску: 2011, тип ТЗ/кузова: лековий/хетчбек-В, № кузова: ТМВЕН15J4ВВ502362, номерний знак: АО 9947 ВВ, що зареєстрований на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвалу надіслати для виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а після виконання сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сарай А.І.