Справа № 263/5300/14-ц
Провадження № 2-п/263/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І. , з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, позов задоволено, договір купівлі-продажу будинку розірвано та стягнуто на користь позивача з відповідача кошти у загальній сумі 272100 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, у судове засідання вона не зявилася з поважних причин, бо хворіла, а з 01.02.2015 року взагалі переїхала до м. Дніпропетровська. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2013 року між нею та позивачем було укладено мирову угоду, відповідно до якої вона повинна сплатити борг до 01.01.2018 року за договором купівлі-продажу, який позивач просив розірвати, частково борг сплатила, що підтверджується письмовими документами. Судом не враховано, що зобовязання повинні були бути виконані до 01.01.2018 року та часткова затримка розрахунку не є істотним порушенням умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання підтримали заяву про перегляд заочного рішення та надали пояснення аналогічні, викладеним у заяві, наполягали на задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши відповідача та її представника, вивчивши надані матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Так,листом від 15.07.2014 р. відповідач повідомлена про розгляд справи 05.08.2014 року, телефонограмою від 14.08.2014 р. відповідач особисто повідомлена за телефоном № 098-571-90-08 про розгляд справи 01.10.2014 р., телефонограмою від 09.10.2014 р. про розгляд справи 15.10.2014 р., телефонограмою від 21.10.2014 р. про розгляд справи 04.11.2014 р., листом від 04.11.2014 року відповідач повідомлена про розгляд справи 26.11.2014 р., телефонограмою від 26.11.2014 р. про розгляд справи 24.12.2014 р., відповідно до заяви відповідачки від 21.01.2015 р. заявлено про відкладення розгляду справи на місяць, відповідно до телефонограми від 22.01.2014 р. відповідач повідомлена про розгляд справи 05.02.2015 року.

Відповідно до наданої відповідачем ОСОБА_1 довідки від 13.03.2015р. КЗ Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Маріуполя» ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у денному стаціонарі з 24.11.2014 року по 13.02.2015 року з діагнозом дисциркулярна енцифалопатія, гострий гайморит.

Будь-яких інших медичних документів про те , що за станом здоровя ОСОБА_1 не мала фізичної можливості зявитися до суду не надано, на стаціонарному лікуванні відповідач не перебувала. Крім того, в матеріалах справи є довідка з Центра первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Маріуполя» від 29.01.2015р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2014р. оглянута ЛОР-лікарем, лікувалася амбулаторно. 13.01.15р. направлена на консультацію до ЛМ №1./а.с.72/.

Надані пояснення в заяві відповідачем не мають істотного значення для правильного вирішення справи, будь-яких об'єктивних та безперечних доказів, які мали би істотне значення для вирішення справи відповідачем , також суду не надано.

Письмовий документ щодо виконання зобовязання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки з тексту документу не вбачається за яким саме зобовязанням він складений, крім того відсутні підписи щодо записів про суми коштів, а наявність одного підпису біля останньої суми коштів не відображає кому цей підпис належить і що він означає.

Посилання відповідача на те, що між сторонами була укладена мирова угода, за якою зобовязання повинні були бути виконані до 01.01.2018 року та часткова затримка розрахунку не є істотним порушенням умов договору суд відхиляє, оскільки вони не є тими доказами, які мають істотне значення для вирішення справи та були предметом дослідження при ухвалені судового рішення, яке відповідач просить переглянути.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для відмови у задоволені заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова