Справа № 473/38/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської област в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 37 534 грн. 73 коп., яка виникла станом на 29.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 29.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 23 100 доларів США на строк до 27.11.2021 року, а відповідач зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі встановленому договором.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є сплата ним Банку пені, відповідно до п. 7.1 кредитного договору, а також право Банку вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.11.2006 року, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору № 0 в повному обсязі.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 480 , 23 доларів США, що еквівалентно 209 290 грн. 14 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 12 190, 18 доларів США, що еквівалентно 189 261 грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 1 290, 05 доларів США, що еквівалентно 20 028 грн. 94 коп.

Крім того, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів в загальному розмірі 3 587 грн. 06 коп.

Про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості й просив позивач.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що 29.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, в якому сторони узгодили всі його умови.

Так, з договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що Банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику кредитні кошти в сумі 23 100 доларів США на строк до 27.11.2021 року, а відповідач зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним, відповідно до узгодженого графіку.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є сплата ним Банку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 0 від 29.11.2006 року позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_2 за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань та зобов'язався відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів або невнесення чергового платежу він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен достроково повернути кредит та внести інші передбачені договором платежі.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, про що попереджалася банком.

Аналогічні вимоги про усунення порушень зобов'язання в передбаченому законом порядку банк направляв поручителю.

Так, Банк в жовтні 2014 року в порядку використання наданого йому договором та ст. 1050 ЦК України права звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту разом з нарахованими процентами, проте останні ніяк не відреагували на дане звернення.

До суду з обумовленим позовом позивач звернувся в січні 2015 року, що вказує на те, що порука не припинила свою дію.

Судом встановлено, що станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 480 , 23 доларів США, що еквівалентно 209 290 грн. 14 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 12 190, 18 доларів США, що еквівалентно 189 261 грн. 20 коп.,

- заборгованість за процентами - 1 290, 05 доларів США, що еквівалентно 20 028 грн. 94 коп.

Крім того, Банком нарахована пеня з дотриманням п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов'язання в загальному розмірі 3 587 грн. 06 коп. (2 144 грн. 25 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 442 грн. 81 коп. - пеня за прострочення сплати процентів).

Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не спростовано.

Також в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань.

В той же час положення ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За такого вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 375 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року, що утворилася станом на 08.12.2014 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 12 190, 18 доларів США, що з врахуванням курсу долара США до гривні станом на 08.12.2014 року становить 189 261 грн. 20 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1 290, 05 доларів США, що з врахуванням курсу долара США до гривні станом на 08.12.2014 року становить 20 028 грн. 94 коп., нараховану пеню за порушення умов договору в загальному розмірі 231,04 доларів США, що з врахуванням курсу долара США до гривні станом на 08.12.2014 року становить 3 587 грн. 06 коп., а всього 13 711, 27 доларів США, що еквівалентно 212 877 грн. 20 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 2 128 грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан