Справа № 2 86/11 Провадження № 8/522/27/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ :
20 січня 2015 року ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Приморської райадміністрації Одеської міськради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи : ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними записів в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан та виселення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року під головуванням судді Загороднюка В.І. в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами було відмовлено, але ця ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 р. з передачею питання на новий розгляд, з тих підстав, що, по-перше, ОСОБА_7 належним чином в судове засідання не викликався, оскільки у справі відсутні відомості про направлення на його адресу судової повістки та доказів отримання ним цієї повістки й справа розглянута за його відсутності; і, по-друге, в мотивувальний частині ухвали відсутні мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані заявниками в заяві обставини не є нововиявленими, а також відсутня оцінка судом доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву.
Під час нового розгляду згаданої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.І.
Обгрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований в м. Одесі та Одеській області, а його місцезнаходження та/або місце роботи невідомі, що виключає направлення та/або вручення йому судової повістки в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 та ч. 3 ст. 76 ЦПК України, але суддею Ільченко Н.А. були видані відповідачу ОСОБА_5 судові повістки для вручення відповідачу ОСОБА_7 , та ця обставина, на йому думку, свідчить про те, що суддя Ільченко Н.А. порушує закон та присягу судді, в зв`язку з чим в нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженності судді Ільченко Н.А. при розгляді вищевказаної заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Ільченко Н.А., а відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представник військової частини НОМЕР_1 Семенець М.І. заперечували проти задоволення цієї заяви.
Вирішуючи згадану заяву про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 повідомив суду, що станом на цей час відповідач ОСОБА_7 знаходиться за межами м. Одеси й на протязі тривалого часу не повернеться в м. Одесу, а також пояснив, що може вручити ОСОБА_7 судову повістку.
Крім того, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_5 пояснив, що він спілкується з відповідачем ОСОБА_7 , зокрема за допомогою телефонного зв`язку, суддя Ільченко Н.А. роз`яснила відповідачу ОСОБА_5 про те, що відповідач ОСОБА_7 має можливість направити на адресу суду заяву та/або телеграму, в тексті яких висловити свою позицію щодо заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведених обставин та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7 , судові повістки для вручення останньому були видані відповідачу ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, суд вважає, що передбачених ст.ст. 20, 23 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи заявника ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А., а також щодо порушення суддею Ільченко Н.А. прав заявників та/або порушення закону та/або присяги з боку судді Ільченко Н.І. при розгляді цієї справи не відповідають дійсності та явно надумані.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :
Відхилити заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні.
Суддя Н.А. Ільченко