overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3726/14-ц
12 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 03.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 10 489,38 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 10 489,38 грн.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 683/3353/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №0 від 17 вересня 2007 року в сумі 392 770 грн. 80 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 17 вересня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримала кредит в сумі 27 400,00 доларів США, зі сплатою 12% річних за користування кредитом строком до 17 вересня 2018 рік, і зобовязалась щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки № 142078 із відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Кей-Колект право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги уточнив, проти винесення заочного рішення не заперечує.

На першому судовому засіданні ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю залучення адвоката, в подальші засідання не зявлялась. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 686/316/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25.02.2015

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3550 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 липня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 5000 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 липня 2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 5000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 3 жовтня 2014 року заборгованість за кредитом становила 3550 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 3550 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 686/339/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 893 грн. 65 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 11 травня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 1800 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 травня 2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 1800 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 3 жовтня 2014 року заборгованість за кредитом становила 859 грн. 69 коп., комісія - 33 грн. 96 коп., а всього: 893 грн. 65 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 859 грн. 69 коп., комісію в сумі 33 грн. 96 коп., а всього: 893 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.02.2015
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2014 року, яку мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи судом на 23.10.2014 року у звязку із чим його було позбавлено права давати пояснення, докази та заперечення проти позову. Про судове рішення дізнався лише у лютому місяці 2015 року, тому просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримала та просить її задоволити. Посилається на те, що істотними порушеннями закону є порушення судом при розгляді справи вимог частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України та розмір нарахування пені.

Представник ПАТ «Фідобанку» у судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення суду, вважає його правильним та законним.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено та стягнено з відповідачів борг в солідарному порядку за кредитним договором № 014-71/451 від 16.10.2006 року в сумі 14 845,12 доларів США.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно установлено, що представник відповідача ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду на 23 жовтня 2014 року у передбаченому законом порядку та не повідомила суд поважних причин своєї неявки в судове засідання. Тому наведена обставина не є підставою для перегляду рішення суду.

Однак відомостей про вручення судової повістки на імя іншого відповідача ОСОБА_4 суд у своєму розпорядженні не мав. Окрім того, суд розглядав справу у судовому засіданні 10.09.2014 року за участю представника відповідача ОСОБА_1 та посилання представника відповідача на дослідження при розгляді справи питання про припинення дії поруки є істотним порушеннями вимог закону.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року 11 годину 20 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13306 грн. 86 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 1 серпня 2007 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 1000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 1 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 1000 грн. зі сплатою 3 % місячних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13306 грн. 86 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 13306 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

26.02.2015
Справа № 750/9646/15-ц
Провадження № 2/750/3265/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря - Кравченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачапро витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування розрахунку заборгованості , в якому буде вказано з яких складових складається заборгованість в сумі 8680 грн 96 коп, виписки по рахунку відповідача , для того, щоб зясувати, чи не пропущено строк позовної давності, крім того рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013 року, належним чином засвідченим працівниками суду, оскільки про це рішення йому взагалі не було відомо.

Суд протокольною ухвалою від 09.11.2015 року витребовував у відповідача вказаний вище розрахунок, що підтверджується листом від 09.11.2015 року та зворотнім повідомленням про отримання позивачем цього листа 16.11.2015 року, однак вказаного розрахунку позивачем не надано, що перешкоджає повному та всебічному зясуванню обставин справи.

Отже на підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»:

●Розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNXRRC01870004 від 10.04.2007 року укладеного з ОСОБА_2, в якому вказати з яких складових (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня, штраф) складається заборгованість в сумі 8680 грн 94 коп., з посиланням в якому місяці та році виникла така заборгованість та виписку по рахунку ОСОБА_2;

●Копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оформлену відповідно до п. п. 13.7 та. 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1613/15-ц
Провадження № 2/732/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 грудня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., за участі відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549-550, 554, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 61, 88, 169, 209, 212-216, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: вул 9-е Травня, буд. 26, с. Гніздище, Городнянського району, Чернігівської області фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2014 року за № CNC9LON06110 в сумі 20813 (двадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, яка складається з наступного: 16578 грн 44 коп заборгованість за кредитом, 2291 грн 80 коп пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, 1000,00 грн. штраф (фіксована частина), 943,51 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості).

Стягнути з ОСОБА_1 609 (шістсот дев`ять) гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок сплаченого судового збору Стягнути з ОСОБА_2 609 (шістсот дев`ять) гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська