Номер провадження: 22-ц/785/76/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

23 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Біляївка Одеської області, виділивши їм в натурі 3/4 частини будинку, об'єднавши їх частки (1/4+3/4), визначити порядок користування земельною ділянкою, припинити право власності ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль.

Свої вимоги мотивують тим, що житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в місті Біляївка належить їм та відповідачеві на праві спільної часткової власності, ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - по 1/4 його частині. Проживати в одному будинку вони не можуть, у зв'язку з чим звернулися до суду з позовом про поділ будинку в натурі. Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, але зареєстрований на ОСОБА_5, який не погоджується на отримання грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суду 1/2 частину вартості автомобілю - 16059,50 грн. для сплати ОСОБА_4 грошової компенсації.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позовних вимог і пояснили, що їм належить 1/2 і 1/4 частина будинку відповідно, вони просять виділити їм в натурі 3/4 частини будинку за запропонованим експертом варіантом № 2. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що спірний автомобіль належав їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, рішенням суду від 22.07.2013 року за ними було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля за кожним, але до теперішнього часу перереєстрація автомобілю не проведена. Вона була згодна отримати грошову компенсацію від ОСОБА_4, але оскільки він не згоден внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію і не згоден отримати її від неї, вона внесла на депозитний рахунок суду 16059,50 грн., у зв'язку з чим просить припинити право власності ОСОБА_4 на автомобіль.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до було задоволено.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 3/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в місті Біляївка Одеської області (що складає 67/100): А- частина житлового будинку з прибудовою "а", в тому числі: 1-2 житлова площею 22,2 кв.м. - 31852 грн., 1-3 житлова площею 9,5 кв.м. - 13630 грн., 1-4 кухня площею 9,60 кв.м. - 13774 грн., 1-5 веранда площею 6,2 кв.м. - 8896 грн., 1-6** коридор площею 3,4 кв.м. - 8318 грн., надвірні споруди літ. "Б" літня кухня - 8665 грн., літ. "Д" вбиральня - 2673 грн., літ "Е" літній душ - 1811 грн., частину огорожі 2,2 м - 897 грн., ворота з хвірткою - 1165 грн., всього на суму 91681 грн.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в місті Біляївка Одеської області (що складає 33/100): А- частина житлового будинку, в тому числі: 1-1 житлова площею 16,6 кв.м. - 23817 грн., 1-6* веранда площею 8,0 кв.м. - 12196 грн., надвірні споруди : літ. "В" гараж - 9196 грн., частину огорожі 2,7 м - 680 грн., всього на суму 45889 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 виконати наступні роботи по переобладнанню:

- встановити перегородку у приміщенні веранди (1-6) з наступними розмірами:

від капітальної стіни веранди 1-5 з відступом від стінки на 1,5 м,

товщина перегородки - 0,10-0,20 м на всю висоту;

- встановити дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-6;

- встановити подвійну входову дверного отвору в капітальній стіні веранди (1-6).

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати наступні роботи по переобладнанню:

- закласти дверний отвір між житловою кімнатою 1-1 і житловою кімнатою 1-2.

Виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 642 кв.м. з основної площі, з них: площа двору 308,8 кв.м. і частина, вільна від забудови площею 333,2 кв.м. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 214 кв.м. з основної площі, з них: площа двору 168,2 кв.м. і частина, вільна від забудови площею 45,8 кв.м. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з АДРЕСА_1

Кордон розподілу земельної ділянки між співвласниками проходить по лінії - а, б, в, г, д, е, ж, и, к, л, м, н встановити таким чином:

- від лівобічної межі ділянки на відстані 5,1 м від забору до т."а",

- поворот направо завдовжки 9,0 м до т."б",

- поворот наліво завдовжки 4,2 м до т."в",

- поворот направо завдовжки 1,5 м до т."г",

- далі вздовж зовнішньої стіни житлового будинку до міжквартирної перегородки житлових кімнат " 1-1" і " 1-2" до т."д",

- далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють його частину житлового будинку до пересічення із зовнішньою стіною до т."е",

- далі по прямій завдовжки 1,5 м до т."ж",

- поворот направо завдовжки 12,0 м до т."и",

- далі вздовж зовнішньої стіни літньої кухні і "старої" забудови сараю літ. "з" до т. "к",

- поворот наліво завдовжки 2,7 м до т."л", поворот направо завдовжки 20,2 м до т."м",

- поворот направо завдовжки 3,2 м до пересічення з межею до т. "н".

Припинено право власності ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 9890,43 грн. з урахуванням різниці в частках та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 7664,00 грн. за різницю в частках.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що існує технічна можливість поділу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, на якій він розташований, за умови виділення позивачкам 3/4 , а відповідачеві ? частин будинку і відповідних часток земельної ділянки.

За умови, що позивачка ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суду ? частину вартості автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині позову, до того ж відповідач сплатити компенсацію вартості автомобіля позивачці відмовився.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на те, що виділивши частки позивачок у вигляді об'єднаної частки, суд позбавив їх у подальшому можливості виокремити свої частки так як згідно до висновку експерта поділ будинку в натурі між трьома співвласниками є неможливим, не може служити підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки позивачки як власники майна розпорядились своїми правами власників на власний розсуд, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання.

Твердження апеляційної скарги в тій частині, що оскаржуваним рішенням він (відповідач) фактично був позбавлений житла, не відповідають дійсності, оскільки за прийнятим судом в основу рішення варіантом поділу будинку відповідачеві було виділено житлову кімнату площею 16,6 кв м і допоміжне приміщення - веранду, що за умови проведення незначних робіт по переобладнанню дозволить використовувати виділену частку будинку як повноцінне житлове приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда