У х в а л а

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 563,90 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн у -- рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року змінено в частині розподілу судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко