Справа № 161/6177/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1684/15 Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Губарик К.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 покликаючись на порушення судом норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири № 71 в будинку №7 Київського майдану в м. Луцьку. Квартира №75, що розташована над квартирою позивача, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 7 справи №2-2564/09). В ніч з 31.12.2008 року на 01.01.2009 року помешкання позивача було затоплено. Вода текла впродовж трьох годин, внаслідок чого, по всій квартирі були пошкоджені: паркетна підлога, килимове покриття, шпалери, підвісна стеля та електропроводка. Даний факт встановлено актом обстеження квартири ОСОБА_2 від 02.01.2009 року (а.с. 44, а.с.6 справи №2-2564/09). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи "0-78 від 24.03.2009 року підсумкова вартість ремонту у квартирі №71 по Київському майдані в м. Луцьку для усунення результатів затоплення квартири складає 20121 грн. (а.с. 4-7, а.с.22-31 справи №2-2564/09).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що до винесення судом рішення представник відповідача ОСОБА_4 заявив про застосування строку позовної давності та відмови в позові з цієї підстави (а.с.63 ).

Судом встановлено, що затоплення квартири № 71 на Київському майдані, 7 в. Луцьку, в якій проживає ОСОБА_2 мало місце в ніч з 31.12.2008 року на 01.01.2009 року.

Отже з 01.01.2009 року позивач дізналася про порушення свого права, проте з позовом до суду саме до відповідача ОСОБА_3 звернулася 23 квітня 2015 року, тобто після спливу встановленого законом трьохрічного строку позовної давності.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції, встановивши, що відповідачем завдана майнова шкода позивачу, але позивач звернувся до суду із вимогами про відшкодування завданої шкоди після спливу встановленого законом строку позовної давності, з врахуванням заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності прийшов до правильного висновку про відмову в позові в звязку з пропущенням позивачем строку позовної давності для захисту свого порушенного права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 267 ЦК України взяв до уваги заперечення представника відповідача, в якому останній просив застосувати позовну давність, так як в матеріалах справи відсутня заява про застосування позовної давності є безпідставними, оскільки позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, про застосування позовної давності може бути зазначено і в запереченні на позов.

Покликання позивача в апеляційній скарзі про те, що перебіг строку позовної давності перервався у звязку з предявленням позову про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, яке мало місце 01.01.2009 року, до відповідача ОСОБА_5, а тому він не пропущений не заслуговують на увагу, так як виходячи з вимог ст. 264 ЦК України, яка передбачає переривання перебігу позовної давності, строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу до відповідача ОСОБА_3 сплив 14 травня 2012 року. Позивач із заявою, відповідно до вимог частини п'ятої статті 267 ЦК України, про поновлення строку позовної давності із зазначенням поважних причин його пропуску не зверталася.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України. колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді