Номер провадження: 22-ц/785/6666/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» до ОСОБА_2 про визнання пунктів договору позики недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та після уточнення своїх позовних вимог остаточно просила: стягнути з ТОВ «Еко Ресурс Енерго» на її користь грошові кошти за договором безпроцентної позики від 03.01.2014р. у розмірі 443 150 грн, індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 248 166 грн., пеню за весь час прострочення в розмірі 100 103,36 грн., проценти за користування за весь час прострочення в розмірі 17 665,28 грн, а всього на суму 812 738,64 грн.

Зазначала, що 03.01.2014р. між нею та ТОВ «Еко Ресурс Енерго» був укладений договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого вона передала відповідачу грошові кошти у власність, що еквівалентно 20 925 доларів США на день платежу строком на 1 місяць. Однак відповідач частково виконав взяті на себе зобовязання, має заборгованість, тому вона просила задовольнити її вимоги.

У березні 2015р. ТОВ «Еко Ресурс Енерго» звернулось до суду із зустрічним позовом у якому просило: визнати недійсним п.п.4.1, 5.2, 6.1 договору безпроцентної позики №ГД 301114, укладеного 03.01.2014р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Еко Ресурс Енерго» в частині обовязку останнього по поверненню боргу у сумі в гривні еквівалентній 20 925 доларів США відповідно до курсу НБУ на день повернення.

На обґрунтування своїх вимог товариство посилалось на те, що оскільки позика надавалася у гривні, то і повернення коштів теж підлягає у гривні. У звязку з чим вказані пункти договору є такими, що суперечать чинному законодавству.

Рішенням суду від 25.06.2015р. первісний позов задоволено частково, а зустрічний - у повному обсязі: стягнуто з ТОВ «Еко Ресурс Енерго» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безпроцентної позики від 03.01.2014р. у розмірі 319 376,91 грн та судові витрати на суму 3 654 грн.; визнано недійсним п.4.1, 5.2, 6.1 договору безпроцентної позики №ГД301114, укладеного 03.01.2014р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Еко Ресурс Енерго» в частині обовязку ТОВ «Еко Ресурс Енерго» по поверненню боргу у сумі в гривні еквівалентній 20 925 доларів США відповідно до курсу НБУ на день повернення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еко Ресурс Енерго» судовий збір на суму 243,60 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення зустрічного позову та часткове задоволення первісного позову суд першої інстанції виходив із того, що грошовою одиницею України є гривня, а предметом зобовзання між сторонами виступала національна валюта, а не іноземна, тому в силу ст. 1049 ЦК України саме в гривні підлягає поверненню у відповідності до умов договору від 03.01.2014р., що передбачають відповідальність позичальника, у звязку з порушенням строків повернення позики.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За правилами ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказуванню, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуванню.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапис та іншими доказами.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що 03.01.2014р. ОСОБА_2 та ТОВ «Еко Ресурс Енерго» уклали договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого, ТОВ «Еко Ресурс Енерго» отримало у борг грошові кошти у розмірі 170 330 грн., що еквівалентно 20 925 доларів США та зобовязалось повернути ОСОБА_2 отримані грошові кошти через один календарній місяць з моменту їх отримання.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.01.2014р. ОСОБА_2 внесла до каси ТОВ «Еко Ресурс Енерго» грошові кошти у розмірі 170 330 грн.

Та обставина, що в договорі безпроцентної позики від 03.01.2014р. зазначено, що 170 330 грн. еквівалентно сумі 20 000 доларів США ще не свідчить, що предметом позики були саме 20 000 доларів США.

Таким чином, матеріалами справи, а саме письмовими доказами: договором безпроцентної позики від 03.01.2014р., квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 03.01.2014р. - достовірно встановлено, що предметом позики між сторонами були грошові кошти у розмірі 170 330 грн., а не 20 925 доларів США, як про це безпідставно стверджує ОСОБА_2 та її представник.

ОСОБА_2 на виконання свого обовязку, передбаченого ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надала суду допустимих доказів того, що вона передала ТОВ «Еко Ресурс Енерго позику у вигляді 20 925 доларів США.

Відповідно до ч.1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

За наявності таких обставин, суд правильно визнав п.п.4.1, 5.2, 6.1 зазначеного договору позики в частині обовязку позичальника повернути борг у сумі еквівалентній 20 925 доларів США, оскільки ця умова договору суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Суд першої інстанції визнав, що ТОВ «Еко Ресурс Енерго» свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів належним чином в установлений договором безпроцентної позики не виконало, у звязку з чим дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Еко ресурс Енерго» суми отриманої позики у розмірі 170 330 грн.

Разом з тим, судова колегія не може погодитись з загальним розміром заборгованості за договором безпроцентної позики, оскільки індекс інфляції та проценти за користування позикою пораховані без врахування наявної в матеріалах справи уточненої позовної заяви ОСОБА_2 в редакції від 25.06.2015р., яка у порушення ст.11 ЦПК України, не була прийнята судом до уваги.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Темпи інфляції, розраховуються Державним комітетом статистики України, і визначають рівень знецінення національної грошової одиниці України. Інфляційне збільшення суми боргу за період з 04.02.2014р. по 25.06. 2015р. складає 128 343,24 грн. Три

відсотки річних від простроченої суми за період з 04.02.2014р. по 25.06.2015р. складає 7 097,86 грн . Загальний розмір заборгованості за договором безпроцентної позики складає 327 488,17 грн., з яких сума позики 170 330 грн., інфляційне збільшення - 128 343,24 грн., пеня - 21 717,07 грн., 3% річних - 7097,86 грн.

Далі наводиться розрахунок заборгованості.

Місяць простроченняІндекси інфляції, які помножуютьсяОстаточний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Лютий 2014р. Червень 2015р.100,60% ? 102,20% ? 103,30% ? 103,80% ? 101,00% ? 100,40% ? 100,80% ? 102,90% ? 102,40% ? 101,90% ? 103,00% ? 103,10% ? 105,30% ? 110,80% ? 114,00% ? 102,20% ? 100,40%175,350%170 330,00298 673,24128 343,24
Всього 128 343,24

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
17033004.02.2014 - 25.06.20155073 %7097,86

Відтак, рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Еко Ресурс Енерго» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором безпроцентної позики на підставі п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, у звязку зі збільшенням загального розміру заборгованості з 319 376,91 грн. до 327 488,17 грн.

Інші доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303 , 304, 307, 309, 313-314, 316-317 ,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором безпроцентної позики у розмірі 319 376,91 грн. змінити.

Збільшити загальний розмір заборгованості за договором безпроцентної позики від 03.01.2014 року, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Ресурс Енерго» на користь ОСОБА_2 з 319 376,91 грн. до 327 488,17 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4