АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5519/13-ц Головуючий І інстанції - Лосєва Д.А.
Провадження№22ц/790/1569/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія:право власності
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 березня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Державної наукової установи Нуково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» НАН України» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний Альянс», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Просив суд визнати за ним право власності на частину об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, відведеної забудовнику Рішенням Харківської міської ради №66/04 від 28.04.2004р., та на будівельному плані об'єкта незавершеного будівництва визначений, як квартири, а саме: на 2-х кімнатну квартиру під номером 31/2, що розташована на 6-му поверсі, загальною будівельною площею 84,58 кв. м.; на 2- х кімнатну квартиру під номером 156, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 69,98 кв. м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 142, що розташована на 20-му поверсі, загальною будівельною площею 70,85 кв. м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 158, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 70,85 кв. м.; на 3-х кімнатну квартиру під номером 163, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 118, 25 кв. м.; та додатково 225, 96 кв. м. площі житлових приміщень. Крім того, просив суд зобов'язати відповідача зняти з продажу предмет спору.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач порушує строк здачі в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва. Окрім цього відповідач виставив на продаж квартири, які визначені відповідними угодами, укладеними між ними. Чим фактично підтверджує не визнання права за позивачем на відповідну частину об'єкту незавершеного будівництва.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності відповідача ТОВ "МОНОЛІТ" БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" та представника третьої особи Харківської міської ради, повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року позов задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на частину об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, відведеної забудовнику Рішенням Харківської міської ради №66/04 від 28.04.2004, та на будівельному плані об'єкта незавершеного будівництва визначений, як квартири, а саме: на 2-х кімнатну квартиру під номером 31/2, що розташована на 6-му поверсі, загальною будівельною площею 84,58 кв. м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 156, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 69,98 кв. м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 142, що розташована на 20-му поверсі, загальною будівельною площею 70,85 кв. м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 158, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 70,85 кв. м.; на: 3-х кімнатну квартиру під номером 163, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 118,25 кв. м.; та додатково 225,96 кв. м. площі житлових приміщень, та зобов'язав ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" зняти з продажу предмет спору.

На зазначене рішення прокурор Дзержинського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури, представник Державної наукової установи Нуково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» НАН України» та представник ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс», представник 3-ї особи Харківська міської ради, доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, 9 січня 2006року між ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір №110 про участь у будівництві, а також договір №100 між «Моноліт» Будівельний Альянс» та Пу зик С.М..

На підставі договору № 100 та договору № 110 про участь в будівництві, забудовник ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс» залучає інвесторів, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці площею 4,4177 га, розташованої по вул. Балакірєва в м. Харкові, відведеної забудовнику рішенням Харківської міської ради № 144/04 від 06.10.2003 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.05.2012р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право на витребування квартир перейшло до ОСОБА_2

З 2006 року будівництво забудовником по об'єкту який інвестувався вищезазначеними особами не ведеться, зведений лише фундамент будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно постанови Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 р. ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574), адрес: 61052, м.Харків, вул.Мало-Панасівська, 6.4/7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574) арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Зазначено також, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. ст. 42, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог кредиторів здійснюється відповідно до черговості за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. До складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином передбачений законом порядок унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово.

Визнання права власності на частину недобудованого об'єкта призводить до зменшення активів банкрута та, відповідно, зменшення ліквідаційної маси. Тим самим призводить до порушення прав кредиторів Державної наукової установи «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів» НАН України».

За таких обставин, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -