Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1628/14-ц
Провадження № 2-п/321/3/2015
У х в а л а

11.03.2015

у складі: головуючого судді, - ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю,- позивача ОСОБА_3

за участю представника позивача,- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Михайлівський районний суд постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 2000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.12.2014 рік складає 29 938 ( двадцять девять тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 54 коп., 5000 ( пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати в сумі 258 ( двісті пятдесят вісім) гривень 18 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Заявник ставить питання про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду від 23.12.2014 року, в звязку з тим, що вказане рішення вважає таким, що підлягає перегляду у звязку з наступним. Копію даного рішення вона отримала 13.01.2015 року. У заочному рішенні Михайлівського районного суду вказано, що її повідомляли про суд у газеті „Запорізька правда. На той момент вона відвозила племінників у м. Горлівку Донецької області і не змогла повер нутись додому до Нового року. Звязок там не працює і пошта також.

Також її обурює той факт, що позивач ОСОБА_3 знає про її фінансове становище. Усі рідні проживають у зоні проведення антитеррористичної операції у зруйнованих будинках, живуть у підвалах без грошей і під постійними обстрілами террористів. Її пенсія складає 1370 гривень. На її забезпеченні знаходяться донька с 5-ти річною донькою, яка вагітна другою дитиною. Її чоловік на даний момент знаходиться рік в АТО на Донбасі. Стягнення з неї в цей момент боргу та матеріальної шкоди буде не справедливо, оскільки вона не зможе допомогати своїй родині. Будучі не присутньою в судовому засіданні, вона була позбавлена можливості надати докази вищевикладеного. На підставі зазначеного, просить суд скасувати заочне рішення суду від 23 грудня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти заяви. Пояснила, що згідно заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, вона отримала рішення Михайлівського районного суду 13.01.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення датує 26.01.2015 року, тому вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк подачі заяви. Крім того, ОСОБА_5 не надала доказів підтвердження причин, вказаних нею в заяві про перегляд заочного рішення суду, щодо неявки до суду 12.11.2014 року, 02.12.2014 року, 22.12.2014 року, 23.12.2014 року, доказів того, що вона не позичала гроші в сумі 2000 доларів США у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та зобовязувалась повернути борг у вказаний у розписці термін. Також немає підтверджень того, що ОСОБА_5 була за межами її проживання на момент розгляду справи та винесення рішення суду. Вважає, що вона в цей час знаходилася в себе вдома. Свідки, вказані ОСОБА_5 в заяві, надумані. Взагалі не було розмови з ОСОБА_5 повернути борг за курсом 8 грн. за 1 долар. ОСОБА_5 зобовязалася повернути взяті в борг гроші. Фінансове становище рідних ОСОБА_5 не має ніякого відношення до розгляду справи. У всіх є свої проблеми. ОСОБА_5 не зявлялася жодного разу до суду і на цей раз не зявилася. Не надала підтверджень її неявки, що є явною неповагою до суду з її сторони. За цей довгий період, ОСОБА_5 ні разу не зателефонувала з приводу боргу до батька. Взагалі не було жодної спроби з її сторони вибачитися перед батьком і повернути хоча б частину боргу. У цьому разі батько не звертався б до суду. Просила суд залишити заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав свого представника.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляди справи у відсутність заявника ОСОБА_5І, на підставі наданої нею заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_5, вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, при постановленні заочного рішення, суд врахував ту обставину, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, про що свідчить підпис ОСОБА_5 про особисте отримання повідомлення для явки до суду від 13.12.2014 року про розгляд справи на 22.12.2014 року. Крім того, відповідачка ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд справи через оголошення до газети Запорзька правда. Вказане підтверджується а.с. № 26 . Від відповідачки, жодного разу, на протязі розгляду цивільної справи не надійшло ніяких повідомлень про неможливість брати участь у справі.

Крім того, ОСОБА_5 не надала будь яких доказів про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачкою на день постановлення судом рішення.

Таким чином, у суду були всі підстави для заочного розгляду справи .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Михайлівського районного суду від 23 грудня 2014 року може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишити без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов