Справа № 315/1691/14-ц
Номер провадження № 2/315/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 05.03.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 28013,62 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 6380,90 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 15300,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4521,94 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1310,17 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 28013,62 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 280,14 грн.

28.01.2015 року до суду звернувся представник позивача: Суберляк Д.В. з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, суду пояснивши, що з позивачем велись переговори щодо реструктуризації заборгованості, їй пропонували заплатити 14000 грн. в рахунок погашення боргу, однак у зв'язку з відсутністю коштів вона не мала змоги заплатити таку суму, прохала зменшити розмір заборгованості у зв'язку з незадовільним станом її здоров'я.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

05.03.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви позичальника (а.с.10), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.11-16).

Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.10).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його підписом в заяві позичальника та його поясненнями в судовому засіданні.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9).

Заборгованість станом на 30.11.2014 року склала в сумі 26203,45 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 6380,90 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 15300,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4521,94 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 05.03.2007 року, укладеного між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № б/н від 05.03.2007 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту (а.с.10).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування та комісії, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії.

Суд, відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про стягнення неустойки у виді штрафу, передбаченого п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, вважає, що позивач не надав суду доказів порушення грошового зобов`язання, так як в позовній заяві ця вимога не обґрунтована: не вказана дата порушення грошового зобов`язання, не надано доказу того, що дане грошове зобов`язання прострочене більше ніж на 120 днів, що передбачено п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг як умова зобов`язання сплати штрафу відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як позов задоволено частково на суму 26203,45 грн., то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 262,03 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 05.03.2007 року, п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.03.2007 року станом на 30.11.2014 року в сумі 26203,45 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 6380,90 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 15300,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4521,94 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 262,03 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 26465,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 04 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.