У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення від 27 серпня 2012 року по справі №2-3441/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника - у звязку за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2012 року по справі №2-3441/було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с.Нижнє Солотвино, буд.№175, таким чином: будівля під літ.А з літньою кухнею літ.Б відходить ОСОБА_1; всі надвірні споруди, які не підлягають ремонту відходять ОСОБА_2; ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 3381 грн.; вартість літ.Е вбиральні ділиться навпіл, колодязь у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3381, як компенсацію за зменшення частки у спільному майні, а також судові витратив розмірі 1723,10 грн.

27 серпня 2012 року додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в селі Нижнє Солотвино, 167, Ужгородського району, розміром 0,3 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Заявник зазначає, що після постановлення зазначених рішень та набрання ними чинності, йому стали відомі відомості, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, у ході особистої бесіди з ОСОБА_5 йому стало відомо, що померлий його брат ОСОБА_2 звертався із заявою до Глибоцької сільської ради про передачу йому у приватну власність земельної ділянки 0,66 га за адресою Ужгородський район, с.Н.Солотвино, №176, але своїм правом не скористався, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування, не оформив.

Для зясування даних обставин він звернуся до Руськокомарівської сільської ради щодо надання інформації за період з 02.12.1993 року по 18.06.2012 року про наявність або відсутність права власності чи права постійного користування на земельну ділянку за адресою Ужгородський район, с.Н.Солотвино, №176, за померлим гр. ОСОБА_2.

Відповіддю від 25.12.2014 року за №196/02-27 Руськокомарівською сільською радою його було повідомлено, за дворогосподаством №176 в с.Н.Солотвино за вказаний період була закріплена земельна ділянка, площею 0,66 га, з яких: 0,6 га у власність, а 0,06 га надана у користування померлому ОСОБА_2. Правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування на дані земельні ділянки а померлим гр. ОСОБА_2 не виготовлялись.

ОСОБА_1 вважає, що відповідь Руськокомарівської сільської ради є належним доказом, що підтверджує наявність ново виявлених обставин. У відповідності до вимог чинного законодавства України ОСОБА_2 тільки набув право на оформлення у приватну власність та постійне користування земельної ділянки, але всупереч ст.ст.22, 23 ЗК України від 18.12.1990 р. та чинного ЗК України не оформив документ (державний акт), що посвідчує право власності або постійне користування земельною ділянкою. На думку заявника, вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_2 прав власності на земельну ділянку, а відтак, визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку в с.Нижнє Солотвино, 176, Ужгородського району, розміром 0,3 га., є незаконним.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2012 року та додаткового рішення від 27.08.2012 року по справі №2-3441/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки заявником не повідомлено про ново виявлену обставину, а фактично ставиться питання про надання правової оцінки вже дослідженому доказу.

Заслухавши пояснення заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1, представника позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-3441/11, суд приходить до наступних висновків:

18 червня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника по справі №2-3441/11 було винесено рішення, яким вирішено: «Позовні вимоги задовольнити. Провести розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, буд.176, таким чином: будівля під літ.А з літньою кухнею літ.Б відходить ОСОБА_1; всі надвірні споруди, які не підлягають ремонту відходять ОСОБА_2; ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 3381 грн.; вартість літ.Е вбиральні ділиться навпіл, колодязь у спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3381, як компенсацію за зменшення частки у спільному майні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витратив розмірі 1723,10 грн., з яких: 231,50 грн. судові витрати сплачені позивачем, 1491,60 грн. вартість судово-будівельної експертизи».

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду по вказаній справі від 27 серпня 2012 року вирішено: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в с.Н.Солотвино, 167, Ужгородського району, розміром 0,3 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 даної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №30 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1, як на підставу для перегляду рішення, посилається на обставини, які він дізнався з довідки Руськокомарівської сільської ради від 25.12.2014 року №196/02-27, зокрема про те, що за дворогосподаством №176 в с.Н.Солотвино була закріплена земельна ділянка, площею 0,66 га, з яких: 0,6 га у власність, а 0,06 га надана у користування померлому ОСОБА_2, однак правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування на дані земельні ділянки померлим гр. ОСОБА_2 не виготовлялись.

Як слідує з досліджених судом матеріалів цивільної справ №2-3441/11, судом в ході розгляду зазначеної справи було досліджено обставини щодо передачі у власність та користування ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,66 га в с.Н.Солотвино, 176, Ужгородського району, про що свідчить довідка Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району від 22.06.2009 року, яка була досліджена судом в ході вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (а.с.98, 102-103).

Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, були відомі заявнику до винесення судового рішення і були предметом дослідження під час судового розгляду.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення від 27 серпня 2012 року по справі №2-3441/11 - не має.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення від 27 серпня 2012 року по справі №2-3441/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.