У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5055/2009 від 07.12.2009 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2010 року, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 651, 20 грн., судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. На виконання рішення 18.08.2010 року видано виконавчий лист № 2-5055/2009.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5055/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні із Московського ВДВС ХМУЮ до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

У судове засідання стягувач та боржники не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 651, 20 грн., судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення 18.08.2010 року видано виконавчий лист № 2-5055/2009.

07.09.2010 року АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до Московського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення в частині вимог до ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Московського ВДВС від 15.09.2010 року відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на підставі довідки АДБ при УМВСУ в Харківській області з'ясовано, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

При цьому, з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2010 року вбачається, що, дійшовши висновку про необхідність направлення виконавчого листа до Жовтневого ВДВС, в резолютивній частині постанови державним виконавцем вказано на направлення копії постанови для виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В заяві представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересиланні із Московського ВДВС ХМУЮ до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Однак заявником не надано належних доказів пересилання Московським ВДВС ХМУЮ виконавчого листа на виконання саме до Ленінського ВДВС ХМУЮ (копія супровідного листа тощо).

Крім того, 03.09.2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Ленінського ВДВС ХМУЮ з заявою щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді Ленінського ВДВС ХМУЮ від 08.09.2014 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми боргу за період з 24.12.2010 року до 08.09.2014 року на виконання у відділ не надходив та на виконанні у відділі не знаходиться.

Доказів звернення до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з заявою щодо перебування у відділі на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми боргу заявником до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, не можна достеменно встановити чи був втрачений оригінал виконавчого листа Московським ВДВС при його пересиланні, чи пересилався він взагалі до Ленінського ВДВС ХМУЮ з огляду на наявність підстав для проведення виконавчих дій у Жовтневому ВДВС ХМУЮ за місцем реєстрації боржника, а тому заява представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заява представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5055/2009 від 07.12.2009 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2010 року, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ященко