У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської Г.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Приватне підприємство «Адіс» на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - ПП «Адіс» ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Сенько Л.Ю. від розгляду даної скарги. Зазначив, що сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді Сенько Л.Ю. викликають наступні обставини: 1) 03.03.2015 року представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід представника ОСОБА_5 з тих підстав, що суду надано на підтвердження повноважень представництва відповідача доручення, в той же час ОСОБА_1 стверджує, що повноваження сторони у справі може підтверджуватися лише довіреністю виходячи з положень норм статі 42 ЦПК України та статті 245 ЦПК України. Головуючий суддя у справі безпідставно задовольнила клопотання виходячи з підстав наведених представником скаржника. Але виходячи з аналізу правових норм, які регулюють інститут представника та враховуючи форму і зміст наданого документу на підтвердження представництва відповідача у справі клопотання представника скаржника не підлягало до задоволення. 2) 04.04.2015 року представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: лист Міністерства юстиції щодо розяснення статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення з Європейського суду з прав людини від 20.01.2015 року, ксерокопії судових рішень, де позивачем являється ОСОБА_1 Суддя, розглянувши зазначене клопотання, не зважаючи на заперечення сторін по справі, вирішила залучити вказані докази до матеріалів. Але ж вказані докази взагалі жодного відношення не мають до предмета доказування у даній справі. 3) 04.04.2015 року за ініціативи головуючого судді було запропоновано залучити до справи ПП «Адіс» в якості заінтересованої особи. Про що було постановлено ухвалу. Але судом не враховано що ПП «Адіс» приймає участь у справі у якості боржника. Виходячи з розяснень Вищого спеціалізованого суду боржник і являється тією заінтересованою особою прав і обовязків яких стосується подана скарга. 4) 16.03.2015 року представником ПП «Адіс» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України, так як набрала законної сили ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2014 року. Але головуючий суддя, безпідставно та необєктивно відмовила в задоволенні заявленого клопотання.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання представника заінтересованої особи - ПП «Адіс» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що підставою для відводу зазначено винесення судом ухвал, які постановлені судом не виходячи до нарадчої кімнати та ухвала про залучення заінтересованої особи, відмови у закритті провадження у справі, які не оскаржуються, з якими представник заінтересованої особи - ПП «Адіс» ОСОБА_3 не згоден та вважає ухвалення їх головуючою безпідставно. Однак ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, що передбачені ст. 20 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді вказаної вище справи, а твердження представника заінтересованої особи - ПП «Адіс» ОСОБА_3 про упередженість судді є лише його суб'єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,205, 208, 210 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - ПП «Адіс» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сенько Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя