Справа № 188/157/15-ц
Провадження № 2/188/176/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Петропавлівського р-ну , Петропавлівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного Управління юстиції у Донецькій області УДВС, відділу ДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку про зняття арешту з транспортного засобу, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ВДАІ з обслуговування Петропавлівського р-ну , Петропавлівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного Управління юстиції у Донецькій області УДВС, відділу ДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку про зняття арешту його автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є власником легкового автомобіля: легковий седан, марка Hyundai Elantra, рік випуску 2006, колір червоний, об'єм двигуна 1975 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

6 грудня 2014 року позивач, разом із сім'єю, рухався з м. Донецька у напрямку міста Вільногірськ Дніпропетровської області. О 10 годині старшим інспектором ДПС взводу обслуговування стц. поста Першотравенський БДПС ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу у зв'язку з оголошенням в розшук, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2014р.

Як зазначено в Акті, у зв'язку з відсутністю місця на території Петропавлівського РВ, транспортний засіб передано на зберігання ОСП «Першотравенський».

Відповідно до повного витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.12.2014р. стан виконавчого провадження завершено,виконавчий документ: виконано номер зведеного виконавчого провадження 41231478.

Згідно даних вказаного витягу 27.06.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст. 49 (фактичне повне виконання рішення); кошти стягнуті згідно ВД, в тому числі сплачені боржникову добровільно.

Оскільки був певний, що виконавче провадження закінчено, позивач тривалий час, а саме з 27.06.2014р. до моменту його тимчасового затримання, вільно користувався транспортний засобом.

Відповідно до довідки ПАТ «Перший Український Міжнародний банки №БВ0-48/368 від 17.09.2013р. будь-яких заборгованостей у позивача перед банком не має.

Однак, внаслідок протиправних дій ВДВС Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку, а саме не зняття арешту з майна боржника після завершенні виконавчого провадження, були порушені його права.

Враховуючи зазначені обставини позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про зняття арешту з транспортного засобу та з вимогою повернути йому транспортний засіб без будь якої оплати .

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі належним чином повідомлені про час місце та розгляду справи, до суду не надійшло заперечень та пояснень по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Факт затримання транспортного засобу підтверджується Актом від 06.12.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №637069 ОСОБА_1 є власником автомобілю марка Hyundai Elantra, рік випуску 2006, колір червоний, об'єм двигуна 1975 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 придбаним в кредит у ПУМБ.

Згідно довідки банку DBO-48/368 від 17.09.2013 року , позивач всі зобов'язання перед банком виконав.

Відповідно до Повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №102648 від 10.12.2014 року, виконавчий документ виконано.

Згідно листа начальника ГУЮ у Донецькій області від 17.12.2014 року зняти арешт з транспортного засобу ВДВС Будьоновського РУЮ у м.Донецьку неможливо у зв'язку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій області.

Тож, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем виносились постанови, якими накладено арешти на колісний транспортний засіб, які на час звернення до суду не знято, хоча виконавчий документ виконано в повному обсязі.

На письмове звернення до виконавчої служби про зняття арештів, 2-й Малиновський ВДВС своїм листом від 19.12.2014р. рекомендував позивачу звернутися до суду.

З копій постанов, що були долучені до матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця неодноразово було накладено арешт та заборону на відчуження транспортного засобу марка Hyundai Elantra, рік випуску 2006, колір червоний, об'єм двигуна 1975 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, та, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, при вирішенні питання про фактичне закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, на підставі якого накладався арешт на майно боржника, питання зняття арешту та заборони на відчуження майна, державним виконавцем вирішено не було, тож питання про сплату за зберігання транспортного засобу позивач не має сплачувати.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стороною відповідача суду не надано доказів про необхідність сплати послуг по доставці і утриманню транспортного засобу позивачем.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Керуючись ст. ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Петропавлівського р-ну , Петропавлівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного Управління юстиції у Донецькій області УДВС, відділу ДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку про зняття арешту з транспортного засобу, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, задовольнити.

Зняти арешт та заборону на його відчуження з транспортного засобу марка Hyundai Elantra, рік випуску 2006, колір червоний, об'єм двигуна 1975 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.н.НОМЕР_3 накладений відділом державної виконавчої служби Будьоновського РУЮ у м.Донецьку: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2014 року.

Зобов'язати відділення ДАІ з обслуговування Петропавлівського району повернути без оплати належний ОСОБА_1 транспортний засіб марка Hyundai Elantra, рік випуску 2006, колір червоний, об'єм двигуна 1975 куб.см., номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні ОСП «Першотравенський».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна