Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/781/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

ссудового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест» про визнання зборів КСП «Житомирбджолопром» та рішень постановлених на них недійсними

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року, -

встановила:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який просила об'єднати з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ТОВ «Житомирбджолоінвест» про визнання зборів та їх рішень недійсними, який знаходиться на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира та визнати загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром» від 03.10.2006 р. та рішення постановлені на них недійсними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що у цивільній справі № 296/5505/13-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позовна вимога по визнання недійсними зборів засновників КСП «Житомирбджолопром» від 03.10.2006р. та рішень постановлених на них не заявлялась і є новою позовною вимогою. А, оскільки, в даній справі позивач не мала змоги збільшити розмір позовних вимог, так як вони не є матеріальними, то звернулась з новою позовною заявою, яку згідно ст. 126 ЦПК України просила об'єднати з позовом у справі № 296/5505/13-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка в листопаді 2014 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсними загальні збори засновників КСП «Житомирбджолопром» від 03.10.2006 р. та рішення постановлені на них.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 296/5505/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житомирбджолінвест», відділу державної реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання зборів та їх рішень недійсними, яка об'єднана зі справою 296/4167/13-ц за позовом ОСОБА_4 Згідно з вимогами позову у вказаній об'єднаній справі позивачі просять визнати недійсними загальні збори КСП «Житомирбджолопром» від 04.08.2006р., 08.08.2006р.,14.08.2006р., 02.10.2006р., 16.10.2006р., 08.11.2006р., 16.10.2007р.; зобов'язати відділ державної реєстрації виконкому Житомирської області в особі його державного реєстратора внести запис до ЄДРПОУ про відміну запису щодо перетворення колективного сільськогосподарського підприємства «Житомирбджолопром» в товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест» та внести запис до ЄДРПОУ про відміну запису про припинення ТОВ «Житомирбджолоінвест».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/5505/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Також суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або зі справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: