Номер провадження: 22-ц/785/2444/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом та після уточнення позову просила зобов'язати відповідачку за власні кошти привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1 в первинний стан шляхом відновлення дверного отвору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно виконала роботи з внутрішньої реконструкції вказаної частини квартири з закладкою дверного отвору, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців будинку, а на вручені приписи про приведення вказаної квартири у попередній стан не реагує.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням суду від 17.12.2014р. позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1 в попередній стан шляхом відновлення дверного пройому за власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне та поверхове дослідження обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка самовільно, без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, виконала роботи з реконструкції вказаної частини квартири із зміною її цільового призначення.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи та вирішення її судом першої інстанції ОСОБА_2 була наймачем окремої квартири АДРЕСА_2, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею - 16.0 кв.м., розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене підтверджується розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №566 від 29.09.2014р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, згідно з яким проведено поділ комунальної квартири за зазначеною адресою на дві окремі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно листа КП "ОМБТІ та РОН" від 25.12.2014р. закриття дверного прорізу у внутрішній некапітальній стіні кв. АДРЕСА_1, відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001р. №127, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. №582/5773 (із змінами та доповненнями) не належить до самочинного будівництва.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вищевикладені обставини не з'ясував, поверхово дослідів матеріали справи і в основу свого висновку поклав розпорядження цієї ж райадміністрації №705 від 10.12.2013р. з доданими до неї матеріалами, яке у подальшому нею ж було фактично змінено.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що унаслідок закладення відповідачкою дверного пройому у квартирі, якою лише вона та члени її сім'ї користуються, були б порушені житлово-побутові умови мешканців будинку.

За наявності таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.п.1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік