Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1046/15 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ 126 від 22.05.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконним та скасувати наказ 99-к від 03.06.2013 року зі змінами, внесеними наказом 102-квід 04.06.2013 року, про звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України, поновити її на роботі на посаді керівника групи корпоративного управління, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу /9 місяців/ 18 929 грн. 16 коп., та стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

У позові зазначала, що з 03.07.2006 року працювала у відповідача на посаді керівника групи корпоративного управління.

Наказом № 126 від 22.05.2013 року "Про дисциплінарне стягнення" їй була оголошена догана за порушення п. 2,9, 2,12, 2.17, 2.29 Посадової інструкції.

Підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як викладено у наказі, є розміщення недостовірної інформації в загальнодоступній базі даних Комісії з цінних паперів та фондового ринку та опублікування такої інформації.

Наказом № 99-к від 03.06.2013 року голови правління Грошенковим М.Ю. "Про дисциплінарне стягнення" її звільнено з роботи з 05.06.2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Зазначений наказ № 99-к був винесений на підставі акта про результати перевірки наявності документів, пов'язаних з питаннями корпоративного управління від 31.05.2013 року.

Вказує, що наказом від 27.05.2013 року № 128 було створено комісію для проведення перевірки наявності на підприємстві документів, пов'язаних з питаннями корпоративного управління; випуску, обігу та обліку цінних паперів відкритого (публічного) акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", Закритого акціонерного товариства "Перетворювач", а також інших підприємств, учасником яких є ПАТ "Завод "Перетворювач", за період з 01.01.2009 року по день видання наказу.

31.05.2013 року їй був наданий перелік документів, який, нібито, відсутній в групі корпоративного управління. Відсутність кожного документу з переліку була пояснена в наданих нею письмових поясненнях, вказано місцезнаходження кожного документа.

Не дивлячись на те, що наказ про звільнення був виданий на підставі вищевказаного акта перевірки від 31.05.2013 року, ознайомитися з ним їй можливості не надали.

В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарних стягнень у неї не відбирали письмових пояснень.

04 червня 2013 року наказом № 102-к внесені зміни до п.1 наказу від 03.06.2013 року № 99-к, а саме, її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, згідно з п.3 ст.40 КЗпП України, з моменту відновлення працездатності.

Зазначає, що з 3 червня по 12 червня 2013 вона знаходилася на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АВС № 1 85372.

13 червня 2013 року вона вийшла на роботу та була ознайомлена з наказами від 03.06.2013 року № 99-к та від 04.06.2013 року № 102-к, їй видали трудову книжку, де зазначено про звільнення з роботи 13.06.2013 року.

Накази від 22.05.2013 року № 126 та від 03.06.2013 року № 99-к зі змінами, внесеним наказом від 04.06.2013 року № 102-к, вважає незаконними, у зв"язку з чим своє звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на неї трудовим договором, згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України - таким, що відбулося без законних підстав.

Нею не було зроблено ніяких винних протиправних дій, неналежного виконання без поважних причин своїх трудових обов'язків вона не допускала, правила зберігання документів не порушувала.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, яким рішення суду першої інстанції було скасовано і позов ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено її на роботі на посаді керівника групи корпоративного управління Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" та стягнуто на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогуду у сумі 30359 грн. 81 коп., скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, ОСОБА_2 законно і обгрунтовано була притягнута до дисциплінарної відповідальності, звільнення її з роботи відбулося з дотриманням норм трудового законодавства , а її доводи щодо незаконності звільнення є недоведеними.

Висновки суду слід визнати обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та погоджуються з вимогами норм трудового законодавства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 із подальшими змінами „Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково( ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладання яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Судом встановлено, що з 03.07.2006 року ОСОБА_2 працювала у відповідача на посаді керівника групи корпоративного управління(т.1,а.с.5-7).

Відповідно до Посадової інструкції керівника групи корпоративного управління, затвердженої генеральним директором 06.07.2006 року, з якою позивач ознайомилась 06.07.2006 року, до її посадових обов"язків віднесено, зокрема, підготування у встановлені законодавством строки звітності перед ДКЦПФР( у зв"язку з ліквідацією ДКЦПФР її функції покладено на НКЦПФР)(п.2.9), забезпечення зберігання документів ВАТ, його дочірніх підприємств, філій та представництв, а також інших юридичних осіб, у статутних фондах яких є частка ВАТ(п.2.31)(т.1,а.с.75-80).

За наказом № 59 від 06.03.2013 року, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена 06.03.2013 року, вона, як керівник групи корпоративного управління, повинна була підготувати регулярну інформацію за 2012 рік у паперовому та електронному вигляді з урахуванням вимог, встановлених рішенням НКЦПФР від 20.11.2012 року № 1632 та наказом НКЦПФР від 12.02.2013 року № 86, забезпечити опублікування у офіційному виданні НКЦПФР, розміщення в загальнодоступній інформації бази даних НКЦПФР та власному веб-сайті акціонерного товариства(т.1.а.с.64).

Наказом № 126 від 22.05.2013 року їй була оголошена догана за порушення п. 2,9, 2,12, 2.17, 2.29 Посадової інструкції( т.1,а.с.66).

Підставою для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани стало те, що розміщена нею 19.04.2013 року в загальнодоступній базі даних НКЦПФР і надрукована в бюлетені „Відомості національної комісії по цінним паперам та фондовому ринку"№77 річна інформація емітента, яку позивач не узгодила з керівником підприємства і вона ним не підписувалась, мала неповні та недостовірні дані, а саме, невірно була вказана інформація відносно посадових осіб емітента та належності їм акцій емітента, невірно зазначена інформація про випуск акцій, про стан корпоративного управління, допущена помилка в реквізитах свідоцтва про державну реєстрацію товариства.

Про наявність в інфоромації даних, що не відповідають дійсності і що в силу ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є підставою для застосування до юридичної особи фінансових санкцій, відповідача повідомило, зокрема, ТОВ „Юридична компанія „Корпоративна справа", яка здійснює юридичне обслуговування ПАТ „Завод „Перетворювач", листом № 01/28 від 24.04.2013 року.

Дослідивши надані по справі докази та оцінивши їх з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначені в наказі в якості підстав для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани оставини, пов"язані з наданням нею неповної та недостовірної інформації, дійсно мали місце і виникли внаслідок неналежного виконання позивачем трудових обов"язків.

Наказом № 99-к від 03.06.2013 року зі змінами, внесеними наказом № 102-к, ОСОБА_2 звільнена з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст.40 КЗпП України, з моменту відновлення працездатності.

Підставою видачі зазначеного наказу було встановлення в результаті планової перевірки наявності документів, пов"язаних з питаннями корпоративного управління , неналежного виконання позивачем посадових обов"язків щодо зберігання документів (п.п 2.28, 2.31. Посадової інструкції), внаслідок чого в товаристві виявилася відсутність ряду документів, які повинні зберігатися згідно вимог законодавства, що підтверджується актом комісії, складеним 31.05.2013 року, і висновки якого не спростовані.

Зазначена комісія була створена наказом від 27.05.2013 року № 128(т.1,а.с.69-71) для проведення перевірки наявності на підприємстві документів, пов'язаних з питаннями корпоративного управління; випуску, обігу та обліку цінних паперів відкритого (публічного) акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", Закритого акціонерного товариства "Перетворювач", а також інших підприємств, учасником яких є ПАТ "Завод "Перетворювач", за період з 01.01.2009 року по день видання наказу.

За вимогами ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліна письмові пояснення.

Твердження позивача про те, що до застосування до неї дисциплінарних стягнень у неї не відбирали письмових пояснень, як і посилання на відсутність згоди профспілкового комітету на її звільнення, були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції і виявилися необгрунтованими, спростовуються письмовими доказами, зокрема, протоколом засідання профспілкового комітету від 11.03.2014 року № 3в( т.3,а.с.20-21).

Таким чином, оскільки наявність у діях ОСОБА_2 системи порушень трудових обов"язків підтверджена належними та допустимими доказами, висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову є правомірними.

Правильним слід визнати і висновок суду про відсутність у діях відповідача порушень норм трудового законодавства при внесенні змін до наказу № 99-к від 03.06.2013 року щодо дати звільнення ОСОБА_2, враховуючи, що на день видачі наказу від 3 червня і по 12 червня 2013 року позивач знаходилася на лікарняному. Зміна роботодавцем за таких обставин дати звільнення працівника нормами КЗпП України не заборонена.

Ті докази та обствини, на які ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстнанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи, які відрізняються від зробленої судом першої інстанції оцінки, і підстав для скасування судового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: