АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2094/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, 82, в якому знаходиться квартира № 225, власником якої є відповідач.

Позивач вказує, що свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку, в якому проживає відповідач, він виконує належним чином, але ОСОБА_6 не оплачує за отриману ним комунальну послугу з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла за період з жовтня 2010 року по березень 2014 року заборгованість у сумі 1006,27 грн. Оскільки ОСОБА_6 відмовляється в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість, мотивуючи це відсутністю договору із ТОВ «Сміла Енергоінвест» та недоведеністю самого факту отримання ним послуг від позивача, ТОВ «Сміла Енергоінвест» змушене за захистом своїх прав звертатися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування у сумі 1006,27 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку за адресою: вул. Кармелюка, 82 м. Сміла, Черкаської області за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в розмірі 165,65 грн., а всього - 844,99 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Згідно вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року № 4 рп/2004 власники квартир багатоквартирних будинків та приватизованих кімнат гуртожитків є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Тому співвласники житлового будинку повинні брати участь у витратах на його утримання пропорційно своїй частці у будинку.

Згідно зі статтею ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно із Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 липня 2005 року № 4, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення приміщень виконується монтажною організацією, яка реалізує проект за участю наймача квартири та по закінченню робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГОП, який в десятиденний термін подається заявником до міжвідомчої комісії для розгляду на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання.

Пунктом 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до ОСОБА_1, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Пунктом 1.2. Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, що затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 р. за № 1237/13111, передбачено, що ця ОСОБА_1 встановлює порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування (далі МЗК) у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла, Черкаської області, в квартирі № 225 якого проживає відповідач по справі ОСОБА_6 М.П., який, будучи власником вказаного житлового приміщення, встановив у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання.

Позивач свої обовязки по теплопостачанню місць загального користування вказаного будинку виконує належним чином про що свідчать надані ТОВ «Сміла Енергоінвест» та досліджені судом першої інстанції акти про підключення будинку до теплопостачання за кожен з зазначених в позові опалювальний період і відсутність доказів про неналежну якість цієї послуги. Але відповідач ОСОБА_6 не оплачує їх, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1006,27 грн. за період з травня 2013 року по вересень 2014 року.

Суд першої інстанції, правильно, в межах строку позовної давності /про застосування якої просив відповідач/ обґрунтовано стягнув із ОСОБА_6 на користь виконавця житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання ТОВ «Сміла Енергоінвест» за період з лютого 2011 року по січень 2014 року 679,34 грн.

Судом також було встановлено, що розмір оплати послуг з теплопостачання місць загального користування у вказаному будинку позивачем було вирахувано відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест» та на підставі зазначеної вище ОСОБА_1 розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» здійснювалась подача теплової енергії до будинку по вул. Кармелюка, 82, м. Сміла, Черкаської області, який не відключено у передбаченому законом порядку від мереж централізованого опалення і частиною якого є квартира ОСОБА_6

Тому, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку, зокрема надання послуг з подачі теплової енергії до будинку, який не відключено від мереж централізованого опалення, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним надавачем послуг не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна, у зв»язку із чим суд першої інстанції підставно стягнув із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :