Номер справи 623/4658/15-ц
Номер провадження 2/623/1238/2015
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що є власником будинку № 41 А по вулиці Нахімова в м. Ізюмі Харківської області, в якому на теперішній час мешкає ОСОБА_3 без законних підстав, чим грубо порушує її право власності.

Посилаючись на ст.ст. 16,319,321,386,387,391,1212 ЦК України просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 житловий будинок № 41 А по вулиці Нахімова в м. Ізюмі, зобовязати останню звільнити житловий будинок і передати ключі.

Відповідачка, ОСОБА_3, позов не визнала, подала зустрічну позовну заяву про стягнення коштів, яка ухвалою суду від 26 листопада 2015 року обєднана в одне провадження ( а.с.77).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 лютого 2014 року і 10 лютого 2014 року передала ОСОБА_2 шість тисяч доларів США, як завдаток за придбання житлового будинку по вулиці Нахімова,41 А в м. Ізюмі Харківської області. У подальшому договір купівлі продажу укладений не був за вини ОСОБА_2, яка кошти не повертає.

ОСОБА_2, в особі свого представника, ОСОБА_5, надала письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, вважаючи її безпідставною.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що ОСОБА_3 вже зверталась до суду з такими самими вимогами і з тих самих підстав, в ухвалі апеляційного суду від 29 вересня 2015 року, вказано, що одержані кошти є завдатком за житловий будинок, майно одержано за існування достатніх правових підстав, що не суперечить чинному законодавству, вважає, що сума договору купівлі продажу будинку складає не 6000 доларів США, а 17 500 доларів США ( а.с.59-61).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2014 року посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 2-866 і зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з оцінкою 100 003 гривень, належить житловий будинок № 41 А по вулиці Нахімова, в м. Ізюм Харківської області ( а.с.6-7).

ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_3 6 000,00 доларів США, як завдаток за житловий будинок, про що були написані відповідні розписки ( а.с.27-28,72).

ОСОБА_3 мешкає в будинку № 41 А по вулиці Нахімова в м. Ізюмі Харківської області з березня 2014 року по теперішній час без реєстрації, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 36 ( а.с.70).

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права.

Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст. 391 ЦК України ) (негаторний позов).

Системний аналіз статей 386,391 ЦК України приводить суд до висновку про неможливість одночасного предявлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов не володіючого власника про витребування майна від володіючого не власника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ( оскільки негаторний позов це позов про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння).

При таких даних, суд приходить до висновку, що віндикаційний і негаторний позов є взаємовиключними. До того ж одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобовязально правових способів.

Оскільки в судовому засіданні встановлено договірний характер правовідносин, що виключає можливість застосування до них одночасно судом як положень ст.ст. 386,391,1212 ЦК України, тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Безпідставними є посилання позивача, ОСОБА_2, і його представника, ОСОБА_5, за первісним позовом на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, оскільки висновки апеляційного суду підтвердили договірний характер правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Майно передане власником іншій особі у володіння або користування за договором між ними, не може вважатись таким, що вибуло з володіння власника не з його волі.

Згідно із ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Зазначена норма закону встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком,отже на відміну від завдатку аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. Суттєвою відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобовязання, незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобовязання, той хто отримав аванс повинен його повернути.

Договір купівлі продажу будинку сторони не оформили, фактичні обставини не дають можливість встановити з чиєї конкретно вини договір не був укладений, і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь якому випадку підлягає поверненню.

При таких даних позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,16,319,386,387,391,570,1212 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в звязку з його безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 - 138 091,20 гривень суми боргу, судовий збір в сумі 1 380,92 грн, а всього 139 472,12 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун