Справа № 177/552/15-ц
Провадження № 2/177/476/15
У Х В А Л А

07.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про скасування реєстрації відповідачів у житловому будинку та вселення в нього позивача, скасування рішення органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області довідки про реєстрацію осіб з зазначенням дати реєстрації та зняття з реєстрації за адресою квартира АДРЕСА_1, а саме:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_5, просили у вказаному клопотанні відмовити, вважаючи його безпідставним.

Законний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомлена належним чином до суду не зявилася.

Представники третіх осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, відповідно до їх заяв просили справу розглядати за їх відсутності (а.с.33,39,43).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити доказ із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, представник позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених нею вимог, які перешкоджають їй самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи зверталася вона особисто до установи, з якої просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було їй надано обґрунтовані відмови відповідних органів у здійсненні видачі необхідних їй відомостей.

Також представник позивача вказує на витребування довідки, але не зазначає на підставі яких первісних документів її необхідно скласти.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у справі є достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні процесуального рішення, в тому числі і щодо відомостей з приводу реєстрації осіб в АДРЕСА_2 та відповідно до вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Крім того, зазначене клопотання є передчасним, оскільки представник Новопільської сільської ради не допитаний, та це не позбавляє його можливості самостійно надати ці докази до суду.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що підстав для вирішення клопотання про витребування саме цих доказів у суду немає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про скасування реєстрації відповідачів у житловому будинку та вселення в нього позивача, скасування рішення органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування його державної реєстрації,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: