БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/192/15
Справа № 286/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поштою надійшла заява № 1 про відвід судді Дудар Т.В. Зазначали, що відповідно до ухвали від 12 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній справі. З посиланням на норми ЦПК України заявники вказували, що останнім днем проведення попереднього судового засідання у справі мало бути 24 серпня 2015 року, однак розгляд справи був призначений на 21 вересня 2015 року. Також зазначали, що останнім днем розгляду справи повинна була бути дата 12 жовтня 2015 року, однак по вказаній справі до цього часу відсутнє рішення, що є порушенням норм чинного законодавства. У свою чергу зазначені обставини вказують на пряму заінтересованість судді у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_1 та у особистій неприязні до відповідача та її представників. Тому просили заяву задовольнити та відвести суддю Дудар Т.В. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Оголосивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини обєднано з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (Т. 1 а.с. 31). Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області, про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області, про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини передано для розгляду у загальному порядку. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року справу № 286/2545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області, про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини передано на розгляд Березанському міському суду Київської області (Т. 1 а.с. 227, 228). Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. 12 серпня 2015 року було призначене судове засідання по даній справі на 21 вересня 2015 року.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, суддя Дудар Т.В. провадження у вказаній справі не відкривала, оскільки воно було відкрито ще Народицьким районним судом Житомирської області, а призначила судове засіданні у справі, яка надійшла до суду у порядку ст. 116 ЦПК України.

Окрім цього, слід зазначити, що суддя Дудар Т.В. з 25 серпня 2015 року по 11 вересня 2015 року перебувала у щорічній відпустці, яка у звяку із хворобою була продовжена до 21 вересня 2015 року. (Т. 1 а.с. 237, 238), що з обєктивних причин унеможливило розгляд даної справи у зазначений період.

Інших обставин, передбачених процесуальним законодавством, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Дудар Т.В., у заяві № 1 зазначено не було.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що заява № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Дудар Т.В є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар