Справа № 591/6064/14-ц
Провадження № 2/591/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння відповідача, зобов'язавши його повернути вказане майно, а саме автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить вказаний автомобіль, відповідач є колишнім чоловіком її дружини, в 2006 році вона надала право користування цим автомобілем ОСОБА_2 24.09.2013 року шлюб між її донькою та відповідачем був розірваний згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, після розірвання шлюбу між ними виник спір з приводу розподілу спільного майна подружжя. Автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 знаходиться у фактичному користуванні відповідача і він відмовляється його повертати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що станом на час розгляду справи автомобіль не був повернутий.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що спірний автомобіль дійсно був у користуванні відповідача, однак на початку квітня 2014 року ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в дворі, де мешкає його колишня дружина, передав спірний автомобіль, а також ключі та документи на нього позивачці. Станом на час розгляду справи у нього спірний автомобіль відсутній, вважає, що будь-яких доказів щодо перебування автомобіля у відповідача позивачем не надано. Також вважає безпідставними посилання позивачки на ст. 387 ЦК України, оскільки відповідач користувався автомобілем на законних підставах, а саме згідно нотаріально завіреної довіреності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за позивачкою зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 (а.с. 6).

Донька позивачки ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 27.10.2008 року та 24.09.2013 року шлюб між ними був розірваний згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 5).

У ОСОБА_2 у користуванні знаходився автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачці, що підтверджується копіями довіреностей (а.с.25, 26).

В липні 2014 року позивачка зверталася до органів міліції з приводу повернення належного їй автомобіля, однак їй було роз'яснено, що вказане питання повинно вирішуватися в судовому порядку (а.с. 7, 8).

На початку квітня відповідач повернув позивачці спірний автомобіль, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на початку квітня 2014 року вона разом з відповідачем приїхали за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де останній передав позивачці в присутності колишньої дружини спірний автомобіль, ключі та документи на нього, після чого звідти поїхали на іншому автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2014 року йому зателефонував відповідач та попрохав забрати біля будинку АДРЕСА_1. Коли під'їхав, то побачив, що відповідач стоїть біля автомобіля ВАЗ 2110 сріблястого кольору разом з ОСОБА_3, також там була невідома йому жінка. Коли потім відповідач сів до нього в автомобіль разом з ОСОБА_3, то сказав йому, що це була його колишня теща та він передав їй автомобіль.

Крім того свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в кінці квітня 2014 року бачила, як на спірному автомобілі їздила донька позивачки ОСОБА_5 Вказаний автомобіль вона добре знає, так як відповідач на протязі 4- 5 років приходжав на вказаному автомобілі та купляв у її батьків м'ясо.

Ту обставину, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача обґрунтовує поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, спірний автомобіль зареєстровано на її матір, однак цей автомобіль знаходиться у відповідача і він його не повертає, бачила, як відповідач їздив на вказаному автомобілі весною 2014 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є братом позивачки, остання йому скаржилася, що відповідач не повертає належний їй автомобіль, останній раз відповідача бачив на спірному автомобілі весною 2014 року як тільки зійшов сніг.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає як відповідача так і його колишню дружину ОСОБА_5, остання їй скаржилась, що відповідач не повертає автомобіль, вона особисто в останній день квітня 2014 року бачила, що спірний автомобіль знаходився на авто мийці, що належить відповідач, який ходив поряд. Також відповідача вона бачила на спірному автомобілі 05.05.2014 року, коли він забирав у неї виготовлені нею пельмені, потім ще бачила відповідача на автомобілі в травні 2014 року.

Інших доказів того, що спірний автомобіль знаходиться у відповідача, позивачкою не надано.

З наданого представником відповідача полісу страхування від 18.04.2014 року вбачається, що відповідач має у користуванні інший автомобіль і про спірний автомобіль в ньому нічого не зазначено.

05.05.2014 року відповідач знаходився в м. Харків, що підтверджується копією протоколу переговорів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на ст.ст. 387, 1212 ЦК України.

В той же час, проаналізувавши надані позивачкою докази суд приходить до висновку, що нею не була доведена та обставина, що автомобіль станом на час розгляду справи знаходиться у відповідача.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що останній раз бачили відповідача на спірному автомобілі весною 2014 року.

Свідок ОСОБА_7 при цьому точної дати не пам'ятає, однак посилається на те, що це було після того як тільки зійшов сніг, тому суд вважає, що його покази не суперечать показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо повернення автомобіля.

До показів свідка ОСОБА_8 слід відноситись критично, оскільки вона пояснила, що бачила відповідача на спірному автомобілі 05.05.2014 року, однак з наданого відповідачем письмово доказу вбачається, що він в цей день знаходився в м. Харків.

Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю, так як позивачкою не доведено, що автомобіль знаходиться у відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.03.2015 року.

Суддя Є.В. Янголь