У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто», товариство) звернулося до суду з указаним позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 5 липня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля «КІА Cerato», за якою, сплачуючи щомісячні платежі, ОСОБА_2 18 травня 2012 року, скориставшись своїм правом вибору, отримав та зареєстрував на своє ім'я автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1. Поручителем ОСОБА_2, згідно договору поруки від 11 травня 2012 року, виступив ОСОБА_3 Оскільки з серпня 2010 року ОСОБА_2 сплачував усі передбачені угодою щомісячні платежі, а з вересня 2013 року їх сплату припинив, то у нього виникла заборгованість у розмірі 60 208 грн 93 коп., яку товариство просило суд стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов угоди від 5 липня 2010 року, укладеною між ним та ТОВ «Авто Просто», він 5 травня 2012 року придбав автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 125 600 грн. Вважає, що достроково виконав умови договору і сплатив товариству 44 щомісячні платежі на загальну суму 186 471 грн 82 коп. Просив суд укладену між ним та товариством угоду розірвати та стягнути з позивача на його користь переплату у розмірі 36 123 грн 74 коп., а також судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість у розмірі 60 208 грн 93 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник