Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 Справа №607/15233/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Матвійчук В.П.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом за договором №4-в/11/421-к від 06.08.2012року в сумі 10,46 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 255,52грн., з яких: 7,96 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 194,45грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 2,77 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 60,34грн. відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 0,03 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 0,73грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього умовами договору зобовязань, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між ОСОБА_2та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено Договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу №4-в/11/421-к, згідно умов якого банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок за яким можуть здійснюватися операції з використанням спеціального платіжного засобу №6201 в валюті Євро та видав ОСОБА_2 платіжний засіб у вигляді платіжної картки, вид і термін якої визначені в заяві анкеті на видачу платіжної картки.

Пунктом 3.4. даного договору передбачено, що операції на картрахунку виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку на картрахунку.

Відповідно до п.3.5 договору, у разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку клієнт повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення коштів на картрахунок. Під звітним місяцем в цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість.

Пунктами 6.2, 6.11., 6.12 договору ОСОБА_3 зобов»язався здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг банку у відповідності з тарифами; сплатити банку суми всіх транзакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок використання основного та додаткових «СПЗ»; компенсувати банку в повному обсязі будь які збитки і витрати, які банк може понести з причин , що пов»язані або мають відношення до будь яких операцій клієнта за його картрахунку, що здійснені з порушенням умов цього договору та/або правил.

Згідно п.8.1.1. договору, клієнт несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобов»язань,покладених на нього договором та правилами.

Відповідно до п.8.1.3. договору, збитки, завдані банку внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором підлягають безумовному відшкодуванню клієнтом в повному обсязі.

Пунктом 4.4 тарифів передбачено нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості за ставкою 40%річних, що нараховуються щомісяця, в останній день місяця.

Станом на 19.08.2015року, відповідач має заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку, нараховану за період з 01.07.2015р. по 19.08.2015р., в сумі 10,46 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 255,52грн., з яких: 7,96 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 194,45грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 2,77 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 60,34грн. відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 0,03 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 0,73грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положенням ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

За нормами ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не представлено жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав та інтересів позивача, відтак, позовні вимоги про стягнення коштів слід задовольнити, як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10,46 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 255,52грн., з яких: 7,96 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 194,45грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 2,77 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 60,34грн. відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 0,03 Євро, що в еквіваленті до української гривні, станом на 19.08.2015року, становить 0,73грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача на користь держави слід стягнути 243,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» заборгованість за договором №4-в/11/421-к від 06.08.2012року в розмірі 10,46 Євро, що в еквіваленті до української гривні становить 255,52грн., з яких: 7,96 Євро, що в еквіваленті до української гривні становить 194,45грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 2,77 Євро, що в еквіваленті до української гривні становить 60,34грн. відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 0,03 Євро, що в еквіваленті до української гривні становить 0,73грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я.Стельмащук