Справа № 588/1416/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Відповідач причин неявки не повідомив, відомості про доходи за 2015 рік, які зобовязався надати в судовому засіданні 23 листопада 2015 року суду не надав, причин ненадання не повідомив. Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача ОСОБА_5 враховуючи, що відповідач не надав відомості про свої доходи, і вкотре ухиляється від цього, подав клопотання про витребування судом відомостей про його доходи за 2015 рік з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ та з місця його роботи з відокремленого підрозділу «СБМЕУ» ДП «Південна залізниця».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не має можливості отримати самостійно відомості про доходи відповідача, а останній ухиляється від їх подання, дані про майновий стан відповідача є обставиною, яку має суд зясувати для вирішення цієї справи по суті, невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецького відділення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в якості письмового доказу довідку про доходи та утримані податки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за відповідні періоди 2015 року згідно із наявною інформацією, яка міститься в Державному реєстрі фізичних осіб ДФС України.

Витребувати з відокремленого підрозділу «Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Південна залізниця» (код 33605462, вул.Привокзальна, 1 м.Суми, 40003) довідку про доходи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за 2015 рік, вказавши суму нарахованої заробітної плати, утриманого податку та інших утримань із заробітної плати.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати Тростянецькому відділенню Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та відокремленому підрозділу «Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Південна залізниця»

Установити термін виконання ухвали до 20 грудня 2015 року.

Розяснити, що невиконання судового рішення, неподання доказів є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Щербаченко