overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3379/15

Справа № 711/10559/15-ц

09 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 26.11.2015р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 16.08.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1069.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Черкаській області, які надійшли до суду 08.12.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/42, кв.7, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Територія вулиці В'ячеслава Чорновола в м. Черкасах з нумерацією будинків парним числом від 80 і до кінця відноситься до Соснівського району м. Черкаси. За таких обставин справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, буд.316 (другий поверх), м. Черкаси, 18000). Тому позивач має звернутись з зазначеним позовом саме до цього суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/87/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 травня 1992 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси , актовий запис № 162, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою не склалися у зв'язку з різними поглядами на життя. За час перебування у шлюбу між сторонами часто виникали сварки з різних причин. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам.
В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу, просив розглядати справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 30 травня 1992 року , який зареєстровано Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси , актовий запис № 162. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні стосунки фактично припинені, протягом тривалого часу сторони проживають окремо. Одруження з відповідачкою позивач вважає невдалим, поновлення шлюбних стосунків не бажає.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 травня 1992 року Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси , актовий запис № 162, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні державної ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні державної ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 211/6891/15-ц
Провадження № 2-во/211/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради про встановлення юридичного факту задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АМ 623328, виданий Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідальних розпоряджень банку ПАТ КБ «ПриватБанк» , зроблені ОСОБА_3 Ганійовичем у договорі від 03.02.2012 р. № SAMDN3739 рахунок № 2205 та договорі від 03.02.2012 р. № SAMDN3743, рахунок 3271, в яких вказано «ОСОБА_4 (рос.мовою), донька».

04.12.2015 року заявник ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в тексті рішенні, оскільки розпорядження банку на випадок смерті є «заповідальним розпорядженням», а не «відповідальним», як це вказано у рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_2 ради про встановлення юридичного факту було допущено описку, а саме відповідно до договору від від 03.02.2012 р. № SAMDN3739 рахунок № 2205 та договорі від 03.02.2012 р. № SAMDN3743, рахунок 3271, укладених з ПАТ КБ «ПриватБанк», вказано «завещательное распоряжение» ( російською мовою ), а не «відповідальне розпорядження».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі № 211/6891/15-ц та вказавши в резолютивній частині рішення «заповідальних розпоряджень» замість «відповідальних розпоряджень».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/430/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 25.02.2014 рокув розмірі 43 206 (сорок три тисячі двісті шість) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 06 (шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-5179/11
Провадження № 2/500/995/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів суму 255 819грн. 83коп., не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 255 819грн.83коп. та судові витрати в розмірі-2558грн.20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
Провадження № 2/520/1555/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м.Одеси, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що він з 2003 року по 2008 рік пербував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. З причин зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями та рівноважного ставлення до сім'ї та дитини, сторони припинили сімейні стосунки у 2008 році, дитини залишилась мешкати з позивачем. З того часу відповідачка вихованням дитини не займається та будь-якої участі у житті сина не приймає. Позивач просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3.
Мати дитини ОСОБА_2 вихованням сина не займалася, не цікавилася його долею і станом здоров'я, не допомагала матеріально.
До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона підтвердила що з позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ознайомлена та повністю згодна. Також підтвердила, що без поважної причини протягом більш ніж шість місяців не виявляла до дитини батьківського піклування, а саме: участі у вихованні, навчанні, утриманні сина. (а.с.4)
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає позов обґрунтованим.
Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради №333/01-11 від 03.03.2015 року вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні сина ОСОБА_3.
При викладених обставинах, суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина.
Відповідно до ч 2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є однією з підстав для позбавлення батьківських прав, згідно зі ст.164 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, материнських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/4950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом (а.с.2-4, 55), в якому просить стягнути з ОСОБА_3 збитки, завдані у звязку з зайняттям земельної ділянки площею 0,1231га та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою: м.Іллічівськ с.Малодолинське вул.Паромна, 24, з 01.01.2012 р. по 31.07.2014 р., в розмірі 80258,40грн.

Відповідачем подано заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с.78).

Представником відповідача позовні вимоги не визнані за обставин, викладених у письмових запереченнях (а.с.68-71), та заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, т.я. спір між позивачем-юридичною особою і відповідачем, яка є фізичною особою-підприємцем, відносно земельної ділянки, використання якої повязано з веденням господарської діяльності, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.35-36).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсягу та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (а.с.38-40), посилаючись на те, що відповідач звернулась до органу місцевого самоврядування як фізична особа.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача на а.с.35-36 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Докази на а.с.37, 79, 9-13, 6, 7, 49-50 свідчать, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, що на спірній земельній ділянці розташовано будівлю кафе з мансардним поверхом і передання в оренду цієї земельної ділянки повязано з веденням господарської діяльності.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спір, що виник із вказаних правовідносин сторін, є підвідомчим господарському суду. Про таку правову позицію свідчать постанови Вищого господарського суду України на а.с.80-93.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторони відповідача (а.с.35-36).

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя