УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем , суд

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.08.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним відмовлено за необґрунтованістю; позов ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_3 було визнано добросовісним набувачем житлового будинку № 2а, по вул. Бурзи у м. Херсоні за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 14.12.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 14.11.2014 року при виконанні постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року ним була отримана відповідь Управління держземагенства у м. Херсоні проте, що відомості про присвоєння кадастрового номеру та державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0054, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Бурзи, 2а відсутні. В звязку з чим, вважає це істотною умовою при укладенні правочину та нововиявленою обставиною про яку не було відомо заявнику під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву просив її задовольнити у повному обсязі, за вищевказаними обставинами.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував на те, що оспорюванні договори купівлі-продажу є неукладеними в силу вимог ст. 638 ЦК України, відсутня істотна умова договору, а саме кадастровий номер земельної ділянки.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем відмовити в звязку з її необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: