22-ц/775/376/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Попова С.А.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Берліній Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року.

Проте, як з'ясовано, відкриття провадження за апеляційною скаргою є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом абз. 2, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідачем до Іллічівського районного суду міста Маріуполя не подавалася, то, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга представника відповідача не підлягала прийняттю. Тож, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення від 22 квітня 2013 року було відкрито помилково.

У зв'язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року підлягає закриттю.

Разом з тим, заявникові слід роз'яснити його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228-232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року - закрити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді