Справа № 638/7443/15-ц
Провадження № 2/638/4090/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

11.06.2015 року, 25.06.2015 року 11.11.2015 року позивач подав уточнення позовної заяви в частині визначення кола осіб відповідачів, яких просить зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зазначивши співвідповідачами ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі

за №4035, на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. 02.10.2013 року він зареєстрував в спірній квартирі громадянина ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3, 05.11.2013 року зареєстрував в квартирі громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_7 ОСОБА_8, 12.11.2013 року зареєстрував в квартирі громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_9 ОСОБА_10, 26.03.2014 року зареєстрував в квартирі громадян ОСОБА_15 ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6 та 09.09.2015 року зареєстрував в належній йому на праві власності квартирі громадян ОСОБА_16 ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12. З моменту реєстрації в спірній квартирі кожен з відповідачів зобов'язався укласти договір найму квартири, але після реєстрації відповідачі відмовилися підписати договір найму квартири, почали уникати зустрічі з ним та до теперішнього часу залишаються зареєстрованими в квартирі, хоч і проживають за іншими адресами. Членами його сім'ї відповідачі не являються, особистих їх речей в квартирі немає, оплату за надання комунальних послуг не проводять, їх місце проживання невідомо. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються знятися з реєстраційного обліку, він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12 на судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на адресу їх реєстрації, яка повернулася за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України на запит суду, направлений в порядку ст.. 122 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_10 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт, відповідач ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим. Згідно даних довідки КП "Жилкомсервіс" дільниця №3 від 10.11.2015 року, наданої позивачем, відповідачі ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, заяв про перенесення судового засідання або про розгляд справи у їх відсутність відповідачі не надали.

Представник 3-ї особи Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається у відсутність позивача, відповідачів та представника 3-ї особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за №4035, на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

02.10.2013 року позивач зареєстрував в спірній квартирі громадянина ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3, 05.11.2013 року зареєстрував в квартирі громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_7 ОСОБА_8, 12.11.2013 року зареєстрував в квартирі громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_9 ОСОБА_10, 26.03.2014 року зареєстрував в квартирі громадян ОСОБА_15 ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн, ОСОБА_6 та 09.09.2015 року зареєстрував в належній йому на праві власності квартирі громадян ОСОБА_16 ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12.

З моменту реєстрації в спірній квартирі кожен з відповідачів зобов'язався укласти договір найму квартири з позивачем, але після реєстрації відповідачі відмовилися підписати договір найму квартири, почали уникати зустрічі з ним та до теперішнього часу залишаються зареєстрованими в квартирі, хоч і проживають за іншими адресами. Членами сім'ї позивача відповідачі не являються, особистих їх речей в квартирі немає, оплату за надання комунальних послуг не проводять, їх місце проживання невідомо.

Відповідачі не проживали в квартирі з моменту реєстрації, проте позивач змушений нести матеріальні витрати та сплачувати комунальні послуги, які нараховуються на них, як зареєстрованих в зазначеній квартирі осіб.

Як вбачається з даних довідки КП "Жилкомсервіс" дільниця №3 від 05.05.2015 року, в квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими: з 21.12.2013 року ОСОБА_3, з 05.11.2013 року ОСОБА_7 ОСОБА_8, з 12.11.2013 року ОСОБА_9 ОСОБА_10, з 12.04.2014 року ОСОБА_4 Саадун, з 26.03.2014 року ОСОБА_5 Твасайн, з 23.04.2014 року ОСОБА_6.

Згідно даних інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України на запит суду, направлений в порядку ст.. 122 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_10 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт, відповідач ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим.

Згідно даних довідки КП "Жилкомсервіс" дільниця №3 від 10.11.2015 року, наданої позивачем, відповідачі ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідачі ОСОБА_4 Саадун, ОСОБА_5 Твасайн значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., тобто підстав для скасування їх реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не вбачаються, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, на даний час в квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ОСОБА_12.

Реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися належною власністю.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" єдиною підставою для примусового зняття особи з реєстрації місця проживання є рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують, що реєстрація відповідачів порушує право позивача в володінні, користуванні та розпорядженні власністю, у зв'язку з чим вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі, підлягають задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою № 31 по вул.. 23 Серпня, 29-а в м. Харкові шляхом зобов'язання Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3 відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 Аатоуф Фахд, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_4 Саадун та ОСОБА_5 Твасайн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання стороною його копії.

Головуючий: суддя І.О.Грищенко