Номер провадження: 22-ц/785/1999/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Його син ОСОБА_4, разом з іншими членами сім'ї відноситься до нього негативно, вигнали його з будинку. Рішенням суду його вселено у будинок, проте відповідачі не дають йому для проживання жиле приміщення.

Посилаючись на ці обставини, позивач з підстав, передбачених ст. 391 ЦК України та ст. 116 ЖК України, просив виселити відповідачів із зазначеного житлового будинку.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12. 2014р. позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині виселення її із зазначеного житлового будинку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, виходив з того, що ОСОБА_2 самоправно, без дозволу та згоди ОСОБА_3, який є власником будинку, вселилася та проживає в спірній частині житлового будинку, тому вона за правилами ч.3 ст. 116 ЖК України підлягає виселення без надання іншого жилого приміщення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 156 ЖК України за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено виселення осіб, без надання іншого житла, які самоправно зайняли жиле приміщення.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30.01.1976р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.1975р. є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

У вказаній частині житлового будинку, як члени сім'ї власника будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_4 - син власника будинку, ОСОБА_6- колишня дружина ОСОБА_3, ОСОБА_5- невістка ОСОБА_3

Ці особи були вселені та проживають у будинку зі згоди власника.

Крім зазначених осіб в спірній частині будинку проживає без реєстрації щлюбу ОСОБА_2, яка є матерю ОСОБА_5 Згоди на вселення в 1/3 частину спірного житлового будинку ОСОБА_2 від ОСОБА_3 не отримувала.

За наявності таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 самоправно вселилася у спірне житлове приміщення, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вселилася у зазначений житловий будинок зі згодою та для догляду за хворими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які потребують постійного догляду, за якими вона логлядає, є безпідставними, та не можуть бути правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік