провадження 6/331/15/15
справа 331/399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням,в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 300000,00 грн.

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 300000,00 грн.

18.04.2013 року року державним виконавцем Пугачовою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка, не рухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна.

05.03.2014 року боржник ОСОБА_3 помер, про що свідчить . актовий запис номер 1326 від 06.03.2014 року, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЖС № 286478

На підставі вищевикладеного, керуючись п 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

З ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2014 року справа № 310/2274/14-ц встановлено, що спадщину померлого ОСОБА_3 прийняли за законом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частках.

Державний виконавець просить суд замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_6 та . ОСОБА_5 та ухвалити рішення про заміну вибулої сторони та про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суми боргу 300000 грн., на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

ОСОБА_1 і її представник погодились з поданням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній. ОСОБА_1 пояснила, що він хворіє і просить суд розглядати справу у його відсутності. Учасники процесу не заперечують.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутні. Надали суду заперечення, в яких просять суд відмовити у задоволенні подання і, в яких зазначили, що спадкоємцями першої черги є рідні діти ОСОБА_3: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які 07.08.2014 року написали заяви на прийняття спадщини, після померлого батька.

Однак, на даний час, спадкова справа ще не закрита, перелік майна, котрий повинен бути включений до складу спадщини та в наступному поділеним між спадкоємцями, нотаріусом ще не виявлений та не сформований. Також, як і не сформований повний перелік усіх спадкоємців по справі. Свідоцтва про право на спадщину ніхто ще не отримав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є правонаступниками за померлим ОСОБА_3, тому що останні не отримали свідоцтво про право на спадщину, яке б їх наділило правами та обов'язками після померлого боржника, не перереєстрували на себе спадкове майно, що б в свою чергу підтвердило б факт одержання майна (ст..1231 ЦПК України).

Окрім того, заявнику не відомо коло осіб котрі взагалі є правонаступниками ОСОБА_3, що підтверджується самим державним виконавцем.

Окрім того, до суду не було надано докази існування майна за рахунок якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть погашати заборгованість. Не встановлена особа правонаступників, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дітьми померлого ОСОБА_3, а також їх анкетні дані та родинні зв'язки з померлим боржником,

А тому, вищевказане подання про заміну сторони виконавчого провадження, є передчасним та не відповідає діючому законодавству України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 300000,00 грн.

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 300000,00 грн.

18.04.2013 року року державним виконавцем Пугачовою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка, не рухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, про що складено акти опису та арешту майна, ксерокопії яких додані до матеріалів подання.

05.03.2014 року боржник ОСОБА_3 помер, про що свідчить . актовий запис номер 1326 від 06.03.2014 року, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЖС № 286478

Згідно відповіді приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, до кола осіб, що прийняли спадщину в рівних частках кожний за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 05.03.2014 р., входять дочка померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії) вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 512/5 від 02.04.2012р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, а саме боржника - з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як підставу для відмови у задоволенні подання, так як, згідно вищезазначеній відповіді нотаріуса, саме вони є правонаступниками ОСОБА_3 Ніяких інших умов і обмежень при заміні сторони виконавчого провадження статтею 378 ЦПК України не передбачено. Тому, суд подання задовольняє, але частково, і відмовляє у задоволенні подання відносно вимоги: ухвалити рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суми боргу 300000 грн., на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми 300000 грн. Жодною нормою ЦПК України ухвалення такого рішення не передбачено.

Керуючись ст..378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 300000,00 грн.

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 300000,00 грн. - на ОСОБА_6 та . ОСОБА_8.

В решті вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.