№пр.2/521/6047/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту, суд
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та просить зняти арешт з квартири, №244, у будинку №71, по вулиці Малиновського Маршала, у місті Одесі, яка належить Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», накладений Постановою ВП № 28330950 від 23.08.2011року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 11672780.
Проте, Постановою ВП № 28330950 від 23.08.2011року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на все майно, належне ОСОБА_1 було накладено арешт.
Станом на теперішній час, відкриті Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по виконанню відповідного виконавчого документу - закрито, матеріали проваджень знищено через закінчення терміну їх зберігання, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Однак при цьому органами ДВС не вирішено питання про зняття арешту з вказаного майна. У зв'язку з викладеним, з метою відновлення свого порушеного права, ПАТ «Фідобанк«ФІДОБАНК» звернулись з даним позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала до суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності.
Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, сповіщений належним чином, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.
Третя особа, ОСОБА_1, сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини і підстави звернення в суд, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України. суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
При проведенні виконавчих дій по виконанню вказаного рішення суду, на майно боржника було звернуто стягнення, а саме на предмет іпотеки-житлову квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Маршала МалиновськогоАДРЕСА_1. У звязку із нереалізацією майна на прилюдних торгах позивач залишив майно за собою в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнювала початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію - 400 787,00 грн.
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4. 12.07.2012року на підставі ОСОБА_3 державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, було видано свідоцтво яким засвідчено, що ПАТ «Ерсте Банк» належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 трикімнатної, загальною площею 58.5 кв.м., житловою 38,9 кв.м. вартістю 400 787,00 грн., оскільки майно не реалізовано і стягувач, ПАТ «Ерсте Банк» виявив бажання залишити за собою не продане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 вересня 2008 року, за реєстровим №5245, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02 жовтня 2008 року за реєстраційним номером 24447688, номер запису; 106 в книзі: 703пр.-12. Зареєстровано в реєстрі за № 1018.
Таким чином, після передачі непроданого майна стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», право власності ОСОБА_1 на нього було припинено, а ПАТ «Ерсте Банк», відповідно, набув право власності.
Проте, Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ВП № 28330950 від 23.08.2011року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно, належне ОСОБА_1 було накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зазначений арешт перешкоджає Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна та порушують його інтереси, як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки.
Тобто наявність вказаного арешту перешкоджає ПАТ «ФІДОБАНК» зареєструвати за собою в установленому законом порядку право власності на спірне житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 30.09.2011року за реєстраційним номером 11672780 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, де обтяжувачем та заявником вказано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Як вбачається з підп. 5 п. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 від 01.07.2004 р. у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.
Таким чином, позивач може звернутися до органів Державної реєстраційної служби України з метою реєстрації за собою права власності на нерухоме майно тільки у разі відсутності будь-яких обтяжень, встановлених щодо квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до ч. 1. ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28330950 від 23.08.2011року державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 11672780.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран