Провадження №6/219/259/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 30687759 до складу якого входять виконавчі документи з примусового виконання: вимоги № Ф-744-у виданої 03.12.2010 року на суму 4993,82 грн.; вимоги № Ф-744-у виданої 05.01.2011 року на суму 790,44 грн.; рішення № 01/53-001 виданого 06.01.2011 року на суму 40,13 грн.; рішення № 580/04-53 виданого 27.10.2011 на суму 676,22 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 04.05.2012 року на суму 9913,33 грн.; рішення № 254/02-83 виданого 28.03.2012 року 170,00 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.07.2012 року на суму 3658,50 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 03.08.2012 року на суму 533,28 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.11.2012 року на суму 703,28 грн.; вимоги № ф-54 виданої 05.12.2012 року на суму 11305,67 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.04.2013 року на суму 2950,21 грн.; рішення № 788 виданого 16.04.2013 року на суму 170,00 грн.; рішення № 1646 виданого 15.07.2013 року на суму 170,00 грн. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 35 905,38 грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі.

У відповідності до вимог ст..ст.18,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного, винесені постанови «Про відкриття виконавчого провадження» з наданням боржнику строку для самостійного виконання виконавчих документів, копії постанов направлено боржнику для виконання рекомендованими листами з повідомленням, всі конверти з постановами були повернуті на адресу відділу з відміткою

пошти про «закінчення терміну зберігання», стягувачу для відома.

На підставі п.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням для вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником самостійно у наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчих документів не виконані, державному виконавцеві не надано жодних підтверджуючих документів про сплату заборгованості, тому у відповідності ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем по всім виконавчим провадженням які входять до складу зведеного винесені постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» на загальну суму 3590,54 грн., копії постанов направлено боржнику для виконання. Керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови винесені постанови «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» у загальному розмірі 246,00 грн. на користь ВДВС Артемівського МРУЮ.

Всього сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 39 741,92грн.

Для перевірки майнового стану боржника у відповідності до вимог ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ м. Артемівська та Артемівського району, щодо наявності майна та розрахункових рахунків у боржника.

Відповідно довідки Державної податкової служби України від 07.11.13р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах фізичними особами -підприємцями- I інформація відносно підприємця ОСОБА_2 до ДПС України від фінансових установ не , надходила. Відповідно довідки Державної податкової служби України від 07.11.13р. про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб -інформація відносно місця отримання доходів боржника відсутня.

07.11.2013 року державним виконавцем направлено виклик боржнику на 18.11.2013 року, але боржниця до відділу не зявилася. Згідно отриманих відповідей з установ було встановлено, що за довідкою УПФУ м. Артемівська ОСОБА_2 не перебуває на обліку як отримувач пенсії, за довідкою відділу Держземагенства в м. Артемівську за боржником земельна ділянка не зареєстрована, за довідкою ЦНППВАЗ ДАІ м. Артемівська за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

12.03.2014 року у при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі до ОСОБА_2 було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не має можливості, оскільки з будинку до державного виконавця ніхто не вийшов. Зі слів сусідів їм нічого невідомо про боржника, але вони відмовилися від підпису в акті, про що складено акт. 14.03.2014 року державним виконавцем направлена постанова «Про привід боржника через органи внутрішніх справ» до відділу ДВС на 27.03.2014р., копія постанови направлена до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області відсутня.

Державним виконавцем направлено запит до ОСОБА_3 служби Артемівського МРУЮ про наявність у боржника нерухомого майна. До відділу ДВС надійшла Інформаційна довідка ОСОБА_3 служби Артемівського МРУЮ про наявність у боржниці нерухомого майна, тому державним виконавцем винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», копію постанови направлено до ОСОБА_3 служби для виконання, боржнику до відома. 25.04.2014 року до державного виконавця надійшов ОСОБА_3 служби Артемівського МРУЮ про реєстрацію обтяження.

25.11.2014року державним виконавцем направлена постанова «Про привід боржника через органи внутрішніх справ» до відділу ДВС на 27.11.2014р., копія постанови направлена до Артемівського МВ ГУМВС України у Донецькій області для виконання.

04.02.2015року до державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ з,явився ОСОБА_4 (син боржниці) та надав письмову заяву про те, що ОСОБА_2 не має в Україні та йому було надано реквізити для сплати боргу.

16.02.2015року року державним виконавцем направлено лист-запит про повідомлення виконання вищезазначеної постанови «Про привід боржника через органи внутрішніх справ» від 27.11.2014 року.

02.03.2015року до державного виконавця надійшов рапорт дільничного інспектора у якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на території Російської Федерації.

У вимогах діючого законодавства України не зазначено, що дане подання необхідно направляти до суду після вчинення всіх заходів примусового стягнення, згідно копії виконавчого провадження наданих суду державним виконавцем постійно вчиняються заходи примусового виконання вимог виконавчих документів.

Після повідомлення сина боржниці у лютому 2015 року про наявність виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ відносно у період з лютого по 13.11.2015 року боржником не сплачено заборгованість хоча б частково, постанови про відкриття виконавчих проваджень не оскаржені у відповідному порядку , тому в діях ОСОБА_2 вбачається умисне ухилення від виконання ним вимог виконавчих документів та державного виконавця.

При виході державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі до і ОСОБА_5 було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не має можливості, оскільки з будинку до державного виконавця ніхто не вийшов. Сусіди відмовилися від спілкування з державним виконавцем та від підпису в акті.

Відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, яке у ОСОБА_6 на теперішній час відсутнє.

Своєю заявою стягувач також вніс клопотання щодо направлення до суду подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду із України та вїзду в Україну громадян України».

Згідно п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу(посадової особи), є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, причому питання щодо такого обмеження вирішуються судом. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

З цих підстав суб'єкт подання просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов,язань, покладених на нього рішенням посадової особи УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про стягнення з нього заборгованості. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання держаний виконавець ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, не з,явилась, в поданні зазначила, що просить справу розглянути у відсутність державного виконавця, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області здійснюється зведене виконавче провадження за ЄДРВП № 30687759 з виконання: вимоги № Ф-744-у виданої 03.12.2010 року на суму 4993,82 грн.; вимоги № Ф-744-у виданої 05.01.2011 року на суму 790,44 грн.; рішення № 01/53-001 виданого 06.01.2011 року на суму 40,13 грн.; рішення № 580/04-53 виданого 27.10.2011 на суму 676,22 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 04.05.2012 року на суму 9913,33 грн.; рішення № 254/02-83 виданого 28.03.2012 року 170,00 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.07.2012 року на суму 3658,50 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 03.08.2012 року на суму 533,28 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.11.2012 року на суму 703,28 грн.; вимоги № ф-54 виданої 05.12.2012 року на суму 11305,67 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.04.2013 року на суму 2950,21 грн.; рішення № 788 виданого 16.04.2013 року на суму 170,00 грн.; рішення № 1646 виданого 15.07.2013 року на суму 170,00 грн. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 35 905,38 грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі (а.с.6,8,15,23,30,38,45,52,60,66,73,79,88,96).

Відповідно до листів ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчих проваджень та приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 30687759, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, з виконання: вимоги № Ф-744-у виданої 03.12.2010 року на суму 4993,82 грн.; вимоги № Ф-744-у виданої 05.01.2011 року на суму 790,44 грн.; рішення № 01/53-001 виданого 06.01.2011 року на суму 40,13 грн.; рішення № 580/04-53 виданого 27.10.2011 на суму 676,22 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 04.05.2012 року на суму 9913,33 грн.; рішення № 254/02-83 виданого 28.03.2012 року 170,00 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.07.2012 року на суму 3658,50 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 03.08.2012 року на суму 533,28 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.11.2012 року на суму 703,28 грн.; вимоги № ф-54 виданої 05.12.2012 року на суму 11305,67 грн.; вимоги № Ф-54 виданої 05.04.2013 року на суму 2950,21 грн.; рішення № 788 виданого 16.04.2013 року на суму 170,00 грн.; рішення № 1646 виданого 15.07.2013 року на суму 170,00 грн. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 35 905,38 грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі (а.с.10-13, 17,19-21,26,28,33-36, 40-43,47-50,55-58,63-64, 69, 71,75-77, 82, 84-86, 91-94, 99-102), між тим, листи були повернуті у зв,язку із закінченням терміну зберігання (а.с.18,27,63,83), і що не є належним доказом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до виклику державного виконавця, ОСОБА_2 викликалась до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області на 18.11.2013р., 09год. 12 хвил. за адресою: м.Артемівськ вул..Петровського,135, кім. 509, для сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.104), але відомості про отримання виклику відсутні.

Згідно листа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області від 02.12.2013р., ОСОБА_2 не перебуває на обліку в УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області (а.с.105).

Відповідно до листа відділу держземагенства у м.Артемівську Донецької області від 02.12.2013р., станом на 01.01.2013р. за ОСОБА_2 земельні ділянки, які належать на праві власності, не числяться (а.с.106).

Відповідно до листу ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, станом на 08.07.2015р. за ОСОБА_2 транспортних засобів на зареєстровано (а.с.107,128).

Згідно до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 21.11.2013р., згідно електронної бази даних, особи та підприємства, які зазначені в запитах державного виконавця, не мають на праві власності сільськогосподарську техніку (а.с.108).

Відповідно до акту державного виконавця від 12.03.2014р. під час виходу державного виконавця за адресою боржника: м.Артемівськ Донецька область вул.Робоча1/Б, було встановлено, що з будинку до державного виконавця ніхто не вийшов, сусідам нічого не відомо про боржницю ОСОБА_2, останні відмовились від підпису в акті, боржниці ОСОБА_2 залишено виклик до ВДВС на 13.03.2014р. (а.с.109).

Відповідно до постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ від 13.03.2014р., ОСОБА_2 необхідно було доставити до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області на 27.03.3015р., 09-00год. (а.с.110,111).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 28.03.2014р., ОСОБА_2 є власником: нежитлового приміщення, цегляне нежиле приміщення (магазин № 6), за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, м.Сооедар пров.Танкистів,6; ? частки будинку №1-б по вул..Робоча в м.Артемівську Донецької області; будинку № 6 по вул..Радянська, с.Васюківка Артемівського району Донецької області (а.с.114-117), на вказане майно накладено арешт (а.с.118-122).

Відповідно до постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ від 25.11.2014р., ОСОБА_2 необхідно було доставити до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області на 08.12.3015р., 09-00год. (а.с.123,111), відповідно до рапорту дільничного інспектора Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області від 20.02.2015р. та заяви ОСОБА_4 від 04.02.2015р., ОСОБА_2 знаходиться за межами України (а.с.125,126).

Відповідно до акту державного виконавця від 11.11.2015р. під час виходу державного виконавця за адресою боржника: м.Артемівськ Донецька область вул.Робоча1/Б, було встановлено, що з будинку до державного виконавця ніхто не вийшов, сусідам нічого не відомо про боржницю ОСОБА_2, останні відмовились від підпису в акті (а.с.129), між тим, до суду надійшло подання лише 02.12.2015р., тобто, з часу складання акту пройшов значний проміжок часу, тому, і такий акт не може бути належним доказом про відсутність боржника на час звернення до суду.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту саме ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання. Також, суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. В поданні відсутні відомості про те, що боржник має можливість виконати свої зобов,язання за виконавчим листом, але ухиляється без поважних причин. Більше того, подання не може ґрунтуватися на припущеннях державного виконавця про те, що боржник може перетинати межі України з метою ухилення від виконання боргових зобов,язань.

Всі документи (постанови державного виконавця, виклики тощо) направлялися адресу, зазначену у виконавчих документах, між тим, державним виконавцем не перевірено місце реєстрації боржника, у т.ч. станом на 2015 рік.

З рапорту дільничного інспектора вбачається, що боржник перебуває на території Російської Федерації. Разом з тим, державним виконавцем не встановлювався факт перетину кордону боржником та мети такого перетину кордону.

В наданих документах відсутні відомості про оголошення боржника у розшук.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що боржник за дійсним поданням ухиляється від виконання зобов'язань, а відтак відсутні правові підстави для обмеження його конституційного права вільно залишати територію України.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко