Справа № 367/291/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5878/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17.11. 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ « Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Ірпінського міськсуду Кииївської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законним представником яких є ОСОБА_3, 3-ті особи Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ, УДМС У Київської області, Служба у справах дітей Ірпінської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. ВСТАНОВАЛА:

19.01.2015 року позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законним представником яких є ОСОБА_3, 3-ті особи Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ,УДМС У Київської області, Служба у справах дітей Ірпінської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 грудня 2006 року між "Банком "ОСОБА_2 та Кредит" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №61-06-И/02. Відповідно до умов ОСОБА_6 надав Позичальнику Кредитні кошти у розмірі 198 000 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки № 61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року .

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.), Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 2.5. ОСОБА_6 поруки зазначає обов'язок Відповідача 2 безумовного виконання зобов'язань перед Кредитором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3996 .

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є квартира під номером 2 в будинку під номером 42-6 по вул..Нове Шосе, м.Буча, Київської області. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова .

Згідно п. 2 Іпотечного договору, Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим ОСОБА_6 або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань, керуючись положеннями Кредитного договору та чинного законодавства України, ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами про стягнення з Позичальника та Поручителів заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року з Позичальника та Поручителів стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року в сумі 2 622 116 грн. 71 коп. у солідарному порядку.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Але рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Сума заборгованості за Кредитним договором станом на 01.12.2014 року складає 14 626612,49 грн., з яких:Сума строкової заборгованості за кредитом - 217 086,35 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 3 268 538,92 гривень); Сума простроченої заборгованості за кредитом - 22 879,55 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 344 483,66 гривень); Сума строкової заборгованості за відсотками - 2 479,65 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 37 334,60 гривень);Сума простроченої заборгованості за відсотками - 175 410,04 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 2 641 043,73 гривень);Сума строкової заборгованості за комісіями - 2 379,56 гривень; Сума простроченої заборгованості за комісіями - 173 707,88 гривень;Пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 877 595,53 гривень; Пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 6 697 536,99 гривень;Пеня, нарахована на суму простроченої комісійної винагороди - 583 991,62 гривень.

Згідно п. 6.4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором вони не будуть виконані.

Пунктом 6.4.8 Іпотечного договору визначено право Банку достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки.

Главою 9 Іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. А саме, відповідно до п. 6.4.3, Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та/або у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладенні цього ОСОБА_6, виявляться недостовірними та/або недійсними, та/або у випадках передбачених цим ОСОБА_6 та/або ОСОБА_6 про іпотечний кредит.

Пунктом 8. Іпотечного договору визначено, що звернення стягнення за цим ОСОБА_6 здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або Іпотекодержателем самостійно на підставі цього ОСОБА_6, або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду.

Відповідно до п. 9.3.1. Іпотечного договору, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього договору, зокрема шляхом - прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність, в рахунок виконання зобов'язання за ОСОБА_6 про іпотечний кредит, в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається Сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на Предмет іпотеки за Банком.

Крім того,позивач зазначив, що на адресу осіб, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, направлено вимоги про добровільне виселення з приміщення та повідомленням про те, що у разі незадоволення даної вимоги ОСОБА_6 звернеться до суду із заявою про їх примусове виселення.

Зазначені вимоги Банку були отримані 25.11.2014 року,але відповідачами не виконані.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за Кредитним договором №61-06-И/02 від 25.12.2006 року в сумі 14 626 612,49 гри. (чотирнадцять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч шістсот дванадцять гривень 49 копійок) (з них: Сума строкової заборгованості за кредитом - 217 086.35 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 3 268 538,92 гривень);Сума простроченої заборгованості за кредитом - 22 879,55 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 344 483,66 гривень);Сума строкової заборгованості за відсотками - 2 479,65 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 37 334,60 гривень);Сума простроченої заборгованості за відсотками - 175 410,04 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 2 641 043,73 гривень); Сума строкової заборгованості за комісіями - 2 379,56 гривень;Сума простроченої заборгованості за комісіями - 173 707,88 гривень; Пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 877 595,53 гривень; Пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 6 697 536,99 гривень;Пеня, нарахована на суму простроченої комісійної винагороди - 583 991,62 гривень.,) звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру під номером 2, в будинку під номером 42-б, по вул..Нове Шосе м.Буча Київської області. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (04050, м. Київ. вул. Артема, 60; ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити з квартири № 2, в будинку під номером 42-б, по вул..Нове Шосе м.Буча Київської області, осіб, які там зареєстровані та проживають, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 2005 р.н, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Ірпінського міськсуду Київської області від 14.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення суду не обґрунтованим, що обмежує права банку як іпотеко держателя, на захист своїх охоронюваних законом прав та інтересів

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, та розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2006 року між "Банком "ОСОБА_2 та Кредит" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №61-06-И/02. Відповідно до умов ОСОБА_6 надав Позичальнику Кредитні кошти у розмірі 198 000 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки № 61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року .

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.), Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 2.5. ОСОБА_6 поруки зазначає обов'язок Відповідача 2 безумовного виконання зобов'язань перед Кредитором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3996 (надалі - Іпотечний договір)

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є квартира під номером під номером 2, в будинку під номером 42-б, по вул..Нове Шосе м.Буча Київської області. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова (надалі - Предмет іпотеки)

Згідно п. 2 Іпотечного договору, Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим ОСОБА_6 або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Також у судовому засіданні було встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року з позичальника та поручителів стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року в сумі 2 622 116 грн. 71 коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року не виконано,станом на 01.12.2014 року заборгованість за кредитним договором №61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року складає 14 626612,49 грн., з яких: Сума строкової заборгованості за кредитом - 217 086,35 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 3 268 538,92 гривень);Сума простроченої заборгованості за кредитом - 22 879,55 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 344 483,66 гривень); Сума строкової заборгованості за відсотками - 2 479,65 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 37 334,60 гривень);Сума простроченої заборгованості за відсотками - 175 410,04 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 2 641 043,73 гривень);Сума строкової заборгованості за комісіями - 2 379,56 гривень;Сума простроченої заборгованості за комісіями - 173 707,88 гривень; Пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 877 595,53 гривень; Пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 6 697 536,99 гривень;Пеня, нарахована на суму простроченої комісійної винагороди - 583 991,62 гривень.

Наведені обставини справи стверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного забов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства» «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру під під номером 2, в будинку під номером 42-б, по вул.Нове Шосе м.Буча Київської області, шляхом надання права банку на продаж будь-якій особі покупцеві даного предмету іпотеки. Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.07.2015р

Крім того, відповідно до п.8. Іпотечного договору визначено, що звернення стягнення за цим ОСОБА_6 здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або Іпотекодержателем самостійно на підставі цього ОСОБА_6, або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду.

Умовами договору іпотеки передбачено, що сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя за його вибором може здійснювати шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Основним договором в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або продажі іпотекодержателем від свого імені, з дотриманням встановленої законом процедури, предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі -продажу в рахунок виконання зобов'язань за Основним договором у порядку, передбаченому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку»;

Пунктом 9.3.1 договору іпотеки визначено, у випадку прийняття рішення іптекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Вказані вимоги договору узгоджуються з нормами Закону України «Про іпотеку», яким передбачено як позасудовий порядок врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження у іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований у ст. 39 цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко- держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закон; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тобто, як у ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і у договорі іпотеки, що за рішенням суду предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення процедури прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом.

Судова колегія вважає, що застосування такого способу захисту права не передбачено у судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо виселення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не було надано доказів тих обставин, що відповідач ОСОБА_9 , який є також представником неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримав від позивача вимогу іпотекодержателя про звільнення квартири, коли саме таку вимогу відповідач отримав, а також доказів тих обставин, що він відмовився у добровільному порядку звільнити житло. На підтвердження вимог про виселення відповідачів позивач посилається на вимоги (а.с.28-30) та розписки (а.с.31-32), однак із даних розписок (а.с.31-32) не вбачається який саме лист та за яким змістом отримав відповідач..

Судова колегія погоджується з висновком суду , оскільки обов'язковою умовою для виселення відповідачів є отримання боржниками повідомлення про добровільне звільнення житлового приміщення, після чого законодавством обумовлений місячний термін для виселення.

Позивач у відповідності до ст. 60 ЦПК України не надав доказів того, що відповідачі отримали повідомлення про звільнення приміщення. А від так судова колегія вважає , що відсутні підстави для примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку.

Судова колегія погоджується в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ « ОСОБА_2 та Кредит» відхилити.

Рішення Ірпінського міськсуду Київської області від 14.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: