Справа № 202/2264/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (заінтересована особи ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду мста Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/7421/2012, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності представника банку, копія рішення отримана представником лише 28 січня 2014 року.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави автомобіль «Daewo Nexia» 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 29 січня 2007 року в розмірі 125 522 грн. 09 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 255 грн. 22 коп.

На підставі вказаного рішення 28 січня 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк був виданий виконавчий лист, в якому зазначений строк його предявлення для примусового виконання до 10.11.2013 року.

Тобто стягувач пропустив строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

В той же час як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута судом за відсутності представника позивача, копія заочного рішення суду направлена на адресу позивача, але будь-які докази вручення такого рішення представнику позивача у справі відсутні.

За таких обставин суд знаходить поважною причину пропуску ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 371, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/7421/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко