АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8766/15 Справа № 175/3098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якій просили визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-175/1344/14 виданого 15 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, скасувати постанову державного виконавця ВП №48048404 від 07 липня 2015 року та зобовязати відділ державної виконавчої служби прийняти вказаний наказ до виконання, посилаючись на те, що вказаною постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а тому важають такі дії державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року скаргу задоволено у повному обсязі (а.с. 13).

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам цивільної справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року постановою державного виконавця Патретної А.В. серії ВП №48048404 було відмовлено у прийнятті до виконання та відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №2н-175/1344/14 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» боргу в сумі 8987 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 120 грн. 80 коп. (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а згідно частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника завяника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

А відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що судовий наказ від 21 травня 2014 року було винесено за заявою МКП «Дніпропетровські міські телові мережі» в якій не містилося даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до судового наказу, а також цей судовий наказ набрав законної сили 22 липня 2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку є неможливим зазначення ідентифікаційного номеру боржників у виконавчому листі, оскільки ці дані відсутні, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є необгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді