Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2627/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача неодноразово не з"являвся без поважних причин в судові засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 09 липня 2014 року була направлена на новий на новий розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року Немиш Н.В. справа була прийнята та свого розгляду та призначена до судового розгляду на 14 листопада 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 14 листопада 2014 року на судове засідання призначене на 29.12.2014 року та на 21.01.2015 року сторонам , в тому й числі , і позивачу , взагалі не направлялась, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду.

Отже, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України умови для залишення позову без розгляду були відсутні.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311, 312 п.3,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року по цій справі скасувати., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: