Провадження № 2/643/6259/15
11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
за участю секретаря Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 16.01.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера, 23-Е у м. Харкові, допустила зіткнення з автомобілем „Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Рено» є ОСОБА_1.
Відповідача згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Апеляційний суд Харківської області зазначену постанову залишив без змін, вказана постанова суду набрала законної сили.
У зв'язку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача, позивач письмово звернувся до МТСБУ з повідомленням про дану подію та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за збиток, спричинений внаслідок ДТП та надав пошкоджений автомобіль для огляду.
Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.01.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера, 23-Е у м. Харкові, допустила зіткнення з автомобілем „Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Постановою апеляційного суду Харківської області постанову місцевого суду залишено без змін, тобто постанова набрала законної сили (а.с. 5-6), що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 4).
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, наявні всі підставі для відшкодування відповідачем спричиненої позивачу матеріальної шкоди.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі наданих доказів, суд вважає доведеним, що відповідач повинна відшкодувати позивачу завданий матеріальний збиток та вартість надання висновку, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.Є.Зінченко