Справа № 551/399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, про стягнення збитків відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач ОСОБА_1, у зв'язку з чим матеріали цивільної справи 16 лютого 2015 року направлені до Апеляційного суду Полтавської області / а. с. 176 /.

Ухвалою судді cудової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, про стягнення збитків повернуто до Шишацького районного суду для ухвалення додаткового рішення, у строк до 26 березня 2015 року / а. с. 178 /.

За правилами ч.3 ст.220 ЦПК України, питання ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Діючи на виконання вимог названої норми Закону, 03 березня 2015 року, поштовим зв'язком, доведено до відому кожного з учасників судового провадження про місце, дату та час розгляду питання про доцільність ухвалення додаткового рішення / а. с. 181 /, однак останні в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення проведення розгляду даного питання не заявили, що не перешкоджає фактичному розгляду обумовленого питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи в межах питання, яке підлягає розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи винести додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і дали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Однак, в тексті рішення суду зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, як фізичної особи, а не як фізичної особи - підприємця, а від так вимоги останнього залишилися не вирішеними.

Зважаючи на допущену помилку у визначенні правового статусу позивача, суд, з огляду на зроблені за результатами розгляду справи висновки, приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову саме фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, а не фізичної особи ОСОБА_1, у зв'язку з чим у першому абзаці вступної частини, у першому, сьомому, двадцять першому абзацах мотивувальної частини, першому абзаці резолютивної частини рішення замість словосполучення « позивач ОСОБА_1 » слід правильно вважати « фізична особа - підприємець ОСОБА_1 » у всіх відмінках в залежності від тексту речення / а. с. 151 - 153 /.

Вказаний висновок суду також стосується змісту вступної та резолютивної частини рішення суду, яке було проголошено в засіданні, в якому закінчився розгляд справи / а. с. 149 /.

На підставі викладеного, керуючись статтею 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацького районі Полтавської області, про стягнення збитків, - відмовити.

У першому абзаці вступної частини, у першому, сьомому, двадцять першому абзацах мотивувальної частини, першому абзаці резолютивної частини рішення замість словосполучення « позивач ОСОБА_1 » вважати « фізична особа - підприємець ОСОБА_1 » у всіх відмінках в залежності від тексту речення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляції, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: