АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3489/15 Справа № 206/6289/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Деркач Н.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровський енергобудівний технікум" про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДВНЗ "Придніпровський енергобудівний технікум" про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №106-К від 16.09.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції викладача шляхом оголошення догани (а.с. 35).

Згідно розкладу занять затвердженого директором ДВНЗ "ПЕБТ" на 2014/2015 навчальні роки 15.09.2014 року викладачу англійської мови було призначено пари у навчальній аудиторії №41, що підтверджується копією розкладу (а.с. 48-49).

02.09.2014 року та 15.09.2014 року позивач подав до адміністрації технікуму заяву та звернення щодо вирішення питання про надання навчального кабінету для проведення занять, що відповідає вимогам ДСанПіН (а.с. 4,5).

Відповідно до Акту №003 від 10.09.2014 року про обстеження навчального приміщення аудиторії №41 - вказане приміщення відповідає вимогам та придатне для проведення занять.

В посадовій інструкцію викладача визначені службові обов'язки викладача, основні види навчальної, організаційної та методичної роботи викладачів, з якою був ознайомлений під підпис позивач (а.с. 39-45).

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку визначено основні обов'язки працівника технікуму, основні обов'язки студентів, робочий час та організацію навчальних занять, відповідальність за порушення трудової та навчальної дисципліни (а.с. 51-53).

При розгляді справи суд застосував до вказаних правовідносин положення ст.ст. 139,147,149 КЗпП України, та зазначив, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Суд встановив, що 15.09.2014 року викладач англійської мови ОСОБА_2 під час першої та другої пари не знаходився в аудиторії №41, що підтверджується доповідними записками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 57,58). Натомість ОСОБА_2 зі студентами знаходився на подвір'ї технікуму, що суперечить вимогам Положення про організацію навчального процесу у ВНЗ України затвердженого Наказом №161 від 02.06.1993 року МОН України, відповідно до якого заняття у ВНЗ України проводяться у аудиторіях або навчальних лабораторіях, оснащених необхідними технічними засобами навчання.

Відповідно до вимог п. 8.2 абд.3 ДСанПІН 5.5.2.008-01 для учнів є недопустимою поза, при якій відстань від поверхні парти до очей менша 30 см. фізіологічною є поза, при якій кут нахилу грудної частини тіла дорівнює 145*.

Суд врахував пояснення допитаних у судовому засіданні свідків та прийшов до висновку, що позивачем було порушено положення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку щодо дотримання розкладу та графіків проведення навчальних занять.

Крім того, дії позивача щодо проведення занять в альтанці, призвели до грубого порушення вимог п.8.2 абз.3 ДСанПІН 5.5.2.008-01, якими встановлено вимоги щодо обладнання приміщень в учбових класах.

Суд не взяв до уваги доводи позивача щодо невідповідності аудиторії №41 санітарно-гігієнічному стану, оскільки відповідно до акту №003 від 10.09.2014 року про обстеження навчального приміщення аудиторії №41 це приміщення відповідає вимогам та придатне для проведення занять (а.с. 50). Будь-яких доказів на спростування цих обставин позивачем надано не було.

Врахувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що: позивач 15 вересня 2014 року був на робочому місці; приміщення наданої для занять аудиторії не придатне для проведення навчального процесу та перебуває у небезпечному стані; адміністрація відповідача в наступному надала іншу аудиторію для заняття, - спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до наказу №106-К від 16.09.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції викладача шляхом оголошення догани. В наказі зазначено про те, що 15 вересня 2014 року під час першої та другої пари викладач не був присутнім на робочому місці, а саме в аудиторії №41.

Згідно розкладу занять затвердженого директором ДВНЗ "ПЕБТ" на 2014/2015 навчальні роки 15.09.2014 року викладачу англійської мови було призначено пари у навчальній аудиторії №41, що підтверджується копією розкладу, який станом на 15.09.2014 року змінений не був.

Факт своєї відсутності в цій аудиторії не заперечував і сам позивач, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи 02.09.2014 року та 15.09.2014 року позивач подав до адміністрації технікуму заяву та звернення щодо вирішення питання про надання навчального кабінету для проведення занять, що відповідає вимогам ДСанПіН.

У зв'язку із чим, адміністрація відповідача провела обстеження навчального приміщення аудиторії №41, і відповідно до акту №003 від 10.09.2014 року це приміщення відповідає вимогам та придатне для проведення занять.

В посадовій інструкцію викладача визначені службові обов'язки викладача, основні види навчальної, організаційної та методичної роботи викладачів, з якою був ознайомлений під підпис позивач.

Таким чином, дії позивача щодо проведення занять в альтанці, призвели до грубого порушення вимог п.8.2 абз.3 ДСанПІН 5.5.2.008-01, якими встановлено вимоги щодо обладнання приміщень в учбових класах.

Таким чином, адміністрація відповідача не порушила положення ст.ст. 139,147,149 КЗпП України щодо підстав та порядку притягнення викладача до дисциплінарної відповідальності, оскільки встановлений факт порушення трудової дисципліни із боку позивача.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: