Справа № 462/8138/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1592/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням вимог процесуального права. Вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог та правил підсудності, оскільки у Залізничному районному суді м. Львова слухається кримінальна справа про обвинувачення відповідачів.

Просить ухвалу районного суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 перебувають в Львівському слідчому ізоляторі, що знаходиться по вул. Городоцькій, 20 у м.Львові (Шевченківський район м. Львова). Місце завдання шкоди позивачем не зазначено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк для усунення її недоліків, зокрема, для зазначення місць проживання відповідачів.

24.11.2014 року копія цієї ухвали була направлена позивачу для відома та виконання(а.с.4).

Однак, докази того, що ОСОБА_2 дану ухвалу отримав і у визначений судом строк не усунув її недоліків, у матеріалах справи відсутні.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та інших(відповідачів по позовній заяві ОСОБА_2.), яка у даний час ще не розглянута по суті.

Покликання районного суду як на одну з підстав постановлення оскаржуваної ухвали на те, що відповідачі перебувають в Львівському слідчому ізоляторі, що знаходиться по вул. Городоцькій, 20 у м.Львові, який відноситься до Шевченківського району м. Львова, не може бути підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки слідчий ізолятор є лише їх місцем перебування, а позови до фізичних осіб пред'являються за їх місцем проживання.

Однак, районний суд не перевірив чи хоча б один з відповідачів не проживає на території, яка відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова та прийшов до передчасного висновку про те, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: