Справа № 583/530/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ПАТ АБ Укргазбанк звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості по Кредитному договору № 262/08-ІКФ від 26.05.2008 року в розмірі 22274,20 дол. США та 15107,12 грн.; в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 262/08-ІКФ від 26.05.2008 року в сумі 22274,20 дол. США та 15107,12 грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 262/08-ІКФ від 26.05.2008 року в сумі 22274,20 дол. США та 15107,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 245/08-ІФ від 26.05.2008 року, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та перехідним коридором літера А, А1, а, а1, загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними господарськими спорудами, а саме: сарай літня кухня (літ. Б), погріб (літ. п.г.), гараж (літера Г), огорожа (цифра №1, 2), колодязь №3, що знаходяться за адресою: м. Охтирка, пров. Менжинського, буд. 12, та належить ОСОБА_1, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 штраф за порушення обовязку щодо страхування предмету іпотеки в сумі 17045,00 грн.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Плотникова Н.Б. заявила самовідвід в порядку ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 є вчителем дочки судді, а тому вважає, що через дані обставини їй неможливо розглядати вищезазначену справу, оскільки це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є вчителем дочки судді Плотникової Н.Б., а тому з метою уникнення в подальшому необгутнтованих скарг з боку учасників по справі та з метою обєктивного і неупередженого вирішення справи суддею Плотниковою Н.Б., суд вважає, що маються підстави для самовідводу судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б.

Тому заяву про самовідвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 210ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Плотникової Наталії Борисівни задовільнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3