пр. № 6/759/557/15
ун. № 2608/800/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В..

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного Акціонерного товариства «Омега Банк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 03.04.2012 року Святошинський районний суд м. Києва прийняв заочне рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3, та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2615/0808/88-032 від 21 серпня 2008 року - 728 613, 26 гривень та судовий збір у розмірі 2 823,00 гривень, а всього 731 436 (сімсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 26 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 46.30 кв.м., жилою 27.70 кв.м., що знаходиться за адресою. Київ, АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 2615/0808/88-032 від 21.08.2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити. Рішення в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, виклавши його в наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 2615/0808/88-032 від 21.08.2008 року в загальній сумі 728 613 грн. 26 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 46,30 кв. м., жилою -27.70 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.03.2004 року за реєстром № 1577, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 30.04.2004 року у реєстровій книзі за реєстровим номером 7002.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 Відмовлено, а рішення апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 року залишено без змін.

Після ухвалення зазначеного рішення позивач отримав виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення 07.10.2015 року.

У звязку з тим, що у позивач невчасно отримав виконавчий лист, він до виконання не був пред»явлений. Для використання права на стягнення заборгованості з відповідача просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені судовою повісткою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не зявились, задовольнивши заяву.

З матеріалів цивільної справи убачається, що 03.04.2012 року Святошинський районний суд м. Києва прийняв заочне рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3, та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2615/0808/88-032 від 21 серпня 2008 року - 728 613, 26 гривень та судовий збір у розмірі 2 823,00 гривень, а всього 731 436 (сімсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 26 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 46.30 кв.м., жилою 27.70 кв.м., що знаходиться за адресою. Київ, АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (а.с. 52-55)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 2615/0808/88-032 від 21.08.2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити. Рішення в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, виклавши його в наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 2615/0808/88-032 від 21.08.2008 року в загальній сумі 728 613 грн. 26 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 46,30 кв. м., жилою -27.70 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 30.03.2004 року за реєстром № 1577, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 30.04.2004 року у реєстровій книзі за реєстровим номером 7002. (а.с. 156-159)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 Відмовлено, а рішення апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 року залишено без змін. (а.с. 189-190)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву представника представника Публічного Акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Строк для предявлення виконавчих листів суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст., 219, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному товариству «Омега Банк» строк на предявлення виконавчого листва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павлова) ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: