н/п 2/490/1890/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, що до вивільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску. Представник позивача вказує, що комісія з питань упорядкування розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва актом від 15.11.2013р. було вирішено доручити адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради демонтувати самовільно встановлений відповідачем ФОП ОСОБА_1 кіоску по вул.Володарській ріг вул.Сиваської Дивізії на зупинці громадського транспорту, згідно рішення Миколаївської міської ради №7/13 від 07.07.2011р. Відповідач було притягнуто адміністративної відповідальності, останній був попереджений про необхідність демонтувати кіоск з приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний до використання стан в термін до 18.06.2014р. Проте, відповідач попередження не виконав та перешкоджає примусовому демонтажу самовільно встановленої пересувної споруди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач позов на визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов. Позивач, зокрема, вказав, що ТОВ «СТІВ» має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Окрім цього, відповідач вказує, що неодноразово звертався до позивача з пропозицією продовжити дію договору оренди спірної земельної ділянки, проте позивач зволікає з вирішенням даного питання.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з?явилася.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Судом досліджено договір оренди землі від 04.12.2008р. згідно якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 30.10.2008р. за №29/40 продовжила ТОВ фірмі «СТІВ» оренду земельної ділянки, яка була надана рішення міської ради №15/9 від 16.10.2003р. для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Сиваської дивізії-ріг вул.Володарського, на п?ять років. Отже, закінчення строку дії даного договору - 16.10.2013р.

Судом досліджено лист №8361/02026/03/14/15 від 21.08.2015р. Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради згідно якого договір оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску з ТОВ «СТІВ» на новий строк не продовжувався.

Судом досліджено лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №02-03/1943 від 08.09.2015р. згідно якого на засіданні депутатської комісії (протокол №02-05/3224 від 08.10.2013р.) вирішено не продовжувати договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ «СТІВ».

При цьому, в ході розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, так як згідно договору оренди спірної земельної ділянки сторонами договору були ТОВ "СТІВ" та Миколаївська міська рада.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд не вправі за власної ініціативи без відповідного клопотання позивача замінити неналежного відповідача належним.Суд також був позбавлений можливості залучити до участі в розгляді даної справи ТОВ«СТІВ», оскільки справа з таким суб?єктим складом - міська рада та ТОВ«СТІВ» (дві юридичні особи) не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва як місцевому суду загальної юрисдикції.

Отже, судом встановлено, що позов заявлено до особи, яка не може відповідати за даним позовом, оскільки правовідносини щодо користування спірною земельної ділянкою виникли між позивачем та ТОВ "СТІВ", а не між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, окрім цього обєкт демонтажу щодо якого заявлені позовні вимоги також належить ТОВ "СТІВ", а не відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11,14, 33 209, 212-215 ЦПК України, ст.11, 792 ЦК України, ст.34 Закону України "Про оренду землі", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов?язання ОСОБА_1 вивільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску по вул.Сивашської дивізії -ріг вул.Володарського в м.Миколаїв, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя