АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1629/15 Головуючий 1 інст. - Олійник С.В.
Справа № 431/4037/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

17 грудня 2014 року представник КС «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Посилався на те, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 збирає пакет документів, які необхідні для здійснення відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1. Зазначене може зашкодити у подальшому виконати рішення суду.

Просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить відповідачці ОСОБА_2, в межах суми позовної вимоги, що складає 24 360 грн.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року заяву представника КС «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. про забезпечення позову по даній справі задоволено. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, яка проживає за цією ж адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні заяви представника позивача КС «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. про забезпечення позову по даній справі. Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, арешт накладено на весь будинок, але їй належить лише 1/2 частина будинку. Це підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відсутні будь-які докази щодо існування обставин які б унеможливлювали виконання рішення суду. Вона є поручителем за кредитним договором і сума боргу складає 24 360 гр. Якщо розділити цю суму на шістьох поручителів, її доля дорівнює 4 060 гр., що не відповідає вартості будинку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» вбачається, що загальна сума боргу, яку позивач просить стягнути солідарно з сімох відповідачів складає 24 360 гр.

Арешт накладено тільки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_2 належить лише 1/2 частина цього будинку.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи є інше майно у семи відповідачів, на яке можливо було б накласти арешт на загальну суму 24 360 гр. та яка необхідність накладати арешт на житловий будинок одного з відповідачів, коли його доля у позові складає лише сьому частину.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що невжиття заходів забезпечення у такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову у такий спосіб слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.2 ст. 307, 312 ч.2 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: