РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4245/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1442/14

02 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє за дорученням від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

30.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду у розмірі 14793 грн. та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що в липні 2011 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_3 про те, що він придбає в неї земельну ділянку з будинком, окрім гаражів та належної під ними території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В підтвердження власних намірів ОСОБА_4 надав аванс у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_3 З липня 2011 року по грудень 2011 року ОСОБА_4 проживав в помешканні ОСОБА_3, за цей час ОСОБА_4 самовільно без дозволу розламав веранду та збудував біля будинку фундамент. Договір купівлі-продажу так і не оформився, вимогу повернення житла у попередній стан проігнорував. Таким чином позивач змушений був звернутися до суду.

03.02.2015 ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано уточнюючу позовну заяву, у якій він просив стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду у розмірі 18092 грн., витрати на послуги стосовно виготовлення кошторисної документації у розмірі 700 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позовної заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З пояснень сторін судом встановлено, що ОСОБА_4, попередньо внісши аванс у розмірі 1000 доларів США, дійсно проживав у будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, з метою подальшого його придбання.

За час проживання у вищевказаному будинку ОСОБА_4 було знесено стару веранду з метою її реконструкції, що не заперечується відповідачем, про що попередньо домовився з ОСОБА_3

Сторонами було зазначено, що стара веранда була розібрана та було побудовано новий фундамент.

Факт проживання ОСОБА_4 та факт побудови ним нового фундаменту підтверджується й показами свідка ОСОБА_5

У зв'язку із виникненням суперечностей між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно купівлі-продажу будинку, ОСОБА_4 разом із своєю дружиною виїхав із вищевказаного будинку. За рішенням суду № 616/28/2012 від 15.03.2012 року на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 було стягнуто аванс у розмірі 1000 доларів США (а.с. 4).

Виїжджаючи з будинку ОСОБА_3 відповідач відновив веранду у первинний стан.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили, що веранда була дійсно за попередньою домовленістю ОСОБА_4 із ОСОБА_3 демонтована, однак перед виїздом із даного будинку вона була відновлена у попередній стан із значним поліпшенням її якості. Вказані свідки додатково зазначили, що спірна веранда до заселення ОСОБА_4 стояла без фундаменту, складалася із збитих дерев'яних щитів, була відхилена від будинку та без дверей.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Посилання представника позивача на зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва та дефектний акт суд не бере до уваги як доказ вартості заподіяної шкоди, оскільки не надано доказів, що підтверджують відсутність вказаної веранди або наявність веранди, але не відповідність її конструкції до часу демонтажу.

Крім цього, із дослідження вказаного дефектного акту та зведеного кошторису вбачається, що розрахунок проведений за будівництво нової конструкції з нових матеріалів. Також, не можливо встановити для будівництва якої конструкції проведено вказаних розрахунок.

Представнику позивача у судовому засіданні судом неодноразово роз'яснювалося його право заявляти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо розміру завданих збитків. Однак, таким правом, будучи обізнаним, представник позивача не скористався.

Ч. 4 ст. 10 ЦПК України зазначає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та проведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє за дорученням від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.03.2015 року.

Повний текст рішення складено 06.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба