У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязань переданням відступного, припинення дії кредитного договору та договорів забезпечення, зняття арештів із заставного майна та спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязань переданням відступного, припинення дії кредитного договору та договорів забезпечення, зняття арештів із заставного майна та спонукання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 заявив клопотання направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки предметом вказаної позовної заяви є правовідносини, що випливають з умов кредитного договору №65-3-06 від 04.01.2006 року, який укладений між ПП ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи»), і відповідно посилання позивача щодо застосування Закону України «Про захист прав споживача» при розгляді справи є безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

ОСОБА_1, як фізична особа, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязань переданням відступного, припинення дії кредитного договору №65/3-06 від 04.10.2006 року та всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обмежень та арештів із заставного майна, спонукання відповідача до укладення додаткового договору до кредитного договору №65/3-06 від 04.10.2006 року.

У процесі розгляду справи, 10.11.2015 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить; визнати припиненим кредитного договору №65/3-06 від 04.01.2006 року із всіма змінами та доповненнями, у звязку із фактичним виконанням ним зобовязань і відповідно визнання припиненим іпотечного договору №163/23-2006 року від 04.10.2006 року та всі договори забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у звязку з фактичним виконанням зобовязань; зобовязати відповідні органи зняти всі обмеження та арешт майна, що належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 та майновому поручителю (іпотекодавцю) ПП «Кадва»; стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату послуг юриста в розмірі 25000 грн.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникли із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 7 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З змісту позовної заяви ОСОБА_1 та заяви про збільшення позовних вимог слідує, що одним із питань вирішення даного спору стосується припинення права Іпотекодержателя на предмет іпотеки торгово-адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Грушевського, 68а, та зняття арешту з даного майна.

Згідно положень ст.114 ЦК України, яка регламентую виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області не має.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що спірний кредитний договір №65/3-06 від 04.01.2006 року було укладено між ПП ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (право вимоги набуло ТОВ «Кредитні ініціативи»). Тобто, відносини які виникли між сторонами з приводу виконання умов даного договору є правовідносинами між двома юридичними особами.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі в цій частині слід закрити.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №192 від 19.06.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 205 ч.1 п.1, 206 ч.2, 293, 294 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязань переданням відступного, припинення дії кредитного договору та договорів забезпечення, зняття арештів із заставного майна та спонукання до вчинення певних дій - закрити.

Розяснити позивачу (його представнику), що він має право звернутися з даною позовною заявою до Господарського суду Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №192 від 19.06.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.