Справа № 620/746/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою посилаючись на те, що Зачепилівським районним судом Харківської області 21.11.2013 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 620/746/13-ц, згідно якого з боржника ОСОБА_2 було присуджено стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 моральну шкоду завдану злочином у розмірі 10 000 грн., а також витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 600 грн., а всього 10 600 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що 31.01.2014 року вона звернулася до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року. Постановою старшого державного виконавця Макушева Є.П. від 04.02.2014 року було відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листі.

Як запевняє скаржник 22.01.2015 року нею було отримано постанову старшого державного виконавця Макушева Є.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2014 року. Виконавчий лист було повернуто у зв»язку з тим, що при проведенні виконавчих дій майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, а саме відповідно до відомостей Державної реєстраційної служби, УДАІ, нерухомого та рухомого майна, зареєстрованого за боржником відсутнє, згідно відповіді ДПІ рахунки за боржником не зареєстровані, згідно акту державного виконавця майно, належне боржнику, за адресою реєстрації не виявлено.

ОСОБА_1 вважає постанову старшого державного виконавця Макушева Є.П. незаконною, тому що останній не вжив всіх заходів примусового виконання рішень, починаючи з часу відкриття виконавчого провадження ним жодного разу не було проінформовано її, як учасника виконавчого провадження, про хід виконавчого провадження, про надіслання запитів щодо розшуку майна боржника, не запрошено прийняти участь у виконавчих діях. Крім того державним виконавцем не були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, не були роз»яснені стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документу та порядок оскарження.

ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_1, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, своєї позиції з приводу скарги суду не повідомляв. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності старшого державного виконавця, на підставі наявних доказів.

На вимогу суду матеріали виконавчого провадження № 41820701 Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.08.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 620/746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином та стягнення моральної шкоди. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 10 000 грн., та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 600 грн., а всього 10 600 грн.

21.11.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 620/746/13-ц про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1, за яким 04.02.2014 року Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрите виконавче провадження № 41820701.

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 19.12.2014 року виконавчий лист № 620/746/13, виданий 21.11.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області, було повернуто стягувану у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Дану постанову ОСОБА_1 отримала 22.01.2015 року, відповідно до відмітки на поштовому конверті.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не проводилось, повертається стягувачеві: якщо в боржника відсутнє майно, яке може бути звернено до стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Старшим державним виконавцем Макушевим Є.П., не зважаючи на отримання скарги та наявність часу необхідного для надання матеріалів виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження даних про те, що ним було вжито передбачених законом заходів для належного розшуку майна боржника шляхом, зокрема направлення запитів до відповідних державних органів до ДПІ та ПФУ як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання Боржника, до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, направлення запитів для встановлення місця роботи боржника, до державної реєстраційної служби для встановлення бізнесі, що належать боржнику та майна, чи є боржник засновником, чи співзасновником юридичних осіб, чи було встановлено, яке майно належить боржнику за місцем реєстрації на праві спільної власності та відповідного подання до суду про виділення частки Боржника в натурі, не зрозуміло, чи встановлена наявність майна, яке належить Боржнику у порядку спадкування.

В силу ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином в судове засідання старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. не були надані матеріали виконавчого провадження, які б підтверджували здійснення ним заходів щодо розшуку майна боржника, які передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, що на думку суду свідчить про неповноту здійснення всіх виконавчих дій під час виконавчого провадження, тому постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2014 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 5,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко