АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3136/15 Справа № 183/7919/14 Головуючий у 1 й інстанції - Болкарьов С. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.,

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

За участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 25.11.1994р., посилаючись на те, що сімейні стосунки припинили з 2012р., і з вказаного часу спільне господарство не вели, а тому позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. було задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення, і надано сторонам строк для примирення до 04.08.2015р., та зупиненно провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити питання на новий розгляд, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у шлюбі з 25.11.1994р.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на час розгляду справи про розірвання шлюбу є неповнолітнім.

Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду справи про розірвання шлюбу заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_2, та просила надати строк для примирення.

Відповідно до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведені обставини, суд правильно прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення, зупинивши на цей час провадження по справі в порядку п.7, ст. 201 ЦПК України, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про непогодження з ухвалою суду про надання строку для примирення не свідчать про її незаконність, оскільки суд у відповідності до вимог ст. 111 СК України вирішив питання про надання строку для примирення, зупинивши на цей час провадження по справі в порядку п.7, ст. 201 ЦПК України і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суд услід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді