АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/450/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ «Фінанси та кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що на підставі кредитного договору № 1601-ЧД від 06.03.2008 року позивач надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 26 200,00 дол. США грн. зі сплатою 12,8 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 05.03.2015 року, що підтверджуються договором кредиту.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих відповідачу за Договором кредиту № 1601-ЧД від 06.03.2008 року із відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір застави автомобіля № 1601-ЧД від 06.03.2008 року. Згідно договору відповідач передав Банку в заставу автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску.

За вказаним кредитним договором зобов'язання позичальником належним чином не виконувалось, у зв'язку з чим сформувався значний розмір заборгованості по кредиту.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 року позов Банку був задоволений та звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль з наданням права продажу та надання всіх інших повноважень, необхідних для здійснення зазначеного продажу.

AT «Банком «Фінанси та Кредит» було прийнято рішення про реалізацію предмету застави задля погашення кредиторських вимог Банку.

При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави, а саме отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2014 року, а також отримання через органи ДАІ інформації від 14.11.2014 року стосовно обтяжень, позивачу стало відомо про наявність численних постанов Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт всього рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і на предмет застави.

Таким чином, арешти, які накладені на заставне майно перешкоджають Банку у реалізації прав заставодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмета застави шляхом його продажу іншим особам, а також перешкоджають виконанню рішення суду, яке вступило в законну силу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року позов задоволено. Ухвалено звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Ухвалено скасувати наступні постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві:

- постанову про арешт майна та заборону відчуження від 21.12.2010 р. в частині автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

- постанову про арешт майна та заборону відчуження від 23.06.2010 року в частині автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

- постанову про арешт майна та заборону відчуження від 28.01.2008 року в частині автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

- постанову про арешт майна та заборону відчуження від 22.07.2013 року в частині автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

- постанову про арешт майна та заборону відчуження від 18.10.2008 року в частині автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

- постанову про арешт майна та заборону відчуження від 12.10.2008 року в частині автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

- постанову про оголошення в розшук від 27.04.2012 року автомобіля Dodge Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції від. 31.05.2011 року в частині автомобіля Dodge

Caliber SXT, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. № кузова

НОМЕР_2, який належить на t праві власності ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, просив рішення суду Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору кредиту № 1601-ЧД від 06.03.2008 року позивач надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 26200,00 дол. США грн. зі сплатою 12,8 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 05.03.2015 року.

06.03.2008 року в якості забезпечення повернення кредитних коштів був укладений договір застави автомобіля №1601-ЧД від 06.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 передала в заставу Банку автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 05.07.2012 року складає 970 264,01 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 року у справі № 712/12323/14-ц, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску шляхом продажу автомобіля AT «Банк «Фінанси та Кредит» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Враховуючи вищевказану норму, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що банк в даному випадку має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що наявність вищевказаних постанов відділів ДВС про арешт всього рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині предмету застави фактично перешкоджає у виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, яке вступило в законну силу та перешкоджає задоволенню кредиторських вимог банку, в зв»язку з чим заставний транспортний засіб також підлягає звільненню з-під арешту.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, стосовно того, що ДВС є не належним відповідачем в даній справі, оскільки в поставі Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року та Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, на які посилався апелянт, ставиться питання лише про виключення майна з - під арешту, а в позовних вимогах ПАТ «Фінанси та кредит» також ставиться вимога про часткове скасування відповідних постанов ДВС.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :