overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2338/15-ц
провадження № 2/753/2608/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? з усіх його видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини. Посилалась на те, що відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу позивачці на утримання їх спільного сина та не приймає участі у його вихованні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі визначеному законом.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

З рішення суду, свідоцтв (а.с. 11,12,13) і пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1999р. по липень 2011р., від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 регулярно щомісяця надає матеріальну допомогу позивачу на утримання їх спільного сина (а.с.35-185).

Враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, стан здоров'я дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх спільного сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, що не порушить права сторін та буде відповідати інтересам дитини, а в решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.01.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5653/15-ц
провадження № 2/753/3732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 31 березня 2015 року повідомив, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в місті Києві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Дарницькому районі міста Києва, позивачка до суду не надала документу про наявність домовленості між подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки, спільних дітей в шлюбі не мають, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачці її позовної заяви, підлягають поверненню позивачці сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2:

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 540 від 13 березня 2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/051 РМ-5103 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 357/1404/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4857 грн. 84 коп. по особовому рахунку № 139-8 за період з 01.12.2012 року по 01.01.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
03.03.2015 Єдиний унікальний № 371/407/15-ц
Провадження 2/371/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3 , кабінет №9.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 березня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачеві його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 372/5642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25.05.2013 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають протягом шести місяців, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2013 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо протягом шести місяців, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2013 року, відділом ДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис №543, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПотабенко Л. В.
Справа № 373/559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І. розглянувши подання районного психіатра Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні Аль ОСОБА_1 про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Районний лікар-психіатр Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні Аль ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в КЗ КОР «ОПНМО» (смт. Глеваха), як психічно хворої особи, що виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для життя оточуючих та не усвідомлює значення своїх дій.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року судом було вказано на недоліки у поданні і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримала особисто 23.02.2015 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін заявником ухвала суду не була виконана, а саме: заявник не зазначила підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом; не обґрунтувала наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона підпадає під одну із трьох ознак, що визначені в абз.1-3 ч.3 ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» № 1489-ІІІ від 22.02.2000 р.; не надала належним чином оформлену заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, яка має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України; не додала висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, докази щодо перебування на обліку фізичної особи, місця її проживання чи реєстрації, паспортні дані, тощо; не зазначила осіб відповідно до ч.ч.4-5 ст.11 цього Закону та не додала до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання районного психіатра Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні Аль ОСОБА_1 про проведення у примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2, вважати не поданим і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Рева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Дмитрука С.А.,Болобан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі, ОСОБА_7 , третя особа Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі, ОСОБА_7 , третя особа Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії IV-КВ №057349 від 16.03.2001 року на право приватної власності на землю площею 2,79 га. надану ОСОБА_1 на підставі рішення Глибоцької сільської ради від 27.09.2000 року для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №210/41.

В іншій частині зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Теплівка Гребенківського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 531/2412/14-ц
Провадження № 2-о/531/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю заявника прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за заявою прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, заінтересована особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Прохальна частина заяви містить клопотання про витребування доказів із Карлівської державної нотаріальної контори - відомостей про відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлої ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримує таке клопотання і просить суд його задовольнити, оскільки прокуратура Карлівського району не має можливості отримати зазначені докази самостійно.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься відповідь нотаріуса від 26.03.2014 року, на вимогу прокурора від 26.03.2014 року. Нотаріус не надала прокурору інформації про надходження заяв про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, керуючись нотаріальною таємницею, що встановлена Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і витребувати інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_1 із Карлівської державної нотаріальної контори, шляхом направлення запитів, встановленої Законом форми.

Керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Карлівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, щодо спадкоємців ОСОБА_1 та прийняття ними спадщини, шляхом направлення запитів.

Копію цієї ухвали, разом із запитами, направити до Карлівської державної нотаріальної контори для виконання.

Повідомити Карлівську державну нотаріальну контору, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо і мають бути надані в строк до 30.03.2015 року. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 758/3082/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.В. Гребенюк