АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №759/14111/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/484/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 10 липня 2014 року в м. Києві по вул.. Жмеринській, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, що належить на праві власності ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року винним у ДТП визнано ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» згідно поліса №АС/6039792. Він особисто звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, проте жодної відповіді не отримав. Згідно звіту №1034 від 23 липня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi»д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 29 503, 09 грн. Крім цього вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 15 000 грн.

Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, просив стягнути з неї матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року в м.Києві по вул. Жмеринській, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, що належить на праві власності ОСОБА_5

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року винним у ДТП визнана ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», згідно поліса № АС/6039792.

За полісом забезпечений транспортний засіб « Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Згідно звіту № 1034, складеним 23 липня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 29503 грн.09 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, а тому шкода має бути відшкодована страховиком, а отже відсутні підстави для стягнення цієї шкоди з винної особи. Крім того, вважав, що правовідносини між сторонами, пов'язані з виплатою моральної шкоди, є похідними від передбаченої законом процедури стягнення шкоди спричиненої в результаті ДТП, а оскільки відсутні передбачені законом підстави для здійснення стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП з відповідача, витрати про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У частині 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., позивач був проінформований винною особою про страховика, до страховика в свою чергу потерпілий, а також ОСОБА_4 звернулися письмово з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, а також враховуючи, що позовних вимог до ПрАТ «СК «Інкомстрах» ОСОБА_5 заявлено не було, суд першої інстанції вірного дійшов висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності на ОСОБА_4 за заподіяну шкоду.

Разом з тим, враховуючи положення ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими розмір страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 500 грн. франшизи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідальність за заподіяну шкоду має нести винна в ДТП особа, оскільки ПрАТ «Інкомстрах» позбавлена членства в МТСБУ, колегія суддів відхиляє, оскільки припинення членства в МТСБУ не звільняє страховика від обов'язку виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст.52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В той же час, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування страховиком моральної шкоди лише у випадку ушкодження здоров»я потерпілим.

В обґрунтування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що моральна шкода, завдана винними діями відповідача, полягає в душевних стражданнях, які пов'язані з фактом дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням його майна, через що відбулися вимушені зміни у його житті та він мав докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінює в 1000 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні франшизи та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн. франшизи та в рахунок моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.218, 303, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми франшизи і моральної шкоди, і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн. франшизи, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 365 грн.40 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: