Провадження № 2/537/97/2015
Справа № 537/5880/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка, вона ж відповідачка, ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала, дала пояснення, що в її власності знаходиться квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на першому поверсі та має окремий вихід з тамбуром площею 2,7 кв.м., збудований з панорамних пластикових вікон з покрівлею, по якій не можна ходити. Стеля обшита пластиковою вагонкою, де вмонтована електропроводка. Відповідач ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 на неодноразові попередження раніше, ходили по покрівлі, в звязку з чим були зламані дошки, прогнуті оцинковані листи, провисла стеля і вхідні двері погано відчинялися, із-за пошкодження покрівлі стеля стала протікати, проводка вийшла з ладу, в результаті чого вона змушена була у вересні 2012 року відремонтувати покрівлю, на що витратила 4797 грн. 00 коп.. В кінці серпня 2014 року ОСОБА_2 декілька разів ходила по даху, від чого прогнулися верхні оцинковані листи, відірвалися і розірвали їх від бруса, чим оголили покрівлю. Крім того, прогнулася нова пластикова стеля, від чого двері знову зачіпають її і заважають їх відкриванню. Під оцинкованими листами була вкладена метало черепиця, яка також пошкоджена. Під час дощу коридор залило водою і пошкодило проводку. Повторним пошкодженням покрівлі тамбуру їй спричинена матеріальна шкода в сумі 1987 грн. 00 коп.. Пошкодженням даху над тамбуром відповідачка спричинила їй також моральну шкоду. Вона є інвалідом 2 групи, хвора людина, їй не можна хвилюватися, а відповідачка своїми діями порушила її життєвий устрій, вона змушена шукати будівельників, турбуватися, відриватися від своїх справ і відпочинку. Моральні і душевні страждання, спричиненні неодноразовими діями відповідачки, погіршили її стан здоровя . Прохає суд стягнути з відповідачки на її користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 6984 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судовий збір на користь держави. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 прохає відмовити, оскільки матеріальна та моральна шкода її діями ОСОБА_2 не спричинялась, дах має водовідвідні труби, побудований відповідно до проекту .

Відповідачка, вона ж позивачка, ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що відповідно до листа заступника міського голови від 01.12.2014 року ОСОБА_2 відомо, що після 01.09.2008 року договір оренди на користування земельною ділянкою площею 49 кв.м ОСОБА_1 не оформляла, самоуправно побудувала дах над тамбуром висотою впритул до нижньої опори балкону ОСОБА_2 і таким чином прибудувала до балкону площадку довжиною 2,97 кв.м, шириною 1 м, що спричинило для ОСОБА_2 негативні умови користування балконом, а саме, взимку на даху накопичується товстий шар снігу, який то тане, то замерзає, що викликає гниття деревяної підлоги на балконі квартири ОСОБА_2, руйнується бетонна опора балкону та пластикова обшивка балкону. Весною, влітку, восени опади у вигляді снігу, дощу або граду створюють постійний шум, неприємні звуки, хлопки; з дерева падає листя і гниє, виникає сміття, а тому ОСОБА_2 не має можливості відкривати вікна балкону і користуватися свіжим повітрям. Крім того, влітку дах перегрівається, гаряче повітря проникає до квартири і негативно впливає на стан здоровя всіх членів сімї. В добровільному порядку ОСОБА_1 звільнити нижню опору балкону ОСОБА_2 від прибудови і побудувати дах безпосередньо над своїм дахом не бажає, навпаки погрожує розправою. Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та її мати ходять по даху тамбура безпідставні, ОСОБА_1 цим переслідує мету отримання матеріальної наживи. Оскільки самоуправно побудована ОСОБА_1 прибудова руйнує балкон квартири ОСОБА_2, створила антисанітарні та побутові незручності в користуванні балконом, прохають суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зобовязати ОСОБА_1 знести самоуправну прибудову над тамбуром пл..2,7 кв.м квартири АДРЕСА_1, яка закріплена до балконної опори квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати : 497 грн.20 коп. судового збору та 500 грн. на оплату правової допомоги, а також стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 6000 грн., оскільки ОСОБА_1 з 2003 року на вимоги ОСОБА_2 про знесення даху постійно відповідала образами та приниженням її людської гідності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вона ж відповідач ОСОБА_1, відповідача, вона ж позивач, ОСОБА_2 та її представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Кременчуцької міської ради , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_1, що підтверджується заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності за померлим на самовільне будівництво та визнання права власності на спадщину.

Квартира АДРЕСА_4 на підставі договору дарування квартири від 12.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , р.№ 11562, належить ОСОБА_2.

Із акту № 19-0-1-1 прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року вбачається, що за адресою КП «Детективне агенство «Кобра» по договору № 7 від 03.09.2012 року виконані будівельні роботи на суму 4997 грн. . Дана сума сплачена замовником КП «Детективне агентство «Кобра» через ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією № 5 від 21.09.2012 року.

Відповідно до кошторису вартість виконаних ремонтних робіт і витрат по обєкту по вул..Халаменюка,6 в м.Кременчуці, замовник ОСОБА_1, складає за жовтень 2014 року 1987 грн. 00 коп..

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1692 від 29.11.1999 року дана згода на часткову реконструкцію однієї із кімнат трикімнатної квартири № 64 під юридичну консультацію з постійним проживанням в цій квартирі по вул..Халаменюка,6. Затверджено проект будівництва окремого входу і часткову реконструкцію однієї з кімнат трикімнатної квартири № 64 в жилому будинку № 6 по вул..Халаменюка. Надано ОСОБА_5 земельну ділянку по вул..Халаменюка,6 площею 6,0 кв.м в тимчасове довгострокове користування, строком на 25 років на умовах оренди для влаштування окремого входу в квартиру № 64 з окремою платою в розмірі 3-х ставок земельного податку щорічно. Зобовязано ОСОБА_5 одержати дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК і ордер на земляні роботи у відділі екології та благоустрою районної ради; реконструкцію квартири виконати згідно з проектом; введення в експлуатацію вищезгаданого обєкту провести на підставі акту державної комісії ДАБК; в місячний термін з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір на право тимчасового користування на умовах оренди через міське управління земельних ресурсів.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1000 від 05.11.2004 року внесені зміни до рішення міськвиконкому № 1692 від 29.11.99 року « Про затвердження проекту на будівництво окремого входу і часткову перебудову квартири АДРЕСА_3» та дозволено реконструювати частину трикімнатної квартири АДРЕСА_5 під юридичну консультацію та квартиру з постійним проживанням.

Із листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № В-02-07/325 від 06.08.2012 року вбачається, що управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_5 було надано архітектурно-планувальне завдання № 66 від 18.06.1999 року на проектування реконструкції частини квартири № 64 в житловому будинку № 6 по вул..О.Халаменюка з переобладнанням її під офісне приміщення з будівництвом окремого входу до нього. Також були надані висновок № 43 від 24.03.2000 року на робочий проект реконструкції частини квартири № 64 в житловому будинку № 6 по вул..О.Халаменюка з переобладнанням її під офіс на приміщення з будівництвом окремого входу в м.Кременчуці та висновок № 334 від 20.11.2004 року на робочий проект будівництва окремого входу і реконструкції частини трикімнатної квартири АДРЕСА_6 під юридичну консультацію та квартиру з постійним проживанням в м.Кременчуці.

Із листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 01.12.2014 року за № В-02-26/1797 вбачається, що згідно даних управління земельних ресурсів земельна ділянка площею 49 кв.м за адресою: м.Кременчук, вул..О.Халаменюка,6 передавалась в оренду до 01.09.2008 року під окремий вхід до квартири. Звернень щодо продовження терміну дії договору оренди землі від користувача не надходило.

В 2012 році детективному агентству «Кобра» був наданий припис щодо демонтажу влаштованої прибудови до їх приміщення в термін до 10.08.2012 року (лист КГЖЕП «Крюківське» № 01-05/220 від 30.07.2012 року).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили:

- ОСОБА_6 про те, що в вересні 2014 року він був в офісі ОСОБА_1 і перебуваючи біля офісу, особисто бачив, як власниця квартири, що знаходиться на 2 поверсі над офісом переміщувалась по даху прибудови з правої сторони до центра;

-ОСОБА_7 про те, що на прохання ОСОБА_1 він виконував роботи по ремонту даху над прибудовою до офісу. 16.10.2014 року він сфотографував дах, конструкція відійшла, дах був провалений, опустився вниз, брус деревяного каркаса, що проходив вздовж балкона другого поверху розміром 40х40, поломаний, фактично утворилось корито. Він запропонував власнику зробити дах покатим з металоконструкції та покрити пофарбованою оцинковкою. Від балкону другого поверху дах над прибудовою опущений на 20 см. Брус деревяного каркасу міг зламатися в результаті того, що стали на його середину. По металоконструкції козирка ходити можна, а по середині небезпечно. Вагонка балкону другого поверху могла пошкодитись від природних умов, від сонячних променів. Дах не примикає до балкону. Відливи на даху були і до ремонту. Стара конструкція також не була прикріплена до балкону другого поверху. Не реально, щоб по даху ходили ОСОБА_2 чи її мати.

Аналізуючи письмові докази, покази свідків, суд вважає, що вони не підтверджують покази ОСОБА_1 в тій частині, що діями ОСОБА_2 пошкоджений її дах , а їй спричинена матеріальна та моральна шкода. В тій частині, що по даху ходила ОСОБА_2 в показах свідків є протиріччя, в підтвердження обставин, що саме в результаті дій ОСОБА_2 пошкоджений дах над прибудовою, ОСОБА_1 доказів суду взагалі не надала. Крім того, квитанція № 5 від 21.09.2012 року про сплату 4997 грн. сплачена КП «Детективне агентство «Кобра» через ОСОБА_1, а не від фізичної особи ОСОБА_1. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надала доказів щодо вини ОСОБА_2 в спричиненні їй матеріальної та в звязку з цим моральної шкоди, а також доказів щодо розміру витрат, що були сплачені нею, як фізичною особою, на ремонтні роботи по вул..Халаменюка,6 в м.Кременчуці, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На проектування реконструкції квартири № 64 в жилому будинку № 6 по вул..Халаменюка в м.Кременчуці було затверджено архітектурно-планувальне завдання та висновок № 43 на робочий проект реконструкції частини квартири № 64 в жилому будинку № 6 по вул.. Халаменюка з переобладнанням її під офіс на приміщення з будівництвом окремого входу в Кременчуці від 24.03.2000 року , а також був наданий ОСОБА_5 дозвіл на виконання будівельних робіт № 818-р від 03.12.2004 року.

В 2014 року році в звязку з пошкодженням даху ОСОБА_1 виконала його реконструкцію.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) № 6 від 30.03.2012 року право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Пункти 22 та 23 зазначеної постанови передбачають, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Із змісту пунктів 24 та 25 постанови вбачається, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

В постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.11.2014 року зазначено, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За таких обставин суд вважає, що не дивлячись на те, що ремонт з переобладнанням даху прибудови ОСОБА_1 виконала без належного погодження, факти порушення ОСОБА_1 прав ОСОБА_8 та спричинення їй моральної шкоди в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому в задоволенні позовних вимог про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачам в стягненні судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79, 88, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 1166,1167, 391 ЦК України, постановою № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами статті 376 ЦК України про правовий режим самочинного будівництва», суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2015 року.