Провадження №2/359/473/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю представника позивача Сапсай А.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №006-2008-1431, за яким зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 88790 доларів США. ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 10 травня 2028 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,45% річних. При цьому за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка нараховується у розмірі 40,35% річних. 10 жовтня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року, якою з 10 жовтня 2010 року по 26 жовтня 2010 року - відсоткова ставка встановлена на рівні 10,05% річних, а з 27 жовтня 2010 року по 09 жовтня 2011 року - 13,70% річних. 27 жовтня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року, якою з 27 жовтня 2010 року по 09 жовтня 2011 року - відсоткова ставка встановлена на рівні 10,05% річних, а з 10 жовтня 2011 року - 13,70% річних.

Крім того, 14 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки №006-2008-1431-Р, за яким ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. В той же день ВАТ «Універсал Банк» уклав також з ОСОБА_5 договір поруки №006-2008-1431-Р/1, за яким ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором

ВАТ «Універсал Банк» виконав своє зобов'язання за кредитним договором, надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 88790 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, не сплачував проценти за користування кредитними коштами, не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. У зв'язку з чим 04 лютого 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року в цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено. Таким чином, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759539 гривень 30 копійок. Дане рішення набрало законної сили 08 липня 2014 року. На день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому рішення суду не виконано. Оскільки строк кредитування за кредитним договором встановлено до 10 травня 2028 року, а достроково кредитний договір припиняє свою дію лише у випадку повного виконання зобов'язань. Тому згідно п.2.7 кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» здійснює щоденне нарахування відсотків за методом нарахування відсотків «30/360» на фактичний залишок заборгованості. Крім цього, умовами кредитного договору передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) встановлюється підвищена процентна ставка. Таким чином, станом на 25 листопада 2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 11001 доларів США 73 центи, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 165694 гривень 91 копійок, з яких відсотки - 162108 гривень 79 копійок, а також підвищені відсотки - 3586 гривень 12 копійок. Відповідачі відмовилися добровільно повернути борг. Тому позивач просить суд примусово стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором по донарахованих відсотках у розмірі 11001 доларів США 73 центи.

У судовому засіданні представник позивача Сапсай А.С. позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомили. Про час та місце судового засідання вони повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.134,135).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.100).

14 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №006-2008-1431. За яким ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 88790 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 10 травня 2028 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,45% річних. При цьому за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка нараховується у розмірі 40,35% річних (а.с.8-18).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором 14 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №006-2008-1431-Р (а.с.41-43). В той же день ВАТ «Універсал Банк» уклав також з ОСОБА_5 договір поруки №006-2008-1431-Р/1. (а.с.44-46). За умовами даних договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

15 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 88790 доларів США., що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 15 травня 2008 року по 25 листопада 2014 року (а.с.80-99).

10 жовтня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду б/н до кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року, якою на період з 10 жовтня 2010 року по 26 жовтня 2010 року було змінено розмір процентної ставки за кредитним договором та встановлено її на рівні 10,05% річних. При цьому за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати проценту ставку у розмірі 40,35%. Крім того, в період з 27 жовтня 2010 року по 09 жовтня 2011 року ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 13,70%, а у разі користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - 41,1% (а.с.19-20).

27 жовтня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду б/н до кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року, якою на період з 27 жовтня 2010 року по 09 жовтня 2011 року було змінено розмір процентної ставки за кредитним договором та встановлено її на рівні 10,05% річних, а з починаючи з 10 жовтня 2011 року процентна ставка у розмірі базової процентної ставки збільшено на 3,65% річних, що відповідно становить 13,70% річних (а.с.21-22).

Після внесення вищезазначених змін до кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за ним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були також укладені догори про внесення змін до договорів поруки б/н (а.с.47-51,52-57).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 25 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений та з них солідарно стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759539 гривень 30 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.73-75).

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року набрало законної сили 08 липня 2014 року.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом вказаного рішення встановлено, що ОСОБА_3 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених кредитним договором виконував неналежним чином. Тому станом на 04 грудня 2013 року у нього виникла заборгованість у загальному розмір 759539 гривень 30 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредиту - 11541 гривень 65 копійок, сума дострокового стягнення кредиту - 662052 гривень 68 копійок, відсотки - 84907 гривень 48 копійок, а також підвищені відсотки - 1037 гривень 49 копійок (а.с.74).

На підставі зазначеного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2014 року було видано три виконавчих листи (а.с.76-78).

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов п.2.7 та п.1.1.1 кредитного договору №006-2008-1431 від 14 травня 2008 року нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360» на фактичний залишок заборгованості позичальника до дати повного погашення кредиту проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості позичальника. За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 40,35% річних.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року на даний час не виконано, тому суд приходить до висновку, що кредитні зобов'язання сторін не припинилися.

У зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що ПАТ «Універсал Банк» правомірно здійснив нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином станом на 25 листопада 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором по сплаті відсотків становить 11001 доларів США 73 центи, що складається з заборгованості за відсотками - 10763 доларів США 62 центів та заборгованості з підвищених відсотків 238 доларів США 11 центів. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.79).

Станом на 10 квітня 2015 року 11001 доларів США 73 центи еквівалентно 257770 гривень 53 копійки (11001,73 * 23,43).

Тому суд вважає, що з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» належить стягнути заборгованість по донарахованих відсотках у розмірі 257770 гривень 53 копійок.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З платіжного доручення №1607_6 від 03 грудня 2014 року (а.с.7) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1656 гривень 95 копійок. Пред'явлений позов задоволений повністю. Тому, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 552 гривні 32 копійки з кожного.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.554, ст.599, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість по донарахованих відсотках у розмірі 11001 доларів США 73 центи, що еквівалентно 257770 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 552 гривні 32 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка