Справа № 203/3626/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання договору поруки таким, що припинив дію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування предявленого позову посилались на те, що 31.07.2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АХДУС» було укладено кредитний договір №КЛ-6515/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 2000000 грн., процентною ставкою за користування кредитом 24% та терміном повернення 30.07.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 31.07.2013 року було укладено договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Банком зобовязання за кредитним договором було виконано та надано позичальнику кредит в сумі 2000000 грн. Проте, останній свої зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, в звязку з чим станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 1962860 грн. 13 коп., що складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 1555555 грн. 60 коп., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 310691 грн. 63 коп., поточної заборгованості за процентами в сумі 19633 грн. 94 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 57621 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів в сумі 727 грн. 80 коп.. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту в сумі 6866 грн. 11 коп., штрафу за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2874 грн. 67 коп., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8888 грн. 88 коп. В звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1962860 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 30.01.2015 року в сумі 2689193 грн. 34 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 44465 грн. 73 коп. штраф за несвоєчасне погашення процентів, 44465 грн. 73 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, 44465 грн. 73 коп. штраф за невиконання п.3.3.13 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. штраф за невиконання п.3.3.18 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. штраф за невиконання п.3.3.19 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. штраф за невиконання п.3.3.22 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. штраф за невиконання п.3.3.23 кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання укладеного 31.07.2013 року договору поруки таким, що припинив дію, з підстав пропуску банком встановленого законом строку для предявлення відповідної вимоги до нього, як поручителя за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 та зустрічний позов останнього до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» були виділені в окреме провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, як поручителя заборгованість за кредитним договором. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив визнати укладений 31.07.2013 року договір поруки таким, що припинив дію. В задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором просив відмовити.

Треті особи - ОСОБА_4 та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», в судові засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №203/5132/14-ц, провадження №2/0203/116/2015, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АХДУС» було укладено кредитний договір №КЛ-6515/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 2000000 грн., процентною ставкою за користування кредитом 24% та терміном повернення 30.07.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» 31.07.2013 року було укладено договори поруки №6515/1-980 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», №6515/2-980 з ОСОБА_4 та №6515/3-980 з ОСОБА_3, відповідно до умов п.1.1 яких позичальники зобовязались перед кредитодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, можливих штрафних санкцій.

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором кошти в сумі 2000000 грн., що підтверджується наданими до позову виписками по особовим рахункам.

В свою чергу позичальник зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, в звязку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами і позивач, скориставшись своїм правом згідно умов п.3.2.7 кредитного договору, звернувся до суду з вимогою щодо дострокового погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5132/14-ц, провадження №2/0203/116/2015, з якої було виділено в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 та зустрічний позов останнього до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2015 року по вказаній справі позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933 грн. 23 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

В решті позовних вимог щодо стягнення штрафів за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та процентів, а також штрафів за порушення умов п.п.3.3.13,3.3.18,3.3.19,3.3.22,3.3.23 кредитного договору, в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 11.06.2015 року. Провадження в частині заявлених банком позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ» - закрито.

Позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з останнього, як поручителя, заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933 грн. 23 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

В частині заявлених вимог про стягнення штрафів за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та процентів, а також штрафів за порушення умов п.п.3.3.13,3.3.18,3.3.19,3.3.22,3.3.23 кредитного договору, в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ЦК України, умови укладених між сторонами договорів, а також обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року, з огляду на положення ч.3 ст.61 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 слід задовольнити частково та стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933 грн. 23 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання укладеного 31.07.2013 року договору поруки таким, що припинив дію, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як розяснено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішення спорів відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно умов п.5.1 договору поруки №ДП-6515/3-980 від 31.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_3, сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками юридичних осіб і діє до повного виконання позичальником та поручителем своїх зобовязань перед кредитодавцем.

Пунктом 1.1.2 кредитного договору №КЛ-6515/1-980 терміном остаточного повернення кредиту встановлено 30.07.2015 року включно, якщо таким термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або законодавством.

Пунктом 2.4 кредитного договору було встановлено, що позичальник здійсню повернення кредиту/траншу кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок у строки (терміни), визначені графіком погашення, що наведений у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору було встановлено графік зменшення ліміту кредитної лінії, відповідно до якого перший черговий платіж в сумі 111111 грн. позичальник повинен був здійснити до 28.02.2014 року.

Відповідно до виписки по особовому рахунку вказана сума була сплачена позичальником двома платежами 03.03.2014 року та 04.03.2014 року.

Наступною датою чергового платежу згідно графіку, наведеного у додатку №1 до кредитного договору було 31.03.2014 року та останній згідно виписки по особовому рахунку було здійснено позичальником частково.

Таким чином, право вимоги на дострокове повернення кредиту у відповідності до умов п.4.4 кредитного договору виникло у банку, починаючи з 01.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи письмова вимога (претензія) щодо сплати заборгованості на адресу ОСОБА_3 направлялась банком 15.04.2014 року та 20.06.2014 року, позов до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором банком було направлено поштою 04.08.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 К України, який закінчувався 01.10.2014 року.

А тому, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання укладеного 31.07.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» договору поруки таким, що припинив дію, з підстав пропуску банком встановленого законом строку для предявлення відповідної вимоги до нього, як поручителя за кредитним договором, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки сплачений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» при подачі позову судовий збір в сумі 3654 грн. було стягнуто з відповідача ОСОБА_4 в рамках цивільної справи №203/5132/14-ц, провадження №2/0203/116/2015, питання про його розподіл між сторонами в порядку ст.88 ЦПК України не вирішується.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір при подачі зустрічного позову, в звязку з відмовою в задоволенні останнього слід віднести на користь держави.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,559,598,611,612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933 грн. 23 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання договору поруки таким, що припинив дію відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак