У Х В А Л А Провадження 2-п/331/11/15

2-77/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ « Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням, не був повідомлений про розгляд справи.

Представник заявника надав суду заяву, просить заяву про перегляд заочного рішення, розглядати без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Представник ПАТ Промінвестбанк в судове засідання не зявився, суду надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» суду надав заяву , просить заяву про перегляд рішення розглядати без його участі, заяву залишити без задоволення.

Згідно ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи , справа розглядалась судом тривалий час , відповідач стверджує в заяві , що він не був повідомлена про судовий розгляд і не брав участі у ньому. Це твердження не відповідає дійсності. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу повісток. Крім того за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 було зупинено провадження по справі до розгляду справи за його позовом до ПАТ « Промінвестбанк» в особі філії в м. Запоріжжя про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Крім того відповідач не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Також другий відповідач по справі ОСОБА_3 , який мешкає за адресою що й відповідач ОСОБА_1 подавав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Його заява 29 серпня 2011 року ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької обл . від 26 жовтня 2011 року заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року залишено без змін.

Таким чином у суду немає ніяких підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Станіславовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.