АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/5671/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівській Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 20 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 36100 доларів США,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виданий 20 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 36100 доларів США.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень норм процесуального права. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3, а тому був позбавлений надати пояснення з приводу питання, яке вирішував суд.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3, просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та трьох процентів річних за прострочку виконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 39100,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 288 547,30 грн., 30 060, 24 грн. відсотків за користування коштами, 12 024 грн. три проценти річних за прострочку виконання зобов'язання та 3 441 грн. судового збору, а всього 334 072,54 грн. (а. с. 133-135, т. 1).

На виконання вищевказаного рішення 20 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 39100,00 доларів США, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 288 547,30 грн., 30 060, 24 грн. відсотків за користування коштами, 12 024 грн. три проценти річних за прострочку виконання зобов'язання та 3 441 грн. судового збору, а всього 334 072,54 грн.

02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виданого 20 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 36100 доларів США таким, що не підлягає виконанню, та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3, визнавши виданий 20 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 36100 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було вирішено судом з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду судом лише за умови належного повідомлення стягувача та боржникапро час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових повісток про час та місце розгляду справи та їх дані про їх отримання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надійшла до суду 02 березня 2015 року. Оскаржувана ухвала суду була постановлена вже 04 березня 2015 року.

Таким чином, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року слід скасувати, а заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року слід скасувати, а заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 20 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 36100 доларів США передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді