Справа № 453/1104/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/716/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначав, що вказане домоволодіння його мати успадкувала у вигляді незавершеного будівництва (61% готовності) і володіла ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2002 року. У 2006 році мати завершила будівництво, однак будинок в експлуатацію не приймався і відповідне право за матір'ю не реєструвалось. Заповіт спадкодавець не складала. Спадкоємцями за законом, крім нього, є його батько ОСОБА_4 та брати: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і сестра - ОСОБА_7, які відмовилися від спадщини на його користь.

Так як право власності на спадкове майно мати не оформила, то у встановленому порядку оформити свої права через органи нотаріату він не може.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд невірно застосував норми матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що перевести права забудовника на своє ім'я він не може, так як будинок збудований. Звертатися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вирішенням спору не буде, так як правовстановлюючих документів на спірне майно мати не мала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить скаргу обґрунтованою з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що на підставі рішення виконкому Сколівської районної ради № 178 від 21.06.1979 року незакінчений будівництвом житловий будинок на АДРЕСА_1 належав ОСОБА_8, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.202 року ОСОБА_9 успадкувала незакінчений будівництвом житловий будинок (процент готовності якого становив 61 % ).

Як випливає із довідки Стрийського МБТІ №3749 від 19.09.2002 року та свідоцтва про право на спадщину, набувач будинку зобов'язаний проводити будівництво відповідно до плану забудови та будівельного паспорту.

ОСОБА_9 продовжила будівельні роботи відповідно до дозвільних документів і закінчила їх у 2006 році, про що зазначено у технічному паспорті, виготовленому КП ЛОР "Стрийське МБТІ".

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3, батько - ОСОБА_4, брати - ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і сестра - ОСОБА_7

Як убачається із матеріалів справи, відповідачі позов визнали, заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали.

Згідно роз'яснень, наданих Сколівською державною нотаріальною конторою 03.11.2014 року на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за законом може бути видано спадкоємцю лише за наявності реєстрації документів на право власності на нерухоме майно спадкодавця.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3, місцевий суд зазначив, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України.

Проте, застосування даної норми не врегульовує спірних правовідносин, так як додержання чи недодержання спадкоємцем строків для прийняття спадщини не впливають на факт наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Адже ОСОБА_3 не може оформити своїх спадкових прав саме із - за відсутності таких документів.

У позові ОСОБА_3 було також відмовлено у зв'язку із невірно обраним способом захисту невизнаних прав.

Проте і цей висновок не відповідає чинному законодавству.

Як убачається із змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо будівництво велося згідно із законом, то й разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Як випливає із матеріалів справи, будівництво велося ОСОБА_9 згідно із законом і на час смерті її житловий будинок на АДРЕСА_1 уже був збудований. Відтак, спадкоємець ОСОБА_3 не міг успадкувати права та обов'язки забудовника ОСОБА_9

Оскільки спадкодавець ОСОБА_9 не встигла зареєструвати право власності на збудований будинок у встановленому порядку і померла, то право власності на цей будинок слід визнати за її спадкоємцем ОСОБА_3

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для ухвалення нового рішення про визнання позову ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_9 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: