Справа № 159/149/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/466/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарю Р.С.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про зміну порядку і способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вищевказаним рішенням Ковельського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 843096, 50 грн. боргу за договором позики та 1820 грн. судових витрат. Це рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання, однак на даний час ще не виконано, чим порушуються права заявника.

Покликаючиь на те, що боржнику належить частка в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 (частка ОСОБА_4 складає 1/2), просив змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду та передати у її власність частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи - ВДВС Ковельського МРУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій покликаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву - змінити спосіб виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2011 року наступним чином: передати у власність ОСОБА_3 в рахунок боргу на суму 843096, 50 грн. частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

В даному судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.

Заслухавши представника заінтересованої особи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке заявник просить передати в рахунок погашення боргу відчужено та належить іншій особі, а тому змінити спосіб виконання рішення суду таким чином, як просить заявник, неможливо.

Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи і зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Мацюха Д.Ю. від 01.04.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2592/11, виданим 09.08.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 843096,50 грн. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 1820 грн. На даний час рішення суду не виконано.

26.06.2013 року головний державний виконавець ВДВС Ковельського МРУЮ Мацюх Д.Ю. звернувся до Ковельського міськрайонного суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у спільному майні подружжя.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2013 року визначено, що частка боржника ОСОБА_4 у нерухомому майні - нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, загальною площею 93 кв. м., становить 1/2 частину вказаного об'єкту нерухомого майна.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стверджується, що нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 25.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Наведені в заяві обставини, а саме довготривале невиконання рішення не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України і не є винятковим випадком, коли суд може встановити інший, ніж зазначений в рішенні суду, з огляду на спірні правовідносини, спосіб тапорядок його виконання. Крім того, змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду таким чином, як просить заявник, суд фактично винесе нове рішення про стягнення заборгованості з іншої фізичної особи, що суперечить ст.373 ЦПК України, яка передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

До того ж ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право в процесі здійснення виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та його реалізувати.

Таким чином, оскільки жодної, передбаченої законом підстави для зміни способу виконання судового рішення не встановлено, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: