Номер провадження: 22-ц/785/9972/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Одночасно з позовом позивачі надали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на на домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Хуторська, 1, що належить ОСОБА_5 та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися зазначеною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, або навмисно пошкодить майно, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції зявились представник позивача та представник відповідача. Інші сторони до засідання не з`явилися але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте, погодитись з ухвалою суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

При цьому, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим в матеріалах справи відсутні відомості, що автомобіль НОМЕР_1 належав ОСОБА_5.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер 23 червня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного строк для прийняття спадщини спливає 23.12.2015 року.

Позивачка звернулась до районного суду з заявою про забезпечення позову 30.09.20154 року, а суд забезпечив позов ще 01.10.2015 року, тобто до спливу зазначеного строку.

За таких обставин висновок районного суду , що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду є передчасним, так як не встановлений власник автомобіля та строк для прийняття спадщини спливає 23.12.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 315. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року - скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_7

ОСОБА_8