Справа № 285/3632/15-ц
провадження № 2/0285/1450/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Юнік Фарма", про визнання довогору поруки недійсним,

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.10.2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Юнік Фарма", про визнання довогору поруки недійсним.

Позивач у судові засідання не зявляється, так:

- 25.11.2015 р. судове засідання було відкладено на 11.12.2015 р. за клопотанням позивача, у звязку із перебуванням у відрядженні;

- 11.12.2015 р. в судове засідання позивач не зявилась, однак на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із відрядженням.

На думку суду, позивач навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі через представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання та просила відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Юнік Фарма", про визнання довогору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв