УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 611/1018/15ц

н/п 4 с/611/10/15

4 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказано скаргою, посилаючись на наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області Шкаревською Ю.Ю. від 19.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 43834140 за виконавчим листом № 611/1593/13 ц, виданим 25.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника 50 000 грн. суми боргу.

Передувала цьому постанова державного виконавця від 18.11.2013 року, якою відкрито виконавче провадження № 40788761 за виконавчим листом 611/1593/13-ц.

У вказаній постанові державний виконавець зазначала, що накладення арешту в межах ціни позову - 50.00 грн..

Однак, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14.04.2014 року у справі 611/1593/13-ц позов скаржника задоволено про стягнення з ОСОБА_2 саме 50 000.00 грн..

В цьому зв?язку ОСОБА_1 просив задовольнити його скаргу, постановивши ухвалу про визнання бездіяльності державного в виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 43834140 за виконавчим листом № 611/1593/13-ц, виданого 25.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 50 000 грн., зобов?язати начальника ВДВС накласти арешт на майно ОСОБА_2, провести його опис та здійснити звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явся, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що в діях в.о. начальника ВДВС не вбачається порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Виходячи з цього та належного повідомлення сторін про час розгляду справи, суд вважає неявку сторін такою, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду і вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з поданої скарги, постановою державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області Шкаревською Ю.Ю. від 19.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 43834140 за виконавчим листом № 611/1593/13 ц, виданим 25.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника 50 000 грн. суми боргу.

Передувала цьому постанова державного виконавця від 18.11.2013 року, якою відкрито виконавче провадження № 40788761 за виконавчим листом 611/1593/13-ц.

У вказаній постанові державний виконавець зазначала про накладення арешту в межах ціни позову - 50.00 грн..

Однак, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14.04.2014 року у справі 611/1593/13-ц позов скаржника задоволено про стягнення з ОСОБА_2 саме 50 000.00 грн..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зазначених цим Законом.

Відповідно до цього ж Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом.

Згідно ч.ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В.о. начальника ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_3, до суду не з?явився, доказів про виконання виконавчого провадження № 43834140 за виконавчим листом № 611/1593/13-ц, виданого 25.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 50 000 грн., не надав.

В цьому зв?язку суд вважає за необхідне скаргу у вказаній частині задовольнити, визнавши про бездіяльність державного виконавця в частині виконання виконавчого провадження № 43834140 за виконавчим листом № 611/1593/13-ц, виданого 25.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 50 000 грн. .

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії ( бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

При цьому суд вказує на те, що вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов?язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

Права державного виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов?язки, а суд не вправі зобов?язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

В цьому зв?язку суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов?язання начальника ВДВС накласти арешт на майно ОСОБА_2, провести його опис та здійснити звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», статтями 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області Баннікова А.С. в межах виконавчого провадження № 43834140 за виконавчим листом № 611/1593/13-ц, виданого 25.06.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 50 000 грн..

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 4 грудня 2015 року.

Суддя Є.А. Черних.