Справа № 201/6698/14ц
Провадження № 2/201/4316/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.05.2014р. знаходилась цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів (а.с. № 1-2).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014р., яке було скасоване ухвалою суду від 05.11.2015р. позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі (а.с. № 64-65, 84).

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 93). Своєю заявою, що факсом надійшла до суду 02.12.2015р., начальник управління просив розглядати справу за відсутності представника управління, а за необхідності явки представника позивача просив повідомити про це. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. № 96).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.09.2015р. - а.с. № 98) надав 02.12.2015р. письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволені позову, оскільки відповідачу не було відомо про те, що ОСОБА_3 отримувала державну допомогу. Відповідач сплачував ОСОБА_3 аліменти в розмірі за домовленістю та на сьогоднішній день в повному обсязі погасив заборгованість по аліментам. Представник відповідача вважав, що стягнення заборгованості в розмірі 17059грн.80коп. буде подвійним стягненням та просив відмовити в задоволені позову (а.с. № 97).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ст. 169ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що частиною четвертою статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Такими випадками, наприклад, є: відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21.11.1992р. № 2811-XII «Про державну допомогу сімям з дітьми» всі види державної допомоги сімям з дітьми, крім допомоги у звязку з вагітністю та пологами жінкам. Зазначеним особам у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують допомогу органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Частиною 2 ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням субєкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, спір, який виник між Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1 стосовно стягнення тимчасової державної допомоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та позивачу слід звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами предметної та територіальної підсудності встановленої ст.ст. 18,19 КАС України.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позивач при подачі позову 27.05.2014р. був звільнений від сплати судового збору, то судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід віднести на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.