Справа № 361/3465/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1849/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 29 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаною вище заявою в якій просили суд поновити їм строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-11/2007 про стягнення із ОСОБА_2 на їх користь завданої матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково, з відповідача на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 13 381,69 грн. й моральну шкоду по 500 грн. кожному та судові витрати в сумі 360 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23 вересня 2007 року.

Заявники зазначали, що із заявою про видачу виконавчих листів у встановлений законом строк вони не звертались. Також вказували, що постановами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області від 17 березня 2014 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У зв'язку з наведеними вище обставинами просили заяву задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року заяву задоволено, поновлено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-11/07, виданих 12 вересня 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_2 завданої моральної шкоди на користь заявників.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року скасовано, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-11/2007 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди терміном один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із тими підставами для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, що зазначив суд. Зокрема та обставина, що судом не направлялась копія рішення ОСОБА_4 не свідчить про її необізнаність із рішенням суду і не може бути підставою для поновлення строку оскільки в судовому засіданні при його проголошенні був співпозивач ОСОБА_3, який є її чоловіком.

Також не вважає поважними причини для поновлення строку те, що ОСОБА_4 два рази перебувала на стаціонарному лікування з 05 серпня 2008 року по 11 серпня 2008 року - 7 днів, та з 29 лютого 2012 року о 01. березня 2012 року, тобто два дні. Ці обставини, на думку ОСОБА_2 не перешкоджали ОСОБА_3 в інші дні пред'явити виконавчий лист ло виконання.

Також вважає, що суд не врахував той факт, що отримавши виконавчий лист 19 грудня 2012 року ОСОБА_4 станом на 23 січня 2015 року не звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_4 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 13381,69 грн. та понесені судові витрати, а саме 51 грн. судового збору, 309 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 13741,69 грн. матеріальної шкоди та завдану моральну шкоду в розмірі по 500 грн. кожному, а всього 1000 грн. (а.с. 67-69).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2007 року.

Судом також з'ясовано, що у судове засідання, яке було призначене на 12 вересня 2007 року, ОСОБА_4 не з'явилася, подала заяву, в якій вказувала, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу в її відсутності. Дані обставини вбачаються зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року (а.с. 67-69).

Копію зазначеного вище рішення суду заявник отримала лише 17 квітня 2012 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у довідковому листі справи.

20 липня 2012 року заявники вперше звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із спільною заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення (а.с.71-74). Проте, ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 76-77).

19 грудня 2012 року за спільною заявою стягувачів Броварським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі листи по цивільній справі № 2-11/2007, про що свідчить запис у довідковому листі справи.

З доданих до заяви документів видно, що 14 березня 2014 року заявники звернулися до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Панченко Г.В. від 17 березня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-11/2007, оскільки строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не відповідав вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (а.с. 88, 88а).

З липня 2008 року заявник ОСОБА_4 має захворювання кінцівок, періодично перебувала на стаціонарному лікуванні, зокрема, з 05 по 11 серпня 2008 року, з 29 лютого по 01 березня 2012 року, й перенесла 29 лютого 2012 року оперативне втручання, про що свідчать виписка з історії хвороби ОСОБА_4, видана 11 серпня 2008 року Київською міською клінічною лікарнею № 1, виписний епікриз № 72 Центру спортивної травматології Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази на підтвердження того, що копія зазначеного вище рішення суду направлялася на поштову адресу заявника ОСОБА_4: АДРЕСА_1. Цю обставину суд визнав поважною причиною пропуску ОСОБА_4 строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров'ям, що також було важною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте судова колегія не може погодитись із такими висновками суду виходячи із наступного.

Ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям і стягували з відповідача на користь обох 13381,69 грн. шкоди завданої внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_4, але під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_3

Суд задовольнив позов і ОСОБА_3 був присутнім при проголошенні рішення.

Оскільки кошти стягувались на користь подружжя, тобто в інтересах сім»ї, висновки суду про необізнаність ОСОБА_4 про рішення суду є помилковими. Ненадіслання ОСОБА_4 копії рішення суду є лише формальною підставою для визнання поважності причини пропуску строку. Разом із тим, суд має встановити наявність дійсних поважних причин для його поновлення. При цьому суд має вирішувати заяву не тільки з точки зору захисту прав позивачів на отримання виконання за рішенням суду, але і з точки зору захисту прав відповідача на дотримання позивачами процесуальних строків і можливість проведення з нього стягнення лише в межах цих строків.

Щодо висновків суду про поважність причин пропуску з тих підстав, що ОСОБА_4 має ряд захворювань, вони також є неправильними, оскільки наведені судом у своїй ухвалі періоди хвороби ОСОБА_4 також не давали суду підстав вважати, що вона не мала можливості з дотриманням процесуальних строків пред'явити виконавчий лист до виконання.

Нормами цивільного процесуального кодексу України, а також законом України "Про виконавче провадження" встановлені процесуальні строки, які є обов'язковими для усіх учасників цивільного процесу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Позивачі не виявляли інтересу до виконання рішення суду, а тому не звертались до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Лише 19 грудня 2012 року вони отримали виконавчий лист, який пред»явили до виконання тільки через 2 роки. При цьому будь-яких поважних причин для неподання виконавчого документа до виконання протягом двох років позивачі суду також не надали. В цьому судова колегія вбачає недбалість позивачів, а не наявність поважних причин для поновлення строку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачі не обґрунтовували свою заяву тими обставинами, на які послався суд, а саме неотримання ОСОБА_4 копії рішення і її хвороба. В своїй заяві вони взагалі не вказали жодної причини з яких вони вчасно не пред'явили виконавчий лист до виконання.

Судова колегія вважає, що при розгляді даної заяви суд мав не лише вирішувати питання як захистити права позивачів на отримання ним виконання рішення суду, але також при цьому не порушувати права відповідача, оскільки він обґрунтовано міг вважати, що позивачі втратили інтерес до виконання рішення суду, оскільки минули усі можливі процесуальні, а також розумні строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлення строку в даному випадку порушує принцип правової визначеності.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_4 з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_4 і в цій частині постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-11/2007 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді