АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4600/14-ц
Провадження № 22-ц/792/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, Гринчуцька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3 Після смерті батька спадщину оформив його брат, відповідач ОСОБА_1 З метою оформлення спадщини він звертався до Другої Кам'янець-Подільської нотаріальної контори, однак отримав відповідь, що ним пропущено строк на прийняття спадщини. На час смерті батька він мав ІІ групу інвалідності, а відтак, мав право на обов'язкову частку у спадщині, про що було відомо відповідачу. Оскільки строк на прийняття спадщини пропустив через психічну хворобу, що на його думку є поважною причиною, то просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

04 листопада 2014 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишено без розгляду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням від 23 лютого 2015 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. На думку апелянта суд не врахував, що до позовної заяви не було додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тому цей позов є передчасним. Не надав належної оцінки суд даним про постійне місце роботи позивача, його участь в роботі виборчої комісії, відмітку нотаріуса про дієздатність при прийнятті ним спадщини після смерті матері, що свідчать про дієздатність позивача. Твердження позивача про хворобу не підтверджені наявними документами. Судом також допущено процесуальні порушення - ухвалено рішення в справі попри подачу ним апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження в справі, порушено строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник Гринчуцької сільської ради в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, в силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько сторін, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно заповіту від 16.10.1992 року ОСОБА_3 заповів все своє майно сину ОСОБА_1 Останній оформив спадщину після батька і 28.01.2008 року отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно.

Позивач на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем і у встановлений законом 6-місячний строк з часу відкриття спадщини не подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, в зв'язку з чим йому відмовлено в оформленні спадщини нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської нотаріальної контори.

На час смерті батька позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок психічного захворювання, у зв'язку з чим він має право на обов'язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 658 від 18.12.2014 року ОСОБА_2 станом на 04.02.2006 року (час смерті спадкодавця) та на дату проведення експертизи виявляв та виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип зі стабільним дефектом, внаслідок чого не міг та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Наведене підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється сторонами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявна у позивача психічна хвороба, що позбавляла його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, як об'єктивна та істотна перешкода для подання такої заяви.

В силу ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК).

Згідно з ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця дійсно були об'єктивні, непереборні, істотні перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що цей позов є передчасним через відсутність відмови нотаріуса позивачу в оформленні спадщини, оскільки факт такої відмови підтверджується листом державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільської нотаріальної контори № 1210/02-31 від 14.11.2014 року (а.с.103).

Зазначений доказ прийнятий судом, а факт його подачі в ході розгляду справи по суті не впливає на його достатність та допустимість.

Той факт, що позивач працював протягом 2009-2011 років у комунальному підприємстві робітником, а в подальшому - охоронцем, не спростовує дані висновку судово-психіатричної експертизи № 658 від 18.12.2014 року, за якими ОСОБА_2 на час смерті спадкодавця виявляв та виявляє психічну хворобу, внаслідок чого не міг та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В силу ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Тому вказівка нотаріуса на заяві ОСОБА_2 про прийняття спадщини після матері про те, що дієздатність особи перевірено, свідчить про відсутність на той момент рішення суду про визнання особи недієздатною, що набрало законної сили.

Таке рішення, за яким ОСОБА_2 визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_4, дійсно ухвалене Кам'янець-Подільським міськрайонним судом лише 02.12.2014 року і набрало законної сили 15 грудня 2014 року.

Тому посилання апелянта про те, що ці факти свідчать про відсутність у позивача психічного захворювання, є безпідставними.

Допущені судом процесуальні порушення (ухвалення рішення попри подачу апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження, порушення строків розгляду справи) не призвели до неправильного вирішення справи, тому в силу ч.3 ст. 309 ЦПК України вони не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Воєвідко Я.І. Провадження № 22-ц/792/437/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 39