Справа № 536/1404/14-ц
26 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину
ОСОБА_1 01 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину посилаючись, що її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарським будівлями в АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем її 1/2 ч. майна за заповітом. Нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області 25 червня 2013 року їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Просила визнати за нею право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та на 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,23 га.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити і в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.
Треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повідомлень.
Третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .
Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 02 лютого 2011 року Червонознамянською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 13.

Відкрилася спадщина. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,07 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і площею 0,16га. - для ведення особистого селянського господарства.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 ч. майна ОСОБА_4 за заповітом, посвідченим 20 січня 2011 року секретарем Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та зареєстрованим в реєстрі за № 02, але 25 червня 2013 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

Відповідно до довідки Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 10 липня 2013 року за № 982 згідно з записом погосподарської книги виконавчого комітету за № 2-203 за ОСОБА_4 значиться житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, 1963 року забудови та земельна ділянка площею 0,23 га.

Державна реєстрація зазначеного житлового будинку не була проведена.

Виходячи з нормативних актів, зокрема, змісту положень ЦК України 1963 року (глави 12,20), вказівок по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими центральним статистичним управлінням СРСР 13 квітня 1979 року за № 112/5, виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що побудований у 1963 році житловий будинок належав ОСОБА_4, то і спадкоємець ОСОБА_1 набуває на нього право власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 ч. земельної ділянки суд відмовляє враховуючи наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та кожна особа, як зазначено в ст.16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема і визнання права, про що і звернувся позивач до суду.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надала суду доказів щодо відмови їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 ч. земельної ділянки компетентними органами.

Отже, судом не було встановлено порушених прав позивача щодо спадкування земельної ділянки, які потребують судового захисту зазначеним способом.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовими заявами

відповідачів поданими протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Суддя С. М. Клименко