Справа № 212/531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б., секретарі - Гавеля Ю.О.; представника позивача Прокопчук О.Ю.; представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, мотивуючи свою заяву тим, що 24.07.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 309/0706/62-102, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 8298,91 дол. США для придбання автомобіля зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2009 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 24.07.2006 року був укладений договір застави № 309/0706/62-102-Z , за яким відповідач ОСОБА_3 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки ГАЗ 31105;модель 121; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2006; держреєстр.номер НОМЕР_2, який належить йому на нправі власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 18.07.2006 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно Договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін склала 49110,00 гривень.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» уклало з ТОВ «Вердикт Фінанс» договор факторингу № 11 відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги по кредитним договорам від боржників та за договорами застави рухомого майна.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 27.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 195535,50 гривень, яка складається з :

· заборгованість по основній сумі 62754,70 гривень;

· заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 48388,34 гривень;

· нараховані відсотки на дату подачі позову - 16229.04 гривень;

· пеня за несвоєчасне виконані зобов'язання - 66280,75 гривень;

· 3% річних від простроченої суми - 1882.67 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Прокопчук О.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач звернувся для врегулювання спору в судовому порядку із заявою про стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника в січні 2014 року, пропустивши встановлений законом трирічний позовної давності, тому вважає що є підстави для відмови в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Загальний строк позовної давності - три роки - встановлено ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Аналіз указаних норм свідчить про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня коли відбулось це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється по кожному простроченому платежу, а несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином вбачається, що у спірних правовідносинах перебіг позовної давності для ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" почався зі спливом строку виконання зобов'язання за договором, тобто від дня, коли право банка було порушене, а саме, після 23 липня 2009 року.

Позов до суду у даній справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" надав лише 23 січня 2014 року. Вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС » звернувся до суду за захистом порушеного права з пропуском позовної давності.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Зі справи вбачається, що документи, які засвідчують права вимоги за кредитним договором та за договорами застави рухомого майна й інформація, яка є важливою для їх здійснення, позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не долучені.

Документи, які засвідчують права, що передаються, і інформацію, яка є важливою для їх здійснення позивачем переданих йому прав вимоги за кредитним договором, слід вважати наступні документи в оригіналі: кредитний договір, договір застави, бухгалтерські платіжні документи про отримання боржником кредитних коштів у банку та бухгалтерські платіжні документи про чергові платежі, здійснені боржником в погашення кредиту, виконавчий напис нотаріуса, згідно якого заборгованість погашена, розрахунок банку заборгованості на час уступки права вимоги з розшифровкою здійснених боржником платежів та залишком заборгованості по кожному виду платежів (кредиту, відсоткам, пені).

Отже і документи, які засвідчують права, що передаються, і інформацію, яка є важливою для їх здійснення, мають бути банком надані новому кредитору.

Відповідно до ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

Вказані вимоги законодавства позивачем не дотримані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_3 необхідно відмовити у повному обсязі у зв'язку з пропуском позовної давності.

Керуючись ст. ст. 526, 1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 - 215, 224-225, ч.1, ч.2 ст.261 , ч.4 ст.267 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 06.03.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін