Справа № 706/50/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Вовк Н.І., Брижик Н.М.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

У ході розгляду справи від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки, як зазначено у заяві, суддя Олійник М.Ф. 16.02.2015 р. був відсутній в приміщенні суду до 15 год. 35 хв., тоді як судове засідання було призначено на 14 год. 30 хв., безпідставно відмовив у виклику до суду ОСОБА_4, особи, щодо якої внесена заява, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення лікаря психіатра, з порушенням вимог ст.ст. 235, 130 ЦПК України задовольнив клопотання представника заінтересованої особи про виклик у судове засідання для допиту як свідків сільського голови с. Кузьминої Греблі Христинівського району, секретаря Кузьминогребельської селищної ради, дільничного інспектора Христинівського РВ УМВС, який обслуговує даний населений пункт, головного лікаря Кузьминогребельської сільської амбулаторії, а також про виклик у судове засідання для надання пояснення ОСОБА_4, особи, щодо якої внесена заява. Як зазначено у заяві, вказані дії направлені на затягування розгляду справи та свідчать про упередженість судді Олійника М.Ф. Також нею подана скарга на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що є ще однією підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки з цієї підстави суд навмисно може перешкоджати їй.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж зазначені у п. п. 1-3 ч.1 цієї статті, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві заявника ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про упередженість судді Олійника М.Ф. при розгляді справи.

Відсутність судді Олійника М.Ф. 16.02.2015 р. в приміщенні суду до 15 год. 35 хв., тоді як судове засідання у справі було призначене на 14 год. 30 хв., повязана із затримкою у розгляді інших справ, які розглядались в цей день до обіду, та необхідністю у звязку з цим перенесення обідньої перерви.

Відмова у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення лікаря психіатра для надання консультацій та своїх висновків для вирішення питання судом в частині призначення у справі судової психіатричної експертизи, яке було подано заявником з посиланням на ст.54 ЦПК України, була обґрунтована судом тим, що вказана стаття регулює питання залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста для надання технічної допомоги, а не залучення лікаря психіатра.

Щодо виклику до суду ОСОБА_4, особи, щодо якої внесена заява, то заявником ОСОБА_1 таке клопотання не заявлялось, а при заявлені такого клопотання представником заінтересованої особи воно було судом задоволене, ОСОБА_4 викликаний до суду для надання пояснення.

Щодо начебто допущеного судом порушення вимог ст.ст. 235, 130 ЦПК України при задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про виклик у судове засідання для допиту як свідків сільського голови с. Кузьминої Греблі Христинівського району, секретаря Кузьминогребельської селищної ради, дільничного інспектора Христинівського РВ УМВС, який обслуговує даний населений пункт, головного лікаря Кузьминогребельської сільської амбулаторії, а також про виклик у судове засідання для надання пояснення ОСОБА_4, особи, щодо якої внесена заява, то слід зазначити, що ст.130 ЦПК України не регулює питання розгляду справ окремого провадження, представник заінтересованої особи мав право подавати відповідне клопотання у ході розгляду справи.

Подача заявником скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, доказів чого до суду не надано, також не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена законом.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

Народні засідателі Н.І. Вовк

ОСОБА_6