Справа № 359/4369/14-ц
Провадження № 2/359/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

3 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держземагентства в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити дії та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання актів та правочинів недійсними та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зустрічний позов Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» задоволено частково.

12 лютого 2015 року представник Відповідачів-1,4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що судом не вирішено питання щодо решти позовних вимог, викладених у зустрічному позові Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не зявились.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву з клопотанням розглянути подану заяву без його участі.

Тому суд, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, ухвалив проводити судове засідання за відсутності сторін.

Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до тексту рішення суду, винесеного 11 лютого 2015 року, вбачається, що всі первісні позовні вимоги, а також заявлені зустрічні позовні вимоги були предметом дослідження у судовому засіданні і стосовно всіх вимог судом прийнято рішення.

Тому, суд відкидає доводи заявника, оскільки в мотивувальній частині викладенні обґрунтування прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_13