Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/9323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання розподілу часток в домоволодінні № 120 по вул. Одинця в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Крім того, просить резолютивну частину рішення доповнити абзацом десятим наступного змісту: «Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Одинця, 120». Абзац десятий резолютивної частини рішення вважати абзацом одинадцятим.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, просить задовольнити заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд вважає можливим постановити ухвалу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.12.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл в натурі жилого дома та земельної ділянки між власниками.

15.03.2010 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1Л./а.с.64-66/.

01.03.2011 р. позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення судом не було уточнено як розподілені долі в домоволодінні № 120 по вул. Одинця в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та не вказана загальна площа приміщень, виділена кожній стороні по справі у власність.

04.03.2011 р. ухвалено додаткове рішення по вказаній справі, а саме зазначено:

«Перерозподілити долі власників таким чином, виділивши: ОСОБА_1 49/100 (23869/48382*100), замість 50/100; ОСОБА_3 51/100 (24513/48382*100), замість 50/100»/а.с.70-71/.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом вже ухвалено додаткове рішення по вказаній справі та вирішені питання, які ставить представник позивача в своїй заяві від 09.11.2015 р.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 додатково ставить питання про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Одинця, 120, однак при розгляді цивільної справи сторони по справі не ставили дане питання, тому судом ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог позивачки та додаткове рішення 04.03.2011 р., тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України, суд

ухвалив :

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі жилого дома та земельної ділянки між власниками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: