Справа №487/9371/13-ц 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3000/15
Справа № 487/9371/13-ц Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц/784/3000/15 Суддя- доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго», третя особа - ОСОБА_5, про проведення перерахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що в січні 2012 року в його житловому будинку по пров. Ізмаїльському, 2 в м. Миколаєві було встановлено цифровий лічильник НІК 2303 №002359. Через деякий час після його встановлення, лічильник почав фіксувати завищений обсяг споживання електричної енергії, у звязку із чим позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, проте згідно Актам технічної перевірки та пломбування лічильника від 19.04.2012 року лічильник відповідає вимогам ПУЄ і ТУ.

10 лютого 2013 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою, у звязку з тим, що лічильник почав тріщати, а на екрані було повідомлення про помилку. 11 лютого 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» електролічильник був знятий та переданий на повірку. Після проведеної перевірки висновком ДП «Миколаївстандартметрологія» від 07.05.2013р. несправності лічильника встановлено не було.

Після цього відповідач нарахував позивачеві заборгованість за спожиту електроенергію, виходячи із показів електролічильника, в сумі 9554 грн.75 коп.

На думку позивача, лічильник є технічно несправним, а тому нарахована йому за показами електролічильника заборгованість є завищеною та не відповідає обсягу фактично спожитої ним електроенергії.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив суд зобовязати відповідача провести перерахунок нарахованої йому заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком №38536130 в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м. Миколаєві за період з 24 січня 2012 року до 01 липня 2013 року відповідно до обсягу спожитої електричної енергії, зазначеному у розрахункових книжках, та з урахуванням сплачених за цей період платежів.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року, у звязку із смертю ОСОБА_6, який помер 23.06.2014 року, допущено правонаступництво позивача по справі на його спадкоємицю - ОСОБА_4

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Миколаївобленерго» провести перерахунок нарахованої ОСОБА_6 заборгованості за особовим рахунком №38536130 в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м. Миколаєві за спожиту електричну енергію в сумі 9 803 грн., виходячи з середньомісячного споживання електричної енергії за попередні 12 місяців та з урахуванням сплачених за період з 24 січня 2012 року по 11 лютого 2013 року платежів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну оцінку доказів судом, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14, 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕН) У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 16 ПКЕЕН споживачу надано право у разі сумніву у правильній роботі приладу обліку звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 був споживачем електричної енергії, котру поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в будинок № 2 по пров. Ізмаїльському в м. Миколаєві (особовий рахунок №38536130). 24 січня 2012 року у зазначеному будинку було встановлено цифровий лічильник електричної енергії НІК 2303 №002359.

Починаючи з квітня 2012 року ОСОБА_6 відповідно до приписів пунктів 14, 16 Правил користування електричною енергією для населення неодноразово звертався до енергопостачальника для проведення перевірки електролічильника.

11 лютого 2013 року на підставі заяви ОСОБА_6 від цієї ж дати щодо несправності лічильника (а.с. 67) відповідно до Акту технічної перевірки № 0014500 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було знято лічильник для його повірки. Згідно висновку ДП «Миколаївстандартметрологія» № 27 від 07.05.2013р. несправності лічильника встановлено не було (а.с. 71).

10 жовтня 2013 року на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Миколаївобленерго»було прийнято рішення про проведення повторної експертизи зазначеного лічильника. Відповідно до висновку ДП «Миколаївстандартметрологія»№ 86 від 22.10.2013р. лічильник є технічно справним (а.с. 72).

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року у справі призначено судову електро-технічну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до висновку проведеної у справі судової експертизи від 09.09.2015 року №32 лічильник НІК 2303АП2Т №002359, який було встановлено в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м. Миколаєві, не є технічно справним - тарифний модуль лічильника та годинник реального часу (який відраховує роки, місяці, дні тижня, години, хвилини й секунди) не відповідає реальному часу. Програмувальний тарифний модуль лічильника розподіляє дані виміряної лічильником енергії в регістри активної й реактивної енергії, що не відповідають тарифам, встановленим відповідно до постанови НКРЕ від 23.04.2012 за № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію». Прилад обліку електричної енергії НІК 2303АП2Т №002359 не придатний до використання згідно до діючих норм та стандартів України (а.с. 119-147).

За таких обставин, суд обґрунтовано вважав, що нарахування відповідачем ОСОБА_6 плати за користування електричною енергією, виходячи із показів електричного лічильника, який є непридатним до використання, є неправомірним, а тому дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для покладення на ПАТ «Миколаївобленерго» зобовязанння провести перерахунок нарахованої заборгованості за спожиту електричну енергію виходячи з середньомісячного споживання електричної енергії за попередні 12 місяців та з урахуванням сплачених за період з 24 січня 2012 року по 11 лютого 2013 року платежів, що відповідає приписам п. 33 Правил користування електричною енергією для населення.

Отже, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, а тому обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та є безпідставними.

Так, оцінюючи надані сторонами докази суд правильно врахував особливості правового регулювання захисту конкретних субєктивних прав, зокрема те, що висновки ДП «Миколаївстандартметрологія» не є висновками експертизи в розумінні ст. ст. 66, 143 ЦПК України, а є письмовими доказами, працівники зазначеного підприємства, які проводили повірку лічильника, не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності правильно вважав висновок проведеної у справі судової експертизи належним, допустимим і переконливим доказом непридатності електролічильника до використання.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук