Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/757/2015 Справа № 641/394/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивачів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду повторно надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на 1/2 частину квартири по пр.-ту ОСОБА_5, 1/5 в м. Харкові. Також просять повідомити реєстраційну службу ХМУЮ.

Мотивуючи свою заяву, позивачі зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову призведуть до того, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві позивачі просять накласти арешт на 1/2 частину квартири, але номер квартири не зазначають.

Також, посилання позивачів на те, що дії відповідача можуть зробити неможливим виконання рішення, суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів в підтвердження обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачі у своєму позові оспорюють частину договору дарування, де вказано про належність права власності 1/2 частки квартири ОСОБА_6, який дарує вказану частку ОСОБА_4, бо вважають, що на момент укладення договору вказана частка йому не належала, бо рішення не набрало законної сили на момент укладання договору дарування.

Таким чином позивачі оспорюють не договір дарування в цілому, а лише його частину.

У звязку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7