КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/7397/2012
Провадження № 2/520/2084/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 1 149 574,00грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Семенова Д.В. від 21.07.2008року було накладено арешт на ? частину квартири №49 в будинку №7/А по вулиці Контр-адмірала Луніна у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Семенова Д.В. від 24.11.2008року було накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0368га, яка належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, буд. 32.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2014року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2008року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2008року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вищезазначену цивільну справу призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015року цивільну справу №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було прийнято до свого провадження суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С.

15.04.2015року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0368га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32, та належить ОСОБА_3, а також шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2014року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2008року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2008року, а ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014року справу було направлено на новий розгляд,

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявив до відповідача майнові вимоги, тобто просить стягнути з нього борг за договором позики.

На виконання вимог ухвали суду Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції надіслала на адресу суду інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зі змісту якої вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровані: земельна ділянка, площею 0,0368га, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, буд. 32, та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися вищезазначеними земельною ділянкою та квартирою, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням ціни позову, суд вважає вимоги представника позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0368га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Кропивницького, 32, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.