overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2015 Справа №2/489/509/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа без самостійних вимог універсальна біржа «Південь»

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким він купив квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позовних вимог та слухання справи у її відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна №3083, оформленого 22 жовтня 2001 р. універсальною біржею «Південь», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, від імені якого діяла представник ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності на дану квартиру зареєстровано БТІ згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу № 102 /а.с. 4/.

З копії технічного паспорту вбачається, що власником даної квартири, на підставі зазначеного договору є ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №3083 оформлений 22 жовтня 2001 р. універсальною біржею «Південь», за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, від імені якого діяла представник ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 496/225/15-ц
Провадження № 2/496/445/15
02 березня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1170 грн. 65 коп., суд
Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково споживав електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність
Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено акт № 025678 від 31.01.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 1170,65 грн.
Даний позов підтверджується актом про порушення № 025678 від 31.01.2013 року, протоколом № 17 від 26.02.2013 року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 025678.
Таким чином суд, вважає що позов законний, обґрунтований і підлягає задовільненню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК України ст. ст. 610, 623, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1170 грн. 65 коп., задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 496/215/15-ц
Провадження № 2/496/438/15
02 березня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -
Представник позивача до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовільненню.
Як встановлено судом 19.08.2005 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 528-08 ПОУ А.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами.
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Але суд вважає, що позов не може бути задоволено, так як « Кей-Колект « не надав суду доказів, що він є належним позивачем.
Так « Кей-Колект « не є стороною кредитного договору, а також не надав суду доказів про перехід права вимоги позивача за ним по зобов'язанню кредитного договору. Копія договору факторингу, яку надав позивач не завірена у встановленому законом порядку, а завірена печаткою заінтересованої особи, а саме ТОВ « Кей-Колект «.
При таких обставинах у суда немає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 629, 546, 547, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 496/6137/14-ц
Провадження № 2/496/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4271,25 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вернувся до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 4271,25 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала та просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 являється абонентом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» та є фактичним отримувачем житлово-комунальних послуг, що їх надає підприємство. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує житлово-комунальні послуги, що їх надає підприємство, за нею станом на 1 жовтня 2014 року числиться заборгованість в сумі 4271,25 грн.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 901,903 ЦК України, ЗУ « Про житлово -комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4271,25 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Біляївський водоканал» 4271,25 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Біляївський водоканал» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя: С.М.Драніков
Справа № 498/404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

07 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області на 08 квітня 2015 року о 15:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.В. Рімашевська
Провадження № 2/520/1566/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилається на те, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 з 2000 року. В період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала суду письмову заяву, де вона вказала, що позов підтримує, просить суд розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_4.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.
Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000 гривень, щомісячно.
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213, 215,226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2711/15-ц
Провадження № 2-н/520/750/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1958/15-ц
Провадження № 2-н/520/544/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4483 грн. 23 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1, є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4483, 23 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4483, 23 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/3280/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за первісним позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича в інтереса Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю надання оцінки всім доводам та обгрунтуванням сторін, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області Заперченка Віталія Сергійовича в інтереса Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 776578, виданий 13.06.2012 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, на право власності ОСОБА_2, на земельну ділянку загальною площею 0,0404 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки, площею 0,0404 га, розташованої в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 (продавець), та ОСОБА_3 (покупець), який посвідчений 24.07.2012 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, і зареєстрований у реєстрі за № 759.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, повернути до комунальної власності територіальної громади Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0404 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні десять копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 509/47/15-ц
17 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко