Провадження №2п/200/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, судом не встановлені всі істотні обставини справи, оскільки в межах даної справи позивач відступив право вимоги за кредитним договором, приховав факт звернення стягнення на заставний автомобіль, не вказав про сплату ним значної частки заборгованості, що призвело до стягнення заборгованості за невірним розрахунком.

В судове засідання відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Від позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду отримано заперечення, згідно яких зазначає, що в розрахунку заборгованості враховано суму, за яку було відчужено заставне авто, договір відступлення права вимоги наразі не діє, оскільки банком було зворотно викуплено право вимоги до відповідача, тому просить заяві про перегляд заочного рішення суду відхилити, справу розгляду без присутності представника позивача.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності його неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що позивач відступив право вимоги третій особі, що підтверджується наданим відповідачем листом, звернув стягнення на заставне майно, що підтверджується копією акту приймання зберігання, та з огляду на спір що полягає в розрахунку заборгованості, суд вважає доводи відповідача істотними, а заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає до задоволення.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо зворотнього викупу права вимоги до відповідача, оскільки на даний час надані позивачем докази не можна визнати належними, так як пропозиція з додатками та договір не підписанні усіма сторонами правочину з прикладенням печатки.

Таким чином, при неповноті встановлення судом обставин справи, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 07 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова