Справа № 297/3311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., перекладачі ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Садварі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спікуванні з нею,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спікуванні з нею.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду від 16 листопада 2011 року, їх шлюб з відповідачкою розірвано. За час шлюбу в них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Приблизно з червня 2014 року остання почала перешкоджати йому спілуватися із сином та брати участь у його вихованні, навіть заборонила йому приїжджати до дитини, не дає йому бачитись з сином, у зв"язку з чим у вересні 2014 року він звернувся до органу опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, рішенням якого було встановлено йому час для спілкування з сином. Однак, незважаючи на теке рішення, відповідачка надалі продовжує вчиняти йому перешкоди в реалізації своїх батьківських прав, перешкоджає у спілкуванні з їх малолітнім сином. А тому просить суд зобов"язати ОСОБА_6 не читини перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити час та місце для спілкування з сином, з відвідуванням останнім місця проживання свого батька без присутності матері в першу та третю суботу-неділю з 11:00-ої год. суботи по 19:00-ту год. неділі, та два рази на тиждень у будні дні з 17:00-ої год. по 20:00-ту год..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснив, що вони з відповідачкою мають спільну дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання їх шлюбу залишився проживат разом з останньою. Починаючи із червня 2014 року, ОСОБА_6 перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, мотивуючи таке тим, що він поводить себе негативно, що відповідно впливає на дитину після побачення з ним. Рішеннням виконкому Берегівської міської ради було встановлено час для спілкування з сином. Однак, незважаючи на таке, ОСОБА_6 надалі перешкоджає йому бачитись з сином. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заперечення проти позову, згідно змісту якого, просить справу розглянути без її участі, з учасю її представника ОСОБА_4 (а.с. 16-17).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_6 не визнає позовні вимоги позивача, з підстав зазначених в запереченні проти позовову. Разом з тим ствердив, що зі слів останньої, після зустрічей з позивачем, дитина приходила в збудженому стані і сама ж казала, що не хоче йти до батька. Мали місце і випадки, коли батько дитини приходив до неї в дитсадок в нетверезому стані. Разом з тим, ОСОБА_6 не перешкоджає позивачу бачитись та спілкуватися з дитиною, тільки вважає, що такі побачення не повинні суперечити інтересам самої дитини та не повинні негативно впливати на дитину. Мати дитини ОСОБА_6 не заперечує аби дитина бачилася з батьком, однак не згідна з графіком побачень який посить встановити позивач та просить врахувати вік дитини, а також те, що дитина в цьому році піде до школи і такий графік побачень може негативно відобразитися на навчанні дитини.

Представник третьої особи Садварі О.В. в судовому засіданні пояснила, що рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_2 було встановлено час для спілкування з сином ОСОБА_7. Вважає, що можливо зменшити позивачу час для побаченння з дитино, так як дитина скоро піде до школи і запропонований позивачем графік побачення з дитиною, буде відволікати дитину від навчання, а тому вважала позов задоволити частково.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2011 року, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 6).

Відповідно до ст. 141 СК України,- мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №351 від 07 жовтня 2014 року "Про визначення способу участі у вихованні дитини", ОСОБА_2 надано дозвіл приймати участь у вихованні сина ОСОБА_7, встановлено час для спілкування з дитиною, два рази на тиждень - у будні дні з 16:00 до 19:00 год., у вихідні дні - з 10:00 до 19:00 год..

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як стверджує позивач, незважаючи на наявність рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №351 від 07 жовтня 2014 року "Про визначення способу участі у вихованні дитини", відповідач ОСОБА_6 надалі чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, тобто ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Згідно ст. 153 СК України, - мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 СК Украни, - той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК Укаїни,- суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27 лютого 1991 року, у всіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи вищевикладене, те, що батько дитини має право на безперешкодне, особисте спілкування з дитиною, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, враховуючи вік дитини, а також те, що графік побачення з дитино, який просить встановити позивач може негативної відобразитися на навчанні дитини, яка цього року піде до школи, суд вважає позовні вимоги задоволити частково, зобов"язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, встановити час та місце для спілкування, з відвідування останнім місця проживання свого батька без присутності матері два рази на тиждень в будні дні з 16:00 год. по 19:00 год. та у вихідні дні в першу суботу та третю неділю щомісяця з 11:00 год. по 19:00 год..

Керуючись ст. 141, 153, ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1, 2 ст. 159, ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27 лютого 1991 року, ст.ст. 88, 15, 57-60, 208, 292, 294 ЦПК України,-

рішив:

позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні.

Встановити час та місце для спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відвідування останнім місця проживання свого батька без присутності матері два рази на тиждень в будні дні з 16:00 год. по 19:00 год. та у вихідні дні - в першу суботу та третю неділю щомісяця з 11:00 год. по 19:00 год..

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.