У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Виділено у приватну власність ОСОБА_4 в натурі 7/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається із прибудови літ. «А-1» у складі: житлова, площею 10,1 кв. м, у прибудові літ «а-1»: 1-2 кухня, площею 4,9 кв. м, прибудову літ «а-2» у складі: санвузол 1-3, площею 4,2 кв. м із господарських будівель та споруд: літ. «Е» душ, літ. «Ж» туалет, частини відмостки та частини огорожі.

Виділено у приватну власність ОСОБА_3 в натурі: 18/25 частки житлового будинку літ. «А» у складі: 1-5 кухня, площею 13,9 кв. м, 1-6 житлове, площею 15,5 кв. м, у прибудові літ. «а-1»: 1-1 вітальня, площею 10,0 кв. м, із господарських будівель та споруд літ. «Б» погріб, літ. «В» літня кухня, літ. «Г» сарай, літ. «Д» погріб, частини відмостки та частина огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 22/100 частини домоволодіння за зазначеною адресою у розмірі 64 113 грн.

Встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння за зазначеною адресою: виділено в користування ОСОБА_4 ізольовану земельну ділянку площею 409 кв. м та зобов'язано організувати в'їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_2.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 409 кв. м та зобов'язано зберегти існуючий в'їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_1.

Межу розподілу між ділянками описати наступним чином: від правої межі з відступом 13,1 м від вуличного розподілювального паркану (АДРЕСА_3) до перехрестя з зовнішньою стіною житлового будинку довжиною 0,5 м; по смузі продовження по міжквартирним перегородкам житлового будинку на зовнішню стіну прибудови літ. «а-1»; поворот праворуч по огинаючій зовнішні стіни прибудов літ. «а1», «а2» з довжиною відрізків 2,8+0,27+2,1+2,36 (м); поворот ліворуч по похилій (L=45 градусів) довжиною 2,8 м, яка є гіпотенузою сторін 2,0 м = 2,0 м (прив'язочні розміри до житлового будинку літ. «А» і літньої кухні літ. «В»); поворот ліворуч в бік задньої межі довжиною 8,95 м з відступом 2,0 м від зблокованих споруд літ. «В», «Г», «Д»; поворот ліворуч довжиною 1 м; поворот праворуч в бік задньої межі довжиною 17,05 м; поворот ліворуч довжиною 7,7 м до перехрестя з правою боковою межею з відступом 46,0 м від вуличного розподілювального паркану (АДРЕСА_3). Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції норм ч. 1 ст. 364 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, від 30 травня 2012 року та від 15 лютого 2012 року, а також копію постанови Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Таким чином, постанова Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року не входить до переліку судових рішень, на які може здійснюватися посилання щодо підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, оскільки Верховний Суд України не є судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із доданих до заяви копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, від 30 травня 2012 року та від 15 лютого 2012 року випливає різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстави та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, зі змісту доданих копій ухвал та постанови не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко