АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Лопатнікової АліниВадимівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року

у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви провідстрочку виконання рішення суду відмовлено. /т. 2 а.с. 23-24/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Лопатнікова А.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано особливий характер обставин,що ускладнюють виконання рішення, зокрема припинення діяльності відокремлених підрозділів банку на території АР Крим, фактичну конфіскацію частини майнового комплексу банку, воєнні дії на Сході України, що призвело до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб та необхідність отримання рефінансування НБУ. Зазначила, що з початку 2014 року обсяг коштів на рахунках знизився на 36, 8 мільярдів гривень, а у Донецькій та Луганській областях здійснювались підпали банкоматів та відділень, заволодіння інкасаторським транспортом, зокрема протягом 2013 року - 100 фактів, протягом 2014 року - 144 факти, збитки на сьогодні не відшкодовані. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

ё№ справи 754/15847/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15875 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_7. задоволено. Розірвано договори банківського вкладу від 05.03.2014 року, 06.03.2014 року, укладені між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7. суми банківського вкладу за договорами в розмірі 74 700 грн. та 82 702, 33 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу та ухвалено нове в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7. про стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 373 ЦПК України про те, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Встановивши, що державним виконавцем в заяві про відстрочення виконання судового рішення вказані обставини, які утруднюють виконання судового рішення, проте до заяви не долучено відповідних документів, як доказів, що підтверджують такі обставини, а закон окремо наголошує на тому, що заява державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява не може бути задоволена.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції скрутного положення банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. До подання, як вірно зазначено судом першої інстанції, жодних доказів на підтвердження обставин у ньому викладених, не долучено.

Крім того, відповідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), у зв'язку з чим підстави, вказані ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі, не є достатніми для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Зазначені Банком обставини можуть свідчити про певне погіршення матеріального становища юридичної особи, однак, не про неможливість боржника виконати судове рішення зі стягнення на користь вкладника, права якого порушені та підлягають відновленню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ЛопатніковоїАліни Вадимівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року- відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: