Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С.,Маляренка А.В.,Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на свою користь незаконно утримані кошти із заробітної плати у сумі 2 058 грн 97 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він працює в комунальному підприємстві «Водоканал» (далі − КП «Водоканал») Новомиколаївського району Запорізької області на посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання. З лютого 2014 року між працівниками КП «Водоканал» та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Новомиколаївського відділення відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації були укладені договори з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток, відповідно до яких банк здійснював розрахунково-касове обслуговування клієнтів в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати та інших видів виплат. За умовами договору банк зобов'язався відкрити картрахунки та забезпечити працівників організації платіжними картками відповідно до стандартів обраної міжнародної платіжної системи після надання працівниками організації оформлених пакетів документів, зараховувати на картки працівників організації заробітну плату та забезпечувати безперешкодну виплату коштів з картрахунків працівників організації через мережу пунктів видачі готівки та банкоматів. У березні 2014 року з його картки без будь-яких письмових чи усних попереджень зі сторони банку, без рішення суду про стягнення коштів Новомиколаївським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено утримання зарахованої на картку заробітної плтати на загальну суму 2 058 грн 97 коп.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що справа непідсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а адреса місцезнаходження відповідача зазначена позивачем − вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позов пред'явлено ОСОБА_6 з приводу стягнення з банку списаних із заробітної плати коштів, які перераховувались банком на картковий рахунок відповідно до договору укладеного працівниками КП «Водоканал» та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Новомиколаївського відділення.

З врахуванням наведеного та ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України позивач визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання договору.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька А.В. Маляренко О.В. Умнова І.М. Фаловська