Справа № 473/1531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2013 році позивач домовився з відповідачами про купівлю житлового будинку № 50, розташованого по вул. Мальченко в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, який належить останнім на праві приватної власності. Також між ними було узгоджено вартість даного нерухомого майна в 26 000 грн. 00 коп.

На підтвердження такої домовленості позивач передав відповідачам частину коштів 20 000 грн. 00 коп., про що останні написали відповідну розписку. Залишок суми позивач зобов'язався виплатити шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 500 грн. до оформлення договору в передбаченому законом порядку.

Проте, в подальшому відповідачами в односторонньому порядку було змінено ціну договору, а пізніше останні взагалі відмовились від його укладання. Однак повернути отримані кошти в добровільному порядку не бажають.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову. Так, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив також заборонити відчуження житлового будинку № 50 по вул. Мальченко в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, що належить відповідачам.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи вищевикладене, характер правовідносин, що склалися між сторонами, а саме те, що між сторонами дійсно існує спір, наявність достатніх доказів щодо належності відповідачам певного майна, з врахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову розміру боргу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження:

- житлового будинку № 50, який розташований по вул. Мальченко в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області за № 81 від 13.02.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан