Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 12 листопада 2007 року № 344 М та від 27 жовтня 2006 року № 268 М в розмірі 87 750,99 Євро, що станом на 04 жовтня 2013 року еквівалентно 953 414 грн 51 коп., на підставі договору застави транспортного засобу від 12 листопада 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим № Д1028, договору застави транспортного засобу від 30 жовтня 2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим № Д0993, звернуто стягнення на предмет застави - транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме: транспортний засіб «MAN 18.413 FLS», 2003 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1; транспортний засіб «SCHMITZ SPR 24», 2002 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2; транспортний засіб «MAN 19.463FLT», 1998 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3; транспортний засіб «SCHWARZMULLER SPA З/Е», 1998 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_4; транспортний засіб «Kogel SN24P100/1 120» 1993 року випуску, № кузова/шасі: № шасі (рама) № НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_11; транспортний засіб «MAN F2000» 1998 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_12; транспортний засіб «MAN 18413 FLS», 2002 року випуску, № кузова/шасі: № НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_10; транспортний засіб «Kogel SN24», 1999 року випуску, № кузова/шасі: № НОМЕР_14, д.н.з. НОМЕР_15; шляхом продажу вказаних транспортних засобів публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за цінами, зазначеними у вищевказаних договорах застави, в порядку, передбаченому ст. ст. 25, 26, 30, 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар