АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.А.
Справа № 2-285/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

секретаря - Рязанової С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року виправлено описку.

Внесені виправлення у мотивувальну частину рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування.

Зазначено в абзаці 17 ( т.4 а. с. 139) номер статті Цивільного Кодексу України, на яку посилається суд ч. 5 ст. 1224, замість ч. 5ст. 1274 ЦК України; в абзаці 6 ( т.4 а.с.140) дату видачі свідоцтва про шлюб зазначити 7.01.1946, замість 7.0.1946 та зазначити , що ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та їй було присвоєно прізвище «Зябліцева» замість «Бочкарьова».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 4-6) просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки повертаючи справу на до оформлення, апеляційний суд не вказував на виправлення цих недоліків і вказані в ухвалі недоліки не підлягають розгляду в порядку ст. 219 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. ст. 210, 219 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року виправлено описку шляхом внесення виправлення у мотивувальну частину рішення, зазначено в абзаці 6 (т. 4 а.с. 140) дату видачі свідоцтва про шлюб зазначити 7.01.1946, замість 7.0.1946 та зазначити, що ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та їй було присвоєно прізвище «Зябліцева» замість «Бочкарьова», оскільки в тексті рішення помилково зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб 7.0.1946 та зазначено, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та їй було присвоєно прізвище «Бочкарьова» замість правильного «Зябліцева», в той час як наявні у справі докази свідчать про те, що ухвалюючи рішення суд допустив ряд описок.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки ухвала суду викладена достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні норми Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють ці правовідносини. Порушень процесуальних норм, які призвели до неправильного вирішення питання про виправлення описки не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для виправлення зазначених у рішенні суду описок.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Г.О. Макаров

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_7