Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015р. про залишення без розгляду заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Плахтіївської сільської ради Саратського району, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановила:

27 січня 2015р. ОСОБА_2 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив суд встановити факт постійного проживання в період з 14 січня 2006р. по день смерті з його батьками, а саме матерію ОСОБА_4, померлою 21 січня 2006р., та батьком ОСОБА_5, померлим 05 жовтня 2006р., посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини після померлого батька, оскільки йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015р. заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Плахтіївської сільської ради Саратського району, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишено без розгляду (а.с.124-125).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив заяву без розгляду, та помилково залучив до участі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, і помилково зробив висновок про наявність спору по даній заяві (а.с.128-131).

Справу розглянуто у відсутності апелянта ОСОБА_2, оскільки його представник ОСОБА_6 належним чином сповіщена про слухання справи в апеляційній інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особи (а.с.146,147).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2015р. ОСОБА_2 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив суд встановити факт постійного проживання в період з 14 січня 2006р. по день смерті з його батьками, а саме матерію ОСОБА_4, померлою 21 січня 2006р., та батьком ОСОБА_5, померлим 05 жовтня 2006р., посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини після померлого батька, оскільки йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015р. до участі у справі було залучено у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (а.с.94-95).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015р. заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Плахтіївської сільської ради Саратського району, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишено без розгляду (а.с.124-125).

При цьому суд вказав, що вказану справу слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки існує спір між заявником ОСОБА_2 і його сестрою ОСОБА_3 відносно спадщини, яка залишилася після батька ОСОБА_5, померлого 05 жовтня 2006р.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Обставини, повязанні з наявністю спору підтверджуються заявою самого ОСОБА_5, який вказав, що встановлення факту йому необхідно саме для отримання спадщини після померлого батька, оскільки йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги вказані норми закону та обставини справи про те, що намагання ОСОБА_2 встановити факт постійного проживання з його батьками на час відкриття спадщини, необхідно йому для отримання спадщини, та вірно встановив, що ці обставини свідчать про наявність спору про право на спадкування, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного ухвала суду не підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_7