ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2127/15-ц
Провадження № 2/210/1346/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу «Восток-10» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття особою права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 27 травня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття особою права власності.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23 серпня 1969 року ОСОБА_5 був отриманий ордер № 20 на кооперативну квартиру в будинку № 30, квартира № 20 по вул. Якіра у м. Кривому Розі . 20 березня 1974 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Левчик».

Членські внески на вказану квартиру, як зазначають у позові позивачі, ОСОБА_7 сплатила повністю, і фактично набула на квартиру право власності , однак після одруження зміни в ордеру не робила , в звязку з тим що ОСОБА_7 не були зроблені зміни в ордер та інші право установлюючи документи Криворізького Бюро технічної інвентаризації був виписаний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на дівоче прізвище « Зуй» .

20 квітня 1999 року ОСОБА_7 померла і після її смерті відкрилася спадщина на все спадкове майно. Позивачем ОСОБА_3 фактично спадщину було прийнято , однак документально її переоформити не вдалося в звязку з тим , що фактично не встановлений факт належності правовстановлюючих документів померлої дружини. При зверненні до нотаріуса позивачам було розяснено, що необхідно в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів особі прізвище якої , що зазначено в документах не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті особи .

В звязку з чим позивачі просять встановити факт, що ордер № 20 від 23 серпня 1969 року на квартиру АДРЕСА_2 , а також технічні документи на квартиру АДРЕСА_3 належали не ОСОБА_5 а ОСОБА_7 , а також встановити, що при своєму житті ОСОБА_7 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 , який розташований в ЖБК «Восток-10»

Заявники до судового засідання не зявилися, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Просили суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи голова Житлово будівельного кооперативу « Восток 10» - ОСОБА_8 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином подав через канцелярію суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 23 серпня 1969 року було видано ордер № 20 на право заняття квартира АДРЕСА_4 , в даному ордері у графі «склад сімї» зазначений ОСОБА_4 як чоловік (а.с. 16).

Відповідно до наданої відповіді Дзержинської районної у місті ради від 25.05.2009 року № 22/272 вбачається , що ОСОБА_7 сплатила за квартиру розташовану в АДРЕСА_5 пайові внески . (а.с.24)

Окрім цього , відповідно до довідки № 23 від 24.11.2015 року яка видана головую ЖБК « Восток -10» -ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до смерті була власником кооперативної квартири АДРЕСА_6 ЖБК «Восток-10» та пайові внески за дану квартиру були виплачені нею у повному обсязі.

20 березня 1974 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 був укладений шлюб зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу , про що зроблено актовий запис № 502 , після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно спільне прізвище ОСОБА_9 , даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу № 1-КИ № 370179 від 20 березня 1974 року ( а.с.20)

29 серпня 1971 року народився ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьками вказані ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1- АГ № 802773 від 07 жовтня 1971 року ( а.с.20)

20 квітня 1999 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , серії 1-КИ № 246880 ( а.с.22)

За життя ОСОБА_7 04 лютого 1999 року було складно заповіт , який був посвідчений секретарем виконкому Вільченської сільської ради ОСОБА_11, у якому ОСОБА_7 все своє майно після смерті заповіла своєму сину ОСОБА_3 ( а.с.21)

Наявність розбіжності в написанні анкетних даних померлої у свідоцтві про її смерть та у правовстановлюючому документі на право власності на квартиру розташованої за адресою : АДРЕСА_7 перешкоджає заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оформити свої спадкові права та розпоряджатися спадщиною. Постановою від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3, який звернувся до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 про вчинення нотаріальної дії , а саме видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, було відмовлено, у звязку з не наданням правовстановлюючих документів на право власності на квартиру , що знаходиться за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг,АДРЕСА_8 (а.с. 4)

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У статті 256 ЦПК України передбачено, які справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом. Юридичне значення фактів визначається тим, що від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі наданих заявниками доказів, суд вважає доведеним факт , що при своєму житті ОСОБА_7 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 , який розташований в ЖБК «Восток-10» , оскільки виплатила у повному обсязі паєвий внесок на житло , що підтверджується довідками від виконкому Дзержинської районної у місті ради та ЖБК « Восток-10», а отже на підставі ст. 15 Закону України « Про власність» , який діяв на час її смерті ОСОБА_7 набула права власності на квартиру

Що ж стосується вимог позивача про встановлення факту належності ордеру № 20 від 23 серпня 1969 року на квартиру АДРЕСА_2 , а також технічних документів на квартиру АДРЕСА_9 не ОСОБА_5 а ОСОБА_7 , суд вважає, що в даній частині вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного

ОСОБА_7 померла 20 квітня 1999 року, а технічні документи на квартиру були виготовлені у 2009 році (а.с.17), тобто після її смерті за життя вона ними не володіла , у звязку з чим дані вимоги судом не можуть бути задоволені, при цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, оскільки являє собою технічну документацію, в якій зазначаються технічні характеристики відповідного нерухомого майна, з огляду на що , у даному випадку встановлення факту належності технічного паспорту не потягне за собою ніяких юридичних наслідків для заявників. Що стосується виданого на імя ОСОБА_5 ордеру, то на підставі ст. 58 ЖК України він є документом , який надає право на вселення до житла і є дійсним тільки на протязі 10 днів, отже також не є правоустановчим документом

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В даному випадку законодавець мав на увазі технічні помилки чи описки які неможливо виправити іншим, ніж шляхом судового розгляду способом. У разі зміни прізвища власника шляхом укладення шлюбу, компетентний орган має право сам внести зміни до виданих ним документів згідно свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Встановити факт , що при своєму житті ОСОБА_7 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 , який розташований в ЖБК «Восток-10»

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко