Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/22/15-ц
Провадження №2/650/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, що відповідачка перебувала у шлюбі з його сином ОСОБА_3

У 2011 році він придбав швейну машину Brother LS 2125 та оверлок Janone - 644 D, які передав у користування сину, а 25.09.14 р. придбав та передав сину швейну машину Mareew. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 відповідачка вивезла швейні машини та оверлок до іншого житлового будинку, де мешкає після розірвання шлюбу, без згоди на те позивача, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, вказавши, що у позові помилково зазначено найменування швейної машини Brother - 2125, тоді як слід вказати - Brother-L-30. При цьому пояснив, що відповідачка є колишньою дружиною сина позивача.

У 2011 році він придбав у м.Нова Каховка швейну машину марки Brother L-30 та оверлок Janone - 644 D, які передав у користування сину, а 25.09.14 р. придбав швейну машину марки Mareew, яку також передав сину. Після того як сім'я сина розпалася, він повідомив, що ОСОБА_2 забрала швейні машини та оверлок і переїхала жити до іншого будинку, а після того ще і подала на розподіл майна. Син неодноразово просив її повернути машини та оверлок, на що відповідача відмовлялася. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно перебувала у шлюбі з сином позивача. За період шлюбу, оскільки вона вміє шити, придбали з чоловіком швейну машину Brother L-30 та оверлок Janone - 644 D. Однак доказів на підтвердження цієї обставини у неї немає. Крім того, швейну машину Mareew-5550 син відповідача привіз їй вже після розірвання шлюбу, як вона вважала, щоб вона працювала та заробляла на прожиття сина кошти. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проживав з відповідачкою однією сім'єю. Вона вміє шити, тому його батьком було придбано у 2011 р. одну швейну машину та оверлок, які він передав йому у користування. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 без погодження з ним чи позивачем забрала це майно до іншого будинку. Оскільки син залишився проживати з відповідачкою, він у вересні місяці 2014 року без відома батька забрав у останнього ще одну швейну машину, яку перевіз до місця роботи ОСОБА_2 Однак, коли остання подала на розподіл майна, батько почав вимагати повернути йому машини, на що відповідач не погоджувалася.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на прохання своєї сестри ОСОБА_2 допомагав їй перевозити речі із будинку її колишнього чоловіка до батьків. Це були особисті речі та дві швейні машини, на яких сестра працювала та заробляла кошти для сім'ї. Вважав, що ці машини були придбані зятем для сестри.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як ОСОБА_3 привозив на роботу ОСОБА_2 швейну машину.

Заслухаши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1 згідно накладної б/н від 01.11.11 р. та довідкою до неї у ПП ОСОБА_6 було придбано швейну машину Brother L-30 та оверлок Janone - 644 D, які він передав у користування в сім'ю сина ОСОБА_3

25.09.14 р. ним же було придбано промислову машину Mareew-5550 згідно накладної б/н від 25.09.14 р. Дана машина також знаходиться у відповідачки.

При цьому суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач на даний час володіє зазначеним майном без згоди на те власника, підтвердивши дану обставину у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_1 не з його волі.

Оскільки ОСОБА_2 безвідплатно набула спірне майно, ОСОБА_1 має право витребувати його у відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 316-317, 321, 328, 386, 387, 388 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.14 р. суд, -

в и р і ш и в :

Витребувати у ОСОБА_2 швейну машину марки Brother L-30, оверлок Janone 644 D та промислову швейну машину Mareew-5550 та передати їх ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК