Справа № 751/6754/15-ц Провадження № 22-ц/795/2142/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника скаржника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції і просить відновити строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 по не дотриманню строків виконавчого провадження, по вторинному відкриттю провадження, по винесенню постанови про розшук майна боржника № 44903714 незаконними; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції зупинити провадження та скасувати всі постанови по виконавчому листу № 6/751/1424/13, що виданий 26.09.2013 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції вчинити дії для повернення вилученого у скаржника майна: автомобіль модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції забезпечити негайне повернення ОСОБА_6 вилучене майно: автомобіль моделі: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1. Скарга мотивована тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова 26.09.2013 року був виданий виконавчий лист № 6/751/1424/13 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 381945 грн. 10 коп. 06.10.2014 року заявником було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 22068/4 від 03.10.2014 року та виклик до виконавчої служби. Раніше була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження 07.11.2013 року, виконавче провадження здійснювалося з порушенням строків визначених ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження і боржнику в порушення ст. 31, 39 ЗУ "Про виконавче провадження" не надсилалися копії постанов. В порушення ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" суб'єкт оскарження не передала транспортний засіб на зберігання боржнику, транспортний засіб був поставлений на штраф майданчик. Оскільки автомобіль використовувався для виконання особистих професійних занять і перевезення дочки, яка є інвалідом, порушено п. 7 Додатку до ЗУ "Про виконавче провадження". Державному виконавцю повідомлялося про розгляд справи у суді про визнання кредитного договору удаваним, що може змінити обставини і призвести до скасування боргу. Крім того, при виконанні державним виконавцем порушені ст. с 11, 31, 30, 38, 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 в частині визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 по невитриманою строків виконавчого провадження, по вторинному відкриттю провадження незаконними залишено без розгляду. В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 в частині визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 по невитриманою строків виконавчого провадження, по вторинному відкриттю провадження, по виданню постанови про розшук майна боржника № 44903714 незаконними; зобов'язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції скасувати всі постанови по виконавчому листу № 6/751/1424/13, що виданий 26.09.2013; зобов'язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції вчинити дії, а саме скласти постанову для повернення вилученого у нього майна: автомобіля моделі: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції забезпечити негайне повернення йому вилученого майна: автомобіль модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1 шляхом направлення відповідних постанов та актів в ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права передбачених ст.ст. 47, 48,49,50 Закону України « Про виконавче провадження» та норм процесуального права, а саме: ст.ст. 1,14,27,179 ЦПК України. Судом не досліджувались навіть наявні у справі докази у вигляді копій деяких матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 26 вересня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист по справі № 751/7272/13-ц на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Альфа банк" заборгованості за кредитним договором № 490083072 у сумі за кредитом 121362 грн. 91 коп., по відсотках 90110 грн. 78 коп., пені 170071 грн. 41 коп. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. (а.с.103).

З відміток на виконавчому листі вбачається, що 15.07.2014 р. в/документ повернуто на підставі п.9 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", 27.04.2015 року в/п закінчено згідно п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", 14.05.2015 р. відмова ст. 26 п.8 ЗУ "Про виконавче провадження".

30.09.2014 року зареєстрована заява ПАТ "Альфа банк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 коштів на користь ПАТ « Альфа банк» (а.с.78).

03.10.2014 року старшим державним виконавцем Романовою О.А. державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 44903714 з виконавчого листа № 6/751/1424/2013, виданого 26.09.2013 року. Дана постанова направлена для виконання та до відома сторонам 06.10.2014 року, встановлений термін до 10.10.2014 року для добровільного виконання. Одночасно 06.10.2014 року на адресу ОСОБА_6 направлено виклик державного виконавця (а.с.80-83).

15.10.2014 року ОСОБА_6 подав заяву до ВДВС Конотопського МУЮ про зупинення провадження та скасування постанови про арешт майна боржника від 03.10.2014 року по виконавчому листу № 6/751/1424/13, що виданий 26.09.2013 року. Зі змісту заяви вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року отримана (а.с.84).

15.01.2015 року старшим державним виконавцем Романовою О.А. державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.87).

Згідно повідомлення ВРЕР м. Конотоп та Конотопського району від 03.02.2015 року накладено обмеження: арешт, заборона на відчуження на транспортний засіб: автомобіль CHERY, модель TIGGO, н.з. ВМ0216АК, № двигуна 4G63S4MSGA1761, 2008 року випуску.

17.02.2015 року старшим державним виконавцем Романовою О.А. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.92) та в той же день державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/1424/2013, виданого 26.09.2013 року (а.с.94).

Згідно повідомлення полку дорожньо-патрульної служби головного управління УМВС України в м. Києві від 12.03.2015 року (а.с.96) 06.03.2015 року затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул. Нова, 1 в м. Києві автомобіль марки CHERY TIGGO, н.з. ВМ0216АК, що належить ОСОБА_6 та перебуває у розшуку ВДВС Конотопського МУЮ від 26.02.2015 року.

24 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Романовою О.А. органу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6/751/1424/ 2013 виданого 26.09.2013 року та в цей же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за місцем знаходження затриманого транспортного засобу посилаючись на вимоги ч.4ст.20,ст.ст. 21,23,п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження».( а.с.185)

Постановою від 19 червня 2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 відкрито провадження по виконанню вище вказаного виконавчого листа.( а.с.188) В рамках виконавчого провадження проведено експертну оцінку автомобіля марки CHERY TIGGO, н.з. ВМ0216АК та її рецензування.

Постановою від 26 жовтня 2015 року державним виконавцем Романчук Р.А. призначено нового зберігача майна - автомобіля марки CHERY TIGGO, н.з. ВМ0216АК, СФДП « Сетам» - ОСОБА_10

Залишаючи без розгляду на підставі ст.ст. 72, 73 ЦПК України скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 по невитриманою строків виконавчого провадження, по вторинному відкриттю виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відкриваючи виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець не порушив вимоги ст. 25 Закону України в частині прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" надано право стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження". З заяви боржника від 15 жовтня 2014 року вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 року ним була отримана, у встановлений десятиденний термін постанова оскаржена не була, з даною скаргою заявник звернувся 27.06.2015 року і доказів про поважність причини пропуску строку звернення до суду не надав.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 в частині визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 в частині винесення постанови про розшук майна боржника № 44903714, суд першої інстанції виходив з того, що після отримання відомостей про наявність у боржника транспортного засобу, державний виконавець відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" мав право оголосити транспортний засіб у розшук.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції зупинити провадження та скасувати всі постанови по виконавчому листу № 6/751/1424/13, що виданий 26.09.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги в цій частині не конкретизовані, не обґрунтовані і не підтверджені відповідними доказами. Заявником не обґрунтовані обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження згідно ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", а розгляд в порядку цивільного судочинства позову про визнання кредитного договору удаваним не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції вчинити дії для повернення вилученого у скаржника майна: автомобіль модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції забезпечити негайне повернення ОСОБА_6 вилученого майна: автомобіля модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлені підстави для визнання незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження та оголошення розшуку та арешту майна боржника. З заперечень представника суб'єкта оскарження вбачається, що 14.07.2015 року транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання для подальшої реалізації представнику ДП "Інформаційний центр".

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційних скарг відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, які регламентують порядок розгляду скарги на дії державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається що в скарзі на дії державного виконавця Базбабін І.О. оскаржує в тому числі і дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2015 року та подальшого виконання рішення третейського суду за відкритим по вказаній постанові виконавчим провадженням.

Суд першої інстанції вказані вимоги скарги не перевірив та не зазначив у своєму рішенні підстави для відмови у їх задоволенні. Посилання суду на відсутність у матеріалах справи доказів та необґрунтованість скарги не може бути підставою для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: