Справа № 127/683/15-ц
Провадження № 2/127/1488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальності, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Фізична особа підприємець ОСОБА_5, про звернення стягнення на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк 17.01.2015 року звернулось до суду з наведеним вище позовом, за яким ухвалою суду від 20.01.2015 року відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ 03 березня 2015 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, зазначивши, що в тексті договору іпотеки, укладеного 30.08.2007 року між ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначений протокол учасників ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, який надає згоду на укладення даного договору іпотеки і уповноважує генерального директора ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2 укласти даний правочин.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ відмовлено.

04.03.2015 року засобами поштового звязку від представника відповідача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що згідно договору іпотеки від 30.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ, іпотекодавець надав позичальнику в іпотеку нерухоме майно цілу частину магазину з прибудовами загальною площею, 194, 6 кв.м., вартість якого на той час складала 1200000 грн. На даний час існує ризик відчуження ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а тому просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, з тих же підстав, що наведено в його заяві.

Представник позивача ОСОБА_1, просив відмовити у забезпеченні позову, оскільки зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним судом не прийнято.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З вказаного слідує, що в даній цивільній справі прерогатива звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову належить стороні позивача, оскільки суд розглядає вказану цивільну справу саме за його позовними вимогами і забезпечувати позов позивача, шляхом накладення за клопотанням відповідача арешту на майно, яке не є предметом спірних правовідносин, не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмета іпотеки, а саме цілої частки магазину з прибудовами загальною площею 194, 6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 15, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: