УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Швидка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", заінтересовані особи: ПП "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 6-962/2009 р. виданого 15 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року, заяву Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 листопада 2009 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №№ 012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень. Ухвалою суду від 03.10.2014 року замінено сторону у ВП № 38215051, ВП № 38214956, ВП № 44390481,а саме стягувача - ПАТ "Ерсте банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк". 26.01.2015 року року державним виконавцем Комишаном А.О. винесено постанову про відкриття чергового виконавчого провадження № 46191986 по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009 виданого 15 січня 2010 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №№ 012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень. 31.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги № 5. 22.07.2015 року між ТОВ "Глобал Фінанс" та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/02. Зі змісту даного договору випливає, що новий кредитор передає наступному кредитору свої права вимоги до боржників з переходом до нього усіх прав нового кредитора, а тому просять замінити стягувача саме на ТОВ «Фінанс траст груп».

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, тож суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність сторін та заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріли цивільної справи № 6-962/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року, заяву Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 листопада 2009 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №№ 012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень.

В подальшому, 15 січня 2010 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано три виконавчі листи.

31 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

31 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

18 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-962, виданого 15 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ПП "Інтерком".

Ухвалою суду від 03.10.2014 року замінено сторону у ВП № 38215051, ВП № 38214956, ВП № 44390481,а саме стягувача - ПАТ "Ерсте банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

В подальшому, 26.01.2015 року року державним виконавцем Комишаном А.О. винесено постанову про відкриття чергового виконавчого провадження № 46191986 по виконанню виконавчого листа № 6-962/2009 виданого 15 січня 2010 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №№ 012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень.

31.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги № 5.

22.07.2015 року між ТОВ "Глобал Фінанс" та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/02.

Зі змісту даного договору випливає, що новий кредитор передає наступному кредитору свої права вимоги до боржників з переходом до нього усіх прав нового кредитора.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Тобто, з 22.07.2015 року ТОВ «Фінанс траст груп» є єдиним власником права вимоги та саме з цього часу має право у порядку статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" звертатися до суду із заявою про заміну стягувача у ВП.

Однак, дана заява убла подана до суду 10.09.215 року ПАТ «ФІДОБАНК», яке з 22.07.2015 року не має прав кредитора, які у силу ст. 514 ЦК України ще з 22.07.2015 року перейшли до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріали справи не містять даних, що ПАТ «Фідобанк» являється представником ТОВ «Фінанс траст груп», які б дали змогу розглянути його заяву в інтересах цього ТОВ.

При цьому новий кредитор, тобто ТОВ «Фінанс траст груп», не позбавлений змоги, як уповноважена сторона у справі, самостійно звернутися за захистом своїх порушених або ж оспорюваних прав до суду.

Також є безпідставними доводи заявника про те, що заінтересованою особою у справі є Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, адже ВП було відкрите державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області.

Щодо висловлення доводів у заяві про необхідність залучення до розгляду викладеного у заяві питання нового кредитора, то суд виходить з того, що він є диспозитивним та розглядає заяви сторін в межах заявлених ними вимог, а розділу VI ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема ст. 371 цього Кодексу, не передбачає можливості, на цій стадії, можливості залучення у справі інших сторін, 3 осіб, заміну не належних позивачів та/або відповідачів на належних взагалі, апріорі, новий кредитор, тобто ТОВ «Фінанс траст груп», не позбавлений змоги, як уповноважена сторона у справі, самостійно звернутися за захистом своїх порушених або ж оспорюваних прав до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви заявника відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на момент звернення до суду заявник не є стороною ВП, а викладені у заяві підстави для такої заміни є сумнівними, аоднак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 210, 293, 294, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", заінтересовані особи: ПП "Інтерком", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчих проваджень, - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса