АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/34/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/344/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на заволодіння та оформлення права власності на своє ім"я квартири АДРЕСА_1 до закінчення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд вжив заходи забезпечення позову не перевіривши та не отримавши у відповідача документів та інших доказів, які підтверджували б необхідність їх застосування. Вважає, що процесуальний статус ОСОБА_2 не дозволяє їй в даному судовому процесі ставити питання про забезпечення позову.

В судовому засіданні преставник апелянта апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 14 жовтня 2014 року зареєструвала своє право власності на квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і вправі користуватись своєю власністю

ОСОБА_2 та її представник апеляційної скарги не визнали та пояснили, що їм стало відомо про оформлення відповідачкою ОСОБА_4 права власності на квартиру та в інтернеті існує повідомлення про продаж квартири, в зв"язку з чим вони звернулись із заявою про заміну виду забезпечення позову на накладення арешту на квартиру, яка ухвалою суду від 5 березня 2015 року задоволена судом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвалою Чортківського районного суду від 5 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову задоволено.

Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Чортківського районного суду від 28 січня 2015 року на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до закінчення провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки заходи забезпечення позову, які оскаржувались апелянтом, не існують, так як їх замінено іншим видом забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову існували, судом за заявою ОСОБА_2 була проведена їх заміна іншим видом, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду від 28 січня 2015 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська