Провадження 2/263/3951/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Через канцелярію суду сторонами подано заяву про визнання мирової угоди, в якій сторони просили її затвердити та закрити провадження по справі у їх відсутність. З наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України ознайомлені, та їх зміст їм зрозумілий.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторін, приходить до висновку про необхідність її визнання.

Оскільки при укладенні мирової угоди сторони не передбачили порядок розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 89 ЦПК України кожна сторона по справі несе половину судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню половина судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у цивільній справі про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, наступного змісту:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-XII за період роботи в 2003-2012 рр., та розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-III, розцінило вимоги позивача як необґрунтовані, що вбачається в наданих запереченнях на позовну заяву.

2. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем відносно розміру позовних вимог та існування підстав для їх задоволення, соціально-економічне становище в Україні, що існує, а також, висловлюючи повагу до праці колишнього робітника підприємства, здійснює позивачу узгоджені виплати, а саме:

-61,90 грн. - в рахунок індексації заробітної плати за період роботи з 2003-2006 роки;

-64,96 грн. в рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи з 2003-2006 роки;

-2273,14 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку (за період з моменту звільнення по день визнання судом мирової угоди).

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем відносно розміру позовних вимог та існування підстав для їх задоволення, визнає, що заявлені ним позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та вважає узгодженими виплати, зазначені в п.2 Мирової угоди.

4. Всі виплати, передбачені в п.2 Мирової угоди, відповідач зобовязується здійснити протягом 10 днів з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження Мирової угоди на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у звязку з укладенням Мирової угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених у позовній заяві, та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст Мирової угоди та наслідки її укладення.

6. Мирову угоду укладено в трьох екземплярах, по одному для кожної з сторін, один екземпляр - для матеріалів судової справи.

7. Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8. Позивачу розяснено, що відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження по справі у випадку укладення Мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, позивачу розяснені.

9. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін одну на одну, з урахуванням обопільного бажання сторін щодо мирного врегулювання спору, що існує.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І. Папаценко