№ 664/167/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Скорик Н.С.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що їй стало відомо, що відповідач 04.12.2013 року навмисно вбив її трьох курей. Це їй підтвердила її хресниця та подруга. Вона намагалась з'ясувати причини цього вчинку, але у відповідь отримала образи. Їй було завдано матеріальну шкоду в сумі 360 гривень. Окрім того, вона морально страждала після смерті курей, оскільки вона їх вирощувала та годувала і поведінка відповідача принизила її людську гідність. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 360 гривень, та моральну шкоду, яку вона оцінила в 2000 гривень.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у них з позивачем неприязні сусідські стосунки. Ніяких сусідських курей він не вбивав.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вичивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену загибеллю курей від дій відповідача. Позивач зверталась до правоохоронних органів, але їй листом від 30/12/2013 року рекомендовано звернутись до суду , оскільки в даних подіях вбачаються цивільно-правові відносини.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в грудні 2013 року в обід вона побачила як ОСОБА_3, протягнувши руку зі свого огороду під сіткою, вдарив курку на території її огороду. Вона забрала цю курку, яка вже була мертва. Згодом ОСОБА_2 принесла ще 2 мертвих курей з вулиці.

Судом враховується, що згідно матеріалів висновку дільничого інспектора від 12.12.2013 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 вдарив курку на території свого огороду.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 04.12.2013 року вона побачила як ОСОБА_2 несла курку і та їй пожалілася, що ОСОБА_3 вбив її. Сама ж вона безпосередньо бачила, як відповідач бив палкою двох курей на території вулиці, за межами будинків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт побиття курей, які належать позивачу суд вважає недоведеним, так як відсутні докази даної події. Таким доказом, міг би бути протокол огляду місця події, який відсутній як в матеріалах справи так і в висновку дільничного інспектора (ЖЕО №7760 від 04.12.2013 року). Окрім того, відсутній висновок лікаря-ветеринара, який би міг підтвердити причинно-наслідковий зв'язок між смертю курей та їх побиттям. Судом також не отримано відомостей де перебувають кури, смерть яких позивач доводить в судовому засіданні. Покази свідків суд до уваги не бере, оскільки свідок ОСОБА_5 не надала показів, які б прямо вказували на факт побиття курей, які належать позивачу, відповідачем на території огороду позивача, а свідок ОСОБА_4 взагалі надала пояснення, які не узгоджуються з поясненнями, наданими дільничному інспектору безпосередньо після надходження заяви позивача до міліції щодо побиття курей, що ставить під сумнів їх правдивість.

Таким чином, позовні вимоги, суд вважає недоведеними і в задоволенні позову належить відмовити. Судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2015