ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2015 року Справа №174/158/15-ц

п/с № 2/174/121/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 17.02.2015 року, позивачка зазначила, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року за нею було визнано право власності на автомобіль «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, в цілому, а відповідачу було призначено до виплати компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля в розмірі 33 722 грн. 55 коп., які було нею внесено на депозит суду.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, що набрало законної сили, було частково задоволено її позов, заявлений до відповідача, а саме: усунуто перешкоди в здійсненні нею права власності на належний їй вищезазначений автомобіль, та вилучено цей автомобіль, комплект ключів від дверцят та замка запалення спірного автомобіля, а також свідоцтво про державну реєстрацію спірного автомобіля, з протиправного і незаконного володіння у відповідача з подальшою передачею цього автомобіля, ключів, та свідоцтва про державну реєстрацію авто їй, стягнуто компенсацію за завдану моральну шкоду та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Всі перелічені вище в позовній заяві обставини, встановлені рішенням апеляційного суду, а тому додаткового доказування в суді не потребують в силу вимог чинного законодавства України.

Однак, на сьогоднішній день реалізувати їй своє право власності на автомобіль в повному обсязі є неможливим тому, що, відповідно до правил державної реєстрації транспортних засобів, зняття автомобіля з реєстрації в органах ДАІ та реєстрація автомобіля за новим власником, можлива лише у присутності та за участю колишнього власника транспортного засобу, або за рішенням суду, особою, яка має на це право.

Відповідач, отримавши грошову компенсацію за свою частку зазначеного автомобіля за рішенням суду, добровільно з'являтись до органів ДАІ для зняття автомобіля з державної реєстрації за ним відмовляється без пояснення причин, в зв'язку з чим, зняти автомобіль з реєстрації за відповідачем та зареєструвати його за нею в органах ДАІ, що є обов'язковою вимогою діючого законодавства України, оскільки згідно з чинним ЦК України, право власності на майно, яке потребує державної реєстрації, виникає саме з моменту цієї реєстрації, їй на цей час неможливо, що обмежує її права та законні інтереси як власника автомобіля.

Таким чином, їй для остаточного отримання у свої володіння, користування та розпорядження автомобіля, необхідно здійснити певні дії з перереєстрації автомобіля в органах ДАІ з відповідача на неї, що їй без участі відповідача здійснити неможливо і що він добровільно робити не бажає, що й змушує її звертатись до суду з цим позовом для захисту її прав та інтересів. Оскільки, з причин та підстав, зазначених в позові, вона не може зареєструвати своє право власності на зазначений вище автомобіль у встановленому законом порядку на добровільних засадах, тобто з участю відповідача, є необхідність усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на майно в судовому порядку та надати їй право одноособово здійснити державну перереєстрацію цього автомобіля в органах ДАІ з колишнього власника - відповідача по справі, на себе також за рішенням суду.

На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст. 316, 317, 319, 321, 325, 328, 386, 387, 391, 526, 610, 611 ЦК України, позивачка прохає:

1. Усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй автомобіль «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання ]їй права одноособово на проведення усіх необхідних дій для перереєстрації цього автомобіля, тобто на зняття з державної реєстрації належного їй автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, з відповідача - ОСОБА_2, та для здійснення державної реєстрації цього ж автомобіля в органах ДАІ МВС України (центрі ДАІ 1205, Дніпродзержинський ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області) за нею, з правом оформлення, подання, отримання та підписання нею усіх необхідних для цього документів та номерних знаків про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

2. Стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, в тому числі з оплати юридичної допомоги адвоката у складанні цього позову в сумі триста гривень.

В судовому засіданні позивачка позов та його обгрунтування підтримала в повному обсязі. З її додаткових пояснень витікає, що вирішити спір з відповідачем на добровільних засадах неможливо, тому вона наполягає на позовних вимогах і прохає їх задовольнити. Автомобіль в цей час перебуває у неї на зберіганні, але вона не може ним користуватися, оскільки він числиться зареєстрованим в органах ДАІ за відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, проте сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, та враховуючи наполягання позивачки на проведенні судового засідання за відсутності відповідача, суд на місці ухвалив - судове засідання проводити за відсутності відповідача, з заочним розглядом справи.

Згідно квитанції від 14.02.2015 р. позивачка сплатила судовий збір - 243.60 грн.

Згідно квитанції від 09.02.2015 р. позивачка сплатила адвокату ОСОБА_3 за юридичну допомогу у виді складання позовної заяви - 300.00 грн.

Згідно копії виконавчого листа, виданого 28.08.2014 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 174/433/14-ц, п/с 2/174/280/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилучення майна із незаконного володіння та користування, суд вирішив: «Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на належний їй автомобіль «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 67 545 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 10 коп. та вилучити цей автомобіль, комплект ключів від дверцят та замка запалення автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з протиправного і незаконного володіння у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з подальшою передачею цього автомобіля, ключів та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно копії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області(вступна та резолютивна частини) від 17.02.2014 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - колегія суддів вирішила: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року в частині визнання автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1/2 частці за кожним скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Грошові кошти в розмірі 33 772 грн. 55 коп. покладені ОСОБА_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_6 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, як компенсація за 1/2 частки автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, дійсна (ринкова) вартість якого складає 67 545 грн. 10 коп., передати відповідачу ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.».

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 р. у цивільній справі № 174/433/14-ц, п/с 2/174/280/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та користування, суд вирішив: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та користування - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на належний їй автомобіль "Шевроле Авео", виробник ЗАТ "ЗАЗ", двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 67 545 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 10 коп. та вилучити цей автомобіль, комплект ключів від дверцят та замка запалення автомобіля "Шевроле Авео", виробник ЗАТ "ЗАЗ", двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля "Шевроле Авео", виробник ЗАТ "ЗАЗ", двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, з протиправного і незаконного володіння у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з подальшою передачею цього автомобіля, ключів та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля "Шевроле Авео", виробник ЗАТ "ЗАЗ", двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 500 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.».

Суд вважає, що між сторонами виник спір із факту ухилення відповідача від добровільної, в установленому законом порядку, передачі зареєстрованого за ним в органах ДАІ автомобіля позивачці, за якою, згідно судових рішень, які набрали чинності, визнано право власності на цей автомобіль, в цілому.

Для вирішення спірних правовідносин суд керується наступними нормами права.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право на захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, а саме, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно ч. 8 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 ( 1371-2009-п ), передбачено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до цих правовідносин, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що, відповідно до вищезазначених рішень Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та Апеляційного суду Дніпропетровської області, позивачці, ОСОБА_1, з 17 лютого 2014 року на праві приватної власності, в цілому, належить автомобіль "Шевроле Авео", виробника ЗАТ "ЗАЗ", двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який значиться зареєстрованим в органах ДАІ за попереднім власником, відповідачем, ОСОБА_2.

Відповідач ухиляється від добровільного виконання передбачених законом дій, стосовно звернення до відповідних органів ДАІ з заявою про зняття зазначеного автомобіля з державної реєстрації, внаслідок чого у позивачки виникла перешкода в можливості зареєструвати зазначений автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я, що не дозволяє їй в повній мірі здійснювати свої права власника автомобіля, зокрема користуватися автомобілем за його призначенням та в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема ЗУ «Про дорожній рух», та Правилами дорожнього руху в Україні.

Для усунення зазначених перешкод позивачці слід надати за рішенням суду повноваження на подачу нею від свого імені відповідних документів до органів ДАІ, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, для зняття з реєстрації спірного автомобіля та для реєстрації його в тих же органах ДАІ за позивачкою.

Зазначені обставини повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, а також узгоджуються з вищенаведеними правовими нормами.

Таким чином, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а судові витрати, понесені позивачкою, в виді судового збору та оплати юридичної допомоги адвоката, слід покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215,218, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_4, зареєстрованою за місцем проживання АДРЕСА_1, її приватного права власності на належний їй автомобіль «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом надання ]їй права одноособово на проведення усіх необхідних дій для перереєстрації цього автомобіля, тобто на зняття з державної реєстрації належного їй автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, з попереднього власника, відповідача - ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_3, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, та для здійснення державної реєстрації цього ж автомобіля в органах ДАІ МВС України (центрі ДАІ 1205, Дніпродзержинський ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області) на її ім'я, з правом оформлення, подання, отримання та підписання нею усіх необхідних для цього документів та номерних знаків про державну реєстрацію цього транспортного засобу.

Судові витрати у справі покласти на відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь позивачки, ОСОБА_1, - 543.60 грн., для відшкодування судових витрат в виді: судового збору - 243.60 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_3 по складанню позовної заяви - 300.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з дати виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.