Справа 534/957/15-ц
№ 2-п/534/19/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солоха О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 30 в м. Комсомольську Полтавської області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та зобов'язання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2015 року співвідповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ отримав копію рішення суду, а 18 серпня 2015 року звернувся із заявою про його перегляд, посилаючись на наступні обставини.

Заявник послався на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 залучив в якості відповідача по справі відділення № 30 Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Однак, вищевказане відділення Банку не наділене повноваженнями виступати від імені Банку, як юридичної особи, відповідачем в суді, а позивач, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, не надав доказів того, що він звернувся до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.06.2015 року ухвалою суду було залучено до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 30 в якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ. В судові засідання відповідачі, зокрема, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались. Разом з тим позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Враховуючі вказані обставини справу розглянуто відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.

При ухваленні заочного рішення судом було враховано, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відокремлених підрозділів у м. Комсомольську не має, а відділення № 30 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому було стягнуто заборгованість з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Києва.

Щодо не надання позивачем ОСОБА_1 доказів того, що останній звернувся до належного суду за місцем своєї реєстрації, то суд наголошує, що згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позов про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить копія паспорта громадянина України.

Також, враховуючи види правових актів за суб'єктами нормотворчості в Україні, та приймаючи до уваги провідне місце Законів України, як актів представницького вищого органу державної влади в Україні, суд, аналізуючи положення ЦК України про зобов'язальне право, в т.ч. щодо договору банківського вкладу (ст.1058,1060,1061 ЦК України), та умови Договору між "Банком" та "Вкладником», вважає, що спірні правовідносини, виходячи із предмету спору, регулюються насамперед нормами ЦК України, як нормативно-правовим актом вищої юридичної чинності та положеннями Договору про банківський строковий вклад, за умовами якого сторони підтвердили взяті по ньому зобов'язання, в т.ч. із зазначенням права "Вкладника" на повернення вкладу після закінчення строку договору.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення законом встановлена сукупність обставин неявка відповідача з поважної причини та істотність доказів, на які він посилається, і які мають значення для справи.

У контексті зазначеного суд вказує, що співвідповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а в своїй заяві про перегляд заочного рішення він, всупереч вимогам ст.232 ЦПК України не надає жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи,

Враховуючи вищевказане суд наголошує на відсутності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, з огляду на що, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ) про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха