Справа № 761/756/15-ц
Провадження №2/761/2537/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Претензія» про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача сплачені за товар кошти, посилаючись на те, що 16.09.2014 року на Інтернет сайті http://www.bigbit.com.ua позивач придбав у відповідача бінокль Yagnob Y630х50, вартістю 1044 грн. Перевірку якості бінокля в його присутності не проводили. Вдома позивач виявив фат несправності придбаного біноклю, а саме: поломка окулярного мостика, відламка лівого окуляра, про що позивач повідомив відповідача, але відповіді на своє звернення до цього часу не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві пояснивши, що експертиза на причини поломки біноклю не проводилась, він вважав та вважає, що проведення експертизи є зайвим, оскільки поломка сталася не з його вини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2014 р. позивач придбав у відповідача бінокль Yagnob Y630х50, вартістю 1044 грн., що підтверджується товарним чеком № 2 від 16.09.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В судовому засіданні встановлено, що позивач при отриманні товару отримав товарний чек із печаткою ТОВ «Претензія», та мав можливість перевірити якість товару, але не скористався нею. Позивач мав повну та достовірну інформацію про товар, доказів того, що поломка біноклю сталася з вини виробника або виникла з вини відповідача суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено правомірність своїх позовних вимог, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 708 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Претензія» про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: