Справа № 188/81/15-ц
Провадження № 2/188/149/2015
27 лютого 2015 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2006 року, ОСОБА_1. отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.
1663.06 грн. - заборгованість за кредитом;
8391.09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Від суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2451.97 гри, яка була стягнена судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 21.04.2008 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 7602.18 грн.;
та штрафних санкцій:
500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
380.11 грн.- штраф (процентна складова).
Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 уклала Кредитний договір № б/н від 14.02.2006 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" .
Від суми заборгованості віднята сума, у розмірі 2451.97 грн, яка була стягнена судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 21.04.2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить -7602.18 грн.
Відповідно до умов договору та змісту цивільних правових норм, при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності ( ст.. 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.
Судом встановлено, відповідно до розрахунку (а.с.7-9) , останнє погашення заборгованості відповідачем проведено 26.03.2007 року.
21.04.2008 року судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. з позивача стягнена заборгованість.
Відповідно до розділу 3 "Умови обслуговування" Умов і правил надання банківських послуг, п.3.1. (а.с.13) передбачає, що строк дії картки визначений в Заяві і в Пам'ятці клієнта підписанням якої сторони укладають договір. В матеріалах справи відсутня Пам'ятка, крім того, лицьова сторона заяви (а.с.11) взагалі не оформлена, а на зворотній стороні лише зазначено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.
Відповідно до розділу 4 п.4.8 Умов і правил надання банківських послуг (а.с.14) обов'язком банку є продовжити строк дії Карти і всіх інших карт, виготовлених для Довірених осіб з новою датою закінчення строку дії.
Позивачем не надано суду доказів про строк дії картки, про виготовлення для відповідача будь якої іншої для продовження договору, не надано інших доказів про те, що договірні зобов'язання, що мали місце між позивачем та відповідачем після 21.04.2008 року, тобто з часу, коли з відповідача було стягнуто заборгованість, сторонами продовжено. Відповідно до положень розділу 5 Умов і правил надання банківських послуг, не надано докази і про призупинення дії картки.
Суд бере до уваги, що відповідно до п.9.3 Умов і правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на необмежений строк за виключенням настання умов передбачених у п.п.9.6,9.7, а саме, умовою для закриття карти є відсутність грошових коштів, але вважає, що загальні норми Умов і правил надання банківських послуг в даному випадку до укладеного договору б/н від 14.02.2006 року, не застосовуються так як строк дії картки обумовлений в заяві.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 п.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, тобто, цивільноі норми передбачають, що строк та порядок повернення позики чи кредиту повинні бути встановлені договором.
В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, а в позові не визначено кінцевий строк дії договору, що є обов'язковою умовою договорів позики та кредиту.
Судом встановлено, що позивач звернувся за захистом своїх прав по поверненню заборгованості по кредитній карті і судовим наказом від 21.04.2008 року з відповідача стягнуто заборгованість, але відповідно до наданого розрахунку після 21.04.2008 року позивач продовжував нараховувати відсотки і штрафні суми на вже стягнену заборгованість і тіло кредиту.
Крім того, відповідно до довідки про зміну умов кредитування (а.с.10) позивач, особі, що не сплачувала кредит 24.12.2008 року збільшила кредитний ліміт, а 24.05.2008 року та 24.01.2009 року його зменшувала, що не знайшло свого відображення і не підтверджується розрахунком заборгованості(7-9).
Тож суд приходить до висновку, що сторони мали договірні відносини , відповідач неналежним чином не виконав свої зобов'язання, позивач стягнув існуючу заборгованість рішенням суду.
Таким чином з урахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність на час звернення до суду договірних відносин з позивачем по кредитному договору б/н від 14.02.2006 року і правомірність нарахування відсотків та штрафних санкцій на тіло кредиту, що стягнуто за рішенням суду.
На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір не відшкодувається на користь позивача .
Беручи до уваги кредитний договір, керуючись ст,526, 527, 611, 612, 1048-1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 118-119, 151-153, ЦПК України, - суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна