Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/454/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені «Ватутіна» про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства імені «Ватутіна» про стягнення вартості майнового паю.

Позивачка в обгрунтування позову вказувала, що протягом 1963-2004 років працювала у КСП ім. Ватутіна, яке у 1999-2000 роках було реорганізовано у ПСП ім. «Ватутіна» із правонаступництвом.

26.02.2013 року позивачці було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 23425 грн., що складає 1,360 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, який станом на 01.04.2001 року становить 1720000 грн.

З 10.07.2004 року позивачка була звільнена з ПСП ім. «Ватутіна» в зв'язку із виходом на пенсію.

Вважає, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємств, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій формі за згодою сторін.

Відповідач за користування майновим паєм позивачці орендної плати не сплачує та в натурі майновий пай не виділяє, чим порушує її права.

Позивачка неодноразово намагалась врегулювати даний спір в досудовому порядку, шляхом усних звернень і письмових заяв до комісії з розпаювання КСП та керівника ПСП ім. «Ватутіна», але отримала лише відмову на її заяви.

Вказує, що відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» має право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру і структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Просить стягнути з відповідача вартість майнового паю в грошовому еквіваленті на суму 23 425, 00 грн.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, прав та обов'язків сторін, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає а рішення суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була членом КСП ім. «Ватутіна», яке в подальшому було реорганізоване у ПСП ім. «Ватутіна», та із 10.07.2004 року звільнена із ПСП ім. «Ватутіна», у зв'язку із виходом на пенсію.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КДА № 271113, виданого 26.02.2013 року Маловільшанською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, позивачка має право на пайовий фонд майна ПСП ім. «Ватутіна», її частка визначена в розмірі 23 425 грн. та становить 1,360%, загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01.04.2001 року становила 1 720 000 грн. (а.с. 14).

23.08.2013 року та 19.06.2014 року позивачка зверталася до керівника ПСП ім. «Ватутіна» з заявою про виділення їй частки майнового паю в натурі на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, вартістю 23 425, 00 грн. (а.с.15,16). З повідомлення ПСП ім. «Ватутіна» від 23.07.2014 року вбачається, що проведення виділення майна в натурі без розпорядження зборів співвласників неможливе (а.с.17).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03. 2001 року, зокрема пунктом 9 передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

При цьому, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї створюється комісія, яка визначає користувачів майнового фонду майна реорганізованого підприємства, до якого відповідно перейшли зобов'язання щодо виділення майнових паїв співвласникам. Відповідна комісія формує структуру пайового фонду, вартість майна та готує на збори співвласників перелік майна для виділення його в натурі кожній із груп співвласників. Збори співвласників майнових паїв після розгляду пропозицій комісії затверджують результати розподілу майна пайового фонду і переліки майна, яке виділяється в натурі групам співвласників.

У випадку невиконання зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником майна в натурі власнику майнового паю, останній може реалізувати своє право на судовий захист.

Судом першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що позивач та відповідач не укладали жодного договору оренди щодо свого майнового паю і, що виділення із складу пайового фонду майна власнику проводиться лише на підставі рішення зборів співвласників підприємством правонаступником, а у випадку невиконання ним рішення зборів співвласників власник майнового паю реалізує своє право на судовий захист.

Оскільки на загальних зборах співвласників, які відбулися 01.04.2001 року, рішення про виділення частки майнового паю в натурі ОСОБА_3 не приймалося, а тому підстави виділяти їй частку майнового паю відсутні.

Крім того, загальний пайовий фонд господарства завжди містить як ліквідне так і неліквідне майно. Вимоги про стягнення вартості майнового паю саме у грошовому вигляді без згоди інших співвласників порушує їх права, оскільки за своєю правовою природою ототожнюється з його примусовим викупом іншими співвласниками, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачкою не було надано до суду доказів того, що відповідач отримав, безпідставно набув чи використовує майно, яке належить позивачу.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, щодо порядку виділення майнового паю, визначення його структури, звернення позивача до співвласників з відповідною заявою про виділ її долі із спільного майна матеріали справи не містять, таке рішення органу самоврядування колективного підприємства або зборів співвласників відсутнє.

Таким чином, будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов'язувались правові вимоги, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилалась, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для стягнення вартості майнового паю.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову було дотримано норми матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: