Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/757/14-ц

Провадження № 2/440/39/2015

03 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1, третіх осіб:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулася до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 29108,79 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликався на те, що 22 жовтня 2012 р. близько 20.00 год. на 10 км автодороги Львів-Краковець Відповідач керуючи застрахованим автомобілем марки ВАЗ 21140 державний номер НОМЕР_1 у стані сп»яніння спричинив ДТП внаслідок якої автомобіль Рено-кліо-симбол н.з.НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 зазнав технічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту про оцінку автомобіля №911/12 склала 42678,79 грн. Вина Відповідача підтверджується Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2012 року. Враховуючи те, що автомобіль марки Рено-кліо-симбол н.з.НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований Позивач 29.04.2013 року на виконання Полісу та страхового акту від 18.03.2013 р. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 29108,79 грн. на користь власника ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 023363 від 29.04.2013 р. і відомістю № ВТП-002617. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння.

Представник позивача позов підтримав, справу просив слухати без його участі.

Відповідач проти позову заперечив, справу просив слухати без його участі. Заперечення обґрунтовував тим, що він виплатив заподіяну шкоду ОСОБА_2 на підставі укладеної між ними мирової угоди від 30.11.2012 р., яка була визнана ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2012 р., у зв'язку з чим не повинен відшкодовувати Позивачу виплачене ним страхове відшкодування ОСОБА_2 Що Позивач, згідно ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент скоєння ДТП, мав відмовити ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування на підставі одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала. Що ОСОБА_2 порушив ст.35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не повідомив Позивача про отримання ним повного відшкодування шкоди від Відповідача. В квітні 2013 року ОСОБА_2 після отримання повного відшкодування шкоди від відповідача ОСОБА_1 отримав ще раз (повторно) відшкодування від позивача ПАТ СК «Провідна». Що в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання правом відповідно до ст.13 ЦК України.

Представник позивача в додаткових поясненнях вважав, що доводи Відповідача не заслуговують на увагу, оскільки ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосовується до договорів майнового страхування, а в даному випадку має місце немайнове страхування, а тому у Позивача не було підстав для відмови ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, свого відношення до позову не висловили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 відшкодував заподіяну ОСОБА_2 шкоду згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2012 р. з грудня 2012 року по березень 2013 року. В квітні 2013 року Позивачем виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду заподіяну ОСОБА_1 Оскільки на час виплати Позивачем страхового відшкодування заподіяна ОСОБА_1 шкода вже була ним відшкодована, суд вважає, що Позивач не має права зворотної вимоги до Відповідача в порядку ст.1191 ЦК України і таку виплату слід вважати помилковою та вимагати її повернення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник