Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2296/15 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Алекс", про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року доповнено вказане заочне рішення.

На зазначені заочне рішення та додаткове рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року при заочному розгляді справи. Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року доповнено вказане заочне рішення.

Заочне рішення та додаткове рішення оскаржується відповідачем по справі. Проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року необхідно відмовити та повернути вказану апеляційну скаргу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційної скарги в розмірі 899 грн. 22 коп. за квитанцією №13261749 від 23 лютого 2015 року на реквізити: "отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, Запорізької області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 38025409; код банку: 813015; р/р отримувача: 0007; призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, платник ОСОБА_1" підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 220, 228, 231, 232, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Алекс", про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 899 грн. 22 коп. за квитанцією №13261749 від 23 лютого 2015 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 899 грн. 22 коп. відповідно до квитанції №13261749 від 23 лютого 2015 року на реквізити: "отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, Запорізької області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 38025409; код банку: 813015; р/р отримувача: 0007; призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, платник ОСОБА_1".

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №13261749 від 23 лютого 2015 року направити ОСОБА_1.

Замість оригінала квитанції про оплату судового збору №13261749 від 23 лютого 2015 року до матеріалів справи долучити її копію.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик