Справа №539/137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії .

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 прохав суд зобов»язати відповідача відновити пошкоджену праву передню фару та її відповідне регулювання. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.01.2012 року відбулося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Great Wall під його керуванням з вини водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 , внаслідок якого було пошкоджено праву передню фару його автомобіля. Постановою суду від 21.08.2012 року під його головуванням по вказаному факту ДТП ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України закрито. Також постановою встановлено, що 16 січня 2012 року у світлий час доби близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 098262 зі швидкістю близько 40 км./год. в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області по вул. Артеменко, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 031904 ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів GREAT WALL Д.Н.З. НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Постановою суду у справі при притягнення особи до адміністративної відповідальності винним у вчиненні даного ДТП визнано саме ОСОБА_1 Разом із тим у позові ОСОБА_1 вказує на те, що винним у ДТП є не він, а водій ОСОБА_2

Таким чином, ним фактично висловлено думку про особу, яка є винною у даному ДТП , а цивільний позов не витікає і не грунтується на правових висновках постанови суду від 21.08.2012 року, а його обгрунтування суперечить даній постанові.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що постановою суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.08.2012 року під головуванням судді Іващенка Ю.А. по вказаному факту ДТП, який зазначено в позові , ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України закрито. Також постановою встановлено, що 16 січня 2012 року у світлий час доби близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 098262 зі швидкістю близько 40 км./год. в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області по вул. Артеменко, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 031904 ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів GREAT WALL Д.Н.З. НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Постановою суду у справі при притягнення особи до адміністративної відповідальності винним у вчиненні даного ДТП судом було визнано саме ОСОБА_1 Разом із тим у позові ОСОБА_1 вказує на те, що винним у ДТП є не він, а водій ОСОБА_2

Таким чином, суддею Іващенко Ю.А. фактично висловлено думку про особу, яка є винною у даному ДТП , а цивільний позов не витікає і не грунтується на правових висновках постанови суду від 21.08.2012 року, а його обгрунтування взагалі суперечить постанові суду від 21.08.2012 року.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суддя Іващенко Ю.А. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення надавав аналіз обставинам ДТП, висловив свою думку про вину особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що має значення для встановлення обставин справи під час розгляду цивільної справи, а вказані у позові обставини суперечать висновкам суду, які знайшли відображення у постанові від 21.08.2012 року, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності судді у позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.