Єдиний унікальний номер: 378/158/15-ц
Провадження № 2/378/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

позивачка: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її син ОСОБА_4. Відповідно до рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 р., ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є вона, дружина її покійного сина ОСОБА_2, неповнолітній син спадкодавця ОСОБА_5, малолітній син спадкодавця ОСОБА_6. Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Поховання свого сина проводила особисто вона та особисто нею були зроблені всі витрати на його поховання. Зокрема, нею потрачено 300 грн. на перевезення тіла сина в морг, 534 грн. на виготовлення труни та хреста, 432 грн. на оплату послуг у «Приватбанку», 5092 грн. на поминальний обід, 6081 грн. на поминальний обід у зв'язку з річницею смерті, 6500 грн. на виготовлення та установлення пам'ятника. Загальна сума витрат складає 18939 грн. Вважає, що половину суми, потраченої нею на поховання спадкодавця ОСОБА_4, а саме: 9469 грн. має відшкодувати їй відповідач ОСОБА_2, оскільки двоє інших спадкоємців є неповнолітніми і у них немає матеріальної та фінансової можливості провести зазначене відшкодування. Оскільки добровільно відшкодувати вищевказану суму відповідач не бажає, за захистом свого права вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 9469 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в своїй позовній заяві. Додатково суду пояснила, що понесені нею витрати на поховання сина ОСОБА_4 можуть підтвердити ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які допомагали їй в організації похорон, проведенні поминальних обідів, закупівлі продуктів харчування та ритуальних речей. Зазначила, що надана нею суду для дослідження квитанція ПАТ «Приватбанку» від 30.12.2013 року щодо сплати 432 грн., вказує на погашення залишків кредитних зобов'язань покійного спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, суду пояснила, що вона допомагала позивачу в похованні спадкодавця ОСОБА_4, так як він був її чоловіком та батьком їх дітей. Вона брала участь в організації похорон, проведенні поминальних обідів, купувала для цього продукти харчування. Дала позивачу на похорони близько 6000 грн.. Вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 22 грудня 2013 року відбулися похорони сина позивача - ОСОБА_4. Вона допомагала готувати поминальний обід. Позивач за свої власні кошти оплатила проведення похорон, купувала продукти харчування та ритуальні речі. Відповідач матеріально позивачу в похованні ОСОБА_4 не допомагала. Вона не бачила, щоб відповідач давала кошти позивачу на похорони, закупівлю продуктів харчування, за все сплачувала позивач.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона допомагала позивачу в організації проведення похорон ОСОБА_4, зокрема 26 грудня 2013 року купувала продукти харчування на похорони, ритуальні речі. Позивач за власні кошти проводила поминальні обіди, купувала та встановлювала пам'ятник на могилу. Відповідач не допомагала позивачу провести похорони, поминальні обіди, не давала останній для цього коштів чи продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що близько ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув син позивача - ОСОБА_4. Вона особисто позичила позивачу 3000 грн. на закупівлю продуктів харчування на похорони. Чи допомагала матеріально відповідач позивачу в проведенні похорон, поминальних обідів їй не відомо. На похоронах ОСОБА_4 відповідач була з дітьми. Ритуальні речі (труну, одяг для померлого) на похорони позивач купувала за власні кошти.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року сторони є спадкоємцями першої черги померлого 26 грудня 2013 року ОСОБА_4. Спадщину вони прийняли, звернувшись із відповідними заявами до нотаріальної контори (а. с. 3-5).

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач понесла витрати щодо перевезення тіла померлого, купівлі ритуальних предметів (труни, хреста), купівлі та установки пам'ятника на могилу на суму (300 грн. +534 грн. + 6500 грн.) = 7334 грн. (а. с. 6-7, 11).

Із пояснень позивача, показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, актів від 27.12.2013 року і 29.12.2014 року вбачається, що позивач понесла витрати на поминальні обіди в сумі 5092 грн. та 6081 грн. (а. с. 8-9). Факт закупівлі позивачем продуктів харчування для поминальних обідів також підтверджується: квитанцією від 12.12.2014 року на суму 195,76 грн., накладною від 27.12.2013 року на суму 220 грн., накладною від 01.02.2014 року на суму 240 грн., накладною №1 від 25.12.2014 року на суму 198 грн. (а. с. 28-31).

В судовому засіданні, поряд з цим, позивач пояснила, що відповідно до квитанції ПАТ «Приватбанку» від 30.12.2013 року нею сплачено 432 грн. в рахунок погашення залишків кредитних зобов'язань покійного спадкодавця ОСОБА_4 (а. с. 7).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно із ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

У відповідності з ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Визначення поняття поховання дає п.17 ч.1 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» у відповідності з якою поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Витрати на проведення поминального обіду, який проводять після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню вони не підлягають, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 432 грн., сплачених в рахунок погашення залишків кредитних зобов'язань спадкодавця ОСОБА_4, так як вони також не відносяться до витрат на поховання.

Відповідач доказів понесення нею витрат на поховання спадкодавця суду не надала.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач понесла документально підтверджені витрати на поховання, які складають 7334 гривень.

Таким чином, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме із відповідача на користь позивача слід стягнути ? частину розміру витрат понесених останнім на поховання спадкодавця ОСОБА_4, тобто (7334 грн. / 2 = 3667 грн.).

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 1232, 1241 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року N 1102-IV, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. В. Гуртовенко