Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США строком до 23 квітня 2029 року. 21 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 199018. Також між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 199019. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 97 180,41 доларів США, яка у перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на день розрахунку становить 831 203,51 грн. У зв'язку із зазначеним банк просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму вказано боргу. Також банк просив стягнути на його користь зазначену суму заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3 654 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсним договір поруки № 199019 від 21 квітня 2008 року, посилаючись на його укладення одним із подружжя без згоди дружини, а також формальність його укладення без наміру створити правові наслідки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 квітня 2008 року в розмірі 831 203,51 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, 60, 61, 65 СК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення в солідарному порядку із відповідачів заборгованості за кредитним договором у зв'язку із неналежним виконанням умов даного договору ОСОБА_2 Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову вірно виходив із того, що доводи позовних вимог про невідповідність договору поруки дійсним намірам сторін та формальність його укладення не знайшли підтвердження.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ