АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Накладено стягнення на користь ОСОБА_6 на спадкове майно, яке прийняте ОСОБА_2 в натурі, згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 26 червня 2014 року виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бурмакою Іриною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за №2991, а саме вклади, що знаходяться в ТВБВ №10026/0159 (колишнє Шевченківське №5441) на рахунку НОМЕР_1; ТВБВ №10026/0201 (колишнє Печерське №3715/0319) на рахунку НОМЕР_2; ТВБВ №10026/0195 (колишнє Печерське №3715) на рахунку НОМЕР_3; ТВБВ №10026/086 (колишнє Солом'янське №5445/0407) на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Державний ощадний банк України»; вклади, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку НОМЕР_5 та на картковому рахунку НОМЕР_6 в загальному розмірі 4668,05 грн в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 грудня 2012 року ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накладено стягнення на користь ОСОБА_6 на спадкове майно, яке прийняте ОСОБА_3 в натурі, згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 26 червня 2014 року виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бурмакою Іриною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за №2991, а саме вклади, що знаходяться в ТВБВ №10026/0159 (колишнє Шевченківське №5441) на рахунку НОМЕР_1; ТВБВ №10026/0201 (колишнє Печерське №3715/0319) на рахунку НОМЕР_2; ТВБВ №10026/0195 (колишнє Печерське №3715) на рахунку НОМЕР_3; ТВБВ №10026/086 (колишнє Солом'янське №5445/0407) на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Державний ощадний банк України»; вклади, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку НОМЕР_5 та на картковому рахунку НОМЕР_6 в загальному розмірі 4668,05 грн в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 грудня 2012 року ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідачів ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У подальшому представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду міста Києва клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, в якому просив на вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8, 1937 рокународження, у Договорі позики від «10» грудня 2012 року на другому аркуші договору в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_8, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_8, 1937 року народження, у Договорі позики від «10» грудня 2012 року на другому аркуші договору в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_8?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_8, 1937 року народження, у Договорі позики від «10» грудня 2012 року, на другому аркуші договору в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_8?

- Що на договорі позики від «10» грудня 2012 року нанесено першим у межах часу: друкований текст чи підпис на другому аркуші договору в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_8?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8, 1937 рокународження, у договорі позики від «10» грудня 2012 року на другому аркуші договору в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_8 на просвіт з підкладанням іншого документу з дійсним підписом ОСОБА_8, 1937 рокународження?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у свідоцтві про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, наданому позивачем, та у свідоцтві про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у матеріалах приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 у відділі приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної у м. Києві державної адміністрації?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у свідоцтві про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, наданому позивачем, у той час, яким датований даний документ?

- До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал свідоцтва про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, наданого позивачем (папір, клей, фарбувальна речовина штрихів записів тощо)?

- До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал свідоцтва про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у матеріалах приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 у відділі приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (папір, клей, фарбувальна речовина штрихів записів тощо)?

- Чи належать свідоцтво про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, надане позивачем, та свідоцтво про право власності від 16.04.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у матеріалах приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 у відділі приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, до різних партій випуску?

Заслухавши думку учасників судового процесу, обговоривши доводи клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку відмову в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно пп. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Заявляючи клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, представник позивачів порушує питання про призначення експертизи по документах, які не є предметом спору в даній справі.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи по договору позики, то представник позивачів посилається на те, що у висновку експерта №172 від 21.01.2015 року в описовій частині дослідження зазначено, що поряд із встановленими збіжними ознаками виявлено розбіжність за протяжністю рухів при виконанні розчерку.

На думку колегії суддів, зазначена обставина не є підставою для призначення комплексної експертизи, оскільки не потребує застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), як те визначено пп. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5.

Що ж до інших підстав, то на ці обставини відповідачі в суді першої інстанції не посилалися, що вбачається з технічного запису судового засідання в суді першої інстанції і не надавали будь-яких доказів.

Керуючись ст. ст. 143, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: