overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/413/15-ц
Провадження №2/702/135/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі-Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.03.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 09.10.2012 року він із відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис за №62. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини з відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 2 місяці. У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає. Просить розірвати шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_2».

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

У судове засідання відповідач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 169, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управліня юстиції Черкаській області, запис №62, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Дзюба Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач, матеріальну допомогу добровільно на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Третя особа проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 січня 2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

12.02.2015
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/459/15-ц
Провадження № 2/334/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 23.01.2015 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач в позовній заяві відповідач мешкає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу при УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально не належить до Ленінського району м.Запоріжжя. В свою чергу позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Заводського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду, відповідно до вимог ч. 2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривни 60коп.) згідно квитанції № 4823700 від 22.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
233 № 233/6847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться у неї на вихованні.

У грудні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи за можливе збереження сім'ї.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, щло позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу 27 серпня 2011 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у позивачки.

У грудні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру, а вжиті судом заходи для збереження сім'ї позитивних результатів не дали.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1989 року народження, і ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за №270.

Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/291/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233 Номер справи 233/308/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
справа № 710/456/15-ц
провадження № 2/710/203/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила розділити спільне майно подружжя - будинковолодіння та автомобіль «Мерседес-Віто-112», визнати за нею і відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину вартості автомобіля.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 05.10.1996р. по 2015р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти придбали житловий будинок в АДРЕСА_1, загальною вартістю 193635 грн., що є їх спільною сумісною власністю та автомобіль «Мерседес-Віто-112» державний номер НОМЕР_1. В зв»язку з тим, що вони шлюбні відносини припинили, просила визнати за нею і відповідачем право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1. Від розподілу автомобіля відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб їхнє спільне майно - будинковолодіння було розділено в рівних частинах, і за позивачкою і за ним було визнано право власності за кожним на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, відповідач позов визнав і не заперечує, щоб їхнє спільне майно - будинковолодіння було розділено в ідеальних частинах порівну та за позивачкою і ним було визнано право власності за кожним на ? ідеальну частку будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає можливим розділити спільне майно подружжя - будинковолодіння ідеально в рівних частках і визнати за позивачкою і відповідачем право власності на ? ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

· в и р і ш и в: -

позов задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається житлового будинку «А», сараю «Б», вбиральні «в», огорожі №1 в рівних ідеальних частинах.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається житлового будинку «А», сараю «Б», вбиральні «в», огорожі №1..

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається житлового будинку «А», сараю «Б», вбиральні «в», огорожі №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/52/15
Справа №754/779/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Табачуку Д.О.

за участю народних засідателів: - Коваленко І.В.

- Бондаренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В СТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявниці його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що через хронічний та стійкий психічний розлад він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, постійно потребує догляду та уваги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3 через хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_4, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, постійно потребує догляду та уваги.

Згідно висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 166 від 05 березня 2015 року, "ОСОБА_4, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, апатодисоціативний дефект (F20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує призначення йому опіки."

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є недієздатною особою, в зв'язку з чим заява в частині визнання його недієздатним підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_3 в частині призначення її опікуном ОСОБА_4 також підлягає задоволенню, оскільки Органом опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над сином - ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 16,55,58,60 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 4,10,60,213-215,236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном недієздатного матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення направити на виконання до Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Ñïðàâà ¹ 234/962/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/20/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
03 ëþòîãî 2015 ðîêó ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿðîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Êðàìàòîðñüêòåïëîåíåðãî ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
ÒÎÂ Êðàìàòðñüêòåïëîåíåðãî çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîäàííÿ ïîäàíå ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹6/234/20/15 çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Êðàìàòîðñüêòåïëîåíåðãî ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11.02.2014 ðîêó î 09-30ãîä. â çàë³ ¹23/3 Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, âèêëèêàâøè â ñóä ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.