У Х В А Л А

06.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приват Банк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом в якому просив в рахунок погашення боргу в сумі142 652,66 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки будинок в с. Минай вул. Івана Франка, 30 Ужгородського району шляхом його продажу будь-якій особі покупцю, а також виселення відповідача та інших осіб що зареєстровані та проживають в ньому.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог де просила замість вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заміну відповідача на позичальника ОСОБА_5 та стягнути з нього заборгованість згідно кредитного договору від 13.03.2008 р. № MKMOGA00000019 в сумі 88 708.33 долари США, що за курсом 11.38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.04.2014 р. складає 1 009500.80 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог заперечив та пояснив, що з позовної заяви яку суд прийняв до провадження вбачається, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу у позасудовому порядку, виселення всіх мешканців будинку предявлено до відповідача ОСОБА_4 власника будинку в с. Минай вул. І. Франка, 30, Ужгородського району. У заяві про уточнення вимог банк фактично ставить до третьої особи ОСОБА_5 самостійні вимоги які грунтуються на кредитному договорі стороною якого вона не являється. В межах вимог предявлених про звернення стягнення на предмет іпотеки належним відповідачем ОСОБА_5 бути не може. Після прийняття до розгляду уточнення позовних вимог вимоги до ОСОБА_4 відпадуть.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про уточнення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином позивач предявив вимоги до належного відповідача. Що стосується зміни позовних вимог про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення то належним відповідачем може бути ОСОБА_5 а не ОСОБА_4 Після уточнення вимог фактично вимоги до ОСОБА_4 відпадуть. За таких обставин позивач повинен предявити до ОСОБА_5, позичальника по кредитному договору самостійні вимоги.

За таких обставин у задоволенні заяви про заміну відповідача та уточнення позовних вимог слід відмовити та продовжити розгляд справи в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 60, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ Приват Банк про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.