Дата документу 02.02.2015
Справа № 334/577/14-ц
Провадження № 2-р/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2014р. по справі № 334/577/14 розділено майно подружжя ОСОБА_1. Рішенням суду майно розділено та виділено ОСОБА_1 майно на суму 19840 грн., а саме: Хлібопіч Gorenje BM 900 AL, вартістю 994 грн.; Кухонний комбайн Filips HR 7745, вартістю 1370 грн.; Кондиціонер Midea кількістю 3 шт., вартістю 4780 грн.; Столи СП001-01, у кількості 8 шт., вартістю 920 грн.; Електротепловентилятор, вартістю 1373,10 грн.; Цифровий фотоапарат Sony DSC-W 150, вартістю 1807 грн.; Лазерний принтер Samsung ML-1615, вартістю 1027 грн.; Електрична духова шафа Zanussi ZOB 32702ВК, вартістю 3080,20 грн.; Мікрохвильова піч Mulinex AFW 242, вартістю 900 грн.; Холодильник Indesit В18, вартістю 3616 грн.;

ОСОБА_2 виділено майна на суму 19357 грн., а саме: Кухню МДФ, вартістю 7600 грн.; Витяжку Vetolux garda, вартістю 685 грн.; Варочну панель Hotpoint Ariston РС640 NX/РФ, вартістю 1362 грн.; Пральну машину LG MP80180М, вартістю 850 грн.; Шафу-купе, вартістю 3350 грн.; Врахувати вартість ремонту 9710 грн.: натяжні стелі 5120 грн.; вікна 3154 грн.; підвіконня 591 грн.; кахель 845 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхил дина, рішення Ленінського районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду оскільки для неї резолютивна частина, викладена у резолютивній частині рішення суду є незрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, частину майна подружжя поділили добровільно, частина майна залишилася за місцем їхнього спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно не бажає розділити майно, то виконання рішення необхідно покласти на Ленінський ВДВС.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що оскільки частина спірного майна залишилася за місцем їхнього спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно зобов'язати ОСОБА_2 виділити ОСОБА_1 майно на суму 19840 грн., а саме: Хлібопіч Gorenje BM 900 AL, вартістю 994 грн.; Кухонний комбайн Filips HR 7745, вартістю 1370 грн.; Кондиціонер Midea кількістю 3 шт., вартістю 4780 грн.; Столи СП001-01, у кількості 8 шт., вартістю 920 грн.; Електротепловентилятор, вартістю 1373,10 грн.; Цифровий фотоапарат Sony DSC-W 150, вартістю 1807 грн.; Лазерний принтер Samsung ML-1615, вартістю 1027 грн.; Електрична духова шафа Zanussi ZOB 32702ВК, вартістю 3080,20 грн.; Мікрохвильова піч Mulinex AFW 242, вартістю 900 грн.; Холодильник Indesit В18, вартістю 3616 грн., описане в описовій частині даного рішення суду.

Виконання даного рішення суду покласти на Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.