overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7098/15-ц
Провадження №2/359/2129/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 березня 2008 року в розмірі 87550 доларів США 65 центів та пеню в розмірі 33895 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується телефонограмами (а.с.79, 84) та копіями витягів з журналу відправлення телефонограм (а.с.80, 85).

З журналів судових засідань (а.с.81 83, 86) вбачається, що представник позивача жодного разу не зявився у судові засідання, які проводились 1 та 28 жовтня, 19 листо-пада та 11 грудня 2015 року.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд ци-вільної справи у відсутності його представника.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Встановлено, що провадження у цивільній справі відкрито 18 серпня 2015 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.78). Відкладення судового засідання в чер-говий раз призведе до затягування розгляду цивільної справи понад розумні строки та буде прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для за-лишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року Справа № 362/7862/15-ц
Провадження № 2-н/362/409/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
03.12.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2739 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року Справа № 362/7864/15-ц
Провадження № 2-н/362/411/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
03.12.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 6610 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року Справа № 362/7856/15-ц
Провадження № 2-н/362/403/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
03.12.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 15 933 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2599/15-ц Номер провадження: 2-н/161/279/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 88/1 від 27.01.2015 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3776,24 грн. (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 24 копійки), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Ñïðàâà ¹ 161/3036/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/161/1642/15
06 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êðóï³íñüêî¿ Ñ.Ñ., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À 3186 äî â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ êîøò³â, -
Â³éñüêîâà ÷àñòèíà À 3186 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ êîøò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Çã³äíî ñò. 21 ÃÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíàìè â ñóäîâîìó ïðîöåñ³ - ïîçèâà÷àìè ³ â³äïîâ³äà÷àìè ìîæóòü áóòè ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿, çàçíà÷åí³ ó ñòàòò³ 1 öüîãî Êîäåêñó.
Ç ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ñï³ð ³ñíóº ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè, ÿêèé ï³äñóäíèé ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó.
Çã³äíî ÷. 3 ï. 4 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ êîëè ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Òàêèì ÷èíîì ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 4, 15, 30, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ,
Ïîçîâíó çàÿâó â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À 3186 äî â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ êîøò³â - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êðóï³íñüêà Ñ.Ñ.
11.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1999/15-ц
Провадження № 2/371/699/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 05 травня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого їй надано кредитні кошти в сумі 8631 дол. США. Зобовязань за договором відповідач не виконує, має заборгованість за кредитом, яку позивач просив стягнути солідарно з боржника та її поручителя ОСОБА_2

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки під час ухвалення рішення суд повинен обовязково вирішувати питання, зокрема, про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; а також про те, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У заяві не зазначені докази надання відповідачеві ОСОБА_1 грошових коштів у кредит, докази надіслання поручителю ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

Заява містить посилання на укладення сторонами 26 березня 2012 року договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, проте не зазначені докази, що підтверджують такі обставини, а до матеріалів справи додано договір про внесення змін і доповнень, укладений з іншою особою.

У заяві не наведені обставини щодо повідомлення поручителя про укладення договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, не зазначені докази, що підтверджують такі обставини.

Недотримання обовязкових вимог до змісту та форми заяви перешкоджає початку процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 367/8334/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1056/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8334/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 07 червня 2008 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року сторонам було надано час для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності.

Відповідачка судове засідання не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 108, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ОК № 183202, виданим 15 липня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київської області .

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 108, розірвати.

Залишити відповідачу призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/5029/15-ц
Провадження 2-2027/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджували б таку обставину, як те, що позивач вчасно та в установленому законом звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, на яке він просить суд визнати право власності, так в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора