АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/457/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1347/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_2 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 27 березня 20181 року, яка видана їй на прізвище ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в трудовій книжці невірно записане її ім"я і в подальшому це буде перешкодою для визначення трудового стажу, оформлення пенсії.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про не усунення недоліків заяви є помилковими і суперечать фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника), вказує недоліки, і надає йому строк для усунення недоліків. Невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надає судді право вважати заяву неподаною і повернути, постановивши відповідну ухвалу.

У відповідності зі ст. 258 ЦПК України у заяві (про встановлення факту що має юридичне значення) повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою, 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, 3) докази, що підтверджують факт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у заяві зазначила факт, який просить встановити, мету встановлення, причини, які на її погляд унеможливлюють одержання або відновлення документу іншим шляхом, вказала на докази, що, на її погляд це підтверджують, та додала документи, які вважала такими, що доводять викладені нею обставини.

Проте, суддя суду першої інстанції 06 березня 2015 року постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, вважаючи, що заява суперечить вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявник не додала докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

На виконання вимог ухвали заявник своєчасно надала судді заяву, вказавши мету встановлення, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В ухвалі судді суду першої інстанції зроблений висновок, що заявниця

недоліки не усунула, оскільки не надала докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, за змістом ст. ст.3, 235 ч.3, 60, 214-215 ЦПК України відсутність доказів може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, а не у її поверненні заявнику.

З урахуванням викладеного оскаржена ухвала судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу судді слід скасувати з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов