Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мартинюка В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року його було поновлено на роботі на посаді заступника директора Криворізької філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Однак, вказане рішення було виконане відповідачем лише 12 березня 2013 року. Після поновлення на роботі відповідач безпідставно зменшив розмір заробітної плати. Згідно наказу № 137-к п. 20 від 11 листопада 2013 року його було звільнено за скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що при виконанні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року відповідачем порушені положення ст. ст. 235, 236 КЗпП України та за період після поновлення на роботі з 12 березня 2013 по 11 листопада 2013 року відповідачем недоплачена заробітна плата у розмірі 26 948,40 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 грудня 2012 року по 11 березня 2013 року в розмірі 15 747,84 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ «Дніпронафтопродукт» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 747,84 грн та заборгованість по заробітній платі в сумі 14 879,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ «Дніпронафтопродукт», не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що відповідач допустив порушення вимог ст. 235 КЗпП України щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення незаконно звільненого працівника, яка передбачає обов'язок, а не право власника виконати рішення суду, яке звернуто до негайного виконання, а також те, що фактично обов'язок виконати у добровільному порядку рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі відповідач виконав тільки 12 березня 2013 року, тобто, негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі не відбулося, що згідно ст. 235 КЗпП України є підставою для стягнення з ПАТ «Дніпронафтопродукт» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, після ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року позивач з 07 грудня 2012 року по 11 березня 2013 року, у зв'язку з невиконанням судового рішення, перебував у вимушеному прогулі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 15 747,84 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення ОСОБА_4 на роботі, йому виплачувалась заробітна плата у меншому розмірі, ніж була визначена рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, як середньоденна заробітна плата в розмірі 246,06 грн. При цьому доказів, які б свідчили про те, що після поновлення на роботі позивач був повідомлений у передбаченому законом порядку про зміну умов праці щодо оплати праці, чи застосування до нього дисциплінарних стягнень та зменшення у зв'язку з цим відповідних виплат, матеріали справи не містять.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачу при звільненні не була доплачена заробітна плата, а тому на підставі ст. 116 КЗпП України з ПАТ «Дніпронафтопродукт» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 14 879,35 грн.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
В.І. Мартинюк