РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8602/14-ц

Пров. №2/668/16/15

06.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив стягнути на його користь з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 13131,36 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.04.2014 року неповнолітній ОСОБА_2 в ресторані «Бангкок» замовив їжу, якою отруївся, після чого був госпіталізований до лікарні. У вказаному ресторані підприємницьку діяльність здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_3 В результаті отруєння неякісною їжею позивач поніс значні витрати по лікуванню та оздоровленню сина (7131,36 грн. на лікування та 6000 грн. на санітарно-курортне оздоровлення). Крім того, позивачу було спричинено маральні страждання, які він оцінює в розмірі 10000 грн. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляються відшкодовувати заподіяну шкоду добровільно, позивач змушений був звернутись до суду за захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували з підстав їх необґрунтованості, недоведеності та фальшивості доказів, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 23.04.2014 року неповнолітній ОСОБА_2 замовив їжу у ресторані тайської їжі «Бангкок». Згідно чеку від 23.04.2014 року замовлення складалося з рису тайського смаженого з куркою, вок микс морепродуктив, салату з телятиною чілі в солодко-гострому соусі, салату азіатського «цезар».

Згідно торгового патенту ОСОБА_3 здійснює торгівельну діяльність (ресторанне господарство) у кафе «Бангкок» (а.с. 36). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.03.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична осіба-підприємець.

За поясненнями представника позивача після вживання замовленої їжі у ОСОБА_2 з'явилися ознаки отруєння.

24.04.2014 року ОСОБА_2 був госпіталізований до Кумунального закладу «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради з діагнозом: «гострий гастроентерит, викликаний st.aureus, середньої тяжкості, оскладний реактивним панкреатитом». В лікарні він перебував до 30.04.2014 року, після чого був виписаний. Під час звернення до лікарні ОСОБА_2 пояснював, що в ресторані «Бангкок» замовив їжу салат цезар з куркою, після вживання якої отруївся (а.с. 85).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1 від 27.01.2015 року захворювання ОСОБА_2 є наслідком вживання недоброякісної їжі, не виключено у період з 23.04.2014 року по 24.04.2014 року. Його лікування відповідає встановленому діагнозу: «гострий гастроентерит, викликаний st.aureus, середньої тяжкості, оскладний реактивним панкреатитом».

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо».

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустими доказами було доведено те, що в результаті вживання неякісної їжі, замовленої в ресторані «Бангкок», де здійснював підприємницьку діяльність відповідач, сталося інфекційне харчове отруєння неповнолітнього ОСОБА_2, чим заподіяно шкоду його здоров'ю, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Доводи відповідача та його представника відносно недоведеності та безпідставності позовних вимог спростовуються матеріалами справи. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ними не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з того, що за розрахунками позивача за час лікування ОСОБА_2 позивачем були витрачені кошти на придбання ряду лікарський засобів та матеріалів медичного призначення на суму 6520,33 грн., з яких 140 грн. (квитанція від 30.04.2014 року) та 350 грн. (квитанція від 28.04.2014 року) було внесено в якості благодійних внесків, а також з того, що на виконання рекомендацій лікаря позивачем оплачено 2 путівки до санаторію «Амаз» на загальну суму 9344 грн. Отже, розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню складає 10702,33 грн. ((6520,33 - 140 - 350) + 9344 / 2).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн., що відповідатиме характеру та обсягу страждань, яких зазнав він, як батько дитини, та самий неповнолітній ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судово-медичної експертизи в розмірі 813,49 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн. за вимогами про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192, 1195 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я неповнолітнього ОСОБА_2, 10702,33 грн. (на відшкодування матеріальної шкоди) та 2000 грн. (на відшкодування маральної шкоди).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судово-медичної експертизи в розмірі 813,49 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.