Справа № 219/1507/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015

02.12.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Солов»янової К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказував, що рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №5006/39/52пн/2012, було задоволено позов ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства, а саме: -визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 05.08.2009 року оформлені протоколом №16 від 05.08.2009р.; - визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 10.08.2009 року оформлені протоколом №17 від 10.08.2009р.; - визнано недійсним рішення загальних зборів засновників(учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 14.08.2009 року оформлені протоколом №18 від 14.08.2009р.; - визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників від 10.08.2009р. протокол №17, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області 10.08.2009 року, номер запису 6000775; - визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників від 14.08.2009р. протокол №18 зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області 21.08.2009 року, номер запису 7000775.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 14.08.2009р. (протокол №18 від 14.08.2009р.) статутний капітал Відповідача збільшено з 4 000 000 грн. до 5 000 000 грн., здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства та було прийнято до складу засновників, його - ОСОБА_3 із часткою 25 % та зобов'язанням внести додатковий внесок у розмірі 1 000 000 грн.: до 01.09.2009р. суми 460 000 грн. та до 01.09.2010р. суми 570 000 грн.

Крім того, двома рішеннями господарського суду Донецької області, а саме Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.13р. по справі №905/6878/13 та рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №5006/39/52пн/2012 встановлено той факт, що від ОСОБА_3 на поповнення статутного фонду отримано 430 000,00 грн., та 45 000,00 грн., а в цілому 475 000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №137 від 27.08.2009 року та №150 від 11.09.2009 року відповідно, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №905/6878/13.

Майно грошові кошти у розмірі 475 000 (Чотириста сімдесят п'ять тисяч) гривень, вибуло з його фактичного володіння, що унеможливлює реалізацію ним всіх прав власника щодо нього.

Володіючи і користуючись зазначеним майном без достатніх правових підстав, відповідач продовжує отримувати доходи з його майна. Відповідачеві відомо про його володіння і користування вищевказаним майном без достатньої правової підстави з моменту набрання законної сили Рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №500б/39/52пн/2012, а саме з 10.03.2014 року.

На підставі викладеного просив стягнути з ТОВ "Теплообмінник" на його користь безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 475 000,00 гривень.

Судові витрати покласти на відповідача.

02.07.2015 року представник позивача звеличив позовні вимоги та в своїй заяві вказував, щовпродовж вересня 2012 року по червень 2013 року позивачем ОСОБА_3 були внесені грошові кошти на поповнення статутного капіталу відповідача в сумі 65 000,00 грн., що підтверджується: банківською квитанцією ПриватБанку № 15185.6.2 від 03.09.2013 р. на суму 25 000,00 грн.; банківською квитанцією ПриватБанку № 15876.690.3 від 29.10.2013 р. на суму 27 000,00 грн.; банківською квитанцією № 71363672 від 03.04.2013 р. на суму 3 000,00 грн.; меморіальним ордером № k6/P/12 від 25.04.2013 р. на суму 10 000,00 грн. Таким чином, є підстави збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, до рівня 540 000,00 грн. (пятсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, керуючись ч. 2 ст. 1214, ч. 2 ст. 536, ч. 2 ст. 625 ЦК України, вважав, що загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить: (430000 х 219,06 %) / 100 % + (45000 х 219,06 %) / 100% + (3000 х 177,11 %) / 100% + (10000 х 177,11%) / 100% + (25000 х 176,93%) / 100% + (27000 х 176,22%) / 100% = 941 958,00 + 98 577,00 + 5 313,30 + 17 711,00 + 44 232,50 + 47 579,40 = 1 155 371,20 грн. (ОСОБА_5 мільйон сто пятдесят пять тисяч триста сімдесят одна гривня 20 копійок.), згідно доданого розрахунку.

Проценти за користування безпідставного одержаними грошима, виходячи із трьох процентів річних, як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, буде становить: 74175,00 + 7762,50 + 187,50 + 600,00 + 1250,00 + 1215,00 = 85 190,00 грн., згідно доданого розрахунку

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на остаточних вимогах та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював, що стороною позивача не надано доказів того, що ОСОБА_3 дійсно вносив кошти, бо не має рішення загальних зборів з цього приводу, не надано оригінали корінців квитанцій, в наданих ордерах немає підпису головного бухгалтера і касира, а є лише підпис головного бухгалтера. Крім того, стороною позивача не доведено, що останній звертався до відповідача з заявою про надання йому цих коштів. Також вважав, що нормами ЦК не передбачено стягнення пені та індексу інфляції. Враховуючи викладене просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювала, що вона працювала секретарем керівника ТОВ «Теплообмінник» і їй відомо, що ОСОБА_3 у березні 2014 року надавав їй лист, адресований керівництву підприємства щодо повернення йому ОСОБА_3 грошових коштів. Вказаний лист вона зареєструвала у відповідному журналі вхідної кореспонденції та віддала керівнику, який в той час очолював підприємство. Точну дату та зміст листа вона не памятає.

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства від 14.08.2009р. (протокол №18 від 14.08.2009р.) статутний капітал ТОВ «Теплообмінник» збільшено з 4 000 000 грн. до 5 000 000 грн., здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства та було прийнято до складу засновників, ОСОБА_3 із часткою 25 % та зобов'язанням внести додатковий внесок у розмірі 1 000 000 грн.: до 01.09.2009р. суми 460 000 грн. та до 01.09.2010р. суми 570 000 грн.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №5006/39/52пн/2012, було задоволено позов ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства, а саме: -визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 05.08.2009 року оформлені протоколом №16 від 05.08.2009р.; - визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 10.08.2009 року оформлені протоколом №17 від 10.08.2009р.; - визнано недійсним рішення загальних зборів засновників(учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 14.08.2009 року оформлені протоколом №18 від 14.08.2009р.; - визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників від 10.08.2009р. протокол №17, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області 10.08.2009 року, номер запису 6000775; - визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників від 14.08.2009р. протокол №18 зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області 21.08.2009 року, номер запису 7000775.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 26.11.13р. по справі №905/6878/13 та рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №5006/39/52пн/2012 встановлено той факт, що від ОСОБА_3 на поповнення статутного фонду отримано 430 000,00 грн., та 45 000,00 грн., а в цілому 475 000,00 грн.,

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно прибуткових касових ордерів №137 від 27.08.2009 року та №150 від 11.09.2009 року, від ОСОБА_3 на поповнення статутного фонду отримано 430 000,00 грн., та 45 000,00 грн., відповідно, а в цілому 475 000,00 грн.

Згідно копії банківських квитанцій №15185.6.2 від 03.09.2013 року, №15876.6903 від 29.10.2013року, №713672 від 03.04.2013року від ОСОБА_3 на поповнення статутного фонду отримано 25 000.00грн., 27 000,00грн. та 3 000,00грн. відповідно.

Згідно меморіального ордеру №К6/Р/12 від 25.04.2013року від ОСОБА_3 на поповнення статутного фонду отримано 10 0000,00 грн., відповідно.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства від 14.08.2009р. статутний капітал ТОВ «Теплообмінник» збільшено з 4 000 000 грн. до 5 000 000 грн., здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства та було прийнято до складу засновників, ОСОБА_3 із часткою 25 % та зобов'язанням внести додатковий внесок у розмірі 1 000 000 грн.: до 01.09.2009р. суми 460 000 грн. та до 01.09.2010р. суми 570 000 грн. Оригінали вказаних ордерів знаходяться в матеріалах справи №905/6878/13, яка згідно відповіді господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року на теперішній час є втраченою.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 26.11.13р. по справі №905/6878/13 та рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №5006/39/52пн/2012 встановлено той факт, що від ОСОБА_3 на поповнення статутного фонду отримано 430 000,00 грн., та 45 000,00 грн., в цілому 475 000,00 грн. , а останнім рішенням визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 14.08.2009 року оформлені протоколом №18 від 14.08.2009р. Вказані рішення набули законної сили 13.12.2013 року та 14.03.2014 року та відповідно.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ « Теплообмінник» набув грошові кошти в сумі 540 000,00грн. від ОСОБА_3 на поповнення статутного підприємства. В подальшому рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2014 рокувизнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», тобто грошові кошти у вищевказаному розмірі з моменту набуття законної сили рішення Господарського суду Донецької області, ТОВ «Теплообмінник» зберігав у себе без достатньо правової підстави і саме з цього моменту зобовязаний був повернути їх позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позов необхідно задовольнити.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції та відсотків за користування коштами, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( стаття 536 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення індексу інфляції та відсотків за користування коштами та надано відповідний розрахунок. При цьому як вбачається з останнього, всі суми розраховані з моментів внесення ОСОБА_3 коштів на рахунок відповідача тобто з вересня 2009 року , з квітня, з травня, з вересня, з листопада 2013 року по травень 2015 року.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014 року по справі №5006/39/52пн/2012, яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» від 14.08.2009 року оформлені протоколом №18 від 14.08.2009 р., набуло законної сили 14.03.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції та відсотків за користування коштами з часу внесення ОСОБА_3 коштів з вересня 2009 року , з квітня, з травня, з вересня, з листопада 2013 року, по травень 2015 року стороною позивача не надано доказів, а тому цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208-210, 213-215, ЦПК України, ст.ст.1212,1213,1214 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення грошових коштів (майна) набутих без достатньої правової підстави, стягнення індексу інфляції та процентів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (Код ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 540 000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (Код ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1 776,33грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна