Номер провадження: 22-ц/785/1885/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

при секретарі Криворучці Ю.П., Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановила:

КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Після уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 695,86 гривень (т. 1 а. с. 4-6, 56).

В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_2 є власником, зареєстрована та проживає в квартирі № 53 будинку № 31 корпус «А» по вул. Академіка Корольова в м. Одесі. Зазначений будинок обслуговується КП «ЖКС «Вузівський», згідно з рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 року, тобто здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання. КП ЖКС «Вузівський» виконує свої зобов'язання у повному обсязі, надаючи ОСОБА_2 відповідні житлово-комунальні послуги, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачка ОСОБА_2 споживає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, але оплату за надані послуги не здійснює, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем. На підставі викладеного та з наведених у позовній заяві підстав, позивач просив його задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року позов КП ЖКС «Вузівський» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 286,23 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривень (т. 1 а. с.197-199).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 3-7).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року залишено без змін (т. 2 а. с. 87-88).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а. с. 203-204).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1212 від 28.10.2008 року встановлений тариф на утримання будинку та прибудинкової території, за 1 м.кв. загальної площі житла, згідно статей витрат. В додатку № 1 до рішення ВК № 1212 від 28.10.2008 року зазначено вартість видів послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території по КП «ЖКС «Вузівський» по вул. Ак. Корольова, 31-А в м. Одесі (т. 1 а. с. 36).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за надані комунальні послуги здійснюється споживачами 10-того числа кожного наступного місяця за попередній. Відповідач не виконував своїх зобов'язань в повній мірі, не сплачував за надані послуги, внаслідок чого за період з 02.2008 року по 02.2011 року виникла заборгованість, яка складає 1 695,86 гривень.

Посилання представника ОСОБА_2 на Рішення господарського суду Одеської області від 12 червня 2013 року, яким тарифи на послуги з утримання будинків, та прибудинкових територій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.08.2008 року № 970 визнані економічно необґрунтованими, не звільняє відповідачку від оплати заборгованості. Так, господарський суд дійшов висновку про необхідність покладання на виконавчий комітет Одеської міської ради обовязку скасувати п. 5 рішення від 21.08.2008 року № 970 та п. 2 рішення від 28.10.2008 року за № 1212. На виконання рішення господарського суду Одеської області від 12 червня 2013 року по справі № 16/133-10-3912, рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 32-р/твід 15 грудня 2009 року по справі № 28-26.13/51-91 виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив скасувати п. 5 рішення від 21.08.2008 року № 970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»; та п. 2 рішення від 28.10.2008 року за № 1212 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунального сервісу м. Одеси». Цей пункт рішення набирає чинності з 01 січня 2016 року. Доручено забезпечити формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності на території м. Одеси в порядку, визначеному законодавством України. Отже тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що діяли на період виникнення заборгованості не скасовані, діють на теперішній час.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 21 зазначеного Закону визначено обов'язок виконавця послуг підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 08 жовтня 1992 року.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, який споживач зобов'язаний укласти. При цьому, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відмова або зволікання з укладенням вищезазначеного договору та несплата за надані послуги є порушенням законодавства.

Договір про надання комунальних послуг ОСОБА_2 з КП «ЖКС «Вузівський» не укладався.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на основі типового договору, є не правом, а обовязком споживача. Ухилення останнього від укладання договору не звільняє від плати за надані та спожиті комунальні послуги.

З пояснень ОСОБА_2, викладених у своїх запереченнях на позовну заяву, вбачається, що послуги надаються частково і неналежної якості.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому визначаються строки, види, показники порушень тощо; представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором; акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами строк договору або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання ОСОБА_2 акту-претензії щодо себе як сторони спору з визначеними законом даними. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилається на колективні заяви (скарги) мешканців будинку щодо надання неякісних послуг на імя директора КП «ЖКС «Вузівський» та депутата Одеської міської ради та наявність в матеріалах справи акту-претензії від 26 жовтня 2011 року інших мешканців будинку, проте вказані докази є неналежними доказами порушень з боку виконавця в сенсі ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою встановлена певна, чітко виписана, процедура складання акту-претензії споживачем за неякісні житлово-комунальні послуги.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ніяких фінансових або інших зобовязань по відношенню до КП «ЖКС «Вузівський» відповідачка немає, у звязку з відсутністю у неї договору про надання послуг. Позивачем за вказаний період надавались послуги, відповідачка фактично ними користувалась, а тому зобов'язана сплачувати кошти за надані послуги, оскільки в силу ст. 4 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної якості наданих послуг, які ґрунтуються на скаргах та колективних зверненнях, доданих до заперечень на позовну заяву, а також твердження про право споживача неякісні послуги не оплачувати, не заслуговують на увагу, оскільки усупереч положень ст. ст. 18, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який для спірних правовідносин є спеціальним, відповідач протягом спірного періоду з приводу надання неякісних послуг з актами-претензіями до позивача не зверталась. Отже, належні докази цього факту суду не надані. Крім того, навіть у випадку доведеності неналежної якості послуг, відповідно до вказаного закону, споживач не звільняється від їх оплати повністю, а має право, за певних умов, на відповідний перерахунок.

Довід апеляційної скарги про те, що надані позивачем довідки про нарахування вартості нібито наданих послуг не можуть бути обґрунтованими доказами і не підтверджують надання послуг та отримання їх відповідачкою не кореспондується з матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявні: акт виконаних робіт від 31.08.2006 року по ремонту стояка холодної води в АДРЕСА_2; акти загального (осіннього) огляду будівлі (про готовність будинку до зими) від 15.10.2008 року, 22.09.2009 року, 21.09.2010 року, 03.10.2011 року щодо будинку № 31-а по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі; паспорти готовності до роботи в опалювальний період 2009-2010 року, 2010-2011 року, 2011-2012 року будинку № 31-а по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі; акти (загального) весняного огляду будівлі № 31-а по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі від 28.04.2010 року, 19.04.2011 року; акти про проведення роботи по дератизації (боротьба з гризунами) від 16.02.2009 року, 15.07.2009 року, 16.10.2009 року, 12.05.2010 року; акти виконаних робіт по поточному ремонту госпзасобом в січні 2010 року, лютому 2010 року будівлі № 31-а по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі; наради завдання за 2009 рік (т. 1 а. с.59-120).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Представник ОСОБА_2 в апеляційній інстанції вказувала на те, що рішенням Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 року КП «ЖКС «Вузівський» не призначався виконавцем житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків, які знаходяться на балансі Одеської місткої ради, тому правові підстави звертатися до суду з вимогами про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у КП «ЖКС «Вузівський» відсутні. В обґрунтування своєї позиції вона посилалась на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року у справі № 2а-569/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання рішення Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі» невідповідним чинному законодавству України та його скасування та на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року у справі № 2а-1522-363/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Між тим, вказані твердження не кореспондуються зі змістом вказаних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні заявлених вимог. Так, відповідно Статуту КП «ЖКС «Вузівський», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Рішення міської ради «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі», Рішення міської ради «Про передачу майна у повне господарське віддання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» діяло в межах наданих їй повноважень. Питання наявності у позивача правових підстав для звернення до суду з зазначеним позовом досліджувалось колегією суддів, яка дійшла висновку, що позивач має законне право на звернення до суду з відповідним позовом в разі несплати особами, що проживають в даному будинку, коштів за споживання ними житлово-комунальних послуг.

Посилання представника ОСОБА_2 в апеляційної інстанції про те, що рішення суду ухвалено неповноважним судом є безпідставними, оскільки згідно обліково-статистичної картки автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси встановлено, що позов КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надійшов до Київського районного суду м. Одеси 14.04.2011 року, цивільній справі був присвоєний № 2-4028/11, яка була передана для розгляду по суті судді Непораді М.П., станом на 14.04.2011 року система автоматизованого розподілу справ в Київському районному суді м. Одеси не працювала. 01.07.2011 року згідно наказу керівника апарату суду № 37-а від 01.07.2011 року було призначено відповідальну особу за авторозподіл цивільних, адміністративних та кримінальних справ. ОСОБА_2 просила постановити окрему ухвалу про вчинення кримінального злочину втручання Київським районним судом м. Одеси у автоматизовану систему розподілу судових справ, оскільки обєктивних доказів цього матеріали цивільної справи не містять, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді І.П.Сидоренко

ОСОБА_7