Справа № 638/8581/14-ц
Провадження № 2-п/638/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

«02» березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання вимог кредитора та зобовязання включення цих вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 р. прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та обґрунтовує це тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи , не міг надати відповідні доказі и тому вважає, що судом порушені норма матеріального та процесуального права.

Позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2014 р. за його відсутністю, проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду заперечував посилаючись на той факт, що відповідач був завчасно повідомлений про час, дату та місце слухання справи, ніяких клопотань та заперечень до суду під час розгляду справи не надавав. Рішення було прийнято судом у відповідності до чинного законодавства, на основі повного і всебічного зясування всіх обставин та доказів, яки були надані до матеріалів справи.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_3 завчасно повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать підписи у явочних листах.

Таким чином, посилання відповідача на той факт, що він не був завчасно повідомлений про час, дату та місце слухання справи не можуть бути прийняти судом та служити як однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 не надала належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-233 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання вимог кредитора та зобовязання включення цих вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк