Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є членом ЖБК «Суднобудівник-6». Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач позбавлена можливості сплачувати вартість отриманих житлово-комунальних послуг. Зокрема, 24 вересня 2014 року, позивач зверталась з листом до відповідача з проханням надати їй офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів), видів фактичних витрат відповідача; надати їй офіційні щомісячні квитанції на оплату рахунків по житлово-комунальним послугам за квартиру позивача; надати перелік і вартість кожної послуги по статті «Утримання будинку і прибудинкової території», загальну вартість тарифу на її квартиру за кожен місяць та надати визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач в інтересах мешканців будинку. Проте відповідач у надісланому позивачу листі-відповіді вказаної інформації не надав. Вказує, що такими діями відповідач порушує її права, як споживача комунальних послуг, зокрема права на отримання доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги).

Враховуючи викладене, просить скасувати надану їй відповідь відповідача від 24 вересня 2014 року та захистити її права, як споживача; зобов'язати позивача надіслати на її адресу офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів) усіх видів фактичних витрат відповідача за періоди з 01.08.2011р. по 01.01.2012р., з 01.01.2012р. по 01.01.2013р., з 01.01.2013р. по 01.01.2014р., з 01.01.2014р. по 01.09.2014р. Також просить зобов'язати відповідача надати їй офіційні і щомісячні квитанції і рахунки на її квартиру для оплати житлово-комунальних послуг за кожен місяць, а саме: з серпня 2011 року по жовтень 2014 року. Крім того, просить зобов'язати відповідача надати їй перелік і вартість послуг по ст. «Утримання будинку і прибудинкової території» (утримання житла) і загальну вартість тарифу (з 1 кв.м) за кожен місяць з 01.08.2011р. по 01.09.2014р, а також визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач в інтересах мешканців будинку за кожен місяць з 01.08.2011р. по 01.09.2014р.

Також зазначила, що вказані протиправні дії відповідача щодо ненадання їй інформації призвели до страждань, переживань і негативних наслідків морального характеру, оскільки відстоювання прав позивача потребувало додаткових зусиль по організації життя позивача, призвело до душевних переживань, втрати спокою. Крім того, під час особистого прийому 21 січня 2014 року голова правління відповідача відмовив у наданні позивачу інформації, при цьому ставився до неї принизливо, змусив чекати в приймальні, під час прийому насміхався, кричав, що призвело до душевних хвилювань, нервування та переживань.

Враховуючи наведене, позивач також просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 6505 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вказала, що ЖБК взагалі не надає їй квитанції та інформацію про розмір витрат ЖБК, внаслідок чого вона позбавлена можливості оплачувати житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог. При цьому вказав, що на звернення позивача ЖБК було надано розгорнуту відповідь у порядку та у строки, передбачені нормами чинного законодавства. Вказав, що позивача було повідомлено про витрати минулих періодів у відповідних повідомленнях, які позивачем названо як «неофіційні». Зазначені повідомлення містять повну інформацію для складання квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг. Також вказав, що позивач вимагає надсилання їй офіційних квитанцій на її квартиру, при цьому не вказує, підстави складання таких квитанції, їх форми та критеріїв, за якими їх можна віднести до офіційних. Зазначив, що позивача поінформовано, що розрахунки витрат на утримання будинку та прибудинкової території проводяться на підставі Розпорядження КМДА №979 від 31 серпня 2009 року. Витрати в розмірі 2 грн. 87 коп. за кв.м були розраховані КП ГІОЦ для будинку на підставі технічних умов будинку та економічно обґрунтованого рівня витрат на його утримання. ЖБК надав дані про постачальників послуг, наявні договори, параметри будинку, на підставі яких КП ГІОЦ та Департамент економіки та інвестицій КМДА здійснили обрахунок витрат, після чого вказаний тариф було затверджено КМДА.

Також вказав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року з позивача стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2009 року по липень 2011 року, при цьому у вказаній справі ЖБК надавало розгорнутий розрахунок із зазначенням застосованих тарифів видів витрат ЖБК та заборгованості, що виникає помісячно.

На підставі викладено просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми 3 від 03 лютого 2015 року № 5, виданої ЖБК «Суднобудівник-6».

24 вересня 2014 року позивач звернулась до ЖБК «Суднобудівник-6» з заявою, в якій просила надати їй офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів) усіх видів фактичних витрат відповідача за періоди з 01.08.2011 по 01.01.2012, з 01.01.2012 по 01.01.2013, з 01.01.2013 по 01.01.2014, з 01.01.2014 по 01.09.2014; надати їй офіційні і щомісячні квитанції і рахунки на квартиру для оплати житлово-комунальних послуг за кожен місяць, а саме з серпня 2011 року по жовтень 2014 року; надати їй перелік і вартість послуг по ст. «Утримання будинку і прибудинкової території» (утримання житла) і загальну вартість тарифу (з 1 кв.м) за кожен місяць з 01.08.2011 по 01.09.2014, а також визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач в інтересах мешканців будинку за кожен місяць за вказаний період.

На вказану заяву позивача від 24 вересня 2014 року відповідач листом, який надіслано позивачу 24 жовтня 2014 року, повідомив позивача, що їй неодноразово надавались розрахунки витрат ЖБК по утриманню її квартири, які містять інформацію, необхідну для самостійного заповнення квитанцій, та надсилались бланки квитанції для сплати житлово-комунальних послуг, проте вказані квитанції та повідомлення нею ігноруються, оскільки позивач вважає їх неофіційними. Також позивача проінформовано, що нарахування плати з утримання будинку розраховуються, виходячи з тарифу в розмірі 2 грн. 87 коп. за кв.м, який розрахований КП ГІОЦ для будинку №11 по просп. Оболонському в м. Києві на підставі технічних умов будинку та економічно обґрунтованого рівня його утримання. Вказаний тариф перевірено Департаментом економіки та інвестицій КМДА та затверджено розпорядженням КМДА у встановленому законом порядку.

Разом з відповіддю позивачу надіслано розрахунок витрат ЖБК щодо квартири позивача з 01 липня 2014 року та примірник квитанції для сплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, з пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що ЖБК надало у встановлений законом строк відповідь позивачу щодо тарифів, на підставі яких обраховується плата за житлово-комунальні послуги по квартирі позивача. Вказана відповідь містить розрахунок плати за утримання житла, включає витрати по капітальному ремонту будинку, опалення, холодне та гаряче водопостачання. Вказана інформація є достатньою для здійснення оплати за житлово-комунальні послуги.

Крім того, як встановлено судом, позивач приймала участь в інших судових спорах з відповідачем, перебуваючи як у статусі позивача, так і відповідача. Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 10 липня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 отримує від ЖБК розрахунок квартирної плати, проте відмовляється використовувати вказані у розрахунку дані для обчислення розміру житлово-комунальних послуг, що підлягають оплаті, та не оплачує ці послуги. Також у рішенні зазначено, що суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача видавати позивачу кожного місяця квитанції та рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за підписами голови правління ЖБК та бухгалтера.

Також є необґрунтованими посилання позивача на неотримання нею квитанцій та неможливістю у зв'язку з цим здійснювати оплату вартості отриманих житлово-комунальних послуг, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року, позивач отримувала повідомлення про тарифи та суму заборгованості, проте не вважає їх офіційними.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не встановлено певної форми квитанції на оплату житлово-комунальних послуг та вимог щодо її заповнення. З наданих суду квитанцій вбачається, що вони містять усі необхідні реквізити, зокрема адресу споживача, номери рахунків, період оплати тощо. Крім того, позивач при необхідності не була позбавлена права звернутися до ЖБК за роз'ясненнями та допомогою у заповненні квитанції, при цьому надати подібну допомогу пропонував сам відповідач у листі-відповіді.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача надіслати їй перелік і вартість послуг по ст. «Утримання будинку і прибудинкової території» (утримання житла) і загальну вартість тарифу (з 1 кв.м) за кожен місяць не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Про тариф на послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2,87 грн. позивача повідомлено у відповіді на її звернення.

Як вбачається з листа Департаменту економіки та інвестицій КМДА № 050/20-5135 від 22 серпня 2014 року, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31 серпня 2009 року № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» погоджено тарифи на послуги з утримання будинку і прибудинкової території для будинку №11 по просп. Оболонському в розмірі 2,87 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири на місяць/2,29 грн. за 1 кв.м для першого поверху (без структури).

З пояснень представника відповідача вбачається, що кооператив лише подавав на затвердження дані про постачальників послуг, наявні договори, параметри будинку. Всі дії по визначенню та обрахунку витрат по утриманню будинку і прибудинкової території здійснювалися КП ГІОЦ та Департаментом економіки та інвестицій КМДА.

Таким чином, вказаний тариф затверджений без структури, що унеможливлює надання інформації по його структурі позивачу.

З відповіді Управління цінової політики КМДА від 31 серпня 2012 року № 09050/3-2279 вбачається, що зазначений тариф діяв до 01 січня 2012 року, проте, як вказав представник відповідача, новий тариф не розраховувався та не затверджувався, тому тариф в розмірі 2,87 грн. за 1 кв. м застосовується ЖБК для нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території по теперішній час.

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надіслати позивачу офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів) видів фактичних витрат ЖБК за періоди з 01.08.2011р. по 01.01.2012р., з 01.01.2012р. по 01.01.2013р., з 01.01.2013р. по 01.01.2014р., з 01.01.2014р. по 01.09.2014р. та визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач в інтересах мешканців будинку за вказаний період, оскільки з наданої суду відповіді позивачу від 29 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач надав позивачу складові розрахунку витрат з розрахунку на квартиру позивача. Підстави для отримання позивачем інформації щодо витрат по квартирам інших мешканців будинку без дозволу їх власників відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень прав позивача, як споживача житлово-комунальних послуг, на отримання інформації.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, як споживача, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка згідно пояснень позивача була завдана порушенням її прав, як споживача, на отримання інформації.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко