Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/531/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року до вступу в законну силу рішення в справі № 640/17886/14-ц про визнання Договору поруки від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», припиненим.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А. просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі про скасування рішення третейського суду, оскільки вони не мають істотного значення для розгляду даної справи та не можуть вплинути на результат її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 247 260 грн. 85 коп. та третейський збір в розмірі 2 872 грн. 61коп.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року.

В грудні 2014 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з розглядом цивільної справи про визнання Договору поруки від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» припиненим з 11 серпня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року зупинено провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 640/17886/14-ц про визнання Договору поруки від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» припиненим.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 640/17886/14-ц, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає нормам процесуального законодавства.

Статтею 389-5ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме якщо: справа, в якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди: якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З врахуванням наведених положень закону, вирішення питання щодо припинення договору поруки, укладеного із ОСОБА_2 - відповідачем у справі, розглянуті третейським судом, не може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки в порядку розділу VII -І ЦПК України рішення третейського суду у разі його оскарження не перевіряється судом по суті спору.

З огляду на наведене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року про зупинення провадження в справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: