Справа № 466/2706/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1895/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Суптель Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Тополя-406" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ЛКП "Тополя-406" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 294 грн.15 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ЛКП "Тополя-406" в особі директора Гнида Т.Г.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, оскільки таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що будинок у якому проживають відповідачі перебуває на балансі ЛКП "Тополя-406", яким надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та згідно норм Житлового кодексу України відповідачі зобов"язані оплачувати за комунальні послуги, однак таку оплату вони проводили частково. Стверджує, що висновок суду про пропуск позовної давності є помилковим, оскільки позивач неодноразово звертався в суд із заявами про видачу судових наказів, які в майбутньому, були скасовані за заявами відповідачів, а відтак строк позовної давності був перерваний. Крім цього, відповідачі щомісячно проводили часткову оплату, що свідчить про визнання боргу. Під час розгляду справи відповідачами не надано жодних доказів про те, що послуги позивачем не надавалися або надавалися неналежним чином. Зазначає, що строк позовної давності застосовується судом за заявою сторони у спорі ще до ухвалення судового рішення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши представника позивача Суптель Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Квартира складається із чотирьох кімнат площею 53,10 кв.м, має всі комунальні вигоди. Загальна площа квартири 82,90 м.кв. (а.с. 5).

Житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП "Тополя-406".

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 162 ЖК України зазначається, що плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі вносили частково оплату за комунальні послуги .

Відповідно до довідки ЛКП "Тополя-406" (а.с.12) вбачається, що проплата за комунальні послуги у сумі, яка менша від нарахованої прослідковується в період із січня 2007 року по травень 2010 року. Яка сума заборгованості за цей період по неоплаті за комунальні послуги відповідачів у довідці не зазначено.

З червня 2010 року по лютий 2014 року відповідачі вносили оплату за комунальні послуги та їхня оплата становила 6253,63 коп. Заборгованість по неоплаті за цей період 5325,83 грн. при нарахуванні оплати за комунальні послуги 7701, 80 грн. ( а.с.4).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2012 року скасовано судовий наказ від 02 квітня 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 4999,69 грн. та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору. Роз"яснено ЛКП "Тополя-406", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року скасовано судовий наказ від 01.02.2013 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в сумі 1758,37 грн., судових витрат 114,70 грн. Роз"яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Отже, в судових наказах не значиться за який період виникла сума заборгованості.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із вимог ст.257 ЦК України, яка встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суму заборгованості слід стягнути в межах трьохрічного строку позовної давності, оскільки позивачем не зазначено чи часткова оплата за комунальні послуги прийнята як поточний платіж чи це є часткове погашення боргу за попередні місяці відповідного року. Відтак, доводи апелянта про перебіг строку позовної давності не спростовують висновків суду.

Трьохрічний строк до початку пред"явлення позовної заяви слід рахувати з квітня 2011 року по лютий включно 2014 року ( заборгованість за березень-квітень 2014 року у довідці не значиться).

Відповідно до довідки про заборгованість, виданої ЛКП-"Тополя-406" від 01.06.2010 року (а.с.4) нарахування за цей період часу проведено на суму 7701,80 грн. Із врахуванням корекції в сторону мінус 4,06 грн. сума нарахування становить 7697,76 грн.

Відповідачами оплачено 6253,63 грн. Отже сума боргу повинна становити 1444,13 грн., а не 5326,83 грн. як це зазначено у довідці. Отже, визначаючи суму боргу 294, 15 грн., суд першої інстанції допустив помилку у розрахунках чим суттєво занизив боргові зобов"язання відповідачів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 309 ч.1 п.3 ЦПК України зазначається, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із зазначеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України , - колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Тополя-406" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського комунального підприємства "Тополя-406" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1444,13 грн. (Одна тисяча чотириста сорок чотири грн.13 коп.). та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин