Справа № 200/9796/14-ц
Провадження №2/200/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

10 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхової Компанії «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 серпня 2012 року за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності та яким керував її чоловік ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій був інший учасник ДТП, ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.09.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ОСОБА_3 Страховій Компанії «Омега», відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6746825 від 15.10.2011 року.

Відповідно до п.2 страхового полісу франшиза складає 1000 грн., що повинен сплатити ОСОБА_2, як винна в ДТП особа, але відповідач відмовив у виплаті цієї суми, що не відшкодовується страховою компанією.

Згідно з висновком №679 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля від 21.08.2012 року, вартість матеріальної шкоди становить 14 735 грн. 29 коп.

З урахуванням франшизи АСК «Омега» виплатила позивачеві страхове відшкодування лише в розмірі 11 279 грн. 41 коп., які були перераховані на картковий рахунок позивача.

Таким чином, відповідачі не сплатити позивачеві залишок матеріальної шкоди в розмірі 2 455 грн. 99 коп., 1000 грн франшиза.

Разом з тим, позивач посилається на те, що УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, суму страхового відшкодування в розмірі 11 279 грн. 41 коп. зарахувало, як інший дохід родини, що послугувало підставою для відмови в наданні державної допомоги на утримання малолітньої дитини до 3-х років за період 6 місяців в розмірі 2 816 грн. 50 коп. Позивач вважає, що з вини відповідача ОСОБА_2, вона була позбавлена в отриманні цієї суми державної допомоги.

Крім того, весь час, за який працівники страхової компанії проводили перевірку обставин ДТП на предмет відповідальності страховому випадку та сплаті страхового відшкодування, автомобіль позивача залишався стояти на платній нічній стоянці, сума послуг якого склала 810 грн. та не була врахована страховою компанією при виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, сума матеріальних збитків позивача становить 7 082 грн. 49 коп., з яких 1000 грн. франшиза, 2 455 грн. 99 коп. залишок невідшкодованого страхового відшкодування, 2 816 грн. 50 коп. сума недоотриманої державної допомоги на дитину, 810 грн. вартість платної стоянки, що і просить позивач стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач вважає, що їй нанесена моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 5 000 грн. та просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Страхової Компанії «Омега» в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі щодо стягнення з них грошових сум, при цьому надав письмові заперечення, в яких зазначено, що страхове відшкодування виплачено позивачеві відповідно розрахунку суми відшкодування. Тому в задоволенні позовних вимог відносно АСК «Омега» слід відмовити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача франшизи в розмірі 1000 грн. Інші суми відшкодування не визнав, просив відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як встановлено судом, 11 серпня 2012 року за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності та яким керував її чоловік ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій був інший учасник ДТП, ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.09.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ОСОБА_3 Страховій Компанії «Омега», відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6746825 від 15.10.2011 року.

Відповідно до п.2 страхового полісу франшиза складає 1000 грн., що повинен сплатити ОСОБА_2, як винна в ДТП особа, але відповідач відмовив у виплаті цієї суми, що не відшкодовується страховою компанією.

Згідно з висновком №679 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля від 21.08.2012 року, вартість матеріальної шкоди становить 14 735 грн. 29 коп.

З урахуванням франшизи та за вирахуванням ПДВ, що передбачено ст.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АСК «Омега» виплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 11 279 грн. 41 коп., які були перераховані на картковий рахунок позивача.

Таким чином, не сплачений позивачеві залишок матеріальної шкоди становить 2 455 грн. 99 коп. та 1000 грн. франшиза, що слід стягнути з ОСОБА_2, оскільки страховою компанією виконані умови страхового договору в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 2 816 грн. 50 коп. суми недоотриманої державної допомоги на дитину та 810 грн. вартість платної стоянки, суд дійшов висновку, що в цих вимогах слід відмовити, оскільки правовідносини позивача з УПСЗН Жовтневого району м. Дніпропетровська жодним чином не стосуються даних цивільно-правових відносин позивача з відповідачами, і витрати позивача на нічний паркінг не знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП та матеріальною шкодою, що їй нанесена в наслідок ДТП.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується відшкодування відповідачем позивачу спричиненої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд вважає, що слід дану вимогу задовольнити частково у розмірі 500 грн. В наслідок ДТП позивачу незаконними діями відповідача ОСОБА_2 була завдана певна моральна шкода, яка виразилась у хвилюваннях за пошкодження автомобіля, змушення звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. При цьому суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки з наданої копії платіжного документу щодо сплати цієї суми платником витрат є ОСОБА_4, який не є стороною у справі, а не позивач, на користь якої стягувалася б ця сума.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 9, 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. ст. 3, 6-14, 60, 79, 84, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхової Компанії «Омега», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 3455 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 4443 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва