Справа № 367/4244/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов позов УЖКГ «Добробут» до ОСОБА_4, який позивач мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут», яким надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги (водопостачання, водовідведення). Хоч договір щодо надання комунальних послуг не укладався, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги відповідачу було відкрито рахунок. За отриманні послуги ОСОБА_4 не сплачував у повному обсязі, тому за період з вересня 2009 р. по травень 2014 р. заборгованість зі сплати за комунальні послуги становить 6 717,68 грн.

Також вказує, що підприємство зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, але Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2014 р. по справі №367/2003/14-ц було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому позивач звернувся із такими позовними вимогами у позовному провадженні.

Просив суд стягнути із ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства «Добробут» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 6 717,68 грн.

В подальшому у зв'язку із смертю ОСОБА_4 просив суд замінити відповідача на його спадкоємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4, на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства «Добробут», яким надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, а саме: по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, послуги з водопостачання та водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку та прибудинкової території. Договір щодо надання комунальних послуг із ОСОБА_4 не укладався, але для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок. За отриманні комунальні послуги в повному розмірі не оплачувалось і тому за період з вересня 2009 р. по травень 2014 р. заборгованість ОСОБА_4 за надані комунальні послуги становить 6 717,68 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його спадкоємцями, які прийняли спадщину в рівних частках, є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначені обставини підтверджуються копією спадкової справи № 281/2014 (а.с. 54-112), довідкою УЖКГ «Добробут» від 14.11.08 № 486 (а.с. 12), розрахунками комунальних сплат (а.с. 14-17), актом прийому передачі житлового фонду в управління ДП УЖКГ «Добробут» (а.с. 22-23), копіями рішень виконкому Коцюбинської селищної ради (а.с. 18-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1. ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, ч.1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 1282 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи із встановлених судом обставин і зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачі, як спадкоємці після смерті ОСОБА_4, мають заборгованість перед позивачем по сплаті за надані комунальні послуги за період з вересня 2009 р. по травень 2014 р у розмірі 6 717,68 грн., зазначені кошти підлягають солідарному стягненню з них на користь позивача.

У зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 209-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства «Добробут» борг за наданні комунальні послуги в розмірі 6 717,68 грн. (Шість тисяч сімсот сімнадцять гривень 68 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник