Справа № 583/2413/14-ц
"22" квітня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
головуючого судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи
Охтирського УЕГГ ПАТ "Сумигаз" Диського А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", Приватне підприємство "Лімік", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", Приватне підприємство "Лімік", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково, а саме: зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану з сірого шиферу, що розташований на земельній ділянці спільного користування загальною площею 0,0118 га, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; у позовній вимозі щодо зобов'язання ОСОБА_3 звільнити подвір'я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від інших споруд та перенести металеві труби, які служать підпоркою для газової труби, що підведена до літньої кухні, було відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року по справі № 583/2413/14-ц, провадження № 22-ц/788/637/15 дану цивільну справу було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення у частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо знесення самовільно збудованого паркану відповідачем ОСОБА_3.

Під час судового засідання 22 квітня 2015 року було допитано судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - експерт МС" ОСОБА_4, яка складала висновок судової будівельно - технічної експертизи від 27 жовтня 2014 року за № 49 щодо порядку користування земельною ділянкою площею 1000 м2 за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього, складом суду за участю судового експерта ОСОБА_4 було здійснено вихід на земельну ділянку, що перебуває у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, для з'ясування на місці наступного питання - на якій території знаходиться металева труба, яка служить підпоркою для газової труби, та самовільно встановлені паркани відповідачем ОСОБА_3

Під час судового засідання судовий експерт ОСОБА_4 пояснила суду, що підпорка під газову трубу стоїть на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка виділена у приватну власність відповідачу ОСОБА_3 Парканчик висотою 15 сантиметрів, що пофарбований у синій колір, проходить на території , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 Огорожа довжиною 10,8 метрів, що складається із чотирьох труб висотою 1 метр 40 сантиметрів, між якими натягнена алюмінієва проволока, котра слугує шпалерами для винограду і підходить до підпорки газової труби, знаходиться на земельній ділянці, що виділена у загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Шиферний парканчик висотою 34 сантиметрів довжиною 1 метр 68 сантиметрів проходить по території загального користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а решта парканчику з сірого шиферу довжиною 4 метр 70 сантиметрів, знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що парканчик висотою 15 сантиметрів синього кольору, який проходить по території ОСОБА_3, йому не заважає, тому він не ставить перед судом вимогу про знесення цього парканчика, а просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 перенести підпорку для газової труби, яка знаходиться на території, що виділена у приватну власність відповідачу ОСОБА_3; знести огорожу довжиною 10,8 метрів, що складається із чотирьох труб висотою 1 метр 40 сантиметрів, між якими натягнена алюмінієва проволока, котра слугує шпалерами для винограду і підходить до підпорки газової труби, котра знаходиться на земельній ділянці, що виділена у загальне користування його та ОСОБА_3; знести шиферний парканчик висотою 34 сантиметрів довжиною 1 метр 68 сантиметрів, що проходить по території загального користування його та ОСОБА_3, а решта парканчику з сірого шиферу довжиною 4 метр 70 сантиметрів, знаходиться на земельній ділянці, яка належить на його приватній власності.

У судовому засіданні представника третьої особи Охтирського УЕГГ ПАТ "Сумигаз" Диський А.В. пояснив суду, що підпорка під газову трубу, що встановлена Приватним підприємством "Лімік" відповідає розробленій технічній документації на газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача Приватного підприємства "Лімік" у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч. 3 Ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, 2, 3 Ст. 140 Цивільного процесуального Кодексу України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки,перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідно до ч. 3 Ст. 53 Цивільного процесуального Кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення судового експерта та думку позивача, дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог позивача та ухвалення додаткового судового рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 Ст. 42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Як передбачено ч. 1 Ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють, користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно п. 4 ч. 1 Ст. 220 Цивільного процесуального Кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог Ст. 88 Цивільного процесуального Українистягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частково задоволена вимога до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; позивачем сплачено за цю вимогу 243 гривень 60 коп. Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 коп. (243,60*50%=121,80 грн.). Інших документів щодо понесення судових витрат, сторонами в судовому засіданні надано не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до Ст. ст. 42, 152 Земельного кодексу України, Ст. ст. 369, 391 Цивільного кодексу України, керуючись Ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 79, 86, 88, 212-215, 220 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за № 583/2413/15 - ц, провадження № 2 /583/16/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", Приватне підприємство "Лімік", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ухвалити додаткове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", Приватне підприємство "Лімік", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення парканчику з сірого шиферу висотою 34 сантиметрів довжиною 1 метр 68 сантиметрі, що знаходиться на земельній ділянці спільного користування загальною площею 0,0118 га, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та знести решту парканчику з сірого шиферу довжиною 4 метр 70 сантиметрів, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення огорожі довжиною 10,8 метрів, що складається із чотирьох труб висотою 1 метр 40 сантиметрів, між якими натягнена алюмінієва проволока, котра слугує шпалерами для винограду і підходить до підпорки газової труби, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена у загальне користування.

У позовній вимозі щодо зобов'язання ОСОБА_3 звільнити подвір'я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від інших споруд та перенести металеву трубу, яка служить підпоркою для газової труби, - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.