АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області ГвоздьВалерія Анатолійовича про примусове проникнення до приміщення, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області Гвоздь Валерія Анатолійовича про примусове проникнення до приміщення задоволено. Дозволено старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області Гвоздь Валерію Анатолійовичу примусово проникнути до приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, провулок Балтійський, 20, що належить ТОВ «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «ІН-ВЕСТ», і яке орендується ТОВ «ФК «Єврокапітал» відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № ИН/А005-10 від 01.07.2013 року, з ціллю доступу та вилучення звідти автотранспортного засобу марки «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що там знаходиться для подальшого виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06.11.2014 р. у справі № 2322/1951/12 про визнання виконавчого листа № 2322/1951/12 від 27.12.2012 року таким, що не підлягає до виконання та зобов'язання повернути автотранспортний засіб марки «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, його власнику ОСОБА_2.

Унікальний номер справи: 756/17166/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3408/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не застосував положення статті 223 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Зазначає, що задовольняючи подання, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема суд неналежним чином дослідив матеріали справи та не звернув увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Єврокапітал» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06.11.2014 р.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановивши оскаржувану ухвалу на підставі ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області, яка не набрала законної сили.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що року ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 р. у справі № 2322/1951/12 винесено рішення про визнання виконавчого листа № 2322/1951/12 від 27.12.2012 року таким, що не підлягає до виконання та зобов'язано повернути автотранспортний засіб марки «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, його власнику ОСОБА_2

Також встановлено судом першої інстанції, що старшим державним виконавцем Гвоздь В. А. відповідно до акту опису й арешту майна від 11.06.2014 року автомобіль належний боржнику ОСОБА_2 - «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» Оверчуку В. Б.

Крім того, вбачається з матеріалів справи, що 19.11.2014 р. державним виконавцем Гвоздь В. А. було здійснено виїзд за місцем знаходження автотранспортного засобу марки «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, з ціллю вилучення зазначеного транспортного засобу з володіння ТОВ «ФК «Єврокапітал», якому він був переданий на відповідальне збереження, але посадові особи ТОВ «ФК «Єврокапітал» відмовився надати доступ до стоянки де знаходиться зазначений автомобіль заацресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20 про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Оскільки приміщення, розташоване за адресою м. Київ, провулок Балтійський, 20, що належить ТОВ «Інвестиційно-Консалтингова Компанія «ІН-ВЕСТ», орендується ТОВ «ФК «Єврокапітал» відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № ИН/А005-10 від 01.07.2013 року, державний виконавець просив суд дозволити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області ГвоздьВалерію Анатолійовичу, із залученням працівників органів внутрішніх справ, примусово проникнути до з ціллю доступу та вилучення звідти автотранспортного засобу марки «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що там знаходиться.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення вказаного подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження " виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції, керуючись тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області визнано виконавчий лист № 2322/1951/12 від 27.12.2012 року таким, що не підлягає до виконання та повернуто на користь ОСОБА_2 безпідставно одержане ТОВ «ФК «Єврокапітал» за виконавчим листом № 2322/1951/12 від 27 грудня 2012 року майно - автомобіль «Renault Master», номер об'єкта НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до акту опису й арешту майна від 11 червня 2011 року ВДВС був переданий ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», та зважаючи на те, що добровільно державний виконавець не може потрапити до стоянки де знаходиться зазначений автомобіль, прийшов до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області ГвоздьВалерія Анатолійовича про примусове проникнення до приміщення є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції вірно врахував, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області визнано виконавчий лист № 2322/1951/12 від 27.12.2012 року таким, що не підлягає до виконання та повернуто на користь ОСОБА_2 безпідставно одержане ТОВ «ФК «Єврокапітал» за виконавчим листом № 2322/1951/12 від 27 грудня 2012 року майно - автомобіль «Renault Master».

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено також і те, що добровільно державний виконавець не може потрапити до стоянки, де знаходиться зазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як закріплено в ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відносно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановивши оскаржувану ухвалу на підставі ухвали, яка не набрала законної сили, колегія суддів зазначає, що дані доводи спростовуються наявною в матеріалах справи завіреною копією Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 р. з наявною відміткою суду, що судова ухвала вступила в законну силу 12.11.2014 р. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні апеляційного суду м. Києва представником апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» - Коваликом В.В., апелянт заперечує проти примусового проникнення до приміщення за вказаною адресою.

Крім того, представник апелянта надав колегії суддів копію розписки ОСОБА_2 від 11.06.2014 р., згідно якої боржник передав товариству спірне авто в рахунок погашення боргу в сумі 141 000 грн., при цьому представник апелянта зазначив, що спірний автомобіль знаходиться у ТОВ «ФК «Капітал», який вважає його своєю власністю на підставі вказаної розписки.

Разом з тим, представником апелянта не надано доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до державної виконавчої служби з приводу виконання ОСОБА_2 вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013 р., для подальшого винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням виконавчого листа боржником.

З огляду на те, що державним виконавцем були вчинені дії, передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження", оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм чинного цивільного процесуального закону.

За вказаних обставин колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вимог апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження матеріалами справи, є недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях, з огляду на що підстав для задоволення вимог скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про задоволення подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області Гвоздь Валерія Анатолійовича про примусове проникнення до приміщення.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: