_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2027/15-ц
Провадження № 2-зз/520/37/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2041/2009 року, а саме зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник вказує на те, що під час розгляду справи було накладено арешт на належну йому1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник вважає, що через відмову в задоволенні позову відпала необхідність в забезпеченні позову, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 17.03.2015 року звернулась до канцелярії суду з заявою, в якій просила розглянути вказану заяву у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявиласьь, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2- 2041/2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою судовою колегією судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2009 року та колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір та витрати на ІТЗ у розмірі 780 гривень. Скасовано заходи забезпечення позову утримання автомобіля марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 в підприємстві «Укрспецюст», накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2006 року та повернуто автомобіль ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, під час розгляду вищевказаної цивільної справи Київським районним судом м. Одеси не вживались заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, так як оригінал ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Домусчі С.Д. від 07 лютого 2006 року в матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи до КП «ОМБТІ та РОН» судом надсилався запит щодо того, хто являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

Крім того, з протоколу судового засідання від 05.05.2006 року, в якому вирішувалось питання заміни заходів забезпечення позову, вбачається, що на 1/3 частину належної відповідачеві квартири був накладений арешт (а.с.25-зворот).

Також матеріали справи містять копію ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2006 року по зазначеній справі, якою, дійсно, був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.234) та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який підтверджує наявність вказаного

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з частини спірної квартири, що належить заявникові, так як у задоволенні позову було відмовлено, а права власника майна порушені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2041/2009 року, а саме зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.