АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6962/15 Справа № 201/7845/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П., при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за зазначеним вище позовом на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічна позовна заява знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, що вбачається з даних системи документообігу суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що для застосування п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно не лише наявність тотожності сторін та предмету спору але і його підстави.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не було досліджено позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання припиненим договору поруки, який знаходиться в провадженні судді Ходаківського М.П., а з інформації наявної в документообігу суду не можливо зясувати підстави звернення до суду, приймаючи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є передчасним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4