Провадження № 2/161/759/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" (надалі - ПрАТ "СТ "Гарантія") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 07.10.2011 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) №АА/6786129 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб "Opel Combo", р.н. НОМЕР_1.

Вказує, що 31.05.2012 року в м.. Луцьку по вул. Львівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель", р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Шкода", р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2012 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви ОСОБА_4, страхового акту № 19 від 16.11.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2913,22 грн.

В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2913,22 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та просить задовольнити позовну заяву, з підстав у ній викладених.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) №АА/6786129 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб "Opel Combo", р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 15.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, 31 травня 2012 року близько 16.15 год., керуючи автомобілем "Опель", р.н. НОМЕР_1, по вул. Львівській в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода", р.н.. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 5).

Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, на підставі страхового акту № № 19 від 16.11.2012 року, ОСОБА_4, відповідно до платіжного доручення № 190 від 28.11.2012 року ПрАТ "СТ "Гарантія" провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2913,22 грн. (а.с. 13, 14).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ "СТ "Гарантія" 2913,22 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" - 2913 (дві тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 22 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк