АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

за участю секретаря Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послалось на те, що 25 жовтня 2012 року між ним та відповідачем ТОВ «Барський комбікормовий завод» було укладено Генеральний договір №0036/2012 про здійснення кредитування, до якого в подальшому було укладено Додатковий договір №1.

Відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем перед банківською установою за виконання боржником ТОВ «Барський комбікормовий завод» своїх зобов'язань за кредитним договором, уклавши договори поруки №0036/2012/S-4 від 25 жовтня 2015 року, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед Банком.

Свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту ТОВ «Барський комбікормовий завод» та ОСОБА_1 як поручитель належним чином не виконують, внаслідок чого ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про стягнення солідарно з ТОВ «Барський комбікормовий завод» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 095 838, 42 грн. з яких 2 200 529, 60 грн. неповернута сума кредиту; 576 268, 50 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 18 830 грн. заборгованість по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 172 016, 50 грн. пеня по простроченій сумі кредиту; 124 213, 96 грн. пеня по прострочених відсотках; 3 979, 86 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 46 437, 59 грн. судового збору.

№22ц-1662/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 Доповідач Височанська Н.К.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження за позовними вимогами ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. А саме у зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за їх позовними вимогами про стягнення заборгованості як до ТОВ «Барський комбікормовий завод» та ОСОБА_1 Посилається апелянт на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму ВСУ № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму ВСУ № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначені положення постанови Пленуму ВСУ не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, і у разі, якщо пред'явлено вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи, викладене, суд першої інстанції на підставі вимог ст.122 ЦПК України дійшов вірного висновку стосовно необхідності в даному випадку відкриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки ці вимоги належать до цивільної юрисдикції і одночасно обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі щодо аналогічних вимог банку до ТОВ «Барський комбікормовий завод», оскільки розгляд цих вимог проводиться за правилами іншого виду судочинства, а саме за правилами, що передбачені ГПК України.

Зазначений висновок суду в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду першої інстанції в даному випадку не відповідають положенням п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України під час застосування тих чи інших норм права суди загальної юрисдикції повинні враховувати висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду України, а правова позиція, висловлена у постанові № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року полягає у тому, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається і у разі, якщо позивач висуває вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд повинен відкрити провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції в даному випадку постановлена з додержанням вимог процесуального права і з урахуванням останніх правових позицій Верховного Суду України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: