overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 30 хвилин 02.06.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зобов,язати позивачів надати оголошення у пресі, про розгляд справи, оскільки відповідач на даний час знятий з місця проживання, яке вказано позивачами.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5991/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, в якому просить звільнити майно, набуте під час шлюбу у вигляді двох автомобілів марки Citroen С4 ЗР VTS 2.01, чорного кольору, ДНЗ СА7637АК, 2007 року випуску та автомобіль марки Citroen XSARA, червоного кольору, ДНЗ СА2509АА, 2004 року випуску з-під арешту та визнати за нею право власності на них.

В судовому засіданні представник Придніпровського ВДВС заявив клопотання, в якому просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», Управління Пенсійного фонду України у м.Черкаси, ПАТ «Приватбанк» , мотивуючи свої вимоги тим, що у Придніпровському ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2, в якому стягувачами є перелічені юридичні особи, тому їх необхідно залучити по даній справі співвідповідачами.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Також, в матеріалах справи є заява ПАТ «УкрСибБанк» про залучення до участі справи в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки між даними юридичними особами було укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив право вимоги за кредитним договором і передав всю документацію фінансовій компанії.

Суд, заслухавши сторони по справі, які з даного приводу послалися на думку суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», Управління Пенсійного фонду України у м.Черкаси, ПАТ «Приватбанк» є стягувачами у виконавчому провадженні про стягнення боргів з ОСОБА_2, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту між ПАТ «УкрСибБанк» і ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому при розгляді справи будуть порушені їх права та законні інтереси, тому вказаних юридичних осіб також необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», Управління Пенсійного фонду України у м.Черкаси, ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити копію ухвали з копією позовної заяви з повідомленням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9359/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчика Р.В.
при секретарі Панькевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів. На даний час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 23 липня 1994 року зареєстрували шлюб відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 1155.
Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1994 року відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 1155 - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/11700/14-ц

ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/942/15

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 712/11700/14-ц від 09.09.2014 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 598 грн. Боржник за адресою, вказаною у виконавчому провадженні вул.Ільїна,148/1 в м.Черкаси, яке є його місцем реєстрації та постійного проживання в даний час відсутній тривалий час, зі слів матері боржника він виїхав на заробітки в м. Київ, фактичне його місце знаходження та роботи наразі невідоме, рішення суду боржником не виконується, заборгованість по сплаті аліментів складає 59 056,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що проведенню виконавчих дій по виконанню судового рішення про стягнення аліментів перешкоджає відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, оголошення розшуку необхідне для з'ясування фактичного місця знаходження боржника та отримуваних ним доходів за місцем роботи, тому подання підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.375 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - вул.Ільїна,148/1 в м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 526/420/15-ц
Провадження № 2-н/526/32/2015
Гадяцький районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625, 629 ЦК України,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2015 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя _______________ О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Маценко Г.Г. та Супрунової Г.Д.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; просило призначити опікуном його матір ОСОБА_1

В судове засідання представник управління праці та соцзахисту населення не зявився, просив розглядати заяву в його відсутності.

ОСОБА_1 просила задоволити заяву та призначити її опікуном.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 459 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок перінатальної патології в ступені різко-вираженої імбецильності з аутистичним дефектом, загальний недорозвиток мови 1 рівня, алалію, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 9 липня 2015 року № 291 затверджено висновок органу опіки і піклування від 10 червня 2015 року про можливість ОСОБА_1 виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та відділу ведення Державного реєстру виборців Смілянської міської ради Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Г.Г. Маценко

ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/752/16/15
23 æîâòíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâî ïîâ³äîìëåíî Çàêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ìàøïðîì³íâåñò» ïðî íàäõîäæåííÿ òàêîãî êëîïîòàííÿ òà ðîçÿñíåíî çì³ñò ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 392-395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 182/1831/15-ц
Провадження № 2-н/0182/380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 559/600/15-ц
Номер провадження 2-н/559/35/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Дубноводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до Статуту комінальне підприємство "Дубноводоканал" надає фізичним та юридичним особам м.Дубно послуги із централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів. Відповідачу надавалися послуги належної якості, згідно чинного законодавства. Станом на 01.02.2015 року за особовим рахунком боржника існує заборгованість в розмірі 558, 77 грн., яка утворилася внаслідок невиконання грошових зобов"язань щодо оплати послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів. Просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 558, 77 грн. та судовий збір.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 04.01.2012 року в звязку із смертю.

Враховуючи те, що заявнику необхідно вирішити питання щодо наявності правонаступництва та наявності спору про право у відкритті наказного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 100, п.6 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству "Дубноводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 558,77 грн. - у звязку із смертю особи для встановлення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа №557/297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2003 році.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з дитиною не проживає, син знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою. Пояснив, що він на даний час ніде не працює, проживає одиноко, допомагає старшому синові оплачувати навчання, тому не має можливості платити аліменти на утримання меншого сина в більшому розмірі, ніж просить позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, жителя с.Добрин Ізяславського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя