Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3651/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Снітка С.О., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Житомирського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, а також у якості співвідповідача залучено до участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення її позову без розгляду.

Вважає, що в даній частині ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судом справа була призначена до розгляду на 04.12.2014 року. Позивач зазначеної дати на розгляд справи до суду не з'явилася, подавши 03.12.2014 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. При цьому надала копію документа про хворобу (а.с. 129 - 135).

Розгляд справи у зв'язку з цим судом було відкладено на 23.12.2014 року.

В судове засідання 23.12.2014 року сторони, в тому числі і позивач не з'явилися, про що свідчить акт складений секретарем судового засідання від 23.12.2014 року (а.с.139).

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі:

· першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

·

Матеріалами справи доведено та визнано судом в оскаржуваній ухвалі, в судове засідання 04.12.2014 року позивачка не з'явилася з поважних причин, про що повідомляла суд. А тому її неявку в наступне судове засідання, яким є 23.12.2014 року, суд першої інстанції мав вважати першою неявкою без поважних причин та відповідно до пункту 3 частини 1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в заяві від 27.05.2014 року про зменшення позовних вимог, позивач просила розглянути заяву за її відсутності (а.с.77 - 82). Тобто, вказане свідчить, що позивачем була подана заява про розгляд справи за її відсутності, а відтак це позбавляло суд залишати позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

Ці обставини були також встановлені ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2014 року про скасування попередньої ухвали суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с.124).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа знаходиться на розгляді суду з березня 2014 року, на час вирішення питання про залишення позову без розгляду вже були порушені визначені ЦПК України строки розгляду справи; у порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України обов'язкова у такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася.

За наведених обставин залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не можливо визнати правильним.

А тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді