Номер провадження: 22-ц/785/6149/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.05.2015р. про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою вказаного суду від 23.04.2015р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою місцевого суду від 13.05.2015р. позов повернуто позивачеві (а.с.6).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, повернути матеріали до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, розгляду позову по суті, посилаючись на порушення вимог процесуального законодавства.

В апеляційному суді позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений, зворотні повідомлення приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 21.04.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2015р. позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Залишаючи позов без руху, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не вказано на яких умовах укладався договір позики, чи був визначений вид відповідальності боржника за неналежне виконання або невиконання умов договору позики, якщо так, так в якому вигляді. Суд також зазначив, що позивач просив стягнути борг та інфляційні витрати, проте не зазначив жодної норми чинного законодавства України. Також звернута увага, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про добровільне повернення суми боргу, однак доказів з цього не надано.

28.04.2015р. копія ухвали суду від 23.04.2015р. була направлена позивачу для відома, вручена 30.04.2015р. і на підставі ухвали вказаного суду від 13.05.2015р. повернута позивачеві з посиланням на те, що позивач не виконав вимоги суду і не усунув недоліки, які містить позовна заява ОСОБА_2

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду і вважає, що суд, скориставшись нормами процесуального права, незаконно повернув позов позивачеві.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати за формою і змістом позовна заява. Ст. 120 ЦПК України також врегульовано порядок подання позовної заяви ( подання копій позовної заяви та доданих до неї документів).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що між сторонами виникли правовідносини за договором позики. Позивач посилався в позові на те, що він передав в борг (позичив) відповідачу ОСОБА_3 гроші, про що відповідачем були складені розписки.

Статтею 130 ЦПК України передбачено проведення попереднього судового засідання. Попереднє судове засідання не є обовязковим . Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі. Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Частиною 6 ст.130 ЦПК України передбачено, що якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо визначених обставин.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства у суду не було підстав залишати позов без руху і в подальшому повертати його позивачеві, оскільки на стадії попереднього судового засідання суд мав можливість перевірити допустимі за цими правовідносинами докази, оригінали розписок, або витребувати у позивача ці розписки, витребувати розрахунок суми боргу і розрахунок суми інфляції, які вимагає стягнути позивач.

Порушення місцевим судом вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову позивачеві, повернення матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства і розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.05.2015р. про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності з вимогами процесуального закону і розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5