Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2731/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суму міста Кіровограда від 29 листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0456/3/16242 від 27.05.2008 року, в сумі 463 252 грн. 54 коп., звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці на підставі Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.05.2008 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстраційним № 1413, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» права власності на квартиру за ціною, визначеною у звіті суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 156800 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2013 року позов задоволено та звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2М та знаходиться в іпотеці на підставі Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за № 1413, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0456/3/16242 від 27.05.2008 року в сумі 463 252 грн. 54 коп., шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» права власності на квартиру за ціною, визначеною у звіті суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 156800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представники ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали письмове заперечення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.151) та розпискою (а.с.157).

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав і зобов'язань якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0456/3/16242, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 37600 доларів США, з кінцевим терміном повернення 26 травня 2018 року зі сплатою 14,5% відсотків річних.

Відповідач зобов'язався здійснювати безготівкові платежі або готівкою, в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Погашення кредиту та відсотків здійснюється згідно з графіком платежів наведеним в додатку № 1 до договору з остаточним погашенням отриманого кредиту до 26 травня 2018 року.

Позивач взяті зобов'язання за умовами Кредитного договору виконав належним чином та у повному обсязі надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 37600 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №0456/206778 від 27.05.2008 року та меморіальним ордером №0456/208204 від 28.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 27.05.2008 року укладено договір іпотеки №014/0456/3/16242/01, за яким в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки становить 246 900 грн.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання виконав частково, повністю кошти не повернув і станом на 27.06.2013 року заборгованість становить 57 957,28 доларів США, із яких: 35 693,95 доларів США - заборгованості по кредиту, 22 263,33 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами; 12 711,46 доларів США - нарахована пеня за прострочення оплати по кредиту і по відсоткам.

Суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.12, 35,33,38,39 «Про іпотеку» дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано і в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2015 року договір іпотеки від 27 травня 2008 року визнано недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2015 року (а.с.139-140), яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської від 15.07.2015 року залишено без змін (а.с.141-144), задоволено позов ОСОБА_3 до ПУАТ «Фідобанк» та визнано недійсним договір іпотеки №014/0456/3/16242/1, укладений 27 травня 2008 року між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

На час розгляду справи договір іпотеки, який укладений 27 травня 2008 року між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був дійсним і його недійсність була встановлена після ухвалення судом рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що визнання судом недійсним договору іпотеки, який був підставою для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, є нововиявленою обставиною, а тому оскаржуване рішення суду може бути переглянуто судом з підстав визначених ст.361 ЦПК України.

В межах доводів апеляційної скарги немає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суму міста Кіровограда від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: