АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Шахової О.В.

при секретарі: Лознян О.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Технолоджи", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Технолоджи" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2012 року між нею, ТОВ "Велнес Технолоджи" (далі - клуб) та ФОП ОСОБА_2, як довіреною особою, був укладений договір № ПЛ/ВТД0122 про надання спортивних послуг, за умовами якого клуб, як виконавець, зобов'язувався надавати комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг у клубі "СпортЛенд", який розташований за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов п. 2.1. договору позивач оплатили вартість комплексу послуг за цим договором у сумі 3200 грн. Зазначала, що на момент придбання абонементу працівники відділу продажу запевнили її, що басейн відкриється до кінця другого кварталу 2013 року, проте минуло вже майже 3 роки, а клуб і до цього часу не розпочав надавати передбачені договором послуги з користування басейном. Крім того, всупереч умовам договору, відповідач активував клубну картку, незважаючи на те, що умовами договору передбачено її активація з дати відкриття басейну, чим порушив її права, як споживача послуг.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути солідарно з ТОВ "Велнес Технолоджи" та ФОП ОСОБА_2 на її користь кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року № ПЛ/ВТД0122 у сумі 3200 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Велнес Технолоджи" та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 грн. у солідарному порядку. Стягнуто з ТОВ "Велнес Технолоджи" та ФОП ОСОБА_2 на користь держави також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Велнес Технолоджи", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення укладеного між сторонами договору та не звернув уваги на те, що позивачка відвідувала спортивний клуб, використовуючи всі послуги, окрім басейну, можливості відвідувати клуб відповідач її не позбавляв, а відтак вбачається, що позивач активував клубну картку, використовує послуги клубу і на момент звернення до суду з указаним позовом; також, судом не було взято до уваги те, що відповідач не заперечує щодо відсутності однієї з передбачених договором послуг, а саме басейну, та має на меті надавати зазначену послугу за іншою адресою або компенсувати лише її вартість, а не повний перелік послуг, як було визначено рішенням суду; крім того, судом було неправомірно стягнуто суму коштів за договором з відповідачів у солідарному порядку, оскільки ФОП ОСОБА_2 у спірному договорі виступала довіреною особою, яка діє на підставі договору доручення, та не має жодних зобов'язань перед позивачем з приводу неналежного виконання умов договору.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачка не отримувала послугу з відвідування басейну, то вона має право на повернення сплачених нею коштів за неналежне виконання умов договору про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року в сумі 3200 грн. При цьому, кошти підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом установлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ "Велнес Технолоджи", як виконавцем, ФОП ОСОБА_2, як довіреною особою - з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір № ПЛ/ВТД0122 про надання спортивних послуг, за умовами якого клуб зобов'язувався надавати комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг клієнту відповідно до умов договору та правил клубу.

На момент укладення договору виконавець ознайомив клієнта з повною інформацією, що стосується Комплексу послуг та інших платних додаткових спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг, умов їх надання та настання можливих наслідків, у разі невиконання клієнтом правил клубу ( п. 1.1 Договору ).

На виконання умов п. 2.1 договору позивач оплатили вартість комплексу послуг за цим договором у сумі 3200 грн., що підтверджується товарними чеками ФОП ОСОБА_2 від 18 травня 2012 року ( а. с. 6).

За умовами договору та правил клубу "СпортЛенд", ТОВ "Велнес Технолоджи" зобов'язувався надавати позивачу протягом 12 місяців на підставі клубної карти комплекс послуг, які входять в клубну карту ""Platinum+басейн", а саме: кардіозона, тренажерний зал, вступний інструктаж, зона вільних навантажень, фінська сауна, 2 місяці заморозки, 2 гостьових візита, міні сейф, зал групових програм, 30% на додаткові послуги, басейн ( п. 3.1 договору).

Згідно п. 1.4. договору Клуб зобов'язався надати клієнту комплекс послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Активація клубної карти проводиться в електронному вигляді на магнітній карті в момент першого відвідування клубу. Період активація карти - календарних місяців від дати купівлі клубної карти або з дати відкриття нового клубу (п. 6.1.2 Договору).

Відповідно до п. 7.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти, та діє до останнього дня строку дії клубної карти. Строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної карти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями пп. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) споживачі під час використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Положенням ч. 5 ст. 10 Закону "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з п. 6.6 договору клуб має право відмовитися від виконання зобов'язань за договором без пояснення причин. У цьому випадку клуб повертає клієнту відповідну суму грошових коштів, що становлять вартість комплексу послуг, які не будуть надані клієнту на дату припинення договору за останній період.

Так, відповідачем ТОВ "Велнес Технолоджи" не заперечується, що позивачка не мала можливості відвідувати басейн та отримувати дану послугу, оскільки басейн так і не був відкритий.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачка не отримувала послугу з відвідування басейну, то вона має право на повернення сплачених нею коштів за неналежне виконання умов договору. При цьому, відповідальність за неналежне виконання умов договору має бути покладена на виконавця послуг, яким згідно договору про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року є ТОВ "Велнес Технолоджи".

Таким чином, суд першої помилково стягнув суму коштів за договором з відповідачів у солідарному порядку, оскільки ФОП ОСОБА_2 у спірному договорі виступала довіреною особою, яка діє на підставі договору доручення, та не має жодних зобов'язань перед позивачем з приводу неналежного виконання умов договору.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що виконавець має компенсувати лише вартість тієї послуги, яка не надавалася, а не повну вартість всіх послуг у сумі 3200 грн., яку було помилково стягнуто судом першої інстанції.

Так, згідно калькуляції ТОВ "Велнес Технолоджи" у розрізі наданих послуг за договором про надання фізкультурно-спортивних послуг за період з 1 січня 2012 року по 1 січня 2013 року вартість послуги з відвідування басейну становить 500 грн. (а. с. 37).

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного спору, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ТОВ "Велнес Технолоджи" на користь ОСОБА_1 500 грн.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Технолоджи" задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Технолоджи", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес Технолоджи" на користь ОСОБА_1 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

О.В.Шахова