Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2013 року між ним та банком укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого він вніс на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США строком до 28 лютого 2014 року. Після закінчення строку дії договору відповідач самостійно перерахував зазначені кошти на його поточний рахунок. Позивач звернувся до банку із заявою про видачу йому грошових коштів у повному обсязі, проте йому було повідомлено, що постановою НБУ введено обмеження на здійснення видачі (отримання) грошових коштів в іноземній валюті у межах до 15 000 грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. З огляду на зазначене, зменшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 63 889,9 доларів США.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 63 883,9 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що банк зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти за договором, а неповернення відповідачем вкладу є порушенням умов договору банківського вкладу та норм ч. 1 ст. 1058 ЦК України.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, зазначивши, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, за результатами якого апеляційний суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу за правилами ст. 19 і гл. 7 розд. ІІІ цього Кодексу.

За змістом ухвала суду апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України. Зокрема, у ній повинні бути зазначені мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги; не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення; не навів достатніх мотивів прийнятого ним рішення; не зазначив обставини, якими б спростовувалися доводи апеляційної скарги.

Судами установлено, що 08 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу, згідно умов якого банк прийняв від позивача грошову суму в розмірі 90 000 доларів США та зобов'язався виплатити вкладникові таку суму та 7,45% річних 28 лютого 2014 року.

Після закінчення строку дії цього договору відповідач 28 лютого 2014 року перерахував указані кошти на поточний рахунок позивача.

28 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Банку із заявою про видачу йому коштів у повному розмірі.

Банк позивачеві грошову суму не повернув і надав відповідь, що згідно постанови НБУ від 28 лютого 2014 року «Про заходи щодо забезпечення рівноваги на валютному ринку» введено обмеження видачі готівкових коштів у іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків через банкомати та каси банків у межах до 15 000 грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, у зв'язку з чим банк може надати йому можливість отримувати грошові кошти з його вкладного рахунку в обумовленому вказаною постановою НБУ розмірі.

У подальшому за зверненням ОСОБА_3 у період з 03 березня 2014 по 14 березня 2014 рік банк видав йому кошти на загальному суму 13 897 доларів США, що стверджується відповідними заявами на видачу готівки (а.с. 27-31).

Крім цього, ОСОБА_3 отримав виплату з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000 грн (21 106,17 доларів США).

Також установлено, що 05 березня 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Декада», згідно з яким позивачем було розміщено вклад у сумі 10 000 доларів США, зі ставкою 6,5% річних на строк до 15 березня 2014 року з можливістю автопролонгації, а також договір банківського вкладу «Декада», за яким позивачем було розміщено 15 000 доларів США на тих же умовах (а.с. 32, 33).

На депозитні рахунки, які було відкрито згідно зазначених договорів, за заявою позивача були перераховані грошові кошти з його поточного рахунку.

ОСОБА_3 звертався до банку про зупинення автопролонгації за депозитними вкладами «Декада» від 05 березня 2014 року, що стверджується заявою від 18 березня 2014 року.

Установлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» № 14 від 14 березня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року (а.с. 22, 23).

З довідки № 3600 від 28 квітня 2014 року, виданої позивачу Ужгородською дирекцією відділення ПАТ «Банк Форум», вбачається, що на відкритих у відділенні банку його рахунках станом на 28 квітня 2014 року є такі залишки: рахунок НОМЕР_1 - залишок коштів 59 905,34 доларів США; рахунок НОМЕР_2 - залишок коштів 15 000 доларів США; рахунок НОМЕР_3 - залишок коштів - 10 000 доларів США; рахунок НОМЕР_4 - залишок коштів 84,74 доларів США. Загальна сума залишку коштів на всіх рахунках позивача становить 84 990,08 доларів США.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1047 ЦК Україниобмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно зі ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Відповідно до ст. 28 Закону Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Вирішуючи справу, апеляційний суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України обставини справи з'ясував не повно; у достатній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги; зобов'язуючи банк повернути позивачу кошти у зв'язку зі спливом строку дії договорів, не звернув увагу, що строк дії договорів банківських вкладів закінчився у період дії тимчасової адміністрації; не з'ясував порядок виплати коштів вкладнику в період дії тимчасової адміністрації; не перевірив чи підлягають задоволенню позовні вимоги у спосіб, визначений у позовній заяві, з урахуванням фактичних обставин справи та положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи, що порушення апеляційним судом норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко Судді: В.І. Амелін