УХВАЛА Справа №263/13921/14ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/483/2015

20.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД», Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення суми боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

05.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача по первісному позову та позивач по зустрічній позовній заяві неодноразово не з`явились в судові засідання з невідомих суду причин, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при цьому законом не передбачено врахування поважності/неповажності причини при повторній неявці позивача до суду. Зазначена норма діє з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч.3 ст.27 ЦПК України, а також з метою дії принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таким чином, законодавством передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача по первісному позову та позивач по зустрічній позовній заяві були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, останні неодноразово не з`явилась у судові засідання, у звязку з чим позов ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення суми боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська