233 № 233/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю :

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому технічного паспорта, на квартиру АДРЕСА_1, оформленого 23 листопада 1995 року Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації. В технічному паспорті помилково зазначено його прізвище «ОСОБА_1», тоді як російськомовний варіант написання його прізвища «ОСОБА_1». Встановлення факту належності технічного паспорта необхідне заявнику для реалізації права власності на житло. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища в технічному паспорті в теперішній час немає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти встановлення факту належності ОСОБА_1 технічного паспорта на квартиру не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, з'ясувавши позицію заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 1995 року Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації було складено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, в якому одним із власників вказаної квартири зазначено «ОСОБА_1» (а.с. 10-11)

Відповідно до оформлених російською мовою свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с. 8) та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 (а.с. 9) прізвище заявника значиться «ОСОБА_1».

Як вбачається із паспорта НОМЕР_3, виданого 10 лютого 2006 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с. 4-8) прізвище заявника українською мовою «ОСОБА_1», російською - «ОСОБА_1».

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 7) та пенсійного посвідчення НОМЕР_4 (а.с. 13) прізвище заявника українською мовою також вказано «ОСОБА_1».

Таким чином, факт неправильності запису прізвища в технічному паспорті на квартиру підтверджується матеріалами справи та поясненнями заявника, викладеними в поданій суду заяві про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 прізвище заявника «ОСОБА_1» вказане помилково, тоді як вірно «ОСОБА_1».

На підставі викладеного суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, оформленого на ім'я «ОСОБА_1»знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими, встановлення даного факту має для нього юридичне значення, а саме: для реалізації права вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності йому технічного паспорта на квартиру, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (російською мовою: ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, оформленого 23 листопада 1995 року Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя