overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/69/15-ц
Номер провадження 2/656/60/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2 000 грн., заподіяної крадіжкою майна.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги тим, що зменшила вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 280 грн. та збільшила позовні вимоги тим, що заявила вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн., заподіяної приниженням її честі та гідності.

Позовна заява про стягнення моральної шкоди, заподіяної приниженням її честі і гідності подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачкою при подачі до суду позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн. не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями (далі -Закону) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року - 1218 грн.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви, що має одночасно вимоги майнового та немайнового характеру в даному випадку складає по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 243,60 грн. за кожну вимогу, в зв'язку з чим позивачці ОСОБА_1 ще необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (код ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі позовна заява про стягнення моральної шкоди, заподіяно приниженням честі і гідності, буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_4 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про виселення.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із садового будинку АДРЕСА_1 у межах Гнідинської сільської ради Київської області без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано заочне рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками апеляційного суду з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 332, 335 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» відхилити, рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Справа № 592/1865/15-ц
Провадження № 2-о/592/63/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання. Його бабуся ОСОБА_2 не може керувати своїми діями, не усвідомлює значення своїх дій. Його мати за станом здоровя не може здійснювати догляд за бабусею, догляд здійснюється ним особисто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Суми, пр.-т Лушпи 49 кв.7 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 та його бабуся ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Лушпи,49 кв.7.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Гловуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_3
Справа № 592/3883/15-ц
Провадження №2/592/1396/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Третьої Сумської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом і просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частин домоволодіння, за адресою: м. Суми, вул. Ключова, буд. 35 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17.08.1983 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2, ч. 5 статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивачем не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки надати позовну заяву (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) у якій зазначити ціну позову відповідно до дійсної вартості 54/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ключова, буд. 35 та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток від визначеної ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). за реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт п. 1.1 таблиці ставок судового збору) про що надати квитанцію.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Третьої Сумської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 585/1145/15-ц
Номер провадження 2/585/487/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 14778,22 грн. за кредитним договором № б/н від 19.02.2010 року, яка складається з наступного: 6534,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6210,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 853,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 679,92 гри. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 5, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

не зазначено, яка сума кредиту була надана відповідачу, за який період вона має прострочену заборгованість;

не зазначено докази на підтвердження того, що позивач надав кредитні кошти, а відповідач отримала ці кошти;

не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача;

з якими саме Умовами надання банківських послуг була ознайомлена відповідач при підписанні Заяви позичальника, оскільки додані до позовної заяви Умови та правилами надання банківських послуг не містять дати затвердження, не зазначено доказів того, що дані умови не змінювались з моменту затвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання позивачем ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/406/15-ц

21 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що не підтримує подружні відносини з відповідачем, в сім'ї виникали постійні сварки, відповідач зловживав спиртним, з грудня 2014р чоловік пішов від неї.

Просила суд, в зв'язку з неможливістю зберегти шлюб, розірвати його в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,в телефонному режимі просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.12.2012 року у Відділі ДРАЦС Костопільського РУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №249. Сторони не бажають підтримувати шлюбні відносини і зберегти шлюб, фактично не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, доказів іншого суду не надано. Збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 24,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2012 року у Відділі ДРАЦС Костопільського РУЮ, актовий запис №249.

Змінити прізвище позивача під час реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 539/1437/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №538/630/15-ц
Провадження по справі №2/538/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити йому додатковий строк необхідний для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Їсковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дядько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 3,37 га., яка яка знаходиться на території Їсковецької сільської ради. Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як спадкоємцем пропущено термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок незнання законодавства.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) додатковий строк, терміном в 15 днів, після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 565/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, на підставі ст.ст.126, 136 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису № 266 від 13 червня 2006 року про народження ОСОБА_5 відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: