АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/826/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3809/15Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року у розмірі 5573,46 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновки суду суперечать фактичним обставинам та закону, яким врегульовані спірні правовідносини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк», і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № б/н у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 22,80% річних на залишок суми заборгованості. Даний договір складався з анкети заяви з памяткою клієнта (а.с.8), умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-15), тарифів у вигляді довідки про умови кредитування (а.с.9).

За умовами даного договору 27 червня 2008 року відповідачу на додачу до наявної у нього дебетової картки (зарплатної карти) № 107049 видано кредитну картку "Кредитка Універсальна", 55 днів пільгового періоду №69825, на яку встановлено кредитний ліміт у сумі 500 грн. (а.с.8).

З виписки по особовому рахунку №669825 (а.с.100-110) вбачається, що відповідач допускав невчасне повернення кредитних коштів, у звязку з чим йому нараховувалися відсотки за підвищеною ставкою та пеня, проте 06 серпня 2008 року наявна кредитна заборгованість погашена в повному обсязі і у подальшому заборгованість по кредиту не виникала (а.с.102 зворотній бік, 109).

Наказом від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звільнений зі служби, у звязку з чим на початку листопада 2009 року він здав до Шишацького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» свою дебетову (зарплатну) картку №107049 (а.с.57).

07 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» переніс заборгованість у сумі 335 грн. 91 коп. з дебетової (зарплатної) картки №107049 на кредитну карту №69825 (а.с.75-76, 102 зворот, 109).

Рахунок по дебетовій (зарплатній) картці №107049 закритий у ПАТ КБ «Приватбанк» лише 28 вересня 2013 року.

Згідно позовної заяви заборгованість по кредитній картці на нарахована саме на суму 335 грн. 91 коп., тобто на суму перевищення ліміту на дебетовій (зарплатній) картці, переведену Банком на кредитну картку.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.1069 ЦК України овердрафт є формою кредитування позичальника Банком, що дозволяє здійснювати видаткові операції по картрахунку понад сум, що є на картрахунку. Погашення кредиту поповнення картрахунку позичальника, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок позичальника, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків позичальника на підставі договору.

Суд першої інстанції, дослідивши належним чином надані Банком Умови і правила надання банківських послуг (а.с.10-15), зробив правильний висновок про те, що вказані Умови не містять положення про можливість перенесення кредитної заборгованості (овердрафту) з дебетової (зарплатної) картки на кредитну картку, при цьому через чотири роки після того як фактично правовідносини, що витікали з договору банківського рахунку (зарплатна картка) були припинені.

Згідно ст.10, ст.58-60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Суд першої інстанції на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України вжив усіх можливих процесуальних заходів щодо забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи, проте, Банк у порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України не виконав ухвали суду від 15 вересня 2015 року (а.с.89) і не надав суду належних і допустимих доказів щодо правомірності перенесення кредитної заборгованості з дебетової (зарплатної) картки на кредитну картку.

В апеляційній скарзі не наведено нових засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: С.А. ОСОБА_3 Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов