У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Маляренка А.В., Писаної Т.О.,Нагорняка В.А., Ситнік О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, про виключення запису з реєстру обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила захистити її право власника шляхом скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 05 липня 2007 року № 684026, а також про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно від 05 липня 2007 року № 684081. На обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_6 зазначила, що за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, встановлено, що підписи у договорах кредиту та іпотеки від 05 липня 2007 року, які укладені між нею та відповідачем, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Про факт підробки документів їй стало відомо у травні 2009 року, коли вона дізналася про майнові претензії банку, а тому звернулася до правоохоронних органів із заявою про злочин. Оскільки через недотримання умов, необхідних для укладення договорів, зокрема відсутність її волевиявлення на їхнє укладення, ці договори є неукладеними, у зв'язку з чим просить захистити її право власника квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, вищевказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2013 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Надана заявником для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2013 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки правові висновки, зазначені у цьому судовому рішенні та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, встановлених судами, крім того, у цих справах різними є предмет спору, підстави позову і зміст позовних вимог.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, про виключення запису з реєстру обтяжень нерухомого майна до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
О.М. Ситнік