overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4885/15-ц
Провадження № 2/496/2183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд стягувати з відповідача 1000 гривень щомісячно на її утримання.

Відповідач позов не визнає.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 14.11.1998 році, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб.

06.10.2011 році за рішенням Біляївського районного суду , Одеської і області шлюб було розірвано.

3 07 серпня 2012 року по теперішній час позивачка не працює, є інвалідом II групи, внаслідок загального захворювання .

Пенсію по інвалідності отримує в сумі 1187.81 грн., інших джерел доходів не має, багато коштів іде на її лікування, тому її матеріальне становище є вкрай нужденним і вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 Сімейного кодексу України на відповідача покладено законом обов'язок на утримання подружжя , у зв'язку з його непрацездатністю.

Відповідно до ч. І ст. 76 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє право особи на утримання, якщо вона стала непрацездатною на протязі одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги.

Таким чином позивачка має право на матеріальну допомогу, але при умові якщо колишній чоловік може надавати таку допомогу. Відповідачка не надала суду доказів про доходи відповідача і про його можливість надавати матеріальну допомогу.

Відповідач позов не визнає і пояснив, що він не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, дохід за місяць складає приблизно 2500 гривень, але на його утриманні знаходиться двоє батьків пенсіонерів, що підтверджується посвідченнями, хворіють, донька вчиться на 1 курсі медичного училища м. Білгород-дністровська яка також знаходиться на його утриманні, що також підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином у суда немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України ст. ст. 75. 76. 80 СК України суд,

В И Р І Ш И В;

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
У Х В А Л А Провадження №2/331/194/15

ЄУН 331/9233/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 22.12.2014 року та на 03.02.2015 року Позивач в судові засідання не зявлявся , повідомлений був належним чином. Поштові повідомлення отримані. Справа була призначена на 03.03.2015 р. позивач у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив . Заяви про розгляд справи без його участі суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у звязку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко І М.
Справа № 594/1282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про дачу дозволу на виготовлення проїздних документів та на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про дачу дозволу на виготовлення проїздних документів та на виїзд дитини за кордон.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки не овідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності не подав.

Поряд з тим, як слідує, з матеріалів справи, відповідач на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим місцем проживання такого є с. Іванків Борщівського району.

Виходячи з підстав та предмету судового розгляду, суд знаходить за доцільне дати судове доручення про допит відповідача за місцем його фактичного проживання, що відповідає нормам ст. 132 ЦПК України, згідно якої суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду з даного приводу, враховуючи, що відповідач на даний час перебуває за межами територіальної підсудності Борщівського районного суду Тернопільської області, керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області провести слідуючі процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 заяву про уточнення позовних вимог.

2. Допитати ОСОБА_3 в якості відповідача по таких питаннях :

- чи визнає позовні вимоги, якщо ні, то з яких підстав?

- чи має заперечення до позову? Якщо так, якими доказами їх обґрунтовує?

- чи мали місце звернення до нього позивача з приводу вирішення спірних відносин?

- чи вбачає можливість поза судового вирішення спору, якщо так то яким чином?

- коли востаннє спілкувався з сином та позивачем?

Крім копії даної ухвали направити до Перемишлянського районного суду копію уточненої позовної заяви.

Повідомити Перемишлянський районний суд про те, що копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 19 листопада 2015 року.

До отримання матеріалів щодо виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа №319/331/15-ц
Номер провадження2/319/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6826,65 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року о 14-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р. С. Солодовніков
Справа № 589/5037/15-ц
Провадження № 2/589/1227/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, позов підтримав, пояснив, що згідно Договору дарування на користь ОСОБА_1 житлового будинку від 23 квітня 1994 року, що був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотконтори ОСОБА_4 позивачка є власником вказаного будинку, однак, 21.04.2008 року зареєстрована заборона відчуження ОСОБА_2 держнотконторою на підставі Повідомлення б/н нотконтори м. Шостка від 19.03.1979 року, тому, для повного та всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування від 3-ї особи ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори доказів, що були підставою для обтяження -заборони відчуження житлового будинку № 17 по вулиці Матросова в місті Шостка згідно повідомлення б/н від 19.03.1979, Нотконтори м. Шостка.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області - головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, заперечує проти позову та не заперечує проти заявленого клопотання.

3-я особа - Шосткинська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала.

Суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі 3-ї особи, сторони не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори доказів (копії документів справи із зазначенням причин), що були підставою для обтяження-заборони відчуження житлового будинку № 17 по вулиці Матросова в місті Шостка згідно повідомлення б/н від 19.03.1979, Нотконтори м. Шостка.

У разі якщо такі відомості не збереглися, вказати причини за яких такі відомості відсутні.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2015 року на 8 год. 30.хв. у присутності сторін.

Направити ухвалу суду для виконання ОСОБА_2 міській державній нотаріальній конторі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №: 653/2500/15-ц
Провадження № 2/653/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о « 14» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/904/15-ц
Провадження №: 2/332/442/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі: ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений 03 лютого 2015 року (платіжне доручення №) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №621/314/15-ц
Пр. №2/621/393/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок № 29 по вулиці Луговій в с. Геївка Зміївського району Харківської області, загальною площею 35,2 м.кв., в порядку спадкування, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_4.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року позов було залишено, надано строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

18 березня 2015 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява про залучення до матеріалів справи документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 21 липня 2000 року ОСОБА_4, яка померла в с. Геївка Зміївського району Харківської області, та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_4.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік