Справа №487/4036/14-ц 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/882/15
Провадження № 22-ц/784/882/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 02 березня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що у її прийнятті слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до глави 86 ЦК України законодавством визначено чіткий перелік черговості спадкоємців за законом та порядок прийняття ними спадщини за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Таким чином, спір щодо строку прийняття спадщини, що відкрилася після смерті конкретного спадкодавця, вирішується серед кола спадкоємців саме цього спадкодавця.

Як вбачається з судового рішення, що скаржується, позивачка ОСОБА_2 є спадкоємицею за законом другої черги, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3 немає.

Як слідує із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, остання є спадкоємицею за законом першої черги, після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої в 2006 році, яка успадкувала обов'язкову частку після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4, є донькою померлого ОСОБА_5 від першого шлюбу, та не має жодного родинного зв'язку зі спадкодавицею ОСОБА_3

За такого апелянт ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому її права на прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_2 порушені не були.

Посилання представника апелянта на порушення інтересів ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням, так як ним вирішено питання щодо спадкового майна, яке належить останній, є безпідставним, оскільки поняття спадщини (права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини) та спадкового майна мають різне правове значення. А тому правовідносини, які виникли між сторонами по справі ніяк не зачіпають прав та інтересів ОСОБА_1

За такого, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після ОСОБА_3, вона не є особою, чиї права порушено рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року суд, відповідно до ст.ст. 292, 297 ЦК України у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова