Справа № 303/6426/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.12.2014 року по 14.05.2015 року, так-як наявне рішення суду, яке ухвалене із приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачка ОСОБА_1 підтримала, вимоги скарги і просила задоволити таку.

Представник відповідача в особі ОСОБА_2, заперечила, вимоги скарги й просили таку відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог пункту 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, що ухвалене із приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивачки стосувались також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, через незаконне звільнення з роботи.

Тоді як, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, через незаконне звільнення з роботи, задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачево на користь ОСОБА_1 мінімальний посадовий оклад за час вимушеного прогулу в період з 11 грудня 2014 року по 14 травня 2015 року, а.с. 4-5.

На зазначене заочне рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте, тільки в частині стягнення моральної шкоди. У частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дане заочне рішення суду, сторонами не оскаржувалось, а тому, набрало законної сили, 25.05.2015 року.

Подаючи знов позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, за період з 11 грудня 2014 року по 14 травня 2015 року, ОСОБА_1 тим самим, повторно заявила аналогічну позовну вимогу, не дивлячись на те, що на її думку це є інша вимога (уточнена).

Та обставина, що суд першої інстанції в заочному рішенні від 14 травня 2015 року, стягнув із КП Центральна районна аптека № 4 м. Мукачево на користь ОСОБА_1 лише мінімальний посадовий оклад за час вимушеного прогулу за період з 11.12.2014 року по 14.05.2015 року і при цьому, не зазначивши у відповідності до вимог трудового законодавства сам розмір середньомісячного заробітку, є підставою для ухвалення додаткового рішення із цієї вимоги, відповідно до ст. 220 ЦПК України, та не є підставою для повторного звернення до суду з такою ж вимогою, яка вже була розглянута судом по суті вимог.

Таким чином, встановивши, що має місце повторне звернення до суду з аналогічними вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції підставно закрив, провадження у справі в частині таких вимог, так-як наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Зважуючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та вищенаведених обставин. А це у свою чергу є підставою для відхилення вимог скарги та залишення в силі судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 307, 308, 314, 315, 317 і 376 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року про часткове закриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________