Провадження №22-ц/784/2954/15
Провадження № 22-ц/784/2954/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у задоволені позову Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати таких витрат.

20 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишено без руху для сплати судового збору у сумі 3303,38 грн.

На виконання зазначеної ухвализаступник прокурора Миколаївської області надіслав заяву, в якій просив звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність у бюджеті установи, який був затверджений на 2015 рік, передбачених на це коштів. Квитанції про його сплату не надало.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Що ж стосується відстрочення сплати судового збору, то в цій частині заяви слід відмовити у її прийнятті, оскільки дане питання вже було розглянуто судом. А повторний розгляд заяви про відстрочення сплати судового збору з таких же підстав суперечить процесуальному закону.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Миколаївської області у задоволені заяви в частині звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовити у прийнятті заяви в частині відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4