Номер провадження: 22-ц/785/7872/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2014 року.

Заявник посилався на те, що ОСОБА_3 є батьком його неповнолітньої онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати дівчинки померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітня ОСОБА_5 на теперішній час проживає у няньки ОСОБА_6

За фактом розшуку ОСОБА_3 заявник у квітні 2015 року звертався з заявою до органів внутрішніх справ.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім заявнику необхідно для оформлення опіки та усиновлення онуки ОСОБА_5.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з серпня 2014 року.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовитиу задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що доказано заявником факт відсутності ОСОБА_3 з серпня 2014 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Глава 4 розділу 1V Цивільно-процесуального Кодексу України регулює розгляд справ про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами цивільної справи підтверджено, що заявник ОСОБА_2 є дідусем неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_3.

Дитина проживає з нянею ОСОБА_6 за домовленістю з батьком ОСОБА_3

ОСОБА_2 бажає оформити опіку над своєю онукою та удочерити її, тому звернувся до суду з заявою про визнання батька дитини ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскільки батько відсутній, відомостей про нього не має з січня 2014 року.

Однак, матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження №0003164 підтверджено, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського райвідділу міліції з заявою про прийняття заходів щодо розшуку ОСОБА_3, який з січня 2015 року відсутній за місцем мешкання.

Факт відсутності ОСОБА_3 за місцем мешкання з січня 2015 року підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 / він же заявник по даній цивільній справі/, поясненнями свідка представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє від його імені за нотаріально посвідченою довіреністю від 29 липня 2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_10 - сестри ОСОБА_3

Також постановою Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2015 року та постановою прокуратури Одеської області від 22.07.2015 року про скасування вищевказаної постанови слідчого встановлено, що предметом розгляду було звернення ОСОБА_2 про прийняття заходів щодо розшуку ОСОБА_3, який з січня 2015 року відсутній за місцем мешкання.

Крім того, з наданої заявником копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 за поданням Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2013 року про усунення перешкод у спілкуванні з онукою відкрито 28.07.2015 року.

На підтвердження інформації відносно дійсного місця знаходження ОСОБА_3 його представником надано накладну від 12.10.2015 року про придбання ОСОБА_3 товару в магазині торгівельної фірми «Антошка» в м. Одесі, пров. Семафорний, 4 та квитанцію від 05.10.2015 року про внесення коштів ОСОБА_3 до Мукачівського відділення №7 ПАТ «ПриватБанк» Закарпатської області.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, а доведено та самим заявником повідомлено, що ОСОБА_3 відсутній в місці свого мешкання в м. Одесі з січня 2015 року, то заява ОСОБА_2 у червні 2015 року подана передчасно.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 1 п., 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова