АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7888/15 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/9076/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Гаврилюк Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Гаврилюк С.М. про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» та вважав, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства виходячи з тих обставин, що вимоги позивача безпосередньо повязані з процесуальними діями судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. під час розгляду нею справ за участю ОСОБА_1 та вважав, що перевірка законності процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду не може здійснюватись за межами передбаченого законом процесуального контролю, подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд апеляційної або касаційної інстанції згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів стосовно розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком, не допускається.

Дані висновки суду відповідають статтям 62, 126, 129 Конституції України, розясненням, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади».

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду відносно того, що подана ОСОБА_1 заява про відшкодування шкоди не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вони зроблені судом в порушення частини 1 статті 15 ЦПК України без уточнення підстав цих вимог.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У диспозиції частини 5 статті 1176 ЦК України в якості підстави для відшкодування державою шкоди, завданої фізичній або юридичній особі, вказано на постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин, відповідно до наведених норм матеріального та процесуального права, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо відшкодування майнової і моральної шкоди, що свідчить про наявність цивільного спору. Вирішення питання щодо належного відповідача за заявленими позовними вимогами, їх доведеність, або про наявність всіх передбачених нормами матеріального права підстав для задоволення позову, суд першої інстанції здійснює при вирішенні спору по суті, і тому вони не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що посилання, викладені в позовній заяві ОСОБА_1, щодо спричинення діями та бездіяльністю судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. матеріальної та моральної шкоди не мають самостійного цивільно-правового значення і належать до категорії юридичних фактів. За своїм змістом їх необхідно розцінювати як підставу позову про відшкодування шкоди.

Виходячи з норми статті 1176 ЦК України, яка передбачає обовязкову кримінально-правову преюдицію, у випадку цивільного судочинства, суд не має права перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень і лише зясовує наявність цих обставин. Тому посилання суду першої інстанції на правову позицію, яка викладена у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» про виключно інший процесуальний порядок перевірки законності судових рішень, у даному випадку не застосовується.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції були порушені норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, тому відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2