overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.05.2012 р.; копія розрахунків заборгованості за договором № б/н від 01.03.2008 р.; копія анкети-заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_2, 1968 р.н. безвісно відсутнім, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявниця просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з 1993 р. не має ніяких відомостей про чоловіка. Згідно довідки Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, з метою вирішення питання щодо оформлення проїзних документів для виїзду в Російську Федерацію.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія заяви; копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія довідки Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця перебувала разом з ОСОБА_3, 1968 р.н. у шлюбі зареєстрованим у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1161 від ІНФОРМАЦІЯ_3 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1993 р. немає ніяких відомостей про чоловіка. Згідно довідки Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо. Останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1.

Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці знаходження ОСОБА_2, немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати його безвісно відсутніми.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 212-215, 246-249 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 1968 р.н. безвісно відсутнім, задовольнити - визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Лисичанська, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 505/1036/15-ц
Провадження № 2/505/661/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітнього сина в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Нові Санжари, Полтавської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/2535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів із вимогою про стягнення солідарно з відповідачі моральної шкоди у розмірі 1000 грн., завданою йому їх незаконною бездіяльністю, який передано в провадження судді Якуші Н.В. 13.02.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 13.02.2015 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 219/1391/15-ц
У х в а л а

27 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у проханні до суду, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу. Також не зазначено, чи бажає позивач стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір.

Крім того, позивачем не додано ідентифікаційний номер відповідача, оскільки у разі заявлення та задоволення вимог позивача щодо стягнення на її користь суми сплаченого судового збору, ці вимоги неможливо буде виконати.

До того ж, в позовній заяві вказане прізвище позивача «Бандекян», а в паспорті «Бандикян», з квитанції про сплату судового збору також вбачається, що судовий збір за позовною заявою сплачений «Бандикян», тому позивачу слід усунути вказані протиріччя в написанні прізвища.

Також, позивач не зазначив, чи є згода відповідача на розірвання шлюбу, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - до суду в порядку ст. 110 СК України.

Крім того, в позовній заяві не вказані засоби звязку відповідача, його фактичне місце проживання в теперішній час, не зазначено, чи проживає він за місцем реєстрації, чи ухиляється від розірвання шлюбу, чи проживають сторони разом чи окремо.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 219/1424/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 березня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 15.10.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 12905,55 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 15.10.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 12905,55 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 15.10.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 12905,55 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Номер справи 220/16/15-ц
Номер провадження № 2/220/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименка В.І., при

секретарі Тахатровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

встановив :

На підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2011 року позивач сплачує відповідачу аліменти у розмірі 1/ 8 частки заробітку (доходів) на утримання повнолітньої дочки-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання.

На теперішній час позивачу стало відомо, що ОСОБА_3.з 01.09.2013 року працює на посаді вчителя географії Роздольненської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Тому він звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів на користь відповідача, не тільки з вищезазначеної причини, но і у зв*язку з тим,що в його сім*ї склалось тяжке матеріальне становище а саме ,жінка його не працює ,на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей , сплачує кредит банківській установі .

Позивач в судове засідання надава письмову заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач повторно не з*явилась в судове засідання, хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов*язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує її потреби.

Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно довідки управління освіти,молоді та спорту Великоновосілківської РДА Донецької області від 30.12.2014 року № 01-36/40, відповідач ОСОБА_3 , на утримання якої відповідно до вищезазначеного рішення суду позивач сплачував аліменти, з 01.09.2013 року працює вчителем георгафії Роздольненської ЗОШ І-ІІІ ступенів і не повідомив позивача про це,отримує від нього матеріальну допомогу до теперішнього час, що у сукупності з її заробітком набагато перевищує дохід позивача, який повністю не забезпечує потреби його сім*ї, яка складається з нього, непрацюючої жінки та їх двох неповнолітніх дітей.Крім цього позивач сплачує щомісячно кредит баньківський установі і ці наведені обставини підтверджується документально.

Таким чином, звернення позивача з даними вимогами до суду є обгрунтованими і законними.

Керуючись ст.ст.188,198 СК України, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, звільнивши його від споати аліментів на користь повнолітньої дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 219/1357/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено подання позовів про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування позивача.

У даному випадку місце проживання позивачки зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорта. В позовній заяві позивач зазначає, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця її фактичного проживання (перебування) в м. Артемівську (довідки вимушеного переселенця) не надано.

В той же час, відповідач, як вказано в позовній заяві, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, не зазначено, до якого адміністративного району та якої області відноситься с. Опитне, доказів того що відповідач дійсно зареєстрований за вказаною адресою суду не надано, копія його паспорту також не долучена до матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду, у звязку з чим, повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудним, розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність в Донецькій області: територіальна підсудність Авдіївського міського суду Донецької області змінена та визначена територіальна підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

До того ж, у разі, якщо позивачем буде надано докази її фактичного проживання в м. Артемівську (довідка вимушеного переселенця), вона може повторно звернутися з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 110, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко