АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3435/15 Справа № 206/7542/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просило звернути стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності відповідачам, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 100/08 від 01 серпня 2008 року в сумі 36052,80 доларів США та 35299,80 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви від 11 лютого 2015 року, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що вона підписана заступником начальника управління - начальником відділу Бек-офісу роздрібного бізнесу ОСОБА_4 в особі та в інтересах філії, а не представником юридичної особи, якою є ПАТ "Державний ощадний банк України".

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Приходячи до висновку, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 12 червня 2014 року Головою правління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5.( далі -АТ "Ощадбанк"), на підставі Статуту АТ "Ощадбанк", була видана довіреність, якою він уповноважує начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 представляти інтереси АТ "Ощадбанк". ( а.с.91)

Крім того, в матеріалах на а.с.93 знаходиться довіреність від 16 червня 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 , діючого на підставі довіреності Голови правління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року, який уповноважує цією довіреністю заступника начальника управління - начальника відділу Бек-офісу роздрібного бізнесу ОСОБА_4 представляти інтереси АТ "Ощадбанк".

Пославшись на дані документи в ухвалі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про їх неналежність та невідповідність вимогам Закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права А отже апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: