Справа № 1309/8406/12
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_5, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_5 про визначення часток у праві власності на квартиру по вул.Головацького, 22/16 у м.Львові.

При розгляді даної справи 23.01.2013 року стороною відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з покликанням на те, що позивачу матері відповідача ОСОБА_2 не було відомо про існування позовної заяви і така з позовом до суду не зверталася.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 особисто участі в розгляді справи не брала і 04.12.2011 року померла.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет належності позивачу ОСОБА_2 підпису в позовній заяві про визначення часток у спільній сумісній власності, проведення якої було доручено НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.

За результатами цієї експертизи, згідно висновку експерта від 22.08.2013 року підпис від імені ОСОБА_2 на позовній заяві виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

З врахуванням такого висновку експертизи ухвалою суду від 16.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання часток у праві власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16.10.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення зокрема тим, що на час розгляду клопотання про призначення експертизи були відомі обставини щодо сумніву сторін у написанні ряду заяв саме позивачкою ОСОБА_2, суд на зазначені обставини уваги не звернув, не з`ясував у експерта за наслідками проведеної експертизи щодо дослідження інших наданих з почерком та підписами ОСОБА_2 документів, про які зазначалось і в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи, наприклад, договору дарування від її імені 1/2 квартири та інших наявних документів, які б не викликали сумніву у належності порівняльного матеріалу та досліджуваних підписів, окрім тих, які адресовані районному суду від імені ОСОБА_2

Відтак, в подальшому при розгляді справи за клопотання ОСОБА_3 ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2014 року у справі призначено повторну почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо належності підпису в позовній заяві про визначення часток у праві власності на нерухоме майно ОСОБА_2 чи іншій особі. Проведення такої експертизи було доручено на вимогу ОСОБА_3 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи №1041/1042/15-32 від 15.07.2015 рокупідпис від імені ОСОБА_2, розміщений у рядку «ОСОБА_2В.» у позовній заяві від імені ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (зареєстровано у Залізничному районному суді м.Львова 23.03.2010 року за номером вх5144), виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів та такий підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Цей підпис виконаний під впливом на процес письма штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Враховуючи, що при проведенні експертизи в КНДІСЕ використано інший, в порівнянні з судово-почеркознавчою експертизою НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, обсяг порівняльного матеріалу, процесуальне визначення експертизи змінено з повторної на додаткову.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з вказаного висновку експертизи, такий відповідає вимогам закону, зокрема, ст.147 ЦПК України, висновок містить докладний опис проведених досліджень, наглядні ілюстративні таблиці, зроблені в результаті досліджень висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом запитання і на запитання в порядку експертної ініціативи яким способом виконано досліджуваний підпис і чи не виконано даний підпис з попередньою підготовкою чи за допомогою технічних засобів.

Для проведення порівняльного дослідження експертами використовувались такі вільні і умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 та їх кількість,які не викликають сумніву у належності порівняльного матеріалу та досліджуваних підписів.

При цьому, у висновку експерта зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 у відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог за січень, вересень та листопад 2011 року суттєво відрізняються за рядом загальних та окремих почергових ознак від інших зразків підпису ОСОБА_2, викликають сумніви у їх достовірності, тому при порівняльному дослідженні до уваги не приймались. Також рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_2 у заявах від її імені на адресу місцевого суду Залізничного району м.Львова від 26.04.2010 року та від 19.05.2010 року не використовувалися як зразки почерку та підпису вказаної особи, оскільки на це суд звертав увагу в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014 року і відповідно в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2014 року про призначення експертизи.

Суд приймає до уваги висновки експертів про те, що виявлені при дослідженні розбіжності ознак почерку стійкі, суттєві, відносяться до дрібних деталей, виходять за межі варіаційності підписного почерку ОСОБА_2, тому у сукупності достатні для висновку про те, що даний досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою та що вказані в дослідженні збіжні почеркові ознаки відносяться до таких, що «впадають в око», не є суттєвими, на категоричний висновок експертів про тотожність не впливають та, враховуючи ступінь, характер і локалізацію діагностичних ознак, а також результати застосування експертної системи «Діа», пояснюються виконанням досліджуваного підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд оцінює висновокдодаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи №1041/1042/15-32 від 15.07.2015 року як належний і допустимий доказ, дані якого не викликають сумнівів у їх достовірності і який в сукупності із висновком експерта від 22.08.2013 року дає підстави суду вважати, що позовна заява в даній справі, зареєстрована у Залізничному районному суді м.Львова 23.03.2010 року за номером вх5144, підписана не позивачем ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_5, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.