АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/258/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/477/К/13 Попов В.В.
Категорія № 44 ( ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про вселення та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_12, третя особа - Саксаганський районний відділ у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про вселення та виселення.

В апеляційній скарзі позивачі за основним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Зокрема апелянти посилаються на те, представник позивачів за основним позовом ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про слухання справи 24.12.2014 року, оскільки у період з 08.12.2014 року по 20.12.2014 року перебувала у відпустці за межами України, а 16.01.2015 року позивачем ОСОБА_4 до суду було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та наміром укласти угоду з іншим адвокатом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 24.12.2014 року та 16.01.2015 року представник позивачів за основним позовом ОСОБА_6, будучи повідомлена належним чином, не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неявкою, зокрема, позивачів за основним позовом та їх представника в судове засідання 24.12.2014 року, слухання справи було відкладено до 16.01.2015 року, про що ОСОБА_6 була повідомлена телефонограмою (а.с.182).

Представник позивачів за основним позовом ОСОБА_6 повторно не з*явилася в судове засідання 16.01.2015 року, а від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та наміром звернутися до іншого адвоката, у зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися позивачам за місцем їх реєстрації: бул.Вечірній,18-193, однак відомостей про отримання ними судових повісток у матеріалах справи немає.

Крім того, телефонограма про повідомлення представника позивачів за основним позовом ОСОБА_6 про слухання справи 16.01.2015 року не може бути визнана доказом належного повідомлення про розгляд справи з наступних підстав.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як необхідно забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Як вбачається з матеріалів справи, до телефонограми, переданої представнику позивача за основним позовом ОСОБА_6 не додано витягу із журналу реєстрації вихідних телефонограм.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: