Справа № 439/568/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 квітня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

До Бродівського районного суду Львівської області 06.04.2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму заборгованості за розпискою від 20.06.2001 року у розмірі 11788,18 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 277134,12 гривень, із врахуванням: суми розміру трьох процентів річних від простроченої суми, суми розміру нарахувань по встановлених розмірах облікової ставки НБУ за час користування позикою, суми розміру неустойки. В обґрунтування своєї вимоги покликається на те, що 20.06.2001 року вона позичила відповідачці гроші в сумі 105792 грн. для придбання квартири АДРЕСА_1. Позичені гроші відповідач мала повернути позивачу до 20.06.2012 року, проте, свою вимогу не виконала до цього часу.

Провадження у справі відкрито 21.04.2015 року та призначено справу до судового розгляду на 30.04.2015 року.

Окрім позовної заяви позивач подала суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, котра належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На підтвердження того, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_2 позивачем надано фотокопію реєстраційного посвідчення від 27.06.2001 року (виданого майже чотирнадцять років тому).

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник зобов»язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Виходячи з вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Незважаючи на це, позивачем суду не представлено жодного доказу, так як до позову долучено лише фотокопії документів, які не засвідчені у встановленому порядку, тому не містять жодних ознак документа.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на квартиру в межах заявлених позовних вимог, проте, не вказано вартості цієї квартири на даний час.

За таких обставин судом не може виконано згадану вище вимогу закону щодо співмірності заявлених позовних вимог із видом забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначила, що їй стало відомо про те, що відповідач хоче відчужити свою квартиру. Проте, на підтвердження цього суду не представлено жодного доказу чи навіть пояснення чи обґрунтування.

Не знайшло свого підтвердження і твердження позивача про те, що відповідач за позичені у позивача гроші придбав квартиру і це підтверджується договором купівлі-продажу. Адже із фотокопії договору купівлі-продажу від 20.06.2001 року вбачається, що ОСОБА_2 придбала квартиру за 14 691 грн., а іншими копіями документів та позовною заявою стверджується те, що цього ж дня 20.06.2001 року ОСОБА_2 отримала в ОСОБА_1 кошти в сумі 25 195 грн. на придбання квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що у даній справі не відбулося жодного судового засідання і суду не подано жодного документа на підтвердження позовних вимог та вимог про забезпечення позову, то судом не встановлено жодних обставин справи. Тому вимога позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3