Номер провадження 22-ц/788/349/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе », третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе » ( далі - ПАТ ) 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її чоловіка ОСОБА_5 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ПАТ 35 000 грн. на її користь на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ у професійних захворюваннях ОСОБА_5, які згідно МСЕК мають зв'язок зі смертю останнього. Вважає, що призначена та виплачена Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, за рахунок внесків ПАТ, одноразова допомога на сім'ю в разі смерті потерпілого, компенсує завдану позивачу моральну шкоду.

Зазначає також, що при призначені розміру суми відшкодування моральної шкоди не було враховано принципу справедливості та розумності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 20 вересня 1970 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, 1949 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 5 ).

З 26 січня 1989 року по 02 червня 1993 року та з 03 вересня 1996 року по 31 серпня 2009 року ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПАТ. 31 серпня 2009 року його було звільнено з роботи в зв'язку з виходом не пенсію ( а.с.6-9 ).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 14 липня 2009 року №68 ОСОБА_5 були встановлені такі професійні захворювання: «ХОЗЛ токсико-пилової етнології II ст., загострення. Емфізема легень II ст.. Пневмофіброз. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК І ст. Легенева недостатність II ст.. Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з правостороннім коришковим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз L4-L5-S1, функціональна нестабільність в сегменті L5-S1 з вираженим м'язово-тонічним і алогічним синдромом, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції хребта і н/кінцівок. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем (4 ст.) зниження слуху» ( а.с.11 ).

При огляді 11 вересня 2009 року, спеціалізованою фтизіатричної МСЕК встановлено ОСОБА_5 65% втрати профпрацездатності ( а.с. 12 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №68 від 14 липня 2009 р. причиною професійного захворювання, встановленого чоловікові позивача, є недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 65 років, ОСОБА_5 помер від хронічної легеневої серцевої недостатності, хронічної обструктивної хвороби легенів ( а.с. 13-14 ).

Сумською обласною медико-соціальною комісією №1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з його професійним захворюванням ( а.с. 15, 49 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам ( усиновлювачам ), дітям ( усиновленим ), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності вини ПАТ у професійних захворюваннях ОСОБА_5, які згідно МСЕК мають зв'язок зі смертю останнього є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Обов'язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу, що передбачено в ст.ст. 8, 13 Закону України « Про охорону праці » та ст. 153 КЗпП України.

Вина ПАТ в неналежному забезпеченні безпечних умов праці, що було причиною виникнення у ОСОБА_5, профзахворювань, які в подальшому і призвели до його смерті, підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, актом розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №68 від 14 липня 2009 року.

Окрім того, частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року, що набрало законної сили, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_5, встановлено, що ПАТ не було забезпечено, всупереч вимогам ст. 153 КЗпП України, безпечних та нешкідливих умов роботи та порушення ним вимог нормативних актів з охорони праці щодо умов роботи ОСОБА_5, безпеки технологічних процесів та стану засобів індивідуального захисту.

Таким чином, враховуючи те, що причинно-наслідковий зв'язок смерті ОСОБА_5 з отриманими ним за час роботи на виробництві професійним захворюванням встановлено, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач, як дружина померлого, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка,

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити також, що виплачена Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми ОСОБА_4 одноразова допомога та призначення щомісячної страхової виплати не можуть впливати на відшкодування моральної шкоди, оскільки з положень ч. 4 ст. 23 ЦК України слідує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язане з розміром цього відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -