Справа № 369/7886/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/974/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 1 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» та ОСОБА_1, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_1 про визнання права, визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 01.09.2007 року між ними та ДП «Дніпровський круг» було укладено договір про передачу майнових прав на квартиру в житловому будинку, що будується. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Розділу 2 укладеного між сторонами договору ДП «Дніпровський круг» передає позивачам майнові права на квартиру НОМЕР_2 (номер квартири є умовним та може змінюватись згідно проектної документації), розташованої на 16-му поверсі, під»їзд 9, по АДРЕСА_1, і зобов»язується за свій рахунок вчинити дії, пов»язані з будівництвом і передачею позивачам документів, які необхідні для оформлення права власності на квартиру, а позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов»язуються виселитися не пізніше 20 год. 00 хв. 02.09.2007 року з гуртожитку по АДРЕСА_2, а після введення будинку в експлуатацію, прийняти квартиру.

Свої обов»язки за договором позивачі виконали, що підтверджується відповідним актом про їхнє добровільне виселення з приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2.

Житловий будинок АДРЕСА_2, з якого виселились позивачі, було зруйновано і на його місці побудовано 16-ти поверховий будинок під умовним номером АДРЕСА_1, який на даний час в експлуатацію не введений.

Приблизно в травні-липні 2012 року позивачам стало відомо, що ДП «Дніпровський круг» в односторонньому порядку змінило нумерацію квартири та реалізувало її відповідачу ОСОБА_1, уклавши з ним 15.04.2011 року договір № 15/04/11-Б, який порушує їхні майнові права на вищевказане приміщення.

На підставі викладеного позивачі просили суд ухвалити рішення про визнання за ними права власності на майнові права на квартиру НОМЕР_1, поверх 16, під»їзд 3, корпус 6, в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., та визнати недійсним договір № 15/04/11-Б від 15.04.2011 року, укладений між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання за ним майнових прав на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 54,4 кв.м., розташовану в житловому будинку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 15 квітня 2011 року між ним та ДП «Дніпровський круг» було укладено договір, відповідно до умов якого останній зобов»язався передати ОСОБА_1 у власність за відповідним актом вищевказану квартиру та необхідний пакет документів для оформлення на його ім»я права власності на неї, а ОСОБА_1 зобов»язався сплатити повну вартість майнових прав, що і було ним зроблено. Факт оплати вартості майнових прав ОСОБА_1 підтверджується підписаним ним та ДП «Дніпровський круг» актом прийому-передачі від 28 жовтня 2011 року. Вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, в зв»язку з чим просив відмовити в їхньому задоволенні.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права в частині відмови у задоволенні його позову, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задоволення його зустрічного позову до них.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення їхнього позову та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до них.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги сторін підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2007 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір про передачу майнових прав на квартиру в житловому будинку, що будується, п. 2.1. якого передбачено, що за цим договором ДП «Дніпровський круг» безоплатно передає ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнові права на квартиру і зобов'язується за свій рахунок вчинити дії, пов'язані з будівництвом об'єкту і передачею ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 документів, які необхідні для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку, а ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються виселитись не пізніше 20 год. 00 хв. 02 вересня 2007 року з гуртожитку по АДРЕСА_2, а після введення об'єкту в експлуатацію - прийняти квартиру.

Відповідно до п. 1, 2.2 договору квартира, на яку ДП «Дніпровський круг» зобов'язується передати майнові права, має наступні характеристики: під'їзд 9, поверх 16, квартира НОМЕР_2 умовний (може змінюватись згідно проектної документації), загальна площа квартири 54,80 кв.м., кількість кімнат 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (4 фрагмент житлового будинку, що являє собою 16-поверхову будівлю).

02 вересня 2007 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 складено акт про те, що 02 вересня 2007 року до 20 год. 00 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 добровільно виселились з приміщення НОМЕР_3 в гуртожитку Б по АДРЕСА_2 та передали ключі від нього представнику ДП «Дніпровський круг».

15 квітня 2011 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 укладено договір №15/04/11-Б, п. 2.1. якого передбачено, що за цим договором ДП «Дніпровський круг» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на предмет договору. При отриманні грошових коштів в якості оплати майнових прав на квартиру у ДП «Дніпровський круг» виникають боргові зобов'язання перед ОСОБА_1 Ці боргові зобов'язання погашаються з передачею ОСОБА_1 по закінченню будівництва об'єкта документів для оформлення права власності на квартиру. Характеристика квартири: під'їзд 3, поверх 16, квартира НОМЕР_1, загальна площа квартири 54,4 кв.м, кількість кімнат 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28 жовтня 2011 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого ДП передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність однокімнатну квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

08 травня 2012 року ДП «Дніпровський круг» направило листа ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору від 01 вересня 2007 року через значне погіршення фінансового стану підприємства на підставі ч. 2 ст. 598, ч. 1 ст. 724 ЦК України та п.7.2 договору. Лист отриманий позивачами 15 травня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні обох позовів, суд першої інстанції виходив з їхньої недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, на яку ДП «Дніпровський круг» зобов'язалося передати майнові права ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, має наступні характеристики: під'їзд 9, поверх 16, квартира НОМЕР_2 умовний (може змінюватись згідно проектної документації), загальна площа квартири 54,80 кв.м., кількість кімнат 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (4 фрагмент житлового будинку, що являє собою 16-поверхову будівлю).

При цьому ОСОБА_1 згідно договору № 15/04/11-Б від 15.04.2011 року належать майнові права на квартиру з характеристиками: під»їзд 3, поверх 16, квартира НОМЕР_1, загальна площа квартири 54,4 кв.м., кількість кімнат 1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не надано належних доказів того, що відповідачу ОСОБА_1 передано майнові права саме на ту квартиру, майнові права на яку є предметом договору, укладеного 01.09.2007 року між ними та ДП «Дніпровський круг», обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення їхнього позову та визнання недійсним договору, укладеного 15.04.2011 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1, оскільки цей договір права позивачів жодним чином не порушує.

Правильним є і висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майнових прав, оскільки ці майнові права вже належать йому згідно договору від 15.04.2011 року, що не заперечується іншим учасником правочину - ДП «Дніпровський круг», і повторне їх визнання в судовому порядку не потрібне.

Доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційні скарги сторін не містять.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: