Справа № 454/296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.05.2014р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення за яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 56 по вул..Шевченка в м. Сокалі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 20.06.1991 року.

Рішенням Сокальського районного суду від 05.05.2014р. позов задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку №56 по вул. Шевченка в м.Сокаль, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 20.06.1991р.

26.01.2015 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого рішення суду від 05.05.2014р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для такого перегляду є те, що заявник не була повідомлена належним чином про розгляд справи та не знала про наявність заповіту, крім цього при розгляді справи судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити, так як всі обставини на які посилається заявник були відомі їй під час судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішення заяви покликалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як про обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, йому були відомі під час розгляду справи і ці обставини не є нововиявленими відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Крім цього, у поданій заяві третя особа вказує на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що не може бути предметом дослідження при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, в свою чергу є підставою для перегляду рішення апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 361,365,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович