Номер провадження: 22-ц/785/1609/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014року по справі за позовом КП "Великодолинське" до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Садівниче об'єднання громадян "Західний" про стягнення вартості безоблікового користування водою, -

встановила:

10 липня 2014р. представник КП "Великодолинське" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікового користування водою, в якому послався на те, що між КП "Великодолинське" та СОГ "Західний" був укладений тимчасовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання за № 85 від 01грудня 2012р. При обстеженні об'єктів абонента представниками КП "Великодолинське" було виявлено безоблікове користування водою з боку члена СОГ "Західний" ОСОБА_2, що було зафіксовано актом від 27 листопада 2013р. Вартість безоблікового водокористування складає 6387грн.85коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 і судові витрати (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним факт безоблікового споживання ним водою, посилаючись на те, що акт був складений з порушеннями та у його відсутності.

Представник 3-ої особи СОГ "Західний" не заперечував проти задоволення позову, підтвердивши факт складання і підписання ним акту від 27 листопада 2013р.

Рішенням суду від 08 жовтня 2014р. позов КП "Великодолинське" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Великодолинське" вартість безоблікового користування водою у сумі 6387грн.85коп., судовий збір у розмірі 243грн.60коп. (а.с.41-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було враховано, що в порушенні п.10.4.5. "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом ДКУ по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995р. за № 30, акт від 27 листопада 2013р. був складений у його відсутності та вказано, що акт складений 27 листопада 2013р., а обстеження проводилось 03грудня 2013р., що жодних договорів про надання послуг з централізованого водопостачання з позивачем він не укладав, позивачем не доведено, що саме він (ОСОБА_2.) здійснив самовільне підключення до об'єкта водопостачання КП "Великодолинське" (а.с.45-47).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову, з наступних підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує такі питання :

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказаним вимогам ЦПК України рішення Овідіопольського районного суду від 12травня 2014р. не відповідає, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи позов КП "Великодолинське", виходив лише з того, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем комунальних послуг за адресою свого проживання, тому в розумінні ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" він зобов'язаний сплачувати за спожиті послуги з водопостачання, та зробив висновок про безоблікове користування водою збоку відповідача ОСОБА_2 лише на припущеннях, в порушенні вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2012р. між КП "Великодолинське" та СОГ "Західний" був укладений тимчасовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання за № 85 строком на один рік з 01 грудня 2012р. по 01 грудня 2013р., предметом якого було надання послуг водопостачання з боку КП "Великодолинське" на об'єкти СОГ "Західний" (а.с.5-8).

Згідно п.1.2 вказаного договору, абонент СОГ "Західний" забезпечує раціональне використання води.

Як встановив суд і це було підтверджено відповідачем, що ОСОБА_2 є членом СОГ "Західний", садовий будинок якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно акту від 27 листопада 2013р. при обстеженні об'єктів абонента (інженерних мереж) СОГ "Західний" представниками КП "Великодолинське" був виявлений та встановлений факт безоблікового користування водою, як вказано в акті з боку члена СОГ "Західний" ОСОБА_2, а саме: самовільне підключення на вищевказану ділянку відповідача за допомогою металопластикової труби ДН 16мм, яка була виведена з колодязя та протягнута до вищевказаної ділянки відповідача, на кінці якої був встановлений вентиль та пристрій для підключення шлангу, при відкритті якого йшла вода. Акт підписаний представником КП "Великодолинське" та головою правління СОГ "Західний" (а.с.9).

Листом № 458 від 03 грудня 2013р. директор КП "Великодолинське" повідомив голову правління СОГ "Західний" про вказаний факт безоблікового водокористування членом СОГ ОСОБА_2 з розрахунком безоблікового водокористування, виконаного згідно п. 3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008р. №190, на суму 6387грн.85коп. та виставлено претензію на вказану суму (а.с.10-13).

У відповідь на вказану претензію, своїм листом від 24 травня 2014р. голова правління СОГ "Зхідний" повідомив директора КП "Великодолинське" про те, що будь-яких порушень з боку СОГ щодо користування та оплати за водокористування згідно вищевказаного договору СОГ "Західний" допущено не було, договір виконується належним чином, оплата за користування водою проводиться вчасно, а також зазначено, що колодязь, до якого самовільно підключився член СОГ "Західний" ОСОБА_2 до системи водопостачання СОГ ніякого відношення немає, враховуючи, що вказаний колодязь знаходиться в посадці уздовж Овідіопольської дороги, за межами СОГ "Західний" та цих пір, колодязь не вкритий, мається вільний доступ до труби, яка підходить до колодязя, власник якого невідомий (а.с.14,28,29).

Згідно п.3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань Житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008року, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача не надав суду першої та суду апеляційної інстанції відповідні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, що акт від 27 листопада 2013р. був складений в порушенні вимог п. 10.4.5 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги.

Так, відповідно до п. 10.4.5 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом ДКУ по житлово- комунальному господарству від 05липня 1995р. № 30 вказано, що у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він

підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування.

Суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що акт складений без порушень, оскільки відповідач ОСОБА_2 на момент обстеження і складення акту був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1, про що було зазначено в акті (а.с. 9).

Суд першої інстанції, пославшись на безпідставність і необґрунтованість з боку відповідача щодо його непричетності до самовільного підключення безоблікового користування водою на своїй ділянці, вказав, що відповідач не надав суду жодних допустимих та належних доказів своєї правової позиції на відміну від позивачів.

Але судова колегія вважає, що надані позивачем докази, які суд першої інстанції вважав достатніми в розумінні норм ст.ст. 57-60 ЦПК України, є припущеннями, і не можуть бути покладені в обґрунтування позову.

Так, на а.с.28-29 знаходиться фото, як пояснив представник позивач, яким був зафіксований факт самовільного підключення відповідача на належну йому ділянку за допомогою металопластикової труби ДН 16мм, яка була виведена з колодязя та протягнута до вищевказаної ділянки відповідача, на кінці якої був встановлений вентиль та пристрій для підключення шлангу, при відкритті якого йшла вода.

Вказані твердження представника позивача та оглянуте фото не дають підстав для висновку про те, що саме відповідач ОСОБА_2 і що саме до його земельної ділянки було зроблено самовільне підключення, оскільки взагалі відсутні дані (схема підключення тощо) та відповідне фото земельної ділянки відповідача, відстань зафіксованої на фото труби до паркану ділянки відповідача.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3, який був представником позивача при складанні акту від 27 листопада 2013р., також пояснив, що виявлена труба була на великій відстані від паркану земельної ділянки відповідача, але у зв'язку з тим, що вона була у напрямку до його ділянки, було зроблено висновок, що саме відповідач зробив самовільне підключення до колодязя.

Одночасно в судовому засіданні апеляційної інстанції представником третьої особи СОГ "Західне" було висловлено думку про те, що безоблікове використання водою могло бути з боку родича відповідача, який мешкав за межами земельної ділянки відповідача в лісопосадці де була виявлена труба.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції не було доведено вину відповідача ОСОБА_2 у самовільному підключенні до системи водопостачання та використанні безобліково водопостачання, що є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову КП "Великодолинське" до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Садівниче об'єднання громадян "Західний" про стягнення вартості безоблікового користування водою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова