У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 22570775, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 190731 грн., з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено договір застави № 22574225, за умовами якого ОСОБА_4 передав банку у заставу автомобіль, марки Skoda Superb, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, 19 серпня 2013 року банк направив відповідачу ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення кредиту, яка ним не виконана до теперішнього часу.

Крім того, предмет застави було відчужено на користь ОСОБА_5. Враховуючи вказане, позивач просив в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 448218,66 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, позов задоволено. В рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за укладеним ним з ПАТ «Перший український міжнародний банк» кредитним договором від 17 липня 2013 року в сумі 448218,66 грн, що складається з: заборгованості за основним кредитом в розмірі 188908,26 грн; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 31037,82 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 228272,58 грн, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 17 липня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 3377, а саме на належний на праві власності ОСОБА_5 - автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суди дійшли вірного висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов І.К. Парінова