Справа № 666/3036/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.09.2015р., ухваленому у вищевказаній справі, позовні вимоги було задоволено повністю.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також зазначила що не мала змоги захищатися проти пред'явленого позову у спосіб та порядку, які передбачені процесуальним законом. Вищезазначене заочне рішення було отримано її представником лише 19.09.2015 року. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.09.2015 р.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача по справі заперечував проти скасування заочного рішення, вважав, що ОСОБА_1 умисно ухилялася від явки в судове засідання. Крім того вважав, що Відповідач не довів поважність пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується, судовими повістками, направленими на її адресу, де вона зареєстрована і яку вона зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: м.Херсон, вул. Чорноморська, 30 А, кв. 4, а також засобом масової інформації, а саме: оголошенням у газеті «Наддіпрянська правда». Судом встановлено, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала також саме за цією адресою, тобто за місцем своєї реєстрації.

Крім того, представником Відповідача не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження представника Відповідача, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, суд вважає безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М.Полив'яний