Справа № 211/7877/14-ц
Провадження № 4-с/211/8/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності: представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 23 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 211/2634/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 6110,94 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

18.11.2014 року стягувачем було подано до Довгинцівського ВДВС КМУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом.

26.11.2014 року державним виконавцем Хлистовою Л.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що передбачено п. Г ч.3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягував самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника, отримання такої інформації після видачі судового наказу законом не передбачено. Відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та дати народження не позбавляло можливості державного виконавця отримати самостійно необхідну інформацію.

Скаржник вважає дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.11.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 211/2634/14-ц виданого 23.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - неправомірними та просить зобов'язати начальника Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ скасувати вказану постанову і зобов'язати державного виконавця Хлистову Л.В. прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник скаржника ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в скарзі, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Хлистова Л.В. про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 211/2634/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 6110 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист видано стягувачу 23.09.2014 р. (а.с.5 - копія виконавчого листа).

18 листопада 2014 року ПАТ "Дніпрообленерго" було подано до Довгинцівського ВДВС КМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу за виконавчим листом № 211/2634/14-ц (л.с. 3 копія заяви).

26 листопада 2014 року державним виконавцем Хлистовою Л.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що передбачено п. Г ч. 3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», так як без ідентифікаційного коду фізичну особу (боржника) неможливо однозначно ідентифікувати (л.с.4 - копія постанови).

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного ОСОБА_1 України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачено.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця була отримана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 12.12.2014 р., про що свідчить вхідний номер на копії постанови, скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла до суду 18.12.2014 року, в межах строку передбаченого вимогами ст. 385 ЦПК України, тому строк звернення до суду з даною скаргою заявником пропущено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому, у п. 19 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» від 07 лютого 2014 року зазначено, що розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року у справі 211/2634/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 6110,94 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року у справі 211/2634/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 6110,94 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчий лист, виданий за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року у справі 211/2634/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 6110,94 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4