Справа № 2/681/890/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб'яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановив:

05 грудня 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернувся до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладених з ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Банк) договорів від 20 лютого 2007 року, 23 квітня 2007 року та 30 червня 2006 року отримала кредити в доларах США. За договорами ОСОБА_1 зобов'язувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідач систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитами, заборгованість за процентами за користування кредитами. Відповідач ОСОБА_2 згідно договорів поруки з Банком від 20 лютого 2007 року, від 23 квітня 2007 року та 30 червня 2006 року є поручителем виконання договорів кредитів ОСОБА_1 12 грудня 2011 року Банк відступив позивачу права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_1 Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку відповідно до умов договору борг за кредитами та проценти за користування кредитами, передбачені договорами.

В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, які, згідно з поштовими повідомленнями, за місцем їх реєстрації проживання повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, від отримання позовної заяви з додатками ухилилися. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між Банком та ОСОБА_1 укладено договори про отримання кредиту, а між Банком та ОСОБА_2 - договори поруки за кредитними договорами. Відповідач ОСОБА_1 не виконує вимог договорів, не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зобов'язана сплатити позивачеві борг за кредитами і заборгованість за процентами за користування кредитом. Позивач уклав з Банком договір факторингу.

Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, договорами кредиту, договорами поруки, договором факторингу, розрахунком заборгованості за договорами.

Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Згідно ст..ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником і несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність як поручитель.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-228 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект":

за договором кредиту № від 20 лютого 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 28901,32 долари США, що складає за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 14 жовтня 2014 року 374301 грн., борг з процентів в сумі 21105,10 доларів США, що складає за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року 273332,15 грн. - а всього стягнути 50006,42 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 14 жовтня 2014 року становить 647633 грн.15 коп.;

за договором кредиту №0 від 23 квітня 2007 року заборгованість з кредиту в сумі 17569,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 227544,93 грн. та борг за процентами в сумі 10691,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 138461,73 грн. - а всього стягнути 28260,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 366006,66 грн.;

за договором кредиту №0 від 30 червня 2006 року заборгованість по кредиту в сумі 55023,57 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 748155,48 грн. та борг за процентами в сумі 25405,74 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 345441,85 грн. - а всього стягнути 80429,31 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 14 жовтня 2014 року становить 1093597,33 грн.

Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові по оплаті судового збору - стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 з кожного по 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовими заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб'як