Справа № 758/4012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що на даний час в Подільському районному суді м. Києва розглядається інша цивільна справа № 758/12246/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом спору і в справі № 758/4012/14-ц.

Відповідач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання та просять суд його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача - ОСОБА_3, думку інших учасників процесу, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні предметом спору між сторонами у ній є розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, до складу якого, на думку позивачки, входить зокрема і квартира АДРЕСА_1 (а.с. 30-33). Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито 22.04.2014 року (а.с. 10).

Згідно заявленого в судовому засіданні представником відповідача клопотання, останній зазначив, що на даний час в Подільському районному суді м. Києва розглядається інша цивільна справа № 758/12246/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом спору і в справі № 758/4012/14-ц, що на його думку робить неможливим розгляд справи, яка розглядається в даному судовому засіданні.

В підтвердження зазначених обставин, а саме перебування в провадженні Подільського районного суду м. Києва цивільної справи № 758/12246/14-ц та неможливості розгляду справи № 758/4012/14-ц, останнім надано ксерокопію документу, який називається судова повістка.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність представником відповідача належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України наявності в провадженні Подільського районного суду м. Києва цивільної справи № 758/12246/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду зазначеної справи № 758/12246/14-ц, зокрема останнім в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином вирішення судом зазначеної справи впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в даному судовому засіданні та які можуть бути встановлені факти під час її розгляду та ухвалення рішення, що матимуть значення для правильного вирішення справи № 758/4012/14-ц. У зв'язку з чим суд не вбачає на даний час перешкод в розгляді справи № 758/4012/14-ц окремо від справи № 758/12246/14-ц, яка зі слів представника відповідача перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, без зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло свого доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко