Справа № 742/4279/15-ц Провадження № 22-ц/795/2424/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року накладено арешт на майно (малі архітектурні форми, що встановлені (розміщені) у м. Києві), яке належить ОСОБА_8, та встановлено обовязок не вчиняти будь-яких правочинів стосовно майна та не здійснювати дії щодо зміни індивідуальних ознак (кількості, площі, тощо) та не здійснювати юридично значимі дії щодо зміни (демонтаж, переміщення, тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості майна, заборонивши будь-які дії по його відчуженню; заборонено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації та Солом»янській районній в м. Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо зміни фактичного місцезнаходження (демонтаж, переміщення, тощо) та дії щодо зміни індивідуальних ознак (кількості, площі, тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості об»єктів.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Апелянт вказує те, що комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб»єктом владних повноважень і ними не допущено жодних порушень прав та інтересів сторін по справі. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються їх інтереси щодо виконання покладених на них функцій по контролю за станом благоустрою м. Києва.

Доводи апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Апелянт вказує на те, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб»єктом владних повноважень, а оскаржуваною ухвалою порушуються їх інтереси щодо виконання покладених на них функцій по контролю за станом благоустрою м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 заборгованість за договором позики, та з метою забезпечення позову просив накласти арешт на малі архітектурні форми, які належать відповідачу, зобов»язавши не вчиняти правочинів стосовно цього майна, не здійснювати дій щодо зміни індивідуальних ознак цього майна та не здійснювати юридично значимих дій щодо зміни цього майна.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суддя першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи обставини справи, слід вжити заходи забезпечення позову.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, тобто порушений порядок, встановлений для розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу судді першої інстанції слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: