Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1050/15-ц
Провадження 2/483/418/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_6, Іванівська сільська ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання заповіту ОСОБА_8, складеного на імя ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, посвідченого 11 березня 2014 року за №191 державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_8 на час підписання заповіту. Зазначив, що ОСОБА_8 хворів на тяжке захворювання, у звязку із чим приймав ліки, серед яких «Трамадол». Вважаючи, що вказаний препарат міг негативно впливати на психічний стан заповідача, що ставить під сумнів волевиявлення останнього, представник просив поставити перед експертами питання: чи здатним був ОСОБА_8, з урахуванням стану здоровя та приймання ліків, в повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями під час укладення заповіту 11 березня 2014 року; чи міг усвідомлювати ОСОБА_8 і в якій мірі, значення своїх дій та міг керувати ними під час укладення заповіту 11 березня 2014 року.

Позивач клопотання представника підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачки проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що медичний препарат «Трамадол» не є наркотичним засобом. Крім того, на момент складення заповіту ОСОБА_8 цей препарат вже не приймав. Так, йому дійсно 21 січня 2014 року було показано приймати «Трамадол», проте це було повязано із підготовкою до операції. Жодних доказів того факту, що у березні 2014 року ОСОБА_8 продовжував приймати «Трамадол», немає.

Відповідачка проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що для визначення психічного стану заповідача під час складення оспорюваного заповіту, необхідним є розуміння хімічного складу ліків, яки приймалися ним в цей період, їх взаємодії між собою, механізму дії в організмі людини (короткодіючий або накопичувальний ефект).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України №397 від 08 жовтня 2001 року, судово-психіатрична експертиза призначається, зокрема, судом і проводиться за відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Експертиза може проводитись амбулаторно (у тому числі посмертно), стаціонарно, у судовому засіданні (п. 5 Порядку).

Експертизи, згідно з п. 9 Порядку, мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом).

Беручи до уваги ту обставину, що для визначення можливості ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складення оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання в галузі медицини, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення експертизи в розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, зважаючи на те, що всі свідки, заявлені сторонами, були допитані, а сторони та треті особи надали суду свої пояснення, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи здатним був ОСОБА_8, з урахуванням стану здоровя та приймання ліків, в повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями під час укладення заповіту 11 березня 2014 року?

2.чи міг усвідомлювати ОСОБА_8, і в якій мірі, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту 11 березня 2014 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №483/1050/15-ц, провадження №2/483/418/2015 (у одному томі), медичні картки №666/145, №464/98, 2984/732, 3941/943, направлення на МСЕК від 25 березня 2014 року хворого ОСОБА_8.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До одержання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: