Справа № 691/1183/15-ц
Провадження № 2-о/691/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що вона народилася 16.08.1958 року та в даний час досягла пенсійного віку, в звязку з чим звернулася до УПФУ в Городищенському районі для нарахування пенсії. На її звернення, УПФУ надіслав їй листа, в якому зазначив, що її стаж роботи з 20.11.1984 року по 12.12.1994 року у Черкаській обласній фабриці «Індтрикотаж» (з 1993 року реорганізована у Черкаське обласне трикотажне орендне підприємство «Фанг») не буде враховано до її загального трудового стажу, який враховується для обчислення пенсії, в звязку з некоректними даними у трудовій книжці, а саме виправленням у даті звільнення (12.12.1994 року). Так, у місяці звільнення, а саме цифра 2 виправлена з цифри 9 та належним чином дане виправлення не застережене. Із даного зрозуміло, що це технічна помилка, оскільки 19 місяців рік не містить. Оскільки, свідоцтво про державну реєстрацію вказаного підприємства на даний час вважається недійсним, вона звернулася до Державного архіву Черкаської області щодо підтвердження розміру заробітної плати та отримала відповідь, в якій зазначено, що у документах архівного фонду Черкаської обласної фабрики «Індтрикотаж» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам фабрики за період з січня 1988 року по грудень 1992 року є відомості про заробітну плату ОСОБА_1, яка значиться «кет.» ІІІ розряду (з 1990 року «вяз.» ІІІ розряду) ательє м. Городище. Щодо періоду з 1993 року та по 12.12.1994 року, то Державний архів Черкаської області повідомив, що підтвердити розмір її заробітної плати в ательє не є можливим, оскільки відомості нарахування заробітної плати працівникам зазначеного ательє за 1993-1996 роки на зберігання до державного архіву Черкаської області не надходили та місцезнаходження їх невідоме. Таким чином, вона не має змоги підтвердити іншими документами, що дійсно звільнилася саме 12.12.1994 року та може втратити більше 10 років трудового стажу, а тому звернулася до суду та просить встановити факт, що на сторінці № 8, у її трудовій книжці запис № 15, зроблений директором ОП «Фанг» - про звільнення, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, за переведенням на ДП «Чарівниця», згідно із наказом № 88к від 12.12.1994 року, зроблено 12.12.1994 року.

В судовому засіданні, заявник вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи УПФ в Городищенському районі проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, які зазначили, що працювали разом із заявницею та підтвердили той факт, що вона була дійсно звільнена з ОП «Фанг» за переведенням на ДП «Чарівниця» саме 12.12.1994 року, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чинного законодавства, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до тих, що посвідчують особу (правильність запису у документі).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт правильності запису у трудовій книжці, що необхідно для реалізації особистих майнових прав.

У судовому засіданні було досліджено копії документів, наданих заявником ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог, зокрема: копії паспорта Серії НС № 892426; трудової книжки серії БТ-І № 0558808, заповнена 02.08.1976 року; архівної довідки Державного архіву Черкаської області № В-9 від 16.04.2015 року; листа Державного архіву Черкаської області № В-11 від 08.09.2015 року; трудових книжок ОСОБА_2, заповненої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, заповненої 22.07.1974 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформований 13.10.2015 року.

Зазначені докази, дають суду підстави вважати, що заявник надала достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому, враховуючи вищевикладене та те, що представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника, що свідчить про відсутність спору про право, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що на сторінці № 8, у трудовій книжці ОСОБА_1 запис № 15, зроблений директором ОП «Фанг» - про звільнення, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, за переведенням на ДП «Чарівниця», згідно із наказом № 88к від 12.12.1994 року, зроблено 12.12.1994 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що на сторінці № 8, у трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Толстого, 90, м. Городище, Черкаської області, запис № 15, зроблений директором ОП «Фанг» - про звільнення, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, за переведенням на ДП «Чарівниця», згідно із наказом № 88к від 12.12.1994 року, зроблено 12.12.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4