Справа № 361/7844/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/2642/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд", товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістік Центр" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року між ним та ТОВ «БМБ Бленд» було укладено кредитний договір № 15/01-КР-22/2012, згідно умов якого ТОВ «БМБ Бленд» отримало кредит у сумі 9 807 800 гривень. На час подання позову прострочена до повернення заборгованість ТОВ «БМБ Бленд» перед позивачем за кредитним договором № 15/01-КР-22/2012 складає 9 807 800 грн.

Позивачу стало відомо, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БМБ Бленд» про стягнення заборгованості за договорами поставки на загальну суму 1 148 999 грн.

Право вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «БМБ Бленд» виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 22 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Беарс Логістік Центр». Згідно умов цього договору до ОСОБА_2 перейшло право вимоги грошових коштів на суму 1 148 999 гривень за договорами поставки № № 19-02-7, 19-02-8, 19-02-10, укладеними 19.02.2013 року між

ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістік Центр».

Позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, а укладений для створення штучної заборгованості ТОВ «БМБ Бленд» з метою ухилення ТОВ «БМБ Бленд» від виконання кредитних зобов'язань перед банком на підставі чого просив суд визнати вказаний договір недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, оскільки це порушує його право кредитора, щодо ТОВ «БМБ Бленд».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити його позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2013 року між ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістік Центр» укладено три договори поставки № № 19-02-7, 19-02-8, 19-02-10, згідно яких ТОВ «БМБ Бленд» зобов'язалось передати товар в кількості та асортименті згідно із Специфікацією у власність ТОВ «Беарс Логістік Центр», яке зобов'язалось оплатити його вартість, що підтверджується копіями договорів.

На виконання умов цих договорів ТОВ «Беарс Логістік Центр» здійснило 21.03.2013 року попередню оплату: за договором № 19-02-7 - у сумі 480 000 грн; за договором № 19-02-8 - у сумі 450 000; за договором № 19-02-10 - у сумі 218 999 грн, а всього 1 148 999 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень від 21.03.2013 р. № № 13, 23, 14, 16, 24.

07.10.2013 року ТОВ «Беарс Логістік Центр» звернулося до ТОВ «БМБ Бленд» з письмовою вимогою про повернення перерахованих коштів за товар, посилаючись на те, що у встановлені договорами поставки строки товар не поставлено, і підприємство втратило інтерес до товару, тому відмовляється від його отримання та вимагає повернення сплачених коштів, що підтверджується копією вимоги від 07.10.2013 року.

22.10.2013 року між ТОВ «Беарс Логістік Центр» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_2 одержав право замість ТОВ «Беарс Логістік Центр» вимагати від ТОВ «БМБ Бленд» сплати грошових коштів на загальну суму 1 148 999 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОМ «БМБ Бленд» про стягнення заборгованості в сумі 1 148 999 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що правових підстав для визнання правочину фіктивним не має.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За висновками ВСУ № 6-197цс14 від 21.01.2015 року для визначення правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегіть, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі: ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох стороін правочину.

Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2012 року ТОВ «БМБ Бленд» узяло у позивача кредит.

19 лютого 2013 року між ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістік Центр» укладено три договори поставки № № 19-02-7, 19-02-8, 19-02-10, згідно яких ТОВ «БМБ Бленд» зобов'язалось передати товар в кількості та асортименті згідно із Специфікацією у власність ТОВ «Беарс Логістік Центр», яке зобов'язалось оплатити його вартість.

На виконання умов цих договорів ТОВ «Беарс Логістік Центр» здійснило 21.03.2013 року попередню оплату: за договором № 19-02-7 - у сумі 480 000 грн; за договором № 19-02-8 - у сумі 450 000; за договором № 19-02-10 - у сумі 218 999 грн, а всього 1 148 999 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень від 21.03.2013 р. № № 13, 23, 14, 16, 24.

Таким чином на виконання вказаних вище договорів, які є у причинно-наслідковому зв'язку з опорюваннимм договором, було передано майно (грошові кошти), що виключає їх фіктивність.

ОСОБА_2 не був стороною даних договорів в момент їх укладення, проте на підставі оспорюваного договору про переуступку прав набув права вимоги оплативши другій стороні договору 1148999,00 грн. (пункт 4.3 договору).

Таким чином відбулася заміна кредитора за договірними правовідносинами, які ОСОБА_2 в частині виконання своїх обов'язків щодо оплати виконані.

Відповідно до Глави 5, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, що має бути підтверджено належними та допустими доказами.

Проте жодного ні належного, ні допустимого доказу про те, що договір про переуступку прав жодною із сторін не виконаний, не перераховані ОСОБА_2 кошти на його виконання, або інша сторона щодо відступлення права вимоги за ним в зв'язку з чим договір є фіктивним, не надано і таких відомостей у справі не має, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин висновок суду про те, що позов є безпідставним відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки у разі недоведеності обставин, на які позивач посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, це є підставою для відмови у задоволенні позову в зв'язку з чим апеляційна скарга, яка грунтується на тих самих підставах, що і позовна заява як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді