АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2197/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3835/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої осби ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськсвітло", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 19 жовтня 2015 року (а.с. 100-104), прохала поновити її на посаді начальника дільниці КП «Міськсвітло» Комсомольської міськради з 07 серпня 2015 року, стягнути з КП «Міськсвітло» Комсомольської міськради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12 238,86 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що наказом № 137-ОК від 05 серпня 2015 року вона була звільнена з посади начальника дільниці з 06 серпня 2015 року у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вказувала, що звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства та стало наслідком штучного скорочення чисельності штату, спрямованого виключно на її звільнення за незгоду з позицією роботодавця.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати його і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законнимтоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 квітня 2005 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду начальника дільниці в КП «Міськсвітло» (а.с. 14).

Розпорядженням міського голови № 153-р від 19 березня 2014 року (а.с. 98-99) було затверджено заходи щодо економного та раціонального використання коштів міського бюджету із одночасним зобов'язанням керівників комунальних підприємств з урахуванням затверджених згаданим розпорядженням заходів затвердити власні заходи щодо економного та раціонального використання коштів, зокрема з проведенням аналізу наявної штатної чисельності підприємства та наданням пропозицій щодо її оптимізації протягом встановленого строку.

На підставі вказаного розпорядження з метою удосконалення організаційної структури підприємства та оптимізації управлінської роботи підрозділами підприємства КП «Міськсвітло», наказом директора підприємства за № 117 від 26 травня 2015 року (а.с. 23-24) з 07 серпня 2015 року були скорочені дві посади: начальник дільниці (дільниця мереж зовнішнього освітлення) - 1 штатна одиниця та начальник дільниці (дільнця ПК та В - парку культури та відпочинку) - 1 штатна одиниця - посада, яку обіймала ОСОБА_2 Цим же наказом до штатного розкладу підприємства з 07 серпня 2015 року були включені посади начальника служби з утримання мереж зовнішнього освітлення - 1 штатна одиниця та начальника служби з утримання парку культури та відпочинку - 1 штатна одиниця.

Одночасно із виданням наказу на ім'я ОСОБА_2 був підготовлений лист-попередження за вих. № 206 від 26 травня 2015 року про наступне вивільнення, що матиме місце 07.08.2015 року із запропонуванням переліку вакантних посад на цьому ж підприємстві (а.с.27). З наказом та попередженням ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис 27 травня 2015 року (а.с.24, 27).

Наказом директора КП «Міськсвітло» № 119 від 27 травня 2015 року до наказу № 117 від 26 травня 2015 року були внесені зміни - із штатного розкладу з 07 серпня 2015 року було виключено посаду начальника служби з утримання парку культури та відпочинку (а.с. 22) із одночасним внесенням відповідних змін до штатного розкладу та зобов'язанням відповідальних осіб розробити посадову інструкцію начальника служби з утримання мереж зовнішнього освітлення.

Записом на попередженні про наступне звільнення ОСОБА_2 повідомила про власну незгоду з наказом про скорочення чисельності штату та висловила незгоду обійняти на підприємстві одну із запропонованих вакантних посад (а.с. 27).

Наказом № 137-ОК від 05 серпня 2015 року позивачка була звільнена з посади начальника дільниці (дільниця ПК та В) з 06 серпня 2015 року у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 125). З наказом вона була ознайомлена під підпис 06 серпня 2015 року.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що її звільнення було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При розгляді місцевим судом даного трудового спору ним було у повному обсязі зясовано вказані обставини.

Доводи апелянта щодо порушення її переважного права на залишення на роботі, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, з метою забезпечення ОСОБА_2 роботою, їй було запропоновано іншу роботу на КП «Міськсвітло», від якої вона відмовилась.

Окрім того, штатним розкладом КП «Міськсвітло», діючого з 07 серпня 2015 року, не передбачена штатна одинця начальника служби з утримання парку культури та відпочинку або аналогічна такій, що виключає можливість залишення ОСОБА_2 на роботі.

Твердження апелянта про те, що внесення змін до штатного розкладу підприємства було зумовлено бажанням директора КП «Міськсвітла» звільнити її є неспроможним, оскільки розпорядженням міського голови № 153-р від 19 березня 2014 року, на керівників комунальних підприємств було покладено обовязок з оптимізації штатної чисельності таких підприємств, що і потягло за собою необхідність скорочення посади, яку займала позивачка.

Пояснення апелянта щодо порушення її прав при звільненні, яке відбулось 05 травня 2014 року не беруться до уваги колегією суддів, оскільки вони не стосуються даного спору.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не наведено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: