Справа № 169/648/15-ц
Провадження № 2-з/169/5/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою судді Турійського районного суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просив накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби: МАЗ 9397, КАМАЗ 5410, МАЗ 5334, ГАЗ 53, оскільки останній ухиляється від виконання умов мирової угоди та у звязку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості в розмірі 28440 гривень.

Проте в порушення положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено вартості транспортних засобів, на які позивач просив накласти арешт, що унеможливлює перевірку відповідності та співмірності виду забезпечення позову та розміру заявлених позовних вимог, як того вимагає ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

Будь-які обгрунтовані доводи щодо необхідності накладення арешту саме на чотири транспортні засоби, що буде обєктивно співмірним із предявленими позовними вимогами, у заяві відсутні.

Також доданий до заяви витяг за результатами пошуку по БД Автомобіль не може бути в розумінні закону належним доказом того, що вказані у ньому транспортні засоби на даний час перебувають у власності відповідача, оскільки на ньому відсутня дата проведення пошуку та він не завірений належним чином.

Крім того, на заяві про забезпечення позову відсутній підпис заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що вищевказані недоліки заяви позбавляють суд можливості дійти висновку про наявність або відсутність достатньо обґрунтованого й обєктивного припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і розглянути заяву по суті, то суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені процесуальним законом підстави для повернення заяви про забезпечення позову особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий