АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/709/14-ц Номер провадження 22-ц/786/774/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») про визнання кредитного договору таким, що не укладався,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору №ABPTRC07220005 від 27.06.2008 року таким, що не укладався, оскільки вказаний договір не підписувала, грошових коштів від банку в сумі 16 815,18 грн. не отримувала.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, прохала рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заперечувала висновок місцевого суду, що позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, так як стаття 16 ЦК України передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу іншим, крім визначених у частині 2 цієї статті, способом, що встановлений договором або законом.

Посилається на відсутність доказів укладення кредитного договору, оскільки відповідач не надав суду оригіналу кредитного договору, рахунок від 27.06.2008р. на оплату домашнього кінотеатру, на придбання якого нібито надавався кредит, тобто доказів, які б свідчили про отримання нею кредитних коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВРТRC07220005 від 27.06.2008 року в розмірі 43 580,54 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено./а.с.30-31/

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2014 року вказане заочне рішення змінено, зменшено загальну суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки до 20 164,94 грн., та судових витрат до 201.64 грн. / 37-38/

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК).

З огляду на викладене міський суд дійшов вірного висновку про те, що вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення по даній справі.

Крім того, місцевий суд на підставі ст.16 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 6 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способом захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Отже, рішення міського суду ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують та зводяться до заперечення позивачкою укладення кредитного договору, підписання його і одержання кредитних коштів, тоді як ці заперечення спростовані чинним рішенням суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за цим кредитним договором.

Посилання на недоведеність одержання нею кредиту, оскільки відповідачем не надано доказів, які свідчать про отримання нею кредитних коштів, - є спробою позивачки перекласти на відповідача обов'язок по доказуванню її позовних вимог , тоді як банк довів своє право на стягнення з неї кредитної заборгованості в іншій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення міського суду залишає без змін, оскільки воно ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ Л.І. Пилипчук