Справа № 641/1746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом у справі № 2-2578/2011.

В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, просив крім того скасувати винесені по справі 2-2578/2011 ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 М до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення , визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від спадкування та ухвалу того ж суду від 04.05.2012 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення , визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від спадкування та визнати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі № 2-2578/2011 такою, що втратила законну силу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 16.01.2015 року в судовому засіданні по справі № 2- 81 /2011 за його позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкування,визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 12.12.2002 року за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи вперше було долучена копія заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/10 частину квартири № 12 в б. 4 по вул. Оренбурзький в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6,померлої 12.12.2002 року. Таким чином, ОСОБА_1 вперше дізнався що існує рішення суду , яке має відношення до вирішення його позову до ОСОБА_2 про усунення її від права спадкування. ОСОБА_1 вважає, що залучення до справи № 2-81/2011 вказаного рішення суду, може мати наслідки та вплив на результати розгляду провадження за його позовом до ОСОБА_2 та є нововиявленими обставинами , які вимагають відповідного перегляду заочного рішення. ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єва Б.П. перебувала справа № 2-81/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності за законом після смерті ОСОБА_6 Позов ОСОБА_2 був залишений судом без розгляду, а справа за його позовом розглядається до цього часу та зараз знаходиться у провадженні судді Чайка І.В. 09.12.2010 року ОСОБА_2 подала повторно позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, та за результатом розгляду її заяви суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*євим Б.П., в провадженні якого в той час знаходилася справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про той же предмет спору, 04.05.2012 року було постановлено заочне рішення про задоволення позову. ОСОБА_1 вважає, що суддя повинен був об*єднати обидва позови в одне провадження, або зупинити провадження за його позовом до ОСОБА_2 до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В зв*язку з тим, що винесене рішення за позовом ОСОБА_2 може вплинути на вирішення позову ОСОБА_1 до неї , він вважає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року необхідно переглянути за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник вважає, що необхідно скасувати ухвали , винесені по справі 04.05.2012 року про залишення його та ОСОБА_5 зустрічних позовів без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є суттєвими та нововиявленими. Крім того, представник вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про поновлення строку не заявляє.

Треті особи у судове засідання не з'явились, попереджались про місце та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, яки беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2578/11 , вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 6 Постанови вищезазначеного Пленуму встановлено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 вищезазначеної постанови Пленуму , обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення , визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від спадкування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення , визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від спадкування залишена без розгляду у звязку з тим, що позов від імені ОСОБА_5 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ( т. 1 а.с. 283-284)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення , визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_2 від спадкування залишена без розгляду ( т. 1 а.с. 285)

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року по справі визнано за ОСОБА_2 права власності на 1/10 частину квартири № 12 в б. 4 по вул. Оренбурзький в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 12.12.2002 року.( т. 1 а.с. 286- 288)

14.09.2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права спадкування за законом, залишена без задоволення. ( т. 1 а.с. 303-304)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року відхилена,а заочне рішення залишено без змін. ( т.1 а.с. 391- 393)

Таким чином, заявнику були відомі усі постановлені по справі рішення ще у 2012 році.

Суд вважає, що підстави, на які посилається заявник, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки вони існували під час розгляду справи, а не виникли після ухвалення рішення у справі,та не можуть бути визнані на цей час істотними для справи, та такими, що можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 без розгляду та заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року , а обставини, на які посилається заявник, як на істотні та нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими.

Суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

У зв*язку з вищезазначеним, суд не вбачає і підстав для визнання такою, що втратила законну силу ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року у справі № 2-2578/2011.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без розгляду та заочного рішення від 04.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та визнання такою що втратила законну силу ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року у справі № 2-2578/2011- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - І.В. Чайка