Номер справи 623/4515/15-ц
Номер провадження 2/623/1200/2015
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, третя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, до Державного ощадного банку України, третя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту, посилаючись на те, що 04 квітня 2002 року придбав недобудований будинок за адресою пров. Уфимський, 5 в м. Ізюмі Харківської області. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_4 та належним чином зареєстровано в Ізюмському бюро технічної інвентаризації. У ході оформлення документів з приватизації земельної ділянки з»ясувалось, що на будинок та земельну ділянку накладено арешт. Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.06.2006 року 10:23:28 за № 3365384 реєстратором : Ізюмська державна нотаріальна контора, 64300 Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 18 (05743) 2-13-96 зареєстрована заборона на нерухоме майно, а саме будинок за адресою : Харківська область, м. Ізюм, провулок Уфимський, 5 (власник ОСОБА_3), підстава обтяження повідомлення б/н 21.06.1995рік, Ізюмський Ощадбанк № 492, заявник - Ізюмський Ощадбанк № 492.

Вказує, що ОСОБА_3 брала позику в Ощадбанку і помилково було накладено арешт на його земельну ділянку та будинок, за адресою : провулок Уфимський, 5, а не на її ділянку за адресою : провулок Уфимський , 3-б.

Просить зняти арешт з обєкту нерухомого майна земельної ділянки та недобудованого житлового будинку за адресою : м. Ізюм, про Уфимський, 5 Харківської області, посилаючись на ст. 154 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник Державного ощадного банку України в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення у справі, посилаючись на те, що наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5 затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів. Відповідно до вказаного Наказу та номенклатури справ, строк зберігання кредитних справ складає 5 років з дня повного погашення кредиту. У звязку з чим, надати кредитну справу за споживчим кредитом ОСОБА_3 відповідач не має можливості. Станом на 03.11.2015 року ОСОБА_3 не є позичальником, кредитна заборгованість перед відповідачем відсутня, іпотека не оформлювалась. Крім того, позивач не надав доказів накладення арешту чи заборони відчуження на земельну ділянку за адресою : м. Ізюм, про Уфимський, 5 Харківської області.

Третя особа : ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, провулок Уфимський, 5, що підтверджено договором купівлі-продажу від 04 квітня 2002 року посвідченим приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 934 та зареєстрованим в Ізюмському бюро технічної інвентаризації за номером 129 (а.с.8)

Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.06.2006 року 10:23:28 за № 3365384 реєстратором : Ізюмська державна нотаріальна контора, 64300 Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 18 (05743) 2-13-96 зареєстрована заборона на нерухоме майно, а саме будинок за адресою : Харківська область, м. Ізюм, провулок Уфимський, 5 (власник ОСОБА_3), підстава обтяження повідомлення б/н 21.06.1995 рік, Ізюмський Ощадбанк № 492, заявник - Ізюмський Ощадбанк № 492, архівний запис №87 від 21.06.1995 (а.с.39 зворот)

Відомостей, щодо заборони відчуження чи арешту на земельну ділянку за адресою: Харківська область, м. Ізюм, провулок Уфимський, 5 позивачем не надано.

Позивач ОСОБА_2 просить зняти арешт з обєкту нерухомого майна земельної ділянки та недобудованого житлового будинку за адресою : м. Ізюм, про Уфимський, 5 Харківської області, посилаючись на ст. 154 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у конкретній цивільній справі.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не має права підміняти собою інші органи влади щодо здійчнення їх повноважень.

Таким чином, оскільки заборона відчуження обєктів нерухомого майна за № 3365384 здійснена реєстратором: Ізюмською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 21.06.1995 рік Ізюмського відділення Ощадбанку № 492, а не судом в межах розгляду конкретної цивільної справи, на підставі ст.151 ЦПК України, то посилання позивача на ст.154 ЦПК України є безпідставним.

А тому позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, третя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя