Справа № 2-884/11 Провадження № 22-ц/795/462/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:прокурора Рибалко Н.В., представника позивача Дахновського В.М., представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року про залишення без руху заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2011 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху через несплату судового збору, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді та направити справу для подальшого розгляду. Заявниця вказує, що дана ухвала є необґрунтованою, оскільки в ній не вказано суму судового збору, яку необхідно сплатити. Крім того, заявник вважає, що взагалі не повинна сплачувати судовий збір, бо у позовній заяві вона просила визнати кредитний договір недійсним через те, що він суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживача».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 364-1 ЦПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 364 ЦПК України , а також сплату судового збору та його розмір, який обчислюється відповідно до п.10 пп.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У разі невідповідності заяви, чи не сплати судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України щодо залишення заяви без руху.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що в разі несплати судового збору, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Отже, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя зобов'язаний вказати яку саме суму судового збору необхідно сплатити заявнику, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ст. 311 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки її позовні вимоги ґрунтуються на Законі України «Про захист прав споживачів» не відповідають вимогам закону. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є відповідачем по справі. Те, що зустрічний позов ґрунтується на вимогах Закону «Про захист прав споживачів» в даному випадку не звільняє ОСОБА_7 від сплати судового збору за заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявниця просить скасувати рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 4, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: