УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за кредитним договором № 50-К.02/29/05/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 16 534 доларів США 70 центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 196 631 гривню 69 копійок звернуто стягнення на транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003, переданий у заставу ОСОБА_4 та належний ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», визначено початкову ціну для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 983 гривні 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 983 гривні 15 копіойк.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня