Справа № 367/1800/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 березня 2015року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою,згідно якої з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1Г про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваною угодою та про визнання права власності на квартиру,просить заборонити відчудження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В судове засіданні сторони не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1Г про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваною угодою та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .Ухвалою судді від 17.03.2015р по даній справі було відкрито провадження.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне забезпечити позов наклавши арешт на спірну квартиру.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1Г про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваною угодою та про визнання права власності на квартиру, заборонити відчудження квартири АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя:

ОСОБА_3