Справа № 357/9950/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В липні 2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із зазначеною вище позовною заявою.
Вказував, що 09.09.2014 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на 115 км. + 600 м, що знаходиться на території Білоцерківського району Київської області, допустив зіткнення із трактором «Т-25» д.н.з. 236-77КА, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Посилаючись на ту обставину, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з вини відповідача, позивач просила стягнути з останнього на свою користь 44 811,28 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в якій не заперечував щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення останній отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та провести по справі заочний розгляд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2014 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Як встановлено ухвалою суду, 09.09.2014 року, приблизно о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на 115 км. + 600 м, що знаходиться на території Білоцерківського району Київської області, допустив зіткнення із трактором «Т-25» д.н.з. 236-77КА під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.08.2014 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску.
Як вбачається з копії висновку ФОП «Петрушанко Вадим Федорович» № 71 від 15.05.2015 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 44 811,28 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню у повному обсягу.
В силу вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», надані позивачем докази, обставини даної справи та вимоги розумності і справедливості, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 569 грн. 91 коп. судового збору (448,11 грн. + 243,60/2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 811 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 2 500 грн. моральної шкоди, а також 569 грн. 91 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_4