Провадження № 2/201/974/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини за законом (а.с. № 2).

Ухвалою суду від 17.12.2014р. до участі у справі залучено в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 його мати - ОСОБА_4 (а.с. № 37).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка у позовній заяві посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, яка заповіту не залишила. З огляду на те, що позивачка в період з травня 2012р. по листопад 2012р. перебувала в смт. Паркове, АРК та допомагала своєму батькові, який через стан здоров'я кожного року тривалий час перебуває в Криму, то у встановлений законом шестимісячний строк вона не встигла звернутися до ДНК із заявою про прийняття спадщини. 27.02.2014р. позивачка отримала відмову державного нотаріуса Першої ДНК Дудіної О.С. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. В наданій суду 05.03.2015р. заяві, позивачка просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. № 53).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.03.2015р. також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив, що дійсно з травня 2012р. по листопад 2012р. його донька (позивачка) перебувала разом з ним та його сином ОСОБА_3 в смт. Паркове АРК, де він на той час перебував, оскільки за своїм станом здоров'я він щорічно виїжджає до Криму (у відповідача бронхіальна астма, легенева недостатність), а тому пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин (а.с. № 54).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_4 (а.с. № 34-36,61) також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала. Просила відмовити у позові, посилаючись на те, що позивачка не доглядала свою мати, а тому не має права на спадщину після її смерті. Між тим, вона підтвердила, що дійсно в період з травня 2012р. по листопад 2012р. позивачка перебувала разом з батьком в смт. Паркове, оскільки через астму він кожного року з весни до кінця осені виїжджає з м. Дніпропетровська до Криму ( а.с. № 62).

Представник третьої особи - Першої ДНК - в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 50). В наданому суду 04.03.2015р. листі № 547/01-16 від 25.02.2015р. завідуюча ДНК - Водолазська Н.В. просила розглядати справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду (а.с. № 52).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити рішення суду на загальних підставах за правилами ст. 169 ЦПК України, оскільки думка відповідачів щодо визнання (невизнання) позовних вимог суду відома та буде врахована при розгляді справи.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1273 ЦК спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" зазначено, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.05.1968р., виданим Інгулецьким рай бюро РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис про народження № 329 (а.с. № 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_5, померла, про що Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть (а.с. № 13).

За життя, матері позивачки - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.03.1998р. (а.с. № 12).

Постановою державного нотаріуса Першої ДНК Дудіної О.С. від 27.02.2014р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, оскільки спадкоємицею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. № 11).

Згідно відповіді Першої ДНК, яка надійшла до суду 04.03.2015р. № 582/01-16 від 03.03.2015р. спадкова справа після смерті ОСОБА_5 відсутня (а.с. № 51).

Як зазначає позивачка, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала батька, який з травня 2012р. по листопад 2012р. перебував в смт. Паркове, АРК, оскільки через захворювання органів дихання він не може перебувати в м. Дніпропетровську та змушений змінювати кліматичні умови, переїжджаючи до Криму.

Дані обставини визнані обома відповідачами, що підтверджується їх заявами від 05.03.2015р. (а.с. № 53, 54, 62), а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Згідно витягу з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3, він дійсно має захворювання дихальних шляхів, має бронхіальну астму, легеневу недостатність, та йому рекомендовано санаторно-курортне оздоровлення в період ремісії (а.с. № 56-60).

З огляду на те, що позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, через те, що доглядала батька за межами м. Дніпропетровська (даний факт не оспорюють відповідачі по справі), то суд вважає, що наявні поважні причини пропуску позивачкою строку для звернення із заявою та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, то суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки судовий збір в загальному розмірі 243грн. 60коп., тобто по 121грн.80коп. з кожного.

При стягненні судового збору не з неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, а з його законного представника - матері ОСОБА_4, суд виходить з положень ст. ст. 32, 1179 ЦК України та положень ст. 46 ЦПК України, а саме з того, що відомостей про наявність у відповідача ОСОБА_3 будь-яких доходів у суду не має.

З огляду на те, що при подачі позову, позивачка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж потрібно, то на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути сплачений у більшому розмірі судовий збір в сумі 6грн. (249грн.60коп. - сплачений при подачі позову - 243грн.60коп. - розмір встановлений законом).

На підставі викладеного, керуючись Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 " Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", ст. ст. 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 ( третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121грн. 80коп. з кожного.

Повернути ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 6 грн. сплачений по квитанції №0.0.318712745.1 від 20.11.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.