АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8334/15 Справа № 190/1046/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Івашинівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 08 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.23/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність та порушенням судом норм процесуального права. /а.с.26-27/

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги та надати до матеріалів позовної заяви експертний висновок щодо вартості спірного домоволодіння та сплати судовий збір у розмірі ставок, як за вимогу майнового характеру що визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" /а.с.20/.

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 08 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.23/.

Суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам зазначеної норми закону у звязку з чим залишив його без руху. В обґрунтування чого зазначив, що суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки до позовної заяви не було додано експертного висновку щодо вартості садиби (домолодіння) розташованого в с. Івашинівка по вул. Красноармійській 4 Пятихатьсякого району Дніпропетровської області. Посилаючись на заявлені позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони відносяться до майнових і тому судовий збір підлягає сплаті за ставками визначеними п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір". Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання відповідачів такими, що не прийняли спадщину та просила визнати причину пропуску позивачем строку на подання заяви по прийняття спадщини поважним з визначенням додаткового строку, достатнього для подання зазначеної заяви, що відповідно до п.15 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відносяться до немайнових позовних вимог.

Разом з тим, позивач також звернулася до суду з вимогою про визнання садиби (домолодіння) розташованого в с. Івашинівка по вул. Красноармійській 4 Пятихатського району Дніпропетровської області обєктом спільної часткової власності, що в силу ст..80 ЦПК України разом з п.15 вищенаведеною постанови №10 від 17 жовтня 2014 року також відноситься до немайнових позовних вимог, оскільки позивачем не ставиться питання щодо визнання права власності за нею.

Щодо конкретизації позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 130 ЦПК України передбачено проведення судом попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та в разу якщо спір не було врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Отже, аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав. Щодо їх конкретизації та уточнень дане питання вирішується у попередньому судовому засіданні, тобто вже після відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.