Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/13-ц
Провадження № 2-др/553/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2014 року позов задоволений частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2014 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору, в іншій частині залишене без змін.

В лютому 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в якій вона вказує, що судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування позивачці повної вартості пошкодженого автомобіля, проте в порушення вимог ст. 951 ЦК України не вирішено питання про прийняття відмови ОСОБА_4 від транспортного засобу та визнання права власності на нього за відповідачем ФОП ОСОБА_2 Просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання юридичної долі автомобіля "Suzuki Grand Vitara", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини, якими заявник обґрунтовує заяву, в силу ст. 220 ЦПК України не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що про час слухання справи були повідомлені судом. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдані збитки в розмірі вартості пошкодженого автомобіля в сумі 150000,00 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до Висновку № 1152 від 30.01.2014 року ринкова вартість автомобіля "Suzuki Grand Vitara", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі JSAJTD54V00304316, станом на 19.07.2013 року становить 140515 грн. 20 коп., вартість відновлювального ремонту не визначалась, оскільки відновлювати вказаний автомобіль неможливо та економічно недоцільно, не визначалась експертом також і залишкова вартість автомобіля.

При вирішенні спору суд обґрунтовував свої висновки положеннями ст. 951 ЦК України, згідно з якою збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Під час вирішення спору позивач та її представник не заявляли про намір відмовитись від пошкодженого автомобіля "Suzuki Grand Vitara", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, не ставив це питання під час розгляду справи судом першої інстанції також і відповідач.

Зміст судового рішення в даній справі від 11.11.2014 року свідчить про те, що при його ухваленні судом вирішено усі позовні вимоги позивача, а обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, свідчать про незгоду з ним, що є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини, якими представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує заяву, в силу ст. 220 ЦПК України не є підставою для ухвалення додаткового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при винесенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_8