пр. № 2/759/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретар Борщ Р.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту на обов'язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять усунути від права на спадкування ОСОБА_2 після смерті ї матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У лютому 2015 р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту на обов'язкову частку у спадщині.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені у зустрічній позовній заяві.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва вх. 4755 від 02.02.2015 р. заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідачів на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ціпроцесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом від 05.02.2014 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадщину.

Таким чином у зв'язку з тим, що первісний позов залишено без розгляду та спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема позови виникають з різних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту на обов'язкову частку у спадщині відмовити та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: