АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/718/15 Справа № 174/1271/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 24 жовтня 2012 року було укладено договір №719 на виготовлення та встановлення кухонних меблів, відповідно до якого позивач сплатила повну вартість цих меблів. Однак встановлені в квартирі меблі виявилися неналежної якості, про що позивач відразу ж повідомила відповідача та просила усунути недоліки у виконаній роботі, однак недоліки до цьго часу не усунені.

Вважає, що незаконними діями відповідача порушені її права, як споживача, а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь 39605 грн. вартості кухонної стінки неналежної якості та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням уточнень до позовної заяви позивач просила розірвати договір № 719 від 24 жовтня 2012 року та повернути відповідачу ці меблі.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року позов задоволено частково та ухвалено: розірвати договір № 719 від 24 жовтня 2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення кухні ДСП 16 мм. (корпус) сірий, ДСП 18 мм. (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE. Стільниця TL 385, ручки RE 1004; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість кухонної стінки неналежної якості в розмірі 39605 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; повернути відповідачу зазначені меблі, які не відповідають товару належної якості, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №719, згідно якого останній зобов'язувався виготовити та встановити кухонні меблі ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004, а позивач зобов'язана була сплати за виконання цих робіт 39605 грн. (п. 1.1.), якість виконаного замовлення має відповідати діючим стандартам на подібну продукцію (п. 2.2), а п. 4.5 передбачено гарантійне обслуговування - 1 (один) рік (а.с. 4).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № Д-ПКО-12776 та №Д-ПКО-15787 від 24 жовтня 2012 року, позивач на виконання вказаного договору сплатила загальну суму в розмірі 39605 грн. (а.с. 5).

Згідно акту виконанних робіт від 25 грудня 2012 року, який було підписано сторонами, замовник підтверджує, що на момент підписання Акта виконаних робіт претензій по якості виготовлення та встановлення меблів не має (а.с. 29).

Разом з цим, після встановлення вказаних вище кухонних меблів, позивач повідомила ФОП ОСОБА_2 про неналежну якість меблів, направивши 09 жовтня 2013 року претензію, яка була отримана відповідачем 16 жовтня 2103 року (а.с. 7, 8), але відповідь на вказану претензію відповідач так і не надав.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1952-14 по цивільній справі 174/1271/13-ц від 17 вересня 2014 року візуально встановлено, що кухонний меблевий комплект має наступні якісні показники: візуально є видимим зазором більш 3 мм. в з'єднанні меблевих модулів - не допускається ГОСТом16 371-93; невідповідність рівня установки фасадів верхніх навісних шаф та нижніх тумб з різницею по висоті і глибині - не відповідає ДСТУ 4414:2005; перекіс розмірів деталей у верхній та нижніх шафах - не допускається ДСТУ 4414:2005; немає вільного ходу висувних шухляд - не допускається ДСТУ 4414:2005; спостерігається відхилення від горизонтальної площини, зсув та косина вертикальної установки в навісних та напільних шафах - не допускається ДСТУ 4414:2005; неточна установка фурнітури, наявність зайвих отворів - не допускається ДСТУ 4414:2005. на момент огляду експертом зафіксований той факт, що кухонний гарнітур в повному обсязі не знаходиться в експлуатації за своїм цільовим призначенням, деякі недоліки, які були зафіксовані у фото доданих до матеріалів справи усунені, тому на час проведення експертного дослідження представлені меблі кухонні мають лише наведені вище недоліки. Без урахування недоліків в цілому меблі кухонні можна використовувати за цільовим призначенням, тому відсоток зниження вартості представлених меблів при наявності виробничих дефектів, а саме дефектів зборки, складає від 30 до 50 %, тобто за середнім показником - 40 %. неприпустимі виробничі дефекти, а саме дефекти зборки, що зафіксовані додатком у фототаблицях № 1-6.

Якісні показники представленого на експертне дослідження виробу-кухні ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004 не відповідають вимогам стандартів та технічних умов. У передставленому виробі є наявними виробничі дефекти, а саме дефекти зборки, детально описані в дослідницькій частині. Всі дефекти, перелічені в дослідницькій частині висновку мають виробничий характер, та виникли внаслідок неякісної зборки.

У зв'язку з чим експерт зробила висновок, що представлений кухонний гарнітур не відповідає якісним показникам, які регламентовані нормативно-технічною документацією, має істотні виробничі дефекти, неприпустимі ГОСТами. (а.с. 107-114).

Крім того, факт неякісного виготовлення та установки кухонних меблів підтверджуються також фототаблицею із зображенням дефектів цих меблів (а.с. 66-76).

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт Гайдук В.А. зазначила, що під час проведення вказаної судово-технічної експертизи нею було виявлено зазначені вище дефекти кухонних меблів, та остання пояснила, що ці меблі можливо використовувати за призначенням лише після усунення всіх недоліків, які можливо усунути шляхом повної їх переробки, а тому ці недоліки є істостними.

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені ч. 5 ст. 653 ЦК України, якою передбачено, що коли договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Тому відповідне право надається і замовнику в договорі підряду.

Частинами 1-3 статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із п. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років, а п. 15 ст. 1 цього Закону передбачено, що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Також відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається, що після виявлення позивачем недоліків кухонних меблів, вона звернулася до відповідача з вимогами про усунення цих недоліків, після чого представники відповідача намагалися їх усунути, але вказані вище недоліки останні не усунули, що в подальшому потягло до неможливості виправлення недоліків кухні без пошкодження матеріалів з яких вони були зроблені, про що також і зазначалося у висновку судово-технічної експертизи.

За таких обставин обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов, правильно прийшов до висновку про розірвання договору підрядку, стягнення з відповідача вартості виготовлених та встановлених кухонних меблів та повернення відповідачу цих меблів.

Крім того, колегія суддів вважає також правильним рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин.

Так, судом встановлено та зазначалося вище, що відповідачем порушені права позивача як споживача, а тому позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках позивача, у зв'язку з чим суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, правильно прийшов до висновку, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 1000 грн., що буде співмірним розміром перенесених позивачем незручностей та хвилювань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи апеляційної скарги ФОП Якуби про те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку що відповідачем допущено істотні недоліки при виконанні договору підряду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як зазначалося вище після встановлення кухонних меблів позивачем було виявлено недоліки цих меблів, які неможливо усунути без їх пошкодження, а тому, як заначив експерт, ці недоліки є суттєвими, а також ці недоліки відповідач на вимогу позивача не усунув. Крім того, ці недоліки були виявлені позивачем під час гарантійного терміну встановлено договором підряду, а тому посилання відповідача на те, що позивач при підписанні акту виконаних робіт ніяких претензій не заявляла, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач саме в межаг гарантійного строку зверталася до відповідача з вимогами про усунення цих недоліків.

Також доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував до виниклих правовідносин закон, який підлягав застосуванню, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом при винесені рішення було дотримано норми матерального та процесуального права, а тому ці доводи зводяться до незгоди з висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Також доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, та фактично є незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова