АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1933/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Федорчук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/255/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром" на рішення Бучацького районного суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром" про повернення земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ "Бучачагрохлібпром" про повернення земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Рішенням Бучацького районного суду від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ТзОВ "Бучачагрохлібпром" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим № 010020310, площею 3,5440 га, що знаходиться на території Трибухівської сільської ради Бучацького району, Тернопільської області, яка належить їй на праві власності відповідно до державного акту серії ЯЛ №927941.

Стягнуто з ТзОВ "Бучачагрохлібпром" на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану порушенням строку повернення тимчасово займаної земельної ділянки, у сумі 2 774, 95 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Бучачагрохлібпром" на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Бучачагрохлібпром" просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що позивачкою у судовому засіданні не доведено той факт, що відповідач з 10.02.2013 року самоуправно використовує земельну ділянку, яка належить їй на праві власності. Наголошує на тому, що судом у порушення вимог ст. 215 ЦПК України не розкрито змісту показань свідків, допитаних у судовому засіданні, та не наведено відповідних розрахунків розміру шкоди, яка стягується.

Крім того, апелянт звернув увагу на невідповідність змісту проголошеної вступної та резолютивної частини рішення змісту оформленого рішення, що містить вступну та резолютивну частини, та оформленого рішення в повному обсязі.

У судове засідання представник ТзОВ "Бучачагрохлібпром" повторно не з'явився, про час і місце його повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Бучачагрохлібпром" слід частково задовольнити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з порушенням визначеного законом порядку використовує земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачці, чим порушує її право на землю, яке підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачці земельну ділянку та відшкодувати завдані збитки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,5440 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Трибухівської сільської ради Бучацького району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 927941 від 28.12.2010 року.

10 лютого 2011 року між позивачкою та ТзОВ "Бучачагрохлібпром" укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 3,5440 га строком на три роки.

Згідно з умовами цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарських потреб, яка знаходиться на території Трибухівської сільської ради.

Відповідно до п.п. 34, 40 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстровано в управлінні Держкомзему у Бучацькому районі Тернопільської області 08.08.2011 року.

Позивачкою неодноразово направлялись на адресу відповідача заяви про відмову від продовження договору на новий строк, однак відповідач земельну ділянку не звільнив і надалі продовжує користуватися нею.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 78, ч. 1; 90 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі, на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 152, ч. 2; 153, ч. 1 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.ст. 156, 157 ЗК України передбачено, що власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відшкодування збитків власникам землі здійснюють юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 211, ч. 1 ЗК України юридичні особи несуть цивільну відповідальність за порушення строків повернення тимчасово займаних земель.

Згідно зі статтями 13, 34 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що ТзОВ "Бучачагрохлібпром" після припинення дії договору оренди від 10.02.2011 року не виконав обов'язку щодо повернення позивачці земельної ділянки, чим порушив її законні права, які підлягають захисту.

Унаслідок цього позивачці завдані збитки, які підлягають відшкодуванню.

Судом обґрунтовано взято до уваги розрахунок шкоди, наданий позивачкою, та здійснений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року.

У зв'язку з цим посилання апелянта на відсутність розрахунку спричиненої позивачці шкоди є безпідставними.

Разом з тим, колегія приймає до уваги доводи апелянта щодо невідповідності проголошеної судом вступної та резолютивної частини рішення оформленому рішенню Бучацького районного суду від 18 грудня 2014 року, що містить вступну і резолютивну частину, і викладеному в повному обсязі.

Як убачається із прослуханого звукозапису судового засідання від 18.12.2014 року, суд, проголошуючи вступну та резолютивну частину рішення, не вирішив питання про судові витрати, однак в оформленому рішенні Бучацького районного суду від 18 грудня 2014 року, що містить вступну і резолютивну частину, і викладеному в повному обсязі вирішено питання про судові витрати та стягнено з ТзОВ "Бучачагрохлібпром" на користь ОСОБА_1 243,60 грн.

Крім того, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суд зіслався на ст.ст. 116,125,212 ЗК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, хоча в змісті оформленого рішення містяться посилання на інші статті Земельного Кодексу України та відсутні посилання на норми Цивільного Кодеку України, а наявні посилання на ст.ст. 13, 34 ЗУ "Про оренду землі", на які суд не посилався при проголошені вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 307, ч. 1, п. 3; 309, ч. 1,п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Підставою для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення питання про судові витрати судом не вирішувалося, колегія суддів вважає за необхідне виключити з рішення та його вступної і резолютивної частини вказівки про стягнення судових витрат з ТзОВ "Бучачагрохлібпром" на користь ОСОБА_1 в сумі 243,60 грн.

Підлягає також приведенню у відповідність проголошена вступна і резолютивна частина рішення його вступній і резолютивній частині та рішенню в повному обсязі щодо посилання на норми матеріального й процесуального права, якими суд керувався при ухваленні рішення.

У зв'язку з наведеним останній абзац мотивувальної частини рішення в повному обсязі та останній абзац вступної частини рішення, що містить вступну і резолютивну частину, слід викласти в такій редакції: "Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 116,125, 212 ЗК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, Постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року "Про затвердження Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу".

Підлягає також зміні третій абзац резолютивної частини рішення та рішення суду в повному обсязі з викладенням його в проголошеній редакції вступної та резолютивної частини: " Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачхлібпром" на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 2774 грн. 95 коп.

У решті рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п. 3; 309, ч. 1, п. 4; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Бучачагрохлібпром" частково задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду від 18 грудня 2014 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення Бучацького районного суду від 18 грудня 2014 року вказівку суду про стягнення з ТзОВ "Бучачагрохлібпром" на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Останній абзац мотивувальної частини рішення в повному обсязі та останній абзац вступної частини рішення, що містить вступну і резолютивну частину, викласти в такій редакції:

"Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 116,125, 212 ЗК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, Постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 року "Про затвердження Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу".

Третій абзац резолютивної частини рішення, що містить вступну і резолютивну частину, та резолютивної частини рішення суду в повному обсязі викласти в такій редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром" на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 2774 грн. 95 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько