АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2515/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

представника апелянта ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: ОСОБА_10 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2011 р. помер її онук ОСОБА_11, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично з 2002 року по день смерті проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців першої черги немає. Спадкоємцями другої черги являється - ОСОБА_7 - баба спадкодавця та його сестра ОСОБА_10 Заповіт не складався. До складу спадкового майна належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належала померлому на праві приватної власності.

ОСОБА_7 стверджує, що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявила про свою відмову від спадщини, а тому вважає, що прийняла спадщину.

Просила суд встановити факт останнього місця проживання спадкодавця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1. Встановити факт місця відкриття спадщини щодо майна ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Встановлено останнє місце проживання спадкодавця та факт місця відкриття спадщини щодо майна ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішення представник ОСОБА_8, ОСОБА_9, подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржуване рішення і постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7, заінтересована особа: ОСОБА_10 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили дійсність факту проживання ОСОБА_11 з 2002 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що 06.01.2011 р. помер ОСОБА_11 Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 в якій він був і зареєстрований. 02 травня 2014 року помер батько ОСОБА_11, ОСОБА_12 Заповіту ОСОБА_11 не залишив. Таким чином спадкоємцям першої черги за законом померлого ОСОБА_13 являлися його батько, ОСОБА_12, який проживав за місцем знаходження спадкового майна після смерті сина та фактично прийняв спадщину.

Спадкоємцями другої черги за законом являлась заявник по справі, бабуся померлого ОСОБА_7 та сестра померлого ОСОБА_10

02 травня 2014 року помер ОСОБА_12, і спадкоємцями першої черги за законом після його смерті явились дружина ОСОБА_8, мати ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_10

Посилаючись на те, що померлий 06.01.2011 року ОСОБА_11 з 2002 року проживав не по місцю своєї реєстрації та наявності на праві власності частини нерухомого майна, квартири, а з бабусею ОСОБА_7, остання просила суд встановити факт останнього місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини померлого онука разом із нею.

З аналізу ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб або за наявності інших спадкоємців і спору між ними розглядаються судами за правилами позовного провадження.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, заявни ОСОБА_7 не вказала про наявність спору за спадкові права та наявність спадкоємця ОСОБА_8

Враховуючи, що встановленням факту останнього місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини померлого онука разом із ОСОБА_7 впливає на спадкові права і обовязки апелянта ОСОБА_8, даний спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так як суд першої інстанції не повність встановив фактичні дані, що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з залишенням заяви без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_7 що дана заява за наявності спору про право повинна розглядатись за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року задоволити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року, - скасувать.

Заяву ОСОБА_7 до заінтересованої особи: ОСОБА_10 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :