Справа № 653/2735/15-ц
Провадження № 2/653/885/15
РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 23600,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 31.01.2017 року.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом 20.08.2015 року сума заборгованості за договором № від 31.01.2014 року ОСОБА_1 складає: залишок заборгованості за кредитом 22 926,18 гривень; відсотки за користування кредитом 1,88 гривень; комісія за обслуговування кредитом 8 039,66 гривень. Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків та комісії становить 30 967,72 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № від 31.01.2014 р. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 23 600,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 31.01.2017 року (а.с.4-12).

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.08.2015 року сума заборгованості за договором № від 31.01.2014 року ОСОБА_1 складає: залишок заборгованості за кредитом 22 926,18 гривень; відсотки за користування кредитом 1,88 гривень; комісія за обслуговування кредитом 8 039,66 гривень. Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків та комісії становить 30 967,72 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, настають наслідки, передбачені п. 1.5.4.. 1.5.5. договору, а саме: Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. ОСОБА_2 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. ОСОБА_2 протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Отже, керуючись п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію), позивачем Відповідачу було направлено Досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. що підтверджено платіжним дорученням. Тому з ОСОБА_1 також слід стягнути понесені позивачем судові витрати

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 547, 549, 550, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 31.01.2014 р. в розмірі 30 967,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ()судові витрати в сумі 1 218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3