overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/881/15-ц
Провадження № 2/223/408/2015
У х в а л а

"11" грудня 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а саме: відсутні назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії;

-позивачем заявлено вимогу про сплату судового збору, однак не зазначено суму, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- копія статуту додана не в повному обсязі, а в позовній заяві не вказано причини відсутності повного тексту статуту;

- відповідно до постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суди повинні зясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до наданої до суду позовної заяви не додано договору підписаного сторонами або додатку до нього з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх

послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у

розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 225/5097/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 496/675/15-ц
Провадження № 2/496/613/15
16 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі - Квашенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №58.
Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що їх шлюб носить формальний характер.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.13).
Відповідач до судового засідання повторно не з'явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2003 року, сторонни по справі зареєстрованний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, видане Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 58 (а.с.4).
Судом встановлено, що від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі записів актів громадянського стану 13.01.2005 року зроблено відповідний запис №02 (а.с.5).
Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе.
З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 58 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 520/2791/15-ц
Провадження № 2-н/520/776/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року , природний газ є державною власністю. У відповідності до п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця».
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз», що підтверджено особовим рахунком №174478.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПАТ «Одесагаз» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ «Одесагаз», яка станом на 01.03.15 року становить 635,02 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що у 22.01 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому РАГСі м. Маріуполя, актовий запис №35. Від шлюбу народився син Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2015 року однією сімєю не проживають, у звязку з розбіжностями у поглядах. Вказана причина призвела до розпаду сім`ї, у звязку з чим просила розірвати шлюб, вважає, що сім`ю зберегти неможливо

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з літа 2015 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, зазначив що, однією сімєю не проживають з 12 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 22.01.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області , актовий запис № 35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/520/1707/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30 липня 2014 року ПуАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №3.
Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Вендор» вимушені були звернутися до суду.
Відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
30 липня 2014 року ПуАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №3.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Також відповідач повинен відшкодувати ТОВ «ФК «Вендор» витрати по оплаті судового збору у розмірі 533,42 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» суму судового збору в розмірі 533,42 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/520/1706/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18.12.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк ».
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також відповідачі у рівних частках повинні відшкодувати АТ«УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1766,62 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/2320/15-ц
Провадження № 2-н/520/651/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.02.12 року по 01.01.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4436,48 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Луняченко В. О.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/234/55/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
02 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿðîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé óêðà¿íñüêèé ì³æíàðîäíèé áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
ÏÀÒ «ÏÓÌÁ» çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîäàííÿ ïîäàíå ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.383-389 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé óêðà¿íñüêèé ì³æíàðîäíèé áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11.12.2015 ðîêó î 095-30ãîä. â çàë³ ¹23/3 Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, âèêëèêàâøè â ñóä ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 507/230/15-ц
"19" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :
головуючого - судді Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2006 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.
Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засіданні не з*явився, з невідомих суду причин, будучи повідомленою судовою повісткою з повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10).
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1699 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.
Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Споришева Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3914/15-ц
№ 2н/521/643/15
17 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4084,45 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2011 р. по січень 2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4084,45 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева