Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1252/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2570/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство "Сталеплавильник", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство "Сталеплавильник", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який згодом уточнила.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0793га, що знаходиться на території СТ "Сталеплавильник" Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зазначає, що її сусідка ОСОБА_3 безпідставно зайняла частину її земельної ділянки площею 0,0194га, самочинно встановила огорожу, чим позбавляє користуватися частиною земельної ділянки, дана обставина підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 19.02.2013року.

Враховуючи вищевикладене просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована на території СТ "Сталеплавильник" Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шляхом знесення самочинно збудованої огорожі; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована на території СТ "Сталеплавильник" Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зобов'язавши її не чинити перешкоди у використанні земельної ділянки.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути першкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої на території СТ "Сталеплавильник" шляхом знесення самочинно збудованої огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Звернувшись до суду з позовними вимогами ОСОБА_4 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0793га, що знаходиться на території СТ "Сталеплавильник" Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зазначає, і її сусідка ОСОБА_3 безпідставно зайняла частину її земельної ділянки площею 0,0194га, самочинно встановила огорожу, чим позбавляє користуватися частиною земельної ділянки, дана обставина підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 19.02.2013 року.

Згідно зі ст.391 ЦК Украйні власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За вимогами ч. З ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції поклав в основу рішення Акт обстеження земельної ділянки, яка розташована та території СТ "Сталеплавильник" під №27, Люцернянської сільської ради, Вільнянського району Запорізької області № 10 щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеного державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Наконечним І.В. встановлено, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4- знаходиться огородження сіткою-рабіцею (площа огородженої території 0,02 га).

По - перше вказаний акт від 19.02.2013 року складено більш ніж за рік до звернення позивача до суду, що унеможливлює з"ясувння наявності або відсутності змін щодо спірної земельної ділянки.

З незавіреної належним чином копії вказаного акту ,яка міститься в матеріалах справи , можна зробити висновок ,що вказаний акт складено однією особою - державним інспектором сільського господарства у Запорізькій області Наконечним І.В., за відсутності сторін по справі та представника третьої особи, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Вказаний акт ґрунтується на припущеннях, так як зазначено що сітка - рабіца встановлена відповідачкою зі слів позивача.

Таким чином ,судова колегія приходе до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для прийняття акту обстеження ,як належного та допустимого доказу у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України.

Інші докази які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог в справі відсутні.

Також незрозумілим ,є зазначення у судовому рішенні ,що "сторони не оскаржують факт користування частиною спірної земельної ділянки відповідачем та розмір цієї частини ", так як за матеріалами справи відповідачка заперечувала щодо предмету позовних вимог.

Окрім цього, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2012 року за № 6 " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України / про правовий режим самочинного будівництва / позов може бути пред " явлено до особи ,яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником / користувачем / земельної ділянки за рахунок особи , яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

В справі відсутні докази здійснення самочинного будівництва саме відповідачкою.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України на користь апелянта підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення, за яким :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство "Сталеплавильник", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: