Справа № 206/1085/15-ц
Провадження № 2/206/449/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"20" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності, суддя -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2М, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності.

Зазначена позовна заява 27.02.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивач не зазначила ціну позову, не сплачено судовий збір, не зазначено належним чином зміст позовних вимог, обставини справи, немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та немає належного обґрунтування щодо недійсності договору дарування.

Позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину про недійсність договору дарування, як це вимагається п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У 2014р. позивач зверталася із аналогічним позовом і за її заявою 5 грудня 2014р. позовна заява була залишена без розгляду. Не змінивши позовну заяву, не допрацювавши її та не обґрунтувавши належним чином чому договір дарування є недійсним, позивач повторно звернулася до суду.

При зверненні до суду у 2014р. позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі, а квитанцію на суму 243грн.60коп. не отримала та не долучила до настоящого позову.

Окрім того, позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності були розглянуті судом 10 квітня 2014р, про що є судове рішення. Однак у позовній заяві ці обставини не вказані та не обґрунтовано позивачем чому саме ці питання повинні бути розглянуті судом повторно.

6 березня 2015р. позивач отримала ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015р. про залишення позовної заяви без руху та не усунула встановлені судом недоліки на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі недотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська