Справа № 2/756/565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Енергобанк" до ОСОБА_1, 3 особа - ТОВ «Компанія «Енерготрейд» в особі Панченко Марини Василівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.09.2010 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд» був укладений кредитний договір № 1009-07 від 14.09.2010 р. У відповідності до п. 1.1 договору, позивач - банк відкрив відповідачу № 1 - позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6150000 грн. на строк з 14.09.2010 р. по 05.09.2012 р. на поточні потреби.

Як вказує позивач, п. 3.1 кредитного договору визначено, що позичальник - відповідач № 1 сплачує позивачу за користування кредитними коштами 25% річних. У відповідності до п. 3.3 кредитного договору, позивач нараховує: відсотки, виходячи із розрахунку встановленої у цьому договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця за календарний місяць, а відповідач - позичальник сплачує відсотки щомісячно до 25-го числа (включно) наступного за звітним місяця, шляхом перерахування їх на рахунок № НОМЕР_1 в банку, при цьому датою сплати відсотків вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок позивача - банку. База розрахунку - 365/366 днів, і якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити відсотки за користуванням кредитом із розрахунку 35% річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення, у відповідності до п. 4.2 договору.

Як вказує позивач, п. 3.4 кредитного договору визначено, що погашення кредиту відповідач - позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_1 в ПAT «Енергобанк» у строк до 05.09.2012 р., при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний рахунок Банку. У відповідності до п. 3.5 кредитного договору, розрахунок пені при затримці платежів за користування кредитними коштами та відсотками провадиться із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ і сплачується позичальником - відповідачем на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у позивача, одночасно і погашенням прострочених платежів за кредитною лінією та відсотками.

Відповідно до п. 5.2 Договору кредиту, Позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов цього Договору. У порушення п. 1.1, 3.4, 5.2 кредитного договору, відповідач - ТОВ «Компанія «Енерготрейд» не сплатило відсотки за користування кредитом та не повернуло кредитні кошти у встановлені договором терміни.

Як вказує позивач, 14.09.2010 р. був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого, відповідач № 2 - ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу - банку 5- кімнатна квартира, номер 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 1 18,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю па праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д. М. 20.10.2004 року за реєстровим № 2486.

Як вказано у позові, банком було проведено оцінка вартості предмету іпотеки - АДРЕСА_1 у ТОВ «Кволітас» і станом на 20.06.2014 р. загальна вартість предмету іпотеки становить 5415000 грн. Станом на 08.07.2014 року загальна сума заборгованості позичальника - ТОВ «Компанія «Енерготрейд» по кредиту, що підлягає поверненню становить 16108313,79 гри. з яких: заборгованість по кредиту - 6150000 грн., заборгованість по відсоткам - 7624966,09 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 45038,59 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 1659826,03 грн., 3% річних, нарахованих за прострочення процентів - 289306,37 грн., 3% річних, нарахованих за прострочення кредиту - 339176,71 грн.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р. та визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» () на 5-ти кімнатну кв. № 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 5415000 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія «Енерготрейд» () за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010 р. в розмірі 5415000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р., шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» () на 5-ти кімнатну кв. № 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 5415000 грн., а в іншому залишив позов без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали у повному об'ємі та вказали, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити в зв'язку з тим, що все нерухоме і рухоме майно відповідача ОСОБА_1 та Панченко М.В. - 3 особи, знаходиться під арештом, який накладено постановою ст. слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС України Бишовця І.І. від 06.09.2012 р., а тому позивач - банк на даний час не є першочерговим набувачем даного майна.

3-я особа - представник TOB "Компанія "Енерготрейд" - Панченко М.В. у судове засідання не з'явилась, надіслала свої заперечення проти позову із пропозицією слухати справу у її відсутність, так як є інвалідом 2 гр. та не може з'явитись у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.09.2010 р. між позивачем - ПАТ «Енергобанк» та ТОВ "Компанія Енерготрейд» було укладено кредитний договір № 1009-07. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику - 3 особі невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6150000 грн. на строк з 14.09.2010 р. по 05.09.2012 р. на поточні потреби.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як з'ясовано судом, в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором був укладений 14.09.2010 р. договір іпотеки з ОСОБА_1 - відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898 (з наступними змінами і доповненнями) - «У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки... ».

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги повним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку" у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А згідно зі ст. 38 Закону України „Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника на те, що не зважаючи на винесені рішення Вишгородським р/с Київської обл., ухвалу апеляційного суду Київської обл. де був встановлений факт арешту усього нерухомого та рухомого майна відповідача та 3 особи - ОСОБА_1 та Панченко М.В. відповідно, позивач по даній справі - ПАТ „Енергобанк" все рівно не має першочергово права на звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_2, так як не зважаючи на постанову ст. слідчого СВ у ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про накладення арешту на майно відповідача яка винесена 06.09.2012 р., банк має першочергове право на іпотечне майно, у зв'язку з укладеним іпотечним договором між банком та 3 особою - "Компанія "Енерготрейд".

Абз. 7 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача - ПАТ „Енергобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_3, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором від 14.09.2010 р. у сумі 5415000 грн.

Судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Енергобанк" задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія «Енерготрейд» () за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010 р. в розмірі 5415000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р., шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» () на 5-ти кімнатну кв. № 2, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 5415000 грн.

Стягнути на користь ПАТ „Енергобанк" () з ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій