Провадження № 22-ц/780/2555/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 40 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" до приватного підприємства "Біком", Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди ,-

встановила:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Білоцерківський автобусний парк" звернулось з позовом до приватного підприємства "Біком", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, розміщеної у друкованому засобі масової інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відповідачів у справі, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 замінено на Білоцерківську міську профспілкову організацію працівників сфери підприємництва, оскільки вони висловлювали думку в друкованому засобі масової інформації як представники Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року закрито провадження у справі в зв'язку з тим, що вказана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», справи про захист ділової репутації між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківська міська профспілкова організація працівників сфери підприємництва та приватне підприємство "Біком" є юридичними особами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 55 ГК України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.84 ЦК України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Згідно положень ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема статуту професійної спілки працівників сфери підприємництва (а.с.115-118), відповідач по справі Білоцерківська міська профспілкова організація працівників сфери підприємництва не має на меті одержання прибутку, тобто не є суб»єктом підприємницької діяльності у сфері господарювання.

За таких обставин, спір, що розглядається, не є справою про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами справи, є цивільно-правовим.

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрив провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :