Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Ужгород, за участю третьої особи без самостійних вимог: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Ужгород, за участю третьої особи без самостійних вимог: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з арешту.

Позов мотивує тим, що 30.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу про конфіскацію майна в дохід держави автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 як додатковий вид покарання.

Вважає, що автомобіль який належить йому на праві власності було конфісковано в дохід держави неправомірно та з порушенням чинного законодавства України.

Просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, який належить йому на праві вланості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Представник Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений про дату та час місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року конфісковано в дохід держави автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 як додатковий вид покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 своєю довіреністю від 02.01.2010 року, уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 експлуатувати, а також розпоряджатися (продати, обміняти тощо) належний йому автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння користування та розпорядження своїм майном, які зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, права якого порушені, відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕР м. Надвірна 27.01.2009 року, автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4.

Отже, позивач являється власником даного, має право володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,16,328,391 ЦК України, ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Зобов'язати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції повернути автомобіль марки Mazda 626 2.0, легковий седан-В, р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 - власнику або його представнику за довіреністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.