22-ц/775/513/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься у акті № 3 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральну шкоду, та захист честі, гідності і ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься у акті № 3 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральну шкоду, та захист честі, гідності і ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 20 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В. повернув вказану позовну заяву заявникові для подання до належного суду, оскільки при відкритті провадження суддя встановив, що даний спір не є трудовим, пов»язаний із захистом честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягненням моральної шкоди, а тому на підставі ст. 109 ч.2 ЦПК України вказаний позов повинен пред»являтися в суд за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, він посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач є роботодавцем позивача, об»єктом цивільних правовідносин між сторонами по справі є акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, в позові заявник просив суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформацію роботодавця про нібито невиконання посадових обов»язків, порушення вимог законодавства про охорону праці ним, як найманим працівником. Апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься у акті № 3 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральну шкоду, та захист честі, гідності і ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Заявляючи вказані вимоги позивач посилався на ст. 277 ЦК України - спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що даний спір не є трудовим за своєю правовою природою, а є безпосередньо пов»язаним із захистом честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та стягненням моральної шкоди з цього приводу, у зв»язку з чим на нього не поширюються правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Частиною 1 п.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: