Справа № 369/4666/15-ц
Провадження № 2/369/2279/15
23 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д..,
за участю секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Надра» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-
У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київскьої області, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Надра» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Вказана земельна ділянка була придбана позивачкою у ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14 червня 2011 року, укладеного в письмовій формі та посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
Договір було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом № 10007756 від 14.06.2011 р.
13 березня 2014 позивач отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11596080 року у зв»язку з тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказане придбане нерухоме майно накладено арешт.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просила суд ухвалити рішення, яким
В судове засідання позивач не з»явилася, звернулась до суду із заявою в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Надра» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.06.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1-1362.
Відчужена земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 384724, виданого 01.03.2011 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення 36 сесії 25 скликання Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 3/6 від 29.10.2010 року.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 31224881 від 13.02.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1328 виданого 13.05.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі викладеного, та ст.ст. 3, 15, 16, 512, 514, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 33, 36, 54 та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 15, 60, 61,88, 209, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Д.Д.Усатов