АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ГериР.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Гери Роксолани Юріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/3332/2013
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/13722/2015
Головуючий у судіпершоїінстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у судіапеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 29 липня 2012 року при виїзді з вулиці Кіквідзе на вулицю Саперно-Слобідську в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «VOLVO FX 42 Т» державнийномерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONES DR-27» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та належного їй на праві приватної власності автомобіля «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до його пошкодження.

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року визнано ОСОБА_4

Транспортний засіб - автомобіль «VOLVO FX 42 Т» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONES DR-27» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, належить на праві власності ТОВ «ГлобалЮніверсал Лоджистік Лімітед».

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1820 складеного 09 серпня 2012 року ТОВ «Бережняк та компанія», вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4 складає 142 475 гривень 63 копійки, який складається з: вартості відновлювальних робіт на суму 20 456 гривень, плюс вартість необхідних для ремонту матеріалів на суму 6 568 гривень 85 копійок та вартість нових складників, які підлягають заміні під час ремонту на суму 108 372 гривні 02 копійки; величини втрати товарної вартості автомобіля на суму 7 078 гривень 76 копійок. Фактично нею понесені витрати на оплату вартості відновлювальних робіт на суму 136 111 гривень 92 копійки, евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, оплату послуг на проведення незалежної оцінки 1000 гривень, відповідно загальна сума завданої позивачу з вини водія ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить 144 735 гривень 68 копійок.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПАТ «СК «Універсальна», останнім було виплачено їй 50 000 гривень страхового відшкодування.

На час звернення в суд з позовом невідшкодованою залишається сума у розмірі 94 735 гривень 68 копійок.

Крім майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано також і моральної шкоди, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди разом з нею в автомобілі знаходилася її малолітня дочка 2005 року народження, а тому перенесла сильні душевні хвилювання з приводу стану здоров'я дочки, що призвело до моральних та фізичних страждань. Пошкодження належного їй на праві власності автомобіля і необхідність його ремонту вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення нормальних життєвих умов та автомобіля, що також завдало їй моральну шкоду.

Посилаючись на те, що водій ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», просила стягнути з ТОВ «Глобал» на її користь майнову шкоду в розмірі 94 735 гривень 68 копійок і моральну шкоду в розмірі 6 000 гривень, відшкодувати судові витрати на суму 1 007 гривень 35 копійок.

16 червня 2015 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог з тих підстав, що за даними проведеної у жовтні 2014 року судової автотоварознавчої експертизи розмір завданого їй матеріального збитку становить 426 515 гривень 85 копійок, з урахуванням отриманого нею страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень, просила стягнути з відповідача на відшкодування завданої їй майнової шкоди 376 515 гривень 85 копійок.

Решту позовних вимог, а саме щодо відшкодування моральної шкоди та вартості послуг на проведення експертизи залишила незмінними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» (ідентифікаційний код - 37712103, адреса: м. Житомир, вул. Баранова, буд. № 58) на користь ОСОБА_2 на відшкодування: майнової шкоди 291 187, 51 грн.; моральної шкоди 5 000, 00 грн.; судових витрат пов'язаних із розглядом справи 1 000, 00 грн.; сплаченого судового збору 2 971, 87 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 299 859 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 38 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Гера Р.Ю., яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким частково задовольнити и позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнути з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на відшкодування майнової шкоди кошти у розмірі 94735 гривень 68 копійок, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача Гера Р.Ю., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2, проти доводів апеляційної заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом,29 липня 2012 року при виїзді з вулиці Кіквідзе на вулицю Саперно-Слобідську в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «VOLVO FX 42 Т» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONES DR-27» державний номерний знак НОМЕР_2, який належав на праві власності ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4, який належав ОСОБА_2 та під її керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року визнано ОСОБА_4, який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Глобал Юніверсал-Лоджистік Лімітед», який порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (т. 1 а.с.74).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

За правилами ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а правилами ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до листа ПАТ «СК «Універсальна» № 511/-3/12 направленим ОСОБА_2 23 листопада 2012 року, дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29 липня 2012 року та внаслідок настання якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA RAF» державний номерний знакНОМЕР_4 визнано страховим випадком та 15 жовтня 2012 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 гривень, що відповідало ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до правил ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як убачається зі змісту звіту № 1820 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 09 серпня 2012 року спеціалістом ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_2 до ТОВ «Бережнюк та компанія» вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAF» державнийномерний знак НОМЕР_4 визначена за витратним підходом складає 135 396 гривень 87 копійок, ринкова вартість визначена за порівняльним підходом складає 179 214 гривень 58 копійок. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4 внаслідок пошкодження станом на 09 серпня 2012 року склала 142 475 гривень 63 копійки (т.1 а.с. 37-65).

Зазначений звіт викликав сумніви у представника відповідача з тих підстав, що звіт складений не належною особою, звіт не містить даних на підставі чого було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, а інші докази на які посилається позивач не пов'язані з відновлювальним ремонтом цього ж транспортного засобу.

За клопотанням представника відповідача, судом 11 жовтня 2013 року було постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За даними висновку експерта складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи 21 квітня 2015 року № 1480/15-54 судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4 на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 липня 2012 року складала 181 097 гривень 18 копійок, а на момент проведення дослідження - 432 110 гривень 12 копійок; вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля станом на 29 липня 2012 року - 135 028 гривень, а на момент проведення дослідження 405 573 гривні; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «TOYOTA RAF»державний номерний знак НОМЕР_4 на момент проведення дослідження складала - 426 515 гривень 85 копійок, а утилізаційна вартість цього ж автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.07.2012 року не розраховувалась, оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує ринкову вартість колісного транспортного засобу (т. 2 а.с.3-19).

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції достовірно встановлено, що власник пошкодженого 29 липня 2012 року автомобіля «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого з вини водія ОСОБА_4 транспортного засобу, фактичні витрати ОСОБА_2 на оплату вартості відновлювального ремонту склали 136 111 гривень 92 копійки, а необхідність у виконанні проведених відновлювальних робіт для усунення пошкоджень завданих автомобілю марки «TOYOTA RAF» державний номерний знак НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 липня 2012 року також підтверджено висновком експерта складеним за результатами проведення автотоварознавчої експертизи 21 квітня 2015 року № 1480/15-54 судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За правилами ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначила розмір збитку, як такий що відповідає вартості відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, а також витрат на евакуацію автомобіля та з визначення розміру збитку, що склало загальну суму майнової шкоди в розмірі 144 735 гривень 68 копійок. Зазначений розмір майнової шкоди позивачем було визначено при зверненні в суд з позовом 21 лютого 2013 року.

Відповідно до роз'яснень постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що міститься в п. 14 - при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визначивши суму відшкодування потерпілій особі на момент розгляду справи, оскільки потерпілою ОСОБА_2 реально було понесені та сплачені витрати на ремонт автомобіля, який був відремонтований в листопаді 2012 року, в розмірі 136111 гривень 92 копійки, а отже посилання позивача на ту обставину, що станом на дату винесення рішення аналогічні відновлювальні роботи мали б суттєво вищу вартість - не ґрунтуються на положеннях ЦК України про порядок відшкодування заподіяної шкоди.

Приймаючи до уваги, що на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Універсальна» виплачено позивачу страхове відшкодування у межах страхової суми, визначеної договором за мінусом франшизи, що склало 50 000 гривень, відповідно відповідач має обов'язок відшкодувати тільки різницю між розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Отже, розмір витрат, тобто, реальні збитки, які особа понесла для відновлення свого автомобіля з врахуванням інших понесених витрат, складають 94735 гривень 68 копійок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення суми майнової шкоди, що підлягає відшкодування з 291187 гривень 51 копійки до 94735 гривень 68 копійок та зменшення відповідно належну до стягнення суму з 299859 гривень 38 копійок до 103407 гривень 55 копійок.

Задовольняючи позов частково у частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягуючи з відповідача 5000 гривень, районний суд виходив із того, що під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходилася неповнолітня донька позивача, проведення відновлювального ремонту потребувало значних зусиль, при цьому відповідач та третя особа ОСОБА_4 створювали всі умови для затягування проведення експертного дослідження та розгляду справи і достатньо врахував роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 є правильним, розмір відшкодування, 5000 гривень, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, обставин справи та вимушених змін у житті, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Гери Роксолани Юріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року змінити, зменшивши суму майнової шкоди, що підлягає відшкодування з 291187 гривень 51 копійки до 94735 гривень 68 копійок та зменшивши відповідно належну до стягнення суму з 299859 гривень 38 копійок до 103407 гривень 55 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: