АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2902/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу посилаючись на те, що 04 січня 2014 року між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/4765742, яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Деу, д.р.н. СА9364АЕ відповідача ОСОБА_7

15 лютого 2014 року на автодорозі Золотоноша-Чорнобай, біля перехрестя доріг на с. Щербинівка Золотоніського району Черкаської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля ОСОБА_8, д.р.н. СА1358АН.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_7 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач вказує у позові, що 23 жовтня 2014 року до них із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_9 - власник автомобіля ОСОБА_8, який було пошкоджено при дорожньо транспортній пригоді. Зазначену подію було визнано страховою та 14 лютого 2015 року складено страховий акт № НОМЕР_1 і розраховано суму матеріального збитку, який склав 64650,63 грн., розрахований згідно з умовами полісу, звіту № 133 про оцінку автомобіля ОСОБА_8 від 12 листопада 2014 року.

Розмір страхового відшкодування, який ПАТ «СК «Провідна» виплатила власнику автомобіля ОСОБА_8 відповідно до умов договору страхування склав 36650,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 006081(31156798) від 16 лютого 2015 року і відомістю №ВПТ-000633 виплат страхових відшкодувань від 15 лютого 2015 року.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_7 не повідомив його про дорожньо транспортну пригоду, в звязку із чим не виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строки і за відповідних умов.

Відповідно до п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону, водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 38.1.1 (ґ) Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

З метою досудового врегулювання спору, представник позивача ПАТ «СК «Провідна» звернувся до відповідача ОСОБА_7 із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 19 березня 2015 року, проте вона залишилась без відповіді, в звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_7 на свою корить суму відшкодування в розмірі 36650,63 грн. в порядку регресу та судовий збір в сумі 366,51 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не може погодитися із оскаржуваним рішення з огляду на його незаконність і необґрунтованість, оскільки має місце невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи в оскаржуваному рішенні.. Апелянт вважає, що висновки суду є хибними і такими, які не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого рішення суду, чим порушено законні права ПАТ «СК «Провідна». Просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «СК «Провідна» задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «СК «Провідна» суму відшкодування 36650,63 грн. в порядку регресу та понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та відповідача, представника відповідача, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Вирішуючи спір між сторонами, та відмовляючи у задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції вважав обовязок відповідача виконаним, тому вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є помилковим, таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому що судом невірно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням вищезазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи спір, повинен був установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається із матеріалів справи згідно даних полісу № АС/4765742 від 04 січня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» застрахувала цивільно-правову відповідальність водія автомобіля DAEWOO, д.р.н. СА9364АЕ, яким є відповідач ОСОБА_7

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_7 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З вказаної постанови вбачається, що 15 лютого 2014 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша - Чорнобай, біля перехрестя доріг на с. Щербинівка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ОСОБА_8, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9

23 жовтня 2014 року до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_9, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_8, д.н. НОМЕР_3.

14 лютого 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено страховий акт № НОМЕР_1 та розраховано суму страхового відшкодування, яка становить 36650,63 грн.

Із даних платіжного дорученням № 006081(31156798) від 16 лютого 2015 року та відомості № ВПТ-000633 від 15 лютого 2015 року вбачається, що ПАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_9 власнику автомобіля ОСОБА_8 вказану суму страхового відшкодування.

19 березня 2015 року за № ЦУА//15 ПАТ «СК «Провідна» направила на адресу відповідача ОСОБА_7 заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Звертаючись до суду із даним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги, ПАТ «СК «Провідна» посилалась на те, що відповідач ОСОБА_7 не повідомив страхову компанію про скоєння дорожньо транспортної пригоди, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не повідомив відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та транспортного засобу потерпілого, не повідомив свій контактний телефон та свою адресу. Свій обовязок відповідач виконав лише 23 березня 2015 року, надавши необхідні документи, після письмового звернення страхової компанії про сплату страхового відшкодування в порядку регресу від 19 березня 2015 року, тобто через 13 місяців після дорожньо - транспортної пригоди і відшкодування шкоди позивачем потерпілому.

Статтею 989 ЦК України визначено обовязки страхувальника, а саме п.5 ч. 1 даної статті передбачено, що страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 33.1. даної статті визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обовязків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п.п. 33.1.1.); вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п.п. 33.1.2.); поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.п. 33.1.3.); 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.п. 38.1.1. г) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Провідна» про стягнення з ОСОБА_7 страхового відшкодування в порядку регресу, не врахував вимоги даного Закону та допустився помилки, вважаючи, що закон повязує обовязок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником та виходив з пояснень свідка ОСОБА_10, який на час скоєння дорожньо транспортної пригоди був працівником позивача у відділенні в м.Чорнобай Черкаської області та прийняв повідомлення про дорожньо транспортну пригоду від сина відповідача ОСОБА_7, оскільки сам відповідач перебував на лікуванні і фізично не міг прибути до установи. Суд помилково вважав обовязок відповідача ОСОБА_7 виконаним щодо повідомлення страховика про дорожньо транспортну пригоду, не звернувши уваги, що письмової заяви, відповідного зразка як вимагають норми чинного законодавства, ним не подано.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_7 не звертався до страхової компанії із заявою, встановленого зразка та у встановлений законом строк, про дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 36650,63 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, Отже, стягненню з ОСОБА_11 на користь позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягають судові витрати в сумі 769,67 грн. (366,51 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 403,16 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 36650, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати за сплату судового збору в сумі 769,67 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :