Справа № 492/1500/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на дії державного виконавця, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі ПАТ «ЧБРР») звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить поновити строк на оскарження постанов № 44092506, № 44092604 від 18.07.2014р., визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Арцизького РУЮ) ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанови ВДВС Арцизького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, поновити строк для предявлення до примусового виконання виконавчих листів № 1502/362/2012 від 01.08.2013р. про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та судового збору посилаючись на те, що заступником начальника ВДВС Арцизького РУЮ Одеської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання, що зумовило звернення з вказаною заявою до суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заступник начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник ВДВС Арцизького РУЮ в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що на адресу ВДВС Арцизького РУЮ надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження без підпису уповноваженої посадової особи, а також з пропуском встановленого строку предявлення документа до виконання у звязку з чим державним виконавцем винесені оскаржувані постанови. Просив відмовити в задоволенні заяви в частині поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «ЧБРР», дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 18.07.2014р. заступником начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які направлені ПАТ «ЧБРР» згідно супровідного листа № 2838/0343 21.07.2014р. та отримані ПАТ «ЧБРР» 04.08.2014р. (а.с. 7, 11). ПАТ «ЧБРР» 13.08.2014р. направив на адресу суду заяву засобом поштового звязку, яка надійшла до суду 18.08.2014р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 1-4, 27).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ПАТ «ЧБРР» пропустило встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України строк для подачі скарги з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується визнання незаконними дій заступника начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законами України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст. ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що Арцизьким районним судом Одеської області 01.08.2013р. видано виконавчі листи № 1502/365/2012, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЧБРР» заборгованості за кредитом на загальну суму 437042 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2955,00 грн. (а.с. 8-9, 13-14).

16.05.2014р. до ВДВС Арцизького РУЮ надійшли заяви № 402-04/142, № 402-04/143 від 15.05.2014р. ПАТ «ЧБРР» про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується штампом, проставленим на зазначених заявах ВДВС Арцизького РУЮ (а.с. 5, 10).

18.07.2014р. заступником начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження так як заяви про відкриття виконавчого провадження не підписані представником стягувача ОСОБА_4, а також з пропуском встановленого строку для предявлення документа до виконання. Строк предявлення виконавчих листів до виконання у виконавчих документах зазначено до 21.06.2014р., а документи надійшли 16.07.2014р. (а.с. 7, 12).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин у державного виконавця в даному випадку були відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документа до виконання так як в судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був встановлений до 21.06.2014р. ПАТ «ЧБРР» в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулося 15.05.2014р. до відділу ВДВС Арцизького РУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження, які надійшли до ВДВС Арцизького РУЮ 16.05.2014р. Таким чином, дії заступника начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) слід визнати незаконними, а оскаржувані постанови слід скасувати.

Що стосується поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання суд зазначає, що відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання - 21 червня 2014 року (а.с. 8, 13), що відповідає положенням п. 2 ст. 22 Закону, згідно з якими, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

ПАТ «ЧБРР» звернулося 15.05.2014р. до відділу ВДВС Арцизького РУЮ із заявами про відкриття виконавчих проваджень, які надійшли до ВДВС Арцизького РУЮ 16.05.2014р., що підтверджується штампом, проставленим на зазначених заявах ВДВС Арцизького РУЮ (а.с. 5, 10). Постановами заступника начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 від 18.07.2014р. ПАТ «ЧБРР» було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання з підстав, що заяви про примусове виконання надійшли 16.07.2014р. (а.с. 7, 12), що не узгоджується з матеріалами справи та ВДВС Арцизького РУЮ не надано суду доказів отримання заяв про відкриття виконавчих провадження виконавчих 16.07.2014р.

Таким чином, заступник начальника ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 вищезазначеної норми процесуального закону не врахував та не перевірив час звернення стягувача до виконавчої служби, а тому виніс необґрунтовані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, ПАТ «ЧБРР» надав належні докази щодо своєчасного пред'явлення до ВДВС Арцизького РУЮ виконавчих документів до виконання, тобто строк ним фактично пропущений не був.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів поважними, а тому суд прийшов до висновку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Отже аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява ПАТ «ЧБРР» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 11, 158, 197, 371, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 1, 6, 8, 17, 19, 22, 24, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» про поновлення строку на подачу заяви на дії державного виконавця, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» строк для подачі скарги на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44092506, № 44092604 від 18.07.2014р.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 1502/362/2012, виданими Арцизьким районним судом Одеської області 01 серпня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» заборгованості за кредитом на загальну суму 437042 грн. 12 коп., судивих витрат по сплаті судового збору у розмірі 2955 грн. 00 коп. з підстав пропуску строку звернення виконавчів листів до виконання.

Постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчих листів № 1502/362/2012, виданих 01.08.2013р. Арцизьким районним судом Одеської області - скасувати.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» заборгованості за кредитом на загальну суму 437042 грн. 12 коп., судивих витрат по сплаті судового збору у розмірі 2955 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5