Єдиний унікальний номер 235/3664/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1192/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що справу неможливо призначити до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів

Проте в рішення суду відсутній правовий висновок щодо розподілу судовий витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 07 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4