Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3245/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2015 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем - його рідною бабусею ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2007 року. На час відкриття спадщини він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 54, кв. 46. Вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_4 Встановлення вказаного факту необхідно позивачу, щоб оформити право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

04.12.2015 року позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де зазначив, що, йому стало відомо, що існує рішення суду, згідно якого вказану квартиру визнано відумерлою спадщиною та передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивач вважає, що у будь-який момент Харківська міська рада може розпорядитися вказаним нерухомим майном шляхом його відчуження або надання у найм (користування) будь-яким особам, що призведе до того, що позивач може назавжди втратити своє єдине житло, а оформлення права власності на вказане майно буде вкрай утрудненим чи взагалі стане неможливим.

Позивач просить суд заборонити Харківській міській раді здійсняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення по відчуженню або наданню у найм (користування), надання ордеру, реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. А, також, заборонити будь-яким особам вселятися у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити виселення позивача ОСОБА_3 з вказаної квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що Харківська міська рада може розпорядитися квартирою яка є предметом спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та позбавити позивача єдиного житла, то суд вважає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії що до спірної квартири.

Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога позивача що до застосування виду забезпечення позову заборони його виселення зі спірної квартири, суд вважає надмірною вимогою, оскільки відповідно до діючого законодавства в Україні виселення особи з житла можливо тільки за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити Харківській міській раді здійсняти будь-які дії по відчуженню або наданню у найм (користування), надання ордеру, реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити будь-яким особам вселятися у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Суддя: С.М. Лігус