АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/521/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу чи порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Медвідь О.А. та ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у жовтні 2014 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про встановлення способу чи порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №37810377 про стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Укрбімаркет» та ОСОБА_7 боргу в загальній сумі 889 481,43 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 12 квітня 2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було направлено боржникові. Боржником не виконано самостійно рішення суду у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочате примусове виконання рішення суду.

Постановою №37571885 від 23 квітня 2013 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

29 квітня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання.

Крім того, зазначає заявник, 22 квітня 2013 року з метою виявлення майна боржника державним виконавцем було направлено запити до Укрморрічінспекції, КП ЧООБТІ, управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області, Головного управління Держкомзему у Черкаській області.

24 квітня 2014 року державним виконавцем описано й арештовано трикімнатну квартиру: що знаходиться в АДРЕСА_1, яка згідно довідки ЧООБТІ від 24 вересня 2012 року зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу за № 1437 від 4.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом і записаного в реєстрову книгу під № 146.

14 травня 2014 року, зазначає заявник, було винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості вищевказаного майна боржника ОСОБА_8 Згідно висновку експерта вартість нерухомого майна становить 377 305 грн.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вказана квартира перебуває в іпотеці ВАТ КБ «Надра», згідно договору №4435 від 26 квітня 2007 року.

Заявник зазначає, що згідно із вимогами статті 33 ЗУ» Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Посилаючись на вимоги статті 36 ЗУ »Про виконавче провадження» старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси із вказаним поданням і просив постановити ухвалу, якою встановити спосіб чи порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме квартиру за АДРЕСА_2 в м. Черкаси, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_8 для задоволення вимог стягувачів у відповідності до статті 44 ЗУ » Про виконавче провадження».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року в задоволенні подання - відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, постановленою при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року скасувати, постановивши при цьому нову, якою повністю задовольнити вимоги, викладені в поданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 373 ЦПК України та статтею 36 ЗУ »Про виконавче провадження» передбачено, що « за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В поданні старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції взагалі не зазначено, про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку якого конкретно судового рішення просить заявник, не наведено будь-яких виняткових випадків, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення і є підставою для прийняття судом рішення про встановлення способу чи порядку його виконання.

Оскільки правові передумови для встановлення способу чи порядку виконання рішення суду, передбачені статтею 36 ЗУ»Про виконавче провадження» відсутні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Підстав для зміни або скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу чи порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :