Справа № 226/2657/14-ц
Справа № 2/226/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лакіза Н.М., Глушко В.В.,

третьої особи Бабіч Н.А., Колікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.01.2006 р. він був прийнятий учнем гірника підземним з повним робочим днем на ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», про що свідчить наказ № 14/к від 02.02.2006 р.

28.04.2014 р. з ним стався нещасний випадок при виконанні своїх трудових обов'язюв. В той же день він звернувся до Димитровської міської лікарні де йому був поставлений діагнозом: закритий перелом обох лодижек справа зі зміщенням, сіндесмоза, вивих стопи. Нейроциркуляторний синдром. Фліктени. Некроз шкіри по стопі.

На лікуванні він знаходився з 29.04.2014 р. по 04.05.2014 р., що підтверджується епікризом історії хвороби.

3 05.05.2014 р. по 31.05.2014 р. він знаходився на лікарняному у м. Єнакієво.

3 02.06.2014 р. по 26.09.2014 р. він знаходився на лікарняному у Димитровській міській лікарні, що підтверджується епікризами історії хвороби.

15.08.2014 р. він звернувся до адміністрації шахти «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним 28.04.2014 р. та видати йому акти за формою Н-1, Н-5.

Шахта провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків i прийшла до висновку: як вбачається з протоколу опитування ociб, причетних до нещасного випадку, що місцем настання нещасного випадку стала підземна виробка, а саме 8 південний штрек пласта К8 і комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві та по ньому не складається акт за формою Н-1.

На час направлення позову до суду він не отримав від шахти акт Н-1 і тому змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог.

Так, позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у 2008 р. був переведений гірським майстром на ділянку ВТБ. 28.04.2014 р. він був у четверту зміну та йому був виданий наряд на обстеження 8 південного конвеєрного штреку пласта К8, північний конвеєрний штрек пласта К8, південний ухил пласта К8, перевірити порядок експлуатації камери пласта К8. Нещасний випадок відбувся з ним на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.40 ранку. Він прийшов на північний ухил, по якому проходить 8 північний конвеєрний штрек. Уздовж конвеєра він проповз. Виповз у камеру. У камері переліз через конвеєр СП-50 і йому потрібно було подивитися вентиляційну трубу на 8 північному конвеєрному штреку. Конвеєр був зупинений але коли він майже переліз через конвеєр, саме біля натяжної головки, конвеєр запустили внаслідок чого його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра СП-250. Від болю він почав кричати, давати сигнал своїм світильником щоб зупинили конвеєр. Конвеєр зупинили але все одно обидві його ноги попали під робочу частину натяжної головки. На його крик до нього першими підповзли ГРОЗ ОСОБА_7 та гірський майстер ОСОБА_8. Вони йому допомогли витягти його ноги з під головки конвеєра. Його знобило, кидало в піт. Коли висвободили його ноги і огледіли їх, він звернув увагу, що на правій нозі була велика гематома. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонували йому свою допомогу. Він сам огледів травмовану ногу і переконавшись, що наощуп кості ніг були цілі, відмовився від допомоги і самостійно де повз, де опирався о стіни виробки став пересуватися в напрямку клітьового стовбура. По селектору гірничому диспетчеру він не повідомив про факт свого травмування тому що боявся, що виженуть з роботи. Добравшись до карети, він зустрів гірського майстра ділянки ВТБ ОСОБА_9, якому розповів про травму, але в подробиці не присвячував. ОСОБА_9 допоміг йому добратися в лазню та в ошатну. В ошатній своєї ділянки він також нікому не доклав про факт свого травмування. З шахти ОСОБА_9 допоміг йому доїхати на його автомобілі до Димитровської міської лікарні до прийомного покою. Саме у лікарню він звернувся близько о 10.00 годині 29.04.2014 року. З приймального покою його направили у поліклініку, кабінет № 18 де його оглянув лікар - травматолог ОСОБА_10 Лікареві він пояснив, що травму отримав у побуті. Оглянувши травму, ОСОБА_10 направив його на рентген. Після рентгена ОСОБА_10 встановив йому діагноз - перелом щиколотки правої ноги і виписав лікарняний та направлення до травматологічного відділення Димитровської міської лікарні. Після цього ОСОБА_9 відвіз його на його машині додому у селище Гродівка. Дома він розповів рідним про травму на виробництві і переговоривши зі своїми родичами по телефону вирішив лікуватися у Єнакієвській лікарні. Передзвонивши в Єнакіевську лікарню, він домовився з лікарями приїхати до них на консультацію 30.04.2014 р. 30.04.2014 р. його оглянули лікарі - травматологи Єнакіевської лікарні, наклали «сапожок» і вказали, що на операцію приїзджати 05.05.2014 р. так як передуючі дні були вихідними. У Єнакієвській лікарні він також пояснив, що травму отримав у побуті. У Єнакієвській лікарні йому зробили дві операції і коли виписали, сказали продовжувати лікування за місцем проживання. На момент слухання справи у суді він перебуває на амбулаторному лікуванні в Димитровській міській лікарні. 15.08.2014 р. він звернувся на шахту у відділ охорону праці, щоб йому видали акт Н-1, тому що після операції нога не зросталася і як кажуть фахівці у нього можуть виникнути проблеми зі здоров'ям. На шахті засідала комісія на якій йому видали акт Н-5. Згідно висновків комісії травму не визнали як виробничу.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області - позов не підтримало, просить у позові відмовити так як позивачем був порушений порядок розслідування нещасного випадку на виробництві затверджений постановою Кабінету міністра України від 30.11.2011 р. № 1232.

Свідок ОСОБА_16, суду пояснив, що він працює на шахті «ім. Г. Димитрова» з 1970 року, у якості голови профкому з 1990 року. Про заяву ОСОБА_1 щодо видачі йому Акту Н-1 він дізнався після того як включили до складу комісії. Коли він спілкувався зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, особисто з потерпілими, то напрошувався висновок, що травмування відбулося саме в шахті і тому він написав особисту думку.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що на час дачі пояснень у суді він являється пенсіонером. У вугільній галузі проробив 25 років. З ОСОБА_1 познайомився, коли працював на шахті «ім. Г. Димитрова» на ділянці машиністом підземних установок. ОСОБА_1 тоді працював на дільниці ВТБ гірничим майстром. 28.04.2014 р. він працював в нічну зміну. Був даний наряд на вийомку вугілля. Він був на верхній частині виемочной камери, довжиною метрів 40 і почув, що хтось кричить. Він як ланковий поліз униз. Коли наблизився до міста де чув крик побачив, що ОСОБА_1 ногами знаходиться під голівкою конвеєра. Він допоміг ОСОБА_1 витягти його ноги з під головки та зняв один чобіт, другий чобіт залишився пі головкою конвеєра. Коли оглянув ноги ОСОБА_1, одна з них була замітно припухлою, синьою. Друга нога була не сильно пухлою. Вони запропонували ОСОБА_1 допомогу але він відмовився. Деякий час ОСОБА_1 полежав на грунті виробки і сам поповз у напрямку виходу на-гора. Гірничий майстер ОСОБА_8 підходив до місця де лежав ОСОБА_1 і пропонував повідомити про нещасний випадок гірничого диспетчера але ОСОБА_1 сказав, що нікому повідомляти не потрібно, все обійдеться. Порядок розслідування нещасних випадків у шахті він знав але ОСОБА_1 просив нікому нічого не повідомляти так як вважав що травма не значна.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що на час пояснень у суді працює на «шахті ім. О. Г. Стаханова», ГРОЗом, ділянка № 5. ОСОБА_1 знає по роботі на «шахті ім. Г. Димитрова», де він працював на ділянці № 3, а ОСОБА_1 на ділянці ВТБ у якості гірничого майстра. 28.04.2014 р. він працював на ділянці №3 виконуючим обов'язки гірського майстра а ОСОБА_1 був гірським майстром дільниці ВТБ. О 05.30 годин 29.04.2014 р. він передавав положення на телефону і в цю мить йому стали махати з експлуатаційної камери, щоб він зупинив конвеєр. Він зупинив конвеєр і прийшов до місця де були робочі. Серед робочих він побачив ОСОБА_1, Бобришева та пізніше підійшов ОСОБА_7. ОСОБА_1 лежав майже на конвеєрі і ноги у нього були під приводною головкою. Всі разом вони допомогли ОСОБА_1 звільнитися з під головки конвеєра і коли огледіли його ноги то одна нога була сильно опухла. Спитали як ОСОБА_1 себе почуває, на що він відповів, що нічого страшного і просив не дзвонити гірничому диспетчеру. ОСОБА_1 посидів хвилин 10 і потім сам поповз в напрямку виїзда на-гора. Вони продовжували працювати. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_1 на лікарняному.

Свідок ОСОБА_9 cуду пояснив, що працює на шахті «ім. Г. Димитрова» на дільниці ВТБ у якості гірського майстра. На шахті він працює останні чотири роки. 28.04.2014 р. він працював у четверту зміну, але по іншому маршруту ніж ОСОБА_1 З ОСОБА_1 він зустрівся по виїзду із шахти. ОСОБА_1 виходив з карети, кульгав і він запропонував свою допомоги, опертися на нього. На питання що трапилося ОСОБА_1 відповів, що упав. Вони виїхали зі стовбура і він допоміг ОСОБА_1 обмитися, одягтися. Після цього він з ОСОБА_1 пішли в ошатну здавати звіт за зміну. Здавши звіт він наполягав щоб ОСОБА_1 їхав до лікарні. Він на своїй машині повіз ОСОБА_1 до Димитровської міської лікарні де ОСОБА_1 оглянув лікар - травматолог і направив на рентген. Жінка, яка робила рентген, оглянувши знімок сказала, що у ОСОБА_1 перелом. Він постійно був з ОСОБА_1 поруч, допомагав йому забирати знімки, відвіз додому. Після лікарні він відвіз ОСОБА_1 додому і більше його не бачив.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він працює на ділянці АУП «шахти ім. Г.Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», начальник зміни охорони праці більше року. За фактом заяви ОСОБА_1 про видачу йому акта форми Н-1 вказав, що він був главою комісії, спілкувався зі свідками. Під час розгляду заяви був вивчений лікарняний лист на ім'я ОСОБА_1 який відкритий 29.04.2014 р. й закритий 05.05.2014 р. Під час розгляду заяви був направлений запит на ім'я головного лікаря Димитровської міської лікарні. Зі змісту листа лікарні свідчить, що при оформлені лікарняного листа були виявлені порушення в його оформленні, до винних осіб застосоване дисциплінарні санкції і днем втрати працездатності ОСОБА_1 слід вважати 05.05.2014 р.

Свідок ОСОБА_13 cуду пояснив, що на шахті «ім. Г. Димитрова» він працює з 1977 р. Начальником ділянки ВТБ з 1985 р. по теперішній час. Про факт нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 на виробництві він дізнався, коли на шахті розглядалася заява ОСОБА_1 про видачу йому Акту Н-1. 30.04.2014 р. ОСОБА_1 подзвонив йому і сказав, що він на лікарняному по побутовій травмі.

Свідок ОСОБА_10 cуду пояснив, що працює у Димитровській міській лікарня лікарем - травматологом протягом 30 років. Працює в поліклініці в кабінеті №18. До його обов'язків входить приймання дорослих і дітей. Якщо травма серйозна, громадянина направляють у відділення. Згідно запису у амбулаторній карті хворого ОСОБА_1 свідчить, що він звернувся на прийом 29.04.2014 р. о 10.20 годин у кабінет №18 із приводу травми правого легостопного суглоба. Зі слів хворого ОСОБА_1 травму отримав у побуті. Він направив ОСОБА_1 на рентген і коли він приніс знімок то він поставив діагноз - внутрішньосуглобний перелом правої стопи. По категорії важкості ця травма відноситься до тяжких травм у зв'язку з чим він виписав ОСОБА_1 направлення до травматологічного відділення. Також він відкрив ОСОБА_1 лікарняний з 29.04.2014 р. і закрив його 05.05.2014 р. на настійну вимогу хворого, тому що він сказав, що буде їхати до лікарні в м. Єнакіево.

Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., він перебував в трудових відносинах з шахтою «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» з 25.01.2006 р. Був прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем на ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», про що свідчить наказ № 14/к від 02.02.2006 р. З 20.10.2008 р. по час звернення до суду працює гірничим майстром дільниці ВТБ. (а. с. 14-15).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи на шахті «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» був травмований при наступних обставинах, а саме, 28.04.2014 р. ОСОБА_1, згідно графіка роботи, працював у четверту зміну та йому був виданий наряд на обстеження 8 південного конвеєрного штреку пласта К8, північний конвеєрний штрек пласта К8, південний ухил пласта К8, перевірити порядок експлуатації камери пласта К8. Нещасний випадок відбувся з ним на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.40 ранку. ОСОБА_1 прийшов на північний ухил, по якому проходить 8 північний конвеєрний штрек. Уздовж конвеєра ОСОБА_1 проповз. Виповз у камеру. У камері переліз через конвеєр СП-50 і йому потрібно було подивитися вентиляційну трубу на 8 північному конвеєрному штреку. Конвеєр був зупинений але коли ОСОБА_1 майже переліз через конвеєр, саме біля натяжної головки, конвеєр запустили внаслідок чого його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра СП-250. Робітники, які допомогли йому визволитися з під натяжної головки пропонували свою допомогу але він від неї відмовився як і просив не повідомляти про цей факт гірничому диспетчеру. Також, сподіваючись, що травма незначна, він не звернувся за первиною медичною допомогою до медичних робітників вугільної галузі але, відчуваючи біль у місті травми, звернувся за медичною допомогою до Димитровської центральної міської лікарні, де йому була надана медична допомога, а саме: він був оглянутий лікарем ОСОБА_10, йому був зроблений рентген знімок травми та виконані інші медичні маніпуляції. Після первинного огляду рентген знімку, йому було повідомлено, що у нього закритий перелом обох лодижек справа зі зміщенням та запропоновано лікування у стаціонарному відділені Димитровської ЦМЛ та виписаний лікарняний. Скориставшись правом вибору лікаря, він звернувся до Єнакіївської міської лікарні Донецької області де йому і була зроблена відповідна операція. 3 05.05.2014 р. по 31.05.2014 р. ОСОБА_1 знаходився на лікарняному у м. Єнакієво. 3 02.06.2014 р. по 26.09.2014 р. він знаходився на лікарняному у Димитровській міській лікарні, що підтверджується епікризами історії хвороби. 15.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до адміністрації шахти «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним 28.04.2014 р. та видати йому акти за формою Н-1, Н-5. Шахта провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків i прийшла до висновку: як вбачається з протоколу опитування ociб, причетних до нещасного випадку, що місцем настання нещасного випадку стала підземна виробка, а саме 8 південний штрек пласта К8, який фактично не працює з 1992 р. і комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві та по ньому не складається акт за формою Н-1.

Згідно інформації Димитровської міської лікарні ОСОБА_1 звернувся до лікаря - травматолога лікарні ОСОБА_10 29.04.2014 р. в 10.20 годин з посиланням на побутову травму 29.04.2014 р. Оглянутий, направлений на рентгенографію правого гомілковостопного суглобу ( «Журнал запису рентгенологічних досліджень по формі 050/0» 29.04.2014 р. під номером 6, висновок - направлений на госпіталізацію в травматологічне відділення ), з діагнозом - закритий перелом внутрішньої правої гомілки зi зміщенням i підвивихом правої стопи кнаружи, направлений на госпіталізацію до травматологічного відділення Димигровської ЦМЛ, від стаціонарного лікування хворий відмовився.

29.04.2014 р. відкритий лист непрацездатності № 832447, 30.04.2014 р. ( по даним виписки № 2819-408 iз медичної карти стаціонарного хворого лікарні № 7 м. Єнакієво) хворий самостійно звернувся до ТРО №1, оглянутий завідувачем відділенням, призначена госпіталізація для оперативного лікування па 05.05.2014 р., виконана іммобілізація ортезом «сапожок». 05.05.2014 р. на прийомі у пікаря - травматолога ОСОБА_10 лист непрацездатності за № 832447 по наполяганню хворого ОСОБА_1 закритий до праці. (а. с. 6, 81).

Згідно лікарняних №№ 914009, 833352, 678246, 679809 та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2819-406, ОСОБА_1 лікувався у лікарні м. Єнакієво. (а. с. 7-10).

У зв'язку з заявою ОСОБА_1 від 15.08.2014 р. на шахті «Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» було видано наказ від 18.08.2014 р. № 69 - т/б, яким було призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ним 28.04.2014 р. За результатами розслідування комісією було складено акт Н-5 від 29.04.2014 р. Висновок комісії - нещасний випадок не був визнаний пов'язаним із виробництвом. (а. с. 16-18).

Свої висновки вказана комісія зробила у зв'язку з тим, що 29.04.2014 р. ОСОБА_1 до лікарняного закладу не звертався, лікарняний до сплати на шахту не надав а також те що ОСОБА_1 вказав, що нещасний випадок з ним трапився на 8 південному конвеєрному штреку пласта К8, в той час як на вказаному штреку роботи не ведуться з 1992 р.

Суд критично відноситься до доводів представників відповідача які стали підставою не видачі Акту Н-1 ОСОБА_1

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи висновки, відносно яких спеціальна комісія з розслідування вирішила що факт травмування ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом суд дійшов висновку, що вони не об'єктивні а часом суперечать фактичним обставинам травмування ОСОБА_1

Так, комісією встановлено, що 29.04.2014 р. ОСОБА_1 до лікарняного закладу м. Димитров не звертався. В той час з пояснень свідка ОСОБА_10, лікаря - травматолога Димитровської ЦМЛ свідчить, що він приймав ОСОБА_1 29.04.2014 р. о 10.20 годин у кабінет №18 із приводу травми правого легостопного суглоба. Зі слів хворого ОСОБА_1 травму отримав у побуті.

Про факт звернення ОСОБА_1 до лікарні свідчить «Журнал запису рентгенологічних досліджень по формі 050/0» згідно якого у ОСОБА_1 виявлено закритий перелом внутрішньої правої гомілки зi зміщенням i підвивихом правої стопи кнаружі.

Крім того, комісією встановлено, що нещасний випадок зі слів ОСОБА_1 трапився на 8 південному конвеєрному штреку пласта К8, в той час як на вказаному штреку роботи не ведуться з 1992 р. Цей довід комісії також не витримує критики так як свідки ОСОБА_14. ОСОБА_15 у суді вказали, що вони працювали з ОСОБА_1 28.04.2014 р. у четверту зміну і 29.04.2014 р. о 05.30-05.40 годині почувши крик підповзли до ОСОБА_1 та допомагали витягти його ноги з під головки конвеєра.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що 29.04.2014 р. допомагав ОСОБА_1 обмитися, одягтися, супроводжував до ошатної та до лікарні.

Суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_16, який був членом комісії з розслідування і висловив окрему думку щодо факту травмування ОСОБА_1 Особисто спілкуючись з потерпілим ОСОБА_1, свідками, вивчивши матеріали розслідування він дійшов висновку, що травма отримана ОСОБА_1 саме в шахті і тому підлягає визнанню як виробнича з послідуючою видачею акта Н-1. (а. с. 18).

Суд критично оцінює доводи комісії щодо факту лікування ОСОБА_1 в лікарняному закладі. Так, з пояснень ОСОБА_1 свідчить, що дійсно 29.04.2014 р. він звернувся за медичною допомогою до Димитровської міської лікарня але посовітувавшись з фахівцями продовжив лікування у лікарні м. Єнакіево, про свідчать лікарняні листи №№ 914009, 833352, 678246, 679809 та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2819-406.

Згідно ст. 38 «Основ законодавства України про охорону здоров'я». Вибір лікаря і лікувального закладу свідчить, що кожний пацієнт має право вільного вибору лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги.

Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим в будь-якому державному лікувально-профілактичному закладі за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Крім того, під час розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 та під час слухання справи у суді фігурували дві дати травмування 28.04.2014 р. та 29.04.2014 р. Щоб усунути різночитань суд звертає увагу, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих, інженерно - технічних робітників та службовців ВП «шахта ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» (а. с. 103-115) робоча зміна складається з робочого часу, часу пересування до роботи, від ствола до місця роботи та навпаки і часу вимушеного перебування на шахті пов'язаного з виробництвом (отримання наряду, переодягання у спеціальний одяг, час відміток та інше). Згідно Наказу по ВП «шахта ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» № 1 від 05.01.2015 р. для робочих підземних робоча зміна починається та закінчується : 1 зміна з 08.00 години до 14.00 години; 2 зміна з 14.00 години до 20.00 години: 3 міна з 20.00 години до 02.00 години; 4 зміна з 02.00 години до 08.00 години.

Згідно часу початку проведення нарядів 1 зміна 6.10, 2 зміна 12.10, 3 зміна 18.10, 4 зміна 00.10.

Згідно графіка роботи ОСОБА_1 28.04.2014 року він працював у четверту зміну, тобто наряд проводився з 00.10 годин. З пояснень самого ОСОБА_1, свідків, медичних документів та інше, ОСОБА_1 отримав травму 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.40. Таким чином правильним буде вважати дату отримання травми ОСОБА_1 як 28.04.2014 р. з урахуванням його зміни роботи на шахті так і 29.04.2014 р. виходячи з фактичного травмування ОСОБА_1 та його звернення до медичного закладу.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з позивачем ОСОБА_1 29.04.2014 р. трапився нещасний випадок при виконанні ним трудових обов'язків, а саме на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. о 05.30 - 05.40 годин, коли він перелазив через робочий став конвеєра СП-250, конвеєр раптово включився і його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра. Про нещасний випадок, який стався з позивачем, було відомо певному колу осіб, факт травмування підтверджено медичними документами і тому цей факт про нещасний випадок треба визнати як пов'язаний з виробництвом і відповідач зобов'язаний видати позивачеві акт за формою Н -1.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», ст. 171 КЗпП України, Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету міністра України від 30 листопада 2011 року № 1232, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, задовольнити.

Визнати випадок закритого перелому обох гомілок з права зі зміщенням у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. пов'язаним із виробництвом, таким що стався у четверту зміну 29.04.2014 р. о 05.25 годин на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 ВП «шахта «Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля».

Зобов'язати Державне підприємство «Красноармійськвугілля» скласти та видати акт Н-1 про факт закритого перелому обох гомілок з права зі зміщенням у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. пов'язаним із виробництвом, таким що стався у четверту зміну 29.04.2014 р. о 05.25 годин на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 ВП «шахта «Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля».

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області І.Г. Перекупка