АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко щодо відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позовна заява Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди повернута позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 02 грудня 2015 року Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що відповідно до листа ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року № 09-12/545-11247 видатки на оплату судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації бюджету 2800 «Інші поточні видатки», на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області за загальним фондом бюджету за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» 03.11.2015 залишок відкритих бюджетних асигнувань складає в сумі 00,00 грн., у звязки з цими обставинами просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з невиконанням покладеного на Кабінет Міністрів України забезпечення відповідного фінансування щодо сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки, апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.С. Юрченко про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: Л.О. Каратаєва