№ провадження 2/521/4660/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив суд ухвалити рішення, якимзняти арешт з квартири № 2а в будинку № 11 по вулиці Олексіївська площа в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_1, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження АВ № 964815 від 02.07.2009 року, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що постановою Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все майно ОСОБА_1,накладено арешт та заборону відчуження на квартиру № 2а що знаходиться за адресою: м.Одеса, Олексіївська площа в будинку № 11 та належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно відповіді Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.07.2015 року, надати інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не надається можливим у звязку з тим, що виконавче провадження знищено, що позбавляє позивача розпоряджатись належним йому майном, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по виконанню АВ№ 964815.

В ході виконання вказаного судового наказу, державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову АВ№ 964815 від 02.07.2009 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, якою накладено арешт та заборону відчуження на квартиру на квартиру № 2а що знаходиться за адресою: м.Одеса, Олексіївська площа в будинку № 11 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконавче провадження АВ№ 964815 від 02.07.2009 року з примусового виконання згідно листа Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 03.07.2015 року, було знищено.

З огляду на те, що виконавче АВ№ 964815 від 02.07.2009 року - завершено та знищено, суд вважає за можливе задовольнити позов, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на звернення позивача, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 2а в будинку № 11, Олексіївська площа в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_1, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження АВ № 964815 від 02.07.2009 року, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ