АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2582/15 Справа № 179/2243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року повернення як неподаної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Акцент-Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.55-56).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 16.12.2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати судового збору (а.с.24).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.39).

Повертаючи як неподану позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Висновок суду в ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, суперечить вимогам закону та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 16.12.2014 року подав засобом електронного зв'язку до суду заяву про усунення недоліків, тобто у визначений в ухвалі строк, що відповідає ч.6 ст. 70 ЦПК України (а.с.29-35).

Більш того, відповідно до платіжного доручення, позивач сплатив судовий збір 16.12.2014 року (а.с.37), тобто у визначений в ухвалі строк, оскільки дата сплати судового збору вважається днем усунення недоліків.

Твердження суду, що визначений спосіб усунення недоліків кваліфікується ч.5 ст. 70 ЦПК України є хибним, оскільки електронна пошта - це засіб зв'язку, а не вчинена дія безпосередньо в суді.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції визначив позивачу термін для усунення недоліків до 16.12.2014 року, що суперечить вимогам ч.1ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тобто строк на усунення недоліків позовної заяви визначено ЦПК, а тому цей строк не може визначатися суддею в довільному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: