Справа № 304/1404/15-ц
Провадження № 4-с/304/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська обєднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася в суд з вищезазначеною скаргою, у якій просить визнати дії ДВС неправомірними та скасувати постанову державної виконавчої служби від 13 жовтня 2015 року. Скаргу мотивує тим, що відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції постановою від 13 жовтня 2015 року ВП №48999358 повернув виконавчий документ постанова від 23 грудня 2013 року №304/1926/13-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. та штрафу у розмірі 70 грн. на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що у постанові суду не вказано ідентифікаційного номера боржника. Разом з цим вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець, на відміну від стягувача, має всі законні підстави для отримання відомостей боржника та може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади з запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши подану Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області заяву, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що скаржник Ужгородська обєднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області подала суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, а тому суд вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2