Провадження №2/522/1881/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2006 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений Кредитний договір №014/1842/82/102101 про надання споживчого кредиту в розмірі 16000 доларів США на термін 120 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

25.06.2013 з постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо, що, в якості забезпечення зобов'язань перед банком зі сторони позивача та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3 перед відповідачем.

Згідно вищезазначеної постанови Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області стягнуто солідарно з позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 193197,49 грн.

Однак укладення будь-яких договорів з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які безпосередньо стосуються Кредитного договору №014/1842/82/102101 позивач не здійснювала, підписи від імені ОСОБА_1 поставлено невідомою особою, що також підтверджується рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Кредитний договір №014/1842/82/102101 про надання споживчого кредиту в розмірі 16000 доларів США на термін 120 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №014/1842/82/102101 про надання споживчого кредиту, 25.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки відповідно до умов якого сторони Договору визначили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Божника - ОСОБА_3, які виникають з Кредитного договору №014/1842/82/102101 в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно п.3.1 Договору поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №0616/2407/12 від 02.07.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором у розмірі 193197,49 грн., 51601,93 грн., судовий збір у розмірі 1073 грн. стягнуто з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року було встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2014 року №10507/10508/14-32, підписи від імені ОСОБА_1 у заяві від 21.12.2006 року про взяття на себе зобов'язань відповідати за ОСОБА_4 у разі невиконання нею вимог Кредитного договору та у письмовій згоді від 27.04.2009 року на зміну умов Кредитного договору виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

У зв'язку з укладанням додаткової угоди від 27.04.2009 року був збільшений обсяг відповідальності ОСОБА_1, згоду на що вона не надавала, а відтак порука останньої припинилася через зміну зобов'язання без її згоди.

Згідно резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року, заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №0616/2407/12 від 02.07.2012 року в частині задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1842/82/102101 від 25.12.2006 року 193197,49 грн. скасоване та у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення цієї суми відмовлено.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, а також беручи до уваги той факт, що договір поруки та додаткова угода з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 не підписувався, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 207, 215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача - задовольнити.

Визнати договір поруки №1 від 25.12.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про взяття зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору №014/1842/82/102101 від 22.12.2006 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду №1 до Договору поруки №1 від 25.12.2006 року.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 14305909, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.