УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2226, 44 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2015 року наказом Центрального районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2226, 44 грн. та 121,80 грн. судового збору.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний наказ. Вважає вимоги стягувача з приводу стягнення з нього вказаних коштів безпідставними та необґрунтованими, оскільки викладені в порушення вимог діючого законодавства.

ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та стягувачем не було укладено договору з приводу постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Крім того, заявник не вбачає підстав щодо стягнення з нього коштів у період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року, оскільки у вказаний період фактично не користувався централізованим опаленням, про що стягувач був повідомлений в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 у 2008 році встановив автономне опалення та змонтував обладнання ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 05.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2226,44 грн. та 121,80 грн. судового збору, - скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ № 490/15757/14-ц виданий 05.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2226, 44 грн. та 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН