Справа №2-31/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/217/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Лебединським районним судом Сумської області 15 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-31/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, якою заяву задовольнити з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору від 25 квітня 2008 року № 0, яка виникла станом на 07 жовтня 2011 року по простроченій основній сумі кредиту - 4879,33 доларів США, по прострочених процентах за користування кредитом - 510,75 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 13 грн. 48 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 31 грн. 11 коп., штраф за порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором в сумі 50 грн., а всього 5390,08 доларів США і 94 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 430 грн. 68 коп., по 215 грн. 34 коп. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.95-96).

На підставі названого рішення суду 15 лютого 2012 року Лебединським районним судом видано виконавчі листи про стягнення боргу та судових витрат (а.с.108, 111, 144).

Відповідно до договору факторингу від 11 червня 2012 року право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року відступлено ТОВ "Кей-Колект" (а.с.145-149, 150).

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме: замінено у виконавчому провадженні за рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2012 року стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" (а.с.127).

15 жовтня 2014 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів № 2-31/2012 від 15 лютого 2012 року до виконання, мотивуючи її тим, що даний строк було пропущено з поважної причини, а саме - внаслідок того, що після ухвалення рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запевняли, що добровільно виконають вищезазначене судове рішення, а стягувач погодився на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборгованості. Проте, відповідачі навмисне затягували здійснення переговорів, у зв'язку з чим ТОВ "Кей-Колект" пропустило строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступних підстав, а саме :

по-перше, що в черговий раз отримавши виконавчі листи, повернуті на підставі постанови державного виконавця від 06.11.2013 р., ТОВ "Кей-Колект" не вжив заходів для усунення недоліків виконавчих документів та незважаючи на існування можливості їх повторного пред'явлення для примусового виконання протягом річного строку з дня їх отримання, 15.10.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання;

по-друге, суд встановив, що на час подання заяви строк, встановлений чинним законодавством для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, а виконавчі листи були повернуті стягувачу не внаслідок пропущення цього строку, а з інших підстав;

по-третє, приймаючи до уваги заперечення представника боржника, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином вбачається, що відмовляючи ТОВ "Кей-Колект" у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зробив протилежні висновки щодо підстав такої відмови : з одного боку суд прийшов до висновку про те, що такий строк не пропущений, а з другого боку - що відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 ЦПК України 1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 2 ст. 24 ЦПК України передбачається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву ТОВ "Кей-Колект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини, які необхідні для вирішення названого питання, зокрема :

- скільки разів ТОВ "Кей-Колект" подавав до виконавчої служби виконавчий лист до виконання та чи відкривались відповідні виконавчі провадження;

- з яких підстав виконавчі листи повертались стягувачу;

- судом не були витребувані належні докази, а саме, копії постанов державного виконавця, які приймались за наслідками розгляду заяв ТОВ "Кей-Колект" про подання виконавчого документу до виконання;

- судом залишилось не з'ясованим питання про те, у зв'язку з якими "обставинами, що виключали можливість здійснення виконавчого провадження" ТОВ "Кей-Колект" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження 11.03.2013 р. та 06.11.2013 р..

Не з'ясувавши вищеназвані питання на підставі належних доказів, які необхідно було витребувати у державній виконавчій службі, суд першої інстанції не міг прийняти вірне рішення за заявою ТОВ "Кей-Колект" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви ТОВ "Кей-Колект" суду першої інстанції необхідно було чітко встановити дату закінчення передбаченого діючим законодавством строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а після цього вирішувати питання про те, чи на значний термін стягувач пропустив цей строк та чи надав стягувач докази на підтвердження своїх доводів про наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року скасувати, а справу надіслати до Лебединського районного суду Сумської області для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -