Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1381/15 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "РЕПОГ" про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП "РЕПОГ" про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №457/2 від 28.09.2010 року "Про надання житлової площі в гуртожитках" в частині надання житлової площі ОСОБА_3, кімнати АДРЕСА_1 незаконним.

Визнано ордер №83 серії "Г" від 12.10.2010 року на житлове приміщення,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, житловою площею 9,5 кв.м. недійсним.

Виселено ОСОБА_3 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнуто судові витрати.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві зазначала, що в резолютивній частині судового рішення окрім визнання недійсним ордеру на вселення ОСОБА_3 зазначено: "виселити ОСОБА_3 з з житлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ". При цьому в рішенні не зазначається: з наданням іншого житлового приміщення, чи без надання.

Таким чином, для неї є незрозумілим - чи підлягає вона виселенню з наданням іншого житлового приміщення, чи без надання іншого житлового приміщення..

Просила суд роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2012 року в частині виселення ОСОБА_3 та з'ясувати: чи підлягає ОСОБА_3 виселенню з наданням іншого житлового приміщення чи без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи вказане питання, суд порушив правила ст. 221 ЦПК України, якою встановлений порядок роз'яснення рішення суду.

За частиною 3 цієї статті суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на судове засідання, що було призначене на 13.01.2015 року без зазначення часу, відповідачі по справі не отримали, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про їх вручення .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року у цій справі скасувати, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: