У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року по справі №308/4155/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 19.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.11.2015 року їй було передано рішення суду від 20 червня 2014 року, яке було прийнято без її участі. Вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду, де буде розглядатися справа по суті вона не отримувала, належним чином про розгляд справи повідомлена не була, повідомити про причини неявки не передбачалось можливим через те, що взагалі не знала про те, що 20.06.2014 року справу призначено до розгляду. Зазначає, що судом порушені процесуальні та матеріальні норми права. Крім того зазначає, що жодного разу не отримувала судового виклику по даній справі.

ОСОБА_3 вказує на те, що суд неправомірно задовольнив вимоги банку про стягнення з неї пені та штрафних санкцій, зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року не містить обгрунтування за який період стягується пеня та штрафні санкції з відповідача. Крім того зазначає, що рішення суду не містить обгрунтувань і висновків про те, що причини неявки відповідача не є поважними.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 просить поновити строк на перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року у випадку, якщо суд вважає, що його порушено. Разом з тим у заяві вказує на те, що рішення суду нею було отримано 09.11.2015 року, а відтак зважаючи на норми ч.2 ст. 228 ЦПК України , якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, строк на перегляд заочного рішення суду закінчується 19 листопада 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 20.06.2014 року з підстав та мотивів викладених у заяві. Зокрема вказав на те, що йому відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 отримала рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року - 09.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача зауважила, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду судовими викликами, докази чого містяться в матеріалах справи. Крім того наголосила на тому, що відповідач ОСОБА_3 отримала рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року- 06 листопада 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, згідно якого відповідач ОСОБА_3 особисто отримала копію рішення суду 06.11.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 19 листопада 2015 року, а отже з пропуском 10 - ти денного строку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. ( а.с.111)

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача, вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала копію заочного рішення 06.11.2015р. (а.с.115)

Враховуючи вимоги ст. 228 ЦПК України останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 16.11.2015р. Однак, зідно штампу Ужгородського міськрайонного суду вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 подано до суду 19.11.2015р., тобто з пропуском 10-денного строку.

Таким чином, заявник звернулася до суду після закінчення строку, встановленого законом на право звертатися до суду із такою заявою.

Згідно з положеннями ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом з тим слід зазначити, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 просить поновити строк на перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року у випадку, якщо суд вважає, що його порушено, вказуючи на те, що рішення суду нею було отримано 09.11.2015 року.

Проте, жодних доказів на підтвердження викладеного не надала.

Зокрема жодного обгрунтування щодо причин пропуску 10-денного строку не навела та не надала жодних доказів поважності причин пропуску такого. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. ст. 72,73, 228 ЦПК України суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 72, ст.ст. 208-210, 228, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року по справі №308/4155/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5