У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чупріній Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.01.2010 року стягнуто на його користь заборгованість за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 1 005 589,04 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 754 191,78 грн., яке набрало чинності 21.03.2012 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ рішення суду було виконано часково та 13.03.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено строк пред'явлення його до виконання до 13.03.2015 року. Заявник зазначає, що з 02.03.2015 року по 22.10.2015 року працював за межами м.Житомира, тому пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити, постанови Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.03.2014 року та про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку, що передбачено ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень суми позики та 5 589,04 грн. пені за прострочку виконання зобов'язання , а всього 1 005 589,04 грн.; з ОСОБА_3 750 000 грн. суми позики та 4 191,78 грн. пені за прострочення зобов'язання, а всього 754 191,78 грн., судового збору по 51 грн. з кожного та 120 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 21.03.2012 року та 13.04.2012 року видано виконавчий лист.

13.03.2014 року згідно постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ виконавчий документ був повернутий стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З постанови вбачається, що станом на 31.05.2013 року залишок заборгованості становить 389 892,04 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 13.03.2015 року.

08.07.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В період з 02.03.2015 року по 22.10.2015 року ОСОБА_1 працював за договором у ДП «Граніт Україна» на посаді інженера з охорони праці та безпеки руху на відрізку автошляху Чоп-Свалява Львівської області з постійним перебуванням за місцем роботи, що підтверджується довідкою ДП «Граніт Україна» від 23.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

За наведених підстав, суд визнає причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, вважає заяву в цій частині обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В частині скасування постанов Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.03.2014 року та про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року заява задоволенню не підлягає, оскільки з такими вимогами належить звертатися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира 13.04.2012 року по справі №2-1633/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до виконання.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов