Справа № 368/397/15-ц
Провадження № 2/368/170/15
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, справа № 368/397/15 ц, провадження № 2/368/170/15, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, справа № 368/397/15 ц, провадження № 2/368/170/15

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

11.03.2015 року суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що 26 січня 2015 року ним було винесено ухвалу в справі № 368/2082/14 ц, провадження 2 с/368/1/15 за заявою Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території, якою:

- заяву про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року в справі № 368/2082/14 ц, - задоволено.

- скасовано судовий наказ від 14 листопада 2014 року в справі № 368/2082/14 ц про стягнення з ОСОБА_1, паспорт серії СМ 376630, жительки АДРЕСА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн.. 94 коп.

- роз»яснено Кагарлицькому комунальному житлово експлуатаційному підприємству, що його позовні вимоги, як позивача, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Закаблук О.В. вважає, що при наявності вищевказаних обставин, він не зможе об»єктивно розглянути дану справу, так як фактично він вже розглядав дану справу, а тому у нього на даний час існує уставлене відношення до вирішення справи по суті.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільні справі за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, справа № 368/397/15 ц, провадження № 2/368/170/15, - задовольнити.

Справу № 368/397/15 ц, провадження № 2/368/170/15, за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_2