233 № 233/511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність справ, які підсудні Червоногвардійському районному суду м. Макіївки Донецької області, та передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 234 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 9972362 від 03 лютого 2014 року, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що вказана сума судового збору була сплачена при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, яку ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області повернуто позивачеві.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що зазначена ПАТ «Дельта Банк» у заяві про повернення судового збору підстава є підставою для повернення судового збору за ухвалою суду.

При цьому жодних доказів, зокрема ухвали про повернення позовної заяви, на підтвердження того, що позовна заява до ОСОБА_1 дійсно була подана до суду та згодом за ухвалою суду повернута позивачеві, ПАТ «Дельта Банк» суду не надано. Перевірити цей факт самостійно, як і отримати копію ухвали, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області також позбавлений можливості, оскільки позовна заява була подана до іншого суду, і цим же судом винесена ухвала про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не довів наявність підстав для повернення судового збору, тому приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: