Номер провадження 2-п/643/179/15
19.11.2015 УХВАЛА
19 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» борг за договором №207.12.2012року в сумі 123000 гривен.
13.08.2015року представник відповідача ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 22.04.2015 року за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, дане рішення винесено без повідомлення відповідача, так як відповідач судові повістки не отримував, та не мав змоги бути присутньою на судовому засіданні та надати докази по справі та заявити клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення суду від 22.04.2015 року.
Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.
Суд, вислухав сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів, справа була призначена до розгляду та відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.18,22,29), в зв′язку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідача .
Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідача та обмежився лише доказами позивача безпідставні, оскільки посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду на позбавлення відповідача подати документи не позбавляло останнього подати їх разом з заявою.
Посилання представника відповідача на обмеження його в праві заявити клопотання про виклик в судове засідання свідків також не приймається судом оскільки факт отримання грошових коштів може доводитися в суді виключно належними доказами, а саме у відповідності до вимог ст. 1047 ЦК України виключно письмовими доказами. Відповідачем не оспорюється факт укладання договору позики.
Таким чином, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на об′єктивність та всесторонність винесення рішення. .
Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засідання так і в стадії судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,суд,-
Заяву ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» про перегляд заочного рішення від 22.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» про стягнення боргу - залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.