_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/672/15-ц
Провадження № 2/520/2056/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області про забезпечення позову подану в рамках провадження по справі за позовом Одеського комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка" Одеської міської ради Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 третя особа - Орган опіки та піклування Одеської міської ради та прокуратура Київського району м. Одеси, про визнання права власності,

встановив:

ОКНЗ «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області діючи в інтересах інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, як таке, що набуто ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

22 січня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору квартиру АДРЕСА_2, 62/2 в м. Одесі, оскільки на думку позивача тимчасове обмеження можливості переходу права власності щодо вказаної квартири відповідає інтересам розгляду справи, а не застосування такого заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей щодо приналежності спірної квартири та обставин позову, суд вважає, що накладення арешту на обєкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_2, 62/2 в м. Одесі, що є предметом спору, відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасове обмеження права власності власника такої квартири, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову, а отже заява позивача про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, 62/2 в м. Одесі.

Копію ухвали невідкладно надіслати Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Направлення цієї ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити представнику Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров