Справа № 545/2233/14-ц
Провадження № 2-р/545/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Полтавського районного суду від 05.12.2014 року по справі № 545/2233/14-ц., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 25.02.2015 року звернулись до суду з заявою про роз»яснення рішення Полтавського райсуду від 05.12.2014 року у справі № 545/2233/14-ц. ( а. с. 201 203), посилаючись на те, що даним рішенням суду затверджено мирову угоду у справі про те, що сторони домовилися між собою, що згідно висновку № 80-14 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1, виконаного 22.09.2014 року судовим експертом ОСОБА_3, позивачці ОСОБА_1 виділяються в натурі у квартирі : коридор (5) площею 3,6 кв. м., вбиральня (сполучена) (6) площею 8,1 кв. м., кухня (7) площею 13,0 кв. м., кімната (8) площею 15,6 кв.м. Площа за внутрішнім обміром складає 40,3 кв.м. (3,6 + 8,1 + 13,0 + 15,6). на суму 138 914 гривень. (284 033:82.4x40,3), що становить 49/100 ідеальної частки. Розмір виділеного майна в натурі менше на 0,9 кв.м. (82,4x1/2-40,3), або менше на 3 102,50 гривень. (284 033x1 2-138 914). Також, сторони домовилися між собою, що згідно висновку № 80-14 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_2 виконаного22.09.2014 року судовим експертом - ОСОБА_3 відповідачу - ОСОБА_2, виділяються в натурі у квартирі : коридор (1) площею 5,0 кв.м., кімната (2) площею 9,4 кв.м., коридор (3) площею 6,5 кв.м., кімната (4) площею 20,6 кв.м., вбудована шафа (9) площею 0,6 кв.м. Площа за внутрішнім обміром складає 42,1 кв.м. ( 5,0+9,4+6,5+20,6+0,6 ). на суму 145 119 гривень ( 284 033:82,4x42,1 ), що складає 51/100 ідеальної частки. Розмір виділеного майна в натурі більше на 0,9 кв.м. (82,4 х Ѕ-42,1), або більше на 3 102,50 гривень ( 284 033x1/2-145 119 ). Різниця часток при такому розподілі приміщень буде складати 3 102,50 гривень або 0,9 кв.м. На підставі висновку експертно-будівельного дослідження квартири, мирової угоди та рішення суду про затвердження мирової угоди сторони здійснили переобладнання, відповідно запропонованого варіанту поділу. На пропозицію виготовити технічні паспорти на дві окремі житлові одиниці за різними адресами та присвоєнням окремих особових рахунків працівниками Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району було відмовлено. Відмова мотивована тим, що у висновку № 80-14 та в рішенні суду у варіантах розподілу квартири зазначається не про поділ квартири, а про виділення із квартири окремих приміщень. У звязку з цим сторони повторно звернулися до судового експерта ОСОБА_3, який вніс зміни до висновку № 80-14 в частині пропозицій про поділ квартири. Зокрема зазначається, що при запропонованому поділу квартири виділені частини будуть мати окремі виходи, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Дані частини можливо використовувати як самостійні обєкти нерухомого майна без втрати їх цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на неї.

Прохали роз»яснити рішення Полтавського райсуду від 05.12.2014 року у справі № 545/2233/14-ц. про поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме чи можливо на підставі висновку № 80-14 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 поділити вказану квартиру з окремими виходами, необхідною сукупністю житлових та підсобних приміщень, з можливістю використовувати поділені частини як самостійні обєкти нерухомого майна без втрати їх цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на неї, з можливістю виготовлення працівниками Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району окремих технічних паспортів на дві окремі житлові одиниці за різними адресами та присвоєнням окремих особових рахунків.

Позивачка і відповідач ОСОБА_2 надали заяви про розгляд заяви про роз»яснення рішення суду у їх відсутності ( а.с.218, 219 ). В судове засідання інші сторони не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви згідно ст. 221 ч.3 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до ст.221 ЦПК України розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 05.12.2014 року заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди - задовольнити. Затверджено мирову угоду між сторонами від 05.12.2014 року по даній справі : позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, а саме про те, що cторони не мають претензій один до одного щодо поділу меблів та побутового майна, у зв»язку з його добровільним розподілом. Сторони визнають, що автомобіль «Cherri Tiggo», 2011 року випуску, кузов LVVDB11В7ВВD348106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та квартира за адресою в с. Степне Полтавського району та області, АДРЕСА_3, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 га ОСОБА_2 в рівних долях. Сторони домовилися між собою, що ОСОБА_2 сплачує, а ОСОБА_1 приймає грошові кошти в розмірі 41 000 грн. як компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Cherri Tiggo», 2011 року випуску, кузов LVVDB11В7ВВD348106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Позивач погодилася з тим, що після отримання нею обумовленої суми, вона не матиме жодних претензій до відповідача з приводу поділу вказаного автомобіля. Сторони домовилися між собою, що згідно висновку № 80-14 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_2, виконаного 22.09.2014 року судовим експертом - ОСОБА_3, позивачці - ОСОБА_1, виділяються в натурі у квартирі : коридор (5) площею 3,6 кв. м., вбиральня (сполучена) (6) площею 8,1 кв. м., кухня (7) площею 13,0 кв. м., кімната (8) площею 15,6 кв.м. Площа за внутрішнім обміром складає 40,3 кв.м. (3,6 + 8,1 + 13,0 + 15,6). на суму 138 914 гривень. (284 033:82.4x40,3), що становить 49/100 ідеальної частки. Розмір виділеного майна в натурі менше на 0,9 кв.м. (82,4x1/2-40,3), або менше на 3 102,50 гривень. (284 033x1 2-138 914). Сторони домовилися між собою, що згідно висновку № 80-14 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_2 виконаного22.09.2014 року судовим експертом - ОСОБА_3 відповідачу - ОСОБА_2, виділяються в натурі у квартирі : коридор (1) площею 5,0 кв.м., кімната (2) площею 9,4 кв.м., коридор (3) площею 6,5 кв.м., кімната (4) площею 20,6 кв.м., вбудована шафа (9) площею 0,6 кв.м. Площа за внутрішнім обміром складає 42,1 кв.м. ( 5,0+9,4+6,5+20,6+0,6 ). на суму 145 119 гривень ( 284 033:82,4x42,1 ), що складає 51/100 ідеальної частки. Розмір виділеного майна в натурі більше на 0,9 кв.м. (82,4 х Ѕ-42,1), або більше на 3 102,50 гривень ( 284 033x1/2-145 119 ). Різниця часток при такому розподілі приміщень буде складати 3 102,50 гривень або 0,9 кв.м. Сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 сплачує, а ОСОБА_1 приймає грошові кошти в розмірі 3 102,50 грн. в рахунок компенсації за 0,9 кв. м. у квартирі за адресою: с. Степне Полтавського району та області, АДРЕСА_3. Сторони прийшли згоди, що для виконання даного варіанту поділу необхідно здійснити відповідні переобладнання. Сторони прийшли згоди, що вказані переобладнання сторони здійснять відразу після набрання законної сили рішенням Полтавського районного суду Полтавської області про затвердження даної мирової угоди. За пунктами 1, 5, 6 переобладнання та улаштування проводить ОСОБА_2, за пунктами 2, 3, 4 переобладнання та улаштування проводить ОСОБА_1. Обладнання виділених частин будинку самостійними інженерними мережами опалення та електропостачання ( п. 7 ) кожна сторона здійснює у своїй частині квартири самостійно, у строки, необхідні для здійснення відповідних підрядних робіт належними організаціями, які законом уповноважені обладнувати житлові приміщення інженерними мережами опалення та електропостачання. Грошові кошти в якості компенсації в розмірі 44 102,50 гривень ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до підписання даної мирової угоди. Позивачка після отримання грошової компенсації від відповідача в розмірі 44 102,50 гривень надає відповідачу відповідну розписку про отримання грошових коштів. Підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують, що відповідач передав, а позивачка прийняла грошові кошти в розмірі 44 102,50 гривень. Цивільну справу за позовом та додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом і заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрито. ( а. с. 197-199 ). . На підставі висновку експертно-будівельного дослідження квартири , мирової угоди та рішення суду про затвердження мирової угоди сторони здійснили переобладнання, відповідно запропонованого варіанту поділу. На пропозицію виготовити технічні паспорти на дві окремі житлові одиниці за різними адресами та присвоєнням окремих особових рахунків працівниками Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району було відмовлено. Відмова мотивована тим, що у висновку № 80-14 та в рішенні суду у варіантах розподілу квартири зазначається не про поділ квартири, а про виділення із квартири окремих приміщень. У звязку з цим сторони повторно звернулися до судового експерта ОСОБА_3, який вніс зміни до висновку № 80-14 в частині пропозицій про поділ квартири. Зокрема зазначається, що при запропонованому поділу квартири виділені частини будуть мати окремі виходи, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Дані частини можливо використовувати як самостійні обєкти нерухомого майна без втрати їх цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на неї.( а. с. 204-214 ).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2233/14-ц, вважає, що дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Полтавського районного суду від 05.12.2014 року по справі № 545/2233/14-ц. задовольнити.

Роз»яснити рішення Полтавського районного суду від 05.12.2014 року по справі № 545/2233/14-ц. в частині того, що можливо на підставі висновку № 80-14 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 поділити вказану квартиру, виділені частини квартири мають окремі виходи, мають необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, які відповідають нормативно-технічним вимогам, з можливістю використовувати поділені частини квартири як самостійні обєкти нерухомого майна без втрати їх цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на неї, з можливістю виготовлення працівниками КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" окремих технічних паспортів на дві окремі житлові одиниці за різними адресами та присвоєнням окремих особових рахунків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_4