АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1808/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1534/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Бріль В.Л.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто на ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору авансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору авансового лізингу недійсним та стягнення коштів та із заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто.

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто.

Не погоджуючись із даною ухвалою ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто подало апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права та є такою, що не відповідає чинному законодавству.

Просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову і накладаючи арешт, на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, суд виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи вимоги закону та обставини справи, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали з питання забезпечення позову.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач просив визнати недійсним договір і стягнути з відповідача в його користь 8000 грн. Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано і у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, враховуючи обсяг позовних вимог, відсутність доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору авансового лізингу недійсним та стягнення коштів, шляхом накладення арешту на майно та кошти ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: І.В. Гурзель

ОСОБА_3