АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8622/15 Справа № 204/4795/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у відкритті провадження відмовлено(а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і направити справу до суду для продовження розгляду (а.с. 39).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно із вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 посилаючись при цьому на вказані вище вимоги Закону і звернувся до суду із позововом про зняття арешту, які й повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження зазначив, що фактично позивач окаржує дії державного виконавця з приводу відмови щодо зняття арешту, які повинні розглядатися в порядку оскарження дій державного виконавця, передбаченого ст. 383 ЦПК України.

А відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та до позовної заяви повинно бути подано документ що підтверджує сплату судового збору, а у випадку невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте суд першої інстанції на вказані вимоги увагу не звернув, не дослідив вимоги позовної заяви та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження передчасно.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І.Максюта

ОСОБА_6