Справа №591/80/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/467/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 120, 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги; в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додані документи, але не зазначено, що вони підтверджують; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду є незаконною та порушує його права як громадянина України, а тому просить вирішити його позов по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_3, дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення грошової суми (а. с. 2-3).

23 січня 2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 16 січня 2015 року, про що свідчить відмітка в розписці про вручення ухвали (а. с. 8).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 120, 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги; в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додані документи, але не зазначено, що вони підтверджують; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. (а. с. 6).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а. с. 9).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим, так як в позовній заяві чітко і зрозуміло викладені позовні вимоги, до позовної заяви позивачем додано докази, які на його думку підтверджують обставини, що зазначені в позовній заяві, а також документ, що підтверджує сплату судового збору. Та обставина, що позивач не виконав обґрунтовану вимогу суду про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу, не є підставою для відхилення апеляційної скарги, так як в цілому ухвалу, як про залишення позовної заяви без руху, так і про повернення заяви позивачу не можна визнати законними, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів позову на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року скасувати і направити позовну заяву ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -