У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2 з 7 серпня 1971 року, який було розірвано рішенням суду від 4 травня 2011 року, ними було придбано майно: житловий будинок АДРЕСА_2, на місці якого вони побудували новий, а потім продали його та купили квартиру АДРЕСА_1; у кредит автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача; пасажирський автобус ЛІАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на його ім'я. У лютому 2011 року ОСОБА_2 без його згоди перереєструвала на ОСОБА_4 автомобіль «Опель Астра», а автобус здала на металобрухт.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість 1/2 частки автомобіля «Опель Астра» у розмірі 61 796 грн 87 коп. та 1/2 частки автобуса ЛІАЗ у розмірі 11 990 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 61 796 грн 87 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення в частині стягнення з неї вартості 1/2 частки автомобіля «Опель Астра» скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень в частині оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник