Справа № 359/1948/15-ц,
провадження № 2/359/1019/2015
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника,-

встановив:

04.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла позовна заява з проханням: в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.11.2007 звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль : тип ТЗ - легковий седан-В, марка Toyota, модель Avensis, рік випуску 2007, номер кузова SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер АІ9861 ВЕ, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 9015 від 09.10.2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 046428 виданого 02.11.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Кредекс Фінанс» договору купівля-продажу з іншою особою-покупцем; надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від його імені усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_2 вказаний автомобіль та передати його у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та отримання відповіді з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДВМС України в Київській області, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в додатках до позовної заяви значиться: «п.12. Копія Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року», - однак фактично до позовної заяви долучено «Витяг з договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року».

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставини, що пояснюють наведені в позовні заяві суми заборгованості в гривневому еквіваленті, а також не наведено математичний розрахунок розміру заборгованості; не зазначено про те, чи повідомлявся боржник про зміну кредитора, а також докази, які цю обставину підтверджують.

Заявлена позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави не відповідає за своїм змістом вимогам ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в відповідно до якої, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків, яку позивач отримав 03.04.2015. На виконання ухвали судді позивачем 15.04.2015 в адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з копіями документів: договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, витягу з реєстру боржників за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012, розрахунок заборгованості, копія листа повідомлення боржника. Проте зазначені документи подані в одному екземплярі, без надання копій для вручення відповідачу.

Таким чином, позивачем у визначений судом термін зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в повній мірі усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір, сплачений двома сумами в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) та 3654 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів