Справа №667/350/15-ц
11 березня 2015 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі - Хоречко Я.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 5.2 вище вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 повинен був щомісячно вносити черговий платіж згідно з графіком повернення кредиту та сплаті відсотків. Згідно п. 5.3 позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначених у п. п. 9.1, 9.2 договору та, у випадку порушення виконання зобов'язань сплатити банку штрафні санкції визначені у договорі.
Протягом дії кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 від 14.08.2014 року, відповідно якої позичальнику надано кредитні кошти в сумі 37 986,64 доларів США на строк користування кредитом до 16.04.2019 р. включно зі сплатою 14,5% річних згідно з графіком повернення кредиту та сплаті відсотків.
Але, зобов'язання щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1 не виконувалися належним чином. У зв'язку з чим, станом на 17.12.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком, яка становить 24 124,10 доларів США з яких: заборгованість по кредиту в сумі 21 451,60 доларів США (338 482 грн. 80 коп.); заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2 348,87 (37 062 грн. 60 коп.); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків в сумі 5 106 грн. 58 коп.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.06.2009 року, згідно п. 3.1.2 якого, поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з законодавством України, може бути звернено стягнення.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 827 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553,554 ЦК України суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.Й.Ігнатенко