АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3583/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Рейнарт І.М., Саліхова В.В., при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :79:694:0015;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :79:694:0018

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8274964 про арешт нерухомого майна. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на законі і фактичних обставинах справи. В доводах апеляційної скарги зазначає, що 24 березня 2014 року між заявником та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок про що внесено інформацію до єдиного державного реєстру нерухомого майна. Вказує, що на момент укладення договорів відповідач підтвердив інформацію, що відчужене майно не є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні апеляційного суду представникпозивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу, відхилити, ухвалу залишити без змін.

Представники ОСОБА_2 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

24.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач по справі з метою уникнення задоволення позову може здійснити відчуження грошових коштів та майна, що в подальшому може спричинити порушення її прав.

24 березня 2014 року між апелянтом та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок про що внесено інформацію до єдиного державного реєстру нерухомого майна (а.с.14-30).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що суд, забезпечивши позов шляхом накладення арешту, не в повному обсязі дослідив матеріали справи та правовідносини, які виникли між сторонами. Зокрема, першої інстанції не звернув уваги та не встановив дійсного власника нерухомого майна, чим порушив порядок, визначений законом для вирішення цього питання.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому таку ухвалу слід скасувати з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді