Справа № 2-6308/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк М.В.,

державного виконавця Ковтунець Ю.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець за погодження з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В судовому засіданні державний виконавець Ковтунець Ю.С. подання підтримала з мотивів у ньому наведених та пояснила, що 06.02.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6308, виданого Рівненським міським судом 20.07.2012 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження 08.02.2013 року була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням, що підтверджується витягом з журналу відправки кореспонденції та квитанцією РД УДППЗ «Укрпошта», проте даних про отримання боржником вказаної постанови немає. Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, за його наслідками зареєстрованого майна за боржником не виявлено. 01.12.2014 року на майно боржника було накладено арешт. 14.11.2015 року на адресу боржника направлялася повістка, але докази про її отримання у державного виконавця також відсутні. На даний час він за місцем проживання відсутній, що підтверджується копією акта державного виконавця від 02.12.2015 року. Інших заходів для примусового виконання рішення суду вжито не було. З огляду на те, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 18 903 грн. 22 коп., він має закордонний паспорт, і на підставі наявних у державного виконавця даних боржник перебуває в м. Санкт-Петербург Російської Федерації та має в кінці грудня приїхати в м. Рівне, є необхідність обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа від 20 липня 2012 року, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2012 року у справі №2-6308/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 07 грудня 2011 року і до повноліття дитини.

З матеріалів справи випливає, що у даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, в поданні державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт. В судовому засіданні державний виконавець також нічого не зазначив.

Доводи державного виконавця Ковтунець Ю.С. про те, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 18 903 грн. 22 коп. не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

В поданні та в судовому засіданні державним виконавцем не вказано, які дії повязані з примусовим виконанням виконавчого листа були вжиті державним виконавцем до звернення його з поданням до суду.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, а саме неявка на один виклик державного виконавця від 14.11.2015 року, при розгляді подання, підтвердження не знайшов, оскільки докази вручення цього виклику боржнику в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, за його наслідками зареєстрованого майна за боржником не виявлено, однак цей факт не може слугувати підставою вважати про ухилення від виконання зобовязання.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 року. Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа; а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали справи не містять. Державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України не навів у своєму поданні наявність умислу та факти ухилення боржника від виконання зобов'язання, хоч тягар доказування обставин ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається саме на державного виконавця.

Таким чином, підстави для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко