Справа № 381/3838/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1087/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2014 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним в забезпечення кредитного договору від 15.06.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол».

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області на даний час перебуває справа № 381/6188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ТОВ «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3, приватний приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просила суд апеляційної інстанції зупинити розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» до вирішення зазначеної вище справи, оскільки вирішення питання про визнання недійсним договору іпотеки по справі № 381/6188/14-ц може суттєво вплинути на розгляд цивільної справи за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 381/6188/14-ц, яка розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол».

В провадженні ж Фастівського міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 381/6188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ТОВ «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3, приватний приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду вищевказаної справи№ 381/6188/14-ц, оскільки питання про визнання договору іпотеки недійсним безпосередньо стосується підстав заявлених вимог у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3, приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, яка розглядається Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :