Ухвала іменем україни
04 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та просив постановити рішення, яким вселити його до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні вказаною квартирою, зокрема житловою кімнатою площею 17,2 кв. м, яка має вихід на балкон, та зобов'язати відповідачів передати йому ключі від зазначеної житлової кімнати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 де мешкають ОСОБА_5 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 З грудня 2013 року він не в змозі користуватись своєю часткою квартири, оскільки відповідачі замінили замки на дверях, отже перешкоджають йому в користуванні. За даним фактом він звертався до правоохоронних органів, проте йому рекомендовано звернення до суду. З приводу спірних правовідносин вже існує два рішення суду, одне від 05 квітня 2013 року, яким визначено порядок користування квартирою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та від 18 жовтня 2013 року, яким вселено ОСОБА_8 до квартири та зобов'язано ОСОБА_5 передати їй ключі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні кімнатою площею 17,2 кв. м та балконом в квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні кімнатою, площею 17,2 кв. м та балконом в квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ключі від житлової кімнати площею 17,2 кв. м, яка має вихід на балкон, ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, зокрема судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди позивачеві у користуванні його власністю.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що судом не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі перешкоджають йому у здійсненні ним права користування та розпорядження своєю Ѕ частини спірної квартири.

Проте з такими висновками судів не можна погодитись з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, якій належало Ѕ частини квартири, ОСОБА_5, якій належить 1/3 частини спірної квартири, та ОСОБА_6 - власник 1/6 частини квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Усунуто ОСОБА_8 перешкоди у користуванні кімнатою площею 17,2 кв. м та балконом у квартирі АДРЕСА_1 шляхом її вселення. Зобов'язано ОСОБА_5 передати ключі від житлової кімнати площею 17,2 кв. м, яка має вихід на балкон, ОСОБА_8 та не перешкоджати їй у праві користування цими приміщеннями (а. с. 10-11).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року було встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділено у користування ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_7 житлову кімнату площею 11,2 кв. м та лоджію; виділено ОСОБА_8 житлову кімнату площею 10,5 кв. м; залишено в загальному користуванні житлову кімнату площею 17, 2 кв. м, коридор площею 9,9 кв. м, кухню площею 8,1 кв. м, вбиральню площею 1,1 кв. м, ванну кімнату площею 2,9 кв. м, вбудовану шафу площею 0,6 кв. м та балкон (а. с. 9).

05 грудня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування згідно з умовами якого ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

При цьому на суд відповідно до ст. ст. 60, 212-214 ЦПК України покладається обов'язок щодо повного і всебічного з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, належного дослідження усіх наданих на їх підтвердження доказів.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Свої вимоги про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення позивач обґрунтовував тим, що інші співвласники квартири замінили замки на дверях та перешкоджають йому у доступі до квартири та користуванні нею.

За фактом перешкоджання у доступі до квартири ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів (а. с. 12, 95, 104, 105).

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не перевірив, чи має можливість позивач за таких обставин фактично користуватися квартирою без вирішення питання про вселення та відновити свої порушені права, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи наведені обставини.

З урахуванням викладеного рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Л.М. Мазур Г.В. Юровська