АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2264/15 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик свідків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про роз'яснення ухвали суду, зазначаючи, що вони звернулися з заявою про виклик свідків згідно ст.. 136 ЦПК України, тоді як суддя розглянула її як клопотання, передбачене ст. 27 ЦПК України.

Крім того, суддею відмовлено їм у долучені до матеріалів справи заяви про виклик свідків, поданої з дотриманням вимог ст. 136 ЦПК України.

Просять суд роз'яснити ці обставини та дати роз'яснення, яка норма діючого законодавства України забороняє виклик у суд посадових осіб державних та контролюючих органів та посадових осіб місцевого самоврядування для надання свідчень, якими вони володіють відповідно до покладених на них державою посадових обов'язків.

Дати роз'яснення якою нормою права заборонено оскарження цієї ухвали, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 про можливість оскарження судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року у роз'ясненні ухвали суду від 30 січня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, зобов'язати суд долучити заяву про виклик свідків та викликати належних свідків, посилаючись на те, що суддя самоправно розглянула їх заяву, подану відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, як клопотання; зазначила, що ця ухвала оскарженню не підлягає всупереч Рішенню Конституційного Суду України, порушивши їх конституційне право на оскарження будь-якого рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статею 208 ч.1 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Отже, законодавцем чітко визначено, що роз'ясненню підлягає не судове рішення, яке викладається у формі ухвали, рішення та постанови, а саме рішення суду.

30 січня 2015 року рішення не ухвалювалося.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» також зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин судом обґрунтовано відмовлено у роз'ясненні ухвали суду від 30 січня 2015 року.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо необхідності порушення кримінального провадження, то підстав для цього не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: