Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/504/15-ц

Провадження № 2/126/240/2015

"24" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області у складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю

прокурора Сосонської А.І.

представника служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Ясинської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав з тих підстав, що як стверджує, з 2006 року вона проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є та записаний у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 4 жовтня 2007 року відповідач, під час спільного проживання та після народження дитини відповідач систематично зловживав спиртними напоями, що призводило до численних скандалів між ними, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, в результаті чого вона вимушена була звертатись за захистом до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, і в подальшому його негативні дії, а собливо- постійне вживання алкогольних напоїв призвели до того, що вони припинили шлюбні стосунки, внаслідок чого відповідач перейшов на постійне місце проживання до своїх батьків і від вересня 2008 року, тобто на протязі останніх шести років відповідач повністю ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, жодного разу не поцікавився умовами проживання дитини та станом її здоров'я, незважаючи на те, що дитина постійно хворіє та перебуває на диспансерному обліку з приводу недорозвинення зорового аналізатора, що підтверджується довідкою Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування №21 від 02.02.2015 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача за матеріальною допомогою з метою придбання для сина необхідних лікарських препаратів, однак останній відмовляв їй в наданні такої допомоги. Крім того, за відповідачем станом на 29.01.2015 року рахується борг по сплаті аліментів в сумі 13351 грн. Тому із цих підстав просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги із посиланням на те, що відповідач ОСОБА_3 з вересня 2008 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_6, а також на те, що вона в майбутньому планує лікувати сина ОСОБА_6 за кордоном, а відтак буде стикатися з проблемою виїзду дитини за кордон, оскільки на це потрібна згода батька, що суперечить інтересам дитини, тому просить задовольнити її позовні вимоги - позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, показав, що останніх два роки він не спілкується із своїм сином ОСОБА_6, оскільки позивачка ОСОБА_2 не дає можливості йому та його батькам бачитись із сином, перешкоджає у спілкуванні із ним. Він сплачує аліменти на сина, однак в зв'язку з тим, що він не має постійного місця роботи, а відтак і постійного заробітку, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і непрацююча дружина, тому утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Він має бажання виховувати та утримувати свого сина ОСОБА_6, але в даний час у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_2 перешкоджає йому в цьому - не може здійснювати свої батьківські обов'язки в повній мірі не зі своєї волі та вини. Просить не позбавляти його батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор Сосонська А.І. підтримала позов ОСОБА_2 та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації ОСОБА_1вважає доцільним задовольнити позов ОСОБА_2 та позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 з підстав наведених у позовній заяві ОСОБА_2

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз'яснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності,можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" зі змінами від 19.12.2008 року, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

З документів, наданих ВДВС Бершадського РУЮ, долучених до матеріалів справи, вбачається, що 08.11.2013 року позивачка ОСОБА_2 власноручно написала заяву до ВДВС Бершадського РУЮ, в якій просила припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 ( а.с.39), повідомила, що претензій до ОСОБА_3 щодо заборгованості зі сплати ним аліментів не має та просила повернути їй на руки оригінал виконавчого листа, в зв'язку із чим 08.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.38). Однак, 06.05.2014 року ОСОБА_2 знову звернулася у ВДВС Бершадського РУЮ з заявою (а.с.37), в якій просила зробити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів та поновити стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Із довідки ВДВС Бершадського РУЮ №35 від 29.01.2015 року ( а.с.10) та розрахунку ВДВС Бершадського РУЮ заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 41374846 за період з 26.08.2009 року по 01.02.2015 року згідно виконавчого листа № 2-815/09, виданого Бершадським районним судом 14.09.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( а.с.33-35) видно, що незважаючи на винесення державним виконавцем постанови від 08.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_2 за заявою останньої, відповідачу ОСОБА_3 з невідомих підстав в період з 08.11.2013 року по 06.05.2014 року (день написання стягувачем ОСОБА_2 заяви до ВДВС Бершадського РУЮ про відновлення стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_6) було нараховано до сплати аліменти, а сума заборгованості по сплаті аліментів згідно вказаних документів значно відрізняється і становить відповідно 13351 грн. та 19564 грн. При цьому вказаними розрахунками підтверджується періодична сплата відповідачем ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, тому суд вважає, що за таких обставин сам факт сумнівної заборгованості по аліментах відповідача ОСОБА_3, у якого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та непрацююча дружина при відсутності доведення його винної поведінки з приводу ухилення від сплати аліментів не може слугувати беззаперечною підставою для задоволення даного позову.

З показань в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 по мірі можливості надавав матеріальну допомогу позивачці ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_6, намагався зустрічатися та спілкуватися із сином, попри перешкоди, які чинила в цьому позивачка ОСОБА_2

Вислухавши допитаних в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які показали, що вони не бачили, щоб відповідач цікавився сином ОСОБА_6, займався його розвитком та вихованням, піклувався про нього, та оцінивши їх в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що наведені ними припущення та відомості, які вони отримали від позивачки ОСОБА_2, не спростовують твердження відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що він по мірі можливості надає позивачці ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання сина, а також в тій частині, що позивачка ОСОБА_2 чинить перешкоди та не надає йому можливості бачитись та спілкуватись з сином, чого не заперечує сама позивачка ОСОБА_2, тому за таких обставин показання даних свідків не можуть бути беззаперечним доказом ухиляння ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання його сина ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, суд не приймає також до уваги висновок Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації № 01-11-150 від 23.02.2015 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав ( а.с.53), в якому стверджується, що батько свідомо нехтує своїми обов'язками, ухиляється від виховання та навчання сина, не проявляє щодо нього батьківської турботи, не цікавиться його життям та здоров'ям, не утримує матеріально. Оскільки даний висновок зроблено передчасно на підставі наданих позивачкою ОСОБА_2 доказів, доданих до позовної заяви, які ще не були досліджені в судовому засіданні і оскільки представник Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в судовому засіданні не навела переконливих доводів, того, в чому саме полягає доцільність вжиття до відповідача ОСОБА_3 такого заходу як позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_6 і що застосування вказаного заходу буде позитивно впливати на виховання та фізичний і духовний розвиток дитини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених норм права, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем в повному обсязі своїх батьківських обов'язків в більшості зумовлене з незалежних від нього причин, а саме тому, що позивачка ОСОБА_2 перешкоджає йому бачитися та спілкуватися з сином ОСОБА_6, що підтверджується показами, даними в судовому засіданні свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Дані обставини в судовому засіданні не заперечує і сама позивачка ОСОБА_2

Враховуючи положення вищеперерахованих норм закону, правові позиції Верховного Суду України та встановлені судом в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 не надала суду переконливих доказів, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_6 та не довела доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_6, що вжиття такого заходу буде відповідати інтересам дитини. А також, враховуючи бажання відповідача ОСОБА_3 спілкуватись із сином, приймати участь у його вихованні та утриманні, дає можливість суду зробити висновок про те, що в подальшому ОСОБА_3 змінить своє ставлення до сина і буде належним чином виконувати свої обов'язки щодо його виховання та утримання. Тому за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, що буде відповідати найвищим інтересам дитини. Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_6, тому відмовляючи в позові, суд вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_6, поклавши на службу у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків.

На підставі ст.ст. 150,151,164 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на службу в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: