Справа № 296/5975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ "ФІДОБАНК", в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/ZB0USP/3/001 від 27 лютого 2012 року у загальному розмірі 4 920,16 грн. і сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ПАТ «»Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_1 27 лютого 2012 року було укладено вказаний Кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7 250,00 грн. із строком користування ними до 26.02.2015 р. зі сплатою 35 % річних. Як внаслідок порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного здійснення платежів по кредиту, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість, що станом на 06.06.2014 р. становить 4 920,16 грн., яку і просить представник позивача стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК".

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомили про поважні причини неявки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що між ПАТ «»Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_1 27 лютого 2012 року було укладено вказаний Кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7 250,00 грн. із строком користування ними до 26.02.2015 р. зі сплатою 35 % річних за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановленими кредитним договором.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за вказаним кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісячним платежем, відповідно до графіку погашення кредит та інших платежів. Однак, належним чином він не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Станом на 6 червня 2014 року, відповідно до наданого Банком розрахунку, відповідач має заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 4 920,16 грн., що складається з:

· простроченої заборгованості за кредитом 1 500,03 грн.;

· строкової заборгованості за кредитом 2 753,15 грн.;

· простроченої заборгованості за відсотками 389,11 грн.;

· строкової заборгованості за відсотками 58,89 грн.;

· пені за несвоєчасне погашення кредиту 142,68 грн.;

· пені за несвоєчасне погашення відсотків 76,30 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов Кредитного договору.

Позивачем направлялися відповідачу повідомлення про усунення порушень за Кредитним договором та вимоги про усунення порушень, однак вимоги банку ОСОБА_1 не виконані та порушення умов кредитного договору не усунуті.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд задовольняє позов у межах заявлених вимог, а також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 2 695,45 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 543, 549, 550, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № № 014/ZB0USP/3/001 від 27 лютого 2012 року у загальному розмірі 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 16 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський