Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Княжа вієнна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд в листопаді 2014 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди.

На обґрунтування позивних вимог зазначив ,що 4 лютого 2014 року ОСОБА_3, керуючи в м. Білозерське Донецької області по вул.. Южній автомобілем ВАЗ 21070 з номерним знаком НОМЕР_1 скоїв наїзд на належний йому автомобіль FIAT LINEA з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідача 19 лютого 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та піддано штрафу.

Вартість відновлювального ремонту згідно рахунку - фактури ТОВ « Автосалон Моторс» м. Донецьк визначена 4320 грн. Фактично на здійснення ремонту у ФОП ОСОБА_5 ним витрачено 5130 грн.

Страховик ПрАТ « Українська страхова компанія « Княжа вієнна іншуранс груп» відповідно до договору страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу сплатила йому страхове відшкодування 2600 грн. Тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою просить стягнути з відповідача.

У зв»язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди , були порушені нормальні життєві устої , зазнав моральні страждання, які просить відшкодувати стягненням грошової компенсації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 письмовою заявою зменшив розмір позовних вимог з відшкодування матеріальної шкоди і просить стягнути 1530 грн., вказуючи на те, що після подачі позову ОСОБА_3 частково сплатив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. Представник підтримав позовні вимоги, посилаючись на вказані в позовній заяві підстави і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково . Вважає, що він повинен відшкодувати позивача лише невиплачену страховиком суму франшизи , згоден виплатити 720 грн. В іншій частині позову просить відмовити.

Представник 3-ї особи Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Княжа вієнна іншуранс груп», в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи,суд дійшов такого висновку.

Постановою від 19 лютого 2014 року Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за те, що він 4 лютого 2014 року керуючи в м. Білозерське Донецької області по вул.. Южній автомобілем ВАЗ 21070 з номерним знаком НОМЕР_1 скоїв наїзд на автомобіль FIAT LINEA з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно полісу № АС / 8048379 від 10 січня 2014 року цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ « Українська страхова компанія « Княжа вієнна іншуранс груп».

Представленими страховиком документами підтверджується, що ним була виплачена ОСОБА_4 страхова сума 2600 грн. вартості відновлювального ремонту за мінусом франшизи та ПДВ.

У відповідності до ст.. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення відповідачем шкоди майну позивача внаслідок ДТП і з його вини підтверджується вказаним судовим рішенням.

Згідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності стразової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Фактичний розмір шкоди, завданий позивачу, в результаті витрат на відновлювальний ремонт автомобіля згідно акту виконаних робіт № 1677 від 1 серпня 2014 року 5130 грн. Враховуючи виплачене страхове відшкодування 2600 грн. і часткове відшкодування відповідачем матеріальної шкоди 1000 грн., з нього на користь позивача підлягає стягнення 1530 грн. ( 5130 грн. - 2600 грн. - 1000 грн).

Що стосується вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ч. 1 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

У відповідності до ст.. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування , яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням автомобіля , суд у відповідності до ст.. 23 ч. 3ЦК України враховує , що дії відповідача мали необережний характер, глибину душевних страждань позивача , вимоги розумності та справедливості . Визначає до стягнення 1000 грн.

Судові витрати, понесені позивачем з оплати правової допомоги 800 грн. і судового збору 243,60 грн. згідно ст.. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 10,57,60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1530 грн. і моральної шкоди 1000 грн., витрат на правову допомогу 800 грн. і на сплату судового збору 243,60 грн.

В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова

19.02.2015