Справа № 439/193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 квітня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - КС "Довіра" звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в свою користь борг в сумі 17167,91 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що згідно договору кредиту від 27.06.2013 р. ОСОБА_2 отримав в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 10 000,00 грн., за повернення кредиту поручався ОСОБА_3, договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 5 % місячних від суми залишку кредиту. При несвоєчасному повернені кредиту, згідно п.(4.7.) договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних. Крім того, за прострочення графіку погашення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення. По договору, погашення боргу проводиться в такому порядку; спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту, Станом на 09.02.2015 р. сума кредиту становить 7592,33 грн., проценти 7510,47 грн., пеня 2065,11., разом сума боргу становить 17167,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача Левко І.П. позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредитною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 27.06.2013 року між КС „Довіра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 264 терміном на двадцять чотири місяці, згідно якого ОСОБА_2, було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом.

Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовим ордером № 704 від 27.06.2013р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики.

Відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору.

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 27.06.2013р., встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед КС "Довіра" станом на 09.02.2015р.сума кредиту становить 7592 грн. 33 коп., з яких 7510 грн. 47 коп. - проценти, 2065 грн. 11 коп. - пеня, разом сума боргу становить 17167,91 грн.

Також встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом за вищевказаним кредитним договором, між КС "Довіра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 264 від 27.06.2013р., згідно умов якого, Поручитель відповідає по зобов?язанях Боржника в повному обсязі.

Як встановлено судом, позивачем не скеровувалось ОСОБА_3 письмове попередження, як поручителю за кредитним зобов?язанням ОСОБА_2, про сплату простроченої останнім заборгованості у розмірі 17167,91 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено із графіку розрахунків останній черговий платіж за договором кредиту №264 від 27.06.2013р. боржником здійснювався 11.04.2014р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що договір поруки № 264 від 27.06.2013р., укладений між КС "Довіра" та ОСОБА_3, слід вважати таким, що припинений з 11.04.2014р., оскільки кредитор - КС "Довіра" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя - ОСОБА_3

З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не повинен нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_2 перед КС "Орізон" за зобов?язаннями, що виникли між ОСОБА_2 та КС "Довіра" за кредитним договором від 27.06.2013р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213,ЦПК України, ст.ст.22, 553-559, 1046-1056 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 17 167 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень - 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 27.06.2013 року №264.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 243 грн. 60 коп. - судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук