АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1791/15 Головуючий І інстанції: Гусар П.І.
Справа № 626/2876/14-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Боровікової О.О., зацікавлена особа: ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк",-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції та проханням про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року з нього на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість у розмірі 487677, 88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежиле приміщення магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 123, 6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1

26 листопада 2012 року на підставі вказаного рішення Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист за №2021/3038/2012.

Державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Боровіковою О.О. 02 грудня 2012 року винесено постанову про відкриття вказаного провадження, в рамках даного виконавчого провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження а саме: на нежиле приміщення магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 123, 6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 та 30 грудня 2013 року постановою накладено арешт на рухоме майно, а саме: автобус CITROEN 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причеп КРД 050100, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 17 січня 2014 року накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1 га в м. Красноград по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:003:0028.

Вважає, що накладення арешту на квартиру, земельну ділянку та нерухоме майно є незаконним, так як не вирішено питання про реалізацію предмета іпотеки, тобто магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1", у зв'язку з чим просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зняти арешт з квартири, земельної ділянки, автобуса та причіпа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року поновлено строк ОСОБА_1 для подання скарги на дії Державнго виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Боровікової О.О. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Боровікової О.О. по накладенню арешту на належне ОСОБА_1 майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в м. Краснограді Харківської області; земельну ділянку площею 0,1 га в АДРЕСА_2 за кадастровим №:01:003:0028; автобус CITROEN, 1194 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причеп КРД 050100, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Знято арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності майна:

- квартири АДРЕСА_3 в м. Краснограді Харківської області;

- автобуса CITROEN,, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та причепу КРД 050100, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Боровікової О.О. 30 грудня 2013 року;

- земельної ділянки площею 0,1 га в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:003:0028, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Боровікової О.О. 17 січня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, чиї дії оскаржуються, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року визначено спосіб стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість, на виконання рішення суду було винесено постанову про накладення арешту на приміщення магазин, з метою подальшої реалізації, однак не визначено ціни реалізації, і до моменту реалізації вказаного майна накладено арешт на інше майно, чим порушено права боржника - ОСОБА_1.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у розмірі 487677, 88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежиле приміщення магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 123, 6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі наданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, в рамках якого 17 січня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV(далі: Закон № 606-XIV).

Обов'язки і права державних виконавців визначені законодавцем у ст. 11 Закону № 606-XIV.

Відповідно до вказаної правової норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Закономзаходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, зокрема має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Закономта іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIVдержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV).

02 грудня 2013 року на старшому державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровіковій О.О. подано на виконання виконавчий лист Красноградського районного суду Харківської області №2021/303/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у розмірі 487677, 88 грн..

Зі змісту виконавчого провадження вбачається, що в ньому не викладено в повному обсязі резолютивна частина рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року а саме: стягнення заборгованості у розмірі 487677, 88 грн. з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежиле приміщення магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 123, 6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, а вказано лише про стягнення заборгованості к розмірі 487677,88 грн., спосіб виконання не зазначено.

В порядку вимог ст. 25, 27, 32, 52, 57, 58, 63 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Боровіковою О.О. розпочато примусове виконання рішення на загальних умовах визначених Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульовано ст. 52 Закону № 606-XIV.

Відповідно до вказаної правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із закономне може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Таким чином, як свідчать наявні в матеріалах цивільної справи дані, державними виконавцями Красноградського РУЮ Харківської області вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження"заходи щодо примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2021/3038/2012, виданого Красноградським районним судом Харківської області 26.11.2012 року, однак цей виконавчий документ, а відтак і саме судове рішення не були примусово виконані з об'єктивних причин, а саме, у зв'язку з відсутністю в виконачому листі повного тексту резолютивної частини рішення суду.

При цьому будь-яких об'єктивних, належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державних виконавців Красноградського ВДВС ХМУЮ під час виконання судового рішення були порушені права чи свободи стягувача ОСОБА_3 матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, не містять.

Неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, на які ОСОБА_1 посилався та які мають значення для справи, а суд вважав їх встановленими, потягло за собою неправильне вирішення справи.

Ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПКУкраїни скасувати це судове рішення та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу Державного виконавця ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -