overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/704/15-ц
пр.№ 2-о/464/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити опіку над їх недієздатною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їх опікунами.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації 24.12.2014 р. було погоджено їх кандидатуру як опікунів над їх донькою ОСОБА_3, яка згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2014 р. визнана недієздатною.

В судовому засіданні заявники підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять таку задоволити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши зібрані по справі докази та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано недієздатною.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є мамою та батьком ОСОБА_3, вони фактично здійснюють за нею опіку та догляд, разом проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи висновок опікунської ради Сихівської районної адміністрації від 24.12.2014 р. №13 про доцільність призначення заявників опікунами недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним заяву задоволити.

На підставі ст.ст. 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючих у АДРЕСА_1, опікунами недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ñïðàâà ¹ 453/240/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/453/12/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
17.02.2015 ñóääÿ Ñêîë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Áðîíà À.Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ëàâî÷íåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñêîë³âñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³, ç ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ñêîë³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ëàâî÷íåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ñêîë³âñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ çâåðíóëàñü â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà Ñêîë³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ª ï³äñòàâè ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ëàâî÷íåñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñêîë³âñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³, ç ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ñêîë³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³, ÿê³é òàêîæ íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10.03.2015 ðîêó íà 14 ãîäèíó ó çàë³ ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія тарифів по престижним карткам Visa; копія корегуючи показників для ініціатора успішних заявок на банківські продукти; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2012 р. відповідачка стала клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 09 грудня 2013 р. відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 7002,26 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 06.05.2008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2011 р.; копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В період з 01.09.2011 р. по 30.11.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 7002,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-09).
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 7002 (сім тисяч дві) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., а всього 7245 (сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 454/3467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що 17.07.2006 року одружилася з ним, від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Спочатку подружнього життя сторони проживали добре, проте згодом відповідач почав нехтувати сімейними цінностями. Сімейне життя з відповідачем не склалось, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року сторонам надавався термін на примирення строком на 1 місяць.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 у Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №04.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що наданий термін на примирення не сприяв збереженню їх сім'ї, сторони втратила взаємні подружні почуття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2006 року у Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року Провадження №2/425/291/15

Справа №425/396/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 30 квітня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 99.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті. Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 1328/1736/2012
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

10 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОК П ЛОР „БТІ та ЕО про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті позовних вимог.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м.львова від 10.06.2015 р. залишено без змін.

На адресу суду 13.02.2015 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по справі постановлено рішення,яке набрало законної сили.

В судове засідання з»явився заявник та його представник ОСОБА_4,які підтримали заяву від 13.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, оскільки спір по справі вирішено та відпала необхідність забезпеченні позову, тому слід скасувати заходи забезпечення позову-арешт на квартиру АДРЕСА_1, вжитий ухвалою суду від 28 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_2, вжитий ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 28 лютого 2012 року.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали скерувати сторонам по справі для відома.

Копію ухвали скерувати на виконання у :

1. Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - м.Львів, вул.Котлярського,6;

2. ОКП ЛОР „БТІ та ЕО-м.Львів, вул.Липинського,54

Строк пред»явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року Провадження №2/425/303/15

Справа №425/453/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко