Справа № 357/805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Український міжнародний банк, про визнання договору купівлі недійсним, -

В С ТА Н О В И В :

23.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що з 21.04.2007 року по 12.12.2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі в травні 2013 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір за яким Білоцерківським відділенням банка ПУМБ, було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 87 000 грн. на купівлю машини, Cherry Kito LVV ДВ 22 В3 ДДОО 1199, 2013 року випуску на що вона надавала письму згоду на укладення цього кредитного договору. В січні 2015 року вона звернулась до Білоцерківського відділення банку ПУМБ з проханням надати їй копію кредитної справи, щодо ОСОБА_2, на що їй було відмовлено. Після розлучення їй стало відомо, що автомобіль за договором купівлі-продажу передано рідній сестрі ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак цей продаж є незаконним оскільки даний договір було укладено на момент коли вони перебували в шлюбі і будь-якої згоди на продаж автомобіля вона не надавала. В звязку з порушенням її прав позивач просить в судовому порядку витребувати у відповідача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля Cherry Kito LVV ДВ 22 В3 ДДОО 1199, 2013 року випуску, витребувати у Білоцерківському відділенні банку ПУМБ кредитну справу, щодо ОСОБА_2, на отримання кредиту для купівлі автомобіля Cherry Kito, визнати недійсним з моменту вчинення договору купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі автомобіля Cherry Kito LVV ДВ 22 В3 ДДОО 1199, 2013 року випуску, та стягнути з відповідачів солідарно на її користь судовий збір у розмірі 991 грн.

12.02.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду доказ того, що позивачу було відмовлено у отриманні інформації, щодо кредитної справи ОСОБА_2. На отримання кредиту для купівлі автомобіля Cherry Kito, що автомобіль перереєстровано з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, та інших обставин, що мають значення по справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 04.03.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 12.02.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Український міжнародний банк, про визнання договору купівлі недійсним, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Український міжнародний банк, про визнання договору купівлі недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4