УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, 1598, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 11.08.2015 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599 (2006) чорний, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2), посилаючись на те, що відповідачі по справі, в подальшому, можуть здійснити відчуження ТЗ та своїми діями утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати договори купівлі-продажу недійсними.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль TOYOTA COROLLA, 1598, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 11.08.2015 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Накласти арешт на мотоцикл SUZUKI GSR 600 599 (2006) чорний, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2).

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3), а боржниками : ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1); ОСОБА_4 ( зареєстрований: АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити для відома та виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до УДАІ ГУМВС України у м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко