Справа № 583/3523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна зпід арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна зпід арешту.

06 листопада 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна зпід арешту, було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: було визнано дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу серії ВТК № 470024, укладений 17 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, про що було зроблено відповідно позначку в реєстрі за № 1484; було визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES BENS 209D, рік випуску 1988, ідентифікаційний номер WDB2273, номер шасі (кузова, рами) WDB2273, обєм двигуна 2998 см3, тип тз фургон вантажно пасажирський, реєстраційний номер BM1271AA; в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо зняття з-під арешту автомобіля було відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

17 грудня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року по справі № 583/3523/14 ц було повернуто заявнику у звязку з невиконанням у встановлений законодавством термін ухвали суду про залишення даної заяви про перегляд заочного рішення суду без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк було задоволено, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року про повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк як неподаної заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року було скасовано, справу направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду питання зі стадії прийняття заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд зочного судового рішення.

На судове засідання у цивільній справі № 583/3523/14-ц, провадження 2 п/583/12/15 щодо перегляду заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року, призначеного на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року, сторони та третя особи не зявилися з невідомих суду причин, хоча були повідомлені завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи. 27 лютого 2015 року від відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання по даній цивільній справі на іншу дату, тому судом було відкладено розгляд справи на 10 годину 13 березня 2015 року.

В судове засідання по цивільній справі про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року, призначеного на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року, позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області не зявилися, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи. Крім того, до початку судового розгляду справи по суті 13 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розгляд справи без участі їхнього представника, вказавши, що відповідач підтримує свою заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні було встановлено, що жодна із сторін та третя особа по даній цивільній справі щодо перегляду заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року не заявила клопотань про витребування нових документів, залучення до матеріалів справи нових доказів, що можуть вплинути на перегляд заочного рішення по справі та винесення іншого рішення по даній справі. Враховуючи те, що суд позбавлений можливості самостійно збирати будь-які докази по справи, а обовязок по доведенню обставин справи, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог і заперечень лежить на позивачеві та відповідачу, суд не знаходить достатніх підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 Ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, як це передбачено ч. 2, 3, 4 Ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 Ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 Ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи наявні у справи документи, відсутності обґрунтованих письмових заперечень чи клопотань з боку відповідачів стосовно предявлених позовних вимог, неявку в судове засідання відповідачів та позивача, беручи до уваги те, що згідно вимог цивільного процесуального законодавства України обовязок щодо доказування своїх вимог чи обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, покладено саме на сторони по справі, а не на суд, суд прийшов до висновку щодо залишення заяви відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року без задоволення, як це передбачено п. 1 ч. 3 Ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 10, 57, 59, 60, 209, 210 212, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна зпід арешту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6