Справа №539/3056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 0 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 4109 грн. 00 коп., що складається з заборгованої заробітної плати за квітень 1225 грн., травень 1302 грн., 13 днів червня 447 грн. та коштів за невикористану в 2013 році відпустку (24 дні -956 грн.) і в 2014 році відпустку (11 днів 449 грн.), а також 420 грн. судових витрат. Крім того, вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

03 березня 2015 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки копію рішення отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 20.02.2015 року, а 27.02.2015 року було здано на поштове відділення заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. За місцем своєї реєстрації по вул. Кірова, 27 в м. Пирятині Полтавської області вона судової кореспонденції не отримувала, а для здійснення судового виклику її через оголошення в пресі не було встановлених законом підстав.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у звязку з необхідністю уточнення суми стягнення, оскільки сума заборгованої заробітної плати складає 4379 грн, а не 4109 грн., як це зазначено в заочному рішенні суду. В рішенні суду не вказано, що позов задоволено частково, оскільки відмовлено у стягнені 1000 грн. витрат на правову допомогу. Також, ФОП ОСОБА_1 з стягнутою сумою заборгованості по заробітній платі, вказавши, що в дійсності ОСОБА_2 отримала грошові кошти.

Заявник прохає суд скасувати заочне рішення, призначити справи для розгляду в загальному порядку, зупинити виконавче провадження по примусовому стягненню присуджених сум.

В судове засідання ФОП ОСОБА_1 не зявилася. Направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримала, прохає відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 При цьому вказала, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відсутня, натомість остання має заборгованість у вигляді нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 4089,47 грн.

ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечує, вважає, що підстави для такого перегляду відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ччастина 2 ст.229 ЦПК України встановлює, що у заяві про перегляд заочного рішення серед іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не направила.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. на 29 вересня 2014 року та на 14 год. 00 хв. на 23 жовтня 2014 року шляхом направлення відповідного повідомлення та копії позовної заяви з додатками за адресою: вул.Кірова, 7, м.Пирятин, Полтавська область. Однак, дана судова кореспонденція повернулася без вручення з поштовою поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає та «за закінченням терміну зберігання».

Судом було зроблено запит до Пирятинського районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавській області з проханням надати інформацію про місце реєстрації відповідачки. Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаним місцем реєстрації відповідачці було направлено повідомлення про призначення судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 12 листопада 2014 року, однак судова кореспонденція повернулася без вручення з поштовою поміткою, що ОСОБА_1 проживає в місті Києві.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду було вирішено здійснити виклик відповідачки в судове засідання на 09 год. 30 хв. на 12 грудня 2014 року шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Позивачкою було здійснено оплату вказаного оголошення в сумі 420 грн. Оголошення про виклик було опубліковано у випуску газети «Урядовий курєр» №225 від 03 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, у спосіб передбачений ст.74 ЦПК України. Заочне рішення було ухвалено з дотриманням умов ст.224 ЦПК України, позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Натомість, ФОП ОСОБА_1 не навела поважних причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надала доказів про це. За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, є безпідставними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.