Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних в виплатою страхового відшкодування,-

Установив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50857,78 грн. та судові витрати по справі - 1508,58 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Opel» державний номер НОМЕР_3 була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою суду від 16.05.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експерта складає 69678,05 грн. Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 50000 грн. в межах обов'язкового ліміту відповідальності МТСБУ. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 857,78 грн. Листами позивач звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була.

Представник позивача надіслав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив застосувати строк позовної давності до вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

03.11.2010 року о 18:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_3, по проспекту Леніна, на перехресті з вулицею О. Яроша, при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, почав рух та не дав дорогу автомобілю Ніссан, державний номер НОМЕР_4, який завершував маневр проїзду перехрестя по вулиці О.Яроша в м. Харкові. При виникненні перешкоди, у вигляді вищевказаного автомобілю Ніссан, не зупинився та не об'їхав перешкоду, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду, автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.п.16.5, 12.3, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст..124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

У зв'язку з викладеним на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 196 та зібраних документів у справі позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 50 000 грн. Також, позивач поніс додаткові витрати пов'язані із залученням аварійних комісарів в розмірі 857,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1. ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільного - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50857,78 грн. Разом з тим суд відхиляє заперечення проти позову відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, оскільки встановлений законодавством трирічний строк звернення до суду з позовом Моторним (транспортним) страховим бюро не пропущений, оскільки право вимоги у позивача виникло з моменту здійснення виплати страхового відшкодування, тобто з 14.07.2011 року, позовна заява направлена до суду 14.07.2014 року згідно відбитку штампу на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України сума сплаченого судового збору - 508,58 грн. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., оскільки суду не надано відомостей та доказів про вид та обсяг робіт, які складають зазначену суму оплати правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування 50857,78 грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) та судовий збір - 508,58 грн. (п'ятсот вісім гривень п'ятдесят вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 23.03.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий