АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/732/2015 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 серпня 2012 року, за яким він передав відповідачці грошові кошти в сумі 140000 грн., які вона зобов'язувалася повернути до 16 серпня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_6 просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання 8 листопада та 3 грудня 2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи судове повідомлення про виклик до суду на 25 жовтня 2013 року було вручене позивачу 21 жовтня 2013 року, судова повістка про виклик до суду на 8 листопада повернулася без вручення по спливу строку зберігання, а про розгляд справи 3 грудня 2013 року позивач взагалі був не повідомлений, так як матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивачу з дотриманням порядку встановленого ст.76 ЦПК України була вручена повістка про день і час розгляду справи.

Колегією суддів також враховується, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3420 грн.20 коп. відповідно до ціни позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді