overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/490/15-ц
номер провадження 2/728/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, -

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років .

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 643/5735/15-ц
Номер провадження 2-п/643/216/15
18.11.2015 УХВАЛА
18 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що 22.09.2015 року за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , дане рішення винесено без повідомлення відповідача , так як відповідач не отримував судову повістку та не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні та надати докази по справі та позивачем надані неналежні докази.
Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував , посилаючись на письмові пояснення в матеріалах справи .
Суд, вислухав сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .
Як вбачається з матеріалів , справа була призначена до розгляду та відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи , що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками , які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.20,23,27,29, 34,46 ) , в зв′язку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідача .
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідача та обмежився лише доказами позивача безпідставні.
Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на об′єктивність та всесторонність винесення рішення .
Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засідання так і в стадії судового розгляду справи.
Керуючись ст..231 ЦПК України,суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №643/8722/15ц
Пр. №2/643/3464/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на те, що квартира № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе в м. Харкові належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.1999 року. Оскільки частки всіх учасників у праві спільної сумісної власності є рівними, кожному належить по 1/2 частині спірної квартири. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе в м. Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що має намір викупити належну позивачу частку в квартирі, а тому заперечував проти визнання за нею права власності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 21.05.1999 року.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, оскільки квартира № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе в м. Харкові зареєстрована за двома власниками, частка кожного в ній складає 1/2 частину.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

При цьому, суд не приймає заперечень відповідача проти позову, оскільки визначення частки спірної квартири, належної позивачу на праві власності, не позбавляє відповідача права вирішувати питання щодо припинення права позивача на частку в спільному майні в судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 40 по Салтівському шосе, 139-Г м. Харкова, загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

04.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14609/15-ц

Провадження № 2/643/5447/15

01.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до Дутаєва Салаутдіна Зіяудиновича і ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 14 806,80 грив., а також судовий збір в сумі 243,60 грив..

Вказував, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і їм надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачі не сплачують тривалий час за надані їм послуги і допустили заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою. Але в судове засідання не зявились і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і всі вони зареєстровані у вказаній квартирі, а тому вони є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їм були надані і ними отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 28.02.2013 р. в сумі 14 806,80 грн..

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від них до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Дутаєва Салаутдіна Зіяудиновича і ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 14 806,80 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3914/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуОСОБА_2 найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2457/15-ц
провадження № 2/632/982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

05 листопада 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

24 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 23АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Львів, вул. Театральна, б. 7, кв. 13-А, оскільки між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобов»язань було укладено договір поруки від 12.01.2015 року, за яким останній поручився відповідати за вище зазначеними зобов»язаннями в межах, визначених договором поруки та оскільки договоір поруки укладений з ОСОБА_2 забезпечує виконання основного зобов»язання ОСОБА_1 та вимоги позивача щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та договором поруки є нерозривно взаємопов»язаними.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 118, 122, 127, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Залучити до слухання по справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави у якості співвідповідача - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Львів, вул. Театральна, б. 7, кв. 13-А.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
09.12.2015 Провадження № 2-н/331/1274/15
ЄУН № 331/8753/15-ц
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6585,82 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником САВЧЕНКО Тетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги сплачено 669, 90 грн., то апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 548 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником САВЧЕНКО Тетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

08 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року головний державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-707-25 У від 20.08.2014 року, видана ДПІ у Волноваському районі про стягнення недоїмки 479,94 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

02.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47098950. Боржник від сплати боргу та від виконання зобовязань покладених на неї судовим рішенням ухиляється, має заборгованість у розмірі 479,94 грн. та є відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобовязання, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України , ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2