АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5572/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/7930/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державне підприємство «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи»,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року виконуючий обовязки начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити спосіб та порядок виконання виконавчого провадження № 58/1-15 (ЄДРВП № 46080726) по виконанню судового наказу № 623/5572/14-ц, виданого 15.01.2015 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з державного підприємства «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 в сумі 13 799 гривень шляхом передачі автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску ОСОБА_3 в його приватну власність, як часткове погашення заборгованості по заробітній платі ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» перед ОСОБА_3

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року відмовлено у встановленні способу і порядку виконання судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 799,00 гривень ( а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу. ( а.с.15).

26.01.2015 року постановою заступника начальника при примусовому виконанні судового наказу № 623/5572/14-ц, виданого 15.01.2015 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, винесена постанова про приєднання вищевказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.3 ВП № 46080726).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження ЄДРВП № 43738258 вбачається, що загальна сума заборгованості ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» складає 1 997 587,18 гривень.

Згідно відповіді начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району за ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» значиться зареєстрованим автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску (а.с.34 зведеного виконавчого провадження).

10.02.2015 року відділом державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області накладено арешт на рухоме майно, що вбачається з витягу про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.33 заведеного виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із змісту вказаної норми, питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд розглядає лише в тому випадку, якщо існують обставини, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За змістом розяснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 « Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконання судових рішень у цивільних справах », зміна способу виконання рішення суду із стягнення заборгованості по заробітній платі на передачу у власність автомобіля неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається.

Крім того, стягнення заборгованості по заробітній платі має виконуватись відповідно до закону № 606 Х1У від 21. 04. 1999 року « Про виконавче провадження » за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: