Справа № 454/2918/13 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/367/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний запис про смерть №2.80/17735642/16623790, право власності на незавершену будівництвом адміністративно виробничу будівлю, яка складається з триповерхової промислової будівлі і чотириповерхової адміністративної прибудови загальною площею 7 711 кв.м, в тому числі побутова частина площею 2 404 кв.м, виробнича частина площею 5 307 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 з вмонтованим обладнанням, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1998р., укладеного між ВАТ "Елегал", як Продавцем та ОСОБА_6, як Покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1527.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом першої інстанції не взято уваги те, що після смерті ОСОБА_8 ще одним спадкоємцем є його дружина ОСОБА_2 і така є спадкоємцем першої черги. Також стверджує, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, оскільки вона до моменту смерті проживала разом з спадкодавцем. А відтак судом неправомірно визнано право власності на спірне майно лише за позивачем, не залучивши її до розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, а відкрите апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги до ОСОБА_2 не заявлялися, участі в даній справі вона не брала, питання про встановлення, зміни або припинення її прав та обов'язків судом не вирішувалося.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року з покликанням на те, що визнавши за позивачем право власності на спадкове майно ОСОБА_6, суд своїм рішенням порушив її права як спадкоємця першої черги після смерті останнього. При цьому зазначала, що на час смерті ОСОБА_6 вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі та разом проживала, що свідчить про те, що вона прийняла спадщину. Вважає, що повинна була бути залучена до розгляду даної справи, оскільки такою порушуються її законні права та інтереси.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2013 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території відповідача, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_9 задоволено.

Рішення суду в серпні 2014 року оскаржила ОСОБА_2, при тому що в травні 2014 року вона звернулась в суд з позовом до ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2015 року в позові відмовлено (рішення суду вступило в законну силу).

Безпідставними є покликання апелянта на те, що на час смерті спадкодавця вона проживала разом з ним (що підтверджується відповідною довідкою), оскільки все вищенаведене свідчить про те, що апелянт хоч і є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, однак така пропустила строк для подачі зави про прийняття спадщини (це вона сама визнала подавши відповідний позов до суду) судом їй відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви. А відтак спадщини після смерті ОСОБА_6 вона не прийняла. Вищезазначена довідка про проживання не є належним та допустимим доказом, який свідчить, що ОСОБА_10 прийняла спадщину, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили про відмову у визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Тому при вирішенні оскаржуваним рішенням права власності за позивачем на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, законні права та інтереси ОСОБА_2 не порушені.

Оскільки дані обставини були встановлені під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 с. 292, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом позов ОСОБА_4 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: