Провадження № 2-3903/15
у справі № 760/7737/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 12.08.2014 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого він передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути суму позики до 10.09.2014. В зазначений термін відповідач свого обов'язку за договором позики не виконав. З наведених підстав, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., та передбачену договором пеню - 2% за прострочення виконання строком на 352 дні, - 352000,00 грн. Крім того, 24.09.2014 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого він передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 1000000 грн. що станом на день укладання договору було еквівалентно 74000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути суму позики в зазначеному еквіваленті по ринковому курсу на дату повернення до 10.10.2014. В зазначений термін відповідач свого обов'язку за договором позики не виконав. З наведених підстав, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2133405,40 грн., з яких сума основного боргу станом на 28.08.2015 - 1576940,00 грн., передбачені договором відсотки на випадок прострочення платежу у розмірі 40% річних станом на 28.08.2015 - 556465,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частиною першою статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини другої статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 12.08.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути суму позики до 10.09.2014, про що видав відповідну розписку.

24.09.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000000 грн. що станом на день укладання договору було еквівалентно 74000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути суму позики в зазначеному еквіваленті по ринковому курсу на дату повернення до 10.10.2014, про що видав відповідно розписку.

На час розгляду справи відповідач прострочив виконання за вказаними договорами позики, грошові кошти позивачу у встановлені строки не повернув.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі змісту розписки відповідача виданої 12.08.2014 слідує, що в разі прострочення виконання за договором позики, останній зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,2% за день від вчасно неповернутої суми.

Зі змісту розписки відповідача виданої 24.09.2014 слідує, що в разі прострочення виконання за договором позики останній згоден на застосування санкцій в розмірі 40% річних від неповернутої суми.

Згідно розрахунку приведеного позивачем вбачається, що станом на 28.08.2015 сума основного боргу відповідача за договором позики від 12.08.2015 складає 500000,00 грн., прострочення виконання - 352 дні, нараховано пені - 500000,00x0,2%х352дні = 352000,00 грн; сума основного боргу відповідача за договором позики від 24.09.2015 складає 1576940,00 грн., прострочення виконання - 322 дні, нараховано пені - 74000,00дол. х 40%:365 дн. х 322дн. х 21.31 грн./дол. = 556465,40 грн.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги факт невиконання відповідачем обов'язку повернути позивачу позичені грошові кошти, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в загальному розмірі 2 076 940, 00 грн., відсотків в розмірі 556 465, 40 грн., пені в розмірі 352 000,00 грн. законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 14-16, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 74, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в загальному розмірі 2 076 940, 00 грн., відсотки в розмірі 556 465, 40 грн., пеню в розмірі 352 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3 654, 00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: