Номер провадження: 22-ц/785/918/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку, стягнення компенсації за користування спільним майном, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання майна, інфляційних втрат, 3% річних, усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року

з а я в у

про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувшись 24 липня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що є співвласниками 4/9 та 1/9 часток квартири АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_5 належить інші 4/9 часток квартири, він же фактично в квартирі проживає. Посилаючись на неможливість спільного користування майном та виділення часток в натурі, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, після уточнення вимог просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за користування квартирою в сумі 4 000,00 грн., грошову компенсацію вартості 4/9 часток у спільному майні в сумі 229 022,22 грн. з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 4/9 часток цього майна, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4. грошову компенсацію за користування квартирою в сумі 1 000,00 грн., грошову компенсацію вартості 1/9 частки у спільному майні в сумі 57 255,56 грн. з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/9 частку майна (т.1 а.с.2-5, 171-172).

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково (т.1 а.с.182-185).

Відповідач ОСОБА_5, звернувшись 12 жовтня 2012 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення витрат на утримання спільного майна з урахуванням інфляції, просив після уточнення вимог стягнути з ОСОБА_3 на свою користь

за період з вересня 2009 року по лютий 2014 року на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги 7 647,58 грн., 3% річних в сумі 453,43 грн., інфляційні втрати в сумі 806,10 грн., стягнути з ОСОБА_4 на свою користь за період з вересня 2009 року по лютий 2014 року на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги 1 911,90 грн., 3% річних в сумі 113,36 грн., інфляційні втрати в сумі 201,53 грн., усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати йому свідоцтво про право власності на житло (т.1 а.с.59-65, 186-189, т.2 а.с.46-48).

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги зустрічного позову не визнали (т.1 а.с.137-139).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 4/9 часток у спільному майні в сумі 229 022,22 грн., припинено право ОСОБА_3 на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/9 часток у спільному майні в сумі 57 255,56 грн., припинено право ОСОБА_4 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1; в порядку припинення права співвласників на частку у спільному майні визнано за ОСОБА_5 право власності на 5/9 часток квартири АДРЕСА_1; зустрічний позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3. та ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.2 а.с.69-73).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_5 просив рішення суду в частині задоволення по первісному позову вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 4/9 часток у спільному майні з припиненням права на 4/9 часток, визнання за ОСОБА_5 права власності на 4/9 часток квартири та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення витрат на утримання майна, інфляційних втрат, 3% річних скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення по відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку та про задоволення вимог зустрічного позову в частині вимог про стягнення витрат на утримання майна, інфляційних втрат, 3% річних; в іншій частині рішення суду залишити без змін (т.2 а.с.76-82).

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості 1/9 частки у спільному майні в сумі 57 255,56 грн. з припиненням права на 1/9 частку у спільному майні, про стягнення компенсації за користування житловим приміщенням в сумі 1 000,00 грн.; рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 скасовано, провадження в справі в цій частині закрито за відмовою від позову (т.2 а.с.118, 123).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в частині вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку та в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання майна, інфляційних втрат, 3% річних - скасовано. Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 з припиненням права на частку. Частково задоволено зустрічні вимоги ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання майна та стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 2 702,70 грн., з ОСОБА_4. 675,70 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.125-127).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 29 липня

2014 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін (т.2 а.с.198-200).

При новому апеляційному розгляду справи відмови від апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_5 в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо вирішення вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку не подано.

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 подано заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 з припинення її права на вказану частку у спільному майні (т.3 а.с.19).

Заява про відмову від позовних вимог підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову (ч.2 ст.31 ЦПК України).

Відмова позивача від позову та прийняття відмови судом згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Таким чином, відмова від позову є процесуальним правом позивача, що може бути реалізовано на будь-якій стадії розгляду справи. Відмовляючись від позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку, ОСОБА_3 скористалась своїм процесуальним правом.

Передбачені частиною 3 статтею 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Підстави для не прийняття відмови від позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 44, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, п.3 ч.1 ст.315, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості части у спільному майні з припиненням права на частку.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні з припиненням права на частку - скасувати, провадження в справі в цій частині закрити за відмовою позивача ОСОБА_3 від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич