АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2538/15 Головуючий 1 інстанції: Зінченко О.В.
Справа № 630/806/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Закрите акціонерне товариство завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову вказують, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»( після зміни найменування - ПАТ «ОТП Банк») укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 701/96/2008, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США на споживчі цілі зі строком остаточного погашення 26 березня 2018 року.

У зазначений кредитний договір ОСОБА_1 та Банком неодноразово вносилися зміни додатковим договорами.

17 червня 2011 року укладено з відповідачем та Банком додатковий договір № 10, згідно умов якого ЗАТ «Енергоагрегат» прийняло всі зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого разом з відповідачем вони є солідарними боржниками Банку за кредитним договором.

У відповідності до додаткового договору № 12 від 19 серпня 2013 року товариство прийняло на себе всі грошові зобов'язання відповідача перед Банком за кредитним договором та залишилися єдиним боржником Банку. Розмір вказаних зобов'язань станом на 19 серпня 1013 року становив 271 846,13 доларів США.

Зважаючи на те, що з Додаткового договору № 12 від 19 серпня 2013 року не вбачається розміру грошових коштів, які первісний боржник має сплатити на користь нового боржника за прийняті на себе зобов'язання, порядку проведення такої сплати, а сам додатковий договір не спрямований на отримання новим боржником прибутку, відплатність полягає у сплаті первісним боржником на користь нового боржника суми прийнятих на себе зобов'язань, - тобто грошових коштів в гривні країни в сумі, еквівалентній 271 846,13 доларам США за офіційним курсом національного банку України(1298,8170 гривень за 100 доларів США), що складає 3530783,75 грн.

27 серпня 2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату грошових коштів у гривні України в сумі, еквівалентній 271 846,13 доларів США.

Дана вимога була отримана відповідачем 01 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення., тому він повинен був виконати свій обов'язок щодо сплати грошових коштів до 08 вересня 2014 року включно. Однак ОСОБА_1 гроші не сплатив, ніяких заперечень або пояснень не надав.

Оскільки лист-вимога щодо сплати грошових коштів був отриманий відповідачем 01 вересня 2014 року, то 3% річних нараховуються на суму основного боргу у розмірі 3530783,75 грн. з 9 вересня(7 днів з моменту пред'явлення листа вимоги) по 17 вересня 2014 року(дня подання позовної заяви) та складають 2611,81 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 основний борг в розмірі 3530783,75 грн., 3 % річних за період прострочення з 09 вересня 2014 року по 17вересня 2014 року в розмірі 2611,81 грн. та розподілити судові витрати.

Представник позивача зазначила, що між сторонами не було домовленості про безвідплатність договору, в зв'язку з чим договір є відплатним згідно положень ч. 5 ст. 626 ЦК України. Їй невідомі причини, за яких позивач прийняв на себе борг відповідача за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_1 через засноване ним та членами його сім'ї ТОВ «Корпорація Світ» був власником нежитлової будівлі в м. Харкові з 2006 року, яке було передано в іпотеку Банку з метою забезпечення його зобов'язань за кредитним договором із ПАТ «ОТП Банк». Дану будівлю відповідач виставив на продаж та познайомився з ОСОБА_3, який висловив бажання її придбати, але на той час не мав достатньої кількості грошей. Сторони домовились про те, що ОСОБА_3 приймає на себе боргові зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, а ОСОБА_1 та члени його сім'ї, в свою чергу, передають ОСОБА_3 корпоративні права на ТОВ «Корпорація Світ», яке було власником будівлі. Банк відмовив у переведенні боргу на ОСОБА_3, після чого останній запропонував перевести борг на ЗАТ «Енергоагрегат», яке фактично належить членам його сім'ї, на що ОСОБА_1 та банк погодились. У 2010 році були укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав, за якими ОСОБА_3 ОСОБА_1 та членами його сім'ї було передано 100 % статутного капіталу ТОВ «Корпорація Світ». У 2013 році ЗАТ «Енергоагрегат» прийняло на себе зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Ніякої домовленості про те, що при переведенні боргу у відповідача виникне зобов'язання перед позивачем, між сторонами не було, договорів про умови переведення боргу не укладалось.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства завод по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Енергоагрегат» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Вважають, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Тому виходячи з презумпції відплатності правочину, встановленої ч. 5 ст. 626 ЦК України, сторона договору, що прийняла на себе борг іншої сторони має право отримати від останньої плату за це.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 25 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 300000 дол. США зі строком повернення 26 березня 2018 року.

До кредитного договору Банком та ОСОБА_1 неодноразово вносилися зміни.

Відповідно до додаткового договору № 10 від 17 червня 2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ЗАТ «Енергоагрегат», останнє прийняло на себе всі зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого стало солідарним боржником поряд із ОСОБА_1

19 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ЗАТ «Енергоагрегат» укладено додатковий договір №12 до Кредитного договору, яким внесені зміни до преамбули Кредитного договору від 25 березня 2008 року та зазначені сторони Кредитного договору, а саме: сторона 1 - ПАТ «ОТП Банк» та сторона 2 - Закрите акціонерне товариство по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат».

Тобто, з 19 серпня 2013 року відбулась заміна боржника у кредитному договорі № CM-SME 701/96/2008 від 25.03.2008р. та єдиним боржником став позивач - Закрите акціонерне товариство по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат».

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 червня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «ОТП Банк» до ЗАТ «Енергоагрегат», ТОВ «Корпорація Світ», третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CM-SME 701/96/2008 від 25 березня 2008 року у розмірі 280582,97 доларів США, що еквівалентно станом на 04 березня 2014 року 2803023,87 грн., а також пеню у розмірі 529,55 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 626 ч. 1,5; 627 ч.1; 628 ч.1; 629 ч1; 638 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В укладеному додатковому договорі №12 від 19 серпня 2013 року сторони договору: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ЗАТ «Енергоагрегат» визначили, що єдиним боржником є ЗАТ «Енергоагрегат».

Будь-яких договорів між ЗАТ «Енергоагрегат» та ОСОБА_1 щодо переведення боргу; суми боргу, строків та умов погашення та інше взагалі не укладалося.

В суді першої інстанції ОСОБА_1, допитаний у якості свідка, підтвердив ці обставини.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Енергоагрегат» - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: