Провадження № 22-ц/783/2008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито провадження в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в користь ПАТ КБ "Приватбанк" .

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ "Приватбанк". В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ст.ст.1268,1269 ЦК України одним з способів прийняття спадщини є проживання спадкоємців разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Посилається на те, що суд не з"ясував факт наявності осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 в порядку передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України. Зазначає, що ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_4, тобто є спадкоємцем першої черги, при чому на момент відкриття спадщини останні проживали за однією адресою, а тому ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави передбачені п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки свідоцтво про право на спадщину не видавалось, згідно заяви ОСОБА_2 від 15.07.2014 року він заяву про прийняття спадщини не подавав, наміру бути спадкоємцем не має.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

А відтак, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що судом не з"ясовано місце проживання ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини та не з"ясовано чи подавав останній заяву нотаріусу про відмову від спадщини, оскільки заява від 15.07.2014 року (т.4, а.с.221), яка адресована суду, не є заявою, що визначена законом як заява про відмову від спадщини, то передчасним і помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність правонаступників, і зв"язку з цим наявність всіх необхідних підстав для закриття провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В зв"язку з вищенаведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.