АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/394/2015 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 47 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона є власницею 43/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 631,1 кв.м., інші 57/200 частини якого належать на праві власності відповідачам.

Посилаючись на те, що реальний розподіл вказаного домоволодіння був проведений ще у 1998 році, проте порядок користування земельною ділянкою між його співвласниками до теперішнього часу не встановлений і самостійно вони згоди дійти не можуть, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно висновків проведеної у справі судово-будівельної експертизи.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Вирішено:

- відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 19 червня 2013 року виділити ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у спільне користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі;

- відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 19 червня 2013 року виділити у користування ОСОБА_7 присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв.м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування;

- відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 19 червня 2013 року виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера "А" і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера "Б". Загальна площа виділеної у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельної ділянки складає 273,0 кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування.

- стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 понесені нею та документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в розмірі по 53, 65 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року залишено без змін.

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 зазначала, що даним рішенням суду між нею та відповідачами, як співвласниками житлового будинку, було визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №52 від 19 червня 2013 року. Сторонам у спільне користування виділено земельну ділянку площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі. Їй виділено у користування присадибну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв.м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділено у користування присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А» і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера «Б».

Споруда під літ. «Б» відповідно до технічної документації станом на час звернення до суду з зазначеним позовом була самочинним будівництвом. В процесі розгляду справи стало відомо про наявність рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14 вересня 2012 року, яким оформлено документи з подальшою реєстрацією права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на споруду - кухню літ. «Б» та прибудови до кухні.

Зазначене рішення виконкому постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року по адміністративній справі за її позовом було визнано незаконним та скасовано. Проте на час винесення рішення по справі про визначення порядку землекористування постанова суду не набрала законної сили та не була врахована при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року набрала законної сили тільки 10 липня 2014 року, про що їй стало відомо тільки 10 серпня 2014 року.

Посилаючись на те, що зазначена обставина є нововиявленою та істотною для перегляду рішення суду, ОСОБА_7 просила суд скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Вирішено:

- визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до додаткового варіанту №3 висновку судово-технічної експертизи №58, складеного 07 серпня 2012 року, згідно якого:

- виділити у користування ОСОБА_7 земельну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв.м зі сторони правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування;

- виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв.м з існуючим виходом на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування;

- у спільне користування ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділити земельну ділянку площею 73,1 кв.м зі сторони фасадної межі та лівої бокової межі;

- зобов'язати ОСОБА_7 надавати доступ ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для догляду за стіною тамбуру а-1 та здійснення її поточного ремонту.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати за сплату судового збору 53,65 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2014 року незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити у повному обсязі..

В письмових запереченнях ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи судове рішення, що переглядається, та приймаючи нове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року, яка набрала чинності 10 липня 2014 року, факт незаконності та скасування рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14 вересня 2012 року відносно оформлення документів на самочинну будівлю - літню кухню літ. «Б» з подальшою реєстрацією права власності на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відноситься до матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, і має істотне значення для перегляду рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду від 26 червня 2013 року між позивачем та відповідачами, як співвласниками житлового будинку було визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №52 від 19 червня 2013 року сторонам у спільне користування виділено земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі. ОСОБА_7 виділено у користування присадибну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв.м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділено у користування присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А» і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера «Б» (а.с.184-185).

Споруда під літ. «Б», відповідно до технічної документації, станом на час звернення до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, була самочинним будівництвом (а.с.7-10).

Рішенням виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14 вересня 2012 року №146 було оформлено документи з подальшою реєстрацією права власності на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на споруду - кухню літ. «Б» та прибудови до кухні, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.170).

В подальшому відповідачами у встановленому законом порядку оформлено право власності на споруду - кухню літ. «Б» та прибудови до кухні, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (справа №667/7423/14-ц, а.с.27-29).

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення, рішення Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14 вересня 2012 року за №146 було визнано незаконним та скасовано (а.с.177).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року залишено в силі (справа №667/7423/14-ц, а.с.13-15), тобто зазначена постанова набрала законної сили лише 10 липня 2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 667/9359/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно - літню кухню літ. «Б» та прибудову до кухні, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (справа №667/7423/14-ц, а.с.39).

Вирішуючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що встановлені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року, яка набрала законної сили 10 липня 2014 року,обставини є істотними для перегляду рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року, а також додатково підтверджують підстави та обставини, заявлені в позові.

На думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки зазначена постанова набрала законної сили після набрання законної сили судового рішення, що переглядається, не пов'язана з вимогами в цій справі і тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, а є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Оскільки зазначені істотні обставини в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими, а є новими обставинами, то у суду першої інстанції не було підстав для скасування судового рішення, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками успадкованого ними домоволодіння АДРЕСА_1, в якому 43/200 частини належить позивачу ОСОБА_7, а 57/200 відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.4-6, 7-10,14,15; справа №667/7423/14-ц, а.с.40-43).

За рішенням Комсомольського райвиконкому від 08 жовтня 1999 року за вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 631,3 кв.м., на якій, крім домоволодіння, знаходяться оформлені відповідно до рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14 вересня 2012 року та належні на праві власності відповідачам кухня розміром 4,35х90м і прибудова до кухні 2,54х3,92м. (а.с.170).

Під час розгляду справи 01 червня 2012 було проведено судову будівельно-технічну експертизу №58. На розгляд суду запропоновано декілька варіантів можливого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння (а.с.45-71).

Також 07 серпня 2012 року експертом було складено додатковий варіант до висновку судової будівельно-технічної експертизи №58, яким запропоновано додатковий технічно можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.80-86).

19 червня 2013 року здійснено висновок №52 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за яким запропоновано один можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомого майна, яке розташоване на спірній ділянці, виходячи з розміру їх часток у праві власності на майно, в тому числі на будівлю літ. «Б», якою користуються відповідачі (а.с.155-165).

Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.377 ЦК України, та ст.120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходить з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття за основу варіант висновку №52 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року, оскільки даним варіантом враховані частки сторін в спільній частковій власності на момент їх виникнення як житлового будинку, так і надвірних споруд, а також характер їх забудови, зокрема розташування будівлі літ.«Б», право власності на яку було оформлено за відповідачами у встановленому законом порядку.

Зазначений варіант виділу складено з урахуванням можливості нормального користування і технічного обслуговування всіх будівель, розташованих на земельній ділянці, збереження всіх наявних плодово-ягідних насаджень, а також можливості проходу з АДРЕСА_1, що відповідає вимогам п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 53,65 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №52 від 19 червня 2013 року:

- виділити ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у спільне користування земельну ділянку, що за адресою АДРЕСА_1, площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі;

- виділити у користування ОСОБА_7 присадибну ділянку за адресою АДРЕСА_1, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273 кв.м з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування;

- виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 присадибну ділянку за адресою АДРЕСА_1, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А», і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера «Б». Загальна площа виділеної у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельної ділянки складає 273 кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_1 через ділянку спільного користування.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 53,65 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді