Справа № 6/489/174/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/701/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладений договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 02 жовтня 2007 року, відступлені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Одночасно заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено. А також просив суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 січня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором було задоволено.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 233699 грн. 19 коп. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 73154 грн. 38 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 9182 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, а всього, 316036 грн. 10 коп. заборгованості та судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили та 15 лютого 2015 року судом були видані виконавчі листи.

Відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладений договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором 0 від 02 жовтня 2007 року, відступлені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Як пояснив у своїй заяві заявник, він не отримав виконавчих документів, таким чином виконавчі листи є втраченими.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року не виконано.

Відповідно до вимог ст..ст. 217, 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішується місцевим судом, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. ст. 73, 371 ЦПК України строк для предявлення виконавчого документу до виконання є процесуальним, а тому може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За правилами ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/701/2012 щодо боржника ОСОБА_1 замінено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а тому такі вимоги є зайвими.

Керуючись ст.ст. 209, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів по справі № 2/1416/701/2012 від 15 лютого 2012 року відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 233699 грн. 19 коп. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 73154 грн. 38 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 9182 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, а всього, 316036 грн. 10 коп. заборгованості, а також у рівних частках по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2/1416/701/2012 від 15 лютого 2012 року.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м. Київ, вул. Іллінська,8, підїзд 4, ) у виконавчому проваджені (боржник ОСОБА_2) з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/701/2012 від 15 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 233699 грн. 19 коп. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 73154 грн. 38 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 9182 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, а всього, 316036 грн. 10 коп. заборгованості, а також у рівних частках по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.А. Спінчевська