Справа № 359/825/15-ц,
провадження № 2/359/757/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив:

29.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати за ним право власності на будівельні матеріали а саме : металопластикові конструкції, вікна/двері, пінопласт будівельний, будівельні матеріали (дошка, брус, цегла, пісок, сітка металева, цемент), щебінь будівельний, шлакоблоки будівельні, перемички металеві, пісок, емаль та лакофарбувальні вироби, лист металевий оцинкований, всього на загальну суму 120 000 гривень, використані для будівництва жилого будинку та господарських споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2114 на території садівницького товариства «Чайка» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Одночасно з позовною заяво позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :04:007:2113 та :04:007:2114 на території садівницького товариства «Чайка» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області належного на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих 23.12.2014 року Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та зареєстрованих ДРП на нерухоме майно Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 23.12.2014 року.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що у 2007 році відповідач за фінансової участі позивача придбав земельну ділянку, площею 0,1027 кадастровий номер :04:007:0952, яка розташована в товаристві «Чайка» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для будівництва садового будинку та господарських будівель з подальшим спільним використанням.

15 січня 2015 йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 не повідомляючи його, уклав договір купівлі-продажу частини раніше придбаної земельної ділянки площею 0,0427 га, чим порушив до порушення умов усного договору щодо спільного будівництва садового будинку та господарських споруд.

Для будівництва садового будинку та господарських споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2113 та :04:007:2114 ним були використані будівельні матеріали всього на загальну суму 120 000 гривень.

Дослідивши подане клопотання та даючи оцінку наведеним в ньому аргументам щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зазначена в клопотанні про забезпечення позову земельна ділянка площею 0,0427 га кадастровий номер :04:007:2114 не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки були ним відчужена за договором купівлі-продажу від 13.01.2015 року, який позивачем не оспорюється. Щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:007:2113 взагалі відсутні будь-які докази належності відповідачу на праві власності. Крім того, зазначені в клопотанні земельні ділянки не є предметом спору, а отже заявлене позивачем клопотання щодо накладення арешту слід визнати необґрунтованим.

З урахуванням наведеного вважаю, що відсутні підстави для забезпечення позову та накладення арешту на вказані земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.01.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на земельні ділянки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів