Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа - Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа - Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, про визнання права власності.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної власності на земельну ділянку і земель комунальної власності загальною площею 0,2341 га, з яких для ведення садівництва - 0,0182 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,2159 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в с. Долинське Запорізького району Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачами порушено визначений законодавством порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, зокрема те, що оскільки рішення органом місцевого самоврядування щодо приватизації спірної землі не приймалося, то правові підстави для визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності в судовому порядку відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа - Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик