Справа № 204/5941/15-ц
Провадження № 2-з/204/168/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти арешт на будівлю незавершеного будівництва, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6 та заборонити вчиняти будь які дії відносно вводу до експлуатації, оформлення та видачі будь-яких документів, реєстрацію права власності на зазначену будівлю. В обґрунтування заяви вказав на те, що його позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» були укладені контракти про дольову участь в будівництві, згідно умов яких він вклав грошові кошти у визначеному в контрактах обсязі у будівництво квартир, які булі побудована згідно проекту забудовника у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9. У звязку з тим, що при будівництві житлового будинку з боку директора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» відбулись злочині дії та розслідувалась кримінальна справа, житловий будинок не був добудований до кінця (фактично збудована тільки коробка до 7-го поверху), тобто, на цей час, це є обєкт незавершеного будівництва, який не був зданий до експлуатації. Отже, позивач за даним позовом є інвестором будівництва житлового будинку, у тому числі і за його кошті було оплачено будування квартир в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалеріська, 9. Позивач має інформацію про те, що після того, як відповідачі дізналися із поштових відправлень суду про поданий позивачем позов, у листопаді 2015 році невідомим підприємством ПП «Каратурук» була подана відповідна декларація стосовно вводу до експлуатації вище зазначеної будівлі до інспекції державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської області та управління земельних ресурсів з метою оформлення документів на право власності на обєкт незавершеного будівництва та прав на земельну ділянку, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, буд. 9, секція 6, за собою. При цьому, ПП «Каратурук» набуло права на вище згадану будівлю в наслідок договору купівлі-продажу, який здійснив ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», він же ліквідатор Приватного підприємства «Терек плюс» ОСОБА_2, які були зазначені в якості відповідачів за цивільним позовом позивача. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 грудня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір.

Проте, накладення арешту на вищевказане майно, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати їхній можливій господарській діяльності. Крім того, такий вид забезпечення позову може порушувати права та інтереси інших можливих вкладників в забудову спірного нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова