Справа № 495/8293/15-ц
Ухвала

08 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" про встановлення способу або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення способу або зміну способу і порядку виконання рішення суду у якій просить: відкрити провадження у цивільній справі; постановити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором №18/07/13ОД-1 від 18.07.2013 року, яка становить 342 151,66 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Салгани, вулиця Південна, будинок №11«в», що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності за договором купівлі-продажу, з правом Банку укласти від імені Відповідача договір купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою-покупцем з отриманням в бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та інших документів, необхідних для здійснення продажу; початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, визнати суму у розмірі 342 151,66 грн. як заставну вартість погоджену сторонами відповідно до умов Іпотечного договору.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором №18/07/13ОД-1 від 18.07.2013 року в загальній сумі 342151 (триста сорок дві тисячі сто п'ятдесят одна) гривня 65 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" судовий збір у розмірі 3421,52 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 28.10.2014 року. 24.11.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 495/4324/14-ц на підставі якого відкрито виконавче провадження. Проте як стало відомо представнику стягувача, єдине майно боржника, на яке можливо звернути стягнення це предмет іпотеки (будівля магазину, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Салгани, вул. Південа, буд. 11-В, загальною площею 68,6 кв.м., торгівельною площею 67,1 кв.м., кадастровий номер :02:007:0071, що належить відповідачу на праві приватної власності за договором купівлі-продажу), іпотекодержателем якого є позивач, згідно іпотечного договору від 18.07.2013 року. який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору, Сторони за взаємною згодою визначили заставну вартість предмету Іпотечного договору у розмірі 162 000,00 грн. Позивач неодноразово звертався як до ОСОБА_2 з вимогами погасити заборгованість по Кредитному договору, але до теперішнього часу прострочена заборгованість по Кредитному договору так і не погашена. Крім того, заявник посилаючись на п.3.1.4 вищевказаного Іпотечного договору, зазначає, що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання за Кредитним договором вони не будуть виконані. У зв'язку з чим просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

01.12.2015 року на адресу білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області надійшло клопотання від представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" ОСОБА_4, у якому він просить справу розглянути за відсутності представника заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року №495/4324/14-ц по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором №18/07/13ОД-1 від 18.07.2013 року в загальній сумі 342151 гривня 65 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" судовий збір у розмірі 3421,52 грн. (а.с. 55-56)

Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 17.12.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №495/4324/14-ц.

В силу частини 1 статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки допускається на підставі рішення суду.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Заміна чи встановлення порядку або способу виконання рішення відрізняється від факультативних рішень. Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених в ньому.

Не можуть бути підставами для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставин, які мають суб'єктивний фактор.

Отже, оскільки ТОВ "БІ ЕЛ ОСОБА_1" вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом не ставилися, справа на даний час розглянута судом, рішення набрало законної сили, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ОСОБА_1" про встановлення способу або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя