overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3908/15-ц
27 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бучко Т.М.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/1133/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

з участю народних засідателів Іванчишин О.М.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 романович звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого вітчима ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи ОСОБА_3 на предмет встановлення його недієздатності.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, і у звязку з вищенаведеним по справі слід призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи має ОСОБА_3 відхилення психіки, якщо так, то які саме і чи не позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи здатний ОСОБА_3 з урахуванням індивідуально психологічних і вікових особливостей та з діагнозом хронічна ішемія мозку ІІІ ступеня із вираженою деменцією правильно сприймати обставини, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 стаціонарного психіатричного лікування?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/1133/15-ц, 2о/466/99/14.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5

Народні засідателі О.М. Іванчишин

ОСОБА_1
Справа № 147/82/15-ц
Провадження № 2/147/83/15
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2015 року смт.Тростянець. Тростянецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача суму заборгованості 21459 доларів США по договору № по приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» «Тринадцятимісячний».

У судові засідання призначені на 06.02.2015 року, 18.02.2015 року, 04.03.2015 року та 19.03.2015 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини позивачем не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів по договору банківського вкладу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 472/1838/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" лютого 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 520/1238/15-ц
Провадження № 2/520/2197/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вимушені були звернутися до суду.
Відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Також відповідач повинен відшкодувати ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н.НОМЕР_2,на користь АТ «Дельта Банк», суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2сз/521/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

06 березня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, на суму у розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № BOOO4B0N8M від 24.11.2014 р. на суму 243,60 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1/А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № BOOO4B0N8M від 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 521/4123/15-ц
Провадження 2н/521/683/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №521/3375/15-ц
Провадження №2/521/2732/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_3 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З представником позивача ОСОБА_3 я знайомий особисто та перебуваю в дружніх стосунках.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвод та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3893/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2014 року та за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2014 року позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності - задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішеннясуду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков