АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2382/К/15 суддя: Чайкін І.Б.
Категорія - 26 (ІV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Павлова Наталія Федорівна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»(далі - ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працюючи протягом 13 років 11 місяців у відповідача в шкідливих умовах праці її батько ОСОБА_7 отримав професійне захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Актом огляду обласної МСЕК №53 від 20.11.2013 року встановлено причинний зв'язок смерті батька позивача з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

ОСОБА_2 вважає, що смертю її батька від отриманого ним професійного захворювання, їй спричинено моральну шкоду, а тому просила стягнути на її користь з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 220 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Так, суд першої інстанції не врахував, що право на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю особи виникло у позивача з моменту смерті її батька ІНФОРМАЦІЯ_1, а не з моменту встановлення останньому за життя професійного захворювання. До правовідносин, коли професійне захворювання мало місце до 01 січня 2004 року - набрання чинності ЦК України, а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати, при наявності причинного зв'язку з професійним захворюванням, підлягають застосуванню положення ст. 1168 ЦК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» зазначає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи позивача є безпідставними, тому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Павлову Н.Ф., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_7 був батьком позивача ОСОБА_2 (а.с.8)

Відповідно до акту №21 розслідування хронічного професійного захворювання від 02 червня 2003 року, ОСОБА_7, який працював у період з 03 липня 1989 року по 02 лютого 2004 року на різних посадах на підприємстві відповідача, мав професійне захворювання з діагнозом: іоніотуберкульоз, сідерсілікоз першого ступеню, очагового туберкульозу правої легені, емфізема легені першого ступеня, причиною виникнення якого, було визнано його багаторічну роботу в шкідливих умовах праці у ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». (а.с.4-5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а.с.3).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини, зокрема, професійне захворювання ОСОБА_7, що було спричинене незабезпеченням відповідачем ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» безпечних та нешкідливих умов праці та яке, в свою чергу, потягло смерть ОСОБА_7, виникло до набрання чинності ЦК України 2004 року, яким було визначене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи. Відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

У зазначеній нормі поняття "діти" вжито в розумінні кровної спорідненості з померлим, оскільки особа не набуває особливого правового статусу, пов'язаного з її неповноліттям, а в числі найближчих до померлого осіб отримує право на відшкодування моральної шкоди, яке не пов'язане із віком особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію у різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коди були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до пунктів 1, 4 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

За умови коли виробнича травма мала місце до 01 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати, при наявності причинного зв'язку з виробничою травмою, до правовідносин про відшкодування моральної шкоди членам сімї померлого підлягають застосуванню положення статті 1168 ЦК України.

Зазначеним висновок був викладений Постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-208цс14 та від 02 вересня 2015 року у справі №6-576цс15, та в силу положень ст. 214, 360-7 ЦПК України підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що право на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю особи виникло у позивача з моменту смерті її батька ІНФОРМАЦІЯ_1, а не з моменту встановлення останньому за життя професійного захворювання.

Встановлення професійного захворювання ОСОБА_7 відповідно до акту №21 розслідування хронічного професійного захворювання від 02 червня 2015 року є підставою для відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичній особі. Однак, ОСОБА_7 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім'ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача саме з моменту смерті її батька ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вже після 1 січня 2004 року - дати набрання чинності ЦК України, а саме частини 2 статті 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи членам її сім'ї.

Як вбачається з довідки №0000064 Обласної МСЕК від 20.11.2013 року було встановлено причинний зв'язок між смертю ОСОБА_7 з встановленим йому за життя професійним захворюванням. (а.с.83)

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що актом №21 розслідування хронічного професійного захворювання від 02 червня 2003 року визначено, що ОСОБА_7 отримав професійне захворювання, у зв'язку з незабезпеченням йому відповідачем ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» безпечних та нешкідливих умов праці, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дочці померлого.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Враховуючи викладене, проаналізувавши дійсні обставини справи та наявні у справі докази, зважаючи на обсяг та характер заподіяних позивачу душевних страждань і те, що ОСОБА_2 втратила рідну людину, яку вона дуже любила і поважала, відповідно до роз'яснень викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, із стягненням з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь позивача 40 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій у розмірі 481,74 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 рокускасувати та ухватили нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»на користь ОСОБА_2 - 40 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»на користь держави судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій в розмірі 481,74 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: