Справа № 724/402/15-ц
Провадження № 2-з/724/4/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в 26 січня 2014 року Житлово - будівельним кооперативом «ЛЮКС - ІНВЕСТ», подано позов де ОСОБА_2, про витребування майна з незаконного володіння

Вказав, що 10 січня 2014 року між Житлово - будівельним кооперативом «Люкс - Інвест» в особі Голови правління ЖБК ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник центр Колібрі», в особі директора ОСОБА_2, був укладений договір поставки №1/1001 відповідно до якого, Постачальник TOB «Будівельний центр Колібрі» зобов'язується поставити товар у власність Замовника (ЖБК «Люкс - Інвест»), перелік якого визначений за попередньою домовленістю Сторін.

Згідно п.2.1 Договору - предметом поставки є будівельні матеріали, визначенні за усним чи письмовими домовленостями Сторін.

Зазначив, що 17 лютого 2014 року відповідно до п.2.1 договору вони здійснили замовлення поставки товару - вентиляційних каналів та, відповідно до п.3.1 договору здійснили повну оплату товару платіжним дорученням №2 від 18.02.2014 р. та перерахували TOB «Будівельний центр Колібрі» кошти в сумі 48 000 грн. Однак після здійснення оплати свої зобов'язання відповідач у строк передбачений договором не виконав, та не поставив товар - вентиляційні канали, згідно замовлення.

Також вказав, що 22.09.2014 року він звернувся до відповідача з претензією від 22.09.2014 р. про повернення коштів за непоставлену продукцію. Однак, відповідач на претензію не відповів та добровільно повертати кошти за непоставлену продукцію відмовляється.

04 квітня 2014 року між Житлово - будівельним кооперативом «Люкс - Інвест» в особі Голови правління ЖБК ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр Колібрі» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №1/1001 від 10.01.2014 року, відповідно до якого Постачальник - «Будівельний центр «Колібрі» поставляє Замовнику - ЖБК «Люкс - Інвест» Товар - блок керамічний в кількості 912 кубічних метрів, термін поставки з 15 квітня по 01 червня 2014, загальна вартість поставленого товару складає 456 000, 00 ( чотириста п'ятдесят шість тисяч) грн.

Крім того вказав, що цього ж таки дня була укладена додаткова угода №1/1 до договору поставки №1/1001 від 10.01.2014 року про те, що запорукою виконання зобовязань Замовника - ЖБК «Люкс- Інвест» перед Постачальником відповідно до укладеної угоди, буде виступати факт передачі транспортного засобу марки Ауді Q7 д.р.н. СЕ 1629 ВС, який належить йому.

Відповідно до умов додаткової угоди Постачальник приймає на себе всі ризики, що пов'язанні з володінням, експлуатацією та користування вищезазначеного транспортного засобу.

Зазначив, що 05 квітня 2014 року був складений акт прийому - передачі транспортного засобу в результаті якого він в якості виконання зобов'язання по додатковій угоді №1 до договору поставки №1/1001 від 10.01.2014 року передав ОСОБА_2 свій власний автомобіль марки Ауді Q7 д.р.н. СЕ 1629 ВС.

Передача автомобіля здійснювалась, за адресою вул. Чкалова, буд.30 м. Чернівці, поблизу будівлі аеропорта.

Станом на 26.01.2015 року Постачальник - TOB «Будівельний центр «Колібрі» в особі директора ОСОБА_2 не поставив товар, а саме блок керамічний в кількості 912 кубічних метрів, не виконав зобов'язання перед Замовником згідно умов додаткової угоди №1 від 04.04.2014 року до Договору поставки №1/1001, а також не повернув автомобіль, який належить йому та який виступав запорукою виконання зобов'язань Замовника. На даний час місця знаходження автомобіля не відоме, оскільки гр. ОСОБА_2 не законно та протиправно переховує його та відмовляється повернути йому.

Посилаючись на викладене просив, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційни код № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Проте, відповідно суду не надано будь-яких доказів та підтверджень того, йому належить на праві власності та в його володінні перебуває і де перебуває на даний час майно на яке просить накласти арешт позивач, що і протирічить вимогам п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст.152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити стороні для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв