overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/181/15-ц
Провадження № 2/715/174/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 20.07.1995 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 липня 1995 року в Чагорській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №15 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 617/1754/15-ц
Провадження № 2/617/742/15

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в рміж співвласниками вказавши, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку по вул..Миру, 44, смт.Старий Салтів, Вовчанського району, згідно Договору дарування від 24.05.2008 року. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками іншої 1/2 частини вказаного будинку, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 27.09.1985р.( на 1/6 частину) та Договору дарування від 01.08.1988 року( на 1/6 частину).

Добровільно співвласники не мають можливості вирішити питання поділу будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи по визначенню технічної можливості поділу будинку та можливих варіантів поділу житлового будинку.

Заслухавши думку сторін, представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для визначення можливості поділу житлового будинку на дві ізольовані квартири та існування можливих варіантів поділу спірного житлового будинку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити судово-технічну експертизу.

Виходячи з викладеного, суд вважає на необхідне зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.М.Бокаріуса, попередивши експертів про відповідальність за ст..384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є технічна (будівельна) можливість поділу житлового будинку по вул..Миру,44, смт.Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, на дві ізольовані квартири у відповідності з частками співвласників ?

-Які варіанти поділу житлового будинку технічно можливі ?

-Якщо поділ будинку технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати варіанти, розрахунок компенсації, перерозподілити долі.

-Якщо поділ будинку неможливий, то дати варіанти порядку користування будинком та надвірними будівлями і спорудами.

-Вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати необхідні по кожному варіанту поділу, які необхідні погодження по переобладнанню ?

Для вивчення експертам надати матеріали справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 617/2096/15-ц
Провадження № 2-о/617/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., народних засідателів : Савченко А.В. та Даузе Г.М.,

при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області , про визнання особи недієздатною ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї рідної доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки , посилаючись на те, що вона визнана інвалідом 2 групи з дитинства . На цей час виникла необхідність в оформленні опіки над хворою ОСОБА_2, оскілька вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, вона потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами

ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області , про визнання особи недієздатною , про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , яка народилася 16 жовтня 1997 року уродженка с.Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Уханьова І.С.

Народні засідателі: Савченко А.В.

ОСОБА_4
Справа №: 671/239/15-ц
Провадження № 2/671/142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі- Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.01.2012 року у справі № 2?1035/2011 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2011 року і до досягнення сином повноліття.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, а саме, - про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів, крім цього, на утриманні в позивача знаходиться також неповнолітня донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, з врахуванням несвоєчасності сплати аліментів відповідачем позивач просить стягувати аліменти в частці від доходів відповідача.

До судового засідання від позивача та відповідача надійшли заяви, в яких: позивач просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, відповідач просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.01.2012 року у справі № 2?1035/2011 р., та постановити стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, зареєстрованого підприємцем, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3246/2015 Справа № 641/9957/15-ц
28 вересня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ « Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 ВР, боржники не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2015 року в розмірі 358,72 грн.. Також, боржникам нараховано 267,72 грн. інфляційні витрати та 25,12 грн три відсотки річних від простроченої суми, а всього сума заборгованості становить 651,56 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „_____________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Василевській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 11.06.2006 року. Від шлюбу в сторін народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, примирення між сторонами неможливе, просила розірвати їх шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.
Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
А тому суд, керуючись ст. ст. 223, 225 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 65.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 129/162/15-ц
Провадження по справі № 2/129/105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.01.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх п'яти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.17).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.12).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх п'яти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх п'яти місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2009 р. виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 31.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 643/6902/15-ц
Провадження № 2-с/643/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2в. звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 19 грудня 2012 року, посилаючись на те, що вимоги КП «ХТМ» щодо стягнення з них заборгованості у розмірі 1051,65 грн. є необґрунтованим, так як ніякої заборгованості за вказаний період часу в них перед стягувачем не було, про що свідчать квитанції про сплату послуг теплопостачання. Заявлення з боку КП «ХТМ» позовних вимог стосовно стягнення з них боргу за період з 01.02.2009 року по 31.10.2012 року виходить за рамки встановлених ст.. 509 ЦК України вимог щодо зобовязання в договірних відношеннях.

19.12.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» виданий судовий наказ про стягнення солідарне з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення в розмірі 1051,65 грн.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.12.2012 року.

В судове засідання стягувач не з'явився, про день та час розгляду заяви, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримали у повному обсязі.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржниками існує спір щодо суми нарахування заборгованості а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19.12.2012 року про солідарне стягнення з заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення в розмірі 1051,65 грн., а також судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.