Справа № 214/1725/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, 04.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №KRP0AE00150003 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 9430,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості строком до 03.04.2012 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.13-14).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Окрім того, в забезпечення зобов'язань взятих на себе відповідачем за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави рухомого майна №KRP0AE00150003 (далі - Договір застави) від 04.04.2007 року, згідно якого, позивачу в заставу відповідач передав автомобіль марки FORD Fiesta, 2000 року випуску, тип: легковий комбі-В, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-17).
Отже, розглядаючи пред'явлені уточнені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Однак, як убачається зі змісту Договору застави, укладеного в забезпечення зобов'язань взятих на себе відповідачем за Кредитним договором, його предметом є автомобіль марки FORD Fiesta, 2000 року випуску, тип: легковий комбі-В, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а не автомобіль марки FORD Focus, 2000 року випуску, тип: легковий комбі-В, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором згідно уточнених позовних вимог, а відтак, уточнені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.526, 527, 530, 590, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.