АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2205/15
Справа № 616/625/14ц Головуючий 1 інст. -Нестайко Ю.В.
Категорія : поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ їх спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації вартості її частки у праві власності на автомобіль.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з червня 1999 року по 15 квітня 2014 року.

За час шлюбу спільно придбали у 2006 році автомобіль Шкода-Октавія, д.р.н. НОМЕР_1, який відповідач без її згоди 22 березня 2014 року продав ОСОБА_6, хоча продовжує ним користуватися.

З таких підстав , зазначивши, що вона не бажає оспорювати дійсність договору купівлі-продажу автомобіля, але має право на половину його вартості, що складає 78985,11 грн., які не отримувала від ОСОБА_7, ОСОБА_3 з урахуванням уточнення у січні 2015 року позовних вимог просила суд відповідно до положень ст..ст.60, 70. 71 СК України , визнати вказаний автомобіль їх спільною сумісною власністю та її право власності на половину його вартості та стягнути з відповідача на її користь 78985,11 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач заперечував проти позову з посиланням на відчуження автомобіля за час шлюбу та те, що автомобіль було придбано за запозичені кошти , які були повернуті після продажу автомобіля.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість її позову, порушення судом норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень т.308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без змін , виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

За нормою ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що сторони перебували у шлюбі з 5 червня 1999 року мають двох неповнолітніх синів, які мешкають з ОСОБА_4

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року про розірвання між ними шлюбу встановлено, що подружні стосунки припинені з квітня 2013 року та те, що позивач мешкає окремо.

На обгрунутвання позовних вимог ОСОБА_5 стверджує, що автомобіль Шкода-Октавія, д.р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску ними придбано спільно у 2006 році, його вартість за висновком оцінювача на час спору визначена у розмірі 157970,22 грн., без огляду об'єкта дослідження

Проте на спростування вказаних доводів позивача, ОСОБА_4 надана біржова угода від 13 червня 2010 року про придбання цього автомобіля, при його ринковій вартості визначеної оцінювачем в 26644,25грн. та реєстрації ПРЕР №11 ГУМВСУ 16 лютого 2010 року та перереєстрації 8 серпня 2013 року у зв'язку із заміною свідоцтва.

Згідно довідки УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 25 листопада 2014 року на запит суду автомобіль зареєстровано на ОСОБА_6 22 березня 2014 року за час шлюбу сторін у справі, а як вбачається із довідки суду від 19 грудня 2014 року (ас.154) ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу звернувся 24 березня 2014 року.

Вирішуючи справу у відповідності до положень ч.1 ст.60, ч.2 ст.65 СК України про те, що майно набуте за час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності та при укладанні одним із подружжя вважається , що він діє за згодою другого подружжя та виходячи із ч.1 ст.71 цього Кодексу про поділ лише майна , що є об'єктом їх спільної сумісної власності, з урахуванням того, що позивачем не оспорюється дійсність договору відчуження автомобіля, суд дійшов правильного висновку про залишення позову про поділ майна без задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відчуження автомобіля відбулось за час її перебування за межами України та те, що вони придбали автомобіль за спільні кошти, а не за запозичені кошти, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду будь-якими належними та допустимими доказами, оскільки судом вирішено справу в межах заявлених позовних вимог про поділ майна, яке відчужено без її згоди, але цей договір з підстав, передбачених ч.2 ст.65 СК України вона, на відповідні роз'яснення суду, не виявила бажання його оспорювати.

За таких обставин колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді