АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1779/15 Справа № 209/2056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з 04 грудня 2013 року перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № - 209/5340/13-ц, виданого 26 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинска, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15 жовтня 2013 року. Заборгованість станом на 11 березня 2013 року становить 4023, 53 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції правильно виходив із того, що з матеріалів, поданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, не вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Заявником не надано суду доказів про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, що він постійно виїжджає за кордон та має закордонний паспорт, що державним виконавцем боржник попереджався про наслідки ухилення від сплати аліментів.

Виходячи із того, що на підтвердження факту ухилення боржника від виконання аліментних зобов'язань державним виконавцем жодного письмового доказу суду не надано, суд правильно відмовив у задоволенні подання, а посилання в апеляційній скарзі на довідку-розрахунок заборгованості не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовує правильності висновків суду щодо необхідності надання суду доказів отримання боржником викликів державного виконавця, та вжиття останнім інших заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 10 ст. 74 вказаного Закону.

Посилання апелянта на те, що надання інформації про наявність у боржника закордонного паспорта - не є обов'язковим, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує вищезазначених висновків суду інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторення обставин справи і цитування норм діючого законодавства, і не спростовують правильність висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає нормам процесуального та матеріального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко