АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/644/2015 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В. Категорія:31 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2014 року о 11:30 год. в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області по вул..Жовтневій, ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, нанесла їй декілька ударів палицею по різним частинам тіла, хватала за волосся, повалила на землю та продовжила наносити удари кулаками обох рук по голові, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116/Н від 10.05.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден на задній поверхні лівого передпліччя, синця по зовнішній поверхні в проекції лівого гомілковостопного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Позивач зазначає, що вона хворіє на цукровий діабет, а в зв'язку з перенесеним стресом у неї різко погіршився стан здоров'я і вона була змушена купувати ліки, на які витратила 196,23 грн. Також вказує, що внаслідок злочинних дій відповідача їй було заподіяно крім матеріальної і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, перенесеним стресом та соромом, який вона пережила, оскільки дії відбувались на очах сусідів. Після збільшення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на свою користь 196 гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 гривень, моральної шкоди та 300 гривень витрат на правову допомогу.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5завдану їй матеріальну шкоду в сумі 196 гривень, завдану їй моральну шкоду в розмірі 200 гривень та понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 243, 60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині часткового задоволення моральної шкоди, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що суд при ухваленні рішення про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 200 гривень не врахував ступінь її моральних страждань, просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на рішення суду зазначає, що її вина у завданні позивачці тілесних ушкоджень ніким не доведена, тому суд безпідставно стягнув з неї моральну шкоду, також вказує, що позивачем не надано належних доказів понесення витрат на лікування від отриманих тілесних ушкоджень, посилається, що судом безпідставно застосовано положення ст.1172 ЦК України. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмовізаперечення на апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи та показами свідків доведено факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в зв'язку з чим позивач зазнала матеріальної та моральної шкоди. Однак в повній мірі не можна погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому, що 08 травня 2014 року близько 11-30 год. ОСОБА_6, знаходячись біля будинку № 75 по вул. Жовтневій в смт.Сиваське під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів палицею по різних частинах тіла, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито в зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення (а.с.15).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд безпідставно визнав ОСОБА_6 винною у завданні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Так свідок ОСОБА_8 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив факт завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5. Підстав сумніватись в правдивості показів вказаного свідка суду не надано.

Виходячи з доведеності факту спричинення позивачці легких тілесних ушкоджень, суд правомірно, враховуючи положення ст.23, 1167 ЦК стягнув з ОСОБА_6 моральну шкоду. При цьому, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначено судом правильно, відповідно до роз'яснень наданих в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за якимирозмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, щодо невідповідності стягнутого судом відшкодування в розмірі 200 гривень тим, моральним стражданням, яких вона зазнала в зв'язку з діями відповідача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом визначено розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням обставин даної справи, як то, неправомірної поведінки самої позивачки, що підтверджено показами свідків, які були допитні під час розгляду справи. Також судом в повній мірі враховано характер та обсяг страждань позивача, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та інші обставини.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та повного задоволення повних вимог відсутні.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно недоведеності понесення матеріальних витрат в зв'язку з причиненими тілесними ушкодженнями. Згідно довідки Новотроїцької районної лікарі від 20.05.2014 року ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет, перебуває на «Д» обліку у лікаря-ендокринолога з 2013 року (а.с.3а). Згідно виписки з амбулаторної карти ОСОБА_5, позивач 08.05.2014 року в 13-30 год. зверталась на прийом до дільничного терапевта - ендокринолога зі скаргою на погіршення стану в зв'язку зі стресовою ситуацією, лікарем надана медична допомога (а.с.33). Позивачем не надано доказів призначення лікування. На підтвердження понесення матеріальних витрат на лікування ОСОБА_5 надано чек з аптеки датований 20 травня 2014 року на суму 196,23 гривень, з вказівкою покупки - «діагностичні» (а.с.3).

Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення матеріальних витрат, пов'язаних з неправомірними діями відповідача, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 196 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з ухваленням нового рішення в вказаній частині про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на ст.1177 ЦК України, яка не була предметом і підставою (обґрунтуванням) позову, тому рішення суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на вказану статтю.

На підставі викладеного, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, та керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 196 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Це ж рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на положення ст.1177 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: