Справа № 569/5297/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування, визнання договору довічного утримання недійсним.

Вказує,що відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року по вказаній справі було вжито заходи по забезпеченню зустрічного позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним - ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 31 січня 2007 року, копію якої направлено для виконання до Реєстраційної служби Міністерства юстиції України та у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Проте на підставі вищезазначеної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, а саме арешт спірної квартири внесено двічі, а саме від 30 квітня 2013 року значиться номер запису про обтяження - 863268 (спеціальний розділ) та від 09 лютого 2015 року - номер 8664503 (спеціальний розділ), що підтверджується витягом з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09 вересня 2015 року №43512045.

Так,рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року залишене без змін та на даний час вступило в закону силу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення із належної йому на праві власності квартири №25 по вул. Соборній, БОС 291, в м.Рівне - задоволено,а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання договору довічного утримання недійсним - відмовлено.

Таким чином, оскільки на даний час набрало законної сили рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, за заявою якої було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, то підстави для застосування вжитих заходів забезпечення позову відпали, у зв'язку з чим арешт підлягає зняттю.

В судове засідання заявник та особи,які беруть участь у справі не з"явились.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року накладено арешт на квартиру №25 по вул.Соборна,БОС,291 в м.Рівне, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 31 січня 2007 року.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2015 року,яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення із належної йому на праві власності квартири №25 по вул. Соборній, БОС 291, в м.Рівне - задоволено,а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання договору довічного утримання недійсним - відмовлено.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, тому обставини, які були підставою для накладення арешту на квартиру відпали.

На підставі викладеного,керуючись ст.154 ЦПК УКраїни,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі №569/5297/13-ц, накладені згідно ухвали Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року - скасувати, а накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 31 січня 2007 року - зняти.

Копію ухвали надіслати для виконання в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак