"03" березня 2015 р. Справа № 363/4910/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко,

при секретарі В.В.Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивував тим, що 28 травня 2012 року Апеляційним судом м.Києва винесено рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телеос-Буд» борг в сумі 44431 грн.17 коп., пеню у розмірі 37776 грн.55 коп., а також державне мито в розмірі 482 грн.07 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 48809 грн.79 коп. 19 лиспня 2012 року Апеляційним судом міста Києва було винесено рішення , яким постановлено стягнути з ТОВ «Телеос-Буд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 179116 грн.54 коп. 26 березня 2014 року ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір №02/14 про відступлення права вимоги щодо наступного: цемент відступає, а цесіонарій набуває право вимоги (частково) належне цементу у відповідності з рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Телеос-Буд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів за зустрічним позовом ТОВ «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та штрафних санкцій. За цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати (в тому числі шляхом примусового виконання відповідно за Закону України «Про виконавче провадження») від ТОВ «Телеос-Буд» сплати частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 49000 грн. Заявник вважає, що згідно зазначених пунктів вищевказаного договору у зобов»язанні матеріального характеру, що були у ТОВ «Телеос-Буд» перед ОСОБА_2 за частиною грошових вимог змінено кредитора на ОСОБА_4, який має право вимагати від ТОВ «Телес-Буд» сплати частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 49000 грн. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «Телеос-Буд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів в сумі 179116 грн.54 коп. ( на підставі договору про відступлення права вимоги №02/14 від 26 березня 2014 року) було частково замінено стягувача, а саме замінено стягувача ОСОБА_5 в частині стягнення 49000 грн. на ОСОБА_1. Заявник вказує, що відділом ВДВС Подільського районного управління юстиції в м.Києві 26 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в розмірі 48809 грн.79 коп. Таким чином між сторонами існують зустрічні зобо»язання.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1В.ю на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в сумі 48809 грн.79 коп., визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телеос-Буд» 48809 грн. таким, що не підлягає виконанню, зобов»язати відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві закінчити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телеос-Буд» боргу в сумі 48809 грн.79 коп. та зняти врешт, накладений на майно ОСОБА_1, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника-Поліщук В.В. заяву підтримав і просить задовільнити.

Представник ТОВ «Телеос-буд» та представник ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у вз»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т.3 а.с.48-49). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін (а.с.75-77).

Станом на час розгляду даної заяви доказів про отримання боржником копії договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, про сплату заборгованості та заяви від ТОВ «Телеос-Буд» (нова назва ТОВ «ВКК»Буд-Лайн») про зарахування зустрічних однорідних вимог не надано. Суду також не надано доказів про правонаступництво ТОВ «ВВ «Буд-Лайн» ТОВ «Телеос Буд».

З повідомлення Головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві стягнення коштів за вказаними виконавчими листами не проводилось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 60,369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко