РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару,.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив зобов'язати відповідача ТОВ «БСХ Побутова Техніка» провести на користь позивача безоплатне усунення недоліків придбаної ним посудомийної машини SIEMENS мод. SC76M530EU та на час ремонту надати аналогічний товар для використання позивачу. Стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., неустойку за період прострочення виконання вимог в розмірі 2760 грн. та суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24.03.2011 року він придбав у фірмовому магазині SIEMENS ФОП ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 посудомийну машину SIEMENS мод. SC76M530EU. Зазначений товар оплачений повністю. При купівлі посудомийної машини

видані гарантійне зобов'язання виробника та продавця, а пізніше - гарантійний талон. Тричі посудомийна машина виходила з ладу, а саме 16.09.2013 р., 20.11.2013 р., 11.03.2014 та ремонтувалася сертифікованим сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс». В усіх випадках мало місце порушення внутрішніх електричних мереж, виходили з ладу електричні елементи та тен, що проявлялося порушенням герметичності ПММ, витіканням води.

Після останньої третьої поломки 11 березня 2014 р. сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс» було проведено експертизу технічного стану ПММ, в якій зазначено, що нагрівний тен вийшов із ладу. Він відмовився від ремонту та подав заяву до фірмового магазину та до сервісного центру ТОВ «Транс Сервіс» в якій просив провести заміну поломаної посудомийної машини на нову, оскільки кількість поламок протягом строку придатності товару свідчить про приховані недоліки ПММ та неможливість їх усунення. Розглянувши його заяву, керівник фірмового магазину SIEMENS усно запропонував втретє виконати ремонт дефектної ПММ та відмовився від заміни дефектної ПММ, оскільки вважає, що поламки виникли з вини виробника, тому запропонував йому звернутися до відповідача як до представника виробника «SIEMENS» в Україні.

17.03.2014 р. він направив листа генеральному директору ТОВ «БСХ Побутова Техніка» ОСОБА_3 з проханням виконати заміну ПММ на нову. На що йому було відмовлено з посиланням на те, що компанія ТОВ «БСХ Побутова Техніка» не має можливості впливати на стосунки продавця та покупця.

Така відмова суперечить вимогам закону про безоплатне усунення виробником недоліків товару у разі, якщо вони виникли протягом строку його служби. Згідно гарантій-ного зобов'язання посудомийної машини та згідно вимог закону строк придатності товару складає 10 років, проте фактично вона не пропрацювала трьох років.

08.02.2014 року ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність.

09.09.2014 року він до відповідача та до виробника, який знаходиться в Німеччині направив заяви з проханням провести безоплатне усунення недоліків товару, що виникли протягом його строку придатності, та з проханням провести експертизу товару для встановлення наявності вини виробника у виникненні недоліків товару. На що йому було відмовлено.

Згідно з п.3 ст.678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до…виготовлювача товару.

Відповідно до ст.8 ЦК України, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Початком періоду для розрахунку неустойки є 14-й день після отримання відповідачем вимоги. Розрахунок пені проведений станом на 28 жовтня 2014 року та складає 2760 грн.

В зв'язку з відмовою виробника від усунення недоліків товару неналежної якості протягом строку додаткових гарантійних зобов'язань позивач переніс душевні страждання, які виразилися в тому, що він двічі мав власними зусиллями вирішувати питання тривалих ремонтів посудомийної машини, збирати супроводжуючи документи, розшукувати продавця після припинення ним підприємницької діяльності, витрачати час для отримання юридичних консультацій, складання та направлення претензії і заяв до відповідача. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на позов у яких зазначив, що відповідач ще 25.09.2014 року прийняв рішення про безоплатне усунення недоліку за власний рахунок, про що повідомив позивача. Проте позивач не звернувся до авторизованого сервісного центру та не надав посудомийну машину для проведення ремонту. (а.с.60-64)

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 24.03.2011 року позивач придбав посудомийну машину «SIEMENS» мод. SC76M530EU у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Якість посудомийної машини підтверджувалася сертифікатом відповідності та Декларацією про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Виробником надано гарантійні зобов'язання до 24.03.2013 р. та безпосередньо продавцем - 2 роки додаткової гарантії, умови якої передбачали безкоштовне усунення несправностей приладу в уповноважених виробником сервісних центрах після закінчення гарантійного строку. Проте додаткова гарантія не передбачала заміну приладу або повернення коштів за прилад.

Позивач 16.09.2013 р. і 11.03.2014 р. звертався до сервісного центру «Транс Сервіс» для діагностики посудомийної машини та поновлення контактів в електронній мережі про що свідчать акти виконаних робіт (а.а.17,18). Останній раз було проведено діагностику посудомийної машини та встановлено, що необхідно замінити тен. Від заміни тену позивач відмовився.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України « Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку.

Позивач вперше до сервісного центру звернувся після спливу гарантійного строку, тобто 16.09.2013 року. Додатковий гарантійний строк в 2 роки надав йому магазин, а не відповідач, який тільки імпортує на територію України побутову техніку.

Про те, що сплинув строк гарантійних зобов'язань ТОВ «БСХ Побутова Техніка» щодо посудомийної машини «SIEMENS» підтверджено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.09.2014 р., яким було переглянуто рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова техніка» про стягнення коштів за порушення прав споживача.

Таким чином, для безоплатного усунення недоліків посудомийної машини, позивач в додатковий гарантійний строк може звернутися до продавця ФОП ОСОБА_2, але він припинив свою підприємницьку діяльність без правонаступництва, що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.19)

За таких обставин суд не може зобов'язати відповідача провести безоплатне усунення недоліків у посудомийній машині SIEMENS мод. SC76M530EU, оскільки по закону він не є належним відповідачем. Але, як вбачається з листа від 25.09.2014 р., адресованого ОСОБА_1, відповідач пропонував за рахунок товариства здійснити ремонт (заміну тену) посудомийної машини. (а.с.66)

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позову позивача, тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя