Провадження № 22-ц/780/1551/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 23 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, відповідно до укладеного між нею та ПАТ «Київобленерго» договору від 22.11.2010 року сплачує за електричну енергію по тарифам, як споживач, що віднесений до міського населення. 14.11.2013 року технічною перевіркою працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення п.19 ПКЕЕН: використання побутового тарифу на потреби комерційної діяльності та за підсумками цієї перевірки було складено акт №К 021585 і нарахована сума вартості неоплаченої електричної енергії, як різницю між промисловими та побутовими тарифами у розмірі 1817,65 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму безобліково використаної електроенергії в розмірі 1817,65 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Київобленерго" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" 1817,65 грн. вартості неоплаченої електричної енергії та 243,60 грн. і 121,80 грн. судового збору, посилаючись на його незаконність, не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідно до договору він має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними відповідачем під час користування електричною енергією, а відповідач несе відповідальність за завдані збитки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не довів, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за договором про користування електричною енергією №200052912. Жодних доказів того, що відповідач займається комерційною діяльністю не надано. Наявність в будинку декількох пристроїв для шиття, не доводять факту використання відповідачем побутового тарифу на потреби комерційної діяльності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕН).

Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (з наступними, змінами і доповненнями), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Згідно п. 22 ПКЕЕН відповідач повинна оплачувати спожиту електроенергію за тарифами діючими в період відповідних нарахувань у порядку передбаченому договором № 200052912 від 22.11.2010 року.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві,абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що енергопостачання будинку №8 по провулку Стаханівському квартири 1, в м.Біла Церква, який належить відповідачу на праві власності, здійснюється на підставі укладеного між сторонами у справі договору про користування електричною енергією № 200052912 від 22.11.2010 року. Відповідач належно проводить оплату спожитої електроенергії за тарифами, що відпускаються населенню, відповідно до НКРЕ №497 від 23.04.2012 року.

Відповідач є пенсіонеркою, ніколи не була зареєстрована, як фізична особа підприємець.

14.11.2013 року працівники енергопостачальника виявили в помешканні відповідача дві електричні швейні машини та дві електричні верлочні машини та прийшли до висновку, що відповідач використовує побутові тарифи на потреби комерційної діяльності. За підсумками такої перевірки було складено протокол № 0120 та Акт про порушення № К 021585.

Встановлено, що сума в 1817 грн. 65 коп. була розрахована позивачем на підставі складеного Акту про порушення №К 021585 від 14.11.2014 року та відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії. Згідно даного розрахунку, що приєднано до матеріалів справи вбачається, що позивачем проведено перерахування вартості спожитих кВт/г по іншому тарифу за 2013 рік.

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка - ОСОБА_2, яка приходиться донькою відповідачу у справі, суду показала, що вона ніколи не займалася підприємницькою діяльністю, вміє шити, працює вчителем праці, обшиває всю свою родину, її двоє дітей професійно займаються бальними танцями, і вона іноді вимушена шити їм костюми. Свідок була присутня при складанні Акту про порушення 14.11.2014 р., але відмовилася підписувати його. Наступного дня вона звернулася до заступника начальника Державної інспекції енергетичного нагляду ОСОБА_3 за роз'ясненнями таких дій, який їй повідомив, що це є абсурдною ситуацією і ніякі штрафи не будуть нараховані, але на сьогодні має місце дана справа в суді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за договором про користування електричною енергією №200052912. Жодних доказів того, що відповідач займається комерційною діяльністю не надано. Наявність в будинку декількох пристроїв для шиття, не доводять факту використання відповідачем побутового тарифу на потреби комерційної діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач займається комерційною діяльністью та використовує у зв'язку з цим електроенергію в промислових цілях не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: