АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» поданої через представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду апелянт 05.03.2015 року подав заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними посилаючись на те, що з повним текстом представник апелянта ознайомився 16.12.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт також зазначив, що Казнодій Т.В. не є представником ПАТ КБ «Приватбанк» у даній справі та матеріали справи не містять довіреності на його ім'я, а тому отримання Казнодієм Т.В. копії рішення 25.07.2014 року, як представником апелянта не є належним повідомленням апелянта.

Проте, такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.05.2014 року був присутній представник ПАТ КБ «Приватбанк» Казнодій Т.В. (а.с. 32). В матеріалах справи міститься довіреність на ім'я Казнодій Т.В. видана ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 31, 46). Копію повного тексту, згідно розписки, Казнодій Т.В. отримав 25.07.2014 року (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Оскільки належний представник позивача отримав копію повного тексту рішення 25.07.2014 року, а апелянт, крім того, що заперечує факт належного представництва, будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив, причини пропуску строку апеляційного оскарження, викладені у заяві про поновлення строку слід визнати неповажними.

Справа № 760/2600/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3511/15
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: