АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/4025/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22ц/791/2972/2015 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Колісниченко А.Г., Вербицької Л.І.

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Херсонської міської громадської організації «Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, ПрАТ «ДСУ 12» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що інформація, розповсюджена відповідачами в мережі Інтернет, прес-конференції, яка відбулася в прес-центрі «Новий день», а також під час пікетування посольства ОСОБА_7, є недостовірною, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, який є почесним консулом Королівства ОСОБА_7 в Херсоні. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих меркантильних мотивах діяльності позивача, створюють різко негативний образ щодо особи позивача в очах читацької аудиторії, суспільства, жителів міста Каховки та Херсонської області та інших осіб, які мають доступ до мережі Інтернет, оскільки висвітлюють його як непорядну людину, порушника Віденської конвенції про консульські зносини, законів держави перебування та норм моралі, що існують в суспільстві. Просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність інформацію:- розміщену 21.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua у статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: «ОСОБА_4 уже достал»», а саме: «ОСОБА_4, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями «ЧУМАК», вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция»; -розміщену 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua. та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки», а саме: « ….Карл ОСОБА_4 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу»; -інформацію, розміщену 18.08.2014 року на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_8, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_4»; зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, Херсонську міську Громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет спростування недостовірної інформації, яке має бути безперервно розміщене на сайтах відповідачів протягом одного місяця з дня розміщення, зобовязати ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили перед посольством ОСОБА_7 у м. Києві спростувати недостовірну інформацію, поширену ним під час пікету за участі телеканалу 24, зобовязати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили зібрати прес-конференцію в прес-центрі «Новий день» та спростувати поширену ним недостовірну інформацію, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 ОСОБА_5 інформацію, розміщену 21.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua у статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: «ОСОБА_4 уже достал»», а саме: «ОСОБА_4, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями «ЧУМАК», вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция». Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 ОСОБА_5 інформацію, розміщену 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua. та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки», а саме: « ….Карл ОСОБА_4 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу». Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 ОСОБА_5 інформацію, розміщену 18.08.2014 року на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», а саме: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_8, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_4».

Зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Каховские новости» за адресою www.kn.ks.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Каховские новости» було поширено в статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: «ОСОБА_4 уже достал»» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_7, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_9 ОСОБА_10. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «Каховчане пикетировали Шведское посольство: «ОСОБА_10 уже достал»».

Зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Каховские новости» за адресою www.kn.ks.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Каховские новости» було поширено в статті «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_7, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_9 ОСОБА_10. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки».

Зобовязано Херсонську міську Громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Херсонцы» за адресою www.khersonci.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Херсонцы» було поширено в статті «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_7, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_9 ОСОБА_10. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки».

Зобовязано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили зібрати прес-конференцію в прес-центрі «Новий день» та спростувати поширену ним недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_7, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_9 ОСОБА_10 шляхом надання інформації про те, що ним 19 серпня 2014 року на прес-конференції в прес-центрі «Новий день» було розповсюджено недостовірну інформацію про використання ОСОБА_4 коштів обласного бюджету. Рішенням суду недостовірна інформація поширена ним визнана недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4.

Зобовязано Херсонську міську Громадську організацію «Херсонці» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті «Херсонцы» за адресою www.khersonci.ua спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Сайтом «Херсонцы» було поширено в статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?» недостовірну інформацію про Почесного консула ОСОБА_7, почесного президента компанії «Чумак», інвестора «Грін-Тім» - ОСОБА_9 ОСОБА_10. Рішенням суду визнана недостовірною поширена раніше інформація в статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі поширили відносно позивача негативну інформацію, яка, з огляду на використані ними мовностилістичні засоби, певний і однозначний зміст, викладена у ствердній формі, містить фактичні твердження і порочить честь, гідність позивача та принижує його ділову репутацію.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов до нього на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014 року біля посольства ОСОБА_7 за участю відповідача ОСОБА_11 відбувся пікет, який був проведений з лозунгами «ОСОБА_4 позорит Украину», тощо. Фото і відео пікету у вільному доступі розміщено на веб-сайті www.kn.ks.ua, власником домену якого є ОСОБА_2 Цього ж дня на веб-сайті «Каховские новости» www.kn.ks.ua також було розміщено статтю під назвою «Каховчане пикетировали Шведское посольство: «ОСОБА_4 уже достал»» (т.1 а.с.10-11). В даній статті поширено інформацію, джерелом якої є ОСОБА_11, а саме: «ОСОБА_4, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями «Чумак», вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция.» (http://kn.ks.ua/news/public/1496-kahovchane-piketirovali-shvedskoe-posolstvo-sturen-uzhe-dostal.html).

Також, 19.08.2014 року на веб-сайті «Каховские новости» - www.kn.ks.ua, власником домену якого є відповідач ОСОБА_2, та на веб-сайті «Херсонцы» - www.khersonci.ua, власником домену якого є Херсонська міська громадська організація «Херсонці», після проведення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прес-конференції, яка відбулася в прес-центрі «Новий день», було опубліковано статтю під назвою «Почётный консул ОСОБА_7 «достал» жителей Каховки» (т.1 а.с.8-9) (http://kn.ks.ua/news/public/1488-pochetnyy-konsul-shvecii-dostal-zhiteley-kahovki.html та http://khersonci.com.ua/politics/6919-pochetnyj-konsul-shvetsii-dostal-zhitelej-kakhovki.htm). У вищевказаній статті було поширено наступну інформацію: « …Карл ОСОБА_4 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу». Вираз «к нему» відноситься із змісту статті до будинку, який належить позивачеві.

Крім того, 18.08.2014 року на веб-сайті www.khersonci.ua, власником домену якого є Херсонська міська громадська організація «Херсонці», було розміщено статтю «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», автором якої є ОСОБА_6, яка містила наступну інформацію: «На прошлой неделе несколько херсонских СМИ «выбросили компромат» на каховского предпринимателя ОСОБА_8, с упоминанием о его причастности к политической силе Президента…В самом по себе появлении компромата нет ничего необыкновенного… Необыкновенное есть в том, что заказчиком всего этого «веселья» является каховский бизнесмен шведского происхождения ОСОБА_4».

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що викладена в статтях інформація безпосередньо стосується позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_7, який є почесним консулом Королівства ОСОБА_7 в Херсоні (т.1., а.с.29-30), почесним президентом компанії «Чумак».

Обґрунтовуючи підставність позову, ОСОБА_4 посилався на те, що вказані статті містять недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію та є для нього негативною.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Пленум), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У п. 19 наведеної вище постанови Пленуму судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поширена відповідачами інформація: «ОСОБА_4, пользуясь своим дипломатическим статусом и причастностью к компании с международными инвестициями «ЧУМАК», вмешивается в дела нашей громады уже давно и систематически это и смотрины мэров, и использование бюджета, чтобы проложить дорогу к своему дому, и участие в политике, и политическая коррупция….» та інформація «ОСОБА_4 … за средства областного бюджета проложил к нему дорогу», не є оціночними судженнями, а є фактичним твердженням, оскільки в тексті поширеної інформації повідомлено про конкретні дії, вчинені позивачем - втручання у справи громади м. Каховка через участь у політиці, використання бюджетних коштів у власних інтересах.

Факт використання бюджетних коштів для ремонту ділянки дороги до будинку ОСОБА_4 спростований наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями допитаних свідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що ремонт вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області виконаний ПрАт «ДСУ- 12» на підставі договору, укладеного між ПрАт «ДСУ- 12» і ОСОБА_4, за кошти позивача, що підтверджується копією договору підряду від 24.05.2013 року, платіжними документами (т.1 а.с.13-19), актом виконаних робіт (т.1 а.с.31-33), довідками про вартість робіт та їх оплату (т.1 а.с.120-132, т.2, а.с.29-38), листом Каховської міської ради від 03.02.2015 року №02-07/5/із-Г-449, листом Каховської міської ради від 06.09.2013 року № 02-15/1548-4144 (т.2 а.с.206), розпорядженням Херсонської ОДА від 08.10.2013 року №649 (т.2 а.с.207), оголошенням в газеті «Каховська Зоря» від 25.07.13р. №31 (т.2 а.с.212-213).

Твердження відповідачів про участь ОСОБА_4 у політиці шляхом фінансування передвиборчої агітації в газеті «Каховські вісті» спростована наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями допитаних судом першої інстанції свідками, а тому висновок суду, що дана інформація є недостовірною інформацією, є обгрунтованим.

Також факт втручання в справи громади шляхом здійснення політичної корупції не був доведений відповідачами належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що зазначена інформація є негативною, оскільки свідчить про неетичну, протиправну поведінку ОСОБА_4 в суспільному та політичному житті.

У статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?», автором якої є ОСОБА_6, вказано, що замовником інформації, яка компрометує каховського підприємця ОСОБА_8, та зявилася у херсонських засобах масової інформації, є ОСОБА_4, разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження укладення позивачем договорів з засобами масової інформації на створення та публікацію таких статей. Отже, інформація, поширена відповідачами у статті «На Херсонщине пытаются шантажировать Президента?» є недостовірною.

Поширенням вищезгаданої інформації було порушено право на повагу до честі та ділової репутації ОСОБА_4, якого виставлено в очах громадськості, працівників підприємства «Чумак», його інвесторів як непорядну людину. Отже, негативний характер інформації, поширеної відповідачем, порушує особисті немайнові права позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

У спірних статтях містяться фрагменти, які не можна розцінювати як гостру критичну оцінку діяльності позивача, оскільки в них прямо вказується на вчинення позивачем тих чи інших правопорушень.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані статті викладені у формі конкретних фактів і є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки авторами зазначено такі фрази, що є конкретним твердженням щодо певних фактів; при цьому стаття містить інформацію про події і факти, які можуть бути перевірені на предмет їх правдивості і достовірності, а тому, відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та принижує ділову репутацію ОСОБА_4.

Доводи апеляційних скарг ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню. Зокрема безпідставними є посилання на незастосування судом першої інстанції положень статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», яка передбачає звільнення від відповідальності редакції чи журналіста, якщо опубліковані відомості є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації, оскільки зазначені підстави передбачають обовязкову умову посилання на такий засіб масової інформації, чого не було дотримано відповідачами.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено факт розповсюдження негативної інформації ОСОБА_11 перед посольством ОСОБА_7 у м.Києві під час пікету, про що вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5,відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_12