Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1613/15Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року про повернення заявникові заяви ОСОБА_3, який діє як представник за довіреністю від імені відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3, який діє як представник за довіреністю (а.3) від імені відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Селидівського міського суду Донецької області в іншому складі суду.

У судове засідання 19.03.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.21-23) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім апелянта -відповідача ОСОБА_2, яка надіслала апеляційному суду заяву (а.24), в якій зазначала, що апеляційну скаргу підтримує, просить розглядати останню без її участі, оскільки через дію пропускного режиму в зоні АТО у Донецькій області прибути у судове засідання до м. Запоріжжя не має можливості.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки всіх осіб, які беруть участь у цій справі, окрім ОСОБА_2, та ухвалила розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції за відсутністю осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали скарги та ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено що, повертаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду), п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та виходив із того, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2014 року справа 255/16307/13-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошилівського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передана; відомостей щодо неможливості передачі матеріалів даної справи з Ворошилівського районного суду м. Донецька відповідно до встановленої Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" підсудності до Селидівського міського суду Донецької області не надходило; при зверненні до Селидівського міського суду Донецької області є необґрунтованими посилання заявника на те, що при розгляді даної заяви слід застосовувати положення Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 року та розпорядженням ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено підсудність справ Воршиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області (а.25-26).

Звідси, посилання суду першої інстанції на п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду) як правової підстави для повернення заяви відповідача ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставним.

Однак, при цьому судом першої інстанції було правильно встановлено, що на час постановлення оскаржуємої ухвали Ворошилівським районним судом м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області справа №255/16307/13-ц пр. № 2/255/617/2014 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана та відомостей щодо неможливості передачі останньої суду не надходило.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість перегляду судом першої інстанції заочного рішення суду у цивільній справі поза межами цієї справи за відсутністю матеріалів останньої.

Як виняток, відповідно до ст. 3 абз. 2 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 року у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Лише матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, які згідно із актом суду першої інстанції (а.5), навіть, не містять копії самого заочного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності матеріалів справи, яка не надходила до суду за зміненою підсудністю, та відносно якої відсутні відомості, що остання втрачена або з інших причин не може бути передана Ворошилівським районним судом м. Донецька згідно зміненої законом підсудності справ, при вищевикладених обставинах недостатньо для ухвалення відповідного судового рішення Селидівським міським судом Донецької області по вищезазначеній заяві заявника.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що судове провадження у цивільній справі № 255/16307/13-ц пр. № 2/255/617/2014 втрачено, то згідно із розділом ІХ ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження мав би вирішувати також Ворошилівський районний суд м. Донецька, як суд, який ухвалив заочне рішення по суті справи, за заявою осіб, які брали участь у цій справі, або за ініціативою суду.

Однак, враховуючи, що Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 року та розпорядженням ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області (а.25-26), то у даному випадку питання відновлення втраченого цивільного провадження у разі необхідності має вирішувати також Селидівський міський суд Донецької області за заявою осіб, які брали участь у цій справі, або за ініціативою суду в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України.

Відновлення втраченого повністю судового провадження у цивільній справі можливо за умови закінчення справи ухваленням рішення.

У матеріалах заяви відповідача рішення суду першої інстанції відсутнє (акт а. 5), проте, воно наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а. 26-29).

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Визначення складу суду першої інстанції під час вирішення вищезазначеного питання при новому розгляді Селидівським міським судом Донецької області, як судом першої інстанції, є поза межами повноважень апеляційного суду та суперечить ст. 11-1 ЦПК України щодо автоматизованого розподілу справ.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.9).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року про повернення заявникові заяви ОСОБА_3, який діє як представник за довіреністю від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Питання передати на новий розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.