Справа № 686/252/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання державного виконавця другого міського відділу державної вико-навчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер 239 52 ХМ в порядку спадкування після смерті 24 квітня 2012 року ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Державний виконавець другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управлін-ня юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду з зобовязального характеру на майновий. На обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавче про-вадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 686/252/13 про витребуван-ня у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, однак боржниця відмовляється виконати рі-шення суду посилаючись на не закінчення всіх судових процесів, щодо спірного майна, а в подальшому її представник повідомив, що їй не відоме місце знаходження зазначе-ного автомобіля, а тому державний виконавець просить задовольнити подання.

В судове засідання представник Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонно-го управління юстиції подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги подання.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить подання державного виконав-ця задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення подан-ня, оскільки ОСОБА_2 не відоме місце знаходження автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні другого МВ ДВС Хмельницького міськра-йонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому вико-нанню виконавчого листа № 686/252/13 про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють вико-нання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого май-на в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторо-ни суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку вико-нання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок вико-нання рішення.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, в своїй заяві до державного ви-конавця від 21 січня 2014 року, ОСОБА_2 повідомляє, що поверне автомобіль ОСОБА_6 після закінчення всіх судових процесів, а з заяви представника боржника до державного виконавця від 26 грудня 2014 року вбачається, що боржнику вже невідоме місце знаходження вказаного автомобіля. З урахуванням викладеного суд вважає, що державним виконавцем вжиті всі заходи по виконанню рішення суду зобовязального характеру, а тому подання слід задовольнити змінивши спосіб виконання рішення на майновий.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 по примусо-вому виконанню виконавчого листа № 686/252/13 про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду з зобовязального характеру на майно-вий.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак