Справа № 521/3379/15-ц
Провадження №2/521/2734/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача подав до суду поштою позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві копії доданих документів є тільки в одному екземплярі, а їх необхідно три. Поштові індекси, засоби звязку відповідачів відсутні. Не доданий договір від 03.12.2001 року, про який йде мова в позовній заяві;

- судовий збір зовсім не сплачено. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості квартири на даний час), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими саме діями відповідача порушені права позивача. При тому, що позивачем в позовних вимогах вказані два різних способу захисту своїх (визнання недійсним та витребування майна), які виключають один одного. Чому обрані саме такі способи захисту позивачем не розяснено, що він зобовязаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.12.2009 року. Позивач в позові посилається тільки на ст. 215 ЦК України в якій вказано на різні підстави для визнання недійсним правочину. І кожна має свою особливість. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову (ст.ст. 225, 203, 229, 230 ЦК України) і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування.

Не розяснено чому позивач просить витребувати докази згідно ст. 137 ЦПК України і не вказує які є складнощі щодо їх отримання з наданням відповідних документів. Не розяснено яким спеціальним законом передбачено витребування майна шляхом виселення, як спосіб захисту порушеного права;

- в самому позові не розяснено, чому позивач просить витребувати квартиру при тому, що він зареєстрований її власником, вказує, що власниками також були відповідачі, однак будь якого посилання на докази цього немає, а навпаки додані дані з органу реєстрації свідчать зовсім інше. Це не розяснено в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя