Справа № 163/2422/15-ц
Провадження № 2/163/340/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 07 грудня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу телефона «Nexet TM -4972 Black» від 14.07.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гараж ОСОБА_2» та повернення коштів у розмірі 1699 грн. за товар неналежної якості та стягнення витрат на правову допомогу.

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ «Гараж ОСОБА_2» повернення сплачених ним коштів за товар неналежної якості у розмірі 1699 грн., та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.07. 2015 року він придбав мобільний телефон у магазині Texet ТМ -4972 Black ІМЕІ :65061. Через кілька днів у телефоні виявились несправності. 20.07.2015 року він з даного приводу звернувся до працівників магазину. 22.07.2015 року працівники магазину прийняли у нього телефон для проведення діагностики та ремонту, що підтверджується заявою. В результаті діагностики були виявлені недоліки та проведений ремонт телефона: заміна батареї та відновлення ПЗ. Дані недоліки позивач вважає істотними, а тому звернувся 28.07.2015 року та повторно 14.09.2015 року із заявою до відповідача з вимогою повернути йому кошти сплачені за телефон, відповідач мотивуючи, що відсутня довідка про наявність істотного недоліку в товарі відмовив.

Відповідач Товарство з обмеженою відповідальністю «Гараж ОСОБА_2» подали заперечення до позову, в якому позов не визнали обґрунтовуючи це тим, що до заяви, яка надійшла 14.09.2015 року позивачем не долучено жодного документу, який би підтверджував факт існування істотного недоліку у придбаному ним товарі, а також те що істотний недолік виник з вини виробника або продавця, а тому вимога позивача не підлягає задоволенню і не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, подав при цьому письмові заперечення проти позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З товарного чеку та гарантійного талону вбачається, що позивач 14.07.2015 року придбав смартфон моделі ТМ -4972/Х square ІМЕІ :65061.

З заяви від 14.09.2015 року поданої позивачем до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» вбачається, що 14.09.2915 року позивач звертався до відповідача з проханням розірвати договір купівлі продажу та повернути кошти сплачені за телефон.

Відповідно довідки з сервісного центру про проходження гарантійного технічного обслуговування № ЛК/Э- від 13.08.2015 року у телефоні Texet ТМ -4972 було виконано заміну акумуляторної батареї та відновлення ПЗ.

З повідомлення позивачу з ТОВ «Гараж ОСОБА_2» вбачається, що у задоволенні вимог заяви позивача від 28.07.2015 року було відмовлено, через відсутність будь-якого документу, який би підтверджував факт наявності істотного недоліку.

З заяви від 22.07.2015 року поданої директору ТОВ «Гараж ОСОБА_2» вбачається, що позивачем 14.07.2015 року був переданий телефон моделі Texet ТМ -4972 Black ІМЕІ :65061 до сервісного центру для проведення діагностики та уразі необхідності усунення недоліку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що позивачу було запропоновано подати заяву відповідно якої був проведений гарантійний ремонт телефону, після чого ОСОБА_1 відмовився його забрати, вказавши, що недоліки є істотними та він має бажання розірвати договір купівлі - продажу та відповідно просив повернути кошти заплачені за телефон.

Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає розірвання договору та відшкодування збитків, яких зазнав споживач, в разі відмови отримати товар після безоплатного усунення його недоліків.

Згідно ч.2 ст. 8 Закон України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно ч. 1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» закону України істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

З довідки про проходження гарантійного технічного обслуговування № ЛК/Э- від 13.08.2015 року не вбачається, що заміна акумуляторної батареї та відновлення ПЗ є істотним недоліком і будь який інших доказів, що виявлений недолік є істотним позивачем надано не було.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закон України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимога позивача про безоплатне усунення недоліків товару, а саме купленого ним мобільного телефону, відповідачем була виконана, на підставі заяви позивача працівники магазину прийняли телефонмоделі Texet ТМ -4972 та переданий для проведення діагностики в авторизований сервісний центр «Робим гуд». Після закінчення проведення діагностики та проведення безоплатних ремонтних робіт вказаний мобільний телефон було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З доказів наданих позивачем не вбачається, що виявлена технічна несправність телефону є істотним недоліком. При цьому, судом було розяснено позивачу про право на заявлення клопотання про призначення експертизи, проте від останнього заяв і клопотань не надходило.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстав для стягнення або розподілу судових витрат відповідно до вимог ст..88 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 675, 708 ЦК України України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу телефона «Nexet TM -4972 Black»» від 14.07.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гараж ОСОБА_2» та повернення коштів у розмірі 1699 грн. за товар неналежної якості та стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Повний текст рішення буде складено 11 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич