АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2903/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у даній справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишено без руху з підстав подання скарги поза межами строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення строку.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року представник відповідача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ухвала про призначення у цивільній справі експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи постановлена 30 вересня 2014 року без участі сторін у справі. Копія ухвали направлена судом на адресу сторін 30 вересня 2014 року (а.с.91). Доказів отримання відповідачем копії ухвали матеріали справи не містять. Після ознайомлення 22 жовтня 2014 року з матеріалами справи, в тому числі з постановленою ухвалою, представником відповідача подана апеляційна скарга на ухвалу від 30 вересня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу повернуто заявнику. Повторно 10 грудня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/16250/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колдін О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3564/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

06.02.2015

Совершенний Р.П. Вул.. Кутузова, 18/7, офіс 308, М. Київ, 01133 ОСОБА_9 АДРЕСА_1, М. Київ, 04122

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 05 лютого 2015 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/16250/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колдін О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3564/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

06.02.2015

Совершенний Р.П. Вул.. Кутузова, 18/7, офіс 308, М. Київ, 01133 ОСОБА_9 АДРЕСА_1, М. Київ, 04122

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 05 лютого 2015 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина