Справа № 761/5344/15-ц
Провадження № 2-з/761/184/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04.09.2014 року було скасовано і передано справу на новий розгляд суду першої інстанції.

24.02.2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів на новий судовий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

11.03.2015 року до суду у цій справі надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження нерухомого майна, прилюдні торги по продажу якого оспорює позивач до суду, а саме: 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 171,50 кв.м. та 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача мотивував тим, що вказані квартири належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи бити неможливим виконання рішення суду, зокрема, в частині повернення сторін до вісного стану - повернення майна організатору торгів для повторної організації і ведення прилюдних торгів.

Згідно свідоцтв на право власності від 05.04.2007 року позивач ОСОБА_2 є власником 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 171,50 кв.м. та 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої службии України про визнання недійсними прилюдних торгів за результатами яких ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» придбало предмети іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність проведення прилюдних торгів з реалізації квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані квартири є обґрунтованою і підлягає до задоволення, як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для забезпечення позову способом заборони відповідачам вчиняти дії по відчуженню вказаним нерухомим майном суд не вбачає, так як накладення арешту на вище зазначені квартири є достатнім забезпеченням позову у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2.

Дані про стягувача:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», .

Дані про боржника:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 11 березня 2015 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: