Справа № 289/1600/15-ц
У х в а л а

14.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначених підстав.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015, головуючим у даній справі визначено ОСОБА_2.

Ухвалою від 09.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами залишено без руху, у зв»язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначеному законодавством України.

Відповідно до Ухвали від 02.10.2015, матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами вважаються неподаними та повернуті позивачу.

Не погоджуючись із Ухвалою судді від 02.10.2015, представник позивача ОСОБА_3 12.10.2015, через канцелярію Радомишльського районного суду, подав на дану Ухвалу апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково, Ухвалу судді Радомишльського районного суду від 02.10.2015 скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.12.2015 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами надійшла до Радомишльського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Законом України від 22.05.15 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.20015, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до нової редакції, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у наступним чином: «Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі». Редакція ж п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка була чинною до 01.09.2015, звільняла від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Із системного аналізу вбачається, що з 01.09.2015 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє позивачів від сплати судового збору з позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, навіть якщо вона випливає з трудових правовідносин.

Позивач подав позов після 01.09.2015, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди має бути оплачена судовим збором.

Майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди залежить від такого.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

У відповідності до тексту позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму розміром 100 000,00 грн. морального відшкодування, понесеного позивачем у зв»язку з незаконним звільненням з роботи. Отож позивачем був обраний спосіб відшкодування моральної шкоди грошима, тобто дана вимога носить майновий характер.

Абзац 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою застосовується ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити 1 000,00 грн. судового збору (100 000,00 грн. (заявлена моральна шкода) х 0,01 (1 % ціни позову у даному випадку, моральної шкоди) = 1 000,00 грн. (дана сума більше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090,00 грн.), що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»).

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 0519.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу - Судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький