Справа № 404/6855/14-ц
Номер провадження 2/404/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області, ПуАТ «Кіровоградолія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці. Просить визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 4109/03-3 від 04.08.2008 року. Визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 року та № 3297/03-3 від 18.12.2012 року до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ «Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року. Зобов»язати Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи. Просить призначити судову експертизу умов праці, проведення якої доручити відділу державної експертизи умов праці департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідає робота, виконувана ОСОБА_1 на посаді заливника готової продукції комерційної служби ВАТ «Кіровоградолія» відповідно до посадової інструкції професії «зливальник-розливальник»;

Чи умови праці ОСОБА_1 станом на 2006 рік, відповідно до посадової інструкції, відносяться до списку № 2.

Представники Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області ОСОБА_2, ПуАТ «Кіровоградолія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді заперечили щодо призначення експертизи.

Представник Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

Суд, зважаючи на те, що для обєктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи визнає за необхідне призначити по справі судову експертизу умов праці.

Керуючись ст. 144 , ст.202 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову експертизу умов праці, проведення якої доручити відділу державної експертизи умов праці департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

Чи відповідає робота, виконувана ОСОБА_1 на посаді заливника готової продукції комерційної служби ВАТ «Кіровоградолія» відповідно до посадової інструкції професії «зливальник-розливальник»;

Чи умови праці ОСОБА_1 станом на 2006 рік, відповідно до посадової інструкції, відносяться до списку № 2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4