Справа № 706/83/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в приміщенні райсуду заяву ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67860 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 63753,50 грн. заборгованості за кредитним зобовязанням, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 637 грн. 54 коп., всього стягнути: 64391,04 грн..

07.04.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, в якій він посилається на ті обставини, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа збіг 17.03.2014 р., а тому пред'явити виконавчий лист до виконання рішення суду є неможливим. Оскільки виконавчий лист виданий представнику ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» тільки 03.03.2015 р., тобто вже після спливу строку його пред'явлення, у зв'язку з чим позивач позбалений можливості виконати законне рішення суду, змушений звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони: представник ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явилися, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками. Заяви про відкладення слухання справи або заперечення до суду не надходили. Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 706/83/12 за позовом ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором подану заяву представником ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 706/83/12, 05.03.2013 року судом було прийнято рішення про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» (а.с.33), рішення суду було проголошено без участі представника позивача ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» , у зв'язку з чим 14.03.2013 року на адресу ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» в м.Київ було направлено копію рішення (а.с.37).

27.02.2015 р. ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати йому копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. До даної заяви представником позивача додано копію судового рішення від 05.03.2013 р.. (а.с.39-42)

04.03.2015 р. на адресу ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» в м.Львів надіслано виконавчі листи Міжгірського райсуду від 03.03.2015 р. про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № 706/83/12. Виконавчі листи отримані представником ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» 18.03.2015 р. (а.с.44-45)

З наданої суду копії виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі вбачається, що рішення суду набрало законної сили 16.03.2013 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа один рік - до 17.03.2014 р..

Причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання представник позивача ОСОБА_7 вказує ту обставину що ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» не було вчасно видано виконавчий лист. До цього твердження позивача, про те що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущений з такої поважної причини, суд ставиться критично, оскільки позивач знав про винесення судом рішення 05.03.2013 року, про що сам вказує в своїй заяві та що вбачається з матеріалів справи, однак із заявою до суду про видачу виконавчих листів звернувся тільки 27.02.2015 року і відповідно отримав такі поштовим листом 17.03.2015 р., тобто з пропуском встановленого строку.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача від 01.04.2015 р., яка надійшла до суду поштовим листом 07.04.2015 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до

виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх доказів, які б об'єктивно свідчили про поважність пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 706/83/12 за позовом ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням та судових витрат, всього в сумі 64391,04 грн. -відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_8