overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/124/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 390.60 грн., -
Відповідно до ст.714 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Суддя:
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .03.2015 №__________ /2-н/293/3/2015
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №293/124/15-ц.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 3 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області Н.Є. Слободенюк
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №293/124/15-ц.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 3 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області Н.Є. Слободенюк
Справа № 357/38/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з цивільним позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 51 615,13 доларів США (746 905,00 грн.), а також витрати понесені на сплату судового збору. Позивач вказує, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 03.02.2015 року. Згідно наданої інформації на запит суду встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київському області, так як відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109,110,115,121,122,209,293,294,296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення №366300 від 12 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу, що вказаний позов може бути предявлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/2578/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 446/2509/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в телефонограмі просить суд проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 18 листопада 2000 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2000 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 84.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Батюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 449/1421/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів ,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і

кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних

справах якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Так, до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., однак такий сплачений не в повному розмірі.

Як вбачається із поданої заяви позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №80 від 10.08.2015 року Відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області Про стан дотримання нормативно-правових актів з охорони праці в Бібрській ОСОБА_2 ст. ім.Уляни Кравченко та заходи щодо покращення організації роботи з питань охорони

праці у ВНЗ району;

- визнати протиправним та скасувати наказ №374 від 07.09.2015 року Відділу освіти

Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області Про

оголошення догани

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позової заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 362/5839/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року щодо стягнення з нього на користь позивача кредитної заборгованості з тих підстав, що судом не була врахована наявність угоди між сторонами щодо реструктуризації його грошового боргу.

В судове засідання сторони по справи не зявилися, хоча про день, час та місце слухання справи судом були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду зазначеної цивільної справи.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст.228 і ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не повідомив про докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення справи.

У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 362/5839/14-ц з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута кредитна заборгованість за договором № SAMDN6248 від 18.01.2014 року в сумі 24406 грн.47 коп.

Як вбачається з генеральної угоди від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, кредитна заборгованість останнього за договором № SAMDN6248 від 18.01.2014 року реструктуризована.

Таким чином, суд вважає, що заявником наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи та які не були враховані судом під час ухвалення заочного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись Главою 8 Розділу ІІІ та ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 362/5839/14-ц (провадження № 2/362/466/15) і призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку на 16 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
13.03.2015 Єдиний унікальний № 371/2345/14-ц
Провадження 2-к/371/1/15
УХВАЛА
"13" березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши клопотання закладу освіти «Барановицький державний університет» і суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь від 07.03.2013 у частині стягнення коштів, витрачених державою на утримання дитини та державного мита з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Клопотання подано з дотриманням вимог ст. 394 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше, ніж за десять днів його розгляду.
Ухвалою від 26.01.2015 року було відкрито провадження у справі та направлено відповідне доручення до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 293, 294, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Направити повторно до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Київській області документи у справі за клопотання закладу освіти «Барановицький державний університет» і суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь від 07.03.2013 у частині стягнення коштів, витрачених державою на утримання дитини та державного мита з ОСОБА_1 - для виконання вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року та Протоколу до зазначенох Конвенції від 28.05.1997.
Судове засідання призначити на 27 липня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Резервну дату судового засідання призначити на 02 вересня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Про дату судового засідання повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 599/1991/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1014/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1. до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1О звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 07 червня 2010 року померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належала житлова квартира з підвалом та надвірними будівлями, що АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем до її смерті і проживає в спадковій квартирі в даний час.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житлову квартиру з підвалом та надвірними будівлями, що АДРЕСА_1., яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3