04.03.2015 Справа № 380/98/15-ц
Провадження по справі № 2/380/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Козуб І.С.

за участі представників, адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсними: договір оренди майнового паю ОСОБА_6 від 03 січня 2012 року № 78, договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року, договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_5 від 21 лютого 2013 року, договір купівлі продажу майнового паю ОСОБА_3 від 13 лютого 2013 року, договір купівлі продажу майнового паю ОСОБА_4 від 27 лютого 2013 року, договір оренди майнового паю ОСОБА_7 від 03 січня 2012 року № 362 та договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_7 від 06.03.2013 року, договір оренди майнового паю ОСОБА_9 від 03 січня 2012 року № 363 та договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_9 від 06 березня 2013 року, та зобовязати відповідачів ТОВ «П'ятигори» та ОСОБА_8 повернути позивачам належні їм свідоцтва на право власності на майновий пай.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_8 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які заповнювали договори та видавали кошти за свідоцтва.

До суду також надійшло клопотання позивача ОСОБА_6 про залишення його позовних вимог без розгляду.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти виклику в судове засідання свідків, а також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, постільки за повідомленням Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області по заявах позивачів відкрито кримінальне провадження, призначено почеркознавчу експертизу, а без результатів експертизи та досудового слідства по кримінальному провадженні, на його думку, вирішити даний цивільний позов не можливо. Крім того, необхідно дослідити в суді оригінали договорів.

Інші учасники попереднього судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку інших учасників попереднього судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, із довідки Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області № 1410 від 23.02.2015 року встановлено, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження № 0000238, за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке порушена по заяві позивачів. 12.01.2015 року по ньому призначена додаткова почеркознавча експертиза і матеріали кримінального провадження перебувають в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000238, яке порушено за заявами позивачів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без розгляду, згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_14