У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, ЯКА СТАЛАСЯ 25.10.2014 року на Поштовій площі у м. Києві, у розмірі 137358,95 грн., додаткові витрати, пов'язані з пошкодженням майна в розмірі 17728,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1794,47 грн.

02.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву до Подільського районного суду м. Києва про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку із добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти закриття провадження не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» Бабюк Т.П. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, враховуючи заяву позивача, суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Крім того, на підставі ч. 6 ст.154 ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. А тому, скасуванню підлягають вжиті ухвалою Подільського районного суду від 20.01.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП закрити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 20.01.2015 року на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), а саме :

- Автомобіль «Lexus RX 330», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 1491 грн. 30 коп. - (квитанція № N19М764671 від 15.12.2014 р., проведено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 59 грн. 57 коп. - (квитанція № N14WV63334 від 16.12.2014 р., проведено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № N14WV63480 від 16.12.2014 р., проведено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун