_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1640/15-ц
Провадження № 2/520/2277/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просила суд поділити спільно нажите майно подружжя, - нежитловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Докова, 15.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п.4 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про поділ майна подружжя, що є обєктом нерухомості.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана до суду у січні 2015 році.

Позивач у тексті позовної заяви не визначає ціну позову, натомість вказує на неможливість її визначення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано до суду переконливих доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, якими могли б бути: довідка про доходи позивача, або довідка про незайнятість позивача, квитанції на підтвердження видатків позивача, довідки про наявність кредитних зобовязань у позивача, відомості про неможливість проведення попередньої оцінки спірного майна та інші докази.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до положень п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивач не надала відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду, а за такого, керуючись ч.2 ст. 80 ЦПК України суддя, вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору що слід сплатити позивачу за звернення до суду з вказаними вимогами на рівні 3654,00 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в загальному розмірі 3654,00 грн., та надати докази такої сплати до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров