АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2332/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1189/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року за скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Людмили Аркадіївни від 9 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження та попередження від 20 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року відмовлено Полтавському товариству з додатковою відповідальністю "Рубін" в задоволенні скарги про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Людмили Аркадіївни від 9 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження та попередження від 20 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ПТДВ «Рубін» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірними дії та постанову головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А. від 9 лютого 2015 року, попередження від 20 лютого 2015 року та постанову про закриття виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року, повернути ПТДВ «Рубін» право користування та розпорядження належним йому на праві колективної власності нежитловим приміщенням. Вважає, що при розгляді скарги суд поверхнево з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ПТДВ «Рубін» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та позовом ОСОБА_4 до ПТДВ «Рубін» про виселення з нежитлового приміщення змінено рішення Октябрського районного суд м. Полтави та викладено третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним йому майном - нежитловим приміщенням, загальною площею 57,7 кв.м. що знаходиться в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1, що становить 1/10 частину вказаного будинку, зобов'язавши Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" звільнити нежитлове приміщення, яке складається в цілому з: торгової зали (1) площею 37,6 кв.м., кабінету 2 (2) площею 14,3 кв.м., коридору (3) площею 2,9 кв.м., вмивальні (4) площею 1,3 кв.м., вбиральні (5) площею 1,6 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., що становить 1/т110 частину житлового будинкуліт. «А-4» загальною площею 584,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення, Октябрським районним судом м. Полтави 3 лютого 2015 року видано виконавчий лист №554/10187/13-ц про усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним йому майном - нежитловим приміщенням, загальною площею 57,7 кв.м. що знаходиться в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1, зобов'язавши ПТДВ "Рубін" звільнити нежитлове приміщення.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС від 9 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18 лютого 2015 року.

В зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем 19 лютого 2015 року складено відповідний акт та 20 лютого 2015 року направлено ПТДВ «Рубін» попередження про примусове звільнення нежитлового приміщення, призначене на 10 год. 26 лютого 2015 року.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 9 лютого 2015 року та попередження про примусове виконання судового рішення від 20 лютого 2015 року неправомірними, ПТДВ «Рубін» звернулося до суду зі скаргою, мотивуючи яку, посилається на положення ЗУ «Про виконавче провадження. Одночасно скаржник зауважує, що на даний час продовжує залишатись власником спірного нежитлового приміщення, а відтак правомірно користується останнім.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що скаржник ПТДВ «Рубін», являючись боржником по виконавчому провадженню, не виконав рішення Апеляційного суду Полтавської області шляхом звільнення спірного приміщення, проігнорував вимоги державного виконавця щодо добровільного виконання судового рішення, тому дії останнього з примусового виконання рішення відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі виданого Октябрським районним судом м. Полтави 3 лютого 2015 року виконавчого листа, державним виконавцем 9 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника ПТДВ «Рубін» звільнити нежитлове приміщення загальною площею 57,7 кв.м. що знаходиться в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1, тобто вчинити дії, зобов'язання по виконанню яких покладено судовим рішенням.

При цьому, зміст вказаної постанови повністю відповідає резолютивній частині судового рішення та містить вказівку про необхідність боржнику самостійно виконати рішення до 18 лютого 2015 року, з попередженням про примусове виконання рішення в разі його невиконання в добровільному порядку.

Зазначена постанова відповідає вимогам ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження, а дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження не суперечать положенням ст.ст. 17,19,20 даного Закону.

Крім того, з питаннями щодо роз'яснення виконання судового рішення сторони виконавчого провадження в передбаченому законом порядку до суду не звертались.

В подальшому, державним виконавцем здійснювались дії по примусовому виконанню судового рішення, в тому числі і направлення оскаржуваного попередження, які відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції .

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень товариством «Рубін» висновків, викладених в судових рішеннях, зокрема в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року, які вступили в законну силу і підлягають виконанню.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження про те, що товариство не може бути виселено з спірного приміщення, так як ніколи туди не вселялося, оскільки в резолютивній частині апеляційною інстанцією зазначено, що усунення перешкод в здійсненні власником право користування належним йому майном необхідно здійснювати шляхом звільнення ПТДВ «Рубін» конкретних нежитлових приміщень, що не суперечить змісту ч. 4 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також відхиляється колегією суддів твердження апелянта про те, що боржник ПТДВ «Рубін» продовжує залишатись законним власником нежитлових приміщень, які належать йому на праві колективної власності згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1998 року, позаяк рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 березня 2013 року визначено частки та визнано на них право власності у спільній частковій власності - за ОСОБА_5 7/200 і ОСОБА_6 3/100 спірного нежитлового приміщення площею 57,7 кв.м.

В подальшому вказані особи відчужили належні їм частки, уклавши нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду постановленої з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.