Справа № 2/489/1006/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - Шульги М.О., Наливайського В.І.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, яку неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

В зв'язку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 12 134 грн. 93 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 В судовому засіданні позов не визнав. Зазначав, що з його боку відсутні були будь-які порушення Правил користування електроенергією, все що зазначили контролери у Акті відбулося після їх безпосереднього втручання у роботу лічильника та зняття пломби. Крім того, не погоджувався із нарахуванням збитку за три роки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго", на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.

Відповідно до Договору про користування електричною енергією, укладеного між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ОСОБА_3, останній зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан своїх внутрішніх електромереж, електроустановок, тощо.

21.06.2014 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідача.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Представниками ПАТ "Миколаївобленерго" Акт № Д 9328 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, яку неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

29.07.2014 р. вказаний акт був розглянутий комісією за присутності споживача ОСОБА_3 та встановлено наступне порушення, виявлене у споживача: устаткування дублюючого вводу у квартирі, прокладеного через стіну вбиральні на безоблікову розетку, встановлену в стіні під кухонною шафою, що неможливо було виявити при контрольних оглядах, які проводились протягом трьох років в квартирі споживача.

Оскільки остання технічна перевірка проводилась у споживача ОСОБА_3 01.06.2009 р., комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за період три роки. Розрахунок був проведений згідно ОСОБА_1, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн).

Згідно здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитки відповідачу у сумі 12 134 грн. 93 коп.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись із посиланням відповідача на відсутність порушень з його боку, оскільки ці заперечення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Суд не може погодитись також із 6-ти місячним періодом розрахунку збитків, відповідно до посилання відповідача на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.09.2014 року № 03/32 - 5789, оскільки пропозиція Міністерства, яка висловлена у листі, носить рекомендаційний характер та суперечить обставинам справи та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Так, відповідно до пункту 3.33 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація ( постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки.

При цьому, відповідно до п.1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Отже поняття контрольного огляду засобу обліку та технічна перевірка не є тотожніми. Та суд вважає, що контролерами позивача за адресою відповідача проводилась саме технічна перевірка за наслідками якої виявлено порушення, яке неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, про що зазначено у Акті. Через що позивачем правомірно було нараховано суму збитку за період - три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електроенергію в розмірі 12 134 грн. 93 коп., на р/р 53, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р 8001, МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: