г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4049/14-ц
Номер провадження 2/213/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_2, треті особи: П,ята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що за заповітом, його мати ОСОБА_4 заповіла йому домоволодіння, але оскільки правовстановлюючий документ втрачений, нотаріусом йому було відмовлено, просив визнати право власності на будинок. Також пояснив, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку йому не надано, його зобов,язали надати певні документи нотаріусу, після чого, буде видано свідоцтво. Уточнив, що просить також визнати право власності на господарські будівлі. Після перерви в судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - виконкому, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника виконкому Інгулецької ради, проти задоволенню позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину домоволодіння, оскільки інша частина будинку зареєстрована за нею. Після перерви в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - П,ятої нот.контори надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1, батьками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_4 (а.с.11).

Судом встановлено, що позивач є рідним сином померлої ОСОБА_4

15.02.1977р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.65)

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1, та земельна ділянка за цією ж адресою (а.с.6-15).

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, станом на 31.12.2012р. належить ОСОБА_4 (а.с.39-41).

09.10.2014р. Інгулецьким районним судом було поновлено позивачу строк для прийняття спадщини (а.с.62).

Відповідно до копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4, за спадщиною звертався лише позивач (а.с.60-78). Інший спадкоємець - ОСОБА_3, яка є третьою особою в цій справі, не зверталась за спадщиною, та надала суду заяву, що не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності.

Постановою державного нотаріуса П,ятої криворізької державної нотаріальної контори від 11.11.2014р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, оскільки не надано правовстановлюючого документу на будинок (а.с.78).

В Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу не збереглось рішення за 19.08.1958р., яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, дане рішення (копія) було отримане судом з КБТІ, та за яким за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1. Згідно повідомлення БТІ (а.с.72), на даний час змінено номер будинку та назву вулиці, тобто зараз ця адреса АДРЕСА_1.

Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи в суді, інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить ОСОБА_2, яка є відповідачем по цій справі, та надала заяву, що не заперечує проти визнання за позивачем 1/2 частки будинку.

Викладеним обставинам відповідають спадкові правовідносини та відносини, що регулюються ст. 370 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, оскільки інші спадкоємці не заперечують проти даного позову, і з заявою про прийняття спадщини, крім позивача, ніхто не звертався, оригінал правовстановлюючого документу на житло втрачений, можливість отримання дублікату відсутня, позовні вимоги в частині домоволодіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині 1/2 частки, оскільки інша частина будинку померлій не належала.

Щодо земельної ділянки, то в даній частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем повідомлено, що відмови нотаруса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку - немає, та дане питання ще вирішується нотаріусом, позивачу надано строк для подачі необхідних документів, після чого йому буде видано свідоцтво. Тобто в даному випадку відсутній спір про право, у зв,язку із чим дана вимога не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, на 1/2 частину кам,яного житлового будинку А-1, загальною площею 53.6 кв.метри, житловою площею 29,1 кв.метри, з господарчими будівлями: погріб Г, Літня кухня Ж, вбиральня З, 1/2 паркана №1, водоколонка ІІ, замощення ІІ, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Суддя: В.В.Мазуренко