УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

за участю представника відповідача-Яндюк С.В.

представника 3 особи-Гімонової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова, 3 особа- Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 через свого представника за довіреністю ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова, 3 особа- Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по пров. Дністровському в м. Харкові, витребуванні з незаконного володіння ОСОБА_4 цієї частини домоволодіння, скасування акту відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 18.08.2003 р. про передачу домоволодіння стягувачу ОСОБА_4, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02.09.2003 р. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їй належить 1/3 частина домоволодіння в порядку ст. 331 ЦК України.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 03.12.2014 р., 09.02.2015 р. , проте позивач або його представник , відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС ХМУЮ не зявилися, хоча про час і місце судового засідання позивачка, відповідачі повідомлялися належним чином, своєчасно, про що свідчать зворотні повідомлення, долучені до справи.

Повторно, 19 березня 2015 р. позивачка знову не зявилася в судове засідання, будучи повідомленою про час розгляду справи по вказаним нею у позовній заяві адресам ( реєстрації та фактичного проживання), про причини своєї неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зворотні повідомлення приєднані до справи.

За правилами ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове зсідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова, 3 особа- Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-