АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/705/14 Номер провадження 22-ц/786/384/15Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за договором позики в сумі 46000 грн. та 460 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 46000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 460 грн.

Додатковим рішенням цього суду від 29 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 420 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 травня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, яка після укладення 13.09.2014 р. шлюбу змінила прізвище на Хохуля, просить заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо встановить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень ст.ст. 1046-1047 ЦК України між сторонами по справі укладений договір позики на суму 46 тис. грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 10.04.2008 р. Наявність у позивача боргового документа та невиконання позичальником свого обов'язку повернути позику, вказують на правомірність позовних вимог та необхідність стягнення із відповідачки на користь позивача коштів, одержаних за договором позики.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування по справі є факт укладення між сторонами договору позики, на підтвердження якого позивачем надано розписку позичальника ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту наданої розписки, 10 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 46000 грн., правова природа яких визначена у розписці як позика.

За нормами ст. 1046 ЦК України позикою є грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, які одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13, що у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, виходячи із змісту вказаної розписки, достовірність якої не спростована апелянтом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність між сторонами правовідносин за договором позики та виникнення у відповідачки обов'язку повернути позику в силу ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України - протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про повернення позики.

Визнання рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року незаконним вчинення виконкомом Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області нотаріальних дій щодо засвідчення підпису позичальника на розписці, складеній від імені ОСОБА_4, не спростовує вказаних у розписці фактів отримання ОСОБА_2 цього числа - 10 квітня 2008 року позики на суму 46000 грн. та не тягне нікчемності правочину, оскільки розписка є лише борговим документом, що підтверджує укладення договору позики та виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Обставин щодо неналежності та недопустимості даного доказу відповідачкою суду не доведено.

Вказана розписка містить обов'язковий реквізит боргового документу - власноручний підпис боржника (позичальника), що апелянтом по справі не спростовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом невірно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя