Справа №488/3322/14-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/790/15 Головуючий першої інстанції: Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Галущенка О.І.,

із секретарем: Романенко Ю.О.,

за участі: прокурора - Цвікілевич Н.В., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

3 липня 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Також, прокурор просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи; заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації; заборонити реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року вимоги прокурора про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи. Заборонено інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Заборонено реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, третю особу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, погодитись з оскаржуваною ухвалою судді в повній мірі не можливо.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звертаючись до суду з вказаним позовом, посилався на незаконну передачу належної державі земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, яка відноситься до земель державного лісового фонду, у приватну власність відповідачам, а в подальшому незаконне її відчуження ОСОБА_5

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки або її забудови, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність арешту земельної ділянки та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи, а також заборони реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Між тим, з покладенням такого обов'язку на будь-яких інших осіб через невизначеність та неконкретність такого заходу забезпечення позову, погодитись не можна.

За такого ухвалу суду в частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у застосуванні таких заходів забезпечення позову.

Крім того, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано Декларацію про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 від 25 червня 2013 року (а.с. 59-60).

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 2 вересня 2014 року на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 здійснюється будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку відповідно до зазначеної вище Декларації (а.с.61).

У зв'язку з чим, ухвалу в частині заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід змінити, виклавши цей пункт в наступній редакції - заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання інших будівельних робіт на вказаній земельній ділянці крім тих, що зазначені в Декларації від 25 червня 2013 року, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року в частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви прокурора Корабельного району м. Миколаєва про вжиття заходів забезпечення його позову, поданого в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року в частині заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації - змінити, виклавши цей пункт в наступній редакції - заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання інших будівельних робіт на вказаній земельній ділянці крім тих, що зазначені в Декларації від 25 червня 2013 року, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: