АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2999/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 02.04.2010 року, зареєстрованому в установленому законом порядку він став власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна,74.

На початку липня 2015 він дізнався, що вищезазначений житловий будинок належить на праві власності іншій особі.

Так, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 22.11.2011 р., яка є фіктивною, було зареєстровано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_6.

В наступному, спірний житловий будинок 30.03.2015 року був проданий ОСОБА_7.

28.04.2015 року ОСОБА_7 продала його ОСОБА_8.

29.04.2015 року ОСОБА_8 подарувала будинок ОСОБА_4.

За фактом шахрайський дій порушено кримінальне провадження. У звязку з тим, що майно, житловий будинок, вибуло з володіння позивача поза його волею, просив:

1) визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою м. Херсон,вул. Молодіжна,74;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні, що здійснена реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м .Херсоні та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні;

3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні;

4) зобовязати ОСОБА_4 звільнити житловий будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні та повернути його ОСОБА_5;

5) стягнути на її користь з відповідачів судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог.

05 жовтня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просив:

1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні;

2) скасувати запис про право власності №9528152 від 29.04.2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні, що здійснена Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок №74 по вул. Молодіжній в м .Херсоні;

3) стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що спірний житловий будинок вибув з володіння позивача поза його волею та на підставі ст.ст.330,388 ЦК України підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння відповідача на його користь із скасуванням запису про право власності №9528152 від 29.04.2015 року щодо державної реєстрації права власності та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_4.

За змістом статті 388 ЦП України вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети на передачу майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій,спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником.

Згідно розяснень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, повязані із застосуванням наслідків недійсності правочину,спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387,388 ЦК.

Незаконним володільцем може бути добросовісний і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише в передбачених законом випадках (ст.388 ЦК), а саме: у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; у всіх випадках добросовісного заволодіння річчю на підставі безвідплатного договору з особою, яка не мала права її відчуження.

Як убачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу від 02 квітня 2010 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями під номером 74, що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Молодіжна (а.с.10) Право власності на вищезазначений житловий будинок зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 02 квітня 2010 року (а.с.11)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року визнано мирову угоду по цивільній справі №757/24452/11-цв за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_10 житловий будинок за адресою м. Херсон, вул. Молодіжна,буд.74 загальною площею 38,3 кв.м.,житловою площею 30,3 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0188 га, який належить йому на праві власності та до ОСОБА_10 перейшло право власності житловий будинок за адресою м.Херсон, вул. Молодіжна,буд.74 загальною площею 38,3 кв.м.,житловою площею 30,3 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0188 га. (а.с.15-17).

Разом з тим, за повідомленням керівника апарату суду від 16.09.2015 року, згідно електронного документообігу у місцевому загальному суді (Д-3), цивільна справа зі сторонами по цивільній справі ОСОБА_6, ОСОБА_5, не значиться, ні в 2011 році, ні на теперешній час суддя Скоропад В.О. в Приморському районному суді м. Одеси не працює, також унікальний код номера справи не відповідає коду Приморського районного суду м. Одеси (а.с.45)

З посвідчення особи моряка ОСОБА_5, вбачається, що з 22.10.2011 року по 24.07.2012 року, він знаходився на судні іноземного судовласника з перетином державного кордону України в напрямку вїзд - виїзд в зазначені дні ( а.с.18,о.с.).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004192, заява потерпілого ОСОБА_5 про скоєння злочину за ч.1 ст.367 КК України, вчинення неправомірних дій щодо відчуження його нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні 21.07.2015 року внесена до ЄРДР та знаходиться на стадії досудового слідства в Суворовському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вбачається, що житловий будинок №74 по вул. Молодіжній в м. Херсоні проданий ОСОБА_10 від імені якого діяв ОСОБА_12, ОСОБА_7 (а.с.21-22).

28 квітня 2015 року ОСОБА_7 продала спірний житловий будинок ОСОБА_8, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами до нього, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 (а.с.19-20)

29 квітня 2015 року ОСОБА_8 подарувала вищезазначений житловий будинок ОСОБА_4, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.12).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши обставини і дослідивши докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, як такого яке вибуло з володіння позивача не з його волі іншим шляхом.

Виходячи з вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( ст.9), оскільки державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, вимоги про скасування запису про право власності щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями №74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні, яка здійснена Другою Херсо6нською державною нотаріальною конторою та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_4 на зазначений житловий будинок є послідовними відносно витребуваного майна та обґрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону щодо судового виклику та поважності неявки в судове засідання, колегія суддів не приймає, оскільки на правильність висновків суду першої інстанції вони не впливають. Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо правомірності придбання житлового будинку ОСОБА_14, оскільки судом були встановлені підстави витребування майна у добросовісного набувача.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, а саме незалучення до участі у справі продавця майна який на її думку повинен нести відповідальність відповідно до ст. 661 ЦК України (відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач по справі отримала майно безвідплатно за договором дарування.

Доводи апеляційної скарги про реєстрацію у спірному будинку трьох малолітніх дітей відповідача та розгляд справи без участі органу опіки та піклування, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки реєстрація неповнолітніх дітей у будинку не позбавляє позивача на захист свого права власності відповідно до ст.388 ЦК України, крім того, відповідач пояснила, що в будинку вони не проживають, оскільки він не придатний для проживання.

Пояснення ОСОБА_4 та її представника, що відповідач також є потерпілою, про що свідчить довідки правоохоронних органів від 20.10.2015 року та від 17.11.2015 року, вона завершує приватизацію земельної ділянки за адресою вул. Молодіжна, 74 в м. Херсоні, право на яку позивач не реалізовував, винна особа в шахрайських діях відносно майна не встановлена, припускають співучасть у таких діях і позивача по справі, колегія суддів до уваги не приймає оскільки вони не спростовують та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст.307, ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2