АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3922/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3768/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиції", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ «Фідокомбанк» звернулось до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна.

У жовтні 2015 року ПАТ «Фідобанк», як правонаступник ПАТ «Фідокомбанк» звернулось до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Залишено позовну заяву ПАТ «Фідокомбанк» до ПП "Спеціалізованого підприємства "Юстиції", відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову ПАТ «Фідокомбанк» встановлені відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про накладення арешту на магазин-павільйон, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43-Б.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Фідокомбанк» без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є підставою для залишення позову без розгляду, а відсутність спору між сторонами виключає необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення про судове засідання ОСОБА_2 та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", що є порушенням вимог ч.ч. 3-5 ст. 74 ЦПК України. Проте, таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ст.ст. 11 та 31 ЦПК України, подання заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову є безумовними правами позивача, реалізація яких не залежить від волевиявлення чи заперечень інших осіб, що беруть участь у справі, а тому суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ПАТ «Фідобанк»

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Фідокомбанк» без розгляду та скасування заходів забезпечення позову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Отже, зі ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: