АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1462/15 Головуючий 1 - інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/4300/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість в сумі 874 554.84 грн. та 3 654.00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимогпозивач зазначав, що між ТОВ « Спектр-Агро» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення, на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16 грудня 2011 року, відповідно до якого позивачем було передано у власність ФОП ОСОБА_5 товар та документи, що до нього відносяться.

30 січня 2014 року рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги ТОВ «Спектр- Агро» до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 874 554,84 грн задоволено та рішення набрало законної сили.

Згідно договору поруки №2505/25-ЛЗ від 25 травня 2012 року, в якості забезпечення виконання зобов»язань ФОП ОСОБА_5 за договором поручителем виступила ОСОБА_4

04.10.2013 року відповідачу було направлене повідомлення про сплату боргу за договором поруки, проте, кошти на рахунок позивача від відповідача не надійшли.

ОСОБА_4 проти позову заперечувала і 06.11.2014 року звернулась із зустрічним позовом до ТОВ «Спектр-Агро», в якому просила визнати договір-поруки №2505/25ЛЗ від 25 травня 2012 року, укладений між нею та ТОВ «Спектр-Агро» припиненим; в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог про визнання договору поруки припиненим посилалась на те, що додатковими угодами від 13 лютого і 27 грудня 2012 року умови договору поставки продукції виробничо-технічного призначення, на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16 грудня 2011 року були змінені, що призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_5 як покупця, про що вона, як поручитель, не була повідомлена та не надавала своєї згоди на продовження договору поруки на нових умовах.

Крім того, ОСОБА_4 вказувала. що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за товарним кредитом, пеню, штрафи, відсотки за користування кредитом і звернувшись з позовом до неї ТОВ " Спектр-Агро" намагається отримати подвійну суму боргу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року( з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.01.2015 року) у задоволенні позову ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки № 2505/25-ЛЗ від 25 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ " Спректр-Агро" припиненим.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектр-Агро» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким первісний позов ТОВ «Спектр-Агро» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що основне положення, на яке спирався суд, ухвалючи рішення, - це факт збільшення обсягу зобов'язань боржника без згоди на це поручителя, що є підставою для припинення договору поруки, проте поручителем була надана згода на збільшення відсотків за користування товарним кредитом, а також на збільшення вартості товару, пені, штрафу, відсотків за неправомірне користування коштами, а також роміру відшкодування збитків. Про це прямо зазначено в абзаці другому п. 2.2 Договору поруки, де зазначено: «Порукою всі боргові зобов'язання забезпечені цим договором незважаючи на можливу зміну їх суми, відповідно до п. 2.1.».

Вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції щодо застосування подвійної цивільно-правової відповідальності щодо поручителя, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та стягнення подвійної суми боргу з поручителя та боржника. Стягнення заборгованості з поручителя, у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків боржником передбачено Цивільним кодексом України, не є подвійним притягненням до відповідальності в розумінні ст. 61 Конституції України, а отже є законним.

Наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що в попередньому судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги. Відповідно до 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У запереченнях на апеляцйну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити у її задоволенні і залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Спектр-Агро", перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України : у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегівя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Задовльняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим суд першої інстанції підставно виходив зі збільшення обсягу відповідальності боржника без згоди на це поручителя.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком, оскільки він грунтується на законі і відповідає обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що від 16 грудня 2011 року між ТОВ «Спектр-Агро» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення, на умовах товарного кредиту №1612/01-Х, відповідно до якого позивачем було передано у власність ФОП ОСОБА_5 товар та документи, що до нього відносяться, а останній зобов"язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши визначену договором грошову суму, а ткакож сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

25 травня 2012 року між ТОВ " Спектр-Агро" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 2505/25-ЛЗ , за умовами якого остання є поручителем ФОП ОСОБА_5 за основним договором поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16.12.2011 року.

Згідно п.2.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов"язань забезпечених порукою чотириста тридцять п"ять тисяч сто сім грн.42 коп. Порукою всі боргові зобов"язання забезпечені цим договором, незважаючи на можливу зміну їх суми відповідно до п.2.1.

13 лютого 2012 року і 27 грудня 2012 року між ТОВ "Спектр-Агро" і ФОП ОСОБА_5 укладені додаткові угоди до договору поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16.12.2011 року, за якими сторони змінили редакцію п.2.1 договору в частині загальної вартості товару, що передається за договором та суми належних до сплати відсотків , а також інші частини договору ( п.п.2.2, 2.3,2.4 ).

Пункт 7.6 договору викладено у наступній редакції "Нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов"язань припиняється в день виконання стороною зобов"язання. Сума штрафних санкцій підлягає опадаткуванню податком на додану вартість. Податок на додану вартість додається до нарахованої суми штрафних санкцій та підлягає обов"язковій оплаті покупцем.

Сторонами були змінені також строки ( у бік подовження) та порядок оплати вартості товару, розмір відсотків за користування кредитом( у бік збільшення).

Проте, на час укладення договору поруки ОСОБА_4навіть не була повідомлена про укладення між ТОВ " Спект-Агро" і ФОП ОСОБА_5 додаткової угоди від 13 лютого 2012 року, оскільки, як вже зазначено, за умовами договору поруки прийняла на себе зобов"язання відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов"язань, які виникли на підставідоговору поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16.12.2011 року.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки та інших суттевих умов договору, які збільшують обсяг відповідальності боржника, навіть за згодою кредитора та боржника, але без згоди поручителя не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення договору поруки у зв"язку зі збільшенням обсягу відповідальності боржника без згоди на це поручителя і правомірно задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні позову ТОВ " Спектр-Агро".

Доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку, оскільки зазначення в п. 2.2 Договору поруки, що : «Порукою всі боргові зобов'язання забезпечені цим договором незважаючи на можливу зміну їх суми, відповідно до п. 2.1.» не можна вваажати погодженням поручителя відповідати за зобов"язаннями боржника, які змінені не тільки за загальною сумою, а і в строках їх виконання та в інших частинах.

Проте, поряд з вказаним висновком., в мотивувальній частині свого рішення, як підставу для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, суд також зазначив висновок про повне виконання боржником зобов"язань перед кредитором. з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок не грунтується на законі і не відповідає обставинам справи.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, будь-які докази про повне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року, яким з ФОП ОСОБА_5 стягнуто на користь ТОВ " Спектр-Агро" заборгованість в сумі 480378,18 грн., пеня в сумі 27757,73 грн., штраф в розмірі 59148,89 грн.(28% річних)., збитки в сумі 128416,68 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 161705.23 грн. та 17148.13 грн. судового збору, в матеріалах справи відсутні, такі докази не досліджувались судом першої інстанції і не зазначені в рішенні на обгрунтування вказаного висновку.

У зв"язку з наведеним апеляційна скарга ТОВ " Спектр-Агро" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з виключенням з мотивувальної його частини вказаного висновку.

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року змінити, виключивши з мотивувальної його частини висновок суду про виконання зобов"язань боржника перед кредитором з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -