Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/334/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського районну електричних мереж про захист прав споживачів,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського районну електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського РЕМ про захист прав споживачів. В позові зазначала, що вона проживає у АДРЕСА_1. У дворі будинку АДРЕСА_2, її колишній чоловік ОСОБА_4, придбав гараж. 2 квітня 2014 року ОСОБА_4 зателефонував їй і попросив прийти до вказаного гаражу для врегулювання конфлікту, який відбувався біля нього. На час її приходу до гаража біля нього знаходились працівники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", а також наймані ОСОБА_4 працівники, які здійснювали ремонт гаражу, використовуючи електричне обладнання. Працівники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відносно неї склали Акт про порушення правил користування електричною енергією. Вказаним актом було зафіксовано факт розкрадання електричної енергії шляхом накиду на лінію електропередач та використання електроенергії поза приладом обліку для живлення обладнання з метою ремонту гаража. Вважає вказаний акт незаконним, оскільки не являється власницею або користувачем зазначеного гаражу і будь яких порушень правил користування електроенергією не вчиняла. Вказувала, що рішення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" оформлене протоколом засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 1082 від 7 квітня 2014 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року являється незаконним і підлягає скасуванню, як таке що прийнято в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Посилаючись на викладені обставини, просила суд визнати дії працівників відповідача по складанню Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року відносно неї, та протоколу засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 1082 від 7 квітня 2014 року, по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення незаконними. Визнати незаконними та скасувати рішення відповідача прийняте стосовно неї, оформлене протоколом засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 1082 від 7 квітня 2014 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року.

У квітні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського РЕМ звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку. В зустрічному позові зазначало, що 02 квітня 2014 року представниками постачальника електроенергії, під час здійснення перевірки було виявлено безоблікове використання електричної енергії, що виразилось у самовільному підключенні енергоустановок (токоприймачів) до електромережі енергопостачальника у вигляді накиду на лінію енергопостачання для живлення гаража, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2. Електролічильник у гаражі відсутній, а тому спожита електроенергія не враховувалася. Також у ході даної перевірки працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було з'ясовано, що ОСОБА_3 являється користувачем зазначеного гаражу. Про вказане порушення Правил користування електричною енергією для населення, представниками постачальника електроенергії, складено акт № 196416. Згідно проведених розрахунків розмір шкоди завданий діями позивачки, становить 2700,76 гривень. В зустрічному позові просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість електроенергії не облікованої приладом обліку внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2700,76 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії не облікованої приладом обліку у розмірі 2700,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" понесені судові витрати у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких спростовує доводи апелянта та просить про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в наданих запереченнях просить про розгляд справи за відсутності їх представника. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

2 квітня 2014р. працівниками Слов'янського РЕМ структурного підрозділу Краматорські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складено акт №196416 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, згідно якого споживач ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення електроустановок (токоприймачів) до електромережі енергопостачальника накидом на лінію енергопостачальника для живлення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 за відсутності договору споживання електроенергії та електролічильника.

Акт складений за участі споживача ОСОБА_3 та підписаний нею без зауважень.

7 квітня 2014р. ОСОБА_3 подала заяву до Слов'янського РЕМ про розгляд акту на засіданні комісії з розгляду акті раніше призначеного строку.

7 квітня 2014р. за участю ОСОБА_3 відбулося засідання комісії Слов'янського РЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН за актом №196416 від 2 квітня 2014р. та прийняте рішення у вигляді протоколу, за яким визнано, що внаслідок безоблікового споживання електричної енергії за 12 місяців останній нараховані до сплати збитки на суму 2700,76грн.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнив зустрічні позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Рішення суду постановлене у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 при виявленні самовільного підключення гаражу до мереж позивача з'явилася на місце виявлення порушення та брала участь у складанні акту про порушення ПКЕЕН, вказавши свої особисті дані та, що вона є користувачем електроенергії і підписала складений акт без зауважень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК Українина сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Розподіл обов'язків щодо доказування в цивільній справі здійснюється на підставі принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. ОСОБА_3, яка в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язана на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог, таких доказів не надала.

Обраний нею спосіб захисту щодо вимоги визнати дії працівників Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по складанню Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196416 від 2 квітня 2014 року відносно неї, та протоколу засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 1082 від 7 квітня 2014 року, по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення незаконними не відповідають визначеним ст. 16 ЦК України способам захисту права цивільного.

Доводи апеляційної скарги щодо належності вказаного гаражу не ОСОБА_3, а іншій особі, не спростовують висновки рішення суду, який ухвалив рішення згідно ст. 212-215 ЦПК України на підстави наданих сторонами доказів.

При цьому ОСОБА_3 не надала доказів на спростування зафіксованих в акті про порушення ПКЕЕН тих фактів, що саме вона є споживачем, що порушення ПКЕЕН відбулося шляхом накиду на лінію електропередачі Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" для живлення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 за відсутності договору споживання електроенергії та електролічильника.

Доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги показань свідка ОСОБА_4, який є її колишнім чоловіком та пояснив, що гараж придбав він, не спростовують вищенаведеного та правильно взятого до уваги судом першої інстанції такого належного доказу як вказаний акт від 2 квітня 2014р. про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення комісією з розгляду актів Слов'янського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" строку розгляду акту не спростовують висновки рішення суду, який обґрунтовано виходив з тієї обставини, що строк розгляду акту цією комісією був перенесений саме за заявою ОСОБА_3, яка обставину подання такої заяви визнає та копія заяви міститься у матеріалах справи.

Апелянт просить скасувати рішення суду в цілому. Проте апеляційна скарга не містить доводів відносно рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". ОСОБА_3 не зазначає, в чому полягає незаконність рішення, які норми права порушені, як це вплинуло на вирішення спору.

В силу ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Зі справи та за результатами апеляційного розгляду видно, що підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення не виявлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: