overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/504/15-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А. розглянула заяву Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж, вул.Комсомольська №3-а смт.Чорнобай Черкаської області до ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню в сумі 4995 грн. 72 коп.
У відповідності до ст.ст.525,526,623,625 ЦК України, ч.6 ст.19, ст.25 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ст.40 "Правил користування тепловою енергією" затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198, покладені на споживачів обов"язки сплати коштів за послуги по теплопостачанню, отриманих від Чорнобаївського КПТМ, повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Несплата боржником послуг по теплопостачанню тягне за собою право стягувача вимагати стягнення всієї суми заборгованості з боржника в сумі 4995 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 201 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 201 року.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа №710/181/15-ц
ровадження № 2/710/102/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
- в с т а н о в и в :-
позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримали в судовому засіданні і просили визнати колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину, виданих Шполянською державною нотаріальною конторою, Черкаської області 19.04.2002р. №608 та №607 вони є співвласниками ? частини житлового будинку в АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в житловому будинку, як чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 шлюбні відносини припинили давно і ОСОБА_4 залишив місце проживання АДРЕСА_1.
01.03.2012р. шлюб було розірвано. Відповідач в даному будинку не проживає більше трьох років, його речей немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка ОСОБА_1, тому позивачі просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування належним їм житлом - будинком по АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений через газету «Черкаський край» від 18.02.2015 р.
Вислухавши позивачів вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 не проживає більше трьох років, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власників щодо розпорядження належним їм майном - житловим будинком по АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_4 таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в АДРЕСА_1, який належить позивачам на праві власності.
На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ,2224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1.
Відповідач вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 642/ 2627/15-ц
Провадження 2/642/903/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
За участю секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 642/2627/15-ц,
27.11.2015 року Ленінський районним судом м. Харкова винесено рішення, яким вимоги Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво виплаченої пенсії, задоволено у повному обсязі, та стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 3732, 73 грн.
При виготовленні повного тексту рішення, судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору.
Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини: позовні вимоги було задоволено, проте при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, відповідно до положень ст.88 ЦПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відстку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На момент подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674.
Враховуючи вищевказане, та відповідно до 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд вважає за доцільне прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 Миколаїйни на користь держави судового збору у сумі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання провести нарахування процентів по договорах та виплати борг , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду судом першої інстанції.

Зазначив, що звернувся до суду, на території якого діє відділення відповідача. Договір про надання банківських послуг укладався саме у м. Богодухів.

Крім того, на відносини, що виникають з договору банківського вкладу, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, позивач звернувся до суду як спадкоємець вкладника ЗАТ КБ «Приватбанк» з приводу ненарахування та несплати відповідачем відсотків за користування депозитом, відповідно до умов договору.

Оскільки спір виник з правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_3 скористався можливістю, передбаченою ч.5 ст. 110 ЦПК України, і звернувся до суду за місцем свого проживання.

До того ж, не можна вважати обґрунтованими висновки оскаржуваної ухвали про те, що позов не може бути предявлено за місцезнаходженням відділення банку.

За місцезнаходженням структурних підрозділів банку, з якими укладались депозитні договори, може бути визначено підсудність справ за позовами споживачів банківських послуг.

Такими структурними підрозділами, крім філій та представництв, можуть бути відділення, оскільки до їх компетенції належить здійснення банківських операцій.

Оскільки при вирішенні питання судом першої інстанції порушено встановлений порядок, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.З ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Годловуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8025/15 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині (вступної та резолютивної частини) рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Союз туристичних агентства ЮТА», ТОВ «Coral Travel» про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги 26 листопада 2015 року судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.

При виготовленні повного тексту рішення судової колегії виявлено, що у рішенні, яке було проголошено в порядку ст. ст. 209, 218, 31 ЦПК України було допущено описку.

Приймаючи до уваги, що виправлення описки не змінює суті прийнятого рішення, судова колегія вважає за необхідне виправити описку на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області текст резолютивної частини: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 11080 гривень. В іншій частині позову відмовити», викласти в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року змінити, скасувати його в частині відмови у стягненні грошових коштів 11080 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 11080 гривень. В іншій частині рішення залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7687/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №635/6725/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Не погодився з ухвалою апелянт й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зазначає, що з позовом до Харківського районного суду позивач звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: вул. Луначарського, 182, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, у звязку з чим правила підсудності цивільної справи саме Харківському районному суду не порушені.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суддя в ухвалі зазначила, що з отриманої інформації з АДБ при ГУМВС України в Харківській області не можливо встановити місце проживання відповідача, а тому неможливо визначити підсудність саме Харківському районному суду.

Судова колегія з таким висновком судді не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття. З договору про надання споживчого кредиту( а.с.6-14) вбачається, що позичальник ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області , 19.05.2004 року) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто в договорі зазначене останнє зареєстроване місце проживання відповідачки.

При таких обставинах ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 25.09.2009 року, відповідачу надано кредит у розмірі 500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість 4375,71 грн., яка складається з наступного: 607,56 грн. заборгованість за кредитом; 1443,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1640,00 грн. заборгованість за комісіями та пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 184,56 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 4375,71 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №718/2399/15-ц
Провадження №2/718/1170/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.06.1999 року по 15.10.2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають пятеро дітей: ОСОБА_3, 02.10.1999р.н., ОСОБА_4, 19.09.2011р.н., ОСОБА_5, 14.06.2004р.н., ОСОБА_6, 04.08.2009р.н., ОСОБА_7, 22.03.2014р.н., які проживають із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, будучи працездатним, працюючи на комунальному підприємстві «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» з 18.04.2009 року охоронником. Має стабільний дохід, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей по 1/2 частині всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

Позивача подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:

ОСОБА_3, 02.10.1999р.н., ОСОБА_4, 19.09.2011р.н., ОСОБА_5, 14.06.2004р.н., ОСОБА_6, 04.08.2009р.н., ОСОБА_7, 22.03.2014р.н. у розмірі по 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з 30.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: