АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/2048/14-ц Головуючий в І інстанції: Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1442/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення в розмірі 397 900 грн.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (а.с.5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи, не врахував докази та мотиви необхідності застосування заходів забезпечення позову. Зазначив, що існує реальна загроза невиконання рішення в майбутньому; відповідач збитки не відшкодував.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.24).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву, виходив що в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування та підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Зазначав, що заявником не було надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належать відповідачам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і заходяться або в нього або в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення в розмірі 397 900 грн. (а.с.2-3).

Позивачем ставилось питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи розмір суми, яка заявлена позивачем, на відшкодування шкоди, у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції з постановленням нової, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: