Справа № 159/7300/14-ц
Провадження № 2/159/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельського районного відділу державної міграцйної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.14 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні 23.04.15 р. заявниками - позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом - подано суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що відомо, що на даний час спірна квартира перебуває у процесі приватизації, розпочатому за заявою відповідача - фізичної особи. Звертають увагу суду на наявність права на участь у приватизації, так мала місце законна реєстрація у спірній квартирі за заявою матері - ОСОБА_4, а мотивація суду і відповідача фізичної особи - в тій частині, що вже прийнято участь у приватизації є підставою до позбавлення отримання права власності, є хибною і протизаконною, так як немає обмеження у приватизації, є обмеження у безоплатній приватизації; право на безопатун приватизацію не використане у повному обсязі. Суд не може у попередньому судовому засіданні до дослідження та оцінки доказів, заслуховування пояснень сторін робити висновки, що дають підстави вважати, що суду зазалегідь відомо про майбутнє рішення, що є грубим порушенням чинного законодавства. Суд, серед іншого, вважав, що приватизація квартири відповідачем є перешкодою у випадку задоволення позову. Мало місце незаконне зняття з реєстрації, про що в даний час є намагання довести в судах та інших правоохоронних органах. У разі виготовлення та видач свідоцтва про право власності на спірну квартиру відповідачеві, реєстрація права власнсті за останньою спричинять додаткові довготривалі судові процеси і, крім того, є всі підстави вважати, що відповідач - фізична особа відразу після приватизації має намір розпорядитись спірною квартирою, відчуджити її третім особам, що відомо з неодноразових погроз останньої. Відповідач уже сьогодні змінила замки у вхідних дверях, хоча відповідного судового рішення побачити на даний час не вдалось; впустила квартирантів і робить все на шкоду, так як за останній час має місце суттєве погрішення стану здоров"я і майже щоденне звернення до лікарів. Просять заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони Ковельській міській раді, виконавчому комітетові, відділу приватизації, розташованому у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 73, реєстраційній службі Ковельського міськрайуправління юстиції Волинської області вчиняти будь - які дії, направлені на виготовлення, видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру; заборонити реєстрацію права власності на спірну квартиру на імя відповідача фізичної особи чи інших осіб; заборонити відчудження спірної квартири у будь - який спосіб до вирішення спору по суті; заборонити відповідачеві - фізичній особі будь- які дії, спрямовані на перешкоджання позивачеві у користуванні спірною кватирою; зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 11.04.14 р. у справі № 159/5 624/13 - ц провадження № 22 -ц /773/637/14 про виселення позивача.

Заявники - позивач у справі - та його представник - адвокат, кожен зокрема, заяву підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач проти задоволення такої заяви заперечила.

Суд приходить до висноку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Так. відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи доводи заявників, суд враховує, що на даний час вимоги позивача та його представника - адвоката - щодо забезпечення позову у справі не співвідносяться з предметом та підставою заявлених позовних вимог, а зміна власника спірної квартири, з огляду на обсяг позовних вимог, не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у розглядуваній справі.

Зокрема, суду відомо з матеріалів розглядуваної справи, що відповідач на даний час є квартиронаймачем спірної квартири, дійсно, має намір реалізувати право на приватизацію спірної квартири. Позивач, не будучи зареєстрованим у спірній квартирі, у розглядуваній справі доводить своє право на користування спірною квартирою, тоді як безоплатна передача квартир у власність громадян (приватизація) здійснюється на підставі рішень (розпоряджень) відповідних органів приватизації, відповідно до поданих заяв наймача та членів його сім'ї, до якої включаються громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Отже, вимога заявників заборонити офомлення та видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру відповідачеві, на даний час не може бути визнана законною.

З огляду на суть позовних вимог позивача у розглядуваній справі, суд вважає, що виконання рішення суду жодним чином не може бути утрудненим чи унеможливленим невжиттям запропонованих заявниками заходів забезпечення позову.

Інші доводи заявників не дають суду підстав вважати їх заяву такою, що підлягає до задоволення.

Питання забезпечення позову вирішувалось судом ухвалами суду від 22.12.14 р., 16.01.15 р. і на підтвердження, у т. ч., аналогічних вимог, наведених у розглядуваній заяві, заявниками не надано суду жодних додаткових доказів.

Крім того, суд у розглядуваній справі не має підстав для вирішення такого питання, як зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, у іншій цивільній справі, і така вимога заявників не грунтується на вимогах чинного законодавства.

А тому підстав до задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ковельського районного відділу державної міграцйної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6