233 № 233/5456/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Раміз огли до ОСОБА_2 Раміз огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 280, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2007 року є власником житлового будинку № 280 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка.
26 червня 2010 року він зареєстрував у спірному житловому приміщенні свого рідного брата відповідача ОСОБА_2.
У жовтні 2011 року відповідач виїхав до Республіки Азербайджан та будь-якого звязку з ним він не має.
З того часу відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає, його особистих речей у будинку не має, участі в оплаті комунальних послуг не приймає.
Не зважаючи на зміну місця проживання, відповідач з реєстрації у спірному житловому приміщенні не знявся, чим вчиняє дії, що перешкоджають користуванню його власністю, змушують нести додаткові витрати по утриманню будинку, заважають оформити субсидію.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній тривалий час без поважних причин, вважає, що останній втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі до ч.1 ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.03.2007 року № 1285 та витягу з Державного реєстру правочинів від 28.03.2007 року за №3755078 ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 280 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка (а.с. 6, 17).
Право приватної власності ОСОБА_1 на будинок № 280 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка зареєстровано у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 28.03.2007 року за реєстраційним номером 18262433, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2007 року за № 14051430 (а.с. 16).
Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За статтею 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї (ч.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно із довідкою про склад сімї № 2194 у будинку № 280 по вул. Інтернаціональна м. Костянтинівка зареєстровані: власник будинку ОСОБА_1, дочка власника ОСОБА_3, дочка власника ОСОБА_4, брат власника ОСОБА_2 (а.с.12).
Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин підтверджується:
Поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт, що ОСОБА_2 з жовтня 2011 року у спірному житловому приміщенні не проживає, місце його перебування невідомо.
З довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області від 24.11.2015 року № 5/1-78 вбачається, що станом на 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 обліками МВС України на території України до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим не значиться та у розшуку не перебуває (а.с.58).
За довідкою КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» ОСОБА_2 під наглядом у лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.62).
За довідкою КУ «Центральна районна лікарня» № 1292 від 17.11.2015 року ОСОБА_2 в період з 01.10.2011 року по теперішній час за наданням амбулаторної або стаціонарної допомоги до КУ «ЦРЛ» не звертався (а.с.45).
За довідкою Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 2477/12 від 20.11.2015 року ОСОБА_2 опікуном над дітьми не призначався, як кандидат в опікуни чи піклувальники не зареєстрований. Згідно обліків комунального закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» ОСОБА_2 з жовтня 2011 року з питань призначення опікуном чи піклувальником не звертався (а.с.48).
За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщення без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в будинку № 280 по вул. Інтернаціональна м. Костянтинівка.
Тож , позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 Раміз огли до ОСОБА_2 Раміз огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 15 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш