АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1991/15 Справа № 206/6928/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року за справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудованого об'єкта та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон,-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2014року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт.

17 грудня 2014 року у судовому засіданні заявлено зустрічний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобов'язання знести самочинно збудованого об'єкта - задоволено.

Визнано об'єкт будівництва: добудований балон до квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську (замовник будівництва ОСОБА_2) - самочинним.

Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знести за власний рахунок самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської у м. Дніпропетровськ ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем будується суцільна споруда на другому поверсі п'яти поверхового жилого дому ,фундамент та колони якої стоять на земельній ділянці,яка не була відведена для цієї мети і дає підстави суду вважати дане будівництво самочинним.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» ДОР від 24 березня 2010 року власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську є ОСОБА_2..

У відповідності до технічного паспорту виготовленого станом на 14 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську власником квартири зазначено ОСОБА_2, квартира знаходиться на другому поверсі та складається з : коридору - 9,0 кв.м., санвузлу 2,9 кв.м., кухні 6,1 кв.м., житлових кімнат - 12,7 кв.м. та 13,3 кв.м. та балкону - 5,8 кв.м., право власності ОСОБА_2 також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2010 року посвідченого державним нотаріусом 8ДДНК.

Відповідно до заяв ОСОБА_5 від 18 липня 2011 рок та ОСОБА_6 від 20 липня 2011 року дали письмовий дозвіл на будівництво балкона мешканцям квартири № 5 ОСОБА_2 і претензій до будівництва не мають .

01 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Анкей» укладено договір підряду № 115 відповідно до якого підрядчик зобов'язується в порядку на умовах, визначених у договорі, на свій ризик виконати по завданню замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі прийняти та оплатити наступну роботу: будівництво балкону другого поверху жилого будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1

Договором про авторський нагляд № 23/03-1-АН за влаштуванням балкону від 23 березня 2012 року узгоджено, що замовник замовляє, а виконавець приймає замовлення та надає послуги з авторського нагляду за влаштуванням балкону квартири АДРЕСА_1

Відповідно до колективної заяви від 20 липня 2011 року від мешканців будинку АДРЕСА_1 останні просили розібратись з питанням щодо розширення балкону в квартирі № 5 на другому поверсі оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, трубопровід протікає, підвал весь час затоплений.

Актом від 20 липня 2011 року затвердженого начальником КП ЖРЕП складено в присутності мешканців будинку АДРЕСА_1 про те, що мешканець квартири № 5 вказаного будинку самовільно без дозволяючих на те документів почав будівництво добудови до своєї квартири. Виходячи з вищенаведеного комісія вважає, що будівництво необхідно зупинити до надання в КП ЖРЕП необхідних документів по погодженню з відповідними організаціями робіт.

Згідно листа від 25 листопада 2011 року № Н-424 Інспекції ДАБК зазначено, що на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 інспекцією було проведено перевірку. За виконані будівельні роботи власника квартири притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов'язано зупинити будь-які будівельні роботи. 12 серпня 2011 року було проведено повторну перевірку за результатами якої встановлено, що будівельні роботи по реконструкції балкону в квартирі більше не проводилися. 04 жовтня 2011 року було проведено виїзну нараду комісії з розгляду колективного звернення мешканців будинку за результатами якої було складено протокол.

Відповідно до листа від 11 серпня 2011 року № КОЛ-53/2 Інспекції ДАБК було здійснено перевірку законності виконання будівельних робіт на об'єкті, за результатами перевірки встановлено, що після проведеної 29 липня 2011 року перевірки, за результатами якої було складено акт, в якому було вказано обсяг проведених робіт, будівельні роботи по реконструкції балкону в квартирі не виконувались. За раніше виконані будівельні роботи власника квартири № 5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

27 липня 2011 року листом №2-24/1591 заступник голови районної у м. Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів повідомив начальника ІДАБК та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, що незважаючи на попередження про припинення будівництва, роботи по монтажу балкон проводяться.

Постановою ІДАБК від 26 березня 2012 року № 337 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 13 березня 2012 року встановлено, що на момент перевірки об'єкту, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську проведені такі роботи: встановлено три колони, влаштовано каркас добудованого балкону, влаштовано покрівлю над балконом, каркас балкону обшито металевим профілем. Будівельні роботи проводились на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції ДАБК від 21 грудня 2011 року. При перевірці встановлено, що в декларації наведені недостовірні дані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги чинного законодавства, а саме: подала на реєстрацію до інспекції ДАБК декларацію з наведеними недостовірними даними відповідно до пояснень ОСОБА_2 записаних у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що остання не згодна з висновком інспектора. Інформація в декларації достовірна.

У відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 20 січня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську власником квартири зазначено ОСОБА_2, квартира знаходиться на другому поверсі та складається з: коридору - 4,3 кв.м., санвузлу 2,4 кв.м., кухні 6,8 кв.м., житлових кімнат - 17,3 кв.м. та 11,1 кв.м., кладової - 2,2 та балкону - 0,9 кв.м.

Відповідно до акту, складеного 29 липня 2011 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції ДАБК про те, що ОСОБА_8 виконав роботи по будівництву розширення балкону на три кімнати за адресою: квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. На момент перевірки виконано три фундаменти, встановлено стійки із труби, виконано каркас для розширення балкону, початі роботи по монтажу огорожі балкону, у ОСОБА_8 відсутні дозвільні документи на проведення будівельних робіт. Будівельні роботи виконані самовільно.

Відповідно до експертного звіту від 16 листопада 2011року філії ДП«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Влаштування балкону в будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, заявником якого є ОСОБА_2 зазначено, що за результатами розгляду робочого проекту і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки і може бути рекомендована до затвердження в установленому порядку з такими технічними показниками: ширина балкону - 2,50 м., довжина балкону - 8,50 м., висота приміщень 2,500 м.

Згідно висновку звіту про проведення технічного огляду на відповідність балкону квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську конструкції балкону квартири після його збільшення знаходяться в стані незавершеного будівництва. Металеві конструкції каркасу балкону, які існують на час обстеження, мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлі конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів: СНіП 2.03.01-84* 1989 року «Бетонні та залізобетонні конструкції» та СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції». Згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій балкону належить до категорії К-1.

Відповідно до листа від 03 серпня 2011 року № КОЛ-53 Інспекції ДАБК щодо законності виконання будівельних робіт з розширення балкону на три кімнати повідомляє, що в ході здійснення позапланової перевірки вищезазначеного об'єкта 29 липня 2011 року встановлено, що виконуються будівельні роботи з будівництва розширення балкону на три кімнати без реєстрації інспекцією ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки ОСОБА_8 надані в усній формі роз'яснення щодо законності ведення будівництва та розпочато справу про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13 березня 2012 року, який видано ОСОБА_2 з вимогою про зупинення будівельних робіт до усунення недоліків.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ по АДРЕСА_1», забудова земельної ділянки не передбачена за проектом.

Судом першої інстанції встановлено,що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року було задоволено позовну заяву прокурора,якою скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську», проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 1 від 21 грудня 2011 року.

Вказані вище спірні відносини регулюються ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям ДАБК.

Постановою Пленуму ВССУ визначено, що відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Отже доводи відповідача щодо відсутності підстав для звернення з позовом до суду позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки ІДАБК у Дніпропетровській області було винесено припис, відповідно до якого ОСОБА_2 повинна була зупинити будівельні роботи та усунути виявлені недоліків.

У відповідності до п. 8.14 Державних будівельних норм В.3.2-22009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління. З даної норми вбачається пряма заборона на улаштування нових і розширення існуючих балконів, а також зміну фасадів житлових будинків.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

У відповідності до п. 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абз. 3 п. 2, п. 3 Порядку № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності. Зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Отже, ОСОБА_2 будується суцільна споруда на другому поверсі, фундамент та колони якої стоять на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, крім цього, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи , а тому дане будівництво є самочинним.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон.суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з наступних підстав.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Судом першої інстанції встановлено, що будівництво не завершено, що виключає можливість виникнення права власності на новостворене майно.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі на те,що спір відповідно до ст.376 ЦК України повинен вирішуватися лише в випадках коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому поверсі і власник здійснив прибудову з одночасним зайняттям прибудинкової земельної ділянки, а її балкон побудований на другому поверсі,судова колегія вважає помилковими, оскільки колони фундаменту споруди балкону стоять на земельній ділянці прибудинкової території,яка не відведена для цієї мети.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити,а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича