17.03.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року в сумі 204 161,27 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить приватному підприємстві «Радон» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року, а також стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 041,61 грн., по 680,54 грн. з кожного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.08.2008 року між ПАТ «УкрІнБанк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-200823, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2009 року.
Відповідно до умов договору, відповідач повинен був здійснювати погашення заборгованості щомісяця шляхом зарахування на особистий рахунок суми щомісячних платежів.
26.08.2008 року між ПАТ «УкрІнБанк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року було укладено договір поруки № П-200823, згідно якого боржник (ФОП ОСОБА_1.) та поручитель (ОСОБА_2) несуть перед кредитором (ПАТ «УкрІнБанк») солідарну відповідальність.
26.08.2008 року між ПАТ «УкрІнБанк» та ПП «Радон» для забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року було укладено договір іпотеки № 200823, згідно якого ПП «Радон» передало Позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року належним чином не виконали, та не виконують до теперішнього часу, у зв'язку з чим відповідачі станом на 05.12.2014 року становить:
заборгованість за основною сумою боргу (кредиту) - 9 979,89 доларів США (що згідно курсу НБУ 15,415499 складає 153 844,98 грн.)
- заборгованість за відсотками по кредиту - 1 119,66 доларів США (що згідно курсу НБУ 15,415499 складає 17 260,12 грн.)
- заборгованість за комісіями - 2 764,28 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату основного боргу (кредиту) - 28 393,98 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 631,00 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату комісій - 266,91 грн.
Тобто, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року станом на 05.12.2014 року загалом складає 204 161,27 грн.
Представник позивача Кулешов М.В., який діє на підставі довіреності №432 від 28.10.2014р., в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив задовольнити позов, справу розглянути за його відсутністю та у разі неприбуття в судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення.
Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ПАТ «УкрІнБанк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-200823, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2009 року.
Згідно з умовами додаткової угоди №1 до № К-200823 від 26.08.2008 року, граничним строком користування кредитом є 25.10.2013 року, а відповідно до пункту 2.2. додаткової угоди ФОП ОСОБА_1 зобов'язався з 1 до 10 числа кожного наступного місяця, за місяцем нарахування процентів, повертати кредитні кошти, сплачувати проценти та плату за обслуговування кредиту.
26.08.2008 року між ПАТ «УкрІнБанк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року було укладено договір поруки № П-200823, згідно якого боржник (ФОП ОСОБА_1.) та поручитель (ОСОБА_2) несуть перед кредитором (ПАТ «УкрІнБанк») солідарну відповідальність.
26.08.2008 року між ПАТ «УкрІнБанк» та ПП «Радон» для забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року було укладено договір іпотеки № 200823, згідно якого ПП «Радон» передало Позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Свої зобов'язання за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року позивач виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредит у розмірі 40 000,00 доларів США.
Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року належним чином не виконали, та не виконують до теперішнього часу, у зв'язку з чим відповідачі станом на 05.12.2014 року становить:
- заборгованість за основною сумою боргу (кредиту) - 9 979,89 доларів США (що згідно курсу НБУ 15,415499 складає 153 844,98 грн.)
- заборгованість за відсотками по кредиту - 1 119,66 доларів США (що згідно курсу НБУ 15,415499 складає 17 260,12 грн.)
- заборгованість за комісіями - 2 764,28 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату основного боргу (кредиту) - 28 393,98 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 631,00 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату комісій - 266,91 грн.
Тобто, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором № К-200823 від 26.08.2008 року станом на 05.12.2014 року загалом складає 204 161,27 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до Договору іпотеки Відповідач 2 виступає в якості майнового поручителя за Відповідача 1, а тому згідно п. 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків та ін..
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
З урахуванням обставин справи вважаємо доцільним проведення реалізації предмету іпотеки шляхом застосування ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» - реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в рівних частинах належить стягнути сплачені ним при пред'явленні позову судовий збір у сумі 2041 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за Кредитною угодою №К-200823 від 26.08.2008 року в сумі 204161 грн. (двісті чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 27 коп.
На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за Кредитною угодою № К-200823 від 26.08.2008 року щодо заборгованості ФОП ОСОБА_1 за даним договором у розмірі 204 161 грн. 27 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 200823 від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 (реєстровий номер 2056), а саме на: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 39 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 960 000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Радон» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» по 680 (шістсот вісімдесят) грн. 54 коп. судового збору, а всього 2041 (дві тисячі сорок одну) грн. 61 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Задорожна А.М.