Справа № 275/1108/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття відповідного судового рішення в цивільній справі № 275/631/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року в цивільній справі № 275/631/14-ц про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року набрала законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, були усунені, тому ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження в справі було відновлено і призначено судове засідання для продовження розгляду в справі 10 лютого 2015 року.

Копія ухвали про відновлення провадження в справі, судові повістки були направлені сторонам та іншим особам які беруть участь у справі.

Поштове відправлення, яким було направлено судову повістку позивачу ОСОБА_2 за вказаною ним в позовній заяві адресою, було повернуто до суду з відміткою: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, які були належним чином повідомлені, в судове засідання 10 лютого 2015 року не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки.

В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, продовження розгляду справи у судовому засіданні було відкладено на 27 лютого 2015 року, про що позивачу, відповідачу, представнику відповідача були надіслані судові повістки.

Поштове відправлення, яким було направлено судову повістку позивачу ОСОБА_2 за вказаною ним в позовній заяві адресою, було повернуто до суду з відміткою: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, який з'явився в судове засідання 27 лютого 2015 року, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2, який вважаєтья належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, визначених статтею 157 цього Кодексу, та тільки у випадках, зазначених в пунктах 1-4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача ОСОБА_2 не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2, який відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, якому судовий виклик вручений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.