РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2015 року Провадження №2-в/425/10/15 Справа №425/3988/15-ц

04 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за заявої ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №421/170/14-ц за його позовом до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.03.2014 року Первомайським міським судом Луганської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким його позовні вимоги було задоволено. Відповідачем на зазначене рішення Первомайського міського суду Луганської області була подана апеляційна скарга, яка апеляційним судом Луганської області розглянута не була. Він не має можливості звернутися до Первомайського міського суду Луганської області з метою відновлення втраченого судового провадження, щоб в подальшому отримати виконавчий лист для виконання рішення суду, оскільки зазначений суд знаходиться на тимчасово окупованій території. Відновлення судового провадження йому потрібне для звернення судового рішення до виконання. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі підтримав та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» в судове засідання не з,явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі доказів, які додані до справи. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області, здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області. Судом встановлено наступне. Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні стажу роботи у період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року за професією «Начальник зміни» таким, який повязаний з роботою повний робочий день під землею, та відмови внесення змін у записи в трудову книжку.Зобов'язано Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підприємства шахта «Гірська» зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 у період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року за професією « Начальник зміни» до стажу підземної роботи, як зайнятого у цей період на підземних роботах повний робочий день, та внести зміни у запис в трудову книжку ОСОБА_1, змінивши запис за цей період з «повязаний з підземними роботами» на запис «з повним робочим днем під землею». Не погодившись з даним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. З письмової відповіді Апеляційного суду Луганської області на звернення ОСОБА_1 від 27.11.2015 р. № 1593/15 стосовно розгляду Апеляційним судом Луганської області апеляційної скарги ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, вбачається, що зазначена справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області 24.04.2014 року та зареєстрована за номером провадження 22ц-1934/14. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року було відкрито провадження по справі. Справа призначалась до розгляду на 14.05.2014року, 11.06.2014 року, 18.06.2014 року та на 16.07.2014 року. Справа не розглянута. Указом Президента від 12.11.2014 року №867/2014 року « Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області, і доступу до цивільних справ в м. Луганську немає. (а.с.110) Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заявником ОСОБА_1 надано суду наявні в нього копії матеріалів з цивільної справи №421/170/14-ц, а саме: позовну заяву (а. с.5-8), копію паспорта на його ім,я (а.с.9-10), квитанції про сплату судового збору (а.с.65-66), позовну заяву (уточнену) (а.с.67-70), довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с.71), відповідь директора ВП шахта «Гірська» від 18.10.2013 р. на його заяву (а.с.11), довідку ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля від 02.08.2013 р. № 393 про фактично відпрацьований час на підземних роботах по спуску в шахту і виїздам із шахти (а.с.12,13), довідку ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» від 23.05.2012 р. № 107 (а.с.14), трудову книжку на ім.,я ОСОБА_1 (а.с.20-23), виписку норм мінімального відвідування підземних робочих місць керівниками та спеціалістами шахт (а.с.24-26), посадову інструкцію начальника зміни виробничої служби (а.с.72-73), відзив представника ДП «Первомайськвугілля» на позовну заяву (а.с.74), документацію за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці ДВАТ шахта «Гірська» в 2002 році (а.с.75-80), документацію за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» в 2007 та 2012 роках (а.с.81-87, 88-92), відповідь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №19/01-666 від 28.05.2013 р. (а.с.93), клопотання профспілкової організації директору шахти «Гірська» від 26.02.2014 р. (а.с.94), клопотання профспілкової організації центральному комітету ПРВП «України» від 26.02.2014 р. (а.с.95), супровідний лист апеляційного суду Луганської області № 22-1934 від 20.04.2014 року на адресу представника ОСОБА_1 (а.с.96). Представником заінтересованої особи - Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» суду надано наявні в нього копії матеріалів з цивільної справи, а саме: апеляційну скаргу ДП «Первомайськвугілля» до апеляційного суду Луганської області від 08.04.2014 р. (а.с.52-54), заперечення представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу від 08.04.2014 р. (а.с.55-59) Судом шляхом роздрукування отримані документі, постановлені в цивільній справі №421/170/14-4 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії, які наявні у базі даних автоматизованої системи Первомайського міського суду Луганської області, комп'ютерної програми «Д-3», до якої Рубіжанському міському суду Луганської області надано доступ, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 22.01.2014року (а.с.97); ухвала про призначення справи до розгляду від 30.01.2014 року (а.с.98), ухвала про заміну первісного відповідача на належного відповідача (а.с.99-100), вступна та резолютивна частини рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014 року (а.с.101), повний текст рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014 року, яке не набрало законної сили (а.с.102-109). Зважаючи на те, що копії журналів судового засідання та додатків до них, якими є носії інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, копії судових викликів та повідомлень суду не надані, відновити втрачене провадження у цивільній справі №421/170/14-ц в повному обсязі не вбачається за можливе. При цьому, враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст.402,407 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зібрані і перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/170/140-ц. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково. Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 421/170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії в частині: -позовної заяви, -позовної заяви (уточненої), -квитанцій про сплату судового збору, -копії паспорта на ім,я ОСОБА_1, -довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, -трудової книжки на ім,я ОСОБА_1, -посадової інструкції начальника зміни виробничої служби, -відповіді директора ВП шахта «Гірська» від 18.10.2013 р. на заяву ОСОБА_1, -довідки ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля від 02.08.2013 р. № 393, -довідки ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» від 23.05.2012 р. № 107, -виписки норм мінімального відвідування підземних робочих місць керівниками та спеціалістами шахт, -документації за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці ДВАТ шахта «Гірська» в 2002 році, -документації за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» в 2007 році та 2012 році, -відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №19/01-666 від 28.05.2013 р., -клопотання профспілкової організації директору шахти «Гірська» від 26.02.2014 р., -клопотання профспілкової організації центральному комітету ПРВП «України» від 26.02.2014 р., -відзиву представника ДП «Первомайськвугілля» на позовну заяву, -ухвали Первомайського міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 22.01.2014року; -ухвали Первомайського міського суду Луганської області про призначення цивільної справи до розгляду від 30.01.2014 року, -ухвали Первомайського міського суду Луганської області про заміну первісного відповідача на належного відповідача, -вступної та резолютивної частини рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014 року, -рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014 року, -апеляційної скарги ДП «Первомайськвугілля» до апеляційного суду Луганської області від 08.04.2014 р., -письмових заперечень представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу від 08.04.2014 р., -супровідного листа апеляційного суду Луганської області № 22-1934 від 20.04.2014 року на адресу представника ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя О.Л.Овчаренко