Справа № 761/4931/15-ц
Провадження № 2/761/3579/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Клеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з лютого 2015р. перебуває цивільна справа №761/4931/15-ц за позовом ОСОБА_3 (Позивач) до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(Відповідач) про стягнення безпідставно набутого майна.

У судовому засіданні 16.04.2015р. представником Позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі шляхом витребування у Відповідача: -Заяви на отримання готівки від 03.09.2008 року; - Книги обліку прийнятих та виданих касиром готівкових коштів ВАТ «БМ Банк» за вересень 2008 року; - Видаткового касового журналу ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за вересень 2008 року; -Довідку касира про суми виданих грошей та отриманих під звіт видаткової каси за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року з відповідними підписами касира та операціоніста; - Довідку касира про отримання під звіт іноземної валюти за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року; - Пронумеровану, прошнуровану та опечатану касову книгу ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за вересень 2008 року; - Звіт про касові обороти (щоденний за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року з відповідними підписами уповноважених банку, і щомісячний за вересень 2008 року); - Відомості по Рахунку 1001 "Банкноти та монети в касі" (дебетові і кредитові) за період з 02.09.2008 року по 05.09.2008 року з відповідними підписами уповноважених банку; - Виписку ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за період з 02.09.2008 року по 05.09.2008 року про рух коштів по касі банку; - Інформацію ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» за 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року подану до Національного банку України про залишок готівкових коштів у касі банку на початок та кінець операційного дня та про обіг готівки; - Квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції щодо купівлі-продажу ВАТ (ПАТ) «БМ Банк» швейцарських франків у громадянина ОСОБА_3 03.09.2008 року; - Реєстраційні документи ВАТ «БМ Банк», в тому числі про припинення (ліквідацію) у зв'язку із реорганізацією у ПАТ в 2008 році, а також довіреності на підписання кредитного договору та ліцензії на здійснення валютних операцій; - Реєстраційні документи ПАТ «БМ Банк», довіреності на підписання кредитних договорів у 2008 році та ліцензії на здійснення валютних операцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до наданих до позову доказів у справі ОСОБА_3 03.09.2008 року отримано в ВАТ «БМ Банк» кредитні кошти у розмірі 1 096 504 гривень.

Однак, відповідно до розрахунків ПАТ «БМ Банк» стверджується про те, що 03.09.2008 року ОСОБА_3 було видано відповідно до заяви на видачу готівки -250 687,00 швейцарських франків згідно кредитного договору.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заявленого позову, необхідно встановити питання чи дійсно 03.09.2008 року ОСОБА_3 отримав у ПАТ «БМ Банк» грошові кошти у національній валюті у сумі 1 096 504 грн., по кредитному договору № 24/8/020908 від 03.09.2008 року чи у швейцарських франках у сумі 250 687,00 по кредитному договору № 24/8/030908 від 03.09.2008 року.

Крім того, враховуючи що фактично ОСОБА_3 отримав у касі ВАТ «БМ Банк» грошові кошти у національній валюті у сумі 1 096 504 грн., а як стверджують представники відповідача йому видано кредит у швейцарських франках, необхідно встановити чи проведено валютно-обмінну операцію, складено відповідні касові документи та перераховано відповідні збори у Пенсійний фонд України.

Представник Відповідача - ОСОБА_4 щодо вказаного клопотання заперечила та вказала, що Позивачем не надано доказів неможливості отримання вказаних документів самостійно.

Вислухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, вивчивши зміст клопотання про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Частинами 1 та 2 ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст.ст57 - 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому за положеннями ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже законодавством чітко визначено, що до клопотання мають бути долучені відомості, які свідчать про неможливість самостійного отримання доказів стороною.

Разом з тим до заяви про забезпечення доказів не долучено жодного документа, який би свідчив про те, що у Позивача, який є стороною Договору, є перешкоди у самостійному отриманні доказів. Суду не надано жодного документу, який би свідчив проте, що Позивач звертався до Банку за отриманням інформації, яка його ж стосується, і йому було відмовлено.

З огляду на все наведене вище суд приходить до висновку, що заява представника Позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133, 137, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення безпідставно набутого майна, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: