Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3290/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 44 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю: відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про відстрочку виконання рішення

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, задоволено.

Відстрочено виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2004 р. у справі №285/3290/13-ц в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до втрати чинності Законом України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що застосовуючи Закон України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд не з'ясував чи використовувалось нерухоме житлове майно як місце постійного проживання позичальника, чи не перевищує це житло 140 кв.м. та чи не знаходиться у власності позичальника інше нерухоме житлове майно.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги підтримав.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (згідно з свідоцтвом про шлюб від 05.01.2015 р. ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2) заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали їх необґрунтованими.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року вказане рішення в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26 849,56 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

В решті рішення залишено без змін.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення задоволені. Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1

Вищевказані рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року, згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є суб'єктами Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції".

Задовольняючи вимоги заявників, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог Закону, не з'ясував чи виконується в примусовому порядку рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, чи є згода майнового поручителя на відчуження належної йому квартири, чи використовується вказане житло як місце постійного проживання майнового поручителя, чи відноситься майновий поручитель до категорії осіб, які є суб'єктами Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", наявність у майнового поручителя у власності іншого нерухомого житлового майна та дійшов передчасного висновку про їх обґрунтованість.

В порушення вимог ст.373 ЦПК України суд розглянув питання про відстрочку виконання рішення без виклику майнового поручителя, який є стороною у виконавчому провадженні. Право заявників на проживання у спірному житловому приміщенні є похідним від права майнового поручителя.

За таких обставин, коли судом порушено порядок вирішення питання про відстрочку виконання рішення, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року скасувати та передати питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: