Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В .
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_4 звернулася др. суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про поділ спадкового майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом після померлого 28.02.2011 року батька ОСОБА_7, право власності на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 4,15 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому спадкодавцю на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого Жовтневою сільською радою 11.10.2000 року, серії II ЗП № 017310; право власності на 2/3 частки права на земельну частку (пай) розміром 1,3606 умовних кадастрових гектарів, що належало померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія ЗП № 0081286, виданим Токмацькою райдержадміністрацією 13.07.1997 року; право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 4,15 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_8 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, серія ІІ-ЗП №017309, виданого Жовтневою сільською радою 11.10.2000 року; спадщину після якої прийняв ОСОБА_7, але не встиг оформити своїх спадкових прав; право власності на 2/3 частки права на земельну частку (пай) розміром 1,3606 умовних кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_8 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай), серія ЗП № 0081366, виданим Токмацькою райдержадміністрацією 13.02.1997 року, спадщину після якої прийняв ОСОБА_7, але не встиг оформити своїх спадкових прав.

Поділено між ОСОБА_6, та ОСОБА_4, рухоме майно, залишивши ОСОБА_6, наступне рухоме майно, яке є в наявності: Тракторний причеп ПТС 20, вартістю 3900 грн.; Косилку для сіна КС-2,10 вартістю 837 грн.; Плуг трьохкорпусний ПЛН-3-30 вартістю 580 грн. ; зварювальний апарат саморобний вартістю 120 грн.; вилка зернова саморобна вартістю 1942 грн.; кормоподрібнювач ДКУ вартістю 1078 грн.; наждачний станок настільний електричний вартістю 156 грн.; корморізка саморобна вартістю 75 грн.; Холодильник "Саратов" 1971 року випуску, ідентифікаційний номер 111д 204 вартістю 203 грн.; Телевізор Електрон ІД282Д, 1991 року випуску вартістю 238 грн.;Супутникові антени вартістю 256 грн.,Дрель ручна, ідентифікаційний номер зав. № 440292 вартістю 46 грн.; Дворучна шліфувальна машина "болгарка" AG 230 N Stern Austria вартістю 235 грн.

Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після померлого 28.02.2011 року чоловіка ОСОБА_7, право власності на :1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 4,15 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому спадкодавцю на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого Жовтневою сільською радою 11.10.2000 року, серії II ЗП № 017310.; право власності на 1/3 частку права на земельну частку (пай) розміром 1,3606 умовних кадастрових гектарів, що належало померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія ЗП № 0081286, виданим Токмацькою райдержадміністрацією 13.07.1997 року.; право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 4,15 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_8 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, серія 11-ЗП №017309, виданого Жовтневою сільською радою 11.10.2000 року; спадщину після якої прийняв ОСОБА_7, але не встиг оформити своїх спадкових прав.; право на земельну частку(пай), серія ЗП № 0081366, виданим Токмацькою райдержадміністрацією 13.02.1997 року, спадщину після якої прийняв ОСОБА_7, але не встиг оформити своїх спадкових прав.

Поділено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, нерухоме майно, залишивши ОСОБА_4, наступне рухоме майно: Культиватор КПС-42 вартістю 2500 грн.;Свердлильний станок настільний електричний вартістю 457 грн.; Морозильну камеру "Норд" ДМ-155-3-010, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер зав. № 40024028, вартістю 1551 грн.; Телевізор Alfa61 TC-485DC, вартістю 320 грн.

Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4- ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скаржник ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи за неявки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності від 03 листопада 2014 року, якою вона уповноважила останнього представляти її інтереси по всім справам в органах державної влади, на підприємствах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування перед фізичними особами, а також в усіх судах загальної юрисдикції зі всіма правами, які за законом надаються стороні. Довіреність була посвідчена головою комітету мікрорайону "Калінінський" № 4 Зінкевич Т. К. і дійсна до 31 березня 2015 року ( том. 2 а.с. 185).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала.; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка надала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Як вбачається з матеріалів справи після ухвалення рішення Токмацьким районним судом Запорізької області від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_4, 06.01.2015 року звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою в якій повідомила, що вона відмовляється від свого представника ОСОБА_3, ухвалене судове рішення її влаштовує і оскаржувати вона його не бажає .06.01.2015 року ОСОБА_4 звернулася до керівника комітету мікрорайону " Калінінський" № 4 із заявою в якій вона просила анулювати довіреність від 03.11.2014 року видану квартальним комітетом № 4 на представлення її інтересів в суді ОСОБА_3, просила вважати довіреність недійсною ( т.3 а.с. 55-56). 13.01.2015 року ОСОБА_4 повторно звернулася до Токмацького районного суду із заявою в якій зазначила, що рішення Токмацького районного суду від 23.12.2001 року у вищезазначеній справі її влаштовує, апеляційну скаргу подавати не бажає, довіреність від 3.11.2014 року на представлення її інтересів ОСОБА_3 анульовано, апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка надійшла до суду від 12.01.2015 року вона не підтримує, просить до розгляду її не приймати, оскільки вона подана не уповноваженим представником ( т. 3 а.с. 63а).

Апеляційна скарга була підписана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та подана до Токмацького районного суду 12.01.2015 року, тобто після скасування зазначеної довіреності ОСОБА_4.

Отже, станом на 06.01.2015 року представництво за довіреністю від 3 листопада 2014 року припинилося, тому представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не мав повноважень на подання апеляційної скарги від 12.01.2015 року в інтересах ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у даній справі було відкрито помилково.

Крім того, ОСОБА_3, 25 лютого 2015 року звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про відкликання апеляційної скарги. Підставами заяви вказані ті обставини, що апеляційна скарга втратила актуальність, сторони уклали усну мирову угоду щодо розподілу майна згідно рішення Токмацького районного суду від 23 грудня 2014 року.

Статтею 300 ЦПК України передбачено право особи яка подала апеляційну скаргу на її відкликання до початку розгляду справи в апеляційному суді (частина 2 цієї статті).

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя - доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги ( ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

В даній справі суддя одноособово не може повернути апеляційну скаргу, оскільки 31 січня 2015 року судовою колегією апеляційного суду почато дії з розгляду справи. Зокрема, постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язкуз цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Натомість, заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Таким чином заява ОСОБА_3 від 25 лютого 2015 року про відкликання апеляційної скарги не може бути задоволена.

Оскільки Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року , який представляв інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності від 03 листопада 2014 року, яка була скасована нею 6.01.2015 року , тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: