Справа № 743/209/15-ц
Провадження № 2/743/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 07.08.2008 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 укладено договір № 6700778, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 10215 доларів США, строком до 07.07.2015 року, а відповідач зобов"язався повернути позику та сплатити відсотки за користування кредитом.

20.07.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7843073, згідно якої ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 60514 грн., з метою погашення заборгованості за попереднім договором.

У зв'язку з тим, що позичальник починаючи з 19.07.2014 року не виконує свої зобов"язання, у нього утворилася заборгованість за відсотками, в розмірі 1294 грн. 32 коп. та заборгованість з основного зобов"язання, у розмірі 14398 грн. 02 коп.

Крім того, ОСОБА_2 нараховано неустойку, а саме, пеню за порушення строків сплати основного зобов"язання, в розмірі 1152 грн. 41 коп.; пеню за порушення строків сплати відсотків, у розмірі 84 грн. 95 коп.; штраф за невиконання вимоги банку достроково повернути кредит, в розмірі 605 грн. 14 коп.; штраф за невиконання умов страхування предметів застави, в розмірі 7000 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в загальному розмірі 24534 грн. 84 коп., а також понесені по справі судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та відповідачем укладено договір № 6700778, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 10215 доларів США, з метою придбання транспортного засобу, зі сплатою 13,49 % та повернення позики до 07.07.2015 року, згідно графіку, погодженого сторонами.

20.07.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7843073, згідно якої ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 60514 грн., з метою погашення частини заборгованості за попереднім договором та сплатою 16% річних, строком до 20.07.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов"язання за договором.

Починаючи з 19.07.2014 року відповідачем умови договорів не виконуються.

З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 10.02.2015 року, заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 14398 грн. 02 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 1294 грн. 32 коп.

Також ОСОБА_2 нараховано пеню за порушення строків сплати основного зобов"язання, в розмірі 1152 грн. 41 коп.; пеню за порушення строків сплати відсотків, у розмірі 84 грн. 95 коп.; штраф за невиконання вимоги банку достроково повернути кредит, в розмірі 605 грн. 14 коп.; штраф за невиконання умов страхування предметів застави, в розмірі 7000 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків.

Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором у розмірі 24534 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 256 грн. 20 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток