Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/290/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за апеляційною скаргою Баранівського професійного ліцею на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог (а.с. 136-138), просив визнати незаконним та скасувати наказ Баранівського професійного ліцею №106 від 30.08.2014 року в частині зменшення згідно з додатком №1 від 29.08.2014 року педагогічного навантаження з 833 годин до 221 години річного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік; зобов'язати Баранівський професійний ліцей відновити попередні умови праці ОСОБА_2 на посаді викладача та встановити педагогічне навантаження з розрахунку 833 годин на рік; стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 середню місячну заробітну плату в сумі 7 834 грн. 80 коп. за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року; судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що з 21.09.2006 року він працює на посаді викладача в Баранівському професійному ліцеї. Під час перебування у черговій відпустці позивач захворів, внаслідок перенесеного захворювання йому було присвоєно третю групу інвалідності. Після виходу на роботу він був в усній формі повідомлений про скорочення педагогічного навантаження для нього з нового навчального року з 01.09.2014 року, а саме про скорочення кількості годин річного навантаження в 2014-2015 навчальному році з 833 годин до 221 години. Позивач вважає, що відповідачем змінено істотні умови праці без відповідного повідомлення працівника, в порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП України. ОСОБА_2 стверджує, що має достатній освітньо-кваліфікаційний рівень для викладання навчальних дисциплін, тому наказ Баранівського професійного ліцею № 106 від 30.08.2014 року в частині зменшення йому педагогічного навантаження є незаконним, крім того підлягає стягненню середня місячна заробітна плата на підставі п.81 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Баранівського професійного ліцею "Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік" № 106 від 30.08.2014 року в частині зменшення згідно з додатком №1 від 30.08.2014 року педагогічного навантаження ОСОБА_2 на 2014-2015 навчальний рік. Зобов'язано Баранівський професійний ліцей донавантажити викладача ОСОБА_2 на 2014-2015 навчальний рік з розрахунку 833 годин на рік. Стягнуто з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 середню місячну заробітну плату за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в розмірі 7 834,80 грн. Стягнуто з Баранівського професійного ліцею на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Баранівським професійним ліцеєм подано апеляційну скаргу в якій апелянт зазначає, що відповідне рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за безпідставністю. Вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема апелянт зазначає, що ОСОБА_2 пропустив тримісячний строк на звернення до суду і не ставив питання про поновлення йому зазначеного строку. Також апелянт зазначає, що, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не працював передбачені 833 години на рік, але судом стягнуто на його користь заробітну плату за весь цей час як відпрацьований, донавантажувати позивача немає жодних підстав, а виконати рішення в цій частині взагалі неможливо у звязку із закінченням навчального 2014-2015 року. Апелянт зазначає, що всі працівники ліцею були завчасно повідомлені про зменшення набору абітурієнтів та, як наслідок, зменшення навантаження. 18.11.2014 року позивач, після перебування у щорічній відпустці та на лікарняному був в усній формі повідомлений керівництвом про зменшення навантаження, проте ОСОБА_2 продовжив свою відпустку до 01.12.2014 року, фактично погодившись із таким навантаженням. Також, апелянт вважає, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що позивач не має відповідної освіти для виконання своїх посадових обовязків згідно посадової інструкції викладача ліцею, що неодноразово було предметом розгляду педрад у травні-червні 2014 року.

Представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги і пояснили, що позивач був прийнятий по контракту на штатну посаду викладача, як того вимагало законодавство. У послідуючому законодавство було змінено і контракт не передбачався, а тому ОСОБА_2 продовжив роботу по трудовому договору на цій само посаді. Зразок контракту з підписом працівника не зберігся. Вважають, що позивач за освітою не може викладати дисципліни, що викладав до цього постійно, а оплата проведена в залежності від відпрацьованих годин. Письмово позивача не повідомляли про зміну кількості навчальних годин.

Позивач та його представник заперечили у задоволенні скарги і вважають, що без його належного повідомлення було змінено істотні умови праці та не враховано, що він має відповідну освіту, яка підтверджена атестаційною комісією. Погоджуються з тим, що певне зменшення кількості годин викладання відбулося за рахунок зменшення кількості груп учнів, однак вважають, що його могли донавантажити за рахунок іншого предмету «основи галузевої економіки», яку він раніше не викладав. При неможливості цього донавантаження до 833 годин, позивач згоден був би працювати на умовах зменшення кількості годин викладання, але повязаних із зменшенням набору учнів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті зменшення навчального навантаження і, як наслідок, зменшення розміру заробітної плати, відбулись зміни в організації істотних умов праці ОСОБА_2 Відповідач, в свою чергу, не попередив позивача за два місяці про зміну його істотних умов праці, а тому наказ Баранівського професійного ліцею №106 від 30.08.2014 року в частині зменшення згідно з додатком №1 від 30.08.2014 року педагогічного навантаження ОСОБА_2С є незаконним та підлягає до скасування, з відновленням попередніх умов праці та стягненням втраченого заробітку.

Колегія суддів частково погоджується з такою думкою суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 21.09.2006 року по даний час працює на посаді викладача в Баранівському професійному ліцеї, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4).

Педагогічне навантаження викладача ОСОБА_2 у Баранівському професійному ліцеї в 2013-2014 навчальному році становило 833 годин (а.с.57-59).

Відповідно до наказу Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік» №106 від 30.08.2014 року розподілено педагогічне навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік згідно Додатку №1 до цього наказу (а.с.96).

Додатком №1 до наказу № 106 від 30.08.2014 року викладачу ОСОБА_2 визначено навчальне навантаження на 2014-2015 навчальний рік в кількості 221 годин (а.с.75-76), тобто менше, ніж у попередньому році на 612 годин.

Внаслідок зменшення навчального навантаження, відбулося зменшення розміру заробітної плати.

У відповідності до п.4.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Баранівського професійного ліцею адміністрація ліцею зобов'язана доводити до відома педагогічних працівників в кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження на наступний навчальний рік (а.с. 101-105).

Сторона адміністрації зобов'язується узгоджувати з трудовим колективом будь-які зміни тривалості робочого часу (тижня), режиму праці, запровадження нових режимів роботи в ліцеї, в окремих його підрозділах для категорій або окремих працівників, повідомляти працівників про такі зміни за два місяці до їх запровадження (розділ 6 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Баранівського професійного ліцею на 2014 - 2016 роки) (а.с. 120-128).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про професійно-технічну освіту» робочий час викладача, педагога професійного навчання, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання професійно-технічного навчального закладу визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної

навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів, слухачів.

Граничні обсяги навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи у професійно-технічних навчальних закладах визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної

політики у сфері економічного і соціального розвитку, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин.

Згідно п.1 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном (далі Інструкція), зазначені в Інструкції тарифні розряди є державними гарантіями мінімальних рівнів оплати праці для конкретних професійно-кваліфікаційних груп працівників, які перебувають у трудових відносинах з установами та закладами освіти всіх форм власності, при додержанні встановленої законодавством про працю тривалості робочого часу та виконанні працівником посадових обов'язків (норм праці).

Пунктом 63 Інструкції передбачено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної

плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок (п.63 Інструкції).

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.* (*З дотриманням Кодексу Закону про працю України ( 322-08 )).

Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів

I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Згідно із п.64 Інструкції ставки заробітної плати (посадові оклади) вчителів, викладачів, вихователів та інших педагогічних працівників виплачуються:** (**Норма годин на ставку встановлена, виходячи з 6 денного режиму роботи) за 3 години викладацької роботи в середньому в день (720 годин на рік): викладачам та старшим викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних постійно діючих курсів, курсів по підготовці до вступу в вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації.

За години педагогічної роботи, виконаної понад встановлену норму, провадиться додаткова оплата відповідно до отримуваної ставки заробітної плати в одинарному розмірі.

Аналізуючи вищевказані норми колегія суддів приходить до висновку, що законодавством гарантовано мінімальний рівень оплати праці викладача професійно-технічного закладу, виходячи із 720 годин на рік педагогічного навантаження, а тому встановлення навантаження менше зазначено норми є зміною істотних умов праці.

З огляду на визначену Інструкцією мінімальну норму навантаження вимоги позивача про необхідність встановлення йому педагогічного навантаження у кількості понад 720 годин колегія суддів вважає безпідставними, оскільки збільшення навантаження або його зменшення вище вказаної норми не є зміною істотних умов праці.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що відповідач в порушення ч.3 ст.32 КЗпП України, п.4.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Баранівського професійного ліцею, розділу 6 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Баранівського професійного ліцею на 2014 - 2016 роки, не попередив позивача за два місяці про зміну йому істотних умов праці.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Доведення вказаних обставин покладається на роботодавця, який не надав суду доказів вручення (ознайомлення) копії наказу "Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік" № 106 від 30.08.2014 року.

Згідно із вимогами ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із наказом позивач ознайомлений 09.02.2015 року в ході розгляду іншої справи №273/2383/14-ц (а.с.89), після його надання відповідачем на запит суду, а тому з цього часу розпочався строк звернення до суду.

Апелянтом не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про факт ознайомлення позивача із оспорюваним наказом до цієї дати. Виходячи з наведеного, твердження відповідача про пропуск позивачем строку на звернення до суду для захисту своїх порушених прав є безпідставним.

Згідно з абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у звязку із змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП України), введення нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП України) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 4 липня 2012 року по справі №6-59цс12, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що у 2014-2015 році було зменшено кількість навчальних груп по тим предметам, які викладав ОСОБА_2, що призвело до зменшення кількості годин викладання, а тому відповідачем доведено наявність змін в організації виробництва і праці.

В той же час, за рахунок зазначених змін кількість годин, що викладав позивач (без урахування годин на дипломні роботи), зменшилася з 666 до 464, тобто на 202 години (а.с.170), і загальне педнавантаження повинно було зменшитися до 631 години.

Доводи апелянта про необхідність зміни предметів викладання за відсутністю у позивача відповідної освіти, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Аналогічна норма закріплена у ст.28 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Згідно п.п.1.5 та 1.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 930 від 01.10.2010 року (далі Положення), атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов'язковою. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років.

Позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності (п.1.9 Положення).

Згідно із п.п.3.25, 3.30 Положення вчителі та викладачі, які мають педагогічне навантаження з кількох предметів, атестуються з того предмета, який викладають за спеціальністю. У цьому випадку присвоєна кваліфікаційна категорія поширюється на все педагогічне навантаження. Кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії.

Так, позивач постійно викладав предмети, що зазначені у додатку № 1 до наказу 106 від 30.08.2013 року, що не заперечується представниками відповідача.

Згідно наданих позивачем документів, він має педагогічну освіту викладача праці та креслення, економіки і організації сільського господарства, проходив курси підвищення кваліфікації, отримав атестати спеціаліста з будови і технічного обслуговування транспортну, правил дорожнього руху, основ керування транспортними засобами і вимог безпеки дорожнього руху (а.с.21-24) і за результатами атестації педагогічного працівника від 29.03.2012 року отримав рішення про відповідність займаній посаді (а.с.25).

Законодавством не передбачена можливість посилання на будь-яку невідповідність документа про освіту, як на підставу для зменшення навантаження, без відповідного рішення атестаційної комісії, а тому зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_2 з цих підстав з 631 години до 221 години є незаконним.

Не може бути задоволена вимога ОСОБА_2 і щодо можливості його донавантаження за рахунок годин з предмету «основи галузевої економіки», який викладається іншим працівником ліцею, за відсутності документів підтверджуючих наявність відповідної освіти по викладанню вказаного спецпредмету та відповідного рішення атестаційної комісії.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність підстав для зміни істотних умов праці, що викликана зменшенням кількості годин викладання, незаконність зменшення педнавантаження з підстав відсутності освіти, порушення вимог ст.32 КЗпП України щодо своєчасного попередження про їх зміну та ознайомлення позивача із оспорюваним наказом 09.02.2015 року, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання незаконним наказу № 106 від 30.08.2014 року про встановлення педагогічного навантаження в кількості 221 год., а також стягнення середнього заробітку за період з 01.01.2015 року по 09.04.2015 року (2 місяці з часу фактичного ознайомлення із наказом) з урахуванням навантаження у 720 годин та з 10.04.2015 року по 30.04.2015 року навантаження у 631 год.

Судом першої інстанції розмір середнього заробітку визначено, виходячи із розміру заробітної плати за 2013-2014 навчальний рік, що не відповідає вимогам Інструкції.

Згідно п.78 Інструкції середня місячна заробітна плата викладачам вищих

навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається шляхом множення годинної ставки викладача на встановлений йому обсяг річного навантаження і ділення цього добутку на 10 навчальних місяців. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячної ставки заробітної плати на середньомісячну норму навчального навантаження (72 години). Встановлена середньомісячна заробітна плата виплачується викладачу за роботу протягом навчального року, включаючи час роботи в період канікул, що не збігається з відпусткою.

Розмір тарифної ставки ОСОБА_2 становить 1678 грн. при річному навантаженні 720 навчальних годин (а.с.189). Крім того, позивачу проводяться доплати в процентному відношенні від ставки : за завідування 14%, за вислугу років 20%, за престижність 20%, що передбачено Інструкцією та підтверджується представниками відповідачів та довідками про нараховану заробітну плату ( а.с.183-188).

За період з 01.01.2015 року по 09.04.2015 року підлягає доплаті середній заробіток за 499 год. (720-221), який становить : 1678:72х499:10=1163,17 грн. (середньомісячна заробітна плата без доплат).

(1163,17 грн. х 3 місяці)+(1163,17 грн.:21 роб дні у квітні х 7 роб днів по 09.04)=3877,23 грн.

За період з 10.04.2015 року по 30.04.2015 року підлягає доплаті середній заробіток за 410 год. (631-221), який становить : 1678:72х410:10=955,71 грн. (середньомісячна заробітна плата без доплат).

955,71:21 роб дні у квітні х 14 роб днів з 09.04 по 30.04=637,14 грн.

Загальна сума середнього заробітку без доплат становить 4514,37 грн., а з доплатами - 6952,14 грн. (14% за завідування 633,01 грн., по 20% за вислугу років та престижність 902,87 грн.).

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача з відрахуванням обовязкових податків та платежів.

З урахуванням зміни умов праці, заявлена позивачем вимога про відновлення попередніх умов праці шляхом встановлення педагогічного навантаження з розрахунку 833 год. може бути задоволена частково в межах 631 год., з чим він погодився у судовому засіданні при відсутності підстав для донавантаження до 833 год..

Однак, колегія суддів враховує те, що спосіб захисту повинен бути ефективний. На час розгляду справи навчальний рік закінчився 30.06.2015 року, а тому рішення суду в такий спосіб не може бути виконано.

Збільшення педагогічного навантаження тягне за собою збільшення розміру оплати праці, а тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказану вимогу, зобовязавши відповідача відновити умови праці, виходячи із 631 год. педагогічного навантаження, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань, що не може вважатися виходом за межі позовних вимог у розумінні ст.11 ЦПК України.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру в сумі 730,8 грн..

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Баранівського професійного ліцею задовольнити частково.

Скасувати рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року та ухвалити нове - про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним наказ Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік» № 106 від 30.08.2014 року в частині розподілу педагогічного навантаження згідно Додатку № 1 викладачу ОСОБА_2 в кількості 221 навчальної години.

Стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6952,14 грн., з відрахуванням обовязкових податків та платежів.

Зобовязати Баранівський професійний ліцей відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 год. педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь держави судовий збір в сумі 730,8 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: