____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/399/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ СКБ заборгованість у розмірі 66 181, 62 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 661, 82 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування кредитної картки № 103/02-0003358 від 02.10.2007 року, за яким ТОВ КБ «СКБ» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав йому банківську платіжну картку. Згідно з п. 3.6 вищезазначеного Договору та п. 13.1.1 Додаткової угоди до Договору Боржнику було встановлено овердрафт з загальними лімітом 17000,00 гривень.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. Тому у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року скасовано, направлено матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 12.02.2015 року, та 13.03.2015 року представник позивача не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі також у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявлявся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2012 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивачів, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.