Справа 333/389/15-ц
провадження 4-с/333/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2012 року у справі № 812/5076/12 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6261189 від 12.05.2008 р. з позичальника ОСОБА_4 у сумі 88475,20 дол. США та 144506,08 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 20 у будинку № 49 по проспекту 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, яка належить майновому поручителю ОСОБА_3. На виконання вказаного рішення 22.11.2012 р. судом видано відповідні виконавчі листи. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 20 у будинку № 49 по проспекту 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, боржником за яким є ОСОБА_3, пред»явлений за місцем знаходження майна до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Згідно з постановою від 19.09.2014 року державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 44794522. У ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник за виконавчим провадженням (майновий поручитель) ОСОБА_3 у квартирі, яка є предметом іпотеки, не проживає і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з постановою від 17.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист був повернутий ПАТ «ПУМБ» на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що на даний вид майна встановлена заборона звернення стягнення. Вважають дії державного виконавця такими, що суперечать нормі пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої був повернутий виконавчий лист, та частині 2 підпункту 1 пункту 1 Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначають, що квартира № 20 у будинку № 49 по пр.. 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3, відповідно до договору іпотеки № 6272853 від 12.05.2008 р., посвідченого 12.05.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1812, виступає забезпеченням виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору № 6261189 від 12.05.2008 року перед ПАТ «ПУМБ». Як встановлено державним виконавцем, боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 у квартирі, яка є предметом іпотеки, не проживає. Боржник зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1. Отже, предмет іпотеки квартира № 20 у будинку № 49 по вул.. 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі не використовується майновим поручителем як місце постійного проживання. Таким чином, вважають, що повернення державним виконавцем виконавчого листа заявнику є неправомірним, а отже просять визнати дії державного виконавця Лаврової К.А. неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2014 року ВП № 44794522, винесену ОСОБА_2, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, при виконанні виконавчого листа, виданого 22.11.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення від 05.10.2012 року по справі № 812/5076/12 про звернення стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на квартиру № 20 у будинку № 49 по вул.. 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника не з»явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На минулому судовому засіданні представник заявника підтримувала свою скаргу та наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. На минулому судовому засіданні під час розгляду скарги заперечувала проти її задоволення, повідомивши, що діяла в межах законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Раніше в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, полагався на розсуд суду.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2012 року у справі № 812/5076/12 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6261189 від 12.05.2008 р. з позичальника ОСОБА_4 у сумі 88475,20 дол. США та 144506,08 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 20 у будинку № 49 по проспекту 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі, яка належить майновому поручителю ОСОБА_3 (а.с. 5-9).

На виконання вказаного судового рішення, 22.11.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист (а.с. 4).

Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 20 у будинку № 49 по проспекту 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, боржником за яким є ОСОБА_3, пред»явлений за місцем знаходження майна до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 10).

Згідно з постановою від 19.09.2014 року державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 44794522 (а.с.11).

У ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник за виконавчим провадженням (майновий поручитель) ОСОБА_3 у квартирі, яка є предметом іпотеки, не проживає і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Згідно з постановою від 17.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист був повернутий ПАТ «ПУМБ» на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що на даний вид майна встановлена заборона звернення стягнення (а.с.14).

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Повертаючи виконавчий лист без виконання, державний виконавець послався на пп.9 п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Заборона на звернення стягнення на майно ,яке є предметом іпотеки/застави, встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», але норми вказаного Закону не поширюються на звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_3 з наступних причин.

Квартира № 20 у будинку № 49 по пр.. 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3, відповідно до договору іпотеки № 6272853 від 12.05.2008 р., посвідченого 12.05.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1812, виступає забезпеченням виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору № 6261189 від 12.05.2008 року перед ПАТ «ПУМБ».

Згідно з ч.2 пп.1 п.1 Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як встановлено державним виконавцем, та підтверджено наданою заінтересованою особою ОСОБА_3 довідкою про місце проживання, боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 у квартирі, яка є предметом іпотеки, не проживає. Боржник зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1. Отже, предмет іпотеки квартира № 20 у будинку № 49 по вул.. 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі не використовується майновим поручителем як місце постійного проживання. Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість постанови державного виконавця Лаврової К.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2014 року, яка підлягає скасуванню, а скарга заявника - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України, ст.ст.4,5,6,11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2014 року ВП № 44794522 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2014 року ВП № 44794522, винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа, виданого 22.11.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення від 05.10.2012 року по цивільній справі № 812/5076/12 про звернення стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на квартиру № 20 у будинку № 49 по вул.. 40-річчя Перемоги у м.Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов