Справа №473/4360/15-ц 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3037/15
Справа № 473/4360/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3037/15 Головуючий першої інстанції: Вуїв О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року, постановлену у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області), третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вищевказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що, оскільки як позивачем, так і відповідачем є юридичні особи, то відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України та розяснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (КАС) (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що в забезпечення укладеного 03 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 кредитного договору між цими ж особами цього ж дня було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку належний їй магазин по вул. Синякова, 6/195-а в м. Вознесенську Миколаївської області та земельну ділянку площею 25 кв. м. за цією ж адресою. 10 грудня 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким банк відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору та договору іпотеки. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 37 654, 78 доларів США, що еквівалентно 299 073 грн. 09 коп. При проведенні виконавчих дій з примусового виконання даного судового рішення постановами державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3, зокрема, на іпотечне майно.

За твердженням позивача, накладений постановами державного виконавця арешт на майно ОСОБА_3 перешкоджає реалізації права іпотекодержателя та ОСОБА_3 на добровільний продаж предмету іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості.

Отже, зі змісту позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що відповідно до ст.15 ЦПК позивачем заявлені вимоги, що розглядаються у порядку цивільного судочинства. Проте, власник спірного майна ОСОБА_3 - була зазначена ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у позовній заяві в якості третьої особи, а не відповідача.

Між тим, частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлений обовязок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин висновок суду про наявність передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВОТП Факторинг Україна є передчасним, оскільки судом не виконаний покладений на нього п. 4 ст. 10 обовязок щодо розяснення позивачу його права на залучення ОСОБА_3 у якості відповідача та про наслідки невчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук