Справа № 712/2-3957/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В.,Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, щомісячно у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 26 квітня 2011 року, та аліменти на її утримання щомісяця у розмірі прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 26 жовтня 2013 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, щомісячно у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку станом на 2013 рік у розмірі 972 грн, починаючи з 26 квітня 2011 року і до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1147 грн, що становить прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2013 рік, щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 26 жовтня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, 500 грн щомісячно починаючи з 26 квітня 2011 року і до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн до досягнення дитиною ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, трирічного віку. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, трирічного віку, починаючи з 26 квітня 2011 року.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати дані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог та вирішити питання про поворот виконання вказаних судових рішень. Посилався на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року виключено запис про нього, як батька ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаних рішень за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, щомісячно у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку станом на 2013 рік у розмірі 972 грн, починаючи з 26 квітня 2011 року і до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1147 грн, що становить прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2013 рік, щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 26 жовтня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, 500 грн щомісячно починаючи з 26 квітня 2011 року і до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн до досягнення дитиною ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, трирічного віку. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року, трирічного віку, починаючи з 26 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» (надалі Пленум ВССУ), нововиявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним актовий запис від 24 січня 2011року № 106, внесений 24 січня 2011 року до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 4 про його батьківство щодо ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року; зобовязати відділ реєстрації цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції внести зміни щодо виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 та стягнути на його користь з відповідачки судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження від 24 січня 2011 року № 106 відділу реєстрації цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції про народження ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року у м. Ужгороді Закарпатської області. У решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_4

Дані обставини існували на момент прийняття апеляційним судом рішення та додаткового рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, мають істотне значення для розгляду справи, оскільки спростовують факти, покладені в основу судового рішення і висновки суду у даній справі, впливають на права і обовязки відповідача. З врахуванням наведеного, вказані обставини є нововиявленими, що відповідно до ст. 365 ЦПК України, п.19 Пленуму ВССУ, є підставою для скасування у звязку з ново виявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції рішення та додаткового рішення і розгляду ним справи на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції від 24 травня 2013 року скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, Зокрема, вказує на те, що він не є батьком дитини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи і підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 22.042004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 17 грудня 2010 року розірваний.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4. В свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком зазначено ОСОБА_2 (а.с.6 т.1)

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Виключено запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження від 24 січня 2011 року № 106 відділу реєстрації цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції про народження ОСОБА_4, яка народилась 26 жовтня 2010 року у м. Ужгороді Закарпатської області. У решті позовних вимог відмовлено. (а.с.205т.1)

Відповідно до ст. 180 СК України обовязок утримувати дитину покладено на батька дитини.

Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_4 26.10 року народження, заявлений позов ОСОБА_3 є безпідставний і не підлягає до задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з вище наведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно зі ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, поворот виконання не допускається незалежно від того в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Матеріалами справи стверджено, що предметом розгляду справи, за якою відповідач просить вирішити питання про поворот виконання, є вимоги про стягнення аліментів.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013року суду, якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини та дружини, не було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, оскільки такі дані не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для повороту виконання апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013року суду і задоволення в цій частині поданої заяви.

Керуючись ст.ст.303,307,309,315,317,319, 360-7, ч.2п.1 ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

заяву ОСОБА_2 перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013року задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду 24 травня 2013 року скасувати, ухваливши по справі нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач:

Судді: