Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_3 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - ТОВ «Валок») про стягнення штрафних санкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ТОВ «Валок» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого останній повинен був купити зазначене в попередньому договорі нерухоме майно за обумовлену ціну. ОСОБА_3 ухиляється від укладання договору купівлі-продажу без поважних причин, у зв'язку з чим повинен сплатити штраф у розмірі 250 000 грн, що передбачено попереднім договором. З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 250 000 грн.

ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов, у якому просив стягнути з ТОВ «Валок» штрафні санкції у розмірі 9 000 000 грн, оскільки товариство ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 22 червня 2012 року.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, провадження у справі за позовом ТОВ «Валок» закрито, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Валок» на користь ОСОБА_3 штрафні санкції у розмірі 9 000 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ТОВ «Валок», суд першої інстанції виходив із того, що позивач відмовився від позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для стягнення штрафних санкцій, передбачених попереднім договором, оскільки ТОВ «Валок» необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Апеляційний суд погодився с таким висновком суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду першої інстанції зачіпаються права та інтереси ОСОБА_4 є безпідставними.

Проте погодитися із таким висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 22 червня 2012 року між ТОВ «Валок» та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель, згідно з умовами якого в разі необґрунтованого без поважних причин ухилення від укладення договору купівлі-продажу майна до 4 липня 2012 року зі сторони ТОВ «Валок», ОСОБА_3 має право звернутися до суду з вимогою про спонукання ТОВ «Валок» до укладення договору купівлі-продажу вказаного майна та вимагати виплати штрафних санкцій у розмірі 9 000 000 грн. В разі необґрунтованого без поважних причин ухилення від укладення договору купівлі-продажу майна до 4 липня 2012 року зі сторони ОСОБА_3, ТОВ «Валок» має право звернутися до суду з вимогою про спонукання ОСОБА_3 до укладення договору купівлі-продажу вказаного майна та вимагати виплати штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн (а.с.46).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що зазначеним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, просив скасувати це судове рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному провадженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги процесуального закону, яким регламентується право апеляційного оскарження, уваги не звернув; встановивши в ході розгляду справи, що права та інтереси ОСОБА_4 оскаржуваним судовим рішенням не порушені, не вирішив питання про закриття провадження за його апеляційною скаргою та помилково розглянув справу по суті.

З огляду на зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору.

Враховуючи те, що під час розгляду справи апеляційним судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін