_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 8/520/22/15
УХВАЛА

10.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 по цивільній справі № 1512/2-636/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява, за якою було відкрито провадження.

В судовому засіданні 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 повторно надала заяву про відвід судді обґрунтовуючи це упередженістю головуючого по справі. При цьому на цей раз ОСОБА_1 послалась на те, що вона не була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання 09 квітня 2015 року, а її чоловікові - ОСОБА_3, який є учасником справи, заява ОСОБА_2 була направлена не за адресою фактичного проживання, а за місцем його реєстрації, де він ніколи не проживав. Вказані дії головуючого по справі, на її думку, ставлять сторони в нерівне положення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на надуманість та безпідставність викладених доводів.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на неналежне, на її думку, сповіщення її чоловіка ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Від так, оскільки судова повістка ОСОБА_3 була направлена саме за місцем його реєстрації, посилання ОСОБА_1 не відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є надуманою та безпідставною, а від так задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 по цивільній справі № 1512/2-636/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.