УХВАЛА

02 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, у якому просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1313/2011 від 16.05.2012 року, що видав Рівненський районний суд Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь КС «Довіра» заборгованість по кредитному договору № С 202 від 05.06.2008 року в сумі 32319,88 грн. та сплачені при подачі позову до суду судовий збір (державне мито) в сумі 323,20 грн. і витрати на ІТЗ розгляду даної цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 32 763,08 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області від 01.09.2015 року ОСОБА_2 знятий із реєстрації з 16.12.2009 року у м. Рівне.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах за боржником не зареєстровано відкритих рахунків.

Згідно відповіді від ДПС України про джерела отримання доходів боржників у боржника відсутні офіційно зареєстровані джерела доходів.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, за боржником не зареєстровано права власності на нерухоме майно.

Згідно бази даних «Автомобіль» за боржником не зареєстровано права власності на транспорті засоби.

Державному виконавцю неодноразово неможливо було потрапити у квартиру для опису майна боржника, оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою відсутній, двері до квартири зачинено, на дзвінки та стукіт ніхто не відреагував, про що складено акти державного виконавця від 05.10.2015 року та 21.10.2015 року.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

Примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції України).

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області від 01.09.2015 року ОСОБА_2 знятий із реєстрації з 16.12.2009 року у м. Рівне (а.с. 11).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта відомості щодо наявності за ОСОБА_2 нерухомого майна відсутні (а.с. 15-16). Відповідно відсутні підстави для примусового проникнення до квартири № 1, що по вул. С.Петлюри, 34 в м. Рівне.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 311, 356 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири № 1, що по вул. С.Петлюри, 34 в м. Рівне - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3