Провадження № 2/161/5263/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем у порушення вимог ст.ст. 96, 118 ЦПК України не надано суду копії рішення суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків визначених у вищевказаній ухвалі, з якої вбачається, що останньою заявлено кілька позовних вимог, а не тільки про стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому позовні вимоги заявлено правомірно та є підстави для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди відкрито та призначено судове засідання.

Однак в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч.2 постанови №14 від 23 грудня 2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та предявлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

У порушення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позивачем не надано суду копії заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Пунктом 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути позивачу, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України стягнення вказаних сум виплат працівникові відбувається виключно в порядку наказного провадження, шляхом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати виключно в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2