Провадження № 6/761/846/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 578709,69 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ 250,00 грн., а всього 580659,69 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, однак ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв'язку з об'єктивними обставинами, а саме стягувач не отримав повернутий виконавчий лист, пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулося до суду з даною заявою про поновлення строку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без їх участі.

Дослідивши письмові докази необхідні для вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2406/10 рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 578709,69 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 250 грн., а всього 580659,69 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 23.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист № 2-2406/10, який був пред'явлений та перебував на виконанні у ВДВС Бучанського міського управління юстиції, та 29.02.2012 року був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.10.2012 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2460/10, а 27.09.2013 року у відповідності до п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто.

Проте, за період часу з 27.09.2013 року по 02.12.2014 року виконавчий лист №2-2406/10 виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 578709,69 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ 250 грн., а всього 580659,69 грн., на адресу банку не надходив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2015 року, задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2406/10.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, оскільки заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі №2-2406/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: