Справа № 559/1948/15-ц
Номер провадження 2/559/824/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивачки про відвід головуючій судді у справі ОСОБА_3 Посилається на те, що нею був здійснений розгляд у справі №559/1359/15-ц за позовом ОСОБА_4 до неї та ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним. На її думку, хоча і було прийнято формально законне рішення, головуюча у справі діяла необ»єктивно та упереджено, необґрунтовано відмовляла у задоволенні ряду клопотань. На даний час, на її думку, рішення у тій справі, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, зі слів відповідача їй стало відомо, що він писав скарги на суддю, у звязку із чим вона може необ»єктивно вести розгляд справи. У неї склалося враження, що відповідач залякав суддю. Все це ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи та дає їй підстави вважати, що суддя має особисту зацікавленість, а його дії продиктовані третіми особами.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву. Просять із зазначених підстав її задоволити.

Відповідач та його представник не з»явилися до суду. Згідно відмітки пошти відповідач не з»явився за отриманням рекомендованого листа, хоча йому залишалися тричі повідомлення листоношею.

Вислухавши позивачку та її представника, перевіривши заяву, суд прийшов до висновку що вона підлягає до задоволення.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючої у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Одночасно слід зазначити, що підстави викладені у заяві є абсолютно надуманими ОСОБА_2 та такими, які не відповідають дійсним обставинам і не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Лопухович Алли Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича про поділ майна подружжя задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: