Справа № 357/8483/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленому у цивільній справі № 357/8483/14-ц, 2/357/2894/14 за позовом ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позовні вимоги ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 2 436 гривень 36 копійок за надані послуги за опалення та підігрів води, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 243 грн. 60 коп., судових витрат.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з ухваленим рішенням, зазначив, що з поважних причин не мав можливості з»явитися в судове засідання, так як не був повідомлений про час розгляду справи та про існування вказаного заочного рішення дізнався лише 10.02.2015 року під час отримання постанови МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду. В заяві відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник до суду не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, направив до суду свого представника, згідно довіреності.

Представник заявника ОСОБА_1 відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ОСОБА_3 вказану заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені в заяві та просила вказану заяву задовольнити, переглянувши заочне рішення та скасувавши його.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заявлені вимоги визнав, в подальшому заявлені вимоги не визнавав.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 357/8483/14-ц, 2/357/2894/14 та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 2 436 гривень 36 копійок за надані послуги за опалення та підігрів води, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 243 грн. 60 коп., судових витрат. Відповідач у справі 09.10.2014 року до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Як було встановлено судом на час розгляду справи, відповідач про розгляд справи повідомлявся телеграмою, яка як зазначено в повідомленні ПАТ «Укртелеком» від 29.09.2014 року була вручена його матері 29.09.2014 року, в зв»язку з чим було ухвалено заочне рішення. Копія вказаного рішення була направлена по місцю реєстрації відповідача. Відповідно до поштового повідомлення від 27.10.2014 року, яке надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було встановлено, що вказане рішення вручене 22.10.2014 року особисто відповідачу. Під час розгляду в відкритому судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що телеграму, яка направлялася відповідачу з повідомленням про розгляд справи, 29.09.2014 року мати відповідача ОСОБА_3 не могла отримати, так як знаходилася на лікуванні в КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» з 19.09.2014 року по 30.10.2014 року. Крім того, при розгляді вказаної заяви судом встановлено, що згідно поштового повідомлення від 27.10.2014 року, яке надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вказане рішення вручене 22.10.2014 року особисто відповідачу, однак, відповідно до довідки № 48 від 11.03.2015 року центру поштового зв»язку № 1 УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист, в якому знаходилася копія рішення суду був вручений не 22.10.2014 року, а 25.10.2014 року, і не відповідачу, а його батьку. Вказані обставини викликають сумнів в тому, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та що ним була отримана копія заочного рішення 22.10.2014 року чи 25.10.2014 року. Відповідно до копій документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач дізнався про його існування лише 10.02.2015 року. В установлений законом десятиденний строк, а саме 13.02.2015 року ним була подана заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв»язку з тим, що відповідач був відсутній під час розгляду справи, то не мав можливості довести ті обставини, відповідно до яких вважає позов позивача необґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі № 357/8483/14-ц, 2/357/2894/14 від 09.10.2014 року, ухвалене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за позовом ОСОБА_2 підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду на 23 березня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 3, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 а.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4