АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2015 року прокуратура Дарницького району м. Києва звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. В обґрунтування скарги вказує, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не була надана можливість сторонам дати свої пояснення по суті заяви та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник прокуратури Дарницького району м. Києва Стретович М.О. та заінтересована особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали та просила її задовольнити.

_____________________________________________________

Справа № 753/2802/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14725/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 12 лютого 1972 року по 25 серпня 1992 року.

Як вбачаться з копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали шлюб 12 лютого 1972 року (а. с. 11).

У шлюбі народився спільний син - заінтересована особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 53).

25 серпня 1992 року шлюб між ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_2 був розірваний Відділом РАЦС Харківського району м. Києва, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 25 серпня 1992 року НОМЕР_2 (а. с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер, про що складено відповідний актовий запис № 757, свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 року серія НОМЕР_3 (а. с. 20).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов висновку про те, що заявник не довів факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_7 однією сім'єю з 25 серпня 1992 року по 2 серпня 2014 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З викладеного вбачається, що 12 лютого 1972 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у Турівській сільській Раді Яготинського району Київської області.

У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народився син ОСОБА_3

З 1983 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були зареєстровані в АДРЕСА_1.

У період з 8 вересня 1993 року по 2 серпня 2014 року ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

25 серпня 1992 року шлюб між ОСОБА_7 та заявником ОСОБА_2 був розірваний Відділом РАЦС Харківського району м. Києва.

Заявник посилається на те, що після розлучення вона і ОСОБА_7 продовжували проживати однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

У квартирі АДРЕСА_2, з 11 червня 2002 року зареєстрований син ОСОБА_3 (а. с. 54).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер.

Факт проживання однією сім'єю упродовж часу з 1992 року по 2 серпня 2014 року підтверджується відмітками в паспорті ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про місце реєстрації, також подружжя в один день 27 грудня 2001 року отримувало паспорти, серія і номер яких: НОМЕР_4 (ОСОБА_7), НОМЕР_5 (ОСОБА_2), листами, вітальними картками, запрошеннями, які адресовані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_2, та спільними фотографіями.

Також факт родинних стосунків підтверджується заповітом покійної матері ОСОБА_2, ОСОБА_8, від 15 липня 2002 року, яка заповіла все майно, що належало їй на день смерті, ОСОБА_7

За обставин, що шлюб було офіційно розірвано, ОСОБА_2 позбавлена змоги встановити факт проживання з чоловіком однією сім'єю інакше, ніж шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявник ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_7 однією сім'єю, була непрацездатна та знаходилась на його утриманні.

З довідки акту огляду МСЕК № 015364 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи по зору з дитинства (а. с. 114).

Як зазначено в письмових поясненнях заінтересованої особи УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, о/р 191017, перебуває на обліку в УПФУ в Дарницькому районі м. Києва як пенсіонер та з 7 листопада 2007 року отримує пенсію по втраті годувальника за померлого годувальника, її батька, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Станом на 1 вересня 2015 року розмір пенсії ОСОБА_2 становить 1047,87 грн. Стаж роботи заявниці - 28 років 4 місяці 3 дні (а. с. 91-95).

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 36 цього Закону до членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в МЮ України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції № 13-1 від 7 липня 2014 року), до заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу. Також надаються такі документи, зокрема, довідка про склад сім'ї померлого годувальника та копії документів, що засвідчують родинні стосунки члена сім'ї з померлим годувальником (за наявності).

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суд вважає встановленим факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_7 однією сім'єю з 25 серпня 1992 року по 2 серпня 2014 рік.

Встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_7 має значення для охорони прав та інтересів ОСОБА_2, створення умов здійснення нею особистих немайнових та майнових прав, зокрема, права на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що не має сумнівів у достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого поясненнями заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3, підтвердженими письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заяву прокуратури Дарницького району м. Києва, поданої в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення заяви.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження, однією сім'єю з 25 серпня 1992 року по 2 серпня 2014 рік.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова