Справа № 159/33/15-ц
Провадження № 2/159/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у передачі справи іншому суду

м. Ковель 17 березня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.01.15 р. звернулась до суду із зазначеним вище позовом, зазначивши, що 09.12.13 р. та 12.12.13 р. між нею та відповідачем в особі його Ковельської філії було укладено два договори банківського вкладу на суми по 500 000 грн. за кожним договором. Оскільки термін повернення вкладів, відповідно 14.12.14 р. та 17.12.14 р. минув, просить стягнути з відповідача на її користь 1 000 000 грн..

06.01.15 р. провадження у справі було відкрито.

22.01.15 р. позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, за якою вона просить стягнути з відповідача на її користь 6 000 грн. морального відшкодування.

16.03.15 р. до суду надійшла заява представника відповідача про передачу справи за підсудністю, мотивована тим, що 06.01.15 р. провадження у справі було відкрито, однак, він вважає ухвалу судді від 06.01.15 р. про відкриття провадження у справі незаконною, необґрунтованою, так як вищезазначені договори було укладено між сторонами, а не між позивачем та Ковельською філією відповідача, як про це стверджує у позовній заяві позивач. Спір виник між сторонами з огляду на існування між ними зобовязальних правовідносин, а тому альтернативна підсудність на спірні правовідносини не поширюється. Ковельське відділення відповідача не є юридичною особою. Місцезнаходження відповідача у м. Києві, у ОСОБА_3 районі, по вул. Щорса, 36 Б. А тому вважає, що справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Києва; Ковельським міськрайсудом Волинської області порушено правила підсудності. Судовий розгляд справи не розпочато. Просить справу передати за належною підсудністю до ОСОБА_3 райсуду м. Києва.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката, яка вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Так, судом встановлено, що, дійсно, 05.01.15 р. справа надійшла на розгляд Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Як слідує з копії паспорта позивача серії АС № 413478, виданого 22.05.98 р. Ковельським МРВ У МВС України у Волинській області, вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За станом на 17.03.15 р справа по суті розглядом не розпочата.

Дійсно, як вказано у ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слідує із змісту положень ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, відповідно вимог ч. ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За ст. 9 Закону України "Про господарські товариства", останнє має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України. За змістом ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

09.12.13 р. і 13.12.13 р. договори банківського вкладу між сторонами було укладено у Ковельському відділенні ПАТ "Дельта Банк", що не є юридичною особою, а є структурною одиницею відповідача, виступає від імені банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, місцезнаходженням якого є місто Ковель, вул. Сагайдачного, 6 В.

Позивач відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, скориставшись своїм правом вибору, пред'явила позов до банку за місцезнаходженням філії відповідача м. Ковель.

З огляду на вищевикладені норми права, справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для висновку про порушення судом при відкритті провадження у справі положень про підсудність та доцільності чи можливості передачі справи на розгляд іншому суду, немає.

Крім того, 22.01.15 р. відповідачем вже було оскаржено ухвалу судді від 06.01.15 р. про відкриття провадження у справі з мотивів порушення судом правил підсудності та за ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.02.15 р. ухвалу судді від 06.01.15 р. було залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 116, 117, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4