АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Пашковецька сільська рада Хмельницького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межі,

в с т а н о в и л а:

5 грудня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 12 січня 1989 року виконкомом Хмельницької районної Ради народних депутатів ОСОБА_6 видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке зареєстровано в Хмельницькому обласному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 1 за реєстровим НОМЕР_1. Відповідно до рішення Пашковецької сільської ради Хмельницького району № 4 від 30 грудня 1994 року ОСОБА_6 було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку. Після смерті останнього, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 від 7 жовтня 1999 року, спадкоємцем жилого будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки в АДРЕСА_1, стала ОСОБА_4

Відповідно до виписки із земельно-облікової книги с. Климашівка, за ОСОБА_4 рахується земельна ділянка, загальною площею 0,40 га, з яких 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,15 га - для ведення особистого селянського господарства. Проте, Пашковецька сільська рада Хмельницького району відмовила ОСОБА_4 в приватизації земельної ділянки площею 0,40 га та у видачі їй Державного акта на право приватної власності на земельні ділянки, що перебувають у її користуванні. Таке рішення сільська рада мотивувала тим, що немає непогодження меж зазначеної земельної ділянки з суміжними землекористувачами.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/865/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Власником сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2, є ОСОБА_3 Зі сторони ОСОБА_4 на межі відповідних земельних ділянок збудований сарай, який утворює пряму лінію межі її земельної ділянки. За останні роки ОСОБА_3 перемістила межу, що поділяє суміжні земельні ділянки вглиб території ОСОБА_4 У зв'язку з цим, остання неодноразово зверталась до Пашковецької сільської ради, проте, дане питання залишається невирішеним і до цього часу.

Крім того, ОСОБА_4 зверталась і до ОСОБА_3 із проханням усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відновити межу, відповідно до технічної документації. ОСОБА_3 відмовилась у добровільному порядку врегулювати спір, вважаючи, що межі встановлені правильно.

У листі Головного управління Держземагенства № 05-18/12657 від 28 жовтня 2014 року, наданого у відповідь на скаргу ОСОБА_4, зазначено, що в результаті вивчення облікових даних Пашковецької сільської ради, матеріалів інвентаризації даних земельних ділянок та проведення їх обстеження в натурі на місцевості було встановлено, що площа земельних ділянок не відповідає обліковим даним сільської ради і зменшилася на 0,079 га, а конфігурація меж не відповідає прямим лініям які встановлювались при наданні земельних ділянок у користування.

А тому, просив суд, уточнивши позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, що розташована по пров. Вокзальному, 6, в межах села Климашівка, Хмельницького району, шляхом відновлення межі згідно з земельно-кадастровою документацією.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», експерту Власюку В.В. На вирішення експерту поставлено наступні запитання: яка площа земельної ділянки ОСОБА_4 згідно фактичних меж та огорож, розташованої за місцем розташування будинку по провулку АДРЕСА_1 Яка фактична площа земельної ділянки ОСОБА_3 згідно фактичних меж та огорож, розташованої по АДРЕСА_2 На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її в частині зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу суду вважає необґрунтованою в частині зупинення провадження у справі, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку, суд поставив перед експертом некоректні питання, які не мають відношення до позову і ніяким чином не вирішують спір. Так, суд не врахував, що площі земельних ділянок, які фактично перебувають у користуванні сторін, їм відомі і визначення не потребують.

Суд проігнорував вимоги ч.ч. 2, 3, 4 ст. 143 ЦПК України та доручив проведення експертизи судовому експерту Власюку В.В., щодо якого є у них є недовіра та сумніви у його компетенції.

Зазначає, що ігнорування судом думки позивачки щодо обрання іншого експерта для проведення вказаної експертизи та запропонованого нею переліку питань, які необхідно вирішити даною експертизою, викликає у них сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні спору. Крім того, зупинення провадження на період проведення експертизи перешкоджає ОСОБА_4 подати заяву про відвід судді з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На його думку, зупинення провадження є нічим іншим, як затягуванням розгляду справи та перешкоджанням у здійсненні процесуальних прав з боку ОСОБА_4, встановлених ст.143 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник відповідача Пашковецької сільської ради Хмельницького району у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив справу розглядати у його відсутність, проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положеннями ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України).

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у абз. 8 п. 33 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с. 31).

10 березня 2015 року у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи вищезазначені норми закону та обставини справи, зокрема те, що провадження у справі було відкрито 15 грудня 2014 року, а експертизу призначено через два з половиною місяці після цього - 10 березня 2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі, передбачивши, що проведення даної експертизи триватиме понад установлені законом строки розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що не потребують визначення площі земельних ділянок, які фактично перебувають у користуванні сторін, оскільки вони їм відомі, крім того, у листі Головного управління Держземагенства № 05-18/12657 від 28 жовтня 2014 року зазначено, що площа земельної ділянки ОСОБА_4 не відповідає обліковим даним сільської ради і зменшилася на 0,079 га, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

У п. 18 постанови № 8 пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, зазначено, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Окрім того, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Що стосується інших доводів апеляційної скарги з приводу оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи, зокрема кількості та змісту питань, обрання іншого експерта, тощо, то такі заперечення на дану ухвалу апелянтом можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Так, згідно з ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова