Справа № 548/1420/15-ц
Провадження № 2/548/611/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожко В.П.,
при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що предметом діяльності позивача є надання послуг з постачання теплової енергії. Вказує, що квартира, яка належить відповідачці, є частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення багатоквартирного будинку № 21-Б по вул. К. Маркса в м. Хорол Полтавської області, а отже відносини між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1 регулюються Житловим Кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», згідно яких відповідачка як споживач вказаних послуг зобов'язана своєчасно вносити плату за отримані послуги, тобто до 20 числа кожного місяця, проте не виконує покладені законодавством зобов'язання щодо сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим за період з листопала 2010 року по квітень 2015 року утворилася заборгованість в сумі 5 407 грн. 97 коп. Позивач просив суд стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати на його користь.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала. Таким чином, оскільки відповідачка допустила повторну неявку в судове засідання, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224 - 226 ЦПК УКраїни.
Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач надає послуги з постачання теплової енергії для забезпечення централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, що доводиться довідкою Департаменту житлово-комунального господарства КП «Лубенське МБТІ» № 796 від 15.07.2015 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як виробник послуг, зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року передбачено обов'язок відповідачки, як споживача житлово-комунальних послуг, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
З наведених вище норм Закону видно, що, маючи обов'язок на укладення договору, сторони по справі допустили його невиконання без поважних причин, а тому ступінь їх вини є однаковою. Зважаючи на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, які б визначали зміст та обсяг зобов'язань між ними, на думку суду, вирішення спірних питань, які виникли необхідно проводити згідно з чинним законодавством, яке їх регулює.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону, Закону України «Про теплопостачання» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Житловим Кодексом України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», іншими піднормативними актами встановлено, зважаючи на те, що значна частина житлових будинків відноситься до державного житлового фонду та перебуває у державній власності, обов'язковість надання послуг з централізованого опалення, яка обумовлена необхідністю забезпечення належних умов проживання та перебування осіб у будинках.
В даному випадку обов'язок позивача, як виробника послуги, забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів, передбачено законами України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги». Обов'язок відповідачки, як споживача, оплачувати отримані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, закріплений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року та п. п. 14, 17, 35 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17.05.2005 року.
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
Судом встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобов'язання, яке полягає в тому, що згідно законодавчих актів у сфері теплопостачання, які є чинними на момент розгляду справи та носять обов'язковий характер виконання, позивач зобов'язаний своєчасно та відповідної якості надавати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані йому послуги у строки встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що позивачем протягом спірного періоду послуги з центрального опалення відповідачу надавалися своєчасно та відповідної якості.
Про це свідчить та обставина, що відповідачка не надала суду доказів того, що вона не зверталася до позивача з претензіями неналежного виконання обов'язків, а тому суд вважає, що позивач належно виконував обов'язки щодо опалення житлової площі, де проживає відповідачка.
Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено обов'язок відповідачки здійснювати оплату за надані послуги з теплопостачання щомісячно до 20 числа.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що, починаючи з листопада 2010 року по квітень 2015 року, відповідачка за спожиту теплову енергію розрахунок не проводила, суд визнає, що нею порушення зобов'язання.
Статтями 611 та 623 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання особа, яка його порушила повинна відшкодувати завдані нею збитки. Беручи до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 завданих нею збитків є законною і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зважаючи на викладене вище та вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати понесені ним при сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 538, 544, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 10, 156, 162 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Постановами Кабінету Міністрів № 76 від 17.05.2005 року та № 630 від 21.07.2005 року, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: