overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/715/15-ц

2/303/702/15

Номер рядка стат.звіту - 58

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01 липня 1999 року №157,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 13.02.2015 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01 липня 1999 року №157 - повернути позивачу.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа №303/8105/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 9017 грн. 70 коп. боргу та судові витрати.

Вказує на те, що 1 червня 2006 року ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 3000 грн. з терміном повернення до 1.06.2009 року.

В забезпечення виконання боржником своїх зобовязань в цей же день укладено договір поруки з ОСОБА_3.

Однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила суду, що після судового наказу вона виплатила борг згідно повідомлення працівника банку. Просить застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що 1.06.2006 року «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого являється позивач ОСОБА_1 надав кредит в розмірі 3000 грн. з терміном повернення до 1.06.2009 року.

З метою забезпечення виконання боржником зобовязання в цей же день з ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Однак відповідачі своєчасно не виконували умови договору, в звязку з чим 29.08.2008 року винесено судовий наказ про стягнення з них солідарно 3601 грн. 71 коп. боргу.

На день розгляду справи заборгованість становить 9017 грн. 70 коп., з них 1939 грн. 29 коп. борги по комісії, 7078, 41 грн. пеня.

В той же час суд враховує, що термін дії договору сплив 1.06.2009 року, а останній платіж здійснено ОСОБА_1 25.11.2011 року. Позовна заява подана 25.12.2014р., тобто вимоги по платежам до 25.11.2011 року подані з порушенням строку позовної давності.

Таким чином до стягнення підлягає сума комісії за період з 25.11.2011 року по 25.12.2011 року 52 грн. 50 коп. та судові витрати.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 257, 258, 261, 264, 267, 526, 530, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Мукачівський район, с.Страбичово, вул..Леніна,50, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_1, м.Мукаево, вул..Д.Донського, 8/1, ІН в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, вул..Артема, 60, на р/р 0087 в АТ «Банк «Фінанси та кредит» МФО 300131 52 грн. 50 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/3766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі №523/15094/14-ц посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розмір обовязкової частки у спадщині, яку отримає відповідачка ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача повністю заперечувала проти заяви, вказуючи на те, що судом розглянуто усі вимоги позивача.

Позивач в засідання не зявився з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, відповідно до вимог ст.220 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як було зясовано, 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зменшити розмір обовязкової частки у спадковому майні померлої ОСОБА_4, яка померла 06 вересня 2011 року, на яку має право ОСОБА_3, з 37/400 до 37/800 часток квартири спільного заселення №33 в будинку №40 по вул.Балківська в м.Одесі; визнати за ОСОБА_2 частину у спадковому майні у розмірі 407/800 частин вказаної квартири, з урахуванням зменшення обовязкової частки у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

04 березня 2015 року по справі №523/15094/14-ц Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлої 06.09.2011 року, що складає в квартирі АДРЕСА_1 370/1000 частин, та відмовлено в задоволенні вимоги до ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадковому майні ОСОБА_4.

Згідно з нормами ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Отже, виходячи із змісту вказаної норми та враховуючи прийняте рішення підстав для прийняття додаткового рішення не має, оскільки позов було розглянуто в межах заявлених вимог, окрема вимога про визначення обовязкової частки ОСОБА_3 не заявлялася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації по втраті частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації по втраті частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/88/15-ц
Провадження № 2/307/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2013 року він вступив до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відмовилася розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки, відповідачка зраджувала йому в подружній вірності. Спосіб життя, який вона веде не є для нього прийнятним. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради, Самбірського району, Львівської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Справа № 310/1500/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2264 ( дві тисячі двісті шістдесят чотири ) грн. 33 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з лютого 2012р. по вересень 2014р. в сумі 2264 ( дві тисячі двісті шістдесят чотири ) грн. 33 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 589/5877/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/954/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку, відкриття провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі державний виконавець просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те , що ухвалу місцевого суду отримав наручно лише 16 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» строк апеляційного оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» травня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/5748/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Діденко Т.Ю.

за участю представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії в розмірі 4 674,86 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

09.02.2015 року боржниками отримано судовий наказ.

17.02.2015 року боржниками подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.02.2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у 2007 році вона продала квартиру 53 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, та разом з чоловіком переїхала в іншу квартиру, де зареєструвалися. З цього часу вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у судовому засіданні пояснила, що при складанні заяви про видачу судового наказу, їй було надано довідку з місця проживання, відповідно якої заявники зареєстровані у квартирі 53 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2007 року на теперішній час власником квартири 53 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі є ОСОБА_4 /а.с. 36/.

Отже, жодних договірних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» на теперішній час не має, а тому відсутні підстави для стягнення з них заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 23 червня 2014 року за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», яким стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії в розмірі 4 674,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко