Ухвала

іменем україни

06 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося в суд із вказаним позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором у сумі 5 882 067,65 грн. У ході розгляду справи, представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив замінити сторону позивача на ПАТ «Фідобанк», а потім на ТОВ «Глобал Фінанс» та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням в розмірі 7 185 968, 08 грн.

В липні 2012 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву в якій просила визнати кредитний договір № П/493/23/08 від 21 квітня 2008 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», а потім ТОВ «Глобал Фінанс» та ОСОБА_2 - недійсним, оскільки на її думку даний договір укладений з порушенням валютного законодавства.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням у розмірі 7 185 968,08 грн, тобто заборгованості у грн - 250 991,50 грн та в доларах США - 867 631,25 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (7,993) 6 934 976,58 грн, в тому числі: прострочені нараховані проценти: 156 791,84 доларів США або 1 253 237,18 грн по курсу НБУ ( 7.993); нараховані проценти за період з 21 вересня 2012 року по 03 жовтня 2012 року включно: 3 092,24 доларів США або 24 716,27 грн по курсу НБУ (7,993); пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 22 лютого 2011 року по 03 жовтня 2012 року включно: 250 991,50 грн; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 04 жовтня 2012 року: 99 317,75 доларів США або 793 846,78 грн по курсу НБУ (7,993). Залишок строкової заборгованості станом на 04 жовтня 2012 року - 608 429,42 доларів США або 4 863 176,35 грн по курсу НБУ (7,993). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити, а основний позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 виключно суму залишку основного бору, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 203, 215, 625, 1049, 1050 ЦК України, враховуючи умови договору, висновок фінансово-економічної експертизи від 12 червня 2014 року, враховуючи те, що протягом дії кредитного договору між сторонами укладалися додаткові угоди, щодо відстрочення сплати відсотків та пені, однак заборгованість за договором не погашалася і умови договорів не виконувалися ОСОБА_2, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог за основним позовом та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ