Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/285/15 2-о/382/10/15.
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; Відділ державної Виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, про визнання угоди укладеною та виключення з арешту рухомого майна.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 23 березня 2011 року ним було придбано автомобіль марки ЗАЗ 110557-43, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) НОМЕР_3, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 28.05.2008 року, належить ОСОБА_2.

Кошти за даний автомобіль було передано ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності. Дані кошти він зобов'язувався передати власнику автомобіля, про що ним власноручно була складена розписка про отримання від нього коштів за автомобіль та передано лист від ПАТ «МЕГАБАНК» про відсутності заперечень щодо продажу ОСОБА_2 належного їй автомобіля у зв'язку з повним погашенням кредиту.

Договір-купівлі продажу автомобіля між ним та ОСОБА_2 укладено не було, але він фактично як власник даного автомобіля користувався ним з березня 2011 року.

На протязі чотирьох років він користувався спірним авто, страхував цивільно-правову відповідальність, робив технічних огляд та проводив ремонтні роботи, пов'язані з його експлуатацією.

Відповідачка ОСОБА_2 не перешкоджала йому в користуванні автомобілем та обіцяла при необхідності оформити автомобіль на його ім'я.

Але 28 березня 2015 року на посту Березанського ДАІ автомобіль було затримано, арештовано та направлено на штраф майданчик, при цьому працівник ДАІ посилався на вимогу державного виконавця відділі ДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області за №489 від 01.04.2015 року.

Після його звернення до відділу ДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банком» за виконавчим листом №703/4005/14ц від 15.12.2014 року Смілянського міськрайонного суду. На все майно відповідача, у т.ч. спірний автомобіль, накладено арешт.

За таких обставин на даний час він не може переоформити права власності автомобіля на своє ім'я .

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вважає, що в нього є всі підстави для визнання угоди купівлі - продажу автомобіля дійсною, так як вони домовилися про всі істотні умови договору купівлі - продажу автомобіля, повне виконання договору відбулося: він, як покупець сплатив продавцеві обумовлену вартість товару, продавець прийняв це виконання та передав йому товар, який він прийняв. Тому, вважає, що момент укладення договору купівлі - продажу - 23 березня 2011 року, оскільки в цей момент, на його думку, відбулося й повне виконання договору.

Просив:

Визнати угоду купівлі - продажу автомобіля З АЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, укладеною.

Визнати за ним, ОСОБА_1 - право власності на автомобіль ЗАЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Виключити з арешту рухомого майна автомобіль ЗАЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об'єктів рухомого майна автомобіля ЗАЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ?044655.

В судове засідання сторони та треті особи не з»явилися, про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином. В заявах до суду позивач підтримав свої вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала, та просила розглянути справу у її відсутності. Треті особи проти позову не заперечували, та просили розглянути с праву у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне:

23 березня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 продала, а позивач ОСОБА_1 купив автомобіль марки ЗАЗ 110557-43, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) НОМЕР_3, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 28.05.2008 року, належить ОСОБА_2 / а.с. 6 /.ОСОБА_1 було передано автомобіль, ключі від н ього Продаж було вчинено за 16 тисяч грн..Кошти за даний автомобіль було передано ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності. / а.с. 15 / Відповідно до листа, ПАТ «МЕГАБАНК» не заперечував щодо продажу ОСОБА_2 належного їй автомобіля, в зв'язку з повним погашенням кредиту./ а.с. 8 / На протязі чотирьох років позивач користувався даним автомобілем, страхував цивільно-правову відповідальність, робив технічних огляд та проводив ремонтні роботи, пов'язані з його експлуатацією.

28 березня 2015 року, на підставі виконавчого листа Смілянського міськрад суду Черкаської області за № 703/4005/14 від 15.12. 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на к користь ПАТ КБ « Приват Банка» заборгованості в розмірі 37571,03 грн., автомобіль марки ЗАЗ 110557-43, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,було описано державним в виконавцем відділу ДВС Березанського МУЮ в Київській області, та накладено на нього арешт. / а.с. 7 /.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про виключення майна з опису « судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися Законом України « Про власність» і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

В силу ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона /продавець/ передає або зобов»язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /., а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно / товар / і виплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом / ст.. 334 ЦК України /.

Таким чином, на час накладення державним виконавцем відділу ДВС Березанського міського управління юстиції Київської області арешту на автомобіль марки ЗАЗ 110557-43, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, останній належав на праві власності позивачу ОСОБА_1. Відповідно опис та арешт даного автомобіля державною виконавчою службою, є неправомірним.

В силу ст.. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо особа яка вважає,що майно на яке накладено а решт належить їй а не боржнику, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4-4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» передбачено, що встановивши, що описане майно на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно доч.7 ст. 203 ЦПК України виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Аналогічна позиція закріплена в цивільному законодавстві, зокрема, в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року зазначено, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ч.І ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про знання арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 321,328,391, 655 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати угоду купівлі - продажу автомобіля марки ЗАЗ 110557-43, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, укладеною.

Визнати за - ОСОБА_1 - право власності на автомобіль ЗАЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Виключити з арешту рухомого майна автомобіль ЗАЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об'єктів рухомого майна автомобіля ЗАЗ 110557-43, білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.