гСправа № 358/979/14-ц Провадження № 2/358/3/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 грудня 2015 року під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Корбуту В.М., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у обєктивності та упередженості судді під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка вважає заяву про відвід судді надуманою та такою, що призводить до затягування судового розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.М., оскільки відповідачем не надано переконливих доводів того, що головуючий суддя є необєктивним та упередженим при розгляді даної справи, а також не встановлено інших обставин, які б вказували на його заінтересованість в результатах її розгляду. Тому підстави на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими.

Так, твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що суддя Корбут В.М. всупереч положенню ст. 60 ЦПК України ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне та обєктивне зясування обставин справи, притискуючи його процесуальні права та позбавляючи можливості довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень є надуманими та безпідставними, оскільки дані твердження являються субєктивною точкою зору відповідача, яка не відповідає дійсності та суперечить наявним матеріалам справи.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що суддя порушив положення ст. 27 ЦПК України, оскільки за його клопотанням не відклав попереднє засідання, чим самим позбавив права предявити зустрічну позовну заяву не відповідає дійсності та суперечить положенням ч.8 ст. 130 ЦПК України, де зазначено, що відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.07.2014 року, суд відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 13.08.2014 року.

13.08.2014 року під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на позов та не заперечував проти відкладення попереднього судового засідання у звязку з неявкою позивача та її представника. Суд задовольнив клопотання та відклав попереднє судове засідання на 23.09.2014 року.

23.09.2014 року під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до тих пір поки не буде розглянута справа, яка перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва за його позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Дане клопотання відповідача задоволено, провадження по справі було зупинено.

23.03.2015 року ухвалою суду відновлено провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 15.04.2015 року. Після закінчення попереднього судового засідання, справа призначена до розгляду на 12.05.2015 року.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_2 було достатньо часу, а саме: в період з 13.08.2014 року по 15.04.2015 року своєчасно звернутись до суду із зустрічною позовною заявою. Крім того, відповідачем не враховано питання підсудності, оскільки із заперечень на позовну заяву вбачається, що з його точки зору предметом спору ще є земельна ділянка, яка розташована в с. Галинка, Бородянського району Київської області та кошти, які перебувають на депозитному рахунку у банківській установі м. Києва. Таким чином, якщо відповідач вважає, що вищевказане майно було придбано під час шлюбу, то у нього є право звернутись до суду з позовом до належного суду з урахуванням територіальної підсудності.

Твердження відповідача про те, що суддя відмовив у ознайомленні з матеріалами справи та у отриманні копії технічного запису судового засідання не відповідає дійсності, оскільки це суперечить матеріалам справи та поясненням працівників суду.

Щодо порушення питання про порядок призначення експертизи, то взагалі не зрозуміло, що має на увазі відповідач.

Крім того, відповідачем не враховано, що процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5