Номер провадження 2/754/2013/15
Справа № 754/2270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 «про роз»єднання позовних вимог позивача як споживача, про врахування і розгляд судом двох вимог споживача за зустрічною позовною заявою до ПАТ «Київенерго» а інших 19 вимог у цій справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в листопаді 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1.

16.12.2014 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача електричної енергії.

В судовому засіданні 18.12.2014 року судом було залучено до матеріалів справи зустрічну позовну заяву і вирішено розглядати її разом з основним позовом.

В судовому засіданні 13.02.2015 року ухвалою суду було роз»єднано позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача електричної енергії.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року судом було надано позивачу строк для усунення недоліків по його зустрічній позовній заяві.

23.02.2015 року на виконання ухвали суду від 16.02.2015 року позивачем було подано до суду окрему позовну заяву про захист порушених прав споживачів електричної енергії і 23.02.2015 року судом відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.03.2015 року позивач заявив клопотання, просить суд постановити окрему ухвалу по даній справі якою роз»єднати його позовні вимоги до ПАТ «Київенерго» та врахувати що дві позовні вимоги споживача до ПАТ «Київенерго», а саме: про визнання дійсним договору №6 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією із застосуванням юридичних наслідків та визнання дійсним протоколу розбіжностей №1 від 21.10.2014 року із застосуванням юридичних наслідків розглядаються за його зустрічною позовною заявою до ПАТ «Київенерго» від 16.12.2014 року за судовим провадженням у цивільній справі №754/19165/14ц, а інші 19 його позовних вимог як споживача до ПАТ «Київенерго» розглядаються за позовною заявою від 23.02.2015 року за судовим провадженням у цій цивільній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач має право до початку розгляду цієї цивільної справи по суті уточнити свої позовні вимоги та при бажанні їх збільшити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя або суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 13.02.2015 року було роз»єднано позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 з усіма зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача електричної енергії.

Враховуючи на те, що судом вже було вирішено питання про роз»єднання позовних вимог ПАТ «Київенерго» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, а також зважаючи на те, що по цивільній справі за позовними вимогами ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору судом розпочато розгляд справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про роз»єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя