Справа № 359/3326/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5866/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2014 року ВП № 44087886 з підстав, перебачених п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3080 виданого 15.07.2014 року Бориспільским міскрайонним судом Київської області про зобоязання голови громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, викладеному в оголошенні поміщеному на воротах садівничого товариства: а саме: Обявленіе спеціалістами управління ветеринарної медицини здійснено перевірку домоволодіння ОСОБА_2 Під час перевірки виявлено, утримується декоративна птиця в кількості 87 голів, також утримується 5 голів свиней. Згідно Статута, утримування, свиней заборонено. Правленіє., так як дана інформація не відповідає Статуту садового товариства.

Розмістити на тому самому місті, а саме на воротах на вїзді до громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський лист Управління ветеринарної медицини в Бориспільскому районі від 19.08.2013 року підписаний в.о. начальника управління ОСОБА_5 Термін розміщення вказаного листа повинен бути таким, як і термін розміщення оголошення.

19.02.2015 року ОСОБА_2 із вказаним виконавчим листом до ДВС звернувся повторно.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 23.02.2015 року ВП № 46612926 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Дану постанову скаржник просить визнати незаконною та скасувати як винесену безпідставно та просить також зобовязати ДВС здійснити в повному обсязі виконавчі дії щодо виконавчого листа.

Ухвалою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2014 року виконавче провадження ВП № 44087886 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3080 виданого 15.07.2014 року Бориспільским міскрайонним судом Київської області, де стягувачем є ОСОБА_2, було закінчено. Закінчено виконавче провадження з тих підстав, що рішення суду боржником не виконується, а виконати його без його участі неможливо в звязку з чим держвиконавець звернувся до правоохоронних органів із поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. ( п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження).

Вказана постанова стягувачем не оскаржувалася.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 23.02.2015 року ВП № 46612926 відмовлено в прийнятті до провадження повторно поданого стягувачем виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що можливості повторного преявлення виконавчого документа у разі закінчення виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено, крім випадків, визначених ст. 51 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, виконавчий лист було повторно предявлено до виконання після закінчення строків предявлення до виконання і питання поновлення таких строків у встановленому законом порядку також не вирішувалося.

Проте в цій частині щодо пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи висновок про це як на підставу для відмови у задоволенні скарги, суд не перевірив чи з цих підстав держвиконавець відмовляв у відкритті виконавчого провадження.

При цьому наведено також висновок суду про те, що можливості повторного преявлення виконавчого документа у разі закінчення виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено, проте такий висновок не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, оскільки в цій частині судом не вказано закон, яким суд керувався, що унеможливлює перевірку таких мотивів в апеляційній інстанції.

Не перевіреною залишилася судом і та обставина в який спосіб звертався скаржник до ДВС: чи то із заявою про відновлення виконавчого провадження, чи про відкриття виконавчого провадження за поданим повторно виконавчим документом.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для зясування вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді