Справа № 1301/163/12 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/927/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого: Приколоти Т.І.,

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

за секретаря Іванової О.О.

розглянувши заяву Бориславської міської ради Львівської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи-управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 341 від 20 липня 2000 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 341 від 20 липня 2000 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на землю ЛВ № 2363 від 28 травня 2001 року, виданого Бориславською міською радою 28 травня 2001 року громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 1306 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у цій частині позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено: визнано незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 341 від 20 липня 2000 року про передачу громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельної ділянки для обслуговування будинку площею 1306 кв.м по АДРЕСА_1; скасовано Державний акт на право приватної власності на землю ЛВ № 2363 від 28 травня 2001р., виданий Бориславською міською радою 28 травня 2001 року громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1306 кв.м для обслуговування будинку АДРЕСА_1; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В грудні 2014 року Бориславська міська рада Львівської області подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про роз'яснення зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції.

В заяві Бориславська міська рада зазначає, що на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області видав виконавчий лист від 06.06.2014 року №438/457/13-ц, однак їй не зрозуміло які саме дії їй необхідно виконати для виконання зазначеного рішення і керуючись якими нормами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів приходить висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень вищезазначеної норми, особа, яка ініціювала роз'яснення, повинна вказати в заяві, зокрема: що саме у резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим; які є у неї свої варіанти тлумачення цього рішення; як саме невизначеність або нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Між тим, у поданій Бориславською міською радою заяві ставиться питання про роз'яснення рішення лише тому, що їй не зрозуміло які саме дії їй необхідно виконати для виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2013 року і керуючись якими нормами.

При цьому заявник не вказує в чому полягає незрозумілість рішення або що викликає труднощі у його виконанні.

Апеляційний суд вважає, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2013 року є чіткими та повністю зрозумілим, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо Бориславська міська рада Львівської області вважає, що суд при ухваленні судового рішення яке вона просить роз'яснити припустився помилки - це є підставою для оскарження такого у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Бориславської міської ради Львівської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 341 від 20 липня 2000 року, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді: