Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/96/13- ц
Провадження № 6/506/4/15
У Х В А Л А

про відстрочку виконання рішення

01.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю позивача/стягувача / ОСОБА_2

відповідача /боржника / ОСОБА_3

представника відповідача /боржника / ОСОБА_4

представника третьої особи -служби у справах дітей

Красноокнянської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Красноокнянської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Красноокнянського районного суду від 30 вересня 2014 року про їх виселення з квартири АДРЕСА_1 до 1 травня 2016 року, посилаючись на те, що 03 листопада 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 506/96/2013 про виселення її та її неповнолітньої доньки із вищевказаної квартири. Зазначеною постановою їм було надано строк для добровільного виконання зазначеного рішення до 10 листопада 2015 року. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що вона з дитиною не має іншого житла і не має можливості знайти придатне для проживання з дитиною житло. У зв»язку з цим, враховуючи також відсутність, на її думку, у позивача ОСОБА_7 нагальної потреби вселення у вказану квартиру, відповідач /боржник/ ОСОБА_3 і звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні відповідач /боржник/ ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву ,однак ОСОБА_3 просила відстрочити виконання рішення до 01 березня 2016 року.

Позивач /стягувач/ ОСОБА_2 погодилася із проханням відповідача /боржника/ ОСОБА_3 щодо відстрочки виконання рішення суду про виселення боржника та її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до 01 березня 2016 року.

Представник служби у справах дітей Красноокнянської РДА ОСОБА_5 підтримала заяву боржника з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Представник ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду зазначеної заяви. Його неявка, відповідно ст. 373 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача /боржника/, представника служби у справах дітей Красноокнянської РДА, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо,) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 506/9/13-ц, рішення Красноокнянського районного суду від 30 вересня 2014 року про виселення ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 набрало законної сили 01 грудня 2014 року (а.с. 84-89,139-144, т.2) i на підставі виконавчого листа № 506/96/2013, 03 листопада 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із вищевказаної квартири. Зазначеною постановою їм було надано строк для добровільного виконання зазначеного рішення до 10 листопада 2015 року.

Беручи до уваги відсутність у відповідачів іншого житла, з метою захисту прав неповнолітньої дитини ,а також згоду власника квартири ОСОБА_7 на відстрочку виконання зазначеного рішення, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду про виселення слід задовольнити.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення Красноокнянського районного суду від 30 вересня 2014 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_2 до 1 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами ,які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8