Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6949/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку від 03.12.2013 року, №100876 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо автомобіля марки Hundai Sonata, д.н.з АВ8111ВІ, № кузова KVHEC41CBBA213896;

- скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ №062735 видане ОСОБА_6;

- витребувати на її користь вказаний автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_6.

За заявою позивача ОСОБА_2 від 24.11.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 25-26) ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження автомобіля марки Hundai Sonata, д.н.з АВ8111ВІ, № кузова KVHEC41CBBA213896, який належить ОСОБА_6, до вирішення спору по суті.

ОСОБА_7 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року позов задоволено та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку від 03.12.2013 року, №100876 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо автомобіля марки Hundai Sonata, д.н.з АВ8111ВІ, № кузова KVHEC41CBBA213896;

- скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ №062735 від 01.07.2014р. видане ОСОБА_6;

- витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіля марки Hundai Sonata, д.н.з АВ8111ВІ, № кузова KVHEC41CBBA213896.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову та:

-скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння;

-знято арешт з автомобіля марки Hundai Sonata, д.н.з АВ8111ВІ, № кузова KVHEC41CBBA213896, який належить ОСОБА_6, накладений на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року оскаржила позивачка.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, суд не повідомив позивача про дату судового засідання, чим допустив порушення норм процесуального права.

Суд неправильно навів зміст пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та вилучив із змісту цього пункту розяснення про те, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення до виконання рішення, хоча на час постановлення ухвали рішення суду не було виконано. Вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута незаконними складом суду, оскільки розгляд справи по суті здійснювався суддею Хомиком А.П., а оскаржувана ухвала постановлена суддею Гарасимків Л.І. На підставі незаконної ухвали було відкрито виконавче провадження, звільнено спірний автомобіль з-під арешту та відчужено відповідачем ОСОБА_6

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неявка цих осіб не перешкоджає розглядові справи про скасування заходів забезпечення позову.

Судові виклики і повідомлення здійснюються судом у спосіб, передбачений ст.. 74 ЦПК України шляхом надіслання повісток.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача у справі ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_6 про розгляд заяви відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судова повістка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно діючого Положення про систему документообігу в місцевому суді судова повістка про виклик до суду відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України формується в електронному вигляді, один примірник якої адресується персонально кожній особі, що приймає участь у розгляді справи, а другий залишається в матеріалах справи. Вказана повістка відповідно до п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України обовязково містить розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається в судове засідання.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2, адресоване не на її адресу, вказану у позовній заяві: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. В.Великого, 94/9, а на адресу відповідача ОСОБА_4 с.Раневичі, Дрогобицький р-н., вул. Загуменна, 26 (а.с. 159).

Невиконання судом вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України призвело до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства.

Оскільки суд порушив процедуру розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову така залишатись в силі не може.

При новому розгляді справи суду належить врахувати розяснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» в якому зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суду також слід перевірити доводи позивача ОСОБА_2 про те, що рішення суду, яким був задоволений її позов, на час постановлення ухвали не було виконано.

Окрім того, суду слід зясувати яким складом суду слід розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову попереднім, який розглядав справу по суті, чи новим з врахуванням положень підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Розподіл справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України 26.11.2010р. № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 02.04.2015р. № 25), який передбачає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів та зясувати як це питання врегульовано Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, затвердженого ОСОБА_7 зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_6 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_8