overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/448/15-ц
Номер провадження 2/676/574/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідачка біля 8 - 10 років перебуває на заробітках, вони з нею проживають окремо , причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського районного управління юстиції , актовий запис № 23 від 02 вересня 1990 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського районного управління юстиції , актовий запис № 23 від 02 вересня 1990 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/875/15-ц
Номер провадження 2/676/738/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони на протязі п'яти років спільно не проживають спільного побуту не ведуть. Збереження сім'ї неможливе, сторони спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи , про день слухання справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом записів актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 808 від 11 вересня 1990 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Сторони на протязі п'яти років спільно не проживають спільного побуту не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюб.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1»

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом записів актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міськвиконкому , актовий запис № 808 від 11 вересня 1990 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 683/476/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернулась в суд із заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8383,70 грн. та 229,40 грн. судового збору, 900 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) не мало можливості предявити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк, оскільки судом не було направлено на вимогу заявника виконавчі листи на його адресу, а коли виконавчі листи було направлено, то строки для їхньої подачі було пропущено.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно поштового повідомлення виконавчі листи №683/476/13-ц, № 2/683/445/2013 від 10 червня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) отримало 22.10.2014 року.

Згідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявником пропущено строки для предявлення до виконання виконавчих листів з поважних причин.

Керуючись К України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №683/476/13-ц, № 2/683/445/2013 про стягнення з ОСОБА_1 8383 ( вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 70 коп. виплаченого страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору та 900 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
12 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
· Заочне рішення було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.01.2015 року.
· Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує повністю і просить задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.
· Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
· За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
· Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Зобов'язання ОСОБА_1 перед позикодавцем за вказаним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 за договором поруки від 25.09.2007 року, укладеним між нею та ВАТ «КРЕДОБАНК». Співвідповідач також добровільно не відшкодувала позивачеві суму заборгованості, створену за договором ОСОБА_1
За таких обставин вказані суми коштів слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 272,67 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного., тобто по 136,34 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» по 136,34 грн. судових витрат з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 686/2734/15-ц
17 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 27.07.2002 року, актовий запис за № 1026. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що вони з дружиною понад п'ять років тому припинили спільне проживання та ведення господарства, відповідач створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком в Італії. Син проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, спорів з цього приводу та щодо спільного майна між сторонами немає. Наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження шлюбу виключеним.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому суд бере до уваги, що сторони понад п'ять років тому припинили шлюбні стосунки і відповідачем створено нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, в зв'язку з чим надання сторонам строку на примирення суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 27.07.2002 року, актовий запис за № 1026.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/1497/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 22.07.2011 року, актовий запис за № 1046. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені з 2012 року. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач виїхав до Франції, де створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою, тому збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справу був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. Суд вважає, що за наведених позивачем обставин, а саме створення нової фактичної сім'ї відповідачем, надання сторонам строку на примирення є недоцільним, оскільки суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 22.07.2011 року, актовий запис за № 1046.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/533/15-ц
номер провадження 2/728/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати прокурора, сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Миколайчук А.В..

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2000 року, є її матірю. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що після смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина, яку вона як спадкоємець за заповітом не може оформити, оскільки в актовому записі цивільного стану про її народження імя матері чітко не видно, оскільки вигоріло, а відновити свідоцтво про народження заявниці не представляється можливим, через те, що книги реєстрації актів про народження за 1938-1944 роки збережені частково.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 ці вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Масівецької сільської ради Хмельницького району в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог ОСОБА_4 не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив ті обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2, як на підтвердження своїх вимог, та пояснив, що померла 27.01.2000 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_2 та його прабабою, вони проживали в одному будинку в с. Масівці Хмельницького району, та вели спільне господарство.

Заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що 27 січня 2000 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що міститься в матеріалах справи.

Факт родинних відносин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обєктивно підтверджується: свідоцтвами про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідоцтвом про народження заявниці ОСОБА_2, виданого на імя ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Масівці, Хмельницького району, Хмельницької області, є дочкою ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2010 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: