Номер провадження: 22-ц/785/302/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа ГУ ДСНС України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, за апеляційною скаргою директора ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" Якиміва О.М. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа ГУ ДСНС України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, уточнивши позовні вимоги просили суд: визнати надання неправдивої інформації про властивості будівельних матеріалів, з яких був побудований будинок ТзОВ "БК "Сервус", та внаслідок чого будинок був знищений вогнем за адресою: ділянка АДРЕСА_1 такою, яка ввела в оману позивача ОСОБА_3; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду у розмірі 3 045 382 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за проведення незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку, завданого позивачам, у розмірі 7430 грн. 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС на користь ОСОБА_3 сплачене за проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно квитанції в розмірі 2116,8 грн. - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, згідно квитанцій в розмірі 4555,71 грн.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_9, який також є представником ОСОБА_3, в судовому засіданні уточнений позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" в судове засідання не з'явився, в наданих запереченнях проти позову просив справу розглянути у відсутність відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи - ГУ ДСНС України в Одеській області Федоровський В.В. в судовому засіданні позов підтримав, та заявив клопотання про залучення до справи письмових пояснень з приводу позовних вимог.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа - Г'У ДСНС України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі задоволена в повному обсязі.

Визнано надання неправдивої інформації про властивості будівельних матеріалів, з яких був побудований будинок ТзОВ "БК "Сервус", та внаслідок чого будинок був знищений вогнем за адресою: ділянка АДРЕСА_1, такою, що ввела в оману позивача - ОСОБА_3.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду у розмірі 3 045 382,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" па користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гри.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за проведення незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку, завданого позивачам, у розмірі 7430 грн. 00 коп.

Стягнуто з 'Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-іехпічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в розмірі 21 16. 8 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕРВУС" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 4555,71 грн.

В апеляційній скарзі, поданій директором ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" Якиміва О.М. ставиться питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №674070 від 16.1 1.2007 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0395 та, на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року, бланк серії BEX №098159, реєстраційний №6189, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_13

02.02.2012 року ОСОБА_3 уклав з ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" в особі директора Якиміва О.М. договір № 14.02.12 на виконання робіт (послуг) з будівництва будинку.

Для будівництва будинку 28 травня 2012 року ОСОБА_3 отримав будівельний НОМЕР_1 та повідомив інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с. 33, 43-44).

За вищевказаним договором передбачається, що ТОВ "БК"СЕРВУС" виконує будівельні роботи з матеріалів позивача - ОСОБА_3, проте у дійсності матеріали для будівництва поставляло ТОВ "БК СЕРВУС", що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком-фактурою на будівельні матеріали № СФ-0000021 від 14 лютого 2012 року на суму 100 224,00 (сто тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок) грн., згідно якого постачальником будівельних матеріалів було ТОВ "БК СЕРВУС".

Розрахунок за матеріали здійснювала дружина позивача - ОСОБА_4, яка розрахувалась готівковими коштами 15.02.2012 року у розмірі 12590,00 доларів США, про що свідчить відповідний запис на рахунку № СФ-0000021 від 14 лютого 2012 року, (т. 1 а.с.45)

Також, 14 травня 2012 року дружина позивача ОСОБА_4, оплатила рахунок № СФ-0000 092 від 10 травня 2012 року за будівельні матеріали, постачальником згідно якою був ТзОВ "БК"СЕРВУС", в розмірі 76550,00, що підтверджується відповідною квитанцією, в якій зазначено, що отримувачем коштів є ТзОВ "БК"СЕРВУС". (т.1 а.с.47)

18 червня 2013 року був виданий технічний паспорт на садовий (дачний) будинок на ім'я позивача ОСОБА_3

03 вересня 2013 року о 08 год. 41 хв. до підрозділів МЧС України надійшло повідомлення про загорання двоповерхового дачного будинку позивача. Пожежа була ліквідована о 12 год. 50 хв. Згідно з Актом про пожежу, пожежею було знищено двоповерховий будинок позивача та надвірна споруда, (т.1 а.с.54)

На підставі вищезазначених обставин, була подана заява до Білгород-Дністровського МРВ ГУ МВС України в Одеській області щодо пожежі, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (т.1 а.с.57)

23 вересня 2013 року слідчим Білгород-Дністровського МРВ ГУ МВС України в Одеській області Карахметченко О.О. був проведений додатковий огляд місця події і складений відповідний протокол, (т.1 а.с.58-61)

Відповідно до вищевказаного протоколу, всередині приміщень відбулося часткове загорання плит 0SВ STV ІС -3225, якими були виповнені внутрішні перегородки, а також часткове загорання пінополістиролу білого кольору, яке має товщину 12 см.

Крім того, після пожежі знайдені фрагменти мінеральної вати пінополістиролу та горючих будівельних матеріалів. Під час огляду місця події спеціалістом дослідницько-випробувальної лабораторії були вилучені 12 (дванадцять) зразків плит ОЯВ, якими були виповнені зовнішні стіни та внутрішні перегородки двоповерхового будинку позивача, а також зрізи дерев'яних балок, у кількості 50 (п'ятдесят) штук, якими були виповнені будівельні конструкції даху. Дані зрізи були зроблені для встановлення вогнезахисної обробки конструкції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на те, що представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що при виборі ГзОВ "Будівельна компанія "СЕРВУС" позивач керувався тим, що основною діяльністю компанії є будівництво будинків під ключ за канадською технологією. За цією технологією ГзОВ БК"СЕРВУС" використовує тільки два основних матеріали: пресовані плити 0SВ та спінений пінополістирол. Строк експлуатації таких будинків досягає до 100 років.

Крім того, на офіційному сайті ТзОВ "БК"СЕРВУС" в мережі Інтернет, за адресою http://scrvu.sbud.com.ua/7page ісІ"1109, детально описано переваги будівництва саме з SІР-панелей. Серед переваг наведено що матеріали, використовувані при виготовленні каркаса гіпоалергениі і екологічно безпечні для здоров'я людини; вони не схильні до процесів гниття і цвілі, а так само, не вражаються комахами.

Більш того, на сайті одеського представництва ТзОВ "БК"СЕРВУС" за адресою http://servusbud.od.ua/, в розділі відео, знаходяться матеріали щодо випробування вогнем шляхом підпалу будинку з SІР-панелсй.

В судовому засіданні в якості доказу по справі був оглянутий диск з вищевказаним відеоматеріалом, який демонструє переваги панелей, оброблених просочувальними (вогнестійкими) сумішами поряд з тими, що не оброблені, шляхом випробування частин будинку вогнем, в результаті чого частина будинку, побудована з оброблених вогнестійкими сумішами панелей не згоріла, тоді як інша - навпаки.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_16 від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що працівники ТзОВ "БК"СЕРВУС" наглядно продемонстрували їм вогнестійкість SIP-панелей, які вони використовують при будівництві.

Саме переконання позивачів у вогнестійкості матеріалів, які ТзОВ "БК "СЕРВУС" використовує при будівництві будинку, мало вирішальне значення при виборі позивачами будівельної компанії.

Суд першої інстанції вважав, що ТзОВ "БК "СЕРВУС" при наданні рекламної інформації про негорючість використовуваних у будівництві SIP-панелей та переконанні позивача ОСОБА_3 у їх вогнестійкості, ввели останнього в оману, оскільки згідно Протоколу №014-ГГ(003)-2013 дослідно-випробувальної лабораторії ГУДСНС України в Одеській області експериментального визначення групи горючості зразків плит типу "USB", які використовувались у SIP-панелях, з яких були виконані зовнішні стіни та внутрішні перегородки двоповерхової будівлі, яка знаходилась на ділянці АДРЕСА_1, відповідно до 11.7 ДСТУ Б В 2.7-19-95, надані зразки відносяться до групи горючості Г4, тобто до матеріалів підвищеної горючості, (а.с.72-74 т. 1)

В Протоколі № 058-ВДК(54)-2013 дослідно-випробувальної лабораторії ГУДСНС України в Одеській області зазначено, що згідно вимог п. 5.7 ГОСТу 30219-95 п'ятдесят зразків (100%) вогнезахищеної деревини, відібраних з дерев'яних конструкцій даху та перекриття двоповерхового дачного будинку, який знаходився на ділянці АДРЕСА_1, не володіють вогнезахисним ефектом (підтримують самостійне горіння і тління після видалення джерела вогню). Вогнезахисна обробка проведена неякісно, (т. 1 а.с.75-77)

Відповідно до висновку № 558 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.04.2014 року, в матеріалах справи є Звіт по визначенню ринкової вартості робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення двоповерхового садового (дачною) будинку, загальною площею 144,9 кв.м. в АДРЕСА_1 та 6-ти телевізорів марки Supra STV-LC3225 WE Black після пожежі для усунення матеріального збитку (прямого збитку), заподіяного власнику майна від 08.11.2013 p., згідно якого вартість відновлення двоповерхового садовою будинку, розташованого за вищевказаною адресою, яка вираховується методом кошторисної вартості відновлення, складає 1 522 691 грн.

Технічно несправний стан садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, викликаний пожежею, що підтверджується "Актом про пожежу" від 03.09.2013 р.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що ТзОВ "Будівельна компанія "СЕРВУС" роботи, згідно договору № 14/02/12 від 14.02.2011р. (фактично 14.02.2012 p., згідно додатку додаток № 1а) та № 14.02.2012 від 02.02.2012 р. (Розробка проекту будівництва житлового будинку, надання якісних будівельних матеріалів, спорудження каркасу житлового будинку (фактично будинку в цілому), виконала не якісно та не добросовісно, наслідком чого мас місце факт відхилення від проектної і діючої на території України нормативної документації.

В ході проведених випробувань встановлено, що зазначені зразки конструкції не якісно оброблені або взагалі не оброблені, що визнали і представники відповідача.

Даний факт також підтвердив майор служби ЦЗ Державної служби України з надзвичайних ситуацій Панкратов О.В.. який зазначив що причиною загорання будівлі є відсутність обробки панелей вогнестійкими сумішами.

На підставі цього суд першої інстанції зробив висновок, що вищевикладене спростовує інформацію, представлену на офіційному сайті компанії в якості демонстративного відео, а також надану безпосередньо ОСОБА_3 як замовнику щодо вогнестійкості використовуваних у будівництві SIP-панелей.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисно вводить в оману іншу сторону правочину стосовно властивостей і якостей речі.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що надання неправдивої інформації про властивості будівельних матеріалів, з яких був побудований будинок ТзОВ "БК"Сервус", було застосуванням обману у відношенні до ОСОБА_3, та мало наслідком знищення внаслідок пожежі будинку за адресою: АДРЕСА_1, а тому, збитки заподіяні позивачу внаслідок цього, підлягають стягненню на його користь з відповідача у подвійному розмірі та моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2012 року ОСОБА_3 уклав з ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" в особі директора Якиміва О.М. договір № 14.02.12 на виконання робіт (послуг) з будівництва будинку.

За вищевказаним договором передбачалося, що ТОВ "БК"СЕРВУС" виконує будівельні роботи з матеріалів позивача - ОСОБА_3, проте у дійсності матеріали для будівництва поставляло ТОВ "БК СЕРВУС", що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком-фактурою на будівельні матеріали № СФ-0000021 від 14 лютого 2012 року на суму 100 224,00 (сто тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок) грн., згідно якого постачальником будівельних матеріалів було ТОВ "БК СЕРВУС".

Розрахунок за матеріали здійснювала дружина позивача - ОСОБА_4, яка розрахувалась готівковими коштами 15.02.2012 року у розмірі 12590,00 доларів США, про що свідчить відповідний запис на рахунку № СФ-0000021 від 14 лютого 2012 року, (т. 1 а.с.45)

Також, 14 травня 2012 року дружина позивача ОСОБА_4, оплатила рахунок № СФ-0000 092 від 10 травня 2012 року за будівельні матеріали, постачальником згідно якою був ТзОВ "БК"СЕРВУС", в розмірі 76550,00, що підтверджується відповідною квитанцією, в якій зазначено, що отримувачем коштів є ТзОВ "БК"СЕРВУС". (т.1 а.с.47)

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ТОВ "БК"СЕРВУС" виконувала будівельні роботи з будівництва будинку та повністю виконала всі роботи з матеріалів неналежної якості, чим ввела в оману Замовників.

Між тим відповідачі стверджували, що ТОВ "БК"СЕРВУС" тільки поставило будівельні матеріали, що і підтверджується доказами, які надали позивачі. Будь-які будівельні роботи з будівництва будинку ТОВ "БК"СЕРВУС" не виконувала, оскільки позивачі відмовились від їх послуг.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 14/02/12 від 14/02/12р. ТОВ "БК"СЕРВУС" поставило позивачам комплект каркасу житлового будинку площею 145 кв.м. Даний додаток підписаний сторонами. (т. 1 а.с. 187)

За поставку вказаного комплекту каркасу житлового будинку ТОВ "БК"СЕРВУС" отримало від позивачів відповідну суму.

З даного додатку № 1 вбачається, що комплект силового та обязочного бруса оброблений антисептиком. Даних про обробку інших матеріалів, або про обробку матеріалів іншими сумішами, в тому числі і протипожежними, в зазначеному додатку не має.

Будь-яких інших доказів, стосовно поставки ТОВ "БК"СЕРВУС" відповідачам інших матеріалів, або про обробку зазначених матеріалів протипожежними сумішами в матеріалах справи не має.

В суді апеляційної інстанції представник ГУ ДСНС України дав пояснення стосовно того, що обробка будівельних матеріалів протипожежними сумішами так і інші протипожежні заходи можуть бути проведені, як під час поставки будівельних матеріалів так і під час будівництва садового будинку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі, відповідно до укладених договорів, повинні були здійснити протипожежні заходи під час поставки будівельних матеріалів.

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що ТОВ "БК"СЕРВУС" проводило будь-які будівельні роботи з будівництва садового будинку, або отримало за будівництво певну суму грошей.

Позивачами не надано суду ні акту виконаних робіт, ні іншого будь-якого документу, який підтверджував виконання відповідачем проведення будівельних робіт з будівництва садового будинку.

Також позивачами не надано доказів того, що вони здійснювали оплату відповідачу за проведення будівельних робіт.

В суді апеляційної інстанції представники позивачів зазначили, що всі підтверджуючі документи про виконання будівельних робіт та їх оплату були знищені пожежею разом з будинком.

Допитаний за клопотанням представників позивачів в якості свідка ОСОБА_18 приватний підприємець, який розповсюджував інформацію про ТОВ "БК"СЕРВУС", дав пояснення, що він цікавився ходом проведення будівництва садового будинку позивачів, оскільки зазначений будинок будувався за вказаною технологією одним з перших в цьому районі. Монтаж та будівельні роботи проводились позивачами господарським шляхом із залучення різних робітників. ТОВ "БК"СЕРВУС" ні монтажні, ні будівельні роботи не проводило.

З наданої, на запит апеляційного суду Одеської області, довідки ТОВ "БК"СЕРВУС" вбачається, що на території м. Одеса та Одеської області філіалів ТОВ "БК"СЕРВУС" не знаходиться.

Таким чином матеріалами справи підтверджується тільки те, що відповідач поставив позивачам комплект каркасу житлового будинку площею 145 кв.м., в якому комплект силового та обязочного бруса оброблений антисептиком.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом апеляційної інстанції була надана можливість позивачам надати суду відповідні докази, для чого неодноразово оголошувалась перерва, але будь-яких доказів ні позивачами ні їх представниками суду надано не будо.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачами не надано переконливих доказів того, що ТОВ "БК"СЕРВУС" проводило будь-які будівельні роботи з будівництва садового будинку, або отримало за будівництво певну суму грошей.

Також не надано доказів того, що відповідачі, відповідно до укладених договорів, повинні були здійснити протипожежні заходи під час поставки будівельних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки позивачами не надано суду переконливих доказів того, що ТОВ "БК"СЕРВУС" проводило будь-які будівельні роботи з будівництва садового будинку та не надано доказів того, що відповідачі, відповідно до укладених договорів, повинні були здійснити протипожежні заходи під час поставки будівельних матеріалів, то у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що пожежа спочатку виникла у надвірної споруди сусіднього будинку, а потім пожар перекинувся на садовий будинок позивачів в результаті чого двоповерховий садовий будинок позивачів було знищено.

Відповідно до висновку № 25/57/03.09.13 від 30 вересня 2013 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталося 03.09.2013 року на ділянках НОМЕР_2 тв АДРЕСА_2 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, є занесення джерела відкритого вогню в район знаходження осередку пожежі. (т. 1 а.с. 62-70)

Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що саме від дій відповідачів виникла пожежа та був знищений садовий будинок позивачів.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що за недоведеністю обставин на які посилалися позивачі, підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди не має, то і не має підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус" Якиміва О.М. - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа ГУ ДСНС України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ "Будівельна компанія "Сервус", третя особа ГУ ДСНС України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : О.А.Ступаков

А.П. Бабій