Справа № 367/8414/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа. Позивачем було подане клопотання про забезпечення позову в якому вказує, що у лютому 2008 р. позичив ОСОБА_4 грошові кошти. 10.02.2008 р. уклали договір позики за яким позивач передав ОСОБА_4 39 000 дол. США. 31.03.2008 р. ОСОБА_4 також позичив у позивача 250 000,00 грн. У серпні 2008 р. позивач дав у борг ОСОБА_4 23 000 дол. США та 275 000 грн. Тобто ОСОБА_4 позичив у позивача кошти в розмірі 62 000 дол. США та 525 000 грн. Зазначає, що наведене підтверджується розписками ОСОБА_4 Зауважує, що 09.03.2011 р. ОСОБА_4 помер, а його спадщину в рівних частках прийняли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказує, що відповідачам було відомо про борги спадкодавця. 10.12.2012 р. позивач звернувся до відповідачів з вимогою про повернення боргу в розмірі 62 000 дол. США та 525 000 грн., однак останні на вимогу не реагують. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок 66-В по вул. Київська в м. Ірпені Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №66-в, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська.

Крім того, відчуження зазначеного вище обєкту нерухомості на користь третіх осіб може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №66-в, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська, та належить ОСОБА_3 й ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5