Справа №591/4170/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/280/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до філії 19 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про визнання публічних торгів недійсними та скасування протоколів проведення публічних торгів,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками проведених 13 березня 2014 року торгуючою організацією філія 19 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (далі - Філія 19) публічних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та 15/100 частин одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2, переможцем став ОСОБА_6

Вважає торги недійсними, а складені за їх наслідками протоколи від 13 березня 2014 року № 1913567-2 та № 1913568-3 такими, що підлягають скасуванню, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року скасовані акти переоцінки від 18 лютого 2014 року, якими визначена початкова ціна нерухомого майна, тобто скасована правова підстава проведення публічних торгів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, що, у свою чергу, і є підставою для недійсності правочину (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Оскільки ухвалою апеляційного суду скасовані акти переоцінки майна, недійсною є і стартова ціна лотів, а відтак відсутня правова підстава для проведення торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення третьої особи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З ч.3 ст.309 ЦПК України вбачається, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника регламентоване законодавством, норми якого поширюються на учасників виконавчого провадження та виконавчу службу, а участь філії ПП «Нива-В.Ш.» у цих торгах обмежується лише взятими зобов'язаннями за договором з виконавчою службою про продаж нерухомого майна. Оскільки відповідач дотримався порядку реалізації майна, передбаченого чинним законодавством, підстав для визнання правочину не дійсним не вбачається.

Проте, колегія суддів не може погодитись з підставами відмови в задоволенні позову, оскільки при вирішенні цього спору місцевим судом допущені порушенням норм процесуального права, які призвели до його неправильного вирішення.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом до філії 19 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яка не є юридичною особою і в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте, суд як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Про вказаний обов'язок суду йдеться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

В порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції не визначив суб'єктивний склад спору, оскільки не звернув увагу, що позов пред'явлений не до юридичної особи, і відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не роз'яснив право на пред'явлення позивачем додаткових позовних вимог чи заміну неналежного відповідача та наслідки не вчинення цих процесуальних дій.

Зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції вирішив спір по суті та відмовив в задоволенні позову за безпідставністю, в той час як позов пред'явлений до філії юридичної особи, яка не вправі нести відповідальність через відсутність у неї цивільної процесуальної дієздатності, тобто до неналежного відповідача, задоволенню не підлягає саме з цих підстав.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до філії 19 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: