У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Повного товариства «ХН-Лормбард»

Баранова C.O. і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Повне товариство «ХН-Лормбард» Баранова C.O. і компанія» (далі - ПТ «ХН-Лормбард» Баранова C.O. і компанія») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 26 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який виступав від імені ПТ «ХН-Ломбард» Балканкар-сервіс і компанія» укладений договір позики № 8, відповідно до умов якого ОСОБА_4 як позикодавець нібито надала ПТ «ХН-Лормбард» Баранова C.O. і компанія» позику у розмірі 158 тис. грн строком до 26 листопада 2011 року зі сплатою 5 % на місяць.

Договір підписано представником юридичної особи - Юдачовим О.Д., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 09 лютого 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що була видана на представлення інтересів ПТ «ХН-Лормбард» Баранова C.O. і компанія» з питань укладання договорів позики грошей в якості позикодавця і права на укладання договорів позики, за якими ПТ «ХН-Ломбард» виступає позичальником згідно з виданою довіреністю у ОСОБА_5 не було. Просило визнати договір позики недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки рішенням

апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року, що в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення, встановлено, що 26 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ПТ «ХН-Ломбард» Балканкар-сервіс і компанія» в особі ОСОБА_5 укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_4 надала ПТ «ХН-Ломбард» Балканкар-сервіс і компанія» 158 тис. грн на розвиток матеріально-технічної бази. Позичальник за період з 26 травня 2010 року по 26 березня 2013 року сплатив відсотки за позикою на загальну суму 274 885 грн.

ОСОБА_5 був належним чином уповноважений на укладання оспорюваного договору позики. Обмеження на прийняття коштів, що передавалися ломбарду у зазначеній довіреності відсутнє.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Повному товариству «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Повного товариства «ХН-Лормбард» Баранова C.O. і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік