overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 523/1235/15-ö
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Ïîãð³áíèé Ì.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â äî âèêîíàííÿ,-
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â äî âèêîíàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 16 ëþòîãî 2015 ðîêó, íà 09.30 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 14 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Справа № 604/1266/15-ц
Провадження № 2/604/462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2015 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати по тій причині, що сімейне життя у них не склалося. Дружина його обзиває нецензурними словами; у них постійно виникають суперечки та сварки.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в суд не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає. Як зазначила на попередньому розгляді справи, дошлюбне прізвище Балан на прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу, вона не поміняла і згідно паспорта громадянина України її прізвище значиться «Балан».

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2015 р., дітей від шлюбу не мають.

Як випливає із пояснень позивача у позовній заяві і чого не спростовано відповідачем, між сторонами часто виникають сварки, тобто відсутні сімейні стосунки. Із наведеного випливає, що шлюб існує формально. При наявності спільного бажання сторін шлюб розірвати, та прохання позивача не надавати терміну для примирення, підстав для збереження шлюбу, судом не виявлено.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 10.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 повернути дошлюбне прізвище Балан.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/785/3538/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Южне ГРУ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2013 року та за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Южне ГРУ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - задоволені.

Не погодившись з заочним рішенням суду представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 591/981/15-ц
Провадження № 2/591/783/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08.06.2013 року, який зареєстровано у Виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.06.2013 року у Виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 07.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1005/15-ц
Провадження № 2/591/793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на Ії утриманні. Її доходи не дозволяють належним чином утримувати дитину, а відповідач не надає допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач та відповідач перебували у шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитину, а відповідач згодний їх сплачувати в розмірі визначеному позивачем, про що свідчить заява подана відповідачем суду

Вказані обставини підтверджуються копіями рішення суду про розірвання шлюбу та свідоцтва про народження дитини.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно щомісячно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 16.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2272/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 4 липня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями. Застосовує до дружини та дитини фізичну силу. У подружжя різні погляди на життя та виховання дитини. Подружні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер. Позивачка просила розірвати шлюб.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, але заперечував, що він зловживає спиртними напоями та застосовує силу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року позов задоволений, шлюб між сторонами розірваний.

В апеляційній скарзі позивачки ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову з інших мотивів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки.

23 лютого 2015 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову. Позивачка просить розглянути її заяву про відмову від позову в її відсутності.

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.1 ст.310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 669/1290/15-ц
Провадження № 2-о/669/64/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

народних засідателів Аньол Т.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Семенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогірї цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною сестри, ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона, будучи інвалідом з ІІ групи інвалідності та перебуваючи з 2004 року на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе) і потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки, оскільки сестра потребує сторонньої допомоги, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обовязки.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, амбулаторну картку хворої ОСОБА_3 в суду є достатні дані вважати про психічні розлади здоровя ОСОБА_3. Вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі визначення психічного стану особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хмельницький, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні розлади здоровя?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: Т.О. Аньол

ОСОБА_1
Справа № 681/2078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2-678-437/15
Справа № 678/379/15-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

08 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря- Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 1039грн.36коп. заборгованості по витратах на службові відрядження з підстав, що він працював учителем в Голенищівській ЗОШ ім. А.Д. Локазюка та 01.09.2015року звільнився у звязку з виходом на пенсію за віком, але відповідач не провів з ним вищеозначені розрахунки, посилаючись на те, що вони не передбачені кошторисом видатків на відрядження по статті КЕКВ 2250 в 2014р..

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав, а відповідач їх визнав.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КЗпП України, працівникам надано право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України, працівник має право звернутися до суду з вимогами про виплату заборгованості за відрядження без обмеження будь-яким строком.

Отже, з врахуванням вище встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення вимог позивача про стягнення на користь останнього 1039грн.36 коп. - заборгованість по витратах на відрядження, що є сумою належною до виплати при звільненні.

Керуючись ст.ст. 116, 121, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області (р/р4963 МФО 815013 ) на користь ОСОБА_1 1039грн.36 коп..

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: