провадження № 2/389/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», компанії з управління активами «ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал», про розірвання договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому доповнив, і просить винести рішення, яким:

розірвати кредитний договір №500122215 від 27.05.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, з моменту вступу в закону силу рішення Третейськуого суду від 12.08.2010 року;

припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору №500122215 від 27.05.2008 року, тобто з 12.08.2010 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.05.2008 року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) було укладено кредитний договір №500122215 про надання йому кредиту в сумі 9200 доларів США під 19,99 відсотків річних (п.2 договору), без погодження сторонами та визначення курсу доллара США на час укладання договору в еквіваленті до національної валюти (гривні), з розрахунку його погашення до 27.05.2104 року та кінцевою сумою погашення тіла кредиту і відсотків за користування ним в розмірі 15055,04 доларів США. З вказаної суми як добровільно, так і за рішенням суду з нього стягнуто в рахунок виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями суму в загальному розмірі близько 10000 доларів США. Також, позивач зазначив, що користуючись його необізнаністю, банк приховав обов'язкові умови його виконання, поклавши на нього усі валютні ризики і в подальшому вимагав від нього сплатити їх за збільшеною неузгодженою ціною, що спричинило збільшення ціни договору внаслідок девальвації валюти під час національної фінансової кризи та значним зростання, в зв'язку з цим, курсу доллару. Відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здорожчення кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об'єктів, які він розраховував придбати за отримані кредитні кошти. Недосягнувши з банком згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, вимушений звернутися до суду з позовом про його розірвання за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору позивач як сторона кредитування виходив з того, що така зміна як значне зростання кредитного курсу ніколи не настане; ця зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, за таких обставин виконання договору порушує співвідношення його майнових інтересів і позбавляє того, на що він розраховував при укладенні договору. Договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» поступилося правом вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Крім того 12.08.2010 року рішенням Третейського суду, та відповідною ухвалою Новозаводського районного суду, з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та недонараховані проценти і борг за весь час користування кредитом до моменту його закінчення. Станом на час подання позовної заяви до суду з нього продовжують стягнення по 50% від заробітної плати, а також надсилають претензії від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про сплату 15651,14 дол. США.

Вважає, що з нього рішенням третейського суду повністю стягнуто заборгованість за кредитним договором за весь час користування кредитом аж до моменту його закінчення, а всі інші вимоги по нарахуванню відсотків є безпідставними, тому просить розірвати кредитний договір з моменту винесення рішення постійно діючого Третейського суду «Всеукраїнського фінансового союзу» від 12.08.2010 року, а також припинити нарахування відсотків з вищезазначеного часу

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач - ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Крім того надав до суду заперечення, в яких вказує, що посилання позивача на зростання курсу доллару США, валюти кредиту, як на істотну зміну обставин є неправомірними, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміну курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти-гривні та її девальвації. Крім того, діючим законодавством не передбачено стабільний курс доллара США до національної валюти - гривні. Банк має банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з надання кредитів в іноземній валюті. Позивач самостійно обрав валюту кредиту, про що свідчить його підпис в кредитному договорі, жодних зауважень чи застережень у позивача, на момент підписання договору, не було. Укладаючи спірний кредит саме в іноземній валюті, позивач прийняв на себе певні ризики, в тому числі на випадок зміни валютного курсу і в момент укладення договору не мав будь-яких законних підстав вважатиё що зміна встановленого валютного курсу не настане. Відповідно до п.15 Умов кредитування банк має право вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань, встановлених договором, у випадку прострочення більше ніж на один місяць, терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Звернення до Третейського суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором відбулось в зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України і не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань. У подальшому, при невиконанні рішення суду, у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. Відповідно до ст.599 ЦК УКраїни, зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення судом рішення. Вказує, що його заперечення грунтуються на узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин Верховного суду України від 07.10.2010 року та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 і повинні бути враховані судом при винесенні рішення.

Представник відповідача - ТОВ «Компанії з управління активами «ПрімоКолектКапітал» -в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріаплах цивільної справи є письмова заява в якій представник відповідача проти задоволення позову заперечує, вказує, що договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» поступилося правом вимоги до ОСОБА_1 ТОВ ФК «Кредит Капітал». 27.12.2012 року ТОВ ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 27/12/2012-01 до ОСОБА_1, сума заборгованості якого на той момент становила 116744,46 грн. Діючим законодавством не передбачено отримання згоди ОСОБА_1 на заміну кредитора. Всі вимоги чинного законодавства під час оформлення указаних договорів та передачі документів - дотримано. Оскільки ТОВ КУА «ПрімоКолектКапітал» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» не є правонаступниками ПАТ «Альфа-Банк», відповідно не є сторонами оспорюваного правочину на не можуть бути належними відповідачами по даній справі.

Представник третьої особи -ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на стороні ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином,

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.05.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) було укладено кредитний договір №500122215 про надання йому кредиту в сумі 9200 доларів США під 19,99 відсотків річних, договором про внесення доповнень до кредитного договору від 16.03.2009 року, остаточною датою повернення кредиту вважається 27.05.2014 року (т.1 а.с.7).

12.08.2010 року, рішенням постійно діючого Третейського суду «Всеукраїнського фінансового союзу» з позивача на користь ТОВ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі: за кредитом - 52723, 77 грн. та штраф - 11492,84 грн. (т.1 а.с. 4-5) . На виконання вказаного рішення, 21.02.2011 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист (т.1 а.с.6).

Договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» поступилося правом вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (т.1 а.с.87-94).

Згідно договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» поступилося правом вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоКолект-Капітал» (т.1 а.с.98-104).

Згідно матеріалів виконавчого провадження (т.2 а.с.55-81), на підставі розпорядження ВДВС Знам'янського МУЮ, на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, №6-450 від 21.02.2011 року, з ОСОБА_1, за місцем роботи, проводяться відрахування в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.652 ЦК УКраїни, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Стаття 653 ЦК УКраїни вказує, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», укладаючи кредитний договір №500122215 від 27.05.2008 року, досягли згоди з питань щодо його предмету, прав та обов'язків обох сторін, строків та розмірів платежів за основним зобов'язанням і умови їх визначення, відповідальності сторін, строку його дії та інших умов, утім, оскільки відбулось значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здорожчення кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об'єктів, які позивач розраховував придбати за отримані кредитні кошти, вбачаються підстави для ухвалення рішення про розірвання договору №500122215 від 27.05.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 Крім того як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Альфа Банк» задовольнив свої вимоги стосовно повернення кредитних коштів з ОСОБА_1 шляхом стягнення за підставі рішення постійно діючого Третейського суду «Всеукраїнського фінансового союзу» від 12.08.2010 року, отже враховуючи викладене, розірвати кредитний договір №500122215 від 27.05.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 з 12.08.2010 року та припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору №500122215 від 27.05.2008 року, тобто з 12.08.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 651-653, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», компанії з управління активами «ПрімоКолектКапітал», третя особа ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал», про розірвання договору кредиту - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №500122215 від 27.05.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, з моменту вступу в закону силу рішення постійно діючого Третейського суду «Всеукраїнського фінансового союзу» від 12.08.2010 року.

Припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору №500122215 від 27.05.2008 року, тобто з 12.08.2010 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український