Справа № 523/2858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю заявити про самовідвід з тих підстав, що раніше брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини. По даній справі суддя Кисельов В.К. 16.10.2012 року ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнив. Визнав договір купівлі-продажу нерухомого майна N 12829 від 22 лютого 1996 року посвідчений на Одеській товарній біржіАДРЕСА_1, корпус № 2, в будинку № 56, по вул. Ак. Заболотного в місті Одесі, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від себе особисто та в інтересах на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення Суворовського РВКа м. Одеси від 20.10.1995р. за № 994, ОСОБА_7, як продавцями з одного боку і ОСОБА_11, як покупцем з іншого боку дійсним. Визначив ОСОБА_3, як спадкоємцю померлого 11.08.2011 року ОСОБА_12 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після померлого 08 січня 2004 року ОСОБА_13 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суд Одеської області від 15 квітня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10; треті особи: ОСОБА_1, Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів», Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючим були досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі щодо розгляду позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: