Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», посилаючись на те, що 26 квітня 2014 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, каналізаційними стоками. Затоплення сталося з вини відповідачів. Зазначав, що відповідачі до цього часу не усунули наслідки затоплення, відповідач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» за фактом аварії обмежилося лише фіксацією факту залиття квартири, без зазначення обсягів робіт щодо усунення пошкоджень та забезпечення відновлення санітарно-епідеміологічного стану.

Просив суд визнати неправомірними дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що призвели до засмічення внутрішньо будинкової каналізаційної системи; визнати неправомірною бездіяльність КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», яка полягає у невиконанні ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття помешкання позивача каналізаційними стоками; зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» усунути наслідки залиття каналізаційними стоками помешкання позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова