Справа №: 2-128/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В., Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з залученням до участі в справі у якості третіх осіб Олександрійської міської ради, органу опіки і піклування Олександрійської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує наступним. На підставі договору дарування від 12.08.2004 року його неповнолітня дочка набула у власність житловий будинок АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, має спільну межу з ділянкою, яка належить відповідачу в справі.

Починаючи з квітня 2008 року відповідач, без виділення земельної ділянки, дозволу та узгодження з органами архітектурного нагляду, розпочав самовільне будівництво бані-сауни у безпосередній близькості від будинку позивача. Незважаючи на заборону експлуатації та накладення адміністративних стягнень за самовільну забудову, відповідач, з метою отримання прибутку, продовжує використовувати баню для надання послуг населенню .

Через порушення будівельних норм та протипожежних правил у бані виникали пожежі, які реально загрожували його (позивача) майну. Крім того, самочинне будівництво відповідачем бані-сауни порушує право користування дочкою належним їй житловим будинком. Це виражається в тому, що двоповерхова будівля бані-сауни перешкоджає доступу світла в будинок АДРЕСА_1, недотримання при будівництві будівельних та протипожежних норм створює потенційну небезпеку для буд. АДРЕСА_1, стікання води з даху бані - сауни призводить до підтоплення фундаменту будинку АДРЕСА_1; неможливість обслуговувати будинок з боку домоволодіння АДРЕСА_2 перешкоджає його утриманню.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зносу самочинно збудованої будівлі бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, в поясненнях в судовому засіданні та письмових запереченнях вказує, що спірна забудова, яка використовується ним як баня-сауна, не являється самовільною забудовою, оскільки збудована на приватизованій земельній ділянці, внесена в план садиби та зареєстрована в Олександрійському МБТІ. Твердження позивача про обмеження спорудою інсоляції належного йому будинку, а також про підтоплення будинку позивача водою з даху бані спростовується висновками будівельно-технічної експертизи. Припис державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки про усунення порушень правил пожежної безпеки при експлуатації бані-сауни ним виконано, споруда реконструйована під житлову кімнату, таким чином, всі вимоги позивача є безпідставними, тому в позові просить відмовити повністю.

Представник інспекції архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, залучений до участі в справі у якості третьої особи, на останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Заслухавши сторони, а також залучених до участі у справі у якості третіх осіб- представника органу опіки і піклування, який вказав, що особа, в інтересах якої заявлено позов, на момент розгляду справи досягла повноліття , тому може самостійно відстоювати своє право, представника Олександрійської міської ради, який позов підтримав, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування № 3285 від 12 серпня 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула у власність житловий будинок з господарськими спорудами на АДРЕСА_1.

Попередній власник будинку, батько обдарованої, в інтересах неповнолітньої на той час власниці будинку, звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні будинком, мотивуючи тим, що відповідач самовільно збудував спірне приміщення бані-сауни з порушенням будівельних норм та правил, протипожежних норм, в результаті чого створив перешкоди для власника будинку АДРЕСА_1 в користуванні будинком, а саме - споруда перешкоджає доступу світла в будинок АДРЕСА_1, недотримання при будівництві будівельних та протипожежних норм створює потенційну небезпеку для буд. АДРЕСА_1, стікання води з даху бані - сауни призводить до підтоплення фундаменту будинку АДРЕСА_1; неможливість обслуговувати будинок з боку домоволодіння АДРЕСА_2 перешкоджає його утриманню. Позивач вважає, що вказані перешкоди можливо усунути тільки шляхом зносу самочинно збудованої будівлі бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З висновків будівельно-технічної експертизи від 21.03.2013 року, частково має місце наявний негативний вплив на житловий будинок АДРЕСА_1 від самочинного будівництва бані-сауни, позначеної на плані домоволодіння АДРЕСА_2 літерою «З».

Водовідведення в домоволодінні АДРЕСА_1 забезпечується в недостатній мірі, а сааме - під дахом житлового будинку розташовані жолоби, в які стікають атмосферні опади з даху, а далі по водостічним трубам, розташованим на кутах будинку потрапляють безпосередньо під фундамент даного будинку, що негативно впливає на їх технічний стан. Враховуючи рельєф місцевості, а саме, те що будинок АДРЕСА_1 розташований вище будинку АДРЕСА_2, то відповідно неправильно організоване водовідведення в домоволодінні АДРЕСА_1 сприяє руйнуванню фундаментів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Септик на території домоволодіння АДРЕСА_1 не може сприяти руйнуванню фундаментів в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи не було встановлено руйнівного впливу на стіни та фундаменти будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від процесу експлуатації та водозливу теплиці в домоволодінні АДРЕСА_1.

Враховуючи відсутність фізичної межі, експерт не має можливості відповісти на питання про дотримання будівельних норм щодо відстані будинку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_1 від спільної межі земельних ділянок вказаних домоволодінь.

Право власності або довгострокової оренди земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 позивачем документально не доведено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 7 статті 376 цього Кодексу також встановлено , що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. В даному випадку позивачем не є орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до переднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку виконання припису інспектора державної інспекції з пожежної безпеки відповідачем спірну забудову на час розгляду справи переобладнано з бані-сауни на житлове приміщення.

З наведених вище положень закону випливає, що встановлення факту самочинного будівництва не тягне за собою автоматично настання для особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, таких негативних наслідків, як знесення за рахунок цієї особи об'єкту самочинного будівництва.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає. Оскільки в позові належить відмовити, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати належить віднести за рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 376, 391, 393 ЦК України, ст. 42 ЗК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни - відмовити. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.Я.Франько