Справа № 184/135/15-ц
Номер провадження 2/184/151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.20118.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» «про повернення коштів та сплату відсотків»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві та просить суд зобов'язати ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» повернути йому сплачені на їх користь грошові кошти в розмірі 2400,00 грн., а також стягнути на його користь відсотки за прострочення виконання умов Договору №I-1579-Г від 19 грудня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» в розмірі 23688,00 грн., а також судовий збір в розмірі 260,88 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Пінчук П.П. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки технічний звіт не був виконаний з вини позивача, який в супереч вимогам пункту 1.4 укладеного Договору не надав повний комплект документації для його виконання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» в особі директора Книш Сергія Юрійовича було укладено Договір № 1-1579-Г, за умовами якого відповідач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт зі складання технічного звіту з встановлення меж земельної ділянки в натурі. Відповідно до умов Договору, а саме розділу 2 позивач сплатив передплату в розмірі 2400.00 грн., що складає 100% вартості послуг, а також надав на адресу відповідача всю необхідну технічну документацію стосовно земельної ділянки, на яку замовляв виготовлення технічної документації. Станом на 22 січня 2015 року відповідачем послуги із виготовлення вищевказаної документації позивачу не надані, на дзвінки позивач відповідач відповідати перестав, зустрічей з ним ухиляється. Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушує його права не лише як однієї із сторін Договору, а в першу чергу як споживача, який звернувся до виконавця з метою отримання послуг, за які сплачено відповідні кошти. Позивач вважає, що відповідач порушив умови Договору, укладеного між ним та відповідачем і повинен вернути йому 2400 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки, встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Станом на 22 січня 2015 року Договір не виконано, тобто документи, які відповідач повинен був оформити за умовами Договору, відсутні, хоча на виготовлення документації за мовами Договору встановлювався строк 45 робочих днів. Оплату за Договором позивач провів 19 грудня 2013 року, тобто в день укладання Договору. Отже, послуги із виготовлення документації повинні були бути надані до 26 лютого 2014 року включно.

Позивач вважає, що станом на 22 січня 2015 року має право нарахувати пеню в розмірі 3% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання зобов'язання, виходячи з наступного: вартість робіт складає 2400,00грн., один відсоток складає 24,00 грн., відповідно три відсотки це 72,00 грн. Кількість днів, на які прострочено виконання Договору, складає 339 днів. Отже, 72,00 грн. х 329 днів прострочення виконання зобов'язання складає 23688,00 грн..

З доводами позивача, викладеними в позовній заяві та в судовому засіданні, суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними, нічим не підтвердженими, не відповідають вимогам Цивільного законодавства України і спростовуються стабільними поясненнями представника відповідача та матеріалами справи в їх сукупності виходячи з наступного.

Як встановленому в судовому засіданні, 19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» в особі директора Книш Сергія Юрійовича було укладено Договір № 1-1579-Г, за умовами якого відповідач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт зі складання технічного звіту з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до пункту 1.4 вказаного Договору замовник зобов'язується в день укладення договору надати Виконавцю повний комплект документації, необхідної для виконання робіт, які є предметом цього Договору, про що Сторонами складається Акт прийому - передачі документації. При цьому надана Замовником Виконавцю документація має бути достовірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем не надано до суду та в матеріалах, наданих позивачем як на підтвердження своїх позовних вимог відсутній акт прийому - передачі технічної документації, що свідчить про неможливість виконання робіт Виконавцем відповідно до Умов укладеного між Сторонами Договору.

Суд не оспорює факт сплати позивачем передплату в розмірі 2400.00 грн., що складає 100% вартості послуг та сам відповідач не відмовляється від виконання робіт відповідно до Договору за умови надання замовником комплекту документів, однак твердження позивача та його представника стосовно того, що позивачем надано на адресу відповідача вся необхідна технічна документація стосовно земельної ділянки, на яку замовляв виготовлення технічної документації є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Однак вина відповідача у невиконанні договірних зобов'язань судом встановлена не була.

За таких обставин у суду не має законних та правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» «про повернення коштів та сплату відсотків.

Керуючись ст. ст. 626-631, 638, 901 - 906 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» «про повернення коштів та сплату відсотків».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш