Справа № 521/3447/15-ц
Провадження № 4-с/521/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, -

Встановив:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №1519/6909/2012 виданий 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07.01.2024 року.При цьому позивач вважає дії старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/6909/2012 та винесені в межах виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника незаконними. 11.07.2012 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №33368235 з виконання виконавчого листа №1519/6909/2012 виданого 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який надійшов до державного виконавця 10.07.2012 року. При цьому матеріали виконавчого провадження №33368235 не містять доказів виконання державним виконавцем повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року, не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк і без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, а саме арештував майно боржника.

При цьому боржник ОСОБА_1 належним чином та кожного місяця сплачував стягувачу аліменти на утримання дитини, що підтверджується розрахунками заборгованості від 26.09.2014 року та 24.01.2014 року, складеними державним виконавцем після надання ним документального підтвердження своєчасної сплати аліментів.Також в січні 2014 року боржник дізнався що, зважаючи на те, що за ОСОБА_1 існує заборгованість по аліментам, державний виконавець постановою від 17.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме належний боржнику автомобіль НОМЕР_1, та постановою від 17.06.2013 року про розшук цього автомобілю.

29 січня 2014 року боржник надав державному виконавцю для огляду та опису автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль було передано на відповідальне зберігання боржнику та постановою від 30.01.2014 року розшук автомобілю НОМЕР_1 було припинено.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до МРЕВ ДАІ м. Одеси з метою зняття з обліку автомобіля, для здійснення його продажу, та дізнався, що до цього часу арешт, накладений постановою державного виконавця Мельниченко АЛ. від 17.06.2013 року не скасований.

При цьому, оскільки за ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в за виконавчим листом №1519/6909/2012, виданим 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, не існує, державним виконавцем не проводились та не можуть бути проведені подальші виконавчі дії щодо реалізації арештованого автомобілю, так як в цьому немає необхідності.Отже, оскільки на даний момент відпала необхідність утримувати вказаний автомобіль під арештом, а подальше існування арешту порушує закріплене ст.ст. 317, 319 ЦК України право ОСОБА_1 безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, а саме належним йому автомобілем НОМЕР_1, заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, він вимушений звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав викладені вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, скаргу розглянути в його відсутністю.

Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, проти її задоволення заперечувала, із підстав, викладених у письмових запереченнях та зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №1519/6909/2012 виданий 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до 07.01.2024 року.

11.07.2012 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №33368235 з виконання виконавчого листа №1519/6909/2012 виданого 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який надійшов до державного виконавця 10.07.2012 року.

Відповідно до частин 2 та 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крімпостанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 року, не повідомив про встановлений строк боржника і без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, а саме наклав арешт на майно боржника.

Враховуючи ту обставину, що боржник ОСОБА_1 належним чином та кожного місяця сплачував стягувану аліменти на утримання дитини, і за ним ніколи не існувало заборгованості по аліментам, що підтверджується розрахунками заборгованості від 26.09.2014 року та 02.04.2015 року, складеними державним виконавцем після надання боржником документального підтвердження своєчасної сплати аліментів.

Державний виконавець Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 винесла постанову від 17.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме щодо належного боржнику автомобілю НОМЕР_1, та постанову від 17.06.2013 року про розшук зазначеного автомобілю.

29 січня 2014 року боржник надав державному виконавцю для огляду та опису автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль було переданий на відповідальне зберігання боржнику та постановою від 30.01.2014 року розшук автомобілю НОМЕР_1 було припинено.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до МРЕВ ДАІ м. Одеси з метою зняття з обліку автомобіля, для здійснення його продажу, та йому стало відомо, що до цього часу існує арешт, накладений постановою державного виконавця Мельниченко А.В. від 17.06.2013 року не скасований.

При цьому, оскільки за ОСОБА_1 не існує заборгованості по аліментам в за виконавчим листом №1519/6909/2012, виданим 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, державним виконавцем не проводились та не можуть бути проведені подальші виконавчі дії щодо реалізації арештованого автомобіля, так як в цьому немає необхідності, а подальше існування арешту порушує закріплене ст.ст. 317, 319 ЦК України право ОСОБА_1 безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому автомобілем НОМЕР_1.

У звязку з зазначеними обставинами суд критично оцінює обставини, викладені держаним виконавцем у письмових запереченнях проти скарги.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посаді осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОдеськогоМУЮ ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/6909/2012, виданого 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, та передчасного накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_1 незаконними; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни від 17.06.2013 року з автотранспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1; скасувати заборону, накладену постановоюдержавного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни від 17.06.2013 року здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати з старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОдеськогоМУЮ ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 60, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОдеськогоМУЮ ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1519/6909/2012, виданого 19.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, та передчасного накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни від 17.06.2013 року з автотранспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Скасувати заборону, накладену постановоюдержавного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни від 17.06.2013 року здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Стягнути з старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ