Справа № 751/8552/13-ц Провадження № 22-ц/795/95/2015 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Страшного М.М.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував положень ст. 373 ЦПК України та залишив поза увагою виняткову обставину, яка утруднювала виконання рішення, а саме, хворобу матері боржника.

Апелянт зазначає, що судом також не застосовані роз'яснення п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2009 року щодо врахування деяких факторів під час вирішення питання можливості розстрочення виконання рішення суду.

Вказує, що посилання в ухвалі на те, що Новозаводським районним судом м. Чернігова лише розглядалося питання щодо видачі виконавчого документу, в зв'язку з чим відсутня можливість вирішити питання щодо розстрочки рішення третейського суду, є безпідставним і суперечить вимогам ст. 373 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що як ЗУ «Про третейські суди», так і розділом VII-1 ЦПК України не передбачено розстрочки виконання рішення третейського суду.

З висновком районного суду про необхідність відмови в задоволенні заяви апелянта про розстрочку виконання рішення третейського суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа та видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-21).

В подальшому, 07 листопада 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення третейського суду з посиланням на певні обставини, які на його думку унеможливлюють одноразово виплатити заборгованість (а.с. 25-31).

Судом першої інстанції при розгляді даної заяви обґрунтовано зазначено, що порядок розгляду справ третейськими судами регулюється ЗУ «Про третейські суди» та окремим розділом VII-1 ЦПК України.

Нормами зазначеного розділу визначений порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів.

ОСОБА_1 не було надано ані до суду першої інстанції, ані при зверненні до апеляційного суду жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом підстав для відстрочки виконання рішення третейського суду. Так, наявність хвороби матері, на яку посилається апелянт, відповідно до наданої ним самим медичної документації (а.с. 38-49) документально зафіксована ще в 2012 році, тобто захворювання мало місце до часу укладення апелянтом кредитного договору - 30 січня 2013 року. Посилання на інфляційні процеси в країні та недостатність розміру посадового окладу самі по собі не можуть бути тими винятковими обставинами, з якими законодавець пов'язує можливість для суду вирішити питання про відстрочку виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовані положення ст. 373 ЦПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному розумінні апелянтом вимог закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: