Номер провадження: 22-ц/785/2359/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 02.04.1993 року ОСОБА_3 належить ? частина незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Білгород-Дністровському Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 Після її смерті залишилось майно у вигляді ? частини житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1, який вона заповідала ОСОБА_4 Факт належності ОСОБА_7 ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 Одеська область підтверджується дозволом № 194 від 20 квітня 1993 року на виконання робіт по будівництву двохквартирного двоповерхового житлового будинку виданого головним архітектором міста. При будівництві житлового будинку була збільшена житлова площа квартири № 1 на 22,9 кв.м., загальну на 8,0 кв.м., збільшено житлову площу квартири № 2 на 22,3 кв.м., загальну на 6,9 кв.м.; літ. "д" - підвал, розміром 2,54 х 8,80 м.; літ. "д1" - підвал, розміром 1,6 х 8,95 м.; літ. "д2" - оглядова яма, розміром 2,10 х 1,10 м.; літ. "д3" - оглядова яма, розміром 1,85 х 1,30м.; літ. "д4" - тераса, розміром 6,0 х 1,2 + 1,7 х 2,21 + 2,70 х 1,56 м.; літ. "Є" - сарай, розміром 2,76 х 1,55 м.; літ. "д5" - підвал, розміром 4,43 х 1,2 + 1,85 х 3,178 + 1,26 х 2,30 м., які розташовані по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що позивачі користуються, володіють, розпоряджаються зазначеним житловим будинком, фактично є власниками, однак невзмозі зареєструвати своє право власності на вказане майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд встановити факт належності ОСОБА_7 ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою Одеська область, АДРЕСА_1. Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини померлою ОСОБА_7 у вигляді ? частини житлового будинку, що знаходяться за адресою Одеська область, АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини житлового будинку, з господарськими спорудами що знаходяться за адресою Одеська область, АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини житлового будинку з з господарськими спорудами що знаходяться за адресою Одеська область, АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено, встановлено факт, що ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область, належала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область та паю в КП "Молоко" на грошовий вклад у розмірі 730 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область та пай в КП "Молоко" на грошовий вклад у розмірі 730 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами м. Білгород - Дністровський, Одеська область.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внесено виправлення в резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року, викладено 4 та 5 абзац в наступній редакції: визнано за ОСОБА_4 право власності на пай в КП "Молоко" на грошовий вклад у розмірі 730 грн. та на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, що розташований на земельній ділянці площею 501 кв.м., та складається в цілому з житлового будинку літ. "Д" загальною площею 428,3 кв.м., житловою площею 165,2 кв.м., сараю літ. "Є", споруд №1-5,I. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, що розташований на земельній ділянці площею 501 кв.м., та складається в цілому з житлового будинку літ. "Д" загальною площею 428,3 кв.м., житловою площею 165,2 кв.м., сараю літ. "Є", споруд №1-5,I.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу суду скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, в порушення вимог ст. 219 ЦПК України, фактично не виправив описку в рішенні, а ухвалив додаткове рішення, оскільки вказав склад житлового будинку та господарських споруд, частина яких є самовільно побудованими, а також розмір земельної ділянки.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили лише визнати право на ідеальні частини будинку АДРЕСА_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області (а.с. 4).

За таких підстав, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про виправлення описки.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко