Справа № 2-4863/12
Провадження № 6/369/40/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 22.02.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по даній цивільній справі.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

По даній справі банком було отримано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 проживала за адресою: 86005, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Підлісна, 20, тому заяву про відкриття виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по справі № 2-4863/2012 було направлено до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ПАТ «Радикал Банк».

Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 банком отримано не було, тому неодноразово до ДВС надсилались заяви про отримання вищезазначеної постанови та про повідомлення ходу виконавчого провадження, на що відповіді отримано так і не було.

Також заявник зазначив, що 31.10.2014 року банком було отримано від Генерального департаменту регулювання грошового обігу Національного Банку України електронне повідомлення № 11-219/63368, в якому зазначено, що м. Ясинувата Донецької області знаходить під контролем терористів.

Оскільки заборгованість перед банком не погашена, а також те, що м. Ясинувата знаходиться під контролем терористів і відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції не проводить жодних дій щодо стягнення наявної заборгованості з ОСОБА_2, банк змушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, тобто за місцем знаходження нерухомого майна ОСОБА_2

Тому, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2863/2012 за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 541 789,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. та 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для предявлення до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено на користь позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05.09.2013 року залишено без змін.

05.04.2013 року представником позивача по даній справі отримано два виконавчі листи.

25.04.2013 року заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції із заявою за № 1068/13 про відкриття виконавчого провадження.

12.06.2014 року за № 2171/14 заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції із листом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику та повідомити про хід виконавчого провадження, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно копії лита Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Київської міської дирекції Південного по штампа від 03.12.2014 року № 32-34/2-345 з 22.07.2014 року призупинено приймання до пересилання поштових відправлень до деяких населених пунктів, в тому числі і до міста обласного значення Ясинувата у Донецькій області.

Однак до цього часу на адресу банку від державної виконавчої служби не надходила постанова по відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист по даній справі було втрачено, що за таких умов робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита по цивільній справі № 2-4863/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2013 року, по цивільній справі 2-4863/12.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-4863/12, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2013 року, по цивільній справі 2-4863/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас