АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8406/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/8015/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Восток» про повернення завдатку та сплати додаткової суми у розмірі завдатку.

В обґрунтування позову зазначає, що він уклав з ТОВ «ОСОБА_3 Восток» договір купівлі продажу №011/13а, відповідно до умов якого зобовязався оплатити та прийняти автомобіль Audi A6 Limousine(4G201Y) вартістю 717059 грн. 80 коп.

Згідно з умовами договору передбачено попередню оплату транспортного засобу у розмірі 50 000 грн.

19 січня 2013 року ним згідно п.3.2 договору внесено попередню оплату у розмірі 50000 грн. на рахунок відповідача.

За п. 4.2 договору, термін поставки автомобіля не пізніше 90 банківських днів з дати виконання покупцем положень п.3.2 даного Договору.

Останній банківський день вказаного строку припадав на 31 травня 2015 року.

З 03 червня 2015 року ТОВ «ОСОБА_3 Восток» допущено прострочення виконання зобовязання щодо поставки автомобіля.

17 червня 2013 року відповідачу направлено письмову вимогу про втрату для нього інтересу виконання товариством зобов'язань у звязку із простроченням поставки та вимагав повернення попереднього платежу 50 000 грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку в сумі 50000 грн.

21 червня 2013 року він отримав лист ТОВ «ОСОБА_3 Восток», яким повідомлено про розірвання договору купівлі-продажу та розясненням умов договору, за яким сума попередньої оплати не підлягає повернення.

Просить стягнути суму попереднього платежу за договором купівлі-продажу №011/13а у розмірі 50 000 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 50000 грн. та судові витрати, оскільки відсутня його вина у невиконанні договру.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу автомобіля позивач сплатив в якості завдатку 50 000 грн. Після повідомлення позивача про готовність передачі автомобіля, ОСОБА_1 не сплатив в обумовлений договором строк іншу частину вартості автомобіля. Товариство з підстав, встановлених договором, розірвало договір купівлі-продажу в односторонньому порядку, а сума завдатку у розмірі 50 000,00 грн. не була повернута у звязку із неналежним виконанням умов договору позивачем.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, оскільки судом неповно зясовані обставини по справі, порушені норми матеріального права.

Зазначає, що ТОВ «ОСОБА_3 Восток» несвоєчасно відправлено повідомлення про готовність передачі автомобілю, а тому порушення умов договору мало місце з боку відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 січня 2013 року між ОСОБА_1П та ТОВ «ОСОБА_3 Восток» укладено договір купівлі продажу №011/13А, за яким продавець зобовязувався передати у власність покупцю автомобіль марки Audi A6 Limousine(4G201Y), комплектація якого визначена у додатку № 1 до договору, а покупець зобовязувався оплатити й прийняти його на умовах даного Договору.

Ціна автомобіля визначена у 717059 грн. 80 коп.

Попередній платіж складає 50000 грн. та мав бути здійснений згідно п.3.2.1. не пізніше 19 січня 2013 року. Остаточний розрахунок мав бути проведений протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність автомобілю до передачі.

ОСОБА_1 19 січня 2013 року на виконання умов договору сплатив 50000 грн.

За умовами договору п. 4.2 термін поставки автомобіля складає не пізніше 90 банківських днів з дня виконання покупцем положень п.3.2. договору.

Автомобіль прибув на склад у квітні 2013 року.

23 травня 2013 року ОСОБА_1П було направлено письмове повідомлення про готовність до передачі автомобілю,яке позивачем отримано не було.

Як зазначає представник відповідача в суді апеляційної інстанції позивач на той час змінив місце проживання, про що їх не повідомив.

Повідомлення про готовність до передачі автомобілю та пропозицію остаточного розрахунку ОСОБА_1П отримав 17 червня 2013 року.(а.с.31).

17 червня 2013 року ОСОБА_1П повідомив відповідача, про неможливість виконати умови договору у звязку з неможливістю сплатити вартість автомобілю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що сторони обумовили, що попередній платіж за договором у розмірі 50000 грн. є завдатком. Оскільки ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань, то ця сума у подвійному розмірі не може бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 546, 570, 571, 612, 613, 651, 655, 692 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі продажу, покупець зобовязаний сплатити ціну автомобіля шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку: попередній платіж складає 50000 грн., яке покупець має здійснити не пізніше 19 січня 2013 року та остаточний розрахунок покупець має здійснити протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність автомобілю до передачі.

ОСОБА_1 сплачено 50000 грн. За умовами договору п. 3.7 дана сума визначена завдатком, що сплачується покупцем у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Остаточний розрахунок проведено не було з вини позивача, оскільки він відмовився від купівлі автомобілю.

За п. 5.7 договору у разу відмови покупця від автомобілю завдаток за автомобіль не повертається.

З заяви ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року вбачається, що він відмовляється від купівлі автомобілю не у звязку з неотримання повідомлення від відповідача або непредставлення автомобіля у визначений строк, а у звязку із неможливістю саме ним виконати умови договору та сплатити повну суму вартості автомобіля.

Дана обставина підтверджується текстом заяви від 17 червня 2013 року, яка була направлена ОСОБА_1 товариству(а.с. 32).

Посилання ОСОБА_1, що ним 17 червня 2013 року направлений лист з іншим текстом спростовується тим, що на ці два листи сторонами представлено зворотне повідомлення за одним і тим же номером(а.с. 10, 32 об.)

При цьому свій підпис у листі, отриманому саме товариством, ОСОБА_1 не оспорив.

Крім того, при розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_4 дружини ОСОБА_1 позивач не зазначав, що направляв лист такого змісту, який ним додано до свого позову і визначення його вини у невиконанні умов договору не спростував.

Отже, підстав для повернення сплачених грошей ОСОБА_1 не має.

Посилання ОСОБА_1, що ним взагалі не було отримано повідомлень від відповідача до 31 травня 2013 року про доставку автомобіля, а тому є прострочення товариства безпідставне.

Як зазначає ОСОБА_1 його необхідно було повідомити тільки письмово.

Дана обставина спростовується п. 2.3 договору, в якому зазначено, що продавець своєчасно повідомляє покупця про готовність передати автомобіль, тобто, будь-якого застереження, що повідомлення має бути саме у письмовому вигляді не має.

Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови договору купівлі продажу та відмовився від його подальшого виконання- повної сплати вартості, тому дії товариства щодо розірвання спірного договору та відмови від повернення завдатку є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та в рамках укладеного між сторонами договору.

Рішення суду набуло законної сили(а.с. 39-43).

Отже, дані обставини були предметом судового розгляду і обставини щодо наявності порушення умов договору самим ОСОБА_1 встановлені.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: