АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6869/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/832/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 20 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при перевірці 17.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики для України № 14161 від 22.11.1999 року (далі ПКЕЕН), які діяли на час виникнення правовідносин, а саме: використання недоврахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом (додатковий відвід на гараж). Відповідач ОСОБА_3 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких електричних мереж, позивач просив стягнути з неї на його користь 14183,21 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити в повному обсязі. Так, судом не взято до уваги, що відповідач з 07.11.2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також власником 2/5 частини вказаного будинку, а тому фактично є споживачем електричної енергії за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН. Крім того, факт виявлення порушення ПКЕЕН саме за адресою, де мешкає та зареєстрована ОСОБА_3, відповідачем не спростовувався та факт різниці адресу судом не досліджувався.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 проведено технічну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією.

На підставі Акту Н № Д 002777 про порушення ПКЕЕН від 17 травня 2012 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника та в присутності уповноваженої особи споживача - ОСОБА_6 за місцем проживання: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недоврахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом (додатковий відвід на гараж). В акті складена відповідна схема (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 002777 від 17.05.2012 року та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН від 07.06.2012 року, сума шкоди становить 14183,21 грн. (а.с. 5, 6).

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що станом на дату перевірки 17.05.2012 року споживачем електроенергії була відповідач та що саме вона здійснила порушення ПКЕЕН, а тому правові підстави для покладення на ОСОБА_3 цивільної відповідальності - відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з Акту Н № Д 002777 про порушення ПКЕЕН від 17 травня 2012 року, він був складний у присутності ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також перевіркою встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою оформлений на ОСОБА_8 (а.с. 4), що також зазначено в загальній картці (а.с. 55).

Відповідно, до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надані докази порушення Правил користування електричною енергією саме відповідачем ОСОБА_3, а також не надані докази, що ОСОБА_6 є уповноваженою особою ОСОБА_9 чи будь-якого іншого споживача.

Також, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 з 07 листопада 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9), в той час, як порушення ПКЕЕН виявлено за адресою: АДРЕСА_1. А як зазначили в своїх поясненнях в апеляційному суді представники позивача та відповідача при дослідженні факту різниці адресу, будинок за адресою: АДРЕСА_1 має двох власників.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_3 14 січня 2014 року зареєстровано право приватної спільної часткової власності у розмірі 2/5 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2011 року (а.с. 58-60).

Згідно наданої апеляційному суду копії технічного паспорта від 06.10.2010 року, власниками будинку АДРЕСА_1 є: 2/5 частки - ОСОБА_8 та 3/5 частки - ОСОБА_10 (а.с. 97-98), позов до якої не був пред'явлений.

Таким чином, колегія вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано доказів, за якою саме адресою були порушені Правила користування електричною енергію, оскільки Акт про порушення складений за адресою: АДРЕСА_1, відповідач зареєстрована та є власником 2/5 часток будинку АДРЕСА_1. Крім того, 3/5 частки вказаного будинку належить ОСОБА_10 і не встановлено, ким саме були порушені ПКЕЕН.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є фактичним користувачем електричної енергії та споживачем Криворізьких міських електричних мереж у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» та про те, що саме з нею укладено договір про користування електричною енергією, на думку колегії, безпідставні, оскільки відповідач зареєстрована та є власником частини домоволодіння за іншою адресою, ніж за якою виявлено факт порушення ПКЕЕН. При цьому договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області з ОСОБА_3 укладено 19.02.2014 року, тобто вже після виявлення порушення ПКЕЕН (а.с. 80).

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: