Номер провадження: 22-ц/785/1426/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" в особі Одеської філії на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО", за участю третьої особи : ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з названим позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь суму відшкодування завданої майнової шкоди 7329,41 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта 550 грн., моральну шкоду 5000 грн., стягнути з відповідача Одеської філії ПАТ УСК "Гарант-Авто" на свою користь суму відшкодування завданої майнової шкоди 18441,84 грн. та стягнути з обох відповідачів на свою користь суму судового збору 506,81 грн..

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО", за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі - 25771 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати за проведення експертизи у сумі 550 грн..

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору 257,71 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" в особі Одеської філії подали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог до Одеської філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ - АВТО" відмовити.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав .

Так, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО", за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок ДТП, стягнув з Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі - 25771 грн. 25 коп.

Однак, колегія не може погодитись з даним висновком з наступних підстав.

Так відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Однак, суд першої інстанції, всупереч вказаних норм, вийшов за межі позовних вимог.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 просив суд стягнути з Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" - 18 441,84 грн. матеріального збитку (а.с. 4). Позивач не подавав до суду уточненої позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у частині стягнення з Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО"матеріальної шкоди.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно експертного висновку від 21 вересня 2013 року №5018, вартість відновлюваного ремонту автомобілю TAYOTA, д/н НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають зміні, складає 18 441,54 грн. ( а.с. 9 - 14).

Більш того, 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, в якому позивач погоджується з тим, що стягненню з Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" підлягають витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 18 441,84 грн..

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей в розмірі 7329,71 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4, як особи, винної в скоєні ДТП.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення з з Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі - 25771 грн. 25 коп. не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" в особі Одеської філії - задоволити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року - змінити в частині стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі - 18 441,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7 329,71 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко