Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 07 липня 2014 року під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача було виявлено факт розкрадання електричної енергії, за допомогою самовільного підключення поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією».

Відповідно до п. 53 зазначених Правил представниками позивача був складений акт про порушення № 111509 та здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 40 862,83 грн. Крім того, відповідачу була надана додаткова оплатна послуга - позачергова технічна перевірка правильності роботи лічильника на суму 373,58 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування завданих збитків 40 862,63 грн та вартість додаткової оплатної послуги в розмірі 373,58 грн, а також сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків 40 862,83 грн, вартість додаткової оплатної послуги в сумі 373,58 грн та судовий збір в розмірі 412,36 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року виправлена описка та арифметична помилка в рішенні суду та зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків 40 862,83 грн, та судовий збір в розмірі 408,63 грн.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова