Справа № 132/1254/14-ц Провадження № 22-ц/772/167/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ «Омега Банк» - Горобця Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Калинівського районного суду від 21 листопада 2014 року,

В с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ПАТ «Омега Банк», який являється правонаступником ВАТ «Сведбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на побутовий комплекс та кафе по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 752 028,72 доларів США, що еквівалентно 9 452 248,98 грн., відповідно до договору іпотеки №34/КЛ/Т-І-01 від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем.

Ухвалою Калинівського районного суду від 21.11.2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про припинення договору іпотеки, який є предметом розгляду в даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Омега Банк» просить скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, оскільки суд вправі перевірити чинність договору іпотеки і під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, суд не навів жодного мотиву в оскаржуваній ухвалі стосовно доцільності зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 20.10.2014 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про припинення договору іпотеки, який є предметом розгляду в даній справ і вирішення вказаної справи безпосередньо впливає на правильність вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зазначена у п.4 ч.1 цієї статті підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту ч.3 ст.208 ЦПК України вбачається, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про припинення договору іпотеки.

Оскільки результати розгляду справи про визнання договору іпотеки №34/КЛ/Т-І-01 від 06.06.2008 року недійсним безпосередньо впливають на вирішення даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обов'язковості зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведена, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і правильних висновків суду не спростовують, а ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: