У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, стягнувши на її користь 6478 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

25 вересня 2013року в м.Ужгороді по вул.Гагаріна під час дорожньо-транспортної події було пошкоджено автомобіль «Hyndai Getz», власником якого є позивачка.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2013року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля Volkswagen LT ОСОБА_3, а особою цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у даному випадку в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія» «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є товариство з обмеженою відповідальністю «А-КВАТТРО».

Відповідно до звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_4№101 від 30 жовтня 2013року шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП, становила 13588,55 грн. без ПДВ.

Страховик платіжним дорученням №6638 від 10 лютого 2014року відшкодував позивачці вказану шкоду.

27 лютого 2014року ОСОБА_1, посилаючись на те, що фактичний розмір ремонту автомобіля становив не 13588, 55 грн., а 20066 грн., звернулась до суду з позовом про стягнення різниці у цих сумах.

Відповідно до положень ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У даних деліктних правовідносинах потерпілою є позивачка, а особою яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є ТОВ «А-КВАТТРО».

Вказані обставини стверджені постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/17888/13-п, листом ПАТ «Страхова група «ТАС» №14112 від 24 грудня 2013року. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3261220 від 17 червня 2013року.

Є доведеним, що ОСОБА_1 позов в порядку ст.1194 ЦК пред'явила не до ТОВ «А-КВАТТРО», а до ОСОБА_2, який не є особою, яка застрахувала свою відповідальність.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові до ОСОБА_2

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови від 1 березня 2013року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка повинна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є саме страхувальник цивільно-правової відповідальності.

Як зазначено вище, відповідач такою особою не являється.

Відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачки відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: