АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1203/2010
Провадження № 22-ц/792/2053/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з відповідними змінами, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 28 липня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Однак, зобовязання за кредитним договором не виконувались належним чином, в звязку з чим станом на 06.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 874790 грн. 36 к. та 2890 грн. 41 к., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» 874790 грн. 36 к. заборгованості по кредиту, 2890,41 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що судове рішення у справі було винесено у її відсутність, а копія рішення суду не була їй надіслана. Апелянт вважає, що позов про стягнення кредитної заборгованості повинен був бути поданий до суду за місцем її реєстрації м. Кривий Ріг. При розгляді справи судом не було перевірено суми заборгованості та розрахунків, наданих позивачем, та не взято до уваги зміни обсягу зобовязань без згоди поручителя, що свідчить про припинення поруки.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, апелянт подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Однак, суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, однією з умов заочного розгляду справи є належне повідомлення відповідачів про день і час судового засідання. Процесуальний порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання визначний у ст. ст. 74-76 ЦПК України. Враховуючи зміст зазначених правових норм, відповідачів слід вважати належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що в матеріалах цивільної справи є належні відомості.

Колегією суддів встановлено, що 02 грудня 2010 року судом першої інстанції було проведено заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При цьому, відомості про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявні лише рекомендовані повідомлення, які направлялись відповідачам в попередні судові засідання і були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлялась про день і час слухання справи на 02.12.2010 року за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку м. Кривий Ріг, вул. Самойлова, 8 або через її представника. За відсутності даних відомостей, здійснення заочного провадження є неприпустимим та є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 28 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних та кінцевим терміном повернення до 27.07.2022 року. З урахуванням додаткових угод №1 від 28.07.2008 року, №3 від 02.02.2009 року та №2 від 02.02.2009 року сторони погодили порядок та строки погашення кредиту з врахуванням реструктуризації заборгованості за кредитом (а.с. 8-17).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, 28 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №219198, яким передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя (а.с. 16).

Внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2, утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 06.10.2009 року становить 109212, 28 доларів США, що еквівалентно 874790 грн. 36 к., з яких 98529,22 доларів США - заборгованість по кредиту, 848,83 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 9834,23 доларів США - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, та 2890 грн. 41 к. пені за порушення термінів повернення кредиту (а.с. 23-28).

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник несвоєчасно та неповно виконує зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, а тому, і позичальник, і поручитель повинні нести солідарну відповідальність за невиконання кредитних зобовязань. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 874790 грн. 36 к. та 2890 грн. 41 к. пені за порушення термінів повернення кредиту (в межах заявлених позивачем позовних вимог).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що позов мав бути предявлений до суду у м. Кривому Розі. Оскільки, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31). Відповідно, підсудність розгляду даної справи визначена судом у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неотримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2009 року було відкрито провадження по цивільній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 13.11.2009 року.

11.11.2009 року відповідачем ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду було подано заяву про неможливість явки в попереднє судове засідання 13.11.2009 року та відкладення у звязку з цим розгляду справи (а.с. 49). Дані обставини свідчать про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Заперечуючи в апеляційній скарзі суму заборгованості в розмірі 874790 грн. 36 к., яка виникла станом на 06.10.2009 року, апелянт не надав суду належних та допустимих доказів, на підставі яких можна було дійти висновку про наявність заборгованості в меншому розмірі або її відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що поручитель не надавав згоди на внесення змін до основного договору, є необгрунтованими.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у випадку зміни умов основного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін. Крім того, зміни, що вносились до договору про надання споживчого кредиту не призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 874790 грн. 36 к., 2890 грн. 41 к. пені за порушення термінів повернення кредиту та 1820 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2053/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 27