overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3219/15-ц
Провадження № 2-н/520/841/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 505/5074/14-ц
Провадження № 2/505/104/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони у шлюбі не знаходяться.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Молдови, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Липецьке, Котовський район, Одеська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/958/14-ц
Провадження № 2/506/56/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при секретарі Кушніруку О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, питання щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Красноокнянського районного суду від 05.03.2015р., ухваленому у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 414,11грн., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
За ініціативою суду ставиться на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки по одній із заявлених позовних вимог, щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачки, судом рішення не ухвалено.
Сторони та їх представники в судове засідання, для розгляду вказаного питання, не з'явились, однак їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою.
Додатково дослідивши матеріали справи, стосовно оголошення в пресі про виклик відповідачки, суд дійшов висновку про стягнення вказаних витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного:
виклик відповідачки в судове засідання був здійснений шляхом публікації оголошення у пресі, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України, оплата якого в сумі 420,00грн. була здійснена позивачем, а тому його представник в заяві від 23.02.2015р. зазначив додаткову вимогу, щодо стягнення зазначених витрат із відповідачки, однак в судовому рішенні вказана вимога залишилась поза увагою суду; /ар.сп. 42-46, 49-50 /
п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат віднесено також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача;
згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати;
відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, на переконання суду, необхідно прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачки витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про її виклик до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79 ч.2 п.6, 88 ч.1, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -
Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В :
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 346/4170/15-ц
Провадження № 2/346/1727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року представник відповідачки ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання, а 17.11.2015 року позивачі звернулися з письмовим клопотання, які підтримали в судовому засіданні 17.11.2015 року, про витребування з ОКП Коломийське МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентарних справ на будинковолодіння, що знаходяться в м.Коломия, по вул. Попадюка,1, та по вул.Попадюка,3, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що інформація, зазначена в клопотаннях про витребування доказів, має істотне значення для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи. Оскільки дані інвентарні справи зберігаються в архіві ОКП «Коломийське МБТІ» та їх виніс за межі останнього заборонений, то сторони не мають можливості самостійно отримати такі дані.

На підставі наведеного та, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації засвідчені копії інвентарних справ на будинковолодіння, що знаходяться в м.Коломиї, по вул. Попадюка,1, та по вул.Попадюка,3, Івано-Франківської області.

Представнику ОКП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації представити для огляду в судовому засіданні 03.12.2015 року о 10 год. 40 хв. оригінали вказаних інвентарних справ.

Вказана інформація повинна надійти до Коломийського міськрайонного суду до 03.12.2015 року до 10:40 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 504/104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, померлою 20.12.2014 року, та встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна й та ж сама особа.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів по справі, зокрема просив суд витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 завірені належним чином фотокопії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_4, померлої 20 грудня 2013 року.

Сторони та інші учасники процесу в судове засідання з розгляду цього клопотання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце його проведення, в силу ст. 135 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Виходячи з приписів ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд вважає можливим подане клопотання задовольнити, оскільки докази, щодо яких ставиться питання їх забезпечення судом, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 завірені належним чином фотокопії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_4, померлої 20 грудня 2013 року.

Докази слід подати до канцелярії суду до 20.03.2015 року включно.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 404/1334/15-ц
Номер провадження 2-н/404/112/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/4052/15
Справа №522/957/15-ц
17 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Від шлюбу народилася дитина, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає згоду на добровільне розірвання шлюбу в органах РАГС. Майновий спір між сторонами відсутній.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 серпня 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної Ради народних депутатів в м. Одеса, актовий запис №489.
Майнові суперечки між сторонами - відсутні.
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
В порядку ст.112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної Ради народних депутатів в м. Одеса, актовий запис №489 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружині присвоїти «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 642/6460/15-ц 2н-642/1779/15
СУ Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ :
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року у розмірі 1 260 грн. 54 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року у розмірі 1 260 грн. 54 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу _____________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Клименко О.І.
справа №619/5015/15-ц
провадження №2/619/2188/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по провул. Червоного Хлібороба в м. Дергачі Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.05.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,

що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (487,20-6090,00грн),

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1476,80грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0200

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) Символ звітності 206

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Дергачівський районний суд Харківської області.

1)згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її

копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, наданий позов містить лише один екземпляр документів, доданих до позову, замість двох.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко