Справа № 203/4729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4729/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/4729/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна.

12.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про скасувати заходи забезпечення позову по вказаній справі, застосовані ухвалами суду від 05.08.2014 року та 15.09.2014 року, оскільки суд неправильно встановив обставини справи та дослідив докази, позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та незаконними. Вказане клопотання було поставлено на розгляд у судовому засіданні 05.02.2015 року.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, оскільки, вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Представник іншого відповідача ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська були вжиті заходи забезпечення позову по справі № 203/4729/14-ц, виправлення в яку було внесено ухвалою суду від 15.09.2014 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи, що представник відповідача зазначає єдиними підставами для скасування заходів забезпечення позову необґрунтованість позову та невірність оцінки доказів судом, що вирішується лише у нарадчій кімнаті при ухвалені рішення за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі дійсно виник спір та скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, окрім того, заявником не надано доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає власнику користуватись арештованим майном, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4729/14-ц не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від по цивільній справі № 203/4729/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур