АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3845/15 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Осіяна О.М.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду (том 2, а.с.45-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви (том 2, а.с.50-52).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 встановлено час для участі у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином: кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10-00 год. до 18-00 год. з можливістю відвідин з дітьми місць масового відпочинку та один раз на місяць відвідання дітьми проживання батька. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року це рішення залишено без змін, і знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що після набрання законної сили рішення суду, малолітній син ОСОБА_4 залишився проживати з ним (батьком), а малолітній син ОСОБА_5 - з матір'ю за її місцем проживання. Спілкування з сином ОСОБА_5 у порядку та способу, визначеному рішенням суду від 29 травня 2013 року є недостатнім для підтримки з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів, враховуючи його вік та потребу у більшому часі спілкування з батьком. У зв'язку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року: встановити ОСОБА_2 час для участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: кожного вихідного дня батька згідно графіку його роботи з 09-00 год. до 19-00 год., з можливістю відвідин з сином місць масового відпочинку, відвідання сином місця проживання батька та брата ОСОБА_4, з можливістю залишення сина ОСОБА_5 у нічний час за місцем проживання батька чотири рази на місяць, з можливістю находження сина на час відпустки батька за місцем проживання батька з можливістю виїзду за межі міста з метою його оздоровлення у здравницях України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд 1 інстанції в ухвалі від 21 березня 2014 року посилався на те, що обставини, зазначені заявником, не утруднюють виконання рішення суду.

Вказані висновки є правильними, оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 фактично ставить питання не про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 29 травня 2013 року, а про ухвалення нового рішення і визначення іншого, ніж у рішенні суду від 29 травня 2013 року, часу і місця зустрічі із сином ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1 інстанції недостатньо обґрунтував відмову у задоволенні заяви, - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання.

Посилання в апеляційній скарзі на важливість зустрічей позивача із сином ОСОБА_5 та необхідність підтримки з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів, - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки ці доводи свідчать про незгоду із рішенням суду у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права. За таких обставин ухвалу від 21 березня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: