Справа № 681/2134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

ри секретарях Іщук С.А., Сідорському В.Т.

з участю позивачки, її адвоката Климковецького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням доповнень просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі Страхова компанія) 19710 грн. майнової та 200000 грн. моральної шкоди, а також 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В обґрунтування позову зазначала, що 13 червня 2012 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який був наданий для нього власником ОСОБА_4 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись в смт. Понінка по вул. Щорса, Полонського району допустив наїзд на її чоловіка ОСОБА_5, який керував мопедом "Ямаха". В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті. 21 січня 2014 року кримінальне провадження по даному факту закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. У зв'язку із смертю чоловіка внаслідок ДТП їй завдана майнова шкода, що складається із вартості пошкодженого мопеда "Ямаха" 8000 грн., придбання одежі для поховання - 820 грн., придбання домовини, оплата транспорту, та інших ритуальних аксесуарів - 1790 грн., витрати на поминальний обід 6500 грн., придбання і встановлення надгробного пам'ятника - 8000 грн. Також для неї спричинена моральна шкода розмір якої становить 200000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся.

Представник Страхової компанії також в суд не з'явився, подав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, що знаходяться у даній цивільної справі, та у матеріалах кримінального провадження № 0000185 Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області по факту ДТП за участю водія ОСОБА_3, суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 13 червня 2012 року ОСОБА_3 в смт. Понінка Полонського району по вул. Щорса керував зазначеним автомобілем "Рено Трафік" та допустив наїзд на ОСОБА_5, який управляв мопедом "Ямаха". Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

По даному факту було заведено кримінальне провадження.

21 січня 2014 року постановою старшого слідчого Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області Якимчука О.Ф. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Згідно висновків судової експертизи № 157 А від 26.07.2012 року (а.с. кримінального провадження № 74) первинний контакт зазначених транспортних засобів відбувся між передньою лівою боковою частиною автомобіля "Рено Трафік" та задньою лівою боковою частиною скутера "Ямаха", причому передня вісь автомобіля та повздовжня вісь рами скутера в момент первинного контакту були приблизно під кутом 50 + 5 градусів.

За висновками судових експертиз № 182 А від 14.08.2012 року (а.с.109), № 117/118/13-21 від 18.02.2013 року (а.с.144), № 326А від 30.12.2013 року до виникнення ДТП могли призвести невідповідність дій водія скутера "Ямаха" ОСОБА_5 технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, та зміни ним свого напрямку руху ліворуч і виїзду перед автомобілем "Рено Трафік" на такій відстані, якої було недостатньо для того, щоб водій автомобіля ОСОБА_3 міг зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Наведене, а також інші матеріали згаданого кримінального провадження вказують на те, що ДТП відбулось з вини водія скутера "Ямаха" ОСОБА_5, а вина водія автомобіля "Рено Трафік" ОСОБА_3 у виникненні ДТП - відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що має місце в даному випадку, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, оскільки ДТП виникла лише з вини водія скутера "Ямахи" ОСОБА_5, тому завдана у зв'язку з його смертю позивачці шкода, не підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3, як володільця джерела підвищеної небезпеки (автомобіля "Рено Трафік").

Згідно даних полісу № АА/4884075 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власник автомобіля "Рено Трафік) ОСОБА_4 застрахував в Страховій компанії на період з 11.08.2011 року по 10.08.2012 року відповідальність за заподіяну шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю вказаного автомобіля в таких лімітах: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн., із франшизою в 500 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За положеннями ст. 32.1 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону, що має місце в даному випадку, а відтак відсутні підстави для стягнення зі Страхової компанії на користь позивачки, шкоди у зв'язку з смертю при ДТП ОСОБА_5

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст.212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми на проголошенні рішення - з дня отримання його копії.

Головуючий__________________