02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3125/15-ц
Справа №205/3125/15
№пр.2/205/1682/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Федченко В.М.,
за участю секретаря Бунакова С.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -
07 травня 2015 позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів.
24 лютого 2015 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про повернення суми депозиту по договору банківського вкладу №305835/8611/07-15 від 09.02.2015 року.
16 березня 2015 року позивачка вдруге звернулася до віддача із заявою про повернення суми коштів по договорам № 305835/6371/07-15 від 27.01.2015 на сумі 100 доларів США та №305835/8611/07-15 від 09.02.2015 на сумі 7552,27 доларів США.
25 березня 2015 року позивачкою була отримана відповідь відповідача в якій їй запропоновано звернутися до банку у будь-який час для подальшого обслуговування. Однак на звернення позивачки 30.03.2015 року, 31.03.2015 року, 01.04.2015 року про повернення грошових коштів їй було відмовлено, тому позивачка звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти по договорам № 305835/6371/07-15 від 27.01.2015 та №305835/8611/07-15 від 09.02.2015 у сумі 7652,27 доларів США. Також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
24.02.2015 року, 16.03.2015 року, 30.03.2015 року, 31.03.2015 року, 01.04 2015 року позивачка зверталася до відповідача з заявами про повернення їй суми вкладу, але відповідач грошові кошти не видав, що підтверджується копією заяви (а.с.16,17,20,21,22,) та відповіддю відповідача на неї від 12.03.2015 року за №807 (а.с.18) після якої позивачка продовжувала письмово звертатися до банку, у зв'язку з неповерненням суми депозиту.
Відповідно до п.2.9 договору банківського вкладу вкладник має право звертатися до банку з письмовою заявою про повернення суми вкладу, а банк зобов'язується задовольнити таку вимогу з урахуванням положень договору. Банком після закінчення будь-якого із строків, визначених п.п.1.1.1.-1.1.13 договору, або настання інших обставин, визначених чинним законодавством України чи договором, кошти з депозитного рахунку повертаються клієнту, за його письмовою вимогою шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України договір укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.
Частина друга статті 1060 ЦК України передбачає, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемним.
Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Вирішуючи позовні вимоги позивача суд, враховуючи, що строк дії договору закінчився, позивач звертався до банку з заявою про поверхня коштів, але так і не отримав вказані кошти, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення депозитного вкладу за депозитним договором «Блискуча сімка» № 305835/6371/07-15 від 27.01.2015 року залишок коштів на рахунку 100,00 доларів США, залишок коштів згідно депозитного договору «Блискуча сімка» № 305835/8611/07-15 від 09.02.2015 року 7552,27 доларів США.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то вони є не обґрунтованими та не доведеними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.
Вирішуючи питання судових витрат суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, та те що позивач звільнений від сплати судового збору, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог (у відношенні до еквіваленту в гривні станом на 02.10.2015 року - 1 дол. США = 21,15 грн.), а саме 2427,68 грн.( 7652,27 дол. х 21,15 грн. = 161845,51 грн. 1,5 % = 2427,68 грн.).
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.526, 610, 625, 1060, ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Федченко