Справа № 538/1157/15-ц
Провадження № 2/538/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сегета Я.С. при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про прохаючи постановити рішення суду, яким визнати житловий будинок та господарські побу-дови, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області спіль-ною сумісною власністю подружжя її та відповідача ОСОБА_2; виділити їй 1/2 частку із спіль-ної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового буд-инку приватного житлового фонду з відповідною частиною господарських побудов, який знахо-диться за адресою м.Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області; розділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок приватного житлового фонду та господарські побудови, які знаходяться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області.

В ході розгляду цивільної справи позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України змінила позовні вимоги, прохаючи суд в остаточній редакції визнати житловий будинок та господарські побудови, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області спільною су-місною власністю подружжя її та відповідача ОСОБА_2; виділити їй 1/2 частку із спільної су-місної власності подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фонду з відповідною частиною господарських побудов, який знаходиться за адресою м.Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області; розділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок приватного житлового фонду та господарські побудови, які зна-ходяться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та споруд, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області від-повідно до Варіанту 4 висновку№ 818 від 27.10.2015 року судової будівельно-технічної експер-тизи, виділивши їй квартиру № 2 та господарські будівлі та споруди відповідно додатку № 8; виді-лити в натурі відповідачу ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фо-нду та частину господарських побудов та споруд, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області відповідно до Варіанту 4 висновку № 818 від 27.10.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому квартиру № 1 та господарські будівлі та споруди відповідно додатку № 8; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, судовий збір та 1/2 частину оплати судової експертизи, в загальній сумі 2464 грн.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, вимоги позовної заяви підтри-мала в повному обємі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіславши до су-ду заяву про слухання справи без його участі та без фіксації судового засідання технічними засоба-ми, позовні вимоги визнав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засо-бу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рати-фікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його циві-льних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачен-ня, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

24.08.1980 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей ( а. с. 4, 7 ). Рішенням Лохвицького районного суду від 15.07.2014р. шлюб між сторонами було розірвано ( а. с. 5 ).

Суд відмічає, що за час шлюбу сторонами був побудований житловий будинок приватного житлового фонду та допоміжні господарські побудови за адресою м.Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області. Вказаний будинок зареєстрований за ОСОБА_2 в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі № 12 реєстровий номер 2656 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлово-го будинку, посвідченого 05.05.1982 року державним нотаріусом Лохвицької державної нотаріаль-ної контори за реєстровим № 1000, що підтверджується довідкою № 83 від 25.06.2015 року КП «Лубенське МБТІ».

Відповідач в добровільному порядку розділити спірне будинковолодіння не погоджується.

Суд зазначає, що за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Лохвицького районного суду від 31.07.2015р. з метою встановлення можливості розподілу в натурі на 2 рівні частини даного домо-господарства була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 22).

Згідно висновку № 818 від 27.10.2015р. судової будівельно-технічної експертизи вбачаєть-ся, що розділити спірне домоволодіння на дві рівні частини можливо, при цьому експерт в дослід-ницькій частині висновку на розгляд суду запропоновав чотири варіанти розподілу житлового бу-динку, господарських будівель та споруд: один варіант розподілу - без відступу від ідеальних час-ток співвласників ( додатки № 7,8 ) та три варіанти розподілу - з відступом від ідеальних часток співвласників ( додатки № 4-6, № 7, № 9 ) ( а. с. 19-24 ).

Суд відмічає, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бу-ти будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

В частині 3 статті 368 ЦК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 70 СК України передбачено, що частки чоловіка та дружини при поділі майна є рів-ними.

Стаття 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спі-льної сумісної власності подружжя. Зокрема, майно, що є обєктом права спільної сумісної влас-ності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 Про пра-ктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлю-бу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється на правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосяг-ненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В даній постанові вказано ( пункт 23 ), що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спі-льно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовуючи джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча ху-доба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнако-пичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; гро-шові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо.

Встановлені в ході судового засідання фактичні обставини та системний аналіз вищезазна-чених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати житловий будинок та господарські побудови, які знаходяться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області спіль-ною сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_1. Суд вважає обгрунтованими вимоги пози-вачки про виділення їй і ОСОБА_2 по ? частки із спільної сумісної власності подружжя, а саме позивачці ? частину житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та споруд, відповідно до Варіанту 4 висновку № 818 від 27.10.2015 року судової будіве-льно-технічної експертизи, виділивши їй квартиру № 2 та господарські будівлі та споруди відпо-відно додатку № 8, а відповідачу ? частину житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та споруд, відповідно до Варіанту 4 висновку № 818 від 27.10.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому квартиру № 1 та госпо-дарські будівлі та споруди відповідно додатку № 8 і визнання за ними обома право власності по ? частини спірного домоволодіння.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання житлового будинку та господарських побудов, які знаходяться в м. Лохвиці по вул. Про-летарська-30, спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна із спільної сумісної вла-сності та розподіл майна подружжя, є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволе-нню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд відмічає, що позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 928 грн. ( а. с. 1, 37 ). Також за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка спла-тила грошові кошти в сумі 3072 грн., що підтверджується квитанцією, при цьому позивачка про-сить стягти з відповідача у співвідношенні до частки домоволодіння право на яке вона оскаржує , тобто у розмірі 1/2 частини від суми витрат на проведення експертизи, а саме 1536 грн. ( а. с. 25 ).

Суд визнає, що в зв'язку із задоволенням позову, слід стягнути з відповідача на користь по-зивачки понесені нею судові витрати в сумі 2464 грн.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 41, 55 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 79-89, 123, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обємі.

1. Визнати житловий будинок та господарські побудови, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

2. Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1, 1/2 частку із спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фонду з відповідною части-ною господарських побудов, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Пол-тавської області.

3. Розділити в натурі між ОСОБА_1, 03 червня 1959 року народжен-ня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, житловий будинок приватного житлового фонду та господарські побудови, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області.

4. Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1, в натурі 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та споруд, який знаходиться за адресою м.Лохвиця вул. Пролетар-ська, 30 Полтавської області відповідно до Варіанту 4 висновку № 818 від 27.10.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй квартиру № 2 та господарські будівлі та споруди відповідно додатку № 8.

5. Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2, в натурі 1/2 частину житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та споруд, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Проле-тарська, 30 Полтавської області відповідно до Варіанту 4 висновку № 818 від 27.10.2015 року су-дової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому квартиру № 1 та господарські будівлі та споруди відповідно додатку № 8.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ( судовий збір 928 грн. та 1/2 частину оплати судової експертизи 1536 грн. ) в загальній сумі 2464 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголоше-ння. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ