АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2700/15 Справа № 203/6875/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Яструб» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Яструб» про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що 10 лютого 2009 року він придбав гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Яструб» і того ж дня його було прийнято в члени кооперативу. 02 серпня 20014 року на території кооперативу сталася пожежа, в результаті якої постраждав його гараж та майно, яке знаходилося в ньому, а саме гума для автомобіля. За висновком Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 серпня 2014 року пожежа виникла із-за палання сухої трави за гаражем. Відповідно до експертного висновку, сума збитків щодо пошкодження гаражного боксу складає 3 069,00 грн. Вартість гуми для автомобіля становить 2 963,00 грн., що підтверджується товарним чеком №10919 від 09 грудня 2011 року.

Посилаючись на неналежне виконання своїх обов'язків охоронцями кооперативу, які були відсутні на території кооперативу під час пожежі, що призвело до спричинення йому шкоди, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 6 032, 00 грн. та 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі справи вбачається, що 02 серпня 20014 року на відкритій території біля гаражного кооперативу АДРЕСА_1, сталося загоряння сухої трави та сміття, внаслідок чого було виявлено термічне пошкодження належного позивачеві металевого гаражу НОМЕР_1 та майна, яке знаходилось у гаражі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зібраними за заявою ОСОБА_3 та актом про пожежу, складеним працівниками ДПРУ.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд обґрунтовано посилався на те, що позивач не надав суду відповідних доказів про наявність вини відповідача, в тому числі і працівників охорони гаражного кооперативу, в спричиненні йому майнової чи моральної шкоди.

Розглядаючи виниклий спір, суд в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності.

Посилання апеляційної скарги на те, що справу було розглянуто за відсутності позивача, пояснення якого могли вплинути на встановлені судом обставини щодо повідомлення позивача про пожежу та дій сторін по врегулюванню конфлікту в позасудовому порядку, не є підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що позивач жодного разу до суду не з'являвся, а вів справу через свого представника, котрий приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення, докази та здійснював інші процесуальні дії від імені позивача з метою захисту його прав.

Крім того, пояснення позивача щодо повідомлення про пожежу та про дії сторін по врегулюванню конфлікту в позасудовому порядку не можуть вплинути на результати спору.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.