Справа № 523/9207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за позовомОСОБА_5 в інтересах якого виступає опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Третя одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, як опікун ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що 02.04.2011р. під час перебування ОСОБА_5 в психіатричної лікарні, останній уклав спадковий договір за умовами якого після своїй смерті передав у власність ОСОБА_4 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. На думку ОСОБА_3 під час укладання вказаного вище спадкового договору ОСОБА_5. в силу свого психічного захворювання не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, в зв'язку з чим просить визнати недійсним спадковий договір, знявши заборону на відчуження спірної квартири. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав просив задовольнити. В судове засідання призначене на 03.03.2015р. не з'явився, направив заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя одеська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2011р. ОСОБА_5 на випадок своєї смерті передав у власність ОСОБА_4 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язалася виконувати передбачені договором розпорядження ОСОБА_5 Договір був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В., р.№5-480.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2012р. (справа №1527/12589/12), яким ОСОБА_5 був визнаний недієздатним, рішеннямАнан ьївського районного суду Одеської області від 28.05.2014р., яке набуло законної сили, надОСОБА_5 була встановлена опіка, а ОСОБА_3 призначено опікуном.

З представленого епікризу №110 від 27.06.2014р. убачається, що ОСОБА_5 в силу свого психічного захворювання з 17.06.2008р. по 20.06.2014р. перебував на лікуванні в комунальній установі «ООКПЛ №1». Був виписаний за письмовим проханням його опікуна - ОСОБА_3

Згідно проведеної судово-психіатричної експертизи №645 від 03.12.2014р.ОСОБА_5 1967 року народження станом на 02.04.2011р. страждав хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді органічного маячного (шизофреноподібний) розладу з вираженим дефектом (F06.2 по МКБ-10), внаслідок чого ОСОБА_5 станом на 02.04.2011р. не міг розуміти значення своїх дійі керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Зважаючи на те, що судом була встановлена та обставина, що ОСОБА_5 під час укладання спадкового договору (02.04.2011р.) будучи не визнаний недієздатним не розумів значення своїх дійта не міг ними керувати в зв'язку з наявним стійким психічним розладом його здоров'я, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним спадкового договору.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростовував доводи викладені позивачем.

Згідно ст.ст.84,88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень та витрат понесених на правову допомогу в розмірі 3500 гривень, з урахуванням розрахунку представленого з боку адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,11,57,64,209,212, 214,215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах якого виступає опікун ОСОБА_3задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір, укладений 02 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальноїконтори Сальніковою З.В., реєстровий номер 5-480, знявши заборону відчуження квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користьОСОБА_5 в інтересах якого виступає опікун ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3743,60 гривень.

Рішення може бути перегнуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -