Справа № 473/675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представника позивача - Голубенка Р.С.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року Кредитна спілка «Світовид» (далі - КС «Світовид) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 144 грн. 41 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між КС «Світовид» та відповідачем ОСОБА_2 06.01.2014 року був укладений кредитний договір № 1/Д14, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6 600 грн. 00 коп., строком на 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 % річних. ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку розрахунків.

З метою забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору 06.01.2014 року позивач додатково уклав три договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №1/Д14 від 06.01.2014 року та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ним умов вказаного кредитного договору

КС «Світовид» у повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання, проте відповідач ОСОБА_2, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 30.01.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 144 грн. 41 коп., з яких:

- 5 854 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом,

- 2 290 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Світовид» визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог КС «Світовид», посилаючись на те, що вона не надавала згоди відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ним умов вказаного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що КС «Світовид» є юридичною особою, зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа та має право на здійснення діяльності по кредитуванню фізичних осіб (членів спілки).

Діє на підставі Закону України «Про кредитні спілки» та затвердженого статуту.

06.01.2014 року між КС «Світовид» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1/Д14 строком на 18 місяців, згідно якого кредитодавець надав позичальнику у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 6 600 грн. 00 коп.

Чинність цього договору, в тому числі його умови сторонами не оспорювалися.

Відповідно до п.п.2.4 п.2 даного договору, кредит видається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником у заяві.

З доданої до матеріалів справи копії видаткового касового ордеру від 06.01.2014 року вбачається, що 6 600 грн. 00 коп. були отримані відповідачем готівкою в касі позивача.

Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 06.01.2014 року позивач додатково уклав три договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, строк дії яких визначений з моменту укладення й до 01.01.2017 року.

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №1/Д14 від 06.01.2014 року та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ним умов вказаного кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів або невнесення чергового платежу він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен достроково повернути кредит та внести інші передбачені договором платежі.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту.

В зв'язку з цим станом на 30.01.2015 року утворилась заборгованість за вказаним договором у розмірі 8 144 грн. 41 коп., з яких:

- 5 854 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом,

- 2 290 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами.

Обумовлений розрахунок заборгованості за кредитом відповідач не оспорював.

Таким чином, вищевказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Що стосується заперечень ОСОБА_3 проти позову, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки її посилання на те, що вона помилялася щодо суті та наслідків укладеного нею договору поруки, спростовуються самим договором за підписом відповідача, як поручителя, яка підтвердила своїм підписом факт ознайомлення з договором та прийняття його умов та не висувала жодних вимог щодо визнання такого договору недійсним або його дострокового розірвання.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 1/Д14 від 06.01.2014 року, що утворилася станом на 30.01.2015 року в загальному розмірі 8 144 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 854 грн. 08 коп., заборгованості за процентами в розмірі 2 290 грн. 33 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан