АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3268/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1185/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу(депозиту) задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_3 311,58 доларів США (що еквівалентно 4913,62 грн.) процентів за користування депозитними коштами за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP «Квартальний» №719906/2014 від 8 січня 2014 року, за період з 8 квітня 2014 року по 23 жовтня 2014 року, а також три проценти річних в сумі 7370,27 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» (надалі банк), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема посилається на те, що банк повернув позивачу суму нарахованих відсотків на поточний рахунок на вимогу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 8 січня 2014 року між ОСОБА_3 та банком укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP «Квартальний» на суму 30000 доларів США строком до 8 лютого 2015 року.

Зазначена в договорі сума буда внесена вкладником в цей же день, що підтверджується квитанцією 233491.

Через 3 місяці після укладення договору, 8 квітня 2014 року ОСОБА_3 в передбаченому умовами договору порядку звернулася до банку з заявою про повернення суми вкладу.

Посилаючись на Постанову НБУ №245 від 29 квітня 2014 року, банк відмовив в поверненні депозитних валютних коштів.

В подальшому, відповідачем кошти повертались в період з 15 квітня 2014 року по 22 жовтня 2014 року, протягом якого банк здійснив 19 платіжних виплат на суму 7835 доларів США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1061 ЦК України Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

В зв'язку з порушенням банком умов договору, що виразилося в несвоєчасному поверненні депозитних коштів, позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення процентів за депозитними коштами та 3% річних передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Сторонами по справі не заперечувався як факт укладення договору банківського вкладу, так і факт невиконання банком умов договору щодо повернення валютного вкладу.

Враховуючи законне право позивача на отримання процентів за користування банком депозитними коштами, що передбачено умовами договору та 3% річних, визначених ч.2 ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції задовольнив позов частково та правомірно стягнув 311,58 доларів США процентів за користування коштами та 7370 грн. 27 коп. три проценти річних на користь позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Так, умовами договору передбачено нарахування банком відсотків за вкладом з розрахунку 12% річних протягом перших 3 місяців та 2% річних протягом наступних 10 місяців (п.1.5 договору).

Саме виходячи зі ставки 2% річних, яку сторони узгодили при підписанні договору, судом було обраховано відсотки за користування депозитними коштами позивача в період з 8 квітня 2014 року по 25 вересня 2015 року, що не суперечить закону та ґрунтується на умовах договору.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказану норму цивільного законодавства та правову природу трьох процентів річних, які мають бути стягнуті в національній валюті, суд взяв до уваги розрахунок позивача, стягнувши 7370,27 грн., що по офіційному курсу НБУ на момент ухвалення рішення еквівалентно 467,36 доларів США.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки положення ст. 625 ЦК України як особливою міри відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання поширюються на спірні правовідносини і обраний позивачем спосіб захисту своїх майнових прав у вигляді стягнення з відповідача 3 процентів річних відповідає закону і не є тотожним відповідальності, передбаченій умовами договору в разі невиконання банком своїх зобов'язань перед вкладником.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції .

Так, посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги дію тимчасової адміністрації, в разі ведення якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, відхиляються колегією суддів, оскільки судове рішення по справі постановлено 12 листопада 2014 року, а тимчасова адміністрація введена Постановою Правління НБУ лише 20 листопада 2014 року.

Інше твердження апелянта про повернення банком позивачу суми нарахованих відсотків на поточний рахунок на вимогу, а отже безпідставність позовних вимог, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин банк не надав.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.