overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3913/14-ц
Провадження № 2-во/520/43/15
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі про повернення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

На розгляді у судді Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена позовна заява, та ухвалою судді від 22.04.2014 року її було повернуто позивачу. Разом із вирішенням питання про повернення позовної заяви було вирішено ї питання про повернення судового збору.

25.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в Ухвалі суду, у якій посилаючись на наявність у зазначеній ухвалі неточностей що перешкоджають її повному виконанню просив такі неточності усунути.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В Ухвалі Київського районного суду м. Одеси від року, №520/3913/14-ц, помилково не зазначено детальні відомості про стягувача та боржника за ухвалою, що відповідно до відкритого листа Головного правління Державної казначейського служби України в Одеській області перешкоджає прийняттю такої ухвали до виконання.

Разом з тим через технічну помилку дата постановлення ухвали зазначена як «22 квітня 014 року», в той час коли має бути зазначено «22 квітня 2014 року»

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року, №520/3913/14-ц, вказавши дату її постановлення «22 квітня 2014 року», замість вказаної помилково «22 квітня 014 року».

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року, №520/3913/14-ц, виклавши його в наступній редакції: «Повернути ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т Московський, 60, кор.. рахунок №0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) суму сплаченого згідно Платіжного доручення № від 27.03.2014 року в розмірі 711,25 грн., з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 648/5014/14-ц
Провадження № 2/648/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 18 січня 2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені більше шести місяців тому, спільне господарство не ведеться.

Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила малолітніх дітей залишити прозивати з нею.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував, щоб малолітні діти залишалися проживати з позивачкою.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 4.

Згідно свідоцтва про народження (НОМЕР_2) у сторін 8 липня 2010 року народилась донька Дар'я.

Згідно свідоцтва про народження (НОМЕР_3), у сторін 9 квітня 2012 року народилася донька Катерина.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітніх дітей залишити проживати з позивачкою.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2010 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 648/183/15-ц
Провадження № 6/648/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим.

В ході судового засідання заявниця заявлені вимоги підтримали.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та боржник ОСОБА_3 не прибули

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріалами заяви та матеріалами цивільної справи № 2-529/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, а саме стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, не працюючого, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: доньки Аполлінарії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 березня 2012 року та до повноліття дітей.

2 липня 2012 року заявницею за вказаним рішенням було отримано виконавчий лист

За даним виконавчим листом, згідно постанови ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 10 липня 2012 року було відкрите виконавче провадження .

Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявницею зазначено, що виконавче провадження не виконується, оскільки втрачено виконавчий лист, у звязку з тимчасовою окупацією АР Крим, а тому вона змушена була звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як доказів того, що виконавчий лист втрачено не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК Україии, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області - шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/562/15-ц
Провадження № 2/520/2023/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення супутніх сум за порушення грошового зобов'язання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місцем проживання яких, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстроване житлове приміщення за адресою: м. Одеса, ж/ж ОСОБА_4, АДРЕСА_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

При цьому суд зазначає про те, що місце реєстрації проживання відповідача-фізичної особи має приорітетне значення перед місцем перебування такої особи, та з такого суд не приймає посилання позивача, як на підстави підсутності справи цьому суду, - відомості копій заяв, поданих від імені відповідачів до Другого Київського відділу виковчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

За викладених обставин, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення супутніх сум за порушення грошового зобов'язання повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №210067338 від 13.11.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн. та згідно квитанції №210067336 від 13.11.2014 року судовий збір в розмірі 3654,00 грн. з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню непідлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2015 р. Справа № 675/80/15-ц
Провадження № 2-н/675/1/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Набруска, Маневицького р-ну, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, м. Ізяслав, Хмельницької області, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2015 року і до повноліття дітей.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С.Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2015 року.
Строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання в частини стягнення аліментів на протязі усього періоду, на який присуджені платежі - аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання в частини стягнення судових витрат на протязі одного року.
Суддя Я.С.Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівник установи підприємтва, організацї ( з прикладаням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/422/15-ц
"21" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди,
25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом, де вказав, що відповідачка ОСОБА_1 з 10.06.2013 року по 29.04.2014 року працювала в ТОВ «Довбуш Трейд Сервіс» торгівельним представником, з повною матеріальною відповідальністю. Для роботи, під звіт, 04 жовтня 2013 року вона отримала планшет з чохлом, протектором на дисплей та перехідником мережі - всього на суму 2110 грн.
При звільненні за власним бажанням, отримане під звіт майно вона не повернула, тому позивач просив стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 2110 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи( а.с.33).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані і підлягають задоволенню повністю, виходячи із наступного.
Позовні вимоги підтверджуються копіями наказів про прийняття відповідачки на роботу та про її звільнення, копіями трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 5-8), а також копіями накладних та копією акту інвентаризації ( а.с. 12-19)., із яких видно, що відповідачка дійсно повинна відшкодувати позивачу вартість отриманого нею майна: планшета з чохлом, протектором на дисплей та перехідником мережі в сумі 2110 грн.
На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню згідно ст. 134 КЗпП України.
Керуючись ст. 10,60,88, 212, 213, 215 України, суд
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди - задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн.НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» 2110 грн.00 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
3.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 683/239/15-ц
02 березня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у січні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 1999 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі мають п»ятеро неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 21 лютого 1999 р., зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №2.
Від проживання у шлюбі мають п»ятеро неповнолітніх дітей.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім'ї не можливе.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження сторін, народження дітей.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 лютого 1999 р., зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №2- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
№ 639/3722/15-ц
№ 2-н/639/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анісієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анісієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна