Справа №464/5992/13-ц
пр.№ 8/464/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови задоволено, вирішено усунути перешкоди у користуванні горищем будинку №14 по вул.Листопадній у м.Львові Макогін ОСОБА_7.

Заяву мотивує тим, що 08.05.2013 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, відповідно до неї перейшли права та обовязки власника даної квартири. При винесенні рішення, суд виходив з того, що надбудова на горищі будинку №14 по вул.Листопадній у м.Львові здійснена без згоди співвласників будинку, така порушує право власності ОСОБА_5, оскільки створює перешкоди у користуванні спільною власністю. Однак на час розгляду справи ОСОБА_1 не були і не могли бути відомі обставини, які є істотними для справи. Зокрема, стан несучих конструкцій та покриття даху в будинку №14 по вул.Листопадній у м.Львові є аварійним та дана обставина встановлена лише 12.11.2012 року Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №488. Про даний наказ вона дізналася лише з відповіді на адвокатський запит 01.07.2013 року. Оскільки дах будинку перебуває в аварійному стані, то згода співвласників на реконструкцію не вимагається, а відтак і відсутні підстави для усунення перешкод в користуванні горищем.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви та додатково пояснив, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома заявнику на час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечила з тих підстав, що обставини, на які покликається представник заявника не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-715/11, матеріали поданої заяви, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до розясень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 30.03.2012р. «Про застосуванння цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В свою чергу обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Крім цього, слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови задоволено, вирішено усунути перешкоди у користуванні горищем будинку №14 по вул.Листопадній у м.Львові Макогін ОСОБА_7.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2012 року дане рішення залишено без змін.

При ухваленні рішення від 17 лютого 2012 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали доказів про надання їм уповноваженими на те органами місцевого самоврядування дозволу на проведення надбудови на спірному горищі чи на будь-яке інше використання цього горища або його частини в їх інтересах, а відтак їх дії по реконструкції квартири з розширенням її житлової площі за рахунок площі горища носять протиправний характер.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.237 т.1). Відтак, до заявника ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки власника зазначеної квартири, як наслідок, згідно із ст.37 ЦПК України у справі відбулося процесуальне правонаступництво, в тому числі у правовідносинах реконструкції горища будинку.

Згідно з поданою заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідності до п.1.15 рішення Львівської міської ради №442 від 06.07.2007 року «Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м.Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду» у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається. Обставина аварійності даху в будинку №14 по вул.Листопадній у м.Львові встановлена наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 488 від 12.11.2012 року, відповідно заявник вважає таку нововиявленою обставиною.

Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №488 від 12.11.2012 року затверджено висновок міжвідомчої комісії при виконкомі (витяг з протоколу №9 §10 від 08.11.2012 року) щодо аварійного стану даху над квартирою №3 в будинку №14 по вул.Листопадній у м.Львові, зобовязано Сихівську райадміністрацію внести пропозиції щодо ремонту, подальшої експлуатації даху над квартирою (а.с. 239 т.1).

В подальшому, ПП ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат архітектора АА №000661) виготовлено робочий проект реконструкції вищевказаної квартири з розширенням за рахунок частини простору горища, який був затверджений замовником (ОСОБА_1П) 01.08.2013 року (а.с. 11-26 т.2).

Згідно із експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 14-2187-13 від 13.08.2013 року Робочий проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та встановленням двофункційного котла» виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012 та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва (а.с. 33-35 т.2).

03.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за номером ЛВ 59 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції вищевказаної квартири з розширенням за рахунок частини простору горища.

Роботи із реконструкції були проведені ПП «Континент-С» (ліцензія АВ №596476, наказ № 5 від 21.08.2013 року) (а.с. 40-41 т. 2). Технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по реконструкції здійснював ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ІТ № 004546, наказ № 48-Ж від 21.08.2013 року (а.с. 42-43 т. 2).

Технічний паспорт на дану квартиру був виготовлений 01.10.2013 року ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» (а.с. 44-48 т. 2).

11.10.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з урахуванням розширення за рахунок частини простору горища.

З урахуванням наведених документів, 23.10.2013 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції проведено реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру (витяг № 11404167) та видано свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 56-57 т.2).

Дослідивши вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є новими, а не нововиявленими, оскільки виникли після ухвалення судового рішення, відповідно, є підставами для нової вимоги, а не підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Покликання заявника на те, що дах та несучі конструкції даху над її квартирою перебували в аварійному стані станом на день ухвалення рішення суду від 17.02.2012 року, на переконання суду, не підтверджує факт наявності такої обставини станом на 2010 рік, коли власне позивачі за первинним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели реконструкцію горища, натомість вказує на те, що після проведеної реконструкції позивачами, конструкції даху перебували в аварійному стані.

З врахуванням викладеного, заявник не навів суду істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду Сихівським райсудом м.Львова справи, а відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий Борачок М.В.