Справа №468/2300/14-ц 04.03.2015 04.03.2015
Провадження № 22ц/784/325/15 Суддя першої інстанції Копейка Т.О.
Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К. О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участю: позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої останній сплачує аліменти. Проте, їх дочка потребує додаткових витрат на утримання, пов'язаних з лікуванням.

Посилаючись на те, що вона зверталась за медичною допомогою у зв'язку з різними захворюваннями доньки до лікарні та нею були витрачені кошти на лікування дитини в розмірі 13758 грн. та крім того позивачкою було придбано дитині планшет для навчання в розмірі 3298 грн., ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь одноразово додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 8528 грн. 35 коп.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 6106 грн.75 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просив змінити рішення суду в частині стягнення витрат на лікування дитини та стягнути з нього суму в розмірі 1341 грн. 51 коп, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 30 серпня 2010 року (а.с.5 ). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після припинення подружніх відносин дитина залишилась проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 8).

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року стягнуто аліменти з відповідача на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.6).

Згідно довідки Баштанської центральної районної лікарні ОСОБА_4 перебуває під наглядом даної установи. У період з 2010 року по теперішній час позивачка зверталась за медичною допомогою у зв'язку із різними захворюваннями дитини.

Згідно довідок та виписок з історії хвороби в листопаді - грудні 2012 року та в листопаді - грудні 2013 року дитина знаходилася на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні. Крім того, із довідки Баштанської ЦРЛ вбачається, що дитина потребувала лікування, їй були встановлені відповідні діагнози та призначено лікування (а.с.9-13, 17, 18, 19).

Позивачка надала відповідний розрахунок додаткових витрат за призначеннями лікарів та довідку з аптеки з зазначенням ціни ліків того населеного пункту, в якому вона проживає (а.с.24-25).

В обґрунтування розрахунку виплат позивачка зазначила вартість ліків відповідно до довідки аптеки (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд-довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно - курортне лікування; виписками з історії хвороби дитини, рецептами ліків, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо обґрунтованості наданого позивачкою розрахунку понесених нею витрат та наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. В зв'язку з чим рішення районного суду про стягнення з відповідача на користь позивачки половини понесених нею витрат на лікування дитини в розмірі 6106 грн. 75 коп. підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо недоведеності понесених позивачкою витрат, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Так, наданий позивачкою розрахунок цих витрат узгоджується з довідками медичних установ щодо необхідності та обов'язковості проведення лікування з урахуванням характеру захворювання дитини де зазначено, що лікування проведено за рахунок батьків. А реєстром ліків призначених дитині, який видано фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, доведено їх вартість за минулий час, що і було враховано судом.

Доказів щодо своєї участі у вказаних витратах відповідачем не надано.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі у таких витратах. Доказів щодо наявності обставин, які мають істотне значення для визначення розміру участі відповідача в додаткових витратах, останнім не надано.

Таким чином, доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів.

Судді: