Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1099/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Каракай Н. Д.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркредит" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ "Укркредит" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій зазначає, що на примусовому виконанні відділу ДВС Гуляйпільського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1137 від 23.11.2010 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" відшкодування боргу за кредитним договором № CL 47228 в сумі 40867,25грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.11.20ІЗ року ( № 315/1463/13-ц) замінено стягувана з ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "ЕОС Фінанс Україна".

31 жовтня 201З року між ТОВ "ЕОС Фінанс Україна" та ТОВ "Укркредит" укладено договір факторингу № 31102013, відповідно до якого, відступаючий кредитор відступає свої права вимоги новому кредитору до боржників, поручителів, а новий кредитор набуває права вимоги відступаючого кредитора за кредитними договорами, договорами забезпечення та передає в розпорядження відступаючого кредитора грошові кошти за плату, в порядку та строки, встановлені договором. Таким чином, права вимоги ТОВ "ЕОС Фінанс Україна" до ОСОБА_3 перейшли до ТОВ "Укркредит" на підставі договору факторингу.

Прохають замінити стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1137 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕОС Фінанс Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркредит".

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду погодитися можна.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" була стягнута заборгованість по кредитному договору № CL 47228 від 13.06.2008 року в розміру 40867.25 грн.

На підставі зазначеного рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 23.11.2010 року видано виконавчий лист № 2-1137 про стягнення зазначеної заборгованості.

12.09.2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 39736570 про стягнення з ОСОБА_3 на Користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованості в розмірі 40867.25 грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.11.2013 року у зазначеному виконавчому провадженні замінено сторону стягувача ПАТ" Універсал Банк" на його правонаступника ТОВ " ЕОС ФінансУкраїна".

31.10.2013 року між ТОВ " ЕОС Фінанс Україна" та ТОВ " Укркредит" укладено договір факторингу № 31102013, відповідно до якого відступаючий кредитор відступає свої права вимоги новому кредитору до боржників, поручителів, а новий кредитор набуває права вимоги відступаючого кредитора за кредитними договорами, договорами забезпечення та передає в розпорядження відступаючого кредитора грошові кошти за плату, в порядку та строки, встановлені договором, що посвідчено належним чином завіреною копію ( а.с. 48-54).

Таким чином, на підставі зазначеного договору факторингу, права вимоги ТОВ "ЕОС Фінанс Україна" до ОСОБА_3 перейшли до ТОВ " Укркредит".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи справу, суд надав належну оцінку тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 122цс13.

Як вбачається з матеріалів справи 26.12.213 року ОСОБА_3 по квитанції П 454/2108803/1 сплатила 45053.98 грн.

З листа ВДВС Гуляйпільського РУЮ за № 8875 від 31.10.2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1137 від 23.11.2010 року, виданого Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 40867.25 грн. перебуває на виконанні.

Виходячи з положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ " ЕОС Фінанс Україна" фактично вибув як стягував у виконавчому провадженні, тому суд обгунтовано замінив його правонаступником - ТОВ " Укркредит".

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи судом встановлені вірно, судом не порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги про те, що суд незаконно замінив сторону виконавчого провадження є неспроможними та не спростовують висновків суду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: