Провадження № 2/369/551/15
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні голови Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про залишення позову прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Голова Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області через канцелярію суду 20.02.2015 року подав клопотання про залишення позову прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав.

В судове засідання представник Дмитрівської сільської ради не зявився.

Відповідача в судове засідання також не зявився .

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У справі, що розглядається, суд установив, що позивач, Дмитрівська сільська рада, не підтримала позов заступника прокурора та зазначила, що претензії до відповідача відсутні, оскільки відповідачем повністю перераховані кошти до бюджету сільської ради.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Стаття 46 ЦПК передбачає процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі, коли зазначені у ст. 45 ЦПК органи та інші особи порушують справу в суді в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, вони користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки особи, в інтересах якої діють, за винятком права закінчувати справу мировою угодою (п. 1 ст. 46 ЦПК).

Суд вважає, що вищезазначене вказує на те, що прокурор виступає позивачем в процесуальному значенні, а носієм матеріальних прав є та особа, в інтересах якої ним порушено справу, яка може розпорядитися належними їй матеріальними правами, наприклад укласти з відповідачем мирову угоду або заявити зустрічну позовна заяву.

Із ст. 45 ЦПК випливає, що прокурор який звернувся до суду в інтересах інших осіб, не звязаний своєю позицією, яка була викладена у позовній заяві, і позицією позивача, в інтересах якого предявлений позов. Тому, прийшовши у разі розгляду справи до висновку про безпідставність заявлених вимог, він вправі відмовитися від позову повністю або частково. Разом з тим, відмова прокурора від позову або зміна заявлених ним вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи для вирішення вимоги у первісному обсязі (ч. 2 ст. 46 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК, якщо ж особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених прокурором вимог, суд залишає заяву без розгляду.

За правилами п.7 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

У разі, якщо прокурор відмовився від заявленого позову і проти цього не заперечує сам позивач, в інтересах якого предявлено позов, то суд на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК закриває провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Враховуючи викладене та те, що Дмитрівська сільська рада не підтримала позов заступника прокурора в своїх інтересах, а навпаки просила залишити без розгляду, а також правову позицію яку висловив Верховний Суд України у постанові від 27 травня 2014 року у справі № 3-23гс14, суд вважає, що не може наділити прокурора статусом самостійного позивача, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру» , ст.45,46, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин