З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1297/15-ц
26 листопада 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Отже банк вправі одержати задоволення вимог за основним зобов'язанням за рахунок заставного майна. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши вищевказану виробничу базу та земельну ділянку шляхом продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».
В судове засідання представник позивача не зявився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів.
Окрім того, 03 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про його виклик в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_2 не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 17 липня 2008 року між АКБ «Золоті Ворота» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Ворота») та ОСОБА_2 укладено договір № 02/406Ф про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (невідновлювальної) з максимальною сумою заборгованості за нею 200000 грн. (ліміт).
Умови кредитного договору № 02/406Ф від 17 липня 2008 року ОСОБА_2 належним чином не виконав.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аналогічне передбачене також ст. 589 ЦК України.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку», абзацом 2 п.3.12.1; п.3.12.2. договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення між ними договору купівлі-продажу.
Суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 основне зобовязання за кредитним договором №02/406Ф від 17 липня 2008 року не виконано, ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ст.ст. 527, 589 ЦК України, ст.ст. 33; 38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» 180 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 5034,35 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Битківський Л.М.