Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2691/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» м. Олександрії Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Житлогосп» м. Олександрії Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що КП «Житлогосп» є балансоутримувачем житлових будинків м. Олександрії Кіровоградської області та надає населенню послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Між сторонами виникли цивільні права та обовязки, про що свідчить рахунок № 815400002.

Позивач надавав відповідні комунальні послуги, а відповідач не вносив щомісячну сплату, тому у останнього виникла заборгованість за отримані комунальні послуги у розмірі 5380 грн. 07 коп. та судовий збір, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги КП «Житлогосп» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житлогосп» борг за отримання послуг у розмірі 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення, на його думку, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Представник позивача та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно зясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем житлово-комунальних послуг за особовим рахунком № 815400002, і станом на 01 липня 2015 року має заборгованість в сумі 5380 грн. 07 коп.

Сторони не заперечували той факт, що позивач надає послуги за адресою: квартира № 2 буд. 25 по пл. Кірова міста Олександрії Кіровоградської області, особовий рахунок № 815400002, де проживає Лещенко О. С., який є власником даного житла. Даний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні комунального підприємства «Житлогосп».

Договір про надання послуг між сторонами не укладено, але відкрито особовий рахунок, зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг відповідач не виконує неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить, в межах трирічного строку 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 66 коп..

Дана позиція суду першої інстанції узгоджується з Постановою Верховного Суду України у справі № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, в якій зазначено, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири (споживач) зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач надав докази щодо переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які ним надавалися, затверджені тарифи, а також розрахунки щодо заборгованості відповідачки по оплаті цих послуг.

Доводи відповідачки щодо ненадання позивачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою буд. 25 по пл. Кірова міста Олександрії Кіровоградської області не ґрунтуються на доказах, оскільки передбачені статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» акти-претензії щодо неналежного виконання позивачем обовязку з утримання будинку і прибудинкової території відповідачкою не надано.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися послуги з вивозу та утилізації твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання підвалів та технічних поверхів, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації тощо.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, нарахування плати за надані послуги проводилося на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Олександрійської міської ради № 763 від 06 жовтня 2011 року.

Враховуючи наведене колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді