АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2060/14-ц Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/2707/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коровіна С.Г., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював під час розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надає кооператив, проте в повному обсязі та несвоєчасно за них сплачує, внаслідок чого утворився борг зі сплати членських внесків за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. в сумі 380,82 грн. крім цього, за вказаний період, нарахована пеня в сумі 201,14 грн. та 3%річних в сумі 42,87 грн.

Остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу заборгованість за теплопостачання з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. в сумі 22, 33 грн.; витрати у вигляді 3% річних від прострочених сум заборгованостей в розмірі 42,87 грн.; пені за несвоєчасність розрахунків за надані комунальні послуги в сумі 201,14 грн.; зобов»язати ОСОБА_1 укласти договір з житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-98» на надання вселенню житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вважати його укладеним з моменту винесення судового рішення; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати за сплату судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року виправлено описку позов ЖБК «ЖБК-98» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «ЖБК-98» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 85,72 грн., а також судовий збір в розмірі 78,40 грн., а всього - 164,12 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що витяг з відомості прo нарахування та фактичну оплату членського внеску за опалення, наданий позивачем, не є належним та допустимим доказом по справі. Позивачем не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за оплату членського внесу за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. в сумі 22,33 грн. Суд не врахував, що вона сплачує надані послуги і не має заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що внесені в рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 рокувиправлення не є арифметичною помилкою. Позивач з уточненим позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату членського внесу за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. в сумі 22,33 грн. до суду не звертався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надає ЖБК «ЖБК - 98», проте в повному обсязі та несвоєчасно за них сплачує та прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «ЖБК-98» заборгованість зі сплати членських внесків за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. в розмірі 85,72 грн., з яких сума боргу складає 22,33 коп., пеня - 20,52 грн. (з урахуванням застосування строку позовної давності) та 3%річних - 42,87 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1. укласти договір з житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-98» на надання населенню житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вважати його укладеним з моменту винесення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів про те, що ОСОБА_1, як споживачу послуг було запропоновано укласти договір та вона відмовилась від його підписання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст. 219 ЦПК України та прийшов до висновку про наявність у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року арифметичної помилки.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції безпідставно взято до уваги, наданий позивачем, витяг з відомості прo нарахування та фактичну оплату членського внеску за опалення, оскільки даний витяг не є належним та допустимим доказом по справі.

Як вбачається з технічного паспорту БТІ, загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 94,1 кв.м /а.с. 14-15/. У той час позивач вказав загальну площу 106,1 кв.м /а.с. 4/. Та 82,1 кв.м /а.с. 76/.

Згідно відомості прo нарахування та фактичну оплату членського внеску за опалення станом на 06.11.2014 р. опалювальна площа квартири складає 82,1 кв.м та вказана поточна заборгованність у сумі 22,33грн. /а.с. 220/.

Таким чином. Позивач не надав достовірних данних про розмір площі квартири відповідача та достовірних розрахунків заборгованості. Звернувшись з позовом про стягнення 3889,12 грн. заборгованості остаточно позивач просив стягнути 22,33 грн.

Проте, з уточненим позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату членського внесу за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. в сумі 22,33 грн. позивач до суду не звертався.

Згідно копій квитанцій у ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 04.03.2014р. відсутня /а.с. 67-73, 212, 261-265/.

За таких обставин суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості, яке не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ЖБК «ЖБК-98» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 274,00 грн. (за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у розмірі 15 грн. +15 грн., за подачу апеляційної скарги на рішення, за подачу апеляційної скарги на ухвалу 122 грн. +122 грн.) /а.с. 153, 231, 240, 226/.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові Житлово-будівельному кооперативу «ЖБК-98» відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 274,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -