АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної

Адміністрації про вселення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове, яким вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як опікуна в квартиру АДРЕСА_1. Булаховського в м. Києві, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи позов позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що звернулася із даним позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_3 та колишнього тестя ОСОБА_4 з метою захисту прав дочки ОСОБА_2, просила вселити дочку та її як опікуна дитини в квартиру АДРЕСА_1 за місцем реєстрації дитини, що на праві власності належить ОСОБА_4

Наполягаючи на своїх вимогах позивака ОСОБА_1 зазначала, що після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3, батьки останнього протиправно позбавили її та дочку можливості користуватись квартирою АДРЕСА_2, яка на протязі існування шлюбу була їх постійним місцем проживання, чим грубо порушені права дитини, а тому, такі права мають бути відновлені шляхом надання житла дитині та їй як опікуну дитини, за місцем реєстрації дитини.

Проте, із такими доводами позову погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, спірна квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 01.10.1997 р., що укладений за результатами торгів на Київській універсальній біржі, належить на праві власності ОСОБА_4

Сторонами не заперечується і підтверджується доказами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 р. по 21 січня 2015 р., що у даному шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася дочка ОСОБА_2, що з моменту реєстрації шлюбу дана сім я постійно проживала в квартирі АДРЕСА_2, що належить батькам ОСОБА_3 - ОСОБА_5. та ОСОБА_4; що після фактичного припинення шлюбних відносин в серпні 2014 р. позивачка, разом з дитиною, продовжували проживати у вказаній квартирі до кінця жовтня 2014 р., коли фактично були виселені власниками. Не погодившись із такими їх діями ОСОБА_1 було заявлено позов до ОСОБА_5. та ОСОБА_3 про визнання права постійного користування квартирою, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення, зобов»язання передати дублікат ключів, предметом якого є правовідносини з приводу користування вказаною вище квартирою АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2015 р. було скасоване рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6.03.2015 р. про часткове задоволення позову, та постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Цей спір на час розгляду даної справи судом першої інстанції перебував на стадії касаційного розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції представником відповідачів була надана копія ухвали касаційної інстанції, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_5., 3-особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро визнання права постійного користування квартирою, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення, зобов»язання передати дублікат ключів (а.с.138-139).

Згідно ст.156 ЖК України, на яку посилається позивачка в обгрунтування своїх вимог, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Виходячи із змісту даної норми вбачається, що особа набуває право користування житлом на правах члена сім»ї власника тільки у разі коли вона вселяється до житла зі згоди на це власника і фактично проживає в ньому.

Тому, виходячи з того, що позивачка та її дитина не вселялись і ніколи не проживали в спірній квартирі, суд дійшов правильного висновку про те, що вони не набули права користування цим житлом, що факт реєстрації дитини за адресою спірного житла в даному випадку правового значення не має, тому, вважав, що підстав для задоволення позову не вбачається.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :