УХВАЛА

10.12.2015 Провадження №2/425/1445/15

Справа №425/4003/15-ц

10 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 09.10.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, 38, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3; скасувати заборону відчуження об,єкту нерухомого майна, що знаходиться за вищезазначеною адресою; скасувати записи з реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаного об,єкту нерухомості. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке було підтримано позивачкою, про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, 38, посилаючись на те,що право позивачки на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, та право на звернення з позовом про визнання договору іпотеки недійсним може бути підтверджено рішенням суду. Представники відповідачів ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» проти задоволення клопотання заперечували. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства України. На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до абзацу четвертого пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті четвертому частини першої статті 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Судом встановлено, що на розгляді у Рубіжанському міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа №425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_5 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Мєндєлєєва, буд. 38; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул.Мєндєлєєва, буд. 38. Так, предметом позову ОСОБА_1 у цивільній справі №425/2231/15-ц є, зокрема, визнання права власності на нерухоме майно, яке в свою чергу є предметом іпотеки за іпотечним договором від 09.10.2008 р., який позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним. Суд вважає, що рішення у цивільній справі №425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння буде мати істотне значення для вирішення цивільної справи №425/4003/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки. Керуючись ст.ст.201,203,208-210 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити. Провадження у справі №425/4003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_5 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Мєндєлєєва, буд. 38; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул.Мєндєлєєва, буд. 38.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко