Справа № 524/1721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року позовна заява прийнята і відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту в межах суми позову у розмірі 147952,20 грн. на рахунки ТОВ «Ньюз Тревел», а саме: р/р 0201 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300131; р/р 2701 АБ «Південний», МФО 328209; р/р 9518 в Печерській філії КБ «Приват Банк», Київ, МФО 300711.

Суд, вивчивши заяву та матеріали, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, суд вважає, що вжиття заходів у вигляді саме такого виду забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами позивача ОСОБА_1 та враховує, що заявником також не надано доказів та відомостей про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на рахунки може призвести до припинення господарської діяльності ТОВ «Ньюз Тревел».

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми позову у розмірі 147952,20 грн. на рахунки ТОВ «Ньюз Тревел», а саме: р/р 0201 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300131; р/р 2701 АБ «Південний», МФО 328209; р/р 9518 в Печерській філії КБ «Приват Банк», Київ, МФО 300711.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: