Провадження № 2/234/976/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

представника позивача Горлаковської Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 тадля якої Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2009 рокупо 01.09.2013 року у розмірі 3 907,21грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати.

У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 був власником квартири по АДРЕСА_1 у період часу з 09.01.2008 року по 14.12.2012 рік, а ОСОБА_3 була власником зазначеної квартири у період часу з 14.12.2012 року та по теперішній час, то відповідальність по сплаті наданої теплової енергії покладається на відповідачів пропорційно часу володіння квартирою. Просив суд стягнути з ОСОБА_5 борг за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік у розмірі 2 792 грн. 36 коп. Стягнути з ОСОБА_3 борг за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.09.2013 рік у розмірі 1 114 грн. 85 коп. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, їх представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки 09.01.2008 року було нотаріусом посвідчено заповіт, згідно якого ОСОБА_6 заповіла квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Із договору дарування від 14.12.2012 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_4 був лише один день з 13.12.2012 року по 14.12.2012 рік. Згідно ст. 1299 ЦК України, яка діяла на той час, та ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації в БТІ. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Просить застосувати строк позовної давності та в позові в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік у розмірі 2 792 грн. 36 коп. відмовити.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родинизобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги.

Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач ОСОБА_3зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.12.2012 року (а.с. 19-21).

Як вбачається з довідки про заборгованість по особовому рахунку, відкритому на відповідача ОСОБА_3 з жовтня 2009року по серпень 2013року включно заборгованість за опалення та підігрів води складає 3 907,21 грн. (а.с. 4)., а заборгованість боргу за опалення та підігрів води за період часу з 01.12.2012 року по 01.09.2013 рік становить у розмірі 1114 грн. 85 коп. (а.с. 54 - 56)

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та підігрів води за період часу з 01.12.2012 року по 01.09.2013 рік у розмірі 1114 грн. 85 коп. підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири з грудня 2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушила свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг.

Розглядаючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_4про стягнення боргу за опалення та підігрів води за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік у розмірі 2792 грн. 36 коп., суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП "СЕЗ" ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 у період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік не був зареєстрований (а.с. 78)

09.01.2008 року нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори посвідчено заповіт, згідно якого ОСОБА_6 заповіла квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (а.с. 45)

Згідно договору дарування від 14.12.2012 року ОСОБА_4 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. (а.с. 43)

Із даного договору дарування вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.10.2012 року Першою краматорською ДНК та зареєстрованого в Краматорськом міському БТІ 13.12.2012 року.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України (яка діяла на час виникнення правовідносин та втратила свою дію 04.07.2013 року) якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 26.10.2012 року. Право власності на квартиру зареєстрував у Краматорському міському БТІ лише 13.12.2012 року, а наступного дня - 14.12.2012 року квартира була згідно договору дарування подарована ОСОБА_3 Тобто відповідач ОСОБА_4 був власником квартири лише один день. У період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік відповідач ОСОБА_4 не був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_4про стягнення боргу за опалення та підігрів води за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік у розмірі 2792 грн. 36 коп. не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача відносно необхідності застосування строку позовної давності в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2012 рік у розмірі 2792 грн. 36 коп. з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1- 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення до суду, зазначений у ст. 1281 ЦК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, яка була власником квартири. По справі було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яке за заявою відповідача ОСОБА_3, що надійшла до суду 29.12.2014 року було переглянуто та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2015 року було скасовано. При розгляді справи по суті, після надання суду представником відповідача доказів по справі та після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 21.01.2015 року було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

Тому суд вважає, що саме після скасування заочного рішення, позивачу стало відомо про смерть спадкодавця, оскільки 26.01.2015 року позивач, змінивши позовні вимоги, звернувся до ОСОБА_4 уже як до спадкодавця після смерті ОСОБА_6. Кредитор спадкодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" не знав і не міг знати про відкриття спадщини до скасування заочного рішення, а тому він має право пред'явити свої вимоги до спадкодавця, який прийняв спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, то з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 65 грн. 46 коп..

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (р/р 6944 в філії Донецького ОУ АО "Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період часу з 01.12.2012 року по 01.09.2013 рік у розмірі 1114 грн. 85 коп. (одна тисяча сто чотирнадцять гривен вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (р/р 6944 в філії Донецького ОУ АО "Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір у розмірі 65,46грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя