overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/775/15-ц
Провадження № 2-о/577/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про заміну опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд замінити опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на нього , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Конотоп,Сумської області. Свої вимоги мотивує тим , що його брат ОСОБА_3 рішенням Роменського міськрайонного суду від 22.06.2011 р. визнаний недієздатним, а їх мати ОСОБА_2 призначена опікуном. На даний час стан брата залишається незмінним, а стан здоров"я матері значно погіршився, вона страждає на тяжке захворювання і не може приділяти належної уваги недієздатному сину . Тому він вимушений звернутися до суду з заявою.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради до судового засідання не з"явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі , заяву про заміну опікуна підтримують .

Суд , вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦК України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2011 року , ОСОБА_3 ,1973 р.н. визнано недієздатним та призначено опікуном матір ОСОБА_4 ( а.с.3)

В свідоцтвах про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 матір"ю записана ОСОБА_2 ( а.с.4 ,15)

В судовому засіданні була оглянута амбулаторна картка ОСОБА_2 , де вказано, що 23.07.2014 року при огляді лікарем були встановлені ознаки церебрального атеросклероза і ОСОБА_2 направлена на стаціонарне лікування в неврологічне відділення ( а.с.9,10)

Згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 03.03.2015 р. , доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ,1973 р.н. в разі звільнення від повноважень ОСОБА_2.

Суд вважає, що є достатньо підстав для заміни опікуна з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Керуючись ч. ст. 60 ЦК України, ст. 10, 60 ,212 , 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Замінити опікуна ОСОБА_2 , 1944 р.н. на ОСОБА_1, 1965 р.н. відносно недієздатного ОСОБА_3, 1973 р.н., уродженця м. Конотоп , Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/163/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/209/15

18 березня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 2 березня 2012 року та зареєстрували у Виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 02 .

Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останнього часу спільне сімейне життя поступово погіршилось. Разом не проживають з 16 квітня 2013 року , що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище "ОСОБА_1".

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. також пояснив, що вони дійсно разом не проживають з квітня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши відповідача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.

Сторони протягом останнього часу разом не проживають, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, довгий час не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 2 березня 2012 року у Виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 02, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду Т.М.Дубінчина.
Справа № 640/1461/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поділити квартиру, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, та знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, з виділенням позивачу 1/4 частину квартири, посилаючись на те, що він є власником 1/4 частин спірної квартири, а відповідачу належить 3/4 частин квартири.

За клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №8754 від 24.11.2014 р. , проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 Бокаріуса, запропоновано пять варіантів порядку користування спірною квартирою.

З урахуванням висновків вищезазначеної експертизи, позивач уточнив своїх позовні вимоги та просить суд встановити порядок користування квартирою №158 по вул. Блюхера, 13 в м. Харкові відповідно до пятого варіанту, запропонованого експертом.

До суду надійшло клопотання відповідача про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку висновки експертизи не відповідають фактичному плануванню квартири та діючій технічній документації; експерт не здійснював безпосередній фактичний огляд квартири; експертом змінено питання, поставлене судом в ухвалі при призначення експертизи; визначаючи приміщення для спільного користування, експерт не зазначив порядок користування ними.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової експертизи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході розгляду справи проведена будівельно-технічна експертиза №8754 від 24.11.2014 р., якою запропоновано пять варіантів порядку користування спірною квартирою.

Повторна експертиза згідно ст.150 ЦПК України призначається судом у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

В своєму клопотанні відповідач не наводить обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, його суперечності іншим матеріалам справи або наявність сумнівів в його правильності, враховуючи, що докази по справі в тому числі і висновок експерта буде оцінюватись судом при постановлені рішення.

Враховуючи вкладне, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

СУДДЯ
11.12.2015 227/4334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20835,28 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Іловайськ. На виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит про реєстрацію місця проживання відповідача до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області у м. Краматорськ. Станом на 11.12.2015 року відповіді на запит не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: АДРЕСА_1, також це підтверджується копією паспорту відповідача, в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд вбачає, що справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 21 січня 2016 року о 10.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
№2/263/3368/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження, треті особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2, про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Згідно з Свідоцтвом про усиновлення, виданого 06 грудня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_1 усиновив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Куйбишевського району Запорізької області від 07 квітня 2005 року (справа №2-136/05).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення про усиновлення було винесено Куйбишевським районним судом Запорізької області 07.04.2005 року.

Позивач заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №2-136/05 за заявою ОСОБА_1 про всиновлення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих до казів. Вимогами ст.. 137 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні. Присутність, які беруть участь у справі, не є обовязковою.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, для повного та об'єктивного розгляду зазначеної справи суд приходить до висновку про необхідність витребувати вказані позивачем матеріали цивільної справу.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи №2-136/05 за заявою ОСОБА_1 про всиновлення, рішення за якою було винесено 07.04.2005 року, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1083/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення ОСОБА_1подана 11 березня 2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що участі у справі не брала, вказане рішення, про існування якого вона дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження, вплинуло на її права з огляду на таке. Цим рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.10.2010 року, за яким відповідачка є спадкоємцем ОСОБА_6 та після смерті останньої прийняла спадщину, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 м.Херсона. Разом з тим, за договором купівлі-продажу від 15.07.2013 року вказаний будинок був придбаний нею (заявником) у гр-ки ОСОБА_7.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1083/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 17 березня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. Також просить стягнути з відповідачки на його користь судові витрати сплачені по цьому позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала і на розірвання шлюбу згодна. Своє прізвище не бажає змінювати.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, сторони вважають збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дітей на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Карильської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 25 листопада 2001 року, актовий запис № 07- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою надала заяву про забезпечення доказів. Просила витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та інформацію про те, чи являється ОСОБА_2 одноосібним власником квартири АДРЕСА_1, та на якій підставі було набуто право власності на зазначену квартиру.

Подана заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ст.133 ч.2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Тому у заяві необхідно зазначити, чим підтверджується неможливість отримання зазначених доказів.

До заяви про забезпечення доказів заявником також не додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі заяви про забезпечення доказів або позову оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1218 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши строк надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна