Справа № 495/433/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення № 511)

від відповідачів:

- ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 031245 виданий 27.06.1995 року)

- ОСОБА_3 (паспорт серії КМ № 694198 виданий 24.12.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження

по цивільній справі № 495/433/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/433/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2) про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

04.03.2015 року від відповідача-2 ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 495/433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у звязку із неможливістю розгляду даної справи до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ № 1505/10604/2012, № 495/6561/14-ц, № 495/5495/14-ц.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали таке клопотання та просили його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з доданих ОСОБА_3 до клопотання ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2015 року, 29.01.2015 року та 06.02.2015 року, в провадженні останнього знаходяться справи:

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3В, та ОСОБА_5 про визнання недійсним підпису на документах.

Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_1 у даній цивільній справі №495/433/15-ц, позивач просить суд:

- визнати недостовірною негативну інформацію, яка принижує його, адвоката ОСОБА_1, честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скарзі до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.05.2014 року, заявах до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та позовних заявах (апеляційних скаргах) до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та апеляційного суду Одеської області;

- визнати протиправну поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з поширенням недостовірної негативної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 і завдання йому моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь адвоката ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь адвоката ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ № 1505/10604/2012, № 495/6561/14-ц, №495/5495/14-ц не має ніякого відношення до суті даного спору (цивільної справи №495/433/15-ц), адже у справах № 1505/10604/2012, № 495/6561/14-ц, №495/5495/14-ц річ йде про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, поділ майна подружжя та визнання недійсним підпису на документах, а у цивільній справі № 495/433/15-ц про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу-1 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 495/433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко