КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1512/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської міської ради

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської міської ради

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому з урахуванням уточнень просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2500 кв.м, на якій розташований житловий будинок під № 9 по вулиці Космонавта Комарова у м. Одесі, виділивши в користування ОСОБА_4 1/5 частину вказаної земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 у висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі від 09.02.2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилається на те, що сторони у справі є співвласниками будинку № 9 по вулиці Космонавта Комарова у м. Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 2500 кв.м.

Позивач також вказує, що за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови, фактично будинок розподілений на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок.

На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2500 кв.м., розташовану по вул. Космонавта Комарова, 9 у м. Одесі, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, викладеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015, проведеної ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

ОСОБА_5, посилаючись на ті самі обставини, що і позивач за первісним позовом, зазначає, що фактично будинок розподілений між його співвласниками на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та кожен з співвласників вже користується своєю частиною земельної ділянки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 вважає, що найбільш доцільним є встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом варіанту № 1, оскільки він найбільш точно відтворює порядок користування, який фактично склався між співвласниками на даний час та не потребує знесення вже установлених парканів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні зустрічного позову та просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного позову ОСОБА_4, просила відмовити у задоволені зустрічних вимог ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с. 136).

Ухвалами суду від 30.09.2014 року (а.с. 99) та від 19.05.2015 року (а.с. 124) до участі у справі було залучено в якості третьої особи як за первісним так і за зустрічним позовом власника земельної ділянки Одеську міську раду, представник якої у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином (а.с. 134).

Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_4, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та необхідність задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні сторони у справі є співвласниками будинку № 9 по вулиці Космонавта Комарова у м. Одесі. Земельна ділянка під домоволодінням площею 2500 кв.м була відведена ОСОБА_8 на підставі договору про право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 15.09.1954 року (а.с. 10-11).

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_4 належить 1/5 частка вказаного будинку, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 2/5 частки, відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/5 частці будинку кожному, в натурі частки не виділялися.

Судом також встановлено, що за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови до нього, фактично будинок розподілений на три незалежних частини з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок, якими користуються співвласники ОСОБА_5 зі своєю родиною, ОСОБА_4 з родиною та родина ОСОБА_7 за порядком, що фактично склався між ними.

На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою даний спір було передано на судовий розгляд.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Яка площа земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9 знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7?

Визначити порядок землекористування, що фактично склався на теперішній час між співвласниками домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7?

Чи відповідає розмір земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розміру їх часток у домоволодінні?

Які існують можливі варіанти користування земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, з урахуванням часток 1/5 ОСОБА_4, 2/5 ОСОБА_5, 1/5 ОСОБА_6 та 1/5 ОСОБА_7?

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015 року (а.с. 42-97) у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9 перебуває земельна ділянка площею 2674 кв.м, при цьому експерт зазначає, що площа досліджуваної земельної ділянки згідно договору на право безстрокового користування земельною ділянкою 1954 року на технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки 2014 року складає 2508,6 кв.м, а тому експертом було здійснено розрахунок часток співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався, та запропоновано варіанти порядку користування, виходячи з площі досліджуваної ділянки 2508,6 кв.м.

Так, експертом встановлено, що між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 фактично склався порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, крім частини городу, що графічно відображено на схемі № 2 (а.с. 56), між ділянками, що знаходяться у їх користуванні, встановлені огорожі.

Експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні, при цьому перший варіант, на визначенні судом якого наполягав позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, максимально відповідає тому порядку, що вже існує та фактично склався між сторонами у справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту, запропонованого експертом, оскільки, на їх думку, при такому варіанті виділені їм земельні ділянки будуть більш правильної геометричної форми.

Із третім варіантом порядку користування категорично не погоджувався ОСОБА_4, представник якого вказував, що це призведе до необхідності знесення існуючих на земельній ділянці капітальних огорож та повного затемнення однієї з кімнат його частини будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", виходячи з того, що порядок користування земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою мають сторони, слід виходити з розміру їх частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Враховуючи вказані вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог та задовольняє зустрічний позов ОСОБА_5 визначає порядок користування згідно першого запропонованого експертом варіанту, який, як і два інших, відповідає розміру часток співвласників домоволодіння, однак при цьому ще й відображає порядок землекористування, що фактично склався між сторонами у справі.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015 року експертом було запропоновано встановлення земельних сервітутів, однак суд зазначає, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачами як за первісним так і за зустрічним позовом не були заявлені вимоги про встановлення сервітутів, у суду відповідно відсутні підстави для їх встановлення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати ОСОБА_4 у звязку із відмовою у задоволенні первісного позову не відшкодовуються, а витрати ОСОБА_5 по сплаті судового збору покладаються в рівних частках на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 9, за порядком, який фактично склався між співвласниками - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до першого варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку №137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року, а саме:

Співвласнику 1/5 частини - ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 501,0 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами):

- від кута огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (від точки 1) по прямій лінії на відстані 6,22м по межі огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (до точки 2);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,28м по межі огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (до точки 3);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,50м по межі огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (до точки 4);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,87м по межі огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (до точки 5);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,59м по межі огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (до точки 6);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,03м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 7);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,31м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 8);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,23м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 9);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,22м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 10);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,06м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 11);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,9м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 12);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,47м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 13);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,02м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 14);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,01м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 15);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,39м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 до перетину з кордоном огороджувального паркану, розташованого з боку міжквартального проїзду (до точки 16);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 32,01м по межі огороджувального паркану, розташованого з боку міжквартального проїзду (до точки 17);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,42м по межі огороджувального забору розташованого з боку міжквартального проїзду до перетину з кордоном огороджувального паркану, розташованого з боку вулиці Комарова до початкової точки відліку (до точки 1).

Вхід на територію земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_5 організувати з боку вулиці Комарова, через існуючу металеву хвіртку.

Співвласникам 2/5 частин - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділити земельну ділянку площею 1 004,16кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами):

- від кордону огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова (від точки 18) по прямій лінії на відстані 17,53м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 19);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,45м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 20);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,69м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 21):

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,67м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 22);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,90м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 23);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 31,98м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 24);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 15,68м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 25);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 24,05м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 26);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,9м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 27);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,81м (до точки 28);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 18,43м (до точки 29);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,84м (д точки 30);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 24,05м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 31);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,02м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 32);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,08м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 33);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,64м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 34);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,56м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 35);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,48м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 36);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,44м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 37);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,34м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 (до точки 38);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,05м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_5 до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 39);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,32м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 40);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,83м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 8);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,31м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 7);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 21,03м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 до перетину з кордоном огороджувального паркану, розташованого з боку вулиці Комарова (до точки 6);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,27м по межі огороджувального забору розташованого з боку вулиці Комарова до перетину з кордоном огороджувального забору з суміжним землекористувачем до початкової точки відліку (до точки 18).

Вхід (В'їзд) на територію земельної ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організувати з боку вулиці Комарова, через існуючі металеві ворота і хвіртку.

Співвласнику 2/5 частин - ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 1 003,44кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами):

- від кордону огороджувального забору розташованого з боку міжквартального проїзду (від точки 16) по прямій лінії на відстані 43,22м (до точки 28);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 18,43м (до точки 29);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,84м (до точки 30);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 24,05м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 31);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,02м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 32);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,08м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 33);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,64м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 34);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,56м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 35);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,48м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 36);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,44м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 37);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,34м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (до точки 38);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,05м по межі огороджувального забору із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 39);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,32м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 40);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,83м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 8);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,23м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 9);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,22м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 10);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,06м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 11);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,9м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 12);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,47м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 (до точки 13);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,02м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 (до точки 14);

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,01м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 (до точки 15);

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,39м по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 до перетину з кордоном огороджувального паркану, розташованого з боку міжквартального проїзду до початкової точки відліку (до точки 16).

Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки, що виділяється співвласнику ОСОБА_5 організувати з боку міжквартального проїзду, через існуючі металеві ворота і хвіртку.

Стягнути з ОСОБА_4 (05.03.1954року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (07.03.1946року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (30.09.1962року народження, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 9) на користь ОСОБА_5 (07.03.1946року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (02.05.1997року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (07.03.1946року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.