Справа № 297/3145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про скасування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкових банківських вкладів, повернення банківських вкладів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 23.04.2014 р. позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання договорів строкових банківських вкладів, повернення банківських вкладів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Представник відповідача ПАТ КБ Надра у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, просить поновити строк для подачі зави про перегляд заочного рішення, вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, що ПАТ КБ Надра не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання у справі. Також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні не враховані обставини, які зазначені в заяві та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд розглядає заяву представника відповідача про скасування заочного рішення без участі сторін, чи їх уповноважених представників.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту заяви представника відповідача не вбачається визначених в ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення, викладені в заяві обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідач належним чином повідомлялися про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

За цих обставин, підстав для поновлення строку для подачі зави про перегляд заочного рішення, скасування спірного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву представника відповідача ПАТ КБ Надра, слід відхилити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання договорів строкових банківських вкладів, повернення банківських вкладів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4