Справа № 466/8689/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючог: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалу суду оскаржила в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. В п. 3 договору позики від 04 березня 2011 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,- зазначено, що "Повернення позиченої суми грошей має відбутися в м. Львові, або за місцем проживання позикодавця. У разі відсутності позикодавця у м. Львові або за його місцем проживання на момент повернення суми позики, або її ухилення від отримання цієї суми, позичальник має право внести вказані кошти на депозит нотаріальної контори за місцем посвідчення даного договору. У вказаному випадку борг буде вважатися повернутим".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовільнити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те , що в пункті 3 договору позики від 04.03.2011 року зазначено, що повернення позиченої суми грошей має відбутися у м. Львові або за місцем проживання позикодавця (а.с. 14 зворот), то позивач мала право вибору підсудності і вправі була пред"явити позов в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору , яким, як обумовлено в договорі позики є АДРЕСА_1 яка відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і дають підстави для висновку про те, що позов пред"явлено з додержанням правил територіальної підсудності .

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак оскаржену ухвалу належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.311 , ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.