Справа № 638/3179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділення 123 в м. Харкові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними та зобовязання повернути вклад та нараховані відсотки за договором банківського вкладу,

встановив:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача, щодо невиконання умов договору від 28.11.2014 року № 300131/139470/3-14 та приписів постанови Правління Національного банка України від 03.12.2003 року № 516, зобовязати відповідача виконати в натурі обовязок щодо повернення їй вкладу у розмірі 10 000 доларів США із нарахованими відсотками у розмірі 312.50 доларів США, шляхом забезпечення їх повернення у готівковій формі у валюті рахунка вкладу.

Разом з позовною заявою надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у межах 10312,50 доларів США, передбачених договором банківського вкладу від 28.11.2014 року № 300131/139470/3-14.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що враховуючи можливість умисного виведення за межі фінансової установи відповідачами ресурсів, необхідних для виконання зобовязання в натурі з повернення вкладу, у неї є необхідність вжити заходи забезпечення позову в обсягах, необхідних для виконання зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту , при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, також позивачем не зазначено будь-яке майно, його найменування та місцезнаходження, відсутні відомості щодо оцінки майна, відсутні відомості про наявність у відповідача грошових коштів, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

Крім того накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача буду перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», відділення 123 в м. Харкові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними та зобовязання повернути вклад та нараховані відсотки за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :