Справа № 523/7620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2А,

представників позивача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що 20 травня 2014р. адвокат відповідачки отримав документи, з якими ознайомив її в той же день. Документи містять відомості, що мають істотне значення по вищенаведеній справі і вказують на обставини, які не були відомі та не були враховані судом при розгляді справи.

Так відповідачці стало відомо, що під час допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на її чоловіка - ОСОБА_4 та його сім'ю, ОСОБА_5 зізнався, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 58 в місті Одесі сумісно з батьками до їх розлучення, яке відбулося у 1999 році.

Між тим, визнаючи ОСОБА_5 спадкоємцем свого померлого 25.03.2001 року батька, ОСОБА_11, та встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_5 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_5 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання у неї.

Вищенаведені факти підтверджуються наступними доказами:

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства.

На підставі викладеного відповідачка просить: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року в частині: визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 22.01.2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, і зареєстрований в реєстрі за номером 670 в частині відчуження 1/4 частини належної ОСОБА_11; встановлення факту прийняття спадщини у вигляді дарування 1/4 квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі після смерті ОСОБА_11, померлого 25 березня 2001 року; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлого 25 березня 2001 року; вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 58 в місті Одесі скасувати, в задоволені позову ОСОБА_5 відмовити; решту частину рішення залишити без змін.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили задовольнити заяву, оскільки суд не повному обсязі дослідив обставини справи. Так, фактично ОСОБА_5 не проживав спільним із спадкодавцем ОСОБА_11

ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, вважаючи, що всі факти, які викладені в заяві відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки факти, які викладені в заяві вже були предметом розгляду цієї справи. Крім того, частина доказів, а саме протоколи допитів є в матеріалах справи.

ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватній нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_9, представник органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, по-перше ухвалою суду від 21.04.15 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. в частині посилання на обставини, а саме на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства було залишено без розгляду.

Таким чином, судом розглядається заява в частині посилання на нововиявлені обставини, а саме на протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4, та його сім'ю.

При цьому, відповідачка посилається, що встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_5 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_5 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання у неї.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано і недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 22 січня 2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 670, у частині відчуження 1/4 належної ОСОБА_11 частини. Встановлено факт прийняття спадщини - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі після смерті ОСОБА_11 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11. Вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі. В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що предметом розгляду даної справи є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно пп. 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пп. 5 ч. 4 Постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що клопотання про допит свідків від 05.09.2014р. ОСОБА_1, а також в клопотання позивача ОСОБА_5 від 17.04.2015р. не підлягає задоволенню, оскільки суд, під провадження за нововиявленими обставинами, не може давати повторну оцінку обставинам, які були надані свідками під час розгляду справи.

Суд також вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_12 про залучення третіх осіб, оскільки заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. не підлягає задоволенню, оскільки пояснення ОСОБА_6 в потоколі допиту від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 05.09.2014р., а також клопотання позивача ОСОБА_5 про виклик свідків від 17.04.2015р. залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі третіх осіб від 21.04.2015р. залишити без задоволення

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя