Справа № 520/4259/14-ц
Провадження № 4-с/520/21/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Луняченка В.О.,

При секретарі Нефедової Г.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку звернення стягнення на майно боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушень вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - порядку арешту та вилучення майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції - стосовно складання фіктивного Акту опису й арешту майна ВП № 27204801/101 від 28.11.2013 р.; визнати неправомірними дії державного виконавця Булгарової Л.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно порушення вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» - строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог Закону за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заперечення проти скарги, в яких зазначено, що скаргу вважає безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Суд вивчив надані до скарги документи, встановив наступне:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року №2-2047/2010 за позовом ВАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В371 від 02.08.2006 стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 56148,56 долю США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1700, 00 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністорвського МУЮ ОСОБА_3 від 21.06.2011 року на підставі заяви ПАТ АБ «Південний» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2047/10, виданого Київським райсудом м.Одеси 02.06.2010 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження . Так, ОСОБА_1 копія постанови направлена 21.06.2014 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 по справі № 520/7228/13-ц, якою задоволено заяву відділу ДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення, визначено наступний спосіб виконання вимог вищевказаного виконавчого листа, а саме звернено стягнення на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 02.08.2006 року за реєстровим номером 2844, а саме житловий будинок, загальною площею 425,6 кв.м,, житловою 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою м, Білгород-Дністровський, вул. Кропівницького, буд. 24-а, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором № В371 від 02.08.2006 року в сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 на визнання дій державного виконання, стосовно складання фіктивного акту опису й арешту майна від 28.11.2013 та порушення вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», в частині строків направлення копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 29.11.2013 боржнику надіслано копію акта опису й арешту майна від 28.11.2013, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.11.2013.

року у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова, копія якої того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, але при подальшому проведенні виконавчих дій, було встановлено, що на адресу експерта призначеного у виконавчому провадженні вказана постанова для виконання не потрапила, тому повторно була надіслана сторонам та суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання, з супровідним листом від 21.03.2014.

Окрім того, експерт відмовився отримати під підпис постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2014, тому державний виконавець 21.03.2014 виніс нову постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку теж було направлено сторонам та експерту та згідно якої в подальшому було проведено експертну оцінку

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Ст.383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Відповідно до вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов держвиконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. П.5 ст.25 визначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Матеріали виконавчого провадження, надані в копіях суду, свідчать, що державний виконавець вимоги закону виконав і направляв поштою боржнику ОСОБА_1 копії всіх документів та постанов що мають відношення до виконання виконавчого листа № 2-2047/10 виданого Київським районним судом м.Одеси 02.06.10 року.

Так з матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, порядку арешту та вилучення майна боржника, а також строки направлення сторонам копії постанови про призначення у виконавчому провадження експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження не порушені та проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже державний виконавець, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.