АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014, -

Справа № 760/10993/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/12877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 та зобов'язати службу не вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за вказаною заявкою до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та публікувати їх у дійному бюлетені «Промислова власність».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заявку № m 2014 16867 на знак для товарів і послуг «Народний контроль». На підстави зазначеної заявки ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заперечення проти реєстрації позначення в якості знака для товарів і послуг «Громадський рух «Народний контроль» за заявкою № m 2015 02076 від 18.02.2015 у на ім'я ОСОБА_1

26.02.2015 ОСОБА_1 було направлено до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заперечення проти реєстрації знаку за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014. Проте, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» не звернувши уваги на заперечення позивача проти реєстрації знаку, 19.05.2015 зробив висновок про відповідність заявлених позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи. На підставі вказаного висновку Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення реєстрацію знаку за заявкою № m 2014 16867.

Позивач вважає, що рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 є незаконним, оскільки заявлений знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням яке є відомим в Україні, є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо походження товарів і послуг та особи, яка виробляє товари та надає послуги, є поданим на реєстрацію з порушенням прав інших осіб.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міс ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України не вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m2014 16867 від 26.11.2014 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та публікувати їх у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» судові витрати, які складаються з суми судового збору 243,60 грн. (за подання позову до суду), судового збору в сумі 121,80 грн. (за подання заяви про забезпечення позову), судового збору в сумі 121,80 грн. (за подання клопотання про призначення судової експертизи) та витрат з оплати судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 14784,00 грн.

Не погодились з судовим рішенням, відповідачі ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ними подані апеляційні скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» мотивована неповним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням норма матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказується на відсутність порушеного права позивача, яке б підлягало судовому захисту. Не заперечуючи та навіть наголошуючи на наявність факту схожості оспорюваних знаків даний відповідач посилається на наявність у них пріоритету використання вказаного знаку, оскільки саме за його замовленням був розроблений та з 20.03.2013 використовувався в телевізійному ефірі ТзОВ - ТРК «Міст ТБ», що здійснює телевізійне мовлення під логотипом «ZIK». Зв'язок відповідачів та їх спільний інтерес у використанні оспорюваного знаку пояснюється належністю до групи компаній, які мають єдиного засновника. За домовленістю названих вище сторін було прийнято рішення співпрацювати, зокрема, щодо розробки та використання вказаного знаку для товарів і послуг, а з липня 2012 року ТОВ телерадіокомпанія «Міст ТБ» укладено низку Договорів проведення рекламної кампанії, метою якої була попередня популяризація нового медійного проекту. Викладене вище доводить, що масштабну підготовчу роботу щодо втілення ідеї і просування відповідача заявленого знаку, а також однойменного медійного продукту, який опозіціонується під Заявленим знаком, було проведено Відповідачем значно раніше дати подання на реєстрацію оспорюваного знаку (18.02.2015).

Вважають, що дії позивача, спрямовані на отримання правової охорони на позначення, що є схожим з заявленим відповідачами ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ - ТРК НМ ТБ» знаком, неправомірне використання високої репутації Відповідача - ТОВ «ТРК «Міст ТБ» і знаку, який вже добре відомий споживачам і сприймається як єдине ціле із зазначеним вище телеканалом та його фірмовим логотипом. Рішення суду, на думку апелянта, ґрунтується на хибних висновках, необґрунтованій експертизі, в зв'язку з чим є незаконним. Також рішення суду ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений права на участь в судовому розгляді.

Апеляційна скарга ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» також мотивована неповним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням норма матеріального та процесуального права. Акцентується увага на порушенні правил підсудності, вважають, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються дії Державної служби інтелектуальної власності України. Також даний відповідач наголошує на неналежному повідомленні його про розгляд справи в суду першої інстанції.

В частині порушення норм матеріального права, вказується на неврахування судом їх пріоритету як виходячи з дати подання заявки, так і фактичного використання оспорюваного знаку у ефірі телеканалу. Висновок експерта від 05.08.2015 вважають безпідставним, оскільки він ґрунтується на твердженні про наявність у ОСОБА_2 прав на телевізійну передачу «Народний контроль», хоча замовником, виробником і, відповідно, єдиним власником є ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

На підставі викладеного, вказані відповідачі просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення судову повістку ними отримано 06.11.2015, тобто завчасно. Проте, причини неявки представника суду не повідомлені, жодних клопотань на адресу не надходило.

Відповідач ТОВ «ТРК «Міст ТБ» повідомлявся про розгляд справи апеляційним судом, за наявною в матеріалах справи, зокрема зазначеною в апеляційній скарзі, адресою. Однак, всі судові повідомлення повернуті поштовим відділенням без вручення. Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України на сторін покладений обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Статтею 77 ЦПК України визначений обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. А відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, інформація про призначений розгляд справ міститься на офіційному сайті апеляційного суду і є загально доступною.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, враховуючи також строки розгляду справ встановлені ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб, з урахуванням наведених ними пояснень в апеляційних скаргах.

Представники позивача, які також представляли інтереси третіх осіб: ОСОБА_2 та ГО «Народний Контроль» в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України, яка також представляла інтереси ДП «Український інститут промислової власності» підтримала апеляційні скарги, просила про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції оцінивши висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у сукупності з іншими доказами у справі, встановив, що з моменту заснування, основною діяльністю Громадської організації «Громадський рух «Народний контроль» є створення телепередачі «Громадський рух «Народний контроль». Дана телепередача являє собою короткий (до 3-х хвилин) відео сюжет, в якому освітлюються проблеми мешканців різних міст, викриваються нечесні теми державного та комунального управління, які стали причиною цих проблем, тощо. В кожній такій телепередачі використовується позначення «Громадський рух «Народний контроль». Дана телепередача, на замовлення Громадської організації «Громадський рух «Народний контроль» знімається в усіх містах України та транслюється з використанням позначення «Громадський рух «Народний контроль» на даний момент в 11 областях на 12 телеканалах обласних державних телерадіокомпаній та інших популярних телеканалах. Також судом враховано, що на даний момент в Україні зареєстрована і діє політична партія «Громадський рух «Народний контроль» в якій ОСОБА_1 є членом Політичної Ради, а Головою Партії є ОСОБА_2

Зважаючи на масштабність глядацької аудиторії перелічених телеканалів, а також чисельність підписів громадян необхідних для реєстрації політичної партії суд прийшов до висновку про те, що масштабну підготовчу роботу та значні матеріальні витрати щодо втілення ідеї і популяризації позначення, рейтинговості його впізнавання, а також одноіменної телепередачі, газети, громадської організації та політичної партії, які пропонуються під заявленим позначенням за заявкою № m 2015 02076, були проведені саме позивачем і значно раніше дати подання на реєстрацію оспорюваної заявки № m 2014 16867 від 26.11.2014.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, ст. 3 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про знаки, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким міжнародним договором України в розумінні ст. 3 Закону є Паризька конвенція про охорону промислової власності від 20.03.1883, участь України в якій підтверджена в серпні 1992 р. (надалі за текстом - «Паризька конвенція»)

В силу ст. б-bis Паризької конвенції, відхиляється або визнається недійсною реєстрація і забороняється застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Рекомендації щодо охорони загальновідомих знаків містяться у Спільній рекомендації відносно положень про охорону загальновідомих знаків, прийнятій Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав- членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 р. (надалі за текстом - «Рекомендації ВОІВ»), Оскільки згідно ст. 1 Паризької конвенції Україна як її учасник входить до Паризького союзу з охорони промислової власності, наведені Рекомендації мають для неї відповідне рекомендаційне значення.

Також в силу ст. 6-quinquies Паризької конвенції, товарні знаки можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках:

1. Якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона;

3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість.

У національному законодавстві України умови надання правової охорони визначаються ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема, пункт 1 вказаної статті передбачає, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 2 ст. 6 цього Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2014 ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заявку № m 2014 16867 на знак «Народний контроль» для товарів і послуг 16,35,38,41,45 класів МКТП /т.2 а.с.133/.

ОСОБА_6 18.02.2015 подав заявку на реєстрацію знаку «Громадський Рух «ІНФОРМАЦІЯ_1» Змісимо владу працювати чесно!» за № m 2015 02076 для товарів і послуг 16,25,35,38,41,45 класів МКТП /т.4 а.с.73-75/

На підстави зазначеної заявки ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заперечення проти реєстрації позначення в якості знака для товарів і послуг «Громадський рух «Народний контроль» за заявкою № m 2015 02076 від 18.02.2015 на ім'я ОСОБА_1

ОСОБА_6 26.02.2015 було направлено до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заперечення проти реєстрації знаку за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014.

ДП «Український інститут інтелектуальної власності» 19.05.2015 зробив висновок про відповідність заявлених позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, на підставі якого Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m2014 16867.

Позивач ОСОБА_6 вважає, що рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m2014 16867 від 26.11.2014 року є незаконними, оскільки заявлений знак для товарів і послуг є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням яке є відомим в Україні, є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо походження товарів і послуг та особи, яка виробляє товари та надає послуги, є поданим на реєстрацію з порушенням прав інших осіб.

З висновку експерта №82 від 05.08.2015, складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_7, вбачається, що знак для товарів і послуг «Народний контроль» за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, зазначені у заявці /т.4 а.с.136-158/.

Експертне дослідження проведене на виконання ухвали суду від 08.07.2015 /т.4 а.с.94/, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом ОСОБА_7, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Питання яке було поставлено перед експертом: Чи є знак для товарів і послуг «Народний контроль» за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, зазначені у заявці ?

Разом з тим, з пояснень сторін вбачається, що ними не заперечується наявність схожості поданих ними на реєстрацію знаків, натомість основним спірним питанням є пріоритет використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме комбінованого позначення, яке складається зі словесної та зображувальної частини. Зображувальна частина знаку являє собою комбінацію словесних графічних елементів «Народний», нанесений чорними фарбами та «Контроль», нанесений червоними фарбами на тлі стилізованого щита червоного кольору в обрамленні сірого кольору.

Таким чином, коли сторонами не оспорюється факт схожості поданих ними на реєстрацію знаків, що також встановлено висновком судового експерта, призначення повторної експертизи на стадії апеляційного розгляду, як на тому наполягає відповідач ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» не є доцільним, крім того вказане клопотання подане з порушенням норм ст. 303 ЦПК України, в зв'язку з чим відповідне клопотання було відхилено в судовому засіданні колегією суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з повідомленням від 27.02.2015 ДП «Український інститут промислової власності» також зробив висновки про схожість вказаних знаків для всіх товарів 16 класу і послуг 35,41 та частини 45 класу МКТП.

Крім того, у даному повідомленні вказується на схожість знаку за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_8 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.03.2008 заявка № НОМЕР_2 від 16.05.2006) щодо таких самих та споріднених товарів і послуг /т.2 а.с.33/. На час розгляду справи судом першої інстанції права на вказаний знак для товарів і послуг були передані позивачу, що вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг /т.4 а.с.184-190/.

Статтею 496 ЦК України передбачено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

А отже доводи апеляційної скарги ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» про відсутність порушеного права позивача відхиляються апеляційним судом, оскільки останній має всі права щодо знаку для товарів і послуг свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.03.2008, які є чинними.

На схожість з словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_8 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.03.2008 заявка № НОМЕР_2 від 16.05.2006) щодо таких самих та споріднених товарів і послуг настільки, що його можна сплутати ДП «Український інститут промислової власності» також послався в повідомленні на ім'я представника позивача від 08.04.2015 /т.4 а.с.66 /

Отже факт схожості знаків, як заявкою позивача, так і за заявкою відповідачів, із знаком за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.03.2008 підтверджується матеріалами справи. А враховуючи пріоритет цієї заявки, так як вона була подана 16.05.2006 зареєстрована за № НОМЕР_2, і наявні у позивача права на цей знак, його вимоги про визнання неправомірною та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг на ім'я відповідачів вбачаються обґрунтованими, з огляду на наведе вище норми чинного законодавства.

В доводах апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що з липня 2012 року ТОВ телерадіокомпанія «Міст ТБ» укладено низку Договорів проведення рекламної кампанії, метою якої була попередня популяризація нового медійного проекту, а 20.03.2013 почала транслюватися передача журналістських розслідувань «Народний контроль».

Так, матеріали справи містять копії наступних договорів:

§ Договір № 130712/1 від 13.07.2012 укладений між ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТОВ «Наша Справа Аутдор» на проведення рекламної кампанії /т.1 а.с.215-221/;

§ Договір № 227-12 від 15.07.2012 укладений між ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТОВ «Октагон-Аутдор» проведення рекламної кампанії /т.1 а.с.222-229/

§ Договір 19/7-2 від 19.07.2012 між ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТзОВ «Друк Захід» на виконання друкарської підготовки матеріалів /т.1 а.с.214/

Проте, умови вказаних договір не свідчать про проведення рекламної кампанії з використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того таке твердження є суперечливим, оскільки відповідачі, зокрема, ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» посилається на укладений ним з фізичною особою ОСОБА_9 Договір про надання послуг з розробки дизайну знаку для товарів і послуг від 17.10.2012 /т.1 а.с.208-211/. Тобто, якщо договір про розробку дизайну комбінованого позначення «НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ» був укладений ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати»17.10.2012, Акт приймання передачі наданих послуг підписаний 24.10.2012 /т.1 а.с.213/, тобто у жовтні 2012 року. При цьому Ліцензійний договір між відповідачами ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» був укладений 26.11.2014/т.2 а.с.6-8/. Відповідно, замовлення ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» рекламної компанії у липні 2012 з використанням розробленого у жовтні 2012 року знаку, права на використання якого перейшли до нього лише в листопаді 2014 року, не вбачається можливим. Крім того, саме по собі розроблення дизайну позначення не свідчить про здійснення значної і серйозної підготовки для його використання та відомості серед громадськості.

Укладений між відповідачами ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» Генеральний договір про партнерство та ділове співробітництво № 2/12 від 17.10.2012. Предметом цього договору визначено сторонами сприяння створення об'єктів інтелектуальної власності, зокрема, медійний продукт - телевізійна передача журналістських розслідувань «Народний контроль» та розробка знаку для товарів і послуг, який повинен являти собою комбіноване позначення, яке складається зі словесної та зображувальної частини /т.2 а.с.176-178/.

Сторони у справі визнають, що в ефірі Відповідача - ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» транслювалась передача журналістських розслідувань «Народний контроль». Також не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами справи наявність трудових відносин між ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та позивачем з 01.04.2014 по 16.05.2014, а також між ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ОСОБА_2 з 01.09.2010 по 31.10.2014 /т.1 а.с.234-243/. В матеріалах справи відсутні дані про наявність між сторонами договору про створення аудіовізуального твору, його замовлення та/або виробництво ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ», як на то посилається в апеляційній скарзі даний відповідач. Сам аудіовізуальний твір не містить позначення ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» в якості автора/співавтора, замовника або виробника.

Виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про авторське право та суміжні права» Авторами аудіовізуального твору є: режисер-постановник; автор сценарію і (або) текстів, діалогів; автор спеціально створеного для аудіовізуального твору музичного твору з текстом або без нього; художник-постановник; оператор-постановник.

Тобто телерадіокомпанія, що здійснює трансляцію твору не віднесена Законом до кола авторів аудіовізуального твору, хоча вона, в силу ст. 41 цього Закону, може бути власником суміжних прав.

Також матеріали справи містять дані, згідно яких автором даного аудіовізуального твору визначається ОСОБА_2

Матеріали не містять даних про укладення між ОСОБА_2 та ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» будь яких договорів.

Крім того, матеріали справи містять копії договорів з яких вбачається, що в телепередача з використанням позначення «Народний контроль» на даний час транслюється в 11 областях на 12 телеканалах обласних державних телерадіокомпаній /т.1 а.с.27-102/.

Разом з тим, і предметом даного розгляду не є авторські та/або суміжні права на аудіовізуальний твір, предметом спору є пріоритет використання позначення «НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ» та питання можливості введення в оману споживача та громадськості в цілому щодо особи, яка надає послуги з використанням вказаного позначення. А вирішення питання про авторські права на аудіовізуальний твір «Народний контроль» буде виходити за межі заявлених позовних вимог, що не допускається виходячи з положень ст.ст. 10,303 ЦПК України. Тому ці обставини не встановлюються судом при даному розгляді, лише вказується про наявність різних даних щодо авторства на однойменний аудіовізуальний твір.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» є замовником, виробником і єдиним власником всіх прав на телепередачу «Народний контроль» та відповідного позначення не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення суду, так як є не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні вимог ЦПК України. Крім того, наявність авторський чи суміжних прав на однойменний аудіовізуальний твір жодним чином не впливає на здійснення реєстрації знаку для товарів і послуг, оскільки це різні об'єкти інтелектуальної власності і правовідносини щодо них є різними.

Твердження відповідача ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» про те, що оспорюваний знак є фірмовим логотипом ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається і на цьому наголошує сама телерадіокомпанія, вони здійснюють діяльність під логотипом «zik» /т.3 а.с.126-133/.

За твердженням позивача комбінація словесних елементів та графічне позначення «Народний контроль» було розроблено при створенні Громадської організації «Громадський рух «Народний контроль», що було враховано судом першої інстанції.

Згідно протоколу № 1 від 20.12.2012 ініціативна група: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, прийняли рішення про створення вказаної організації, обравши її головою ОСОБА_1 /т.2 а.с.54/.

29.12.2012 зареєстровано Громадську організацію «Громадський рух «Народний контроль», що вбачається з статуту вказаної організації, свідоцтва про реєстрацію об'єднання та виписки з ЄДРПОУ /т.2 а.с.44-60/. Коротка назва організації в Статуті визначена як «Народний контроль» /т.2 а.с.45/. Вказана організація стала засновником друкованого засобу масової інформації «Громадський Рух «Народний контроль», що підтверджується свідоцтвом № 21271-11071Р від 26.03.2015. Як вбачається заявлена періодичність видання 3 рази на тиждень, обсяг до 10 ум.друк.арк. (формат А-3) /т.1 а.с.13/. На даний момент в Україні зареєстрована діє і політична партія «Громадський рух «Народний контроль» (свідоцтво про реєстрацію № 283 -п.п. від 13.03.2015), в якій ОСОБА_1 є членом Політичної Ради, а Головою Партії є ОСОБА_2 (а.с. 104-105).

За наведених обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про проведення позивачем масштабної підготовчої роботи щодо популяризації спірного позначення, рейтинговості його впізнавання. Внаслідок цього є можливість виникнення асоціацій у споживача саме з громадською організацією «Народний контроль» і, відповідно, з позивачем, який є засновником цієї організації, а також власником зареєстрованого раніше зареєстрованого знаку для товарів і послуг «НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ» і реєстрація такого ж знаку на іншу особу буде введенням в оману як окремого споживача, так і громадськості в цілому, враховуючи масштабність проведеної роботи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України відповідачами не було надано належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог. Разом з тим, обидві апеляційні скарги переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку та вирішив справу у відповідності до заявлених позовних вимог.

Доводи обох апеляційних скарг щодо неналежного їх повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так згідно даних поштового повідомлення уповноважена особа ТОВ «ТРК «Міст ТБ» отримала судову повістку 10.08.2015, а ТОВ «Народна команда «ФК «Карпати» - 08.08.2015 /т.4 а.с.172,173/. Розгляд справи судом першої інстанції відбувся 13.08.2015, а отже вимоги процесуального закону щодо повідомлення сторін про розгляд справи є додержаними.

Посилання ТОВ «ТРК «Міст ТБ» на порушення судом правил підвідомчості також не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку позивач звернувся за захистом свого цивільного права - права інтелектуальної власності, у відносинах, що виникли між ним і Державною службою інтелектуальної власності відсутні публічно-правові відносини, так як предметом спору є надання висновку щодо реєстрації схожого позначення але на ім'я інших осіб (не позивача), крім того склад учасників є характерним для цивільно-правових спорів, оскільки інші відповідачі є суб'єктами приватного права, а позивач фізичною особою.

Аналогічний висновок був зроблений Верховний Судом України у Постанові Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах від 16.06.2015 при розгляді справи № 21-227а15.

За наведених обставин, оскаржуване рішення слід визнати таким, що постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: