АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6729/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 2023/2-1660/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С. ,

- ОСОБА_2,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить винести заочну ухвалу в якій будуть враховані порушення Купянським міськрайонним судом при винесенні ухвали від 07.08.2015 року;

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у вступній частині відсутні імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі та предмет позовних вимог.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, відповідно, до виконавчого листа Купянського міськрайонного суду від 27.01.2015 року. Не вказано всіх назв статтей, її частин, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким Купянський міськрайонний суд керувався при винесені ухвали від 07.08.15 року.

При встановлені обставин суд першої інстанції використовував невірну інформацію:в листі ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області від 19.06.15 року вказано про те, що у ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області немає виконавчого листа від 26 09.06 року на виконанні, для того щоб відкрити виконавче провадження.Вказує, що вона не втрачала виконавчий лист від 27.01.15 року, а переклала на англійську мову, нотаріально посвідчила і копію надіслала до Державного департаменту виконавчої служби України, Виконавчої служби міста Купянська.

Звертає увагу, що жодне клопотання заяви від 06.07.15 року не виконане, дублікат виконавчого документу їй не надісланий і не міститься інформація про передачу його до виконавчої служби, в ухвалі відсутні розяснення, щодо строків стягнення аліментів з 26.09.06 року відповідно до виконавчого листа від 27.01.15 року.

Стверджує, що в отриманому нею листі № 912, відсутній дублікат виконавчого листа на яке йде посилання в самій ухвалі Купянського міськрайонного суду від 07.08.2015 року.

Підкреслює, що вона не була повідомлена про судові засідання відповідно до ст. 74-76 ЦПК України.

Вважає, що судом першої інстанції порушено ст. ст. 4, 5, 6, 8, 10,74, 76, 157, 215, 224-233, 293, 367, 368 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заява ОСОБА_3 вирішена судом на підставі ст.370 ЦПК України, частинами першою та другою якої визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів. має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Задовольняючи заяву суд виходив з того, що дублікат виконавчого листа має бути видано замість втраченого.

Проте, в заяві ОСОБА_3 не зазначала про втрату виконавчого листа, на що вказує і в апеляційній скарзі, а посилалась на інші підстави видачі кількох виконавчих листів за одним судовим рішенням, зокрема, якщо виконання рішення повинно здійснюватись в різних місцях.

Проте підстави видачі дубліката виконавчого листа та їх обгрунтованість судом належним чином не були з"ясовані.

Дані про повідомлення заявниці про час і місце розгляду її заяви в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 07.08.2015 року і передачі заяви ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

ОСОБА_2