Справа №: 398/7448/14-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 червня 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задовольнивши вимоги позивача, тобто стягнув на користь останнього 9039 грн. 37 коп. заборгованості та судові витрати.

27 липня 2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, аргументуючи її таким:

по перше, суд направляв повістки за адресою, яка вказана в позові, однак вона належним чином не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки 21 жовтня 2014 р. знята з реєстрації місця проживання і фактично не проживала ІНФОРМАЦІЯ_1/а по вул. Менжинського м. Олександрії, про що свідчить довідка голови квартального комітету та записи в домовій книзі; відтак належним вважається повідомлення відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі;

по друге, фактична відсутність в судовому засіданні позбавила її можливість надати заперечення та докази на їх підтвердження, зокрема:

договором не передбачено обовязок сплачувати відсотки за користування коштами кредиту, а лише плата за обслуговування кредитного залишку у розмірі 3,15 %, яка включає в себе надання послуг з інформування держателя платіжної картки про стан кредитного залишку;

строк дії кредитної картки, що їй видавалася, визначено до травня 2014 р. ; картка не перевипускалася, а отже, у період з 31 травня 2014 р. по день проведення розрахунку - 20 вересня 2014 р., тобто за період після закінчення строку дії картки, плата за обслуговування кредитного залишку у виді комісійної винагороди предявлена до стягнення безпідставно;

сума готівки, яка була знята в період з 31 травня 2011 р. по 31 травня 2014 р., становить 18087 грн. 18 коп. та не перевищувала 3900 грн., відповідно сума обовязкового щомісячного платежу на погашення тіла кредиту у розмірі 5 % залишку заборгованості повинна становити 250 400 грн. на місяць. Фактично у період дії кредитної картки сплачувалися грошові кошти на погашення тіла кредиту та комісійної винагороди у зазначеному розмірі і було сплачено 21261 грн.

Отже, позивачем не надано доказів на обґрунтування заборгованості з тіла кредиту в розмірі 5300 грн., в тому числі і простроченого - 1186 грн. 56 коп., яка фактично не могла утворитися виходячи з загальної суми платежів на поповнення карткового рахунку в розмірі 21 261 грн.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився, причину неявки не повідомив.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності .

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою відповідача та долученими до заяви документами , суд вважає, що заява відповідачки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи знаходиться довідка Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію місця проживання відповідачки - вул. Менжинського, 1/а м. Олександрії.

Суд двічі повідомляв відповідачку про розгляд справи та призначені судові засідання.

16 травня 2015 р. ОСОБА_1 була вручена повістка, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

В звязку з повторною неявкою відповідача та відсутності його заяви про причини неявки суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, за згоди позивача розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в якості аргументу посилається на те, що позивач не навів доказів законності стягнення комісійних за період після закінчення строку дії картки, а сума на погашення кредиту сплачувалася в обумовленому договором розмірі.

Суд оцінив доводи відповідачки та не вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до п. 1.7 тарифів на обслуговування кредитних карток плата за обслуговування кредитного залишку включає надання послуг і інформування держателя про стан кредитного залишку та надсилання щомісячних виписок по рахунку.

Розмір заборгованості, в тому числі комісії, підтверджується розрахунком, що є у справі.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 червня 2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом того строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя