У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд уз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Свій позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 є власником будинку №1 по вул. Коцюбинського в смт. Свеса, якому МПП «Нектар» надає житлово-комунальні послуги, однак відповідач відмовляється їх сплачувати. На підставі зазначеного просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5527 грн 48 коп.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 527 грн 48 коп. та судовий збір 243 грн 60 коп., а всього 5 771 грн 08 коп.

У касаційній скарзі , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права дійшли правильних висновків про наявність підстав стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ