Справа №635/1191/15-ц
Провадження№2-п/635/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

представників заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2015 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2015 року, посилаючись на те, що про розгляд вказаної вище справи, який відбувався 28.01.2015 року, йому не було відомо. Конверт із судовою повісткою та ухвалою про відкриття провадження у справі за даним позовом, було отримано не ним, ОСОБА_2, особисто, а охоронцем. Він, ОСОБА_2, постійно проживає в м. Києві, до м. Харкова приїжджає по справах. Так вказану повістку отримав лише 04.02.2015 року. 06.02.2015 року його представник звернувся до суду, де ознайомився з матеріалами справи та отримав дану копію заочного рішення від 28.01.2015 року. Крім того, заперечує проти позовних вимог банка, так як останніми наведений невірний розрахунок заборгованості .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності представника ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи № 635/11067/14-ц, відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується зворотнім почтовим повідомленням, де вказано , що ОСОБА_2 особисто отримав 13.01.2015 року судову повістку на 28.01.2015 року з додатком на 50 арк.

(а.с. 63).

Крім того, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, заявник та його представник не наводять.

Враховуючи, що заявник та його представник не довели суду, що є докази, які не були дослідженні, дослідження яких приведе до постановлення іншого рішення по справі, неявка відповідача не привела до неправильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Н.І. Сітбаталова