07.12.2015 ЄУН № 337/5183/15-ц
Провадження № 2/337/2067/2014
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.02.2014 р. у сумі 61 078 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 610,79 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань за вказаним кредитним договором вона має непогашену заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд згідно ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи вказаний договір про надання споживчого кредиту та додатки до нього (а.с.8, 8зв., 9зв., 11зв., 13зв.), погодилася з усіма його умовами та пунктами, отже зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими договором витратами щомісячними платежами в порядку, встановленому Графіком платежів, який є невідємною частиною договору.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобовязання за договором, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 03 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 61 078,67 грн., яка згідно наданого суду розрахунку складається з: залишку заборгованості за кредитом 48 765,52 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4 788,27 грн. та комісії РО 7 524,88 грн. (а.с.18).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За вимогами ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом у розмірі 61 078 грн. 67 законні, обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, в порядку ст. 88 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213- 215, 226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун