Справа № 6/381/369/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/233/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 19 26.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишено без розгляду заяву Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «Тібар», ПП «Дісконт», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Ярославна П», ТОВ «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянської районної у м.Києві ради, третьої особи: КП «Київське МБТІ» про стягнення штрафу за невиконання договору та про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПП «Русь-95» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом ст.380 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню, неправильним зазначення судом сторін у даній справі, просить скасувати ухвалу районного суду і постановити нову про задоволення його заяви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року позов ТОВ "Святослав" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 1500 грн. штрафу. Виділено із майна що знаходиться у спільній часткові власності та визнано за ТОВ «Святослав» право власності на окремі об'єкти нерухомого майна. Київське МБТІ зобов'язано зареєструвати за ТОВ «Святослав» право власності на ці об'єкти нерухомого майна. Вирішено питання про судові витрати.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року зазначене рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року в частині спору за позовом ТОВ «Святослав» до ПП «Тібар», ПП «Дісконт», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Ярославна П», ТОВ «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянської районної у м.Києві ради, третьої особи: КП «Київське МБТІ» про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з названих юридичних осіб судових витрат - скасовано, провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається із заяви про поворот виконання рішення, ПП "Русь-95" просить здійснити поворот виконання рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року шляхом скасування вчинених на підставі цього судового рішення всіх записів у реєстрових книгах та єдиному державному реєстрі прав власності ТОВ «Святослав» на п'ять нежилих приміщень з підстав, передбачених ст. 381 ЦПК України.

Суд першої інстанції залишаючи заяву ПП «Русь-95» без розгляду пославшись на ст.380 ЦПК України зазначив, що у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду заяви, оскільки закривав провадження у справі апеляційний суд.

За змістом ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву ПП "Русь-95" про поворот виконання рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 381 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення питання про поворот виконання, якщо це питання не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, судом першої інстанції невірно зазначено рішення по якому подана дана заява про поворот виконання, оскільки фізична особа відповідач у цій справі є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, яка є відповідачем у іншій аналогічній справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, що є підставою для скасування ухвали, як постановленої з порушенням вимог процесуального закону та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :