Справа № 161/4453/15-ц
Провадження № 2/161/1998/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин житлового будинку № 3 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Н. Левицького у м. Луцьку, з них: 1/2 частка в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 1/4 частка в спадковому майні після смерті ОСОБА_6, який помер 30 грудня 1993 року, 1/12 частка в спадковому майні після смерті ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2007 року. Таким чином, житловий будинок № 3 з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Нечуя Левицького, у м. Луцьку Волинської області, належав на праві спільної часткової власності відповідно двом співвласникам, а саме: її матері, ОСОБА_3, 5/6 частки вказаного житлового будинку та 1/6 частка цього житлового будинку її племіннику ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4, по 1/12 частки кожному. Її мати, ОСОБА_3 16 квітня 2014 року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну позивачу частку у вищевказаному спадковому майні. Цей цілий житловий будинок А-1 цегляний (згідно технічного паспорту), 5/6 десятих кв. м, в тому числі житлова площа - 59,4 кв. м. Біля будинку розміщені господарські та побутові будівлі та споруди: прибудова «а», ґанок «аі», сарай «В-1», погріб «в», гараж «В|», вбиральні «Г», огорожа «1». У визначеному законом порядку позивач звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення належного після смерті матері ОСОБА_3 спадкового майна. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 квітня 2014 року, є позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2/3 частки майна, у тому числі, з урахуванням 1/3 (однієї третьої) частки, від якої відмовилась сестра позивача - дочка спадкодавця ОСОБА_5; та її онук: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/3 частки майна, батько якого ОСОБА_8, помер 24 липня 2007 року. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 5/6 (п'яти шостих) частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, який знаходиться в місті Луцьку по вулиці Нечуя-Левицького, будинок № 3 Волинської області, що належав спадкодавцю на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі, №161/17001/13-ц, провадження №2/161/4800/13, видане 23 грудня 2013 року, зареєстрованого ОСОБА_9 державним реєстратором реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 28.03.2014 року. Таким чином, позивач є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті матері, в тому числі, 5/9 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Нечуя Левицького, 3 у м. Луцьку Волинської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач оформила в нотаріальній конторі спадкові права та зареєструвала своє право власності на 2/3 частки з 5/6 (п'яти шостих) частки вищевказаного житлового будинку, що в загальному становить 5/9 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Нечуя Левицького, 3 у м. Луцьку Волинської області. Відповідач, прийнявши спадщину, не оформив своїх спадкових прав та не зареєстрував своє право на успадкування 1/3 частки спірного майна, як це передбачають ст.ст. 1298, 1299 ЦК України. Фактично сторони є співвласниками вказаного вище будинку. Відповідач не є членом сім'ї позивача, проте у його фактичному володінні та користуванні перебуває і її частка спірного житлового будинку, а саме: кімната ( 1-3 ) площею 13.1 кв. м., кімната (1-4) площею 16,6 кв. м, кухня ( 1-2 ) площею 10.2 кв. м., коридор ( 1-7 ) площею 8.1 кв. м. згідно технічного паспорту на житловий будинок №3 з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вул. Нечуя Левицького, у м. Луцьку Волинської області. У свою чергу, позивач не може належним чином користуватися належною їй на праві приватної власності 5/9 частки будинку за вищевказаною адресою, оскільки відповідач зі своєю матір'ю перешкоджають їй у цьому, мотивуючи тим, що частки будинку на даний час не виділені в натурі і вони мають право користуватись ним, про що свідчить висновок по результатах її звернення від 24.04.2014 року до дільничного інспектора Луцького MB УМВС України у Волинській області. Просить суд постановити рішення, яким виділити ОСОБА_1, в натурі 5/9 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вулиця Нечуя Левицького, будинок 3 у м. Луцьку Волинської області, а саме, згідно технічного паспорту наступні об'єкти нерухомого майна: кімната ( 1-3 ) площею 13,1 кв. м., кімната ( 1-4 ) площею 16,6 кв. м., кухня ( 1-2 ) площею 10,2 м., коридор ( 1-7 ) площею 8,1 кв. м.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Луцьку міську раду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник співвідповідача Луцької міської ради в судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 5/9 частини житлового будинку № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області (а.с. 7).

Також судом встановлено, що житловий будинок № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області, належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності.

Відповідно до висновку № О-73 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складений 19.06.2015 року (а.с. 41-50). Виходячи з вимог діючих будівельних норм, обємно-планувальних і конструктивних рішень можливий варіант розподілу будинковолодіння № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області в частках 5/9 до 4/9 частин будинковолодіння, пропонується виділити:

Першому співвласнику (5/9 частин будинковолодіння): кімнату №1-1 площею 9,8 кв. м.; кімната №1-2 площею 10,2 кв. м.; кімнату №1-7 площею 8,1 кв. м.; кімнату №1-3 площею 13,1 кв. м.; кімнату №1-4 площею 16,6 кв. м.; а також ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; ? частину огорожі 1 (а.с. 45).

Другому співвласнику (4/9 частин будинковолодіння): кімнату № 1-5 площею 13,0 кв. м.; кімнату № 1-6 площею 16,7 кв. м.; та сарай В-1, погріб в, ? частину огорожі 1.

Вартість частки, що виділяється першому власнику 437 340,26 гривень. Вартість частки, що виділяється другому співвласнику 245 781,74 гривень. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить: перший співвласник сплачує на користь другого співвласника 57 828,04 гривень.

Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання: двом співвласникам: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Першому співвласнику: переобладнання відсутні. Другому співвласнику: влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації.

Також судом встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза від 19.06.2015 року, на підставі висновку якої виділено в натурі частки сторонам по справі, проведена у відповідності до норм ЦПК України, виділення приміщень проведено з незначним відхиленням від ідеальних часток, та з врахуванням фактичного користування цими приміщеннями сторонами ті інтересів обох сторін.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області. А також те, що позивач, як співвласник будинковолодіння, має право на виділ його частки в натурі. Висновком експерта запропоновано єдиний можливий варіант поділу житлового будинку, що складає 5/9 та 4/9 частки будинковолодіння. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та проведення поділу житлового будинку у відповідності до висновку № О-73 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складений 19.06.2015 року, з виділенням в натурі у власність сторонам по справі визначених у висновку для кожного співвласника приміщень, із наступним відшкодуванням позивачем відповідачу грошової компенсації в сумі 57 828,04 гривень грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння.

Відповідача слід зобовязати влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації.

Зобовязати сторін по справі закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 15). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 12 травня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплата за проведення якої покладена на позивача, ОСОБА_1

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про виділення частки житлового будинку задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 5/9 частин житлового будинку № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області, а саме: кімнату №1-1 площею 9,8 кв. м.; кімната №1-2 площею 10,2 кв. м.; кімнату №1-7 площею 8,1 кв. м.; кімнату №1-3 площею 13,1 кв. м.; кімнату №1-4 площею 16,6 кв. м.; а також ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; ? частину огорожі 1.

Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 4/9 частин житлового будинку № 3 по вулиці Нечуя-Левицького, в місті Луцьку, Волинської області, а саме: кімнату № 1-5 площею 13,0 кв. м.; кімнату № 1-6 площею 16,7 кв. м.; та сарай В-1, погріб в, ? частину огорожі 1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника.

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7 кв. м. (коридор 4,1 кв. м., кухня 7,8 кв. м., санвузол 3,8 кв. м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57 828,04 гривень грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко