Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/8925/15-ц
Справа № 554/8925/15-ц
Провадження № 2/554/2906/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 м.Полтава,

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачами 07.10.2009 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобовязався надавати послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 47 кв. м Відповідач зобовязався вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця в розмірі 14,86 грн./кв.м. за місяць, за послугу постачання гарячої води 39,49 грн/куб.м. Свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 566,08 грн.

У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6325,6 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати.

У судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_2, яка надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на 01.10.2015 відповідачі сплатили заборгованість за послуги теплопостачання розмірі 4 566,08 грн., натомістьїм за прострочення виконання зобовязання було нараховано індекс інфляції за період з 01.01.2014 по 01.06.2015 в розмірі 1702,54 грн. та 3% річних в розмірі 83,98 грн., які представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 грн.

У судове засідання прибув відповідач ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог, вважаючи, що ним повністю сплачено суму основного боргу, а отже сплачувати індекс інфляції та 3 % річних він не повинен

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

07.10.2009 між позивачем ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та ОСОБА_3, укладено договір про надання послуг теплопостачання.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго зобовязується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сімї послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору.

З копії виписки з домової книги про склад сімї, виданої ЖБК «Конвалія» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Сторонами не заперечується, що співвідповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 померли.

Таким чином, належним відповідачем у справі являється ОСОБА_1, який на сьогоднішній час є власником даної квартири.

З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що за період із 01.01.2014 по 01.06.2015 відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання за опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4 566,08 грн., а також 1 702,54 грн. індекс інфляції та 83,98 грн. 3% річних.

В судовому засідання представник позивача змінила позовні вимоги у звязку зі сплатою відповідачами заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4566,08 грн.

Ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що належить йому.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частково задоволенню, оскільки відповідачі не здійснювала оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого за період із 01.01.2014 по 01.06.2015 виникла заборгованість в розмірі 4 566,08 грн., яку відповідачі сплатили після звернення позивача до суду, а тому з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції в розмірі - 1702,54 грн. та 3% річних в розмірі -83,98 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення іх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" індекс інфляції в розмірі 1702,54 (одна тисяча сімсот дві) гривні 54 коп. та 3% річних в розмірі 83,98 (вісімдесят три) гривні 98 коп. нараховані на заборгованість за послуги з теплопостачання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений позивачем судовий збір в розмірі по 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно