____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2752/15-ц
Провадження № 2/520/2526/15
УХВАЛА

06.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_2, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати, що нею пропущено строк на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_3В.» /дата оцінки 10.11.2014 року/ у визначений законом строк з поважних причин; зобовязати Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_2 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_3В.» /дата оцінки 10.11.2014 року/; визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_2, що складається із 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 грн. учасником 1 недійсним.

05.03.2015 року позивач надала заяву про накладення арешту, а саме просить накласти арешт на майно 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: вул. Золотий берег, 35, що належить ОСОБА_2 При цьому позивач посилається на те, що предметом позову є майно, що незаконно передано на торгах невідомій особі, тому з метою недопущення оформлення права власності цією особою на спірне майно, та неможливості виконання рішення суду у подальшому просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, пункт 3 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснює, що згідно з п. 1 ч 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що власником нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 відповідач ОСОБА_2 з 20.02.2015 року не являється, а позивачем не вказано актуального власника спірного майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача заявлено позов немайнового характеру, а відповідного до постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту можливе у позовах з майновими вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.