УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Октябрськийрайонний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі вказав, що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебував виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2013 р. № 2/554/2629/2013 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 166106,00 грн. та 1661,06 грн.

25.12.2013 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41334442. Докази направлення та отримання даної постанови у матеріалах даного провадження відсутні, хоча вона повинна була бути направлена рекомендованим листом з повідомленням. У постанові державний виконавець встановлює кінцевою датою добровільного виконання 01.01.2013 р. не надаючи таким чином скаржнику строку для добровільного погашення боргу. Якщо державним виконавцем була допущена помилка, то дану помилку слід було усувати шляхом винесення відповідної постанови. 25.12.2013 р. державний виконавець зробив запит до ДАІ щодо зареєстрованих за ним транспортних засобів. Однак, незважаючи на те, що відповідь не надійшла, державний виконавець 08.01.2014 р. виніс постанову про арешт майна боржника та про розшук боржника. Дані постанови направив відповідним органам, зокрема до ДАІ. Про накладення арешту державний виконавець здійснив відповідний запит у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.01.2014 р. за № 14110829. При цьому незрозуміло з яких підстав та керуючись якими нормами чинного законодавства, державний виконавець використав застарілі документи, зокрема запит до ДАІ від 26.09.2013 р. № 45858В-20, здійснений в межах іншого виконавчого провадження ВП № 39967294 про стягнення із ОСОБА_4ОСОБА_1 боргу. При цьому, на даному запиті міститься відмітка від 10.10.2013 р. з найменуванням та державним номером автомобіля, який на той час ОСОБА_1 вже не належав.

27.01.2013 р. скаржник звернувся із заявою до начальника Октябрського ВДВС із вимогою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна. З аналогічною заявою 30.01.2014 р. до начальника Октябрського ВДВС звернулась і власниця автомобіля ОСОБА_5. Однак обидві заяви залишились без уваги та виконання.

Жодного разу державний виконавець не викликав скаржника ні усно ні письмово, однак натомість 21.01.2014 р. виніс постанову про примусовий привід, а 22.01.2014 р. звернувся до суду із подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Дане подання 25.01.2014 р. було задоволено, однак апеляційним судом 24.02.2014 р. скасовано як необґрунтоване.

Оскільки скаржником в добровільному порядку сплачено борг у повному обсязі, 26.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та про звільнення майна з під арешту, однак досі арешт не знятий. Вважає дії державного виконавця незаконними та прохав визнати неправомірною бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та фактично неприпинення чинності арешту рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження № ВП 41334442 від 08.01.2014 р., чка тривала до 21.11.2014 р.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 08.01.2014 р. № ВП 41334442. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не виправлення помилки у терміні самостійного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 р. ВП № 41334442.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те , що на даний час всі арешти зняти з автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Встановлено, що 25.12.2013 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41334442. У постанові державний виконавець встановлює кінцевою датою добровільного виконання 01.01.2013 р. не надаючи таким чином скаржнику строку для добровільного погашення боргу. 25.12.2013 р. державним виконавцем зроблено запит до ДАІ щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів. Однак, незважаючи на те, що відповідь не надійшла, державний виконавець 08.01.2014 р. виніс постанову про арешт майна боржника та про розшук боржника. Дані постанови направив відповідним органам, зокрема до ДАІ. Про накладення арешту державний виконавець здійснив відповідний запит у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.01.2014 р. за № 14110829. При цьому державний виконавець використав застарілі документи, зокрема запит до ДАІ від 26.09.2013 р. № 45858В-20, здійснений в межах іншого виконавчого провадження ВП № 39967294 про стягнення із ОСОБА_4ОСОБА_1 боргу. При цьому, на даному запиті міститься відмітка від 10.10.2013 р. з найменуванням та державним номером автомобіля, який на той час ОСОБА_1 вже не належав.

27.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Октябрського ВДВС із вимогою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна. З аналогічною заявою 30.01.2014 р. до начальника Октябрського ВДВС звернулась і власниця автомобіля ОСОБА_5. Однак обидві заяви залишились без уваги та виконання. Жодного разу державний виконавець не викликав скаржника ні усно ні письмово, однак натомість 21.01.2014 р. виніс постанову про примусовий привід, а 22.01.2014 р. звернувся до суду із подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Дане подання 25.01.2014 р. було задоволено, однак апеляційним судом 24.02.2014 р. скасовано як необґрунтоване.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив борг у повному обсязі, 26.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та про звільнення майна з під арешту, однак арешт був знятий лише 21.11.2014 р. після звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-384, 387 ЦПК України, ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та фактично неприпинення чинності арешту рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження № ВП 41334442 від 08.01.2014 р., яка мала місце до 21.11.2014 р.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 08.01.2014 р. № ВП 41334442.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не виправлення помилки у терміні самостійного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 р. ВП № 41334442.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_7