У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3

· про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління, третя особа: ОСОБА_2

· про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року в сумі 32 625,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 441 293,47 грн, з яких: заборгованість за кредитом складає: 29 410,90 дол. США (397815,63 грн); заборгованість за відсотками складає: 2 673,18 дол. США (36157,78 грн); пеня за прострочення відсотків складає: 127,95 дол. США (1730,67 грн); пеня за прострочення кредиту складає: 111,08 дол. США (1502,48 грн); заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає: 22,15 дол. США (299,60 грн); заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає: 18,50 дол. США (250,23 грн); сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції складає: 141,00 дол. США (1907,18 грн); сума індексації простроченого кредиту з урахуванням індексу інфляції складає: 120,50 дол. США (1629,90 грн).

Мотивував тим, що 23 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, було укладено договір про іпотечний кредит. За умовами якого, ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 46000 доларів США, зі сплатою 12,5% річних. Остаточний строк виконання зобов'язань - 22 травня 2021 року. Виконання позичальником зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, забезпечується порукою фізичної особи - ОСОБА_3. Відповідач належним не виконувала зобов'язання за кредитним договором, як наслідок станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки від 23 травня 2007 року припиненим.

Мотивувала тим, що пункт 2.1. кредитного договору передбачає що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується договором поруки з фізичною особою. Останній платіж за даним договором ОСОБА_2 зроблений 28 січня 2014 року. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління набув права вимагати виконання зобов'язання від ОСОБА_2 01 березня 2014 року, а 6-ти місячний строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України сплинув 01 вересня 2014 року. Зазначає, що є підстави вважати договір поруки таким, що є припиненим на підставі договору та закону, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит від 23 травня 2007 року, станом на 23 вересня 2014 року, в сумі 32 625,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 441293,47 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління за договором поруки від 23 травня 2007 року.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова