overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/1746/15-ц
Провадження по справі №2/521/2358/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, згідно якого він просить суд витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копію рішення Виконкому Жовтневої райради м. Одеси від 1974 року, на підставі якого 24.04.1974 року був виданий ордер №1358 на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовпова, 17Б) належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Одеси від 1974 року, на підставі якого 24.04.1974 року був виданий ордер №1358 на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
__________________________________________________________________
Справа №521/3822/15-ц
Номер провадження №2-н/521/626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) гривні 07 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
_________________________________________________________________
Справа №521/3637/15-ц
Номер провадження №2н/521/615/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Одеса
Згідно довідки №115 від 10.03.2015 року ДП СКБ «Молнія» ОСОБА_1 працює в КП СКБ «Молнія».
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 509/711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розподіл спадкового майна»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про розподіл спадкового майна»,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарчими спорудами та присадибної земельної ділянки на предмет можливих варіантів їх поділу, які розміщені в с. Санжійка, вул. Підгорна, 9, Овідіопольського району, Одеської області.

Беручи до уваги, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні пізнання в області будівництва, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДЛСЄ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відказ давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, на якій він розміщений, який знаходиться в с. Санжійка, вул. Підгорна,9, Овідіопольського району, Одеської області в ринкових цінах, діючих на день проведення експертизи.?

2.Чи можливий поділ вказаного будинку та господарчих споруд таким чином, щоб позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 були виділені 1/2 ідеальні частки вказаного будинку та яка вартість таких часток? Якщо такий поділ неможливий, то чиє можливість розділити будинок та споруди з відступом від ідеальних часток, і яку вартість в цьому випадку складає компенсація тому співвласнику частка якого менше його ідеальної частки в нині діючих ринкових цінах?

3.Які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та споруд при можливих варіантах його поділу, вказати вартість таких робіт в нині діючих ринкових цінах?

4. Які можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки, відповідно до можливих варіантів поділу житлового будинку?

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказаний будинок, сам будинок та державний акт на присадибну земельну ділянку та технічну документацію до вказаного акту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити експертам ОНДЛСЄ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка та її представник неодноразово були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання по залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка та її представник в судові засідання неодноразово не зявляються.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.03.2015
Справа №482/1643/15-ц 03.11.2015
Провадження № 22ц/784/2804/15
Справа № 482/2804/15-ц
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Ленінський ВДВС) на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Ленінський ВДВС 12 жовтня 2015 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем повинно бути сплачено судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн.

При подачі апеляційної скарги Ленінський ВДВС судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5218/15
Справа № 522/4939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.02.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. зазначені позовні вимоги за згодою сторін були розєднані в окремі провадження.

11.03.2015 року до провадження судді Домісчі Л.В. надійшли позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Порто-Франко про стягнення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 12 березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12 03. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

11.03.2015
Справа №493/1861/15-ц
Провадження № 2/493/835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення та пояснив, що являється інвалідом ІІІ- групи, ніде не працює за станом здоров`я і отримує мінімальну пенсію по інвалідності у розмірі 1045 гривень. Навіть за таких обставин він завжди намагається фінансово підтримувати свою доньку в міру власних матеріальних та фінансових можливостей. Також він пояснив, що не відмовляється сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, під час яких у них 24.04.2004 року народилася донька ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 зазначено, що вона народилася 24.03.2004 року, і її батьком є відповідач по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215,367 ЦПК України, ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2015 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 24.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487.20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ