Справа №2023/2025/12
Провадження № 6/628/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Купянського міськрайонного суду від 15.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з уточненою заявою про відстрочку виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 року у цивільній справі №2023/2025/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.09.2008 року, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» () права її продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності дійсної на час продажу та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаної квартири. При цьому посилаються на те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами в іноземній валюті.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, зазначивши, що заявниками у поданій заяві ставиться питання про відстрочення виконання всього рішення суду, однак мораторій введено лише на примусове відчуження нерухомого житлового майна, в той час як заборону примусового виселення мешканців Закон не передбачає.

Суд, заслухавши думку заявників, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 1 ч. 1 чинного на даний час Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 року у цивільній справі № 2023/2025/2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) в розмірі 67915,63 Долларів США, що за курсом НБУ 7.99 станом на 03.03.2012 року складає 542645,88 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Секторі громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб Купянського МРВ ГУ МВС України в Харківській області. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3326,30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 року резолютивна частина рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 року в частини звернення стягнення на предмет іпотеки викладена в наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 17.09.2008 року, яка становить 67915,6 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 станом на 03.03.2012 року складає 542645,8 грн. та складається із 29690 доларів США (еквівалент 237223,1 грн.) заборгованість за кредитом; 18944,13 доларів США (еквівалент 151363,6 грн.) заборгованість за відсотками; 16017,62 доларів США (еквівалент 127980,78 грн.) заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США (еквівалент 250 грн.) штраф фіксована частина, 3232,59 доларів США (еквівалент 25828,40 грн.) штраф відсоток від суми заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.09.2008 року, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» () права її продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2013 року в частині зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у секторі громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

Із матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримувала кредит в іноземній валюті.

23.01.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2023/2025/2012 від 20.03.2014 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира, яка є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_1 та її сім`ї відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У боржника ОСОБА_1 немає іншого нерухомого житлового майна у власності, що підтверджується відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 187-194, 204)

Дійсно, Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» чітко визначено, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово відчужене нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань позичальника за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті.

Тому на час дії вказаного закону стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» не зможе примусово звернути стягнення та реалізувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, вимога заявника про відстрочку виконання рішення суду про звернення стягнення на квартиру не підлягає задоволенню, оскільки таке примусове відчуження квартири чітко заборонено Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». А тому відстрочка виконання рішення в цій частині не потребує окремого рішення суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавчою службою відкрито провадження з примусового виконання рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру. А відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку виконання може ставитись сторонами чи державним виконавцем лише в порядку примусового виконання рішення.

Також слід звернути увагу на те, що в Законі України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» йдеться про примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави, а не про заборону виселення з житлового приміщення, а тому суд приходить до висновку, що посилання заявників на даний Закон, як на підставу задоволення заяви, є неправильним.

Будь-яких належних доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, заявники суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Стосовно доводів заявників щодо відсутності у заявників іншого житлового приміщення, крім того, в якому проживає вся родина і яке є предметом іпотеки, суд вважає, що зазначені обставини не можна віднести до виняткових обставин, а тому суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.10, 60, 179, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 15.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова