АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 березня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 399'387грн. 44 коп. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 18 жовтня 2012 року, який був пред'явлений до виконання.

Постановою державного виконавця від 03 грудня 2014 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу за його заявою. Незважаючи на це, державний виконавець 18 лютого 2013 року виніс постанову про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 39938 грн. 74 коп.

Вважаючи, що постанова державного виконавця від 18 лютого 2013 року не відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки винесена без надання йому можливості добровільно виконати відповідне рішення та до закінчення строку на добровільне виконання рішення, встановленого державним виконавцем, просив суд поновити строк для подання скарги та скасувати постанову державного виконавця від 18 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд виходив з того, що згідно положень ст..82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, а боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд на зазначені роз'яснення уваги не звернув і розглянув скаргу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору скасувати.

Провадження у справі за вказаною скаргою закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :