АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8529/15 Справа: № 644/5583/15-ц Категорія: «інші» Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1146; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс» предметів нікчемного договору; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс» право власності на нежитлову будівлю літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-а.

27.10.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежитлову будівлю літ «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що розташована в м. Харкові по пр. Фрунзе, буд. 104-а.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_3В задоволено, заборонено відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що розташована в м. Харкові по пр. Фрунзе, буд. 104-а.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що розташована в м. Харкові по пр. Фрунзе, 104-а, а відповідач не обмежений у розпорядженні спірним майном, тому побоювання позивача щодо можливого зловмисного намагання відповідача здійснити відчуження спірного майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, є обґрунтованими. Крім того, наявність у відповідача майна та належне і своєчасне забезпечення його схоронності, знаходиться у прямому звязку з майбутнім своєчасним виконанням судового рішення, що, в свою чергу, забезпечує реалізацію принципу обовязковості судового рішення, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб спірної нежитлової будівлі.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується факт того, що власником спірної будівлі літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що розташована в м. Харкові по пр. Фрунзе, 104-а є товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», у звязку з чим ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» відмовилось від позовних вимог, повязаних із застосуванням наслідків недійсності правочину та поверненням майна у власність ТОВ «Спіка-Плюс».

У звязку з чим, не застосування заходів забезпечення позову не перешкоджає виконанню рішення суду щодо визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.3 ч.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року -скасувати.

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежитлову будівлю літ «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що розташована в м. Харкові по пр. Фрунзе, буд. 104-а відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: