Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/192/15
№/п 2/644/192/15
05 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі : судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада міста Харкова про поновлення порушеного права користування житловою площею і вселення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада міста Харкова про поновлення порушеного права користування житловою площею і вселення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації, посилаючись на ті обставини, що відповідачка по справі ОСОБА_2 - її невістка, відповідачі ОСОБА_3 1987 року народження, ОСОБА_4 1993 р.н. - діти ОСОБА_2, а її онуки. Позивачка зазначила, що згідно обмінному ордеру № 2439 від 16 липня 1976 року, виданому Бюро по обміну житлових приміщень при житлово-квартирному відділі Харківського міськвиконкому на склад сім'ї з 3-х чоловік / позивачки, її чоловіка-ОСОБА_8., сина - ОСОБА_5 / їм була надана житлова площа за адресою АДРЕСА_1 в вигляді 2-х кімнатної ізольованої квартири житловою площею 28,9 кв.м. Позивачка стверджує, що в 1978 році її чоловік помер, а після реєстрації шлюбу її сина ОСОБА_5 з відповідачкою ОСОБА_2 в 1986 році і народженні у них дітей, відповідачі по справі всі були зареєстровані на вказаній житловій площі. Позивач зауважує, що наприкінці 1997 року вони стали жити не дружньо із-за сварок ОСОБА_2 Позивач стверджує, що її та сина відповідачка ОСОБА_2 не стала пускати в квартиру і тому в 2011 році рішенням суду Орджонікідзевського району м. Харкова її права і
права сина користуватися житловою площею в квартирі були поновлені і вони були вселені в квартиру. Позивач наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її син помер, весною 2014 року у неї кудись дівся ключ від квартири і відповідачка ОСОБА_2 перестала пускати її в квартиру. В цей час, стверджує відповідач, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі не проживали, місце знаходження їхнє їй невідоме. Позивач наголошує, що вона просила відповідачку ОСОБА_2 дати їй ключ від квартири, щоб зробити з нього дублікат, але ж вона відмовила. З цього часу вона не може зайти в квартиру та користуватися житловою площею. Позивач пояснює, що незважаючи на такі дії відповідачки ОСОБА_2, вона квартиру не залишила, продовжує сплачувати за неї комунальні послуги, що підтверджує копіями квитанцій, які додає до справи. Позивач зауважує, що всі відповідачі комунальні послуги за квартиру не сплачують, що видно із копії судового наказу від 12 вересня 2011 року, виданого судом Орджонікідзевського району м. Харкова. Коли їй стало відомо про існування судового наказу та відрахування з її пенсії витрат по газопостачанню, вона звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона сплачує послуги, а відповідачі - ні. Позивач зазначає, що з приводу того, що ОСОБА_2 в квартиру її не пускає, вона змушена була в 2014 році звертатися в органи міліції і прокуратуру Орджонікідзевського району. Правоохоронні органи їй нічим не допомогли, копії відповідей додає до справи, а тому вона змушена з даним позовом звернутись до суду. Позивач зауважує, що їй 76 років, вона має статус «дитини війни», проживає тимчасово в холодній хаті в селі, із-за малого розміру пенсії немає можливості придбати топливо, тому потребує кращих умов для свого проживання. Позивач стверджує, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою не цікавляться, квартирну плату не сплачують, що видно із судового наказу, складеного судом Орджонікідзевського району м. Харкова від 12 вересня 2011 року, заборгованість утворилась з 2008 року. Позивач, посилаючись на акт, складений за участю сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7 5 листопада 2014 року, з якого вибачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають в квартирі більше ніж 6 місяців, встановлених законом, без поважних причин, вважає, що ці відповідачі згідно ч. З ст. 71 ЖК України втратили право користування житловою площею, просить позов задовольнити, а саме: постановити рішення, яким поновити її, ОСОБА_1, право користуватися житловою площею в АДРЕСА_1 та вселити її в цю квартиру; Визнати ОСОБА_3 1987 р.н., ОСОБА_4 1993 р.н. втратившими право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації місця проживання в цій квартирі.
В судове засідання позивач надала заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачі по справі та представник третьої особи у судове засідання не з.явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши пояснення позивача, матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що всі обставини, викладені позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні при дослідженні належних та допустимих доказів, наданих позивачем до справи, не спростовані відповідачами, третьою особою.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, у відповідності до ст. ст. 64, 71 Житлового Кодексу України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада міста Харкова про поновлення порушеного права користування житловою площею і вселення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації, - задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 право користуватися житловою площею в АДРЕСА_1 та вселити її в цю квартиру;
Визнати ОСОБА_3 1987 р.н., ОСОБА_4 1993 р.н. втратившими право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації місця проживання в цій квартирі.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті нею судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя