АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2661/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3623/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Чічіля В.А., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу кваритири з розстроченнм платежу та зобов'язання повернути квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 08 жовтня 2015 року (а.с. 79), просила розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 березня 2014 року між нею та ОСОБА_4, зобовязати останнього повернути їй вказану квартиру, стягнути з нього понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що квартира АДРЕСА_1 належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, 18.10.2001 року за № 2567.

27 березня 2014 року згідно з договором купівлі-продажу №827274, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №403, вона як продавець передала, а покупець, ОСОБА_4, придбав вказану квартиру.

Вказувала, що згідно з п. 2 цього договору, продаж зазначеної квартири здійснено за домовленістю сторін за 179 600,00 гривень, з яких 91 063,00 грн. покупець сплачує продавцю в момент підписання цього договору, а залишок коштів - 88 537,00 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю строком до 27 березня 2015 року.

Зазначала, станом на 27 березня 2015 року обумовлена сума сплачена не була, що позбавило її того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що є підставою для його розірвання.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме відсутність у нього зареєстрованого права власності на спірну квартиру, а отже неможливість розірвання договору купівлі-продажу, а також недоведеність істотного порушення умов вказаного договору з його боку, яке б могло позбавити позивача того, на що вона розраховувала при його укладенні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, 18.10.2001 року за № 2567, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» в книзі: М-1 за номером запису: 228.

27 березня 2014 року згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №403, продавець ОСОБА_5 передала, а покупець, ОСОБА_8, прийняв у власність кваритиру №105 у будинку 1-А по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області.

На підтвердження факту передачі вказаної квартири, у власність покупця передано ключі та технічний паспорт.

Згідно з п. 2 вказаного договору, продаж зазначеної квартири здійснено за домовленістю сторін за 179 600,00 гривень, з яких 91 063,00 грн. покупець сплачує в момент підписання цього договору, а залишок коштів - 88 537,00 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю строком до 27 березня 2015 року.

Згідно п. 8 право власності щодо квартири, яка відчужується, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору, після повного розрахунку за вищевказану квартиру.

Станом на 12 жовтня 2015 року несплачена сума складає 29 442грн., яка сторонами не оспорюється.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу, позивач значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при його укладенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що факт порушення умов договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2014 року, а саме несплати 29 442 грн., то відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів вважає його встановленим та таким, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Сума несплачених за спірним договором коштів, становить 16,4% від загальної суми договору, а тому колегія суддів вважає, що неотримання такої частки грошових коштів продавцем є істотно змінює суму грошових коштів, на яку він міг обґрунтовано розраховувати.

Враховуючи істотне порушення ОСОБА_4 умов договору купівлі-продажу кварити №105 у будинку 1-А по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність його розірвання.

Посилання апелянта на неналежну форму попереднього договору купівлі-продажу від 14 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_9В, та ОСОБА_5 жодним чином не впливає на факт порушення ним умов договору купівлі продажу продажу квартири від 27 березня 2014 року.

Доводи апелянта щодо не укладення договору купівлі-продажу від 27 березня 2014 року, а отже неможливості його розірвання є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи, що договір купівлі продажу квартири від 27 березня 2014 року був підписаний його сторонами, а також був нотаріально посвідчений, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у тому, що сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх істотних умов договору.

Відстрочка державної реєстрації відповідно до умов договору, а відповідно і моменту виникнення у покупця права власності на квартиру не спростовує факту його укладання.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді В.А. Чічіль

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: