АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/4/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малого підприємства «Елетон», Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_5, третя особа Мале підприємство «Елетон», про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до МП «Елетон», ВАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21 липня 2010 р. між МП «Елетон» та ВАТ «Ічнянський МКК» було укладено договір підряду № 21-07/10/2, на виконання якого МП «Елетон» на підставі договору № 1380.1 від 27 липня 2010 р. замовив у ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» проект будівництва котельні ВАТ «Ічнянський МКК» по вул. Вишнева, 4 в м. Ічня Чернігівської області.

Вказаний проект був погоджений: ДП «Запорізький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»; Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС в Чернігівській області; Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження; Чернігівською обласною санітарно-епідеміологічною станцією.

Після чого 18 листопада 2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ВАТ «Ічнянський МКК», як замовнику та МП «Елетон», як підряднику було надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивачка вказувала, що МП «Елетон» власними силами та із залученням субпідрядних організацій (ТОВ «Будівельне управління-1 Прилуки», ПП «Хімелектробуд», ТОВ «Стальсервіс»), у відповідності до проекту, було збудовано, змонтовано та запущено в роботу котельню. Загальна вартість робіт, з урахуванням витрат на матеріали, склала 1 830 680,58 грн.

МП «Елетон» було складено та направлено ВАТ «Ічнянський МКК» акти виконаних робіт та всі інші документи, необхідні для прийняття робіт, які були отримані товариством 10 травня 2011 р. Вказані обставини підтверджуються договорами із субпідрядними організаціями, довідкою про загальну вартість, повідомленням-вимогою та поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 3.6 Договору, сторони проводять остаточний розрахунок на підставі актів виконаних робіт, за сумами, вказаними в такому акті протягом 5 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт. Тому, на думку позивачки ВАТ «Ічнянський МКК» зобов'язаний був не пізніше 17 травня 2011 р. підписати акти виконаних робіт та не пізніше 24 травня 2011 р. оплатити вказані роботи. Але будь-яких виплат відповідач ВАТ «Ічнянський МКК» не проводив.

26 травня 2011 р. між позивачкою та відповідачем МП «Елетон» було укладено договір уступки вимоги, за яким до позивачки перейшло право вимоги сплати вказаних вище коштів, а саме: оплати виконаних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, в сумі 1 830 680,58 грн.

30 травня 2011 р. первісний кредитор МП «Елетон» надіслав комбінату повідомлення про заміну кредитора, в якому було вказано про необхідність сплачувати зазначені вище кошти саме позивачці. Того ж дня позивачка надіслала боржнику вимогу про сплату їй вказаних коштів із зазначенням своїх платіжних реквізитів, однак відповідач ВАТ «Ічнянський МКК» жодних коштів їй не сплатив.

Умовами п. 6 договору уступки вимоги передбачений обов'язок відповідача МП «Елетон», в якості поручителя, солідарно відповідати за виконання ВАТ «Ічнянський МКК» зобов'язань, зазначених в п. 1 договору в сумі 800 000 грн.

Тому позивачка вважає, що у неї є право на стягнення солідарно з відповідачів ВАТ «Ічнянський МКК» та МП «Елетон» борг на суму 800 000 грн. та окремо з ВАТ «Ічнянський МКК» борг на суму 1 030 680,58 грн.

Тому позивачка просила суд стягнути солідарно з ВАТ «Ічнянський МКК», МП «Елетон» на її користь частину боргу в сумі 800000 грн., стягнути з ВАТ «Ічнянський МКК» на її користь частину боргу в сумі 1 030 680,58 грн. Судові витрати просила покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

13 грудня 2011 р. ПАТ «Ічнянський МКК» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору уступки вимоги недійсним, зазначаючи, що товариство не укладало з МП «Елетон» договору підряду 21 липня 2010 р. Вказаний факт підтверджується матеріалами первісного позову, оскільки ОСОБА_5 надала до суду лише проект договору підряду №21-07/10/2 від 21.07.2010 р., підписаний та скріплений печаткою МП «Елетон», але без підпису ПАТ «Ічнянський МКК».

Крім того, у зустрічному позові вказувалось, що розмір грошових зобов'язань в сумі 1830680 грн., що вказаний у позові, необґрунтований та незрозумілий. Позивачем не надано суду будь-яких підписаних товариством та МП «Елетон» актів виконаних робіт, кошторисів, а у проекті договору підряду від 21.07.2010 р., наданому ОСОБА_5, взагалі відсутня вартість робіт за договором. Тому не зрозуміло звідки взявся саме такий розмір грошових зобов'язань позивача перед МП «Елетон».

Таким чином відповідач вважає, що МП «Елетон» насправді не передав відповідачці докази існування зобов'язання товариства перед МП «Елетон» у розмірі 1 830 680,58 грн. за договором підряду, а ОСОБА_5 придбала не існуючі зобов'язання.

Відповідач також вважав, що оспорюваний договір укладено з порушенням норм п. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки за договором уступки права вимоги відступленим може бути лише дійсне зобов'язання.

Тому ПАТ «Ічнянський МКК» просило суд визнати недійсним договір уступки вимоги від 26 травня 2011 р.

26 березня 2012 р. ОСОБА_7 подала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказувала, що одночасно з укладенням договору підряду, з метою матеріально-технічного забезпечення будівництва, між МП «Елетон» та ТОВ «Провіант» було укладено договір поставки обладнання № 21-07/10/1. На підставі цього договору згідно накладної № РН-0000006 від 28 вересня 2010 р. МП «Елетон» поставив ТОВ «Провіант» комплектуючі до будівлі котельні, які були повністю використані в її будівництві.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року позов ОСОБА_5 було задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» та МП «Елетон» солідарно на користь ОСОБА_5 частину боргу в сумі 300 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» на користь ОСОБА_5 частину боргу в сумі 627876,40 грн..

Стягнуто з ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» та МП «Елетон» солідарно на користь ОСОБА_5 державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., а всього: - 1818,00 грн.

В зустрічній позовній заяві ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_5, третьої особи: МП «Елетон», про визнання договору недійсним , було відмолено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» просив рішення скасувати та ухвалення по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 та задоволення зустрічного позову товариства, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» було задоволено. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2013 року скасувано.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до МП «Елетон», ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_5, третя особа МП «Елетон», про визнання договору уступки вимоги недійсним задовольнити.

Визнано недійсним договір уступки вимоги, укладеного між ОСОБА_5 та МП «Елетон» 30 травня 2011 р. із змінами, внесеними до цього договору 19 березня 2012 р.

15 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та представника МП «Елетон» ОСОБА_9 про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року, представників ПАТ «Ічнянського молочно-консервного комбінату» Савенко М.М. та Ващука М.В. про безпідставність зазначеної заяви позивачки ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, доводи наведені у поданій заяві, заперечення подані на заяву ОСОБА_5, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У своїй заяві ОСОБА_5 посилається на таку нововиявлену обставину як те, що приймаючи рішення у даній справі суд виходив із того, що постановою старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 05 жовтня 2011 року за фактом підроблення документів, зокрема і копії договору підряду від 21 липня 2010 року № 21-07/10/2, порушено кримінальну справу. Цим фактом обґрунтовував свої заперечення відповідач ПАТ «Ічнянський МКК».

Проте, пізніше з'ясувалося, що постановою слідчого від 14 листопада 2012 року вказану кримінальну справу № було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю факту підроблення документів. Крім цього вказаною постановою встановлено факт підписання цього договору головою правління ПАТ «Ічнянський МКК» Кравченком В.М. та виконання МП «Елетон» та залученими ним субпідрядними організаціями будівельних робіт з будівництва котельні на території комбінату.

А тому, на момент ухвалення спірного рішення апеляційного суду вказана обставина об'єктивно існувала, але не була і не могла бути відома ОСОБА_5 суду. Заявниця ствердує, що така обставина є істотною для вирішення даної справи, оскільки скасовує підставу, на яку посилався відповідач на обґрунтування своїх заперечень та на яку послався суд обґрунтовуючи відмову в задоволенні позову.

Такі твердження заявниці є помилковими виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. З Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ч.2 ст. 361 ЦПК.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З мотивувальної частини судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що відмовляючи у задоволенні позому ОСОБА_5 до ПАТ «Ічнянський МКК», колегія суддів поклала в основу - відсутність оригіналу письмового договору будівельного підряду між МП «Елетон» та ВАТ «Ічнянський МКК», відсутність будь-яких даних, які свідчили б про проведення розрахунку за цим договором, а наявний екземпляр договору, наданий ОСОБА_5 у судовому засіданні, ніким не підписаний від імені ВАТ «Ічнянський МКК» і ксерокопію наведеного договору підряду, вважає неналежними та допустимими доказами.

При цьому, з рішення апеляційного суду вбачається, що колегією суддів було констатовано факт наявності у матеріалах справи постанови старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 05 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, зокрема і копії договору від 21 липня 2010 року №21-07/10/2.

З урахуванням наведеного вбачається, що предметом доказування у справі було встановлення наявності чи відсутності договірних відносин з приводу будівництва паро-газової котельні між МП «Елетон» та ВАТ «Ічнянський МКК», і оскільки будь-яких доказів позивачкою ОСОБА_5 щодо укладення зазначеного договору надано не було, тому колегія суддів відмовила у задоволенні первісного позову.

Посилання заявниці ОСОБА_5, як на нововиявлену обставину - факт закриття кримінальної справи (постанова про закриття кримінальної справи від 14 листопада 2012 року) за наведеною вище постановою про порушення кримінальної справи, не може бути визнано такою, оскільки факт порушення кримінальної справи не входив до предмету доказування ні за первісним позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, ні за зустрічним позовом ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання недійсним договору уступки вимоги.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 365, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малого підприємства «Елетон», Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_5, третя особа Мале підприємство «Елетон», про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :