У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі : Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року,у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість за кредитним договором № MKA0GK00000149 від 12.07.2006 року у розмірі 14 215,71 долар США, що за курсом 20.63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 293 270,10 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 12.07.2006 року було укладено кредитний договір № MKA0GK00000149, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 20000 доларів США на термін до 12.07.2021 року і зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Відповідач належним чином не виконувала умов договору в результаті чого, станом на 13.05.2015 року її заборгованість становить 14 215,71 долари США, що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 293 270,10 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом 13 485,05 долари США; заборгованість по процентам за користування кредитом 560,63 долари США; заборгованість по комісії за користування кредитом 126,00 долари США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 44,03 долари США, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 14 215,71 долар США що складає 293 270,10 грн. заборгованості та судовий збір в розмірі 2 932,70грн.

Не погоджуючись з доводами та висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення міськрайонного суду,як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в межах допущеної заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим що банк не мав права стягати всю суму заборгованості, а тільки в межах простроченої суми, оскільки відповідач отримала споживчий кредит заборгованість за який не перевищила 10% суми кредиту та не перевищила три календарних місяці. банк надіславши вимогу фактично встановив новий строк виконання зобов'язання. Що стосується заборгованості то така виникла лише з лютого по травень 2015 року в зв'язку з складною ситуацією. На думку апелянта суд першої інстанції не перевірив час виникнення заборгованості та відповідність розрахунку наявній заборгованості, не дослідив кредитної історії, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в самій скарзі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги з мотивів викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 12.07.2006 року укладено кредитний договір, за яким банком надано відповідачу кредит в розмірі 20000 доларів США у вигляджі непоновлювальної кредитної лінії для купівлі житла та сплату страхових платежів, під 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 12.07.2021 року (а.с.9-10)

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.19)

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За умовами кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 15 по 20 число в розмірі 284,18 долари США (п. 1.1. договору)

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку, у відповідачки з серпня 2012 року виникала заборгованість по кредиту яка в подальшому погашалась. З 12.08.2014 року у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 164,81 долари США яка по 13.05.2015 року не була погашена а збільшилась до 711,77 долари США.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань передбачених п.2.2.2., 2.2.3. (сплати відсотків за користування кредитом, винагороди та комісії) банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

За порушення зобов'язань передбачених договором банк нарахував пеню в розмірі 44,03 долари США.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці;

Враховуючи, що заборгованість відповідача виникла у серпні 2014 року, а банк звернувся з позовом у травні 2015 року то твердження апелянта про передчасність вимоги про повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, не узгоджується з п.1 ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Крім заборгованості по тілу кредиту та пені ОСОБА_1 має також заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 560,63 доларів США та заборгованість по комісії за користування кредитом 126,00 доларів США. Загальна заборгованість відповідача перед ПАТ "ПриватБанк" станом на 13.05.2015 року становить 14 215,71 доларів США, що складає 293 270,10 гривень (а.с. 4-7,8).

Апелянт контрозрахунку заборгованості не надала, а дані розрахунку заборгованості наданого позивачем не спростовані відповідачем. Доказів про перерахування банку 19 722,38 доларів США в рахунок погашення кредиту від 12.07.2006 року відповідачем не надано. Згідно детальної виписки по рахунках відповідачки, дана сума була перерахована згідно договору від 19.02.2007 року (а.с. 99).

Порушення норм процесуального права, а саме розгляд справи у відсутності відповідача не може бути підставою для скасування або зміни рішення, так-як воно не призвело до неправильного вирішення справи.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції стягнувши заборгованість, ухвалив законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,218,303,307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді