Справа № 148/392/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ТОВ «Ніко Сістем», м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 140-А до ТОВ «Про Фікс», м. Київ, вул. Звиринецька, 63, ОСОБА_1, Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. 40 річчя Перемоги, 23 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Ніко Сістем» звернулися в суд з позовом до ТОВ «Про Фікс», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, представник відповідача ТОВ «Про Фікс» подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, в звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Свою правову позицію мотивує тим, що спір між двома юридичними особами має розглядатись в порядку господарського судочинства, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поряд з цим вимоги до ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяву представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 2.04.2014 року, між ТОВ «Вірамакс Україна», правонаступником якого є ТОВ «Ніко Сістем», з однієї сторони та ТОВ «Про Фікс», і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 виступив як поручитель зі сторони ТОВ «Про Фікс», за виконання зобовязань останнім передбачених договором оренди будівельного обладнання, укладеного між ТОВ «Вірамакс Україна» та ТОВ «Про Фікс».

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами випливають із договірних зобовязань та договору поруки, стороною в якому виступає фізична особа ОСОБА_1, тому з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як окремий їх розгляд неможливий.

В даному випадку, договір поруки має додатковий до основного зобовязання договору оренди будівельного обладнання характер і укладався саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду даного договору також може бути повязана, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договору.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року, було відмовлено в прийняті позовної заяви ТОВ «Вірамакс Україна» до ТОВ «Про Фікс», ОСОБА_1 про стягнення коштів, в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Разом з тим, ст. 117 ч.1 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Дане право на судовий захист надано стороні, в порядку ст. 3 цього ж Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 117-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Про Фікс» - ОСОБА_2 про закриття провадження в справі, з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя