ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, яку бажає оформити після своєї матері ОСОБА_2, яка померла 21.01.2015.

Так, відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України повинні викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначатися докази, що підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позивач просить зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_2, при цьому, перелік майна на яке саме було накладено арешт не надає. Крім того, позивач просить зняти арешт з усієї квартири АДРЕСА_1, власниками якої, відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є вісім чоловік, яким на праві спільної часткової власності належить по 1/8 частки даної квартири, однак в матеріалах справи відсутні докази, а саме, витяг з ЄДРВП про відсутність виконавчих проваджень, щодо кожного з власників квартири. З огляду на те, що власником квартири є не лише позивач, з даним позовом мають звертатися усі власники даної квартири, або ж, позивач має надати підтверджуючі документи, за якими саме ОСОБА_1 уповноважена звертатись з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (трьох) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя