22-ц/775/148/2015(м)
Категорія 58 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Кочегарової Л.М.,
суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,
при секретарі Брежнєві Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22 грудня 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22 грудня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт та заборону відчуження з усіх видів рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладених постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної служби Маріупольського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 лютого 2015 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про зняття арешту з майна боржника на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23 листопада 2011 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка просила задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримання ними телефонограм. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просив розглянути справу у відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Встановлено, що 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про зняття арешту з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 (а.с.2-3).

В подальшому, позивачка уточнила позовні вимоги і просила зняти арешт і заборону відчуження з усіх видів майна, як рухомого, так і нерухомого, належного ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та знято арешт та заборону відчуження з усіх видів рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладених постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної служби Маріупольського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні апеляційного суду досліджувалася постанова державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про накладення арешту на майно померлого, винесена 23 листопада 2011 року, про що було зазначено в судовому рішенні, але не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника на підставі цієї постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ( а.с.2-3,25).

Оскільки, в повному тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року не міститься висновку щодо постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23 листопада 2011 року, с приводу чого сторони в судовому засіданні давали пояснення і докази, то апеляційний суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення та, задовольнивши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, зняти арешт та заборону відчуження з 23/50 частки будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладених постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної служби Маріупольського міського управління юстиції 23 листопада 2011 року.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 23/50 частки будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладених постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної служби Маріупольського міського управління юстиції 23 листопада 2011 року.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: Є.Є.Мальцева

С.А. Попова