Справа № 138/3643/14-ц
Провадження №:2/138/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795/1610/13 від 02.05.2013 (далі - договір страхування) недійсним, посилаючись на те, що 21.08.2013 до позивача звернулася ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування № на підставі договору страхування, який укладено між позивачем та ОСОБА_1, за спричинену шкоду здоров'ю ОСОБА_5 внаслідок ДТП, яка сталася 04.05.2013 в с. Серебринець Могилів-Подільського району за участю забезпеченого вказаним договором страхування автомобіля ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_4 з вини ОСОБА_2. Позивач, посилаючись на положення ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 983 ч. 1, 998 ч. 1 ЦК України, вважає, що підставою для винання договору страхування від 02.05.2013 недійсним є те, що відповідно до квитанції № 2010090 страховий платіж був внесений відповідачем 07.05.2013, відтак оскаржуваний договір страхування фактично був укладений та набрав чинності 07.05.2013, тобто після настання 04.05.2013 страхового випадку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 попросив його допомогти перегнати автомобіль ВАЗ 2102 з м. Южного Одеської області в м. Могилів-Подільський Вінницької області, оскільки ОСОБА_2 не має прав на керування транспорними засобами. Під час перебування в м. Южному, вони звернулись до офісу ПрАТ «СК «Провідна», де 02.05.2013 уклали оскаржуваний договір страхування, при цоьму гроші для сплати страхового внеску він залишив менеджеру ПрАТ « СК «Провідна» в день укладення страхового договору, який повідомив, що здійснить проплату страхового внеску самостійно. Також відповідач зазначив, що вже 04.05.2013 сталася ДТП, після якої автомобіль був поміщений на штрафний майданчик Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, що виключало можливість здійснити ним оплату страхового платежу 07.05.2013 в Одеській області, оскільки здійснювалось досудове розслідування і весь час він знаходився в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду телеграму, в якій вказала, що проти позову заперечує (а.с.60).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, так як відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86), надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 02.05.2013 в його присутності був укладений оскаржуваний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна», згідно якого договір набув чинності 03.05.2013. Правильність заповнення бланків контролював спеціаліст ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.59).

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795/1610/13 від 03.05.2013 (далі - договір страхування) (а.с.6).

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 04.05.2013 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_4, рухаючись автодорогою по вул. Космонавтів в с. Серебринець, Могилів-Подільського району, Вінницької області в напрямку с. Кукавка, не вибравши безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, змінив напрямок руху та виїхав на праве узбіччя автодороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась в попутному напрямку руху. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесня ушкодження, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілої у даному кримінальному провадженні визнано рідну сестру ОСОБА_5 - третю особу у даній цивільній справі ОСОБА_3 (а.с.9-11).

21.08.2013 ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою № про виплату відшкодування (шкода заподіяна здоров'ю потерпілого) на підставі оскаржуваного договору страхування (а.с.8).

Згідно ч. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, зокрема, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Підстави та порядок укладення і набрання чинності договорами страхування визначені ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст. 983 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ж ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що законодавець у ст. 18 Закону України "Про страхування" розмежовує поняття "укладення" договору і "набрання ним чинності". Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено умовами договору страхування. І для здійснення страхової виплати юридичне значення має факт набрання чинності договором страхування.

Як вбачається з п. 3 договору страхування, стронами договору визначено його строк дії: з 00 годин 00 хвилин 03.05.2013 до 02.05.2014 включно.

Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування є ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_4 (п.7 договору страхування).

Згідно п. 12 договору страхування датою його укладення є 02.05.2013.

Отже, в даному випадку, факт укладення між позивачем та відповідачем договору страхування саме 02.05.2013 підтверджується оскаржуваним договором (полісом) страхування від 02.05.2013., при цьому набрав чинності договір страхування у передбачений в ньому день - 03.05.2014, що спростовує доводи позивача про те, що страховий договір було укладено та він набув чинності 07.05.2013, тобто після настання страхового випадку, який стався 04.05.2013 та свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 998 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти діють від імені та за дорученням страховика, виконуючи частину його страхової діяльності, в тому числі й одержують страхові платежі.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, страховий платіж у розмірі 243,00 грн. він сплатив страховому агенту під час укладення договору страхування 02.05.2013.

Дата сплати відповідачем страхового платежу 02.05.2013 у розмірі 243,00 грн. також підтверджується і договором страхування (п. 10 договору).

А тому, надана позивачем квитанція №2010090 від 07 травня 2013 про зарахування страхового платежу в розмірі 243,00 грн. на рахунок СК «Провідна», не спростовує факт сплати відповідачем страхового платежу страховому агенту у день укладення договору - 02.05.2013.

При цьому суд звертає увагу, що, як вже зазначалось вище, дата внесення страхового платежу має значення для визначення дати, з якої договір страхування набирає чинності, якщо такий строк не визначений умовами договору, та не визначає дату укладення договору страхування.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, ст. 626 ч. 1, 983 ч. 1, 998 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 15, ст. 18 ч. 3, 4 ЗУ «Про страхування», ст. 2 ч. 2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88 ч. 1, 212-216 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

Повний текст рішення складено 06.03.2015