УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви концерн «Міські теплові мережі» вказав, що 23 січня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячої води. Згідно з розрахунком суми боргу було вказано період виникнення боргу з 1 січня 2010 року по 31 січня 2012 року на суму 3 308,18 гривень, однак в позовній заяві спірний період помилково зазначений 1 січня 2010 року 31 березня 2012 року. У звязку з викладеним, в рішенні та виконавчому документі була допущена помилка, а саме вказано період заборгованості з 1 січня 2010 року по 31 березня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) підтримала вимоги заяви та просила заяву задовольнити. Суду пояснила, що у позовній заяві було допущено помилку в періоді виникнення заборгованості у відповідачів, а саме замість періоду «з 1 січня 2010 року по 31 січня 2012 року» зазначено період «з 1 січня 2010 року по 31 березня 2012 року», в той час як у розрахунку суми боргу цей період було зазначено вірно. Із заявою про уточнення позовних вимог під час розгляду судом справи представник позивача не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 (боржник) у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що в даному випадку не має місця помилка, і виправлення періоду виникнення заборгованості призведе до зміни предмету позову та судового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 (боржник) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З урахуванням думки сторін, які не заперечували проти розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення та виконавчого документа за відсутності вказаного відповідача, а також враховуючи, що відповідно до вимог частини четвертої статті 219, частини третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

9 листопада 2012 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 1 січня 2010 р. по 31 березня 2012 р. в сумі 3 308,18 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 214,60 гривень (арк. справи 24).

До позовної заяви позивачем було додано розрахунок суми позову, у якому зазначено розмір заборгованості станом на 1 лютого 2012 р. в сумі 3 308,18 гривень (арк. справи 11).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 р. позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі, внаслідок чого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість на користь позивача за період з 1 січня 2010 року по 31 березня 2012 року у розмірі 3 308,18 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень (арк. справи 8081).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін (арк. справи 147150).

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанції, судами розглядались позовні вимоги саме з приводу періоду заборгованості з 1 січня 2010 року по 31 березня 2012 року. На підставі вказаних рішень судів Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, в якому також зазначено період, за який слід здійснювати стягнення з 1 січня 2010 року по 31 березня 2012 року (арк. справи 206).

Відповідно до вимог частини першої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, у розумінні статті 219 ЦПК України, суд може виправити лише ті описки (арифметичні помилки), яких він припустився сам. Якщо описки наявні в матеріалах, наданих під час судового провадження особами, які беруть участь у справі, то вони не підлягають виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 р., щодо внесення виправлень до якого звертається позивач, в ньому містяться відповідні висновки стосовно доказів, які досліджувались з приводу періоду виникнення заборгованості з 1 січня 2010 року по 31 березня 2012 року. Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, вона під час розгляду справи судом не уточнювала позовні вимоги. Також представник позивача не вказувала під час розгляду судом справи про помилковість зазначення цього періоду у позовній заяві. Ці питання не порушувались і під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року також зазначено, що періодом заборгованості є період з 1 січня 2010 р. по 31 березня 2012 р. При цьому, представник позивача не зверталась до Апеляційного суду Донецької області із відповідною заявою про внесення виправлень до вказаної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На переконання суду, в даному випадку не має місця описка у рішенні суду, оскільки за змістом як рішення суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції досліджуємий судами період складав саме період з 1 січня 2010 р. по 31 березня 2012 р., про який йшла мова у позовній заяві концерну «Міські теплові мережі». Тобто, у даному випадку мав місце розгляд справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, що відповідає наведеним вище вимогам статті 11 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що вказана у розрахунку суми позову заборгованість у розмірі 3 308,18 гривень існувала станом як на 1 лютого 2012 р. (арк. справи 11), так і на час прийняття судом рішення 23 січня 2013 р. Отже, фактично зміна періоду заборгованості з 1 січня 2010 р. по 31 березня 2012 р. на період з 1 січня 2010 р. на 31 січня 2012 р. не потягне за собою зміну суми заборгованості, про стягнення якої йдеться у рішенні суду.

Відтак, у даному випадку не можливо стверджувати, що має місце описка у судовому рішенні, виправленням якої можливо було б усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 р.

Що стосується внесення виправлень до виконавчого листа, то розгляд зазначених вимог передбачено частиною другою статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень до рішення суду, тому й відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, та зміст якого збігається зі змістом резолютивної частини рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова