АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1366/15 Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

28.11.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки ним було помилково зазначено в позовній заяві Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Також 28.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «ВУСО» про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за підсудністю було задоволено, в задоволенні клопотання представника ПрАТ «СК «ВУСО» - відмовлено. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «ВУСО» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати вищевказану справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України справа має розглядатися за місцем знаходженням відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні клопотання представника ПрАТ «СК «ВУСО» суд першої інстанції виходив з того, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що відповідно до правила загальної підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що ОСОБА_3 було подано позовну заяву про відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» шкоди, завданої його майну, а також про виплату йому моральної компенсації. Вказаний позов було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Позивачем було подано клопотання про передачу даної справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с.50).

Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача - альтернативну підсудність. Згідно частини шостої вказаної статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання вказаної шкоди.

Шкоду майну ОСОБА_3 було спричинено за адресою АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с.12).

Відповідачем факт завдання шкоди за вказаною адресою не оспорюється.

Відповідно до п.37 ППВСУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Тому посилання відповідача на те, що позов має бути поданий за місцезнаходженням юридичної особи судовою колегією не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість передачі справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідно до вимог ст.110 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді